Российская социология в xxi веке*2003.

Российская социология в ХХІ веке

контрольная работа

1. XXI век - век социологии

По научно-техническому, естественно-научному, социальному и социально-экономическому содержанию XXI век качественно отличается от века предыдущего.

На рубеже XX - XXI веков сложился ряд взаимосвязанных процессов, объединяющих индивидов, группы, сообщества, государства, рынки, корпорации, национальные правительства и неправительственные организации в сложные сплетения социальных отношений, стала разрастаться сеть всемирной взаимозависимости. Сформировались транснациональные (ТНК) и мультинациональные корпорации (МНК), которые организуют сети глобального производства и распределения, представляющие интересы развитых государств. Их сотни тысяч, они контролируют 70% мировой торговли и 30% мирового производства.

Глобализация экономики породила ряд негативных социальных реалий, наличие которых социология не может обойти молчанием.

Произошло и продолжает расти резкое расслоение стран и регионов по количеству потребляемого сырья. Например, потребление нефти на одного среднестатистического человека Земли составляет 554 кг. Но при этом в США на каждого приходится примерно 2614 кг, в Канаде - 2415 кг, Заире - 210 кг, а в Индии - 62 кг, Эфиопии - 14 кг; 43% добываемых редких металлов расходуется в Японии, 36% - в США. Если бы 90% населения Земли приблизились по уровню потребления к США, то добычу сырья на планете пришлось бы увеличить в сотни раз, и весь сырьевой ресурс Земли был бы исчерпан в течение двух-трех десятилетий. За год электростанции всего мира потребляют сейчас угля, нефти, газа столько же, сколько природой было создано на протяжении одного миллиона лет. По подсчетам специалистов, в случае сохранения темпов современного потребления органического топлива, запасы нефти будут исчерпаны через 50 - 60 лет, природного газа - через 90 - 100 лет.

Эколого-ресурсный кризис, обусловленный продолжающейся эксплуатацией сырьевых и дешевых человеческих ресурсов развивающихся стран, сопровождается ростом антагонистического социального противоречия между богатыми и бедными странами. Оно усугубляется демографическим кризисом, продолжающейся демографической экспансией человека на планету. Если еще 10 лет назад население Земли составляло 5,6 млрд. человек, то сегодня - примерно 7 млрд., а к 2030 г. оно достигнет, по имеющимся прогнозам, 10 млрд. человек. Экстремальный рост народонаселения планеты происходит главным образом за счет развивающихся стран (около 90% прироста населения), что, безусловно, будет иметь свои геополитические и расово-этнические последствия.

«Глобально-рыночный фундаментализм» (или, вернее, «глобально-рыночный империализм») порождает и адекватный ответ: «антиглобалистский фундаментализм». Народы и страны не хотят жить по навязываемым им законам, по социальным нормам и ценностям «мирового лидера». (Некоторыми социологами даже высказывается мнение об участии всего населения планеты в выборах президента США, выступающего в качестве ее мирового лидера).

В условиях наличия оружия массового уничтожения (особенно биологического и ядерного) резко возрастает опасность международного терроризма. Подчеркиваю, что современный терроризм - это социальное явление, и воздействовать нужно на его социальную природу; никакими организационными формами или силовыми методами его победить невозможно. Главный корень терроризма не только в невежестве (например, в игнорировании мусульманскими террористами моральных основ Корана), а в осознании социальной бесперспективности. Когда безликая сила подавляет национальные традиции, национальную самобытность, грозит окончательно уничтожить национальный суверенитет, то далеко не каждый человек может с этим мириться. Осознавая, что никакие официальные действия не в состоянии противостоять этой силе, такой человек может стать фанатиком.

Набирают силу различные социальные движения (феминистские, молодежные, этнические и др.), являющиеся реакцией на негативные тенденции развития современного мира.

Сложилась тенденция резкого роста и распространения антисоциальных явлений в мире (организованная преступность, наркотики, проституция, работорговля и т.д.) и преступного разрушения (в интересах ТНК и МНК) экологии планеты (т.е. среды обитания человека), таящего угрозу моральной и физической деградации человека.

И, наконец, заметно проявление идеологии расизма, в чем, кстати, повинны и некоторые социологи. Одни из них увидели основную угрозу современному миру в наличии китайцев и мусульман, другие - русских, третьи - американцев и русских.

Наряду с негативными сложился ряд позитивных социальных тенденций, требующих социологического осмысления и понимания.

Снижается значение традиционных (технических и технократических) технологий и возрастает роль технологий новых - информационных, социальных, интеллектуальных. Определяющими факторами развития мирового и национальных сообществ становятся человеческий потенциал, социальный капитал, научные знания.

Традиционные системы управления обществом, материальным и духовным производством заменяются качественно иным управлением, основанным на создании и использовании научных знаний. Основным продуктом нового управления становится интеллектуальная собственность; место прибавочной стоимости занимает вновь создаваемый интеллектуальный капитал.

На основе производства и потребления знаний - научных, философских, религиозных, нравственных и др. - осуществляется переход к информационной фазе развития мирового сообщества, идет интенсивный процесс разрушения традиционных для индустриального общества экономических и социальных институтов (собственности, стоимости и т.д.). Стихийно формируется новая социальная реальность, основанная на интеллекте и знании.

Идеология экономоцентризма и технологического детерминизма, прагматизма и крайнего индивидуализма отжила свой век. На смену ей приходит идеология антропоцентризма в качественно новом ее понимании; реальный социальный мир предстает в человеческом измерении; экономика и техника являются средством, а человек, его материальное, физическое и нравственное состояние, возможность проявить свою индивидуальность становятся основным социальным индикатором прогрессивности или реакционности всех явлений и процессов современного мира.

К чести социологии, она никогда не стояла в стороне от анализа новых социальных реалий как геополитического, так и национального характера. Но с их появлением качественно меняются роль социологии и её статус в современном обществе.

В XVII - XVIII веках научная революция происходила параллельно с экономической и политической революциями. В первой половине XX века произошел резкий разрыв между скоростью научно-технических инноваций и отставанием социальных наук.

В XXI веке должен быть устранен разрыв не только между опережающим развитием технических и естественных наук и отставанием социальных, но и между социальными науками и опережающим развитием новых социальных реалий. Этот разрыв может иметь непредсказуемые социальные последствия, чреватые беспрецедентными угрозами ядерной или биологической войны, экологической катастрофы.

Социология в сложившихся условиях может анализировать и диагностировать, какие социальные последствия порождают новые тенденции и процессы современного мира и как регулировать их развитие в интересах человека и общества. Новые социальные реалии - это результат действия не каких-то мистических или фатальных сил, а социальных действий самого человека. Человек не только объект, но и субъект социальных действий - это не какая-то безликая модель, а совокупность социальных действий личностей, совершаемых по самым различным мотивам, на различных этапах ее развития. Эти действия вносят конкретные изменения в зависимости от таланта или занимаемого положения (социального статуса) личностей в систему общественных отношений, в построение различных государственных структур, идеологию и тем самым конструируют социальную реальность, которая затем становится решающим фактором, оказывающим определяющее воздействие на сознание и социальное поведение людей и различные конкретные проявления этого поведения. Все, что мы имеем в современном мире в целом и в каждом конкретном обществе, есть результат социальных действий человека. Исследовать отношения между социальной деятельностью людей, включенных в различные социальные общности и принимающих социально значимые решения, и той социальной реальностью, которая является результатом этой деятельности, с одной стороны, и обратным воздействием этой социальной реальности на человека и его социальные отношения - основная, на наш взгляд, задача социологической науки. Если социальная реальность, сконструированная в данном обществе, порождает конфликты, ведет к физической, психической и социальной деградации человека и распаду социальных связей в обществе, это означает, что она создана в результате антисоциальных действий различных социальных сил. Какими бы красивыми словами ни прикрывались проводимые в конкретном обществе реформы - они реакционны, если деградирует человек и распадаются социальные связи. Социальное значение социологии именно в том и состоит, что она анализирует различные аспекты социальной реальности, социальные действия творцов этой реальности и последствия этих действий в человеческом измерении.

Вряд ли нужно ставить под сомнение благие намерения людей, принимающих социально значимые решения, но этими благими намерениями без научного обоснования может быть выложена дорога в социальный ад. Принимая то или иное социально значимое решение, человек или группа лиц, облеченных властью, преследует порой самые благие цели, хотят, как лучше, а получается, как всегда или намного хуже. Чтобы получилось не «как всегда», а намного лучше, необходимо опираться на прогноз социологии о возможном социальном результате принимаемого решения. Необходима предварительная социальная экспертиза.

Трагедия современного общества состоит в том, что оно до сих пор не пришло к выводу о необходимости введения персональной ответственности лиц, включенных во властные структуры, лиц, принимающих социально значимые решения, за социальные последствия их действий. Если террорист совершает террористический акт (антисоциальное действие), в результате которого гибнут люди, то он, бесспорно, является уголовным преступником. Если же лицо или группа лиц, включенных в те или иные властные структуры, совершают социальные действия, следствием которых является сокращение продолжительности жизни человека, рост смертности, организованной преступности, разрушение экологии, резкое снижение уровня и качества жизни населения и т.д., то он уголовно не наказуем. В лучшем случае, его отстраняют от занимаемой должности и отправляют на почетную пенсию. Социология, ставя вопрос о персональной ответственности лиц, включенных во властные структуры и принимающих социально значимые решения, тем самым включается в деятельность властных структур. Если, как в мировом сообществе в целом, так и в каждом конкретном национальном сообществе, будет отсутствовать социальная экспертиза в самом широком смысле, то над обществом будет продолжать висеть дамоклов меч самоуничтожения, будь то ядерная или биологическая катастрофа, или разрушение среды обитания человека и перерождение его генетики. Социальные трансформации должны быть поставлены под строгий научный контроль, и этот контроль возможен на основе получения конкретных данных социологии, социальной статистики, других социальных наук. Если общество хочет выжить в трудных условиях XXI века, оно «обречено» заниматься социологией и признать её определяющую роль в современном мире.

Роль социологии с появлением новых реалий не только качественно меняется, но и значительно возрастает. Ее развитие, на наш взгляд, должно опережать социальную практику, связанную с реализацией научно-технических инноваций и социальной оценкой новых национальных и геополитических реалий.

социология реформирование сообщество наука

Жизнь и взгляды Конта

Конт был одним из мыслителей, открывших социальную реальность и внесших важный вклад в ее понимание. Некоторые представления о ней, которые он разработал, стали затем парадигмальными и получили дальнейшее развитие в социологии...

История социологии, ее основные понятия

Микросоциология

Обратим внимание на то, что социология относительно молодая наука. Система законов и категорий социологии еще только активно формируется. Для любой науки - это основной вопрос ее утверждения, статуса...

Основные этапы развития социологической мысли

Следующий этап развития социологии начинается в 20-е годы XX века в США и продолжается по сей день. Центром мировой социологии становится США, где эта наука сразу же получила помощь государства и поддержку университетов...

Основоположник социологии О.Конт

Основы социологии

Существует большая пестрота мнений относительно времени возникновения социологии. Некоторые авторы по своему усмотрению начинают социологию с трудов какого-либо мыслителя. Обычно бывает достаточно...

Предмет и метод социологии

Метод (греч. methodos - путь к чему-либо, прослеживание, исследование) - способ достижения цели, совокупность приемов и операций теоретического или практического освоения действительности, а также человеческой деятельности...

Предмет и объект социологии как науки

Объектом социологии как науки является "общество в целом". Подобный объект исследования - "общество в целом" - имеют еще социальная философия и история. Все остальные науки об обществе изучают отдельные сферы или уровни общественной жизни...

Российская социология в ХХІ веке

По научно-техническому, естественно-научному, социальному и социально-экономическому содержанию XXI век качественно отличается от века предыдущего. На рубеже XX - XXI веков сложился ряд взаимосвязанных процессов, объединяющих индивидов, группы...

Связь социологии с другими науками

Чтобы понять связь социологии с другими науками, необходимо, прежде всего, дать понятие социологии. Согласно определению Парка и Берджесса, социологию можно считать наукой, которая изучает коллективное поведение. Алекс Инкелес, в свою очередь...

Социология выполняет многообразные функции, в которых проявляются ее предназначение и роль. В наиболее общем виде эти функции можно подразделить на четыре основные -- теоретико-познавательную, практическую...

Как общественная наука социология выполняет теоретико-познавательную и управленческую функции. В свою очередь, они могут образовывать производные функции, которые иногда в литературе трактуются как самостоятельные...

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

Социологический факультет

Контрольная работа

На тему: Российская социология в 21 веке.

Выполнила Кривошеева Ксения

Проверил преподаватель: Аникин Л.С.

Саратов 2015

Введение

.XXI век - век социологии

.Социология XX века и реформирование социологии для XXI века

.Российская социология и российское общество

Заключение

Список литературы

Введение

За последние пятнадцать лет российская социология стала одним из главных источников получения социального знания. Институционализация социологии предопределила стандартизацию областей исследований (региональная социология, социальная структура и социология социальных групп, социальная демография, социальная экология, социология города, политическая социология, экономическая социология, социология культуры, социология национальной безопасности, этносоциология, социология девиантного поведения и многие другие), способствовала профессионализации социологии, унификации технического языка и понятийного анализа социологической науки, восстановлению и канонизации отечественной теоретической традиции, математизации исследований и формированию понимания того, что только наука является источником социального знания.

Профессионализация социологии повлекла за собой создание культурной среды, в рамках которой российские социологи получили возможность решать специализированные задачи, осуществлять поиски и находить решения концептуальных, методологических или эмпирических социальных проблем. Одновременно сформировался образ российской социологии как науки, способной выработать объективное знание о социальной реальности, но при этом не лишенной ценностных ориентаций при решении конкретных задач социальной политики.

Изменились количественные параметры социологического сообщества. В 1985 г. не было ни одного специалиста, имеющего степень кандидата или доктора наук по социологии. В настоящее время ВАК Российской Федерации ежегодно утверждает около 50 только докторских диссертаций по социологии. Впервые за всю ее историю социология представлена в качестве научной дисциплины в Российской академии наук (один действительный член и семь членов-корреспондентов РАН: Ю.В. Арутюнян, А.В. Дмитриев, В.И. Жуков, В.Н. Иванов, В.Н. Кузнецов, Н.И. Лапин, Ж.Ж. Тощенко). Впервые в состав Российской академии наук избран в качестве иностранного члена академии английский социолог Энтони Гидденс.

В стране сложилась широкая сеть научных учреждений, включающая более 400 научных центров, отделов и групп, ведущих социологические исследования в округах, областях, районах и городах.

В структуре Российской академии наук успешно функционируют два института социологического профиля - Институт социологии (ИС РАН) и Институт социально-политических исследований (ИСПИ РАН), а также ряд других научных подразделений и центров. Учреждена премия имени М. Ковалевского за научную разработку и решение проблем в области социологии.

Большую работу по подготовке социологических кадров и научно-исследовательскую работу в области социологического знания ведут социологические факультеты университетов Москвы (МГУ), Санкт-Петербурга (СПбГУ) и ряда других, а также Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития. Если в 1989 г. в России было 6 социологических подразделений (факультетов, отделений и кафедр), то в 2003 г. их число составило 105.

Численность студентов, специализирующихся по социологии, возросла за пятнадцать лет более чем в 100 раз и составляет в настоящее время 12 тыс. За период с 1989 г. по настоящее время в стране окончили социологические факультеты 20 тыс. выпускников.

Активно функционирует Российская академия социальных наук, которая привлекает к сотрудничеству с социологами выдающихся ученых и политиков страны. Создан Совет по социологии и социальной антропологии Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию, включающий представителей более 100 университетов России и СНГ. Нельзя не высказать большое уважение и не оценить высоко деятельность социологических обществ и ассоциаций, в том числе Российского общества социологов, Общества социологов и демографов, Социологического общества имени М. Ковалевского, Общества профессиональных социологов, Евразийской социологической ассоциации и других, которые внесли и вносят большой вклад в консолидацию социологов России.

Созданы реальные условия для публикации научных трудов социологов. Им предоставлены страницы более 20 социологических журналов («Социологические исследования», «Социология», «Личность. Культура. Общество», «Наука. Политика. Предпринимательство», «Евразия», «Социология и социальная антропология» и др.). Только за последние пять лет по проблемам социологии было опубликовано более 500 книг и монографий. Изданы десятки социологических словарей, в том числе Социологический энциклопедический словарь, Российская социологическая энциклопедия, Социологическая энциклопедия (в 2-х томах), готовится к изданию Большая российская социологическая энциклопедия (словник которой роздан участникам конгресса для обсуждения и предложений), опубликованы сотни учебников и учебных пособий. Социологи активно включаются в решение социальных и социально-политических проблем России, научно обосновывая ее социальные приоритеты и национальные интересы. Так, только в начале реформирования в администрацию Президента РФ (в соответствии с подписанным соглашением) Институтом социально-политических исследований РАН было передано 32 записки (которые, к сожалению, учтены не были).

Нет возможности в одном докладе даже просто перечислить все то, что было сделано в области социологического знания. Но нельзя не сказать о тех социологах, которые в трагические для этой отечественной науки годы провели классические социологические исследования, опубликовали научные труды, являющиеся заметным вкладом в развитие социологии, и тем самым подготовили институционализацию отечественной социологии. Их имена золотыми буквами будут вписаны в историю нашей науки. Это: Г.М. Андреева, Л. А. Гордон, Б. А. Грушин, В. И. Добреньков, Т. И. Заславская, А. Г. Здравомыслов, Э. В. Клопов, Л. Н. Коган, И. С. Кон, Н. И. Лапин, Ю. А. Левада, Г.А. Пруденский, А.Г. Харчев, З. И. Файнбург, В. Н. Шубкин, В. А. Ядов и др. Всем известна выдающаяся роль в содействии становлению социологического знания в России академиков Юрия Павловича Францева и Алексея Матвеевича Румянцева.

В настоящее время четко обозначилась тенденция омоложения социологической науки. В ее деятельность и руководство включается прекрасно образованная и высококвалифицированная молодежь. Происходит закономерная смена поколений в сфере социологического знания.

В сложном XXI веке необходимо трезво, на основе данных социальной науки, оценить состояние современного мирового и национального развития и выработать систему результативных мер по предотвращению угроз современному миру, найти действенные пути и соответствующие механизмы решения основных социальных противоречий как национального, так и международного характера. Решение данной задачи, на наш взгляд, предполагает четкое определение роли и статуса социологии в современном обществе.

Естественно, что говорить о роли и статусе отечественной социологии без учета современного состояния и основных тенденций мировой социологии, без учета новых социальных реалий как на национальном, так и международном уровне, означает впасть в очередное социальное мифотворчество.

В течение ближайших 50 лет России и мировому сообществу предстоит найти ответы на три глобальных вызова:

социально-демографический,

эколого-ресурсный

и социально-политический.

Ведущую роль в поиске этих ответов призвана играть социология.

1. XXI век - век социологии

социология реформирование сообщество наука

2. Социология XX века и реформирование социологии для XXI века

Социология в XX веке, отождествляемая с понятием академической социологии, прошла исторический путь развития от допарадигматического к многовариантному парадигматическому статусу. Путь этот был своеобразен. На его своеобразие оказали влияние культурные традиции и неравномерность развития социальных и гуманитарных наук в различных странах. Начало этого пути было обусловлено трудами К. Маркса (Германия), Г. Спенсера (Англия), О. Конта, Ле Пле (Франция), В. Вундта, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля (Германия), У. Самнера, Л. Уорда (США), Н. Данилевского, Н. Михайловского, М. Ковалевского (Россия) и др. Затем, так и не достигнув парадигматического статуса, минуя статус парадигматического дуализма, а также сложный исторический период быстрого становления и упадка многочисленных школ и направлений, социология перешла к многовариантному парадигматическому статусу. Сложились и завоевали признание, на наш взгляд, четыре социологические парадигмы, возникновение которых связано с именами К. Маркса, М. Вебера (Германия), Э. Дюркгейма (Франция), Б. Скиннера (США). Это, соответственно, парадигмы социально-исторического детерминизма, социальных дефиниций, социальных фактов и социального поведения. Стратегическими элементами парадигмы «социально-исторического детерминизма», которая сложилась на основе марксистской социологической традиции, являются структурные и личностные элементы социальной реальности. При этом личностные элементы как субъекты социальных отношений выступают как содержательные, а структурные - как формационные. Их внутренние и внешние связи и отношения образуют в совокупности то, что называется социальной реальностью. Действующие личности в системе этой парадигмы выступают как объекты и субъекты социальной реальности.

Иное представление о социальной реальности содержится в парадигме «социальных дефиниций». Ее стратегическим элементом являются не сами социальные факты, а тот способ, посредством которого они определяются. Если люди определяют факты как реальные, то они будут реальными по их последствиям. Важнейшим объектом изучения является интерсубъективность (intersubjectivity) и как результат -действие. В отличие от бихевиористской концепции «стимул-реакция», социальное поведение людей строится в соответствии с их оценкой или пониманием социальной реальности. Социальная реальность в этой парадигме выступает как совокупность дефиниций (значений, символов и т. д.), в форме которых действующие личности оценивают свое окружение. И эта реальность, сконструированная из различных символов, значений и т.д., в свою очередь, детерминирует их социальное действие.

Парадигма «социальных фактов» сводит социальную реальность к двум группам - социальным структурам и социальным институтам, акцентируя внимание на их природе и взаимодействии. Социальные структуры и социальные институты отождествляются в этой парадигме с понятием реальных вещей.

Парадигма «социального поведения» уходит своими корнями в психологическую традицию американской социологии. Социальные бихевиористы считают, что парадигмы «социальных фактов» и «социальных дефиниций» являются метафизическими, поскольку они игнорируют человеческое поведение, которое представляет собой единственную социальную реальность. Особый акцент при этом делается на проблеме вознаграждения нужного или желаемого и наказания запрещенного, т.е. не желаемого, социального поведения.

Основным парадигмам социологической науки соответствуют и определенные виды социологических теорий. Парадигма «социальных фактов» интерпретируется со структурно-функциональной, системной и конфликтной позиций теорий. Парадигма «социальных дефиниций» включает теории социального действия, символического интерактиционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Парадигма «социального поведения» трактует социальную реальность с позиций теории социального бихевиоризма (бихевиористской социологии) и теории социального обмена (exchange theory).

Заслуги академической социологии, несмотря на ее многовариантный парадигматический статус в решении многих проблем, связанных с развитием социологического знания, бесспорны. Важным аспектом в ее развитии во второй половине XX века явилась тенденция перехода к монопарадигматическому статусу в результате когерентности современных социологических теорий.

Было бы крайне опасным ставить под сомнение наследие академической социологии. Тот, кто забывает о прошлом, не имеет будущего. Современная социология, признают ли это социологи или не признают, стоит на плечах гигантов прошлого. Но, признавая этот факт, социология утратила бы свое значение, если бы, опираясь на наследие прошлого, не связывала свою теорию и свою структуру, понятийный и исследовательский аппарат с учетом новых научно-технических, экономических и социальных реалий, сложившихся на рубеже XX - XXI веков. Новые социальные реалии порождают потребность в новых социальных понятиях, новых социальных теориях и новой социальной фактологии.

К сожалению, современное реформирование социологии в значительной степени направлено на отрицание или умаление социологического наследия прошлого. Можно, на наш взгляд, выделить пять теорий, которые бросили вызов академической социологии. К ним относятся «глобальная социология» (А. Мартинелли), «социология мировых систем» (Э. Валлерштейн), «постнаучная социология» (Р. Беллах), «социология постмодерна» (3. Бауман) и «феминистская социология» (Д. Смит).

Обосновывая концепцию «глобальной социологии», Альберто Мартинелли справедливо констатирует, что «... рост экономической взаимозависимости и социальной взаимосвязанности на мировом уровне сопровождается высокой степенью политической фрагментарности и культурной гетерогенности». И далее, фактически объявляя первую тенденцию как определяющую развитие современного мира, он пишет, что эта тенденция «… привела к противоречию между глобальной экономикой, технологической взаимозависимостью и социальной взаимозависимостью, с одной стороны, и культурной фрагментарностью и политическим разделением - с другой».

Первая тенденция, согласно А. Мартинелли, представляет собой «беспрецедентные возможности большей справедливости и благополучия для всех», а вторая таит «беспрецедентные угрозы ядерной войны и экологической катастрофы». Для преодоления этого противоречия А. Мартинелли вносит предложение о переносе в условиях глобализации социологических исследований с национального уровня на уровень международный. Он пишет: «В наши дни глобализация предполагает не только появление нового объекта изучения мира как такового, но и требует, чтобы всякое частное исследование (сравнительное исследование уровней рождаемости и характеристика семейных отношений или изучение организации труда на фирме) было включено в глобальный контекст, поскольку каждая часть мира становится все более взаимозависимой со множеством других, и мир как таковой все более присутствует во всех своих частях». И далее: «Поэтому возникает необходимость перенести анализ на глобальный уровень и придерживаться точки зрения на мир как на единую систему в каждом исследовании. Центральной темой исследования должно стать изучение мирового общества и его взаимоотношений с национальными и социальными реалиями».

«... на уровне культуры мы должны проанализировать те многочисленные способы, с которыми сталкиваются и соединяются между собой единство и разнообразие мира...»;

«на социальном уровне мы должны выявить многочисленные проявления взаимодополнения и антагонизма социальных действий на глобальном уровне...»;

«... сконцентрировать внимание на характере сотрудничества и конфликтов в мировом масштабе, на новых формах нормативного порядка для сложного мультикультурного мира и новых типах многоуровневого управления, осуществляемого посредством институциональных объединений транснациональных факторов».

Конечно, никто не отрицает необходимости исследования глобальных проблем. И постановка этих проблем А. Мартинелли, безусловно, заслуживает внимания. Но глобальные проблемы не исчерпываются только констатацией противоречия между взаимозависимостью и фрагментарностью современного мира. Ограничение социологического знания рамками «социологии глобализации» вряд ли плодотворно.

Внешне близкой к концепциям «глобальной социологии» А. Мартинелли является «социология мировых систем» Эманюэля Валлерштейна. Согласно исходной концепции Э. Валлерштейна существование отдельных, суверенных обществ является фикцией. Общества или национальные государства, согласно его концепции, всегда являются «частью системы государств или национальных территорий». Общества всегда взаимосвязаны; отдельные общества являются частями более крупных социальных единиц, которые Валлерштейн называет «мировыми системами». Чтобы понять принципы формирования и эволюции отдельных обществ, социология должна заняться изучением этих систем.

В академической социологии, констатирует Э. Валлерштейн, когда речь идет о модернизации, за единицу анализа принимается изолированное общество или национальное государство. Внимание сосредоточивается на внутренних процессах изменения отдельных наций (например, на социальной дифференциации, экономическом росте, бюрократизации). Изменение понимается как проявление социального прогресса - как движение от недоразвитого к развитому состоянию. Ведущим обществом, или обществом будущего, признается Запад вообще или Соединенные Штаты Америки, в частности. С этой точки зрения, колониализм, например, может рассматриваться как помощь отсталым обществам в продвижении вперед. Это, по существу дела, оправдание колониализма.

Современная мировая система устроена на принципах капитализма. Это рыночная экономика, состоящая из ориентированных на прибыль. Получение прибыли предполагает эксплуатацию или неравный социальный обмен. Э. Валлерштейн представляет драму капитализма в мировом масштабе. Со времени своего возникновения в Европе капитализм выступает как мировая система, и межгосударственный конфликт является его движущей силой. Существует два главных социальных источника конфликта. Во-первых, борьба идет между государствами центра за социально-экономическое и политическое господство. Так, например, Англия и Франция на всем протяжении XIX века соперничали за контроль над обществами периферий и за экономическое и политическое влияние среди обществ полупериферий. В XX веке первоначальный конфликт между Германией и Японией за гегемонию постепенно уступил место конфликту между США и Советским Союзом. Подъем в последние десятилетия исламских государств и экономически сильных обществ Азии бросает вызов гегемонии Соединенных Штатов Америки. Во-вторых, существуют конфликты между центром и периферией. Короче говоря, государства центра стремятся эксплуатировать периферию и полупериферию. Часто роль периферии в международном разделении труда сводится к поставке сырья и дешевой рабочей силы для государств центра.

Эти экономически обусловленные различия между государствами являются движущей силой эволюции современной мировой системы. Как и К. Маркс, Э. Валлерштейн в конце концов возлагает надежды на экономические циклы и тенденции по созданию условий для мировой революции. В конечном итоге капитализм должен породить глобальные движения за мировой социалистический порядок.

Будучи неомарксистом, Э. Валлерштейн с уважением относится к эмпирическому социальному анализу, однако только если он является теоретически обоснованным и политически уместным. Он привержен положению, что социальное знание находит свое главное оправдание в политической и практической полезности. «Я не думаю, что существует или может существовать историческое социальное знание, свободное от ценностей. Всякий выбор концептуальных основ является политическим».

Итак, если А. Мартинелли обосновывает идеи «глобальной социологии» с позиций капитализма, то Э. Валлерштейн «социологию мировых систем» - с позиций социализма.

«Постнаучная социология» Роберта Беллаха отвергает академическую социологию с ее претензией на объективность во имя ценностного подхода к обществу. Современное общество, согласно Р. Беллаху, духовно больно, оно (имеется в виду американское общество) имеет тенденцию «сползания в бездуховную и лишенную целей цивилизацию». Учитывая эту тенденцию, утверждает Р. Беллах, вместо игнорирования ценностного характера своих выводов социология должна признать моральный аспект социологического знания и «обратиться к вопросам социальных целей, норм и идеалов». «Задачей социологии является необходимость войти в диалог с другими членами общества относительно предметов, имеющих значение для всех участников, таких, например, как свобода, справедливость, моральный порядок, общность, роль государства»; «... каким образом идеи личности, свободы и справедливости в случае их реализации конструируют нашу жизнь. Это нужно для того, чтобы выяснить основные убеждения, лежащие в основе наших институтов, направляющих наше поведение, и чтобы оценить эти социальные нормы и идеалы с точки зрения социальных изменений».

Общество, согласно концепции Р. Беллаха, - это «некий порядок, который ведет индивида к более высоким социальным и моральным целям, выходящим за рамки эгоистических интересов, материальной выгоды и стремления к власти».

Если внимательно подойти к рассмотрению этой позиции, то она совместима с нашим пониманием социологии как науки, которая оценивает деятельность различных институтов общества с точки зрения их соответствия интересам человека, то есть рассматривает их в человеческом измерении и с позиций морали. В то же время Р. Беллах признает, что сложившийся социальный порядок (социальную реальность) можно изменить в соответствии с интересами человека и высокими моральными нормами. Моральная социология выступает не как противовес научной социологии, дающей объективную картину социального мира, а как ее дополнение с позиций морали.

Культурный кризис, характерный для США, согласно Р. Беллаху, затронул и социологию, которая проникнута утилитаристским, индивидуалистическим духом решения задач американского общества. Беллах призывает к реформированию социологии и общества с тем, чтобы язык моральной солидарности был интегрирован в доминирующий индивидуалистический. Фокус своего внимания социология должна сместить с узких специализированных вопросов на общественную жизнь. Он выступает за замену социологии «социальной философией», сознающей свою моральную и политическую роль.

Отказ от основных постулатов академической социологии и замену ее «социологией постмодерна» обосновывает Зигмунд Бауман. Согласно его концепции на смену противоречию между капитализмом и социализмом (что было характерно для эпохи модерна) пришло антагонистическое противоречие между модерном и постмодерном.

Если для модерна характерно стремление к упорядочению, классификации, различного рода разграничениям, поискам определенности и четкости, вера в рациональность, признание законов, типологий, классификаций, единой стандартизированной культуры, возможности формирования общих для всех людей интересов, норм и ценностей, то постмодерн - это плюрализм человечества и культуры, двусмысленность, амбивалентность, неопределенность, случайность, нечто переходящее. Постмодерн выдвигает и отстаивает идею непреодолимых различий между людьми, чьи интересы, ценности и убеждения варьируют как в различных обществах, так и в рамках одного общества. При модерне наличествует многоуровневая система государственного и идеологического контроля. Государство модерна - это не только орган поддержания социального порядка. Оно ставит своей основной целью преобразование общества и человека в соответствии с «рациональным» социальным идеалом.

Хотя социология эпохи модерна, утверждает далее З. Бауман, и «претендовала на самостоятельность, основываясь на своей апелляции к истине и социальной полезности, она служила грандиозным целям государства по созданию рационального общества, воспитанию рационально мыслящего человека и управлению ими». Однако по мере наступления социальной нестабильности, фрагментарности общественных связей, роста интереса к индивидуальным чертам личности социология становится все менее нужной государству, и её роль как культурного арбитра падает. Она, делает вывод З. Бауман, превратится в анахронизм, если не реформирует свои основные положения. Реформирование социологии означает, что она должна будет отказаться от основных постулатов (например, от взгляда на общество как на систему, организм или механизм), от взгляда на индивида как на естественного производителя социального действия, от акцента на категориях труда, производства, разделения труда, ценностей и идеологий, от упора на социальный слой или класс как фактор изменений и национальное государство как единицу анализа, а также от представлений о непрерывном линейном развитии и прогрессе. Вместо этого «социология постмодерна» выдвигает на первый план изменчивый, многообразный характер социальных реалий, локальный или ситуативный характер социальных институтов, интерпретированные усилия индивидов по созданию социальных реалий и представление об индивиде как о порожденной социумом личности. В направленности социологических исследований, по его мнению, также должны произойти качественные изменения. Эти исследования будут концентрироваться на проблемах потребительства, рынка, дисциплинарных технологий, проблемах «Я» и формирования личности; анализ социальных изменений будет иметь дело с фрагментарными, непредсказуемыми и противоречивыми социальными тенденциями.

«Социология постмодерна» (по З. Бауману) должна решить задачу, которую не смогла решить академическая социология. А именно: сделать социальные различия менее угрожающими, воспитать у народов терпимость к разнообразию, дать право голоса подавленным или маргинальным формам опыта. В мире постмодерна, сотрясаемом социальными и культурными конфликтами, только социолог-интерпретатор может облегчить взаимопонимание и предложить локальные, относящиеся к конкретному случаю стратегии переговоров для разрешения конфликтов. «Социология постмодерна» предполагает изменение социологической практики в сторону большего использования качественных, этнографических, интерпретированных и текстологических методов.

Сильная сторона «социология постмодерна», на наш взгляд, состоит в том, что она включается в исследование тех социальных реалий, которым ранее уделялось мало внимания. Её слабая сторона в абсолютизации ситуативного и плюралистического характера человеческого знания и, как результат, сведение исследовательских методов к диалогу, интерпретации наблюдаемых социальных и культурных фактов общественной жизни.

Дороти Смит, обосновывая основные принципы «феминистской социологии», как и Зигмунд Бауман, резко критикует «академическую социологию». Она, утверждает Д. Смит, «говорит на языке управления. Ее концепции и схемы являются нелокальными, общими и безличными; в ее основных концепциях реалии жизненного опыта замещены абстрактными сущностями и процессами (такими, как сознание, ценности, роли, интересы и т.д.). Социологическое знание отражает не столько заботы и дилеммы реальных индивидов, участвующих в реальных социальных отношениях, сколько интересы государства всеобщего благосостояния, профессиональных ассоциаций и общественной бюрократии, заключающиеся в контроле, регулировании и нормализации».

Д. Смит делит социологию на мужскую и женскую (феминистскую социологию). Отвергая «мужскую социологию», с которой отождествляется вся предшествующая социология, Д. Смит обосновывает положения феминистской социологии. Основная задача социологии - изучать женщин так, как «они реально существуют в конкретных обстановках, социальных отношениях и повседневной деятельности». Д. Смит представляет себе «феминистскую социологию» созданной по образцу социального реализма Карла Маркса. В противоположность большинству классических и современных социологических теорий, социальная теория и материализм К. Маркса отталкиваются от реальных индивидов с их фактическими нуждами, которые локализованы в пространстве и времени и вовлечены во множество конкретных социальных отношений. Социальное сознание или культура понимаются как выражение существующих социальных отношений. Для Д. Смит, как и для К. Маркса, идеология представляет собой способ мышления, при котором идеи отделяются от своих социальных корней, лежащих в действиях реальных индивидов. С помощью идеологии абстрации вроде демократии, свободы, ценностей, разума, сознания превращаются в действующие силы истории и общества, а реальные индивиды исчезают. Разыгрывается человеческая драма, делает вывод Д. Смит, в которой «действие фиктивных сущностей вроде разума, свободы, ценностей подменяет собой ежедневную, локальную и конкретную борьбу реально существующих индивидов».

Представляет большой интерес обоснование Д. Смит концепции социологического знания, которое одновременно является ситуативным и объективным. Поскольку люди сами создают общество, в котором они живут, это общество может быть объективно познано. Тот факт, что социологическое знание позволяет достичь каких-либо целей, не означает, что оно истинно. Именно поэтому «феминистская социология» способна выработать то знание, которое необходимо женщинам для изменения социальных условий, при которых они живут.

Основные положения «феминистской социологии», которые обосновывает Д. Смит, по существу дела сводятся к научному изучению конкретной группы (в данном случае женщин) в конкретной ситуации. Эти положения вполне приемлемы к изучению других социальных групп. Иначе говоря, Д. Смит ставит на первое место индуктивный метод социологического исследования.

При всех различиях их взглядов, А. Мартинелли, Э. Валлерштейн, Р. Беллах, З. Бауман и Д. Смит, и это самое важное, разделяют положение о том, что социальное знание должно обсуждаться с эмпирической, аналитической, этической и политической точек зрения. Именно представление о теоретизировании как практике, в основе которой лежит рефлексия и открытость к рассмотрению социальных вопросов в эмпирическом, этическом, аналитическом и политическом планах, объединяет усилия взятых для примера пятерых социальных ученых по реформированию социологии.

3. Российская социология и российское общество

Задачи, выдвигаемые в начальный период реформирования, выглядели вполне благородно. Предполагалось на основе демократизации и либерализации экономической и политической жизни России создать необходимые условия для рационального использования ее уникального географического и геополитического положения, огромного сырьевого и интеллектуального потенциала в целях подъема уровня и качества жизни народа. Иначе говоря, основной целью провозглашался человек, повышение его культурного и материального благосостояния.

Однако, и это сейчас признается всеми, заявленная гуманистическая цель не была достигнута. Средства ее реализации оказались неадекватными. Десятилетний этап реформирования России сопровождался значительным снижением жизненного уровня народа. Во имя разрушения прежней общественной системы были принесены беспрецедентные жертвы.

Сейчас этот этап реформирования закончился. Его результатом стало создание качественно нового социально-экономического уклада и государственно-политического устройства России. Исходя из признания этого очевидного факта следует, на наш взгляд, вернуться к решению первоначальных задач ее реформирования.

Современная Россия - это одновременно единая и фрагментарная социальная общность, с одной стороны, охваченная многовариантными конфликтами, а с другой - содержащая беспрецедентные возможности достижения большей справедливости и благополучия для всех.

Россия - это единственная самодостаточная страна, одна из богатейших держав мира, занимающая 10% территории Земли при 2,4% населения планеты. По подсчетам отечественных специалистов, минимальная территория, необходимая для комфортного проживания одного человека, составляет 2 га земли. Исходя из этих расчетов, территория в России достаточная, чтобы при увеличении её населения в 3 раза сохранились условия для удовлетворения многообразных потребностей людей. Такого «запаса прочности» нет ни у одной страны мира. В России сосредоточено более 21% мировых запасов сырьевых ресурсов, в том числе 45% мировых запасов природного газа, 13% нефти, 23% угля. На одного жителя России приходится 0,9 га пахотной земли - на 80% больше, чем в Финляндии, на 30% больше, чем в США.

Треть всех величайших научных открытий XX века сделана учеными бывшего СССР и России (телевидение, полупроводники, ракетостроение, космос, мирное использование атомной энергетики, информационные системы и т.д.). В области технологий, в производстве важнейших образцов техники, по качеству высшего и среднего образования Россия по-прежнему находится на уровне высокоразвитых стран. В стране на десять тысяч человек приходится 37 ученых и инженеров, столько, сколько в США, и в полтора раза больше, чем в Германии.

Географическое и геополитическое положение России уникально. Используя его, она может стать важнейшим транспортным узлом, связывающим железнодорожными, шоссейными и океанскими магистралями Запад и Восток, Запад и Юг, Северную Америку и Европу. Сроки продвижения товаров по этим магистралям могут снизиться в десятки раз, а материальные выгоды от создания этих транспортных коммуникаций для России - огромны.

Наконец, Россия имеет богатейшие культурные традиции. Из трех признанных величайших вершин развития человеческой цивилизации (Классическая Греция, Итальянское Возрождение) одна неразрывно связана с Россией и правомерно носит название Русский XIX век.

К великому сожалению, между реальными возможностями России, ее геополитическим положением, ее сырьевым и интеллектуальным потенциалом и реальным уровнем и качеством жизни народа продолжает существовать и углубляться неоправданный разрыв. И этот разрыв является результатом действия не каких-то мистических сил, как это пытаются объяснить некоторые реформаторы, а конкретных личностей, занимавших или занимающих высокое положение во властных структурах страны.

В Японии, например, которая практически не имеет сырьевых ресурсов, а патенты на научные открытия закупает за границей, доходы на душу населения в шесть раз больше, чем в России. ВВП в России (в 1997 г. по сравнению с 1992 г.) снизился до 61%, а в США возрос на 9,6%, в Финляндии - на 1,2%.

Население Соединенных Штатов Америки составляет 270 млн. человек. При этом бюджет федерального правительства США - 1,7 трлн. долларов. В штате Нью-Йорк проживает немногим более 10 млн. человек, а бюджет этого штата превышает 40 млрд. долларов. В Финляндии население составляет 5 млн. человек, ее бюджет центрального правительства - 40 млрд. долларов.

В России в 2000 г. с населением в 144 млн. человек федеральный бюджет составлял 27 млрд. долларов. (Отметим, что в 2002 году федеральный бюджет России возрос до 71 млрд. долларов). Это показывает, что расходы государственного бюджета в России на душу населения в 34 раза меньше, чем в США, и в 43 раза меньше, чем в Финляндии. На одного россиянина приходится 61 доллар налично-денежной массы, на одного финна - 583 доллара, на одного американца - 2200 долларов. При этом страна должна иностранным кредиторам свыше 170 млрд. долларов, что в шесть раз превышает ее годовой бюджет.

Тяжелое положение сложилось в демографической сфере. Это катастрофический рост смертности населения - свыше 900 тыс. человек в год, в том числе и прежде всего - среди трудоспособного населения. Сократилась по сравнению с 1990 годом продолжительность жизни. У мужчин продолжительность жизни на 15, а у женщин на 7 лет меньше, чем в странах Западной Европы и США.

Приходится, к сожалению, констатировать и еще один негативный факт. По уровню развития человеческого потенциала Россия, по данным ООН, переместилась за десять лет с 52-го на 71-е место в мире (из первой во вторую категорию), в то время как США и Финляндия по уровню развития человеческого потенциала занимают соответственно 2-е и 13-е места. Этот показатель в России продолжает снижаться. Страна продолжает находиться в состоянии системного кризиса. Его основной причиной является избранный путь реформ, в результате которого осуществлен антинациональный передел собственности. Сегодня Россия, как свидетельствует система предельно-критических показателей ее развития, вплотную подошла к той черте, когда выбор социальной стратегии и социальных приоритетов ее развития становится жизненно важной проблемой.

И в этом случае важную роль в решении этих проблем должна сыграть социология. К великому сожалению, российская социология сегодня все еще занимает неподобающее ей место в системе научных знаний об обществе. Если говорить о России, то приходится констатировать, что произошло умаление роли и места социологии государственными институтами. Этим в значительной степени объясняется глубина кризиса, постигшего нашу страну. Если научное знание не вовлечено в систему властных отношений, то властные структуры управляют обществом на основе социальной мифологии.

Социальное мифотворчество - это враг науки и общества. На основе провозглашенных мифов социальные действия различных влиятельных личностей и властных структур приводили к гражданским и межнациональным конфликтам, сталкивались в военном противостоянии народы и государства, обрекались на гибель многие миллионы людей, разрушались великие культуры и цивилизации.

Социальная практика, основанная на умозрительных теориях и социальных мифах, представляет не меньшую угрозу для человечества, чем ядерная война. Социальная мифология, как ярко высказался Зигмунд Бауман, оплачена твердой валютой социальных потрясений, катастроф и человеческими страданиями.

Заключение

В связи с изменением роли и места социологии в современном обществе встает ряд вопросов: что может дать российскому обществу отечественная социология, каким образом должно быть изменено отношение к ней властных структур и готова ли социология дать научный ответ на вызовы новых геополитических и национальных реалий?

В первую очередь, на наш взгляд, речь должна идти о включении социологического знания в систему управления обществом, его различных институтов и организаций. И здесь социология может, на наш взгляд, решить две задачи. Во-первых, предоставить информацию о возможных социальных последствиях социально значимых решений, принимаемых на различных уровнях государственного управления. И, во-вторых, предложить научно обоснованные с социологической точки зрения альтернативные решения, реально отвечающие интересам человека и направленные на укрепление социальных связей.

Включение социологии в систему государственного управления неизбежно потребует специальных ассигнований на проведение социологических исследований и совершенствование системы социологического образования. Она, на наш взгляд, должна включать три уровня: школьное, высшее, высшее специальное. К сожалению, здесь не обходится без произвола чиновников от системы образования. Например, без консультаций с социологической научной общественностью вводится преподавание социологии в школе (к чему мы сейчас не готовы) и принимается решение о факультативном социологическом образовании в университетах и вузах страны.

В то же время следует приветствовать инициативу Министерства труда и социального развития РФ об учреждении Высшей академической школы социальных наук, одной из задач которой является подготовка социологических кадров для высших эшелонов управления.

Важный вопрос, на который должны ответить социологи: каким научным аппаратом и исследовательским инструментарием располагает отечественная социология для получения достоверной информации о новых социальных реалиях как современного российского общества, так и мирового сообщества. Необходимо дать их описание, интерпретацию и объяснение того, как их учитывать в социальной практике в соответствии с поставленными социальными целями. На этот вопрос мы должны ответить сообща, провести инвентаризацию состояния социологической науки в стране, её реальных возможностей и перспектив.

Социологи должны осознать в полной мере свою социальную ответственность перед российским обществом. К сожалению, не все в данном случае обстоит благополучно. Можно, на наш взгляд, выделить следующие основные негативные тенденции:

коммерциализация науки, в том числе социологии, нередко дает повод к искажению социологической информации в угоду заказчику. Стоит упомянуть в этой связи о той социологической информации, которая широко распространялась СМИ перед выборами в Государственную Думу («Выбор России», «Наш дом - Россия»). Кроме того, коммерциализация социологии не только порождает конъюнктурные исследования, но и приводит к отрыву от академической и вузовской науки. Результатом является разрушение социологических структур и организаций;

партийная заангажированность. Стоит только посмотреть на результаты некоторых социологических исследований, как сразу же станет ясно, в чьих интересах они проводятся (КПРФ, «Яблоко» и т.д.);

депрофессионализация многих «социологических исследований» сильно компрометирует социологическую науку, демонстрируя невежество и дилетантизм псевдоученых. В заключение нельзя не остановиться на некоторых организационных вопросах:

Вопрос огромной важности - о консолидации социологов, о преодолении разобщенности, систематичности в обмене информацией и публикациями. Это требует создания ряда постоянно действующих организационных структур. В первую очередь, это организация научно-информационного центра, который получал бы информацию о проводимой социологами работе и доводил бы ее до сведения социологической научной общественности через Интернет; создание Совета директоров и ректоров социологических академических институтов и вузов и координационного Совета редакторов журналов социологического профиля; необходима координация деятельности и участие социологов в международных социологических организациях и др. Эти структуры могли бы быть созданы при Российской социологической ассоциации, с предложениями об организации которой обратились в оргкомитет конгресса многие социологи и социологические организации страны. Создание этой ассоциации ни в коем случае не умаляет значение существующих социологических обществ, которые в равной мере могут функционировать и самостоятельно, и как юридические лица в рамках Российской социологической ассоциации.

Следовало бы принять обращение к Министерству образования РФ с предложением о введении преподавания социологии как обязательного научного курса в государственных университетах и институтах страны, поддержать инициативу Министерства труда и социального развития, Российской академии наук об учреждении Высшей академической школы социальных наук.

Важной задачей является организация проведения выборочных социологических исследований по социально значимым для страны проблемам. Это решение потребует создания общероссийской сети по проведению репрезентативных социологических исследований, больших финансовых затрат. Здесь существенную помощь нам может оказать отделение общественных наук РАН.

Список литературы

1.Современная социология современной России. Сборник статей. 2012г.

.Рецензия Т.И. Заславской и В.А. Ядова на книгу: Добреньков В.И., Кравченко А.И.Социология. М.: Инфра, 2000

Социология в XXI веке: проблемы и тенденции развития (по материалам российских социологических конгрессов).

Основным местом проведения широких социологических дискуссий в России являются Всероссийские социологические конгрессы.

Первый конгресс состоялся в 1999 году в Санкт-Петербурге. Основной предпосылкой его проведения стала попытка обосновать единую парадигму социологического знания.

На конгресс приехали более 1000 социологов, в том числе председатель Международного социологического сообщества Мартинелли. Он выделил новую область социологического знания – глобальную социологию.

Социологическое знание перемещается от изучения социальных групп и обществ к глобальному сообществу – в сферу международных отношений.

Второй конгресс состоялся в 2002 году в Москве.

Его основные результаты:

1. Социология, как и остальные науки, находится в кризисе.

Его причина – общественные науки пока не способны сформулировать новую модель общественного прогресса.

2. Основное противоречие современной эпохи всё больше перемещается в межнациональных и межконфессиональных противоречий.

3. Процесс демократизации должен опираться на специфические особенности страны.

4. Бедность. В мире усиливается разрыв между очень богатыми и очень бедными. Отсюда – усиление миграционных процессов, усиление конфликтности etc.

«РОССИЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ В XXI ВЕКЕ»

Доклад академика РАН Геннадия Васильевича Осипова на II Всероссийском социологическом конгрессе (30 сентября 2003 г.)

В XXI веке социология будет играть все более возрастающую роль в оценке мирового и национального развития, выработке системы мер по предотвращению угроз современному миру. В течение ближайших нескольких десятилетий России и всему мировому сообществу предстоит найти ответы на три глобальных вызова: социально-демографический, эколого-ресурсный и социально-политический. От степени успешности решения этих вызовов и будет зависеть состояние современного мира.

1. Социально-демографический вызов

Сейчас население Земли приближается к 7 млрд человек, к 2030 г – 10 млрд человек. при этом 90% прироста дают слаборазвитые страны => нищета, преступность, терроризм...

2. Эколого-ресурсный

Безудержная эксплуатация сырьевых и дешевых человеческих ресурсов развивающихся стран. “Экологический колониализм”.

3. Социально-политический.

Рыночный фундаментализм (глобально-рыночный империализм) порождает антиглобалистский фундаментализм.

Терроризм = бедность + невежество.

В XXI веке должно быть устранено «двойное» отставание социологии. Во-первых, от технических и естественных наук, которые в минувшем столетии развивались быстрее наук социальных. Во-вторых, от стремительно формирующихся социальных реалий. Дальнейшее запаздывание социологии с ответами на эти вызовы может иметь самые тяжелые социальные последствия.

Современная социология, признается это или нет, стоит на плечах гигантов прошлого. Но социология утратила бы свое значение, если бы не связывала свою теорию и структуру, понятийный и исследовательский аппарат с новыми научно-техническими, экономическими и социальными реалиями, сложившимися на рубеже XX-XXI веков. Эти реалии порождают потребность в новых социальных понятиях, новых социальных теориях и новой социальной фактологии.

В настоящее время четко обозначилась тенденция омоложения социологической науки. В научную работу и в руководство этой наукой включается прекрасно образованная и высококвалифицированная молодежь. Происходит закономерная смена поколений.

Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии:

1) Социология постепенно утратит социально-теоретический привкус минувшего столетия» ― речь не будет более идти о том, что современный мир - либо следствие экспансии капитализма, либо результат распространение индустриализма. Наряду с ними можно выделить также:

8. Развитие административной власти

9. Военной власти

10. Культурное изменение современности

2) «Возникнет теоретический синтез, который вновь придаст связность социологическим теориям» - стремление к методологической интеграции, объединение разнородных элементов в рамках единой теоретической модели.

1. «Главный объект социологического анализа будет существенно переосмыслен» - произойдет смещение акцентов от малопонятного понятия общества к различным проявлениям социального.

2. «Социология будет уделять больше внимания изучению мировой системы, чем до сих пор» ― усилия будут направлены на решение проблемы системности мировой системы

3. «Прежние междисциплинарные границы постепенно утратят былую четкость» посредством развития профессиональных интересов.

4. «Социология вновь заинтересуется долговременным крупномасштабным процессом социальной трансформации» как содержанием современности.

5. «Участие социологии в формировании практической социальной политики» ― социологические исследования сыграли заметную роль в осуществлении рациональных политических целей, но в то же время итоги многих социальных исследовательских программ вызвали разочарование

6. «Социальные движения будут по-прежнему играть первостепенную роль в качестве стимула социологического воображения» ― движения аккумулируют и хранят новую информацию о процессах в обществе.

«Социология по-прежнему останется предметом дискуссий».

Деление обществ на ядро (развитые страны), периферию (страны “третьего мира”) и полупериферию (промежуточное звено) предложил американский социолог Валлерстайн. Подробнее – см. в вопросе 5 (современные концепции развития общства).

Информационная (постиндустриальная) эпоха началась примерно в середине XX века с появлением очагов постиндустриализма в промышленно развитых странах. Они быстро превратились в регионы постиндустриализма. Постиндустриальное общество становиться ведущим в мире. Появляются международные организации постиндустриального типа, а ООН становится органом постиндустриальной эпохи. Изменяются и основные системы информационного общества.

Технологическую основу этого общества составляют информационные технологии, автоматизация производственных процессов на базе ЭВМ и кибернетики, глобализация информационных и технологических отношений. Основу информатизма образует умственный труд, духовный капитал и знание (теоретическое и прикладное), информационные технологии, компьютерная техника.

Демосоциальная система информационного общества характеризуется: нуклеарной семьей, появлением массы мигрантов и национальных диаспор, ростом мегаполисов, обществом массового потребления, массовой культурой, загрязнением среды обитания, значительной численностью среднего класса, демографическим взрывом, подтверждающим опасения Мальтуса.

Экономическую систему индустриального общества характеризуют: автоматизация и компьютеризация производственных процессов; рост численности и мощи транснациональных компаний (ТНК); частная, коллективная и государственная собственность; господство сферы услуг (медицина, образование, досуг и т. д.); производство, обмен и потребление знаний (информации); превращение науки в непосредственную производительную силу общества, а технических специалистов (экспертов, консультантов) - в ведущую профессиональную группу; господство финансового капитала.

Политическая система информационных обществ характеризуется: сильным демократическим правовым социальным государством; развитым гражданским обществом (парламентской демократией, свободными СМИ и т. д.); учетом интересов разных социальных классов; политической культурой среднего класса; ростом влияния международных политических организаций.

Для духовной системы индустриального общества характерны: превращение науки в ведущую форму общественного сознания; расцвет системы общего, среднего и высшего образования; ослабление влияния мировых религий; развитие искусства и возникновение его новых направлений; постмодернистское мышление; рост влияния массовой культуры; господство телевидения и т. д.

Общественная субъективность характеризуется усилением роли духовного и ослаблением бессознательного, ростом ценностнорационального, распространением солидаристских принципов, коэволюцией либеральной, социал-демократической, консервативной, коммунистической и религиозной идеологии.

В информационную эпоху сосуществуют страны с разными типами обществ (формаций и цивилизаций): либерально-капиталистическим, советским, социал-демократическим и т. д. Между мировыми религиями, связанными с ними религиозными общностями и мировыми цивилизациями и внутри них происходит борьба за господство и создание нового мирового общества, формации и цивилизации землян. Все это сопровождается углублением экологического кризиса.

Городское население становится преобладающим. Человек вытесняется из материального производства; его заменяют автоматы. Ускоряется научно-технический прогресс, изменяется структура занятости населения. Персонал информационных предприятий требует нового стиля управления: творческого, интеллектуального, нравственного. Совершенствуются мотивы труда: работники предпочитают меньшую заработную плату, но работу согласно своим интересам, дающую возможность самому принимать решения. Все больше людей сочетают в своей жизни семью, работу, самообразование и спорт.

Институциональная структура информационного общества пока включает в себя шесть типов предприятий: экономические (банки, биржи, сберкассы и т. д.), социальные (пенсионные, врачебные, спортивные и т. д.), научные, производственные (промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт), добровольные (орана среды, помощь старикам и т. д.), домашние хозяйства. Университеты, исследовательские центры, академические институты становятся основными институтами (учреждениями) постиндустриальных обществ.

Информационное общество основано на ТНК. Развитие мира под влиянием ТНК «отвечает естественным тенденциям универсального эволюционизма - механизмам самоорганизации, определявшим развитие всего живого».

По пути либерально-капиталистических, а затем и буржуазно-социалистических обществ пошли ранее отсталые страны Азии. Например, с 1950 по 1990 г. ВВП Южной Кореи вырос в 120 раз. Мировая система социализма стала проигрывать науч- но-техническое, экономическое и демосоциальное противоборство социал-демократическим обществам. Новые технологии, образцы товаров, улучшение жизни простых людей показывали слабость советского общества (формации и цивилизации). В 1991 г. мировая система социализма и СССР распались. Страны советского блока оказались не готовы к постиндустриальной эпохе.

В результате распада системы социализма нарушилось мировое равновесие стран с разными типами обществ. Произошло обособление развитых («золотого миллиарда»), развивающихся и неразвитых стран. Возникла иерархическая пирамида стран: постиндустриального капитализма (США), буржуазного социализма («старые» европейские демократии), буржуазно-социалистической ориентации (Восточная Европа), советского социализма (Куба, КНДР), государственного капитализма (Россия и некоторые другие страны СНГ); колониального капитализма (многие страны Африки).

Усилилась экспансия американской цивилизации в сфере мировоззрения, институтов, образа жизни. Она встречает ожесточенное сопротивление в других цивилизациях: исламской, буддистской, православной. В составе исламской цивилизации оказались страны с разными общественными формациями - от постиндустриальных (Саудовская Аравия) до первобытно-общинных (Афганистан). Цивилизационное противостояние иногда оказывается более важным, чем формационная однотипность.

Нынешний мир представляет собой иерархию всех технологически-цивилизационных типов обществ: аграрных, индустриальных, информационных. Информационные общества играют ведущую роль по отношению к индустриальным, а последние - по отношению к аграрным. Основание этой пирамиды сужается, а центральная - индустриальная - часть расширяется. Это соответствует стратификационной пирамиде в развитых странах мира. Очевидно, что для растущего человечества переход большинства аграрных обществ в индустриальные, а последних - в информационные чреват экологической катастрофой: природная среда не выдерживает техногенной нагрузки. Возникает необходимость замедления технологического перехода и управления глобализацией.

В условиях глобализации, углубления экологического кризиса, постиндустриализации требуется отказ от прибыльности и могущества как определяющих ценностей, а значит - от экономической алчности и политической амбициозности целых классов и народов развитых стран. Для этого нужно смягчить демосоциальный разрыв, доминирование одних стран на другими по имущественным, политическим, национальным и иным признакам. Проблема создания экологического общества землян встала во весь рост. В этой связи Н. Моисеев, как и другие ученые, не исключают возникновение нового международного тоталитаризма, своеобразного постиндустриального средневековья.

11 сентября 2001 г. стало, видимо, свидетельством того, что неолиберальное общество (формация и цивилизация) США вызывает возмущение в мире. Мировоззрение индивидуализма, превосходства сильного и богатого, эксплуатация мира, двойные стандарты, движение к экологической катастрофе получили противодействие со стороны исламского фундаментализма. Стало ясно: чтобы сделать мир безопасным, нужно сделать его более справедливым. Только так развитые страны могут избавиться от террористов, подбирающихся ко все более опасным типам оружия.

Мир встал перед необходимостью кардинально изменить международные отношения в условиях продолжающейся НТР, приближающейся экологической катастрофы, вопиющего социального неравенства между странами. Чтобы решить эти проблемы, ООН и ее институтам нужно вернуться к борьбе с агрессивными устремлениями «передовых» стран. Следует пересмотреть взаимоотношения между странами из разных исторических эпох в направлении большего равенства и справедливости. Западу необходимо больше делиться с другими странами, а не эксплуатировать их; требуется нал ожить более жесткие ограничения на продажу оружия из развитых государств в другие страны и тем самым прекратить гонку вооружений; нужно, наконец, приступить к созданию мирового демократического государства, гражданского общества, экономики и духовности.

Во второй половине XX столетия мир изменился настолько, что его стало невозможно изучать традиционными методами классической социологии. По словам английского социолога Энтони Гидденса, с их помощью уже нельзя понять траекторию развития современного общества. Старый подход зачастую ограничивался объяснением современности посредством одного измерения, чаще всего экономического. Однако в наше время, кроме экономических процессов, огромное влияние на общество оказывают гигантское развитие административной власти, институт войны и военной власти, культура. Кроме того, на общество в немалой степени воздействует "окружение", т.е. система государств, что не всегда учитывают социологи при анализе развития народов и стран. В свою очередь, это актуализирует осмысление таких феноменов, как международное разделение труда, глобальное распределение власти между государствами, мировой военный порядок, разрастающиеся социальные движения, распад социалистической системы. В последнее время ученые все чаще высказывают мнение, что социологическая наука находится в методологическом кризисе. Основания для подобного рода утверждений таковы:

1) осмысление быстроменяющегося социального мира не всегда осуществляется своевременно, при этом социологи осознают недостаток современных методов исследования;
2) появилось огромное количество теорий социологического анализа и подходов к нему, что считается признаком кризиса в научной дисциплине.

Правда, не все социологи согласны с такой постановкой вопроса, считая, что в кризисе находится не сама наука, а наши представления о ней. Бесспорно одно: вместе с изменяющимся социальным миром существенно меняется и социологическая наука, которая сегодня признана мультипарадигмальной (см. § 1.1). Иначе говоря, в настоящее время никто не пытается построить универсальную теорию, претендующую на роль единственного инструмента познания общества. Все теории и парадигмы социального знания (общетеоретические схемы, методологические образцы) имеют определенную ценность в осмыслении или объяснении каких-либо сторон социальной реальности и находятся в отношении взаимодополняемости. Говоря словами французского социолога Поля Ансара, многие современные исследователи рассматривают совокупность теорий как "ящик с инструментами", откуда можно брать то, что нужно.

Без всякого сомнения, следует констатировать: появление новых теорий свидетельствует о том, что социологи находятся в поиске новых парадигм. Одни ученые, обращаясь к наследию Р. Мертона и Т. Парсонса, разрабатывают концепцию неофункционализма. Другие занимаются, например, синтезом символического интеракционизма с общей теорией систем. Вообще синтетические теории стали весьма распространенными в социологии последних десятилетий. Среди новых подходов в социологии остановимся на теориях, наглядно отображающих значительные изменения в мире и в самом научном познании.

Постмодернизм

Теории постмодерна активно разрабатываются на Западе рядом исследователей с целью осмысления современного общества, которое, по их мнению, вступило в новую стадию постмодерна, характеризующуюся качественным увеличением неопределенности многих социальных реалий. В обществе нарастают проявления, связанные со случайностью, многовариантностью, альтернативностью. Жизнь человека становится динамичнее, а будущее менее предсказуемо, при этом деятельность все более подвержена всевозможным рискам. По мнению З. Баумана, меняется ментальность в сторону "краткосрочности", когда размывается мораль и другие виды нормативности; когда постоянную и привычную работу сменяет труд но временным контрактам в новых для индивида сферах, а супружеские союзы уже изначально предполагают свою непрочность. Приверженцы социологических теорий постмодерна считают, что столь кардинально изменившееся общество необходимо изучать с помощью специфической методологии.

Во-первых, они отказались от попыток создать целостные теории в духе К. Маркса или Т. Парсонса, претендующие на объяснение всех сколько-нибудь значимых социальных процессов и явлений. Время социальной нестабильности, неопределенности нуждается в других теориях, которые раскрывали бы характерные тенденции развития отдельных областей действительности, изучали бы новые социальные практики.

Во-вторых, в условиях неопределенности, аморфности бытия поведение человека теряет былой рациональный смысл, следовательно, для того, чтобы отразить нарастание иррациональных начал, в социологии допустимо использование иррациональных понятий, образов, мифов, нарратива (от лат. narrare – языковой акт, повествование), афоризмов, стихов и даже анекдотов. Но поскольку вариантов описания, отображения социальных явлений может быть сколь угодно много, то социология превращается в искусство интерпретации.

В-третьих, интерпретация связана с подбором наиболее удачных языковых средств. Отсюда вытекает, что деятельность социолога – это своего рода "языковая игра", протекающая в рамках определенных правил. Такое представление о социологии не противоречит ее предназначению как науки об обществе, поскольку, по мнению постмодернистов, "общество есть языковая связь". Недаром социология постмодерна находит опору в лингвистике, исследовании знаков и символов.

Наиболее известными теоретиками постмодернистского направления являются польско-американский ученый Зигмунд Бауман (р. 1925), французские социологи Жан Бодрийяр (1929–2007) и Жан-Франсуа Лиотар (1924– 1998).

З. Бауман обосновал социологию постмодерна, предметом которой, по его мнению, является сложная непредсказуемая общественная система, существующая прежде всего в виде потребительского общества. Интегрирующим началом такого общества является не нормативное регулирование, не общая идея и даже не всевидящая власть. В обществе потребления людей объединяют гедонистические устремления, ориентированность на новый опыт, новые ощущения. Фактически люди превратились в искателей и коллекционеров чувственного опыта. В этих условиях самым ценным качеством личности становится гибкость, а прочность и постоянство – препятствием.

Ж. Бодрийяр также изучает потребительское общество, члены которого находятся под диктующим воздействием кода сигнификации, т.е. некоего общепринятого знака социального статуса, которому каждый должен соответствовать. При этом сам код контролируется средствами массовой информации и имеется возможность тотально им манипулировать. Эта возможность широко используется в насаждении так называемых симулякров (от лат. simulo – делать вид, притворяться), знаков и образов, отрывающихся по смыслу от конкретных объектов, к которым они изначально относились. В результате происходит повсеместная симуляция реальности.

Например, посетив Диснейленд, можно "побывать" на дне океана или в тропическом лесу. На эстраде при помощи манипуляций со звуком и голосом добиваются успеха исполнители, не имеющие таланта.

Как уже отмечалось, в теориях постмодерна используются не только научные методы постижения социальной реальности, но и такие средства, которые принадлежат искусству. На этом основании некоторые ученые считают, что постмодернистские теории не являются собственно социологическими.

Российская социология в XX - начале XXI столетия

После Октябрьской революции отечественная социология проделала сложный, извилистый путь развития, который условно можно разделить на три этапа:

1) 1917 г. - 1930-е гг.;
2) вторая половина 1950-х - первая половина 1980-х гг.;
3) со второй половины 1980-х гг. до настоящего времени.

Первый этап (1917 г. - 1930-е гг.). В его начале отмечается достаточно успешное развитие социологической науки. В то время свобода печати не была ограничена, широкое распространение получила деятельность частных издательств. На страницах изданий излагались различные подходы к исследованию общества и его структур. Наряду с марксистскими работами выходили в свет произведения позитивистов и неокантианцев. Появились труды таких известных социологов, как II. А. Сорокин, В. М. Бехтерев, К. М. Тахтарев, Н. И. Кареев, В. М. Хвостов, И. П. Разумовский и др.

В первые годы Советской власти произошел процесс институционализации социологии, т.е. осуществилось создание таких структур, которые явились центрами притяжения учеиых-социологов. Были созданы кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах; в 1919 г. открыт Социобиблиографический институт; введена научная степень по социологии. Возобновило свою деятельность Российское социологическое общество им. М. М. Ковалевского (председатель Н. И. Кареев). В 1920 г. в Петроградском университете был образован факультет общественных наук с социологическим отделением, во главе которого стоял П. А. Сорокин. По инициативе В. И. Ленина были открыты Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, Социалистическая академия общественных наук, Институт красной профессуры, благодаря которым разрабатывались вопросы марксистской социологии, издавались большими тиражами произведения классиков марксизма. В то время выходили такие журналы, как «Большевик», «Вестник Социалистической академии», «Под знаменем марксизма», где активно публиковались работы философов и социологов. Кроме того, институционализация социологии проходила (правда, непродолжительное время) через ее преподавание, причем не только в вузах, но и в средних школах. Интерес к изучению общества и человека стимулировал возникновение социологических обществ и кружков, руководимых авторитетными учеными.

Круг проблем, которые исследовали российские социологи в 1920-е гг., был широк. Разрабатывались методика эмпирических исследований, вопросы взаимодействия классов, сущности идеологии, социальные проблемы города и села, культуры, семьи и многие другие. Для наиболее всестороннего и углубленного изучения проблемы организации труда и управления производством был создан Центральный институт труда, специализировавшийся в области индустриальной социологии, который возглавлял А. К. Гастев. Социальные исследования в сфере экономики проводились профессором С. Г. Струмилиным. Большое внимание уделялось изучению образа жизни рабочего класса. Было проведено немало эмпирических исследований в крупных индустриальных центрах. Некоторые исследования носили закрытый характер (они не оглашались, их результаты имели гриф секретности либо «для служебного пользования»). Темы таких исследований были связаны с армией, с настроением кулачества, политическими настроениями крестьян, слухами о войне и т.п. Следует заметить, что практика исследований, носящих закрытый характер, была распространена вплоть до распада СССР.

По ряду проблем проводились научные дискуссии. Например, полемику вызвал вопрос о социологическом понимании права. В споре о сущности и природе правового регулирования столкнулись взгляды марксистов и немарк- систов. Постепенно марксистская линия в социологии усиливалась. Этому активно способствовало руководство государства, которое добивалось контроля над преподаванием общественных наук в вузах, вело линию на постепенное отстранение «буржуазной профессуры» от чтения лекций и научной деятельности. В 1922 г. многие ученые были высланы из страны. Известный историк отечественной социологии Н. И. Кареев отмечал, что немарксистская социология пришла в упадок, а из прежних социологов «кто умер, кто эмигрировал, кто перестал писать или не мог ничего издать...» 1

В кругу социологов-марксистов продолжительное время шла дискуссия о месте исторического материализма в системе марксизма. Причиной спора стала книга Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма» (1922). Одни исследователи считали, что социология (а к подлинно научной социологии приравнивался только исторический материализм) приобретает независимость от философии и является частной общественной наукой. Другие воспринимали такой подход как ревизионистский и не отвечающий истине, поскольку, на их взгляд, марксистская социология имеет философскую функцию и не может обойтись без научного аппарата философии (методов, категорий, языка и т.и.).

В 1930-е гг. дискуссии по вопросам социологии перешли в политическую плоскость. Отступление от заданной линии стало рассматриваться как уступка классовому врагу. Распространилась практика навешивания политических ярлыков, огульных обвинений инакомыслящих. В такой обстановке исследовательская деятельность ограничивалась лишь теоретическим оформлением политических решений. Начиная с 1936 г., когда была опубликована работа И. В. Сталина «Краткий курс ВКП(б)», разработка проблем социологии стала еще менее возможной, поскольку необходимо было руководствоваться только методологией названного труда вождя. Мало того, в конце 1930-х гг. социология была объявлена буржуазной лженаукой и

Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 289.

«упразднена». Исследователи вынуждены были ограничиваться комментированием работ И. В. Сталина.

Принято считать, что в 1930-е гг. развитие отечественной социологии приостановилось и вплоть до конца 1950-х гг. СССР являлся своего рода «социологической пустыней». Действительно, в условиях сталинского режима объективный социологический анализ был по-настоящему опасен для авторов, поэтому неудивительно, что в те времена процветали догматизм и комментаторство. Однако отдельные попытки исследования общества, зачастую идеологизированные, все-таки предпринимались. Так, изучались вопросы войны и армии, советской интеллигенции, социальных различий между городом и деревней, национальный вопрос, в плане критики исследовалась идеология фашизма.

Второй этап (вторая половина 1950 - первая половина 1980-х гг.). Возрождение социологической науки относят к 1960-м гг., однако уже во второй половине 1950-х гг. после развенчания культа личности Сталина наметились первые шаги по ее восстановлению. В частности, стали проводиться эмпирические исследования в таких научных центрах, как Москва, Ленинград, Свердловск, Новосибирск и др. Налаживались контакты с зарубежными социологами, о чем свидетельствует участие советской делегации ученых в III Всемирном социологическом конгрессе в Амстердаме (1956). В 1958 г. по инициативе ЮНЕСКО в Москве состоялась Международная конференция социологов, в которой принимали участие видные ученые из Западной и Восточной Европы. После длительного перерыва в стране возобновились публикации трудов зарубежных теоретиков (вышла работа американского социолога Ч. С. Миллса «Властвующая элита»). В 1958 г. согласно решению Секретариата ЦК КПСС была создана Советская социологическая ассоциация - добровольная общественная научная организация, призванная содействовать развитию социологии. Просуществовав до распада СССР, Ассоциация способствовала координации деятельности ученых-социологов всех республик и регионов Советского Союза.

В 1960-е гг. в нашей стране начался социологический бум, что явилось следствием всеобщего социального оптимизма тех лет и веры в неограниченные возможности научного знания. Благодаря подвижнической деятельности талантливых ученых, названных впоследствии «шестидесятниками», набирали силу научные социологические центры и школы. Наибольшее развитие получили ленинградская (А. Г. Здравомыслов, И. С. Кон, В. А. Ядов), московская (Ю. А. Левада, Г. В. Осипов), уральская (Л. Н. Коган, Г. А. Пруденский, М. Н. Руткевич) и новосибирская школы (Т. И. Заславская, В. Н. Шубкин). Высокий научный потенциал имели социологические центры в ряде союзных республик.

Наиболее продуктивно в 1960-е гг. проводились эмпирические исследования. Это было связано с целым рядом причин, одной из которых являлось широкое использование партийными и советскими органами данных, полученных социологами в ходе полевых обследований. Руководство интересовали не абстрактно-теоретические изыскания, а результаты изучения конкретных социальных проблем, поэтому эмпирические исследования в этот период называли конкретными социологическими исследованиями. Их тематика была разнообразной: труд и образ жизни рабочих, крестьян, интеллигенции; формирование личности; социальные проблемы семьи; развитие культуры; эффективность деятельности средств массовой коммуникации и многое другое. Популярными в то время были темы исследований, связанные с вопросами научно-технической революции . Так, уральские социологи исследовали культурно-технический уровень рабочего класса, социальные перемещения и жизненные планы молодежи. В основе подобных работ лежали фактические данные, но работы выходили за рамки эмпирических исследований, так как содержали глубокие теоретические обобщения.

Успех эмпирической социологии в стране был впечатляющим. Следует отметить, что в 1950-е гг. деятельность социологов начиналась почти с нуля, заново разрабатывались методика и техника исследований. В 1968 г. открылся Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ) Академии наук СССР (руководитель - академик А. М. Румянцев). Усилиями его сотрудников разрабатывались методология, методика и техника социологических исследований; изучались проблемы трудовых коллективов, общественного мнения, социальных институтов, социального планирования и т.п. Одной из основных задач института была подготовка аналитических документов для ЦК КПСС, других партийных органов. Данное обстоятельство облегчало работу социологов в организации полевого этапа исследований, поиске респондентов, оплате интервьюеров и т.д. Однако наука не может развиваться в тех рамках, которые ей предписаны кем-то «сверху». Ряд социологов проявили недопустимое по тем временам свободомыслие, которое, возможно, не имело бы столь серьезных последствий, если бы не ужесточение идеологического режима в стране после событий в Чехословакии в 1968 г. Поводом для партийного наступления явились лекции но социологии сотрудника института, руководителя одного из исследовательских проектов К). Л. Левады (1930-2003). В лекциях, прочитанных им на факультете журналистики МГУ, а затем опубликованных в печати, содержалась нестандартная трактовка предмета социологической науки, к тому же изложение западных концепций не сопровождалось обязательной тогда критикой. В русло партийных постановлений не вписывалась также тема работ И. В. Бестужева-Лады (р. 1927) по социальному прогнозированию. В 1972 г. ИКСИ был преобразован в Институт социологических исследований (ИСИ) АН СССР, изменилась стратегия и тематика его работ. Многие талантливые ученые уволились.

1970-е - первая половина 1980-х гг. были для социологии не столь благоприятны как предыдущее десятилетие. Атмосфера застоя сказалась и на научных исследованиях. Известный социолог В. Э. Шляпентох, впоследствии эмигрировавший в Польшу, назвал этот период «веком серости». Руководство страны рассматривало социологию как отрасль знания, призванную находить фактический материал для демонстрации успехов коммунистического строительства, многие академические философы отводили ей роль поставщика данных для дополнительной аргументации правоты теории исторического материализма. В подобной ситуации большую значимость приобрела концепция трехуровневой структуры социологического знания. В качестве уровней выделялись социально-философская общая теория (исторический материализм), частные социологические теории и эмпирический базис. Концепция в определенной мере примирила философов и социологов, открыла простор для нового видения роли социологических исследований.

В годы застоя социология продолжала развиваться. На многих предприятиях и в учреждениях открывались и функционировали социологические лаборатории. Правда, занимались они главным образом составлением планов социального развития организации, изучали социальные проблемы на местном уровне. Сеть социологических служб предприятий и учреждений просуществовала до начала 1990-х гг. С 1974 г. стал выходить в свет общесоюзный журнал «Социологические исследования», сыгравший большую роль в обмене информацией и развитии частносоциологических теорий. В 1970-е - начале 1980-х гг. социологи значительно продвинулись в исследовании ценностных ориентаций личности, развивались такие направления, как социология села, математическая и экономическая социология, социология культуры.

Некоторые исследования были нестандартны по методике и тематике. Так, ленинградский социолог А. II. Алексеев вел включенное наблюдение на заводе, специально устроившись работать там слесарем-расточником. Уральские социологи исследовали образ жизни советского учительства и вскрыли драматическую судьбу людей данной профессиональной группы, особенно ее женской части. Продолжали публиковаться, хотя и в ограниченном количестве, труды современных зарубежных социологов. Читая их, отечественные ученые знакомились с новыми направлениями социологического знания, подспудно осваивая и используя немарксистскую методологию научного анализа (например, методы, применяемые структурным функционализмом).

Третий этап (со второй половины 1980-х гг.). Новый этап в развитии отечественной социологии берет начало в 1988 г., когда вышло постановление ЦК КПСС «О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых проблем советского общества». Благодаря перестройке и взятому страной курсу на демократизацию общества социология обрела новый импульс развития. Постановлением были сняты идеологические ограничения на проведение исследований и развитие социологического знания. За социологией официально признали статус самостоятельной науки. Изменения в положении социологии коснулись в первую очередь ее дальнейшей институционализации, которая на рубеже 1980-1990-х гг. протекала достаточно бурно. Прошла реорганизация Института социальных исследований, который стал называться Институтом социологии (ИС) ЛН СССР (ныне ИС РЛН), был открыт Всесоюзный центральный институт общественного мнения (ВЦИОМ). В ряде вузов начали действовать социологические факультеты и отделения. С 1991 г. социология стала преподаваться во всех учебных заведениях в качестве обязательной учебной дисциплины. Появились новые журналы и периодические издания по социологии. В 1993 г. на базе Советской социологической ассоциации было учреждено Российское общество социологов (РОС); воссоздано Русское социологическое общество им. М. М. Ковалевского (1993).

Количество публикаций по социологии с начала 1990-х гг. неуклонно возрастало. Вышли в свет серии «Социологическое наследие», «История социологии в памятниках», «Российская социология», «Академический проект» и др. Множество книг, необходимых социологам, сегодня издается Институтом социологии РАН и отпочковавшимся от него Институтом социально-политических исследований (ИС11И) РАН. Разнообразнее становится учебная литература: если в начале 1990-х гг. ощущался дефицит учебников по социологии, то ныне читателю предлагается их огромный выбор. Однако вследствие скудного финансирования науки число социологических исследований сократилось. В благоприятном положении оказались лишь направления, связанные с предвыборными мероприятиями, маркетинговыми обследованиями.

Известно, что будущее науки формируется на фундаментальном общетеоретическом уровне, поэтому немаловажное значение имеет вопрос современного состояния российской теоретической социологии и то, какой вектор дальнейшего развития для нее более вероятен. В настоящее время, помимо марксистского направления, остающегося достаточно влиятельным, утверждаются функционализм, существовавший в советское время в неявной форме, феноменологическая социология, культурологический подход к анализу общества и глобалистские теории. Очевидно, что в ближайшее время будет происходить соревнование различных подходов в объяснении социальных процессов, прежде всего касающихся России. Оно приведет не к вытеснению одних направлений другими, а скорее всего, послужит взаимному обогащению теоретического и методологического багажа. Возможен также синтез некоторых направлений. Например, уже сегодня имеются попытки объединить подходы, изучающие социальные институты, с направлением, исследующим активность личности .

Пополнение отечественной социологии новым содержанием происходит через углубление междисциплинарных связей, благодаря чему заметно продвинулись такие отрасли, как социология права, экономическая социология, социология политики. Российские социологи не замыкаются в национальных рамках деятельности, а, наоборот, стремятся быть в тесном союзе с зарубежными коллегами, что, несомненно, обогащает науку новыми идеями и передовыми методами изучения социальных процессов. Следует отметить также участие представителей социологической науки в публичных дискуссиях по разнообразным проблемам общества, в ходе которых ученые стараются предупредить общественность о социальных последствиях протекающих или только намечающихся тенденциях регионального, а также глобального развития.

В последнее десятилетие в развитии российской социологии можно выделить некоторые новые тенденции.

1. Преодолевается отставание от динамики движения мировой социологии. Отечественная социология постепенно освобождается от прямых заимствований западных теорий. Все больше приходит осознание, что продуктивнее научные разработки, учитывающие специфику российского общества.
2. Происходит сокращение сферы деятельности социологов. Например, снижается роль таких социальных функций социологии, как социальное проектирование, воздействие на общественное сознание путем пропаганды научного знания. Снижается авторитет социологии в обществе вследствие сервильного отношения к власти и бизнесу части ученых-социологов.
3. Нельзя не отметить две полярно направленных тенденции движения российской социологии. С одной стороны, имеют место антимарксистские методологические установки, в которых без серьезных оснований вымывается позитивный опыт предшественников. С другой стороны, набирает силу линия, согласно которой социология рассматривается как наука, ориентирующаяся на ценности и принципы социальной справедливости и социального равенства.

В целом прослеживается поступательное развитие отечественной социологии, которая, без сомнения, будет играть важную роль в сложном и противоречивом XXI столетии, объявленном ЮНЕСКО веком социальных паук.

Научно-техническая революция в 1960-е гг. привлекала к себестолько же внимания, как компьютеризация в наши дни. В те же годыстолкнулись взгляды так называемых физиков и лириков.
Подробнее об этом см.: Ядов В. Л. Теоретическая социология в России: проблемы и решения // Общество и экономика. 1999. № 3, 4.

Российская социология в xxi веке*2003.

Российская социология в ХХІ веке

1. XXI век - век социологии

Постмодернизм

Российская социология в XX - начале XXI столетия

Последние

Это нужно знать