Sowjetisches Modell der kommunalen Selbstverwaltung. Entwicklung des Systems der kommunalen Selbstverwaltung in der Sowjetzeit

Nach der Oktoberrevolution begann die weit verbreitete Liquidierung der Semstwo (die Bolschewiki betrachteten die Semstwo-Selbstverwaltung als ein Erbe des bürgerlichen Systems), die bis zum Sommer 1918 abgeschlossen war.

Es muss betont werden, dass die Haltung gegenüber der lokalen Selbstverwaltung in den frühen Tagen der Sowjetmacht zweideutig war. Im Dezember 1917 wurde sogar das Volkskommissariat für Angelegenheiten der Selbstverwaltung geschaffen, das jedoch nur drei Monate bestand.

Die Liquidierung des Zemstvo war ein völlig natürlicher Prozess, da die lokale Selbstverwaltung die Dezentralisierung der Macht, die wirtschaftliche, soziale, finanzielle und bis zu einem gewissen Grad politische Unabhängigkeit, Unabhängigkeit und die Ideen des Sozialismus auf dem Staat basierte der proletarischen Diktatur, d.h. Der Staat ist von Natur aus zentralisiert.

Die Gremien der Zemstvo und der städtischen Selbstverwaltung wurden durch ein Rätesystem ersetzt. Das Sowjetsystem basiert auf dem Prinzip der Einheit auf allen Ebenen und der strikten Unterordnung der unteren Körperschaften unter die höheren. Alle Räte arbeiteten unter der Kontrolle der Kommunistischen Partei.

Allerdings muss die Verwüstung danach schnell überwunden werden bürgerlich Der Krieg brachte eine neue Wirtschaftspolitik (NEP) mit einer gewissen Annahme von Marktmethoden der Verwaltung, einer gewissen Dezentralisierung der Macht und der Organisation der wirtschaftlichen Selbstverwaltung auf dem Gebiet zum Leben. 1920-1923. unter Beibehaltung der Parteiführung wurden unter lokale Kontrolle übertragen: Landverwaltung, Landschaftsgestaltung, ein Teil der Industrie, Wasserversorgung und Kanalisation, Nahverkehr, Brandbekämpfung, Bestattungswesen. Kommunale Kraftwerke entstanden und kommunale (kommunale) Banken wurden gegründet.

1925t. Verordnungen über Stadträte wurden verabschiedet und 1926- Vorschriften über die örtlichen Finanzen. Diese Gesetze legten die Zuständigkeit und die finanziellen Ressourcen der Gemeinderäte im Wirtschaftsbereich klar fest. Die Kommunalwissenschaft entwickelte sich aktiv, der größte Vertreter davon war Professor L.A. Velikhov. Sein 1928 erschienenes Grundlagenwerk „Fundamentals of Urban Economy“ ist bis heute aktuell.

1927 und 1928 In der UdSSR begann eine neue Entwicklungsphase - die Zeit der "großen Wende" und der beschleunigten Industrialisierung, die durch eine starke Zunahme der Zentralisierung des Wirtschaftslebens gekennzeichnet war. Es wurde eine administrativ-territoriale Reform durchgeführt, statt ländlicher Wolost und Landkreise wurden größere Bezirke geschaffen, die besser für eine zentralisierte Führung geeignet waren. Alle Anfänge der Selbstverwaltung in Stadt und Land wurden beseitigt, der Begriff „Selbstverwaltung“ selbst verschwand für lange Zeit aus dem Gebrauch. Professor LA Velikhov wurde unterdrückt. Das neu errichtete starre zentralisierte Führungssystem (formell recht demokratisch, mit allgemeinem, gleichem und direktem Wahlrecht) wurde in der Verfassung der UdSSR von 1936 verankert und blieb bis Ende der 1980er Jahre nahezu unverändert.

5. Der aktuelle Stand der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation

Die moderne Geschichte der lokalen Selbstverwaltung in Russland kann in mehrere Phasen unterteilt werden:

1989-1991 - Anfangsphase der Wiederherstellung der kommunalen Selbstverwaltung;

1991 - 1993 - Organe der lokalen Selbstverwaltung werden aus dem System der staatlichen Behörden herausgezogen;

1993-1995 - Regelung der Fragen der kommunalen Selbstverwaltung im Rahmen der Verfassungsreform;

1995-2003 - Umsetzung des ersten Bundesgesetzes vom 28. August 1995 Nr. 154-FZ „Über die allgemeinen Organisationsprinzipien der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“;

von 2003 bis heute - der Übergang zur Umsetzung des neuen Bundesgesetzes Nr. 131-FZ vom 6. Oktober 2003 "Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation".

Das Interesse an der Idee der kommunalen Selbstverwaltung kehrte in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre zurück. mit Beginn der Perestroika. Seit Anfang der 1980er Jahre die Politik des Staates gegenüber den lokalen Behörden und Territorien, die ihrer Gerichtsbarkeit unterstehen, hat sich wiederholt geändert. Alles begann damit, die Verantwortung der lokalen Behörden für die integrierte, ausgewogene wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Gebiete zu stärken, ohne ihre realen Rechte und wirtschaftlichen Möglichkeiten tatsächlich auszuweiten. Dann wurde der Übergang zur regionalen Kostenrechnung angekündigt, was unter den Bedingungen der Dominanz der Kommando- und Verteilungsverhältnisse im Land sehr schwierig erschien. Schließlich seit den frühen 1990er Jahren begannen, die Grundlagen für regulierte Marktbeziehungen zu legen und damit einen wirtschaftlichen Mechanismus für die kommunale Selbstverwaltung zu schaffen.

Die Anfangsphase der Entwicklung der kommunalen Selbstverwaltung (1989-1991) verbunden mit dem spontanen Bildungsprozess der territorialen öffentlichen Selbstverwaltung. Gleichzeitig wurde in den Unternehmen eine solche Form der Selbstverwaltung wie die Wahl der Räte der Arbeitskollektive eingeführt.

Die Entwicklung des Kleingewerbes und die Ausweitung der lokalen Initiative im Wirtschaftsbereich erforderten angemessene Veränderungen im System der Kommunalverwaltung. Gleichzeitig begann die Schaffung eines Rechtsrahmens für die kommunale Selbstverwaltung. Das Gesetz der UdSSR „Über die allgemeinen Grundsätze der örtlichen Selbstverwaltung und der örtlichen Wirtschaft in der UdSSR“, das gemäß dem Dekret des Obersten Sowjets der UdSSR vom 9. April 1990 Nr. 1418-1 in Kraft getreten ist, war der erste Akt in der Geschichte der Sowjetmacht, der die lokale Selbstverwaltung in das Staatssystem einführte und ersteren den Status der lokalen Sowjets der Volksdeputierten entzog. Zum ersten Mal wurde das Konzept des Gemeinschaftseigentums gesetzlich verankert.

Auf der nächsten Stufe (1991-1993), deren Anfang durch den Zusammenbruch der UdSSR gelegt wurde, wurde der Prozess der Schaffung eines rechtlichen Rahmens für die Bildung von Institutionen der lokalen Selbstverwaltung fortgesetzt. Der wichtigste Rechtsakt, der die Bildung von Institutionen der kommunalen Selbstverwaltung auf dem Territorium Russlands bestimmt hat, war das Gesetz der RSFSR vom 6. Juli 1991 Nr. 1550-1 „Über die kommunale Selbstverwaltung in der RSFSR“ (in der geänderten Fassung am 25. Oktober 1991), dessen Verabschiedung die Aufnahme des Abschnitts „Lokale Selbstverwaltung in der RSFSR“ anstelle des Abschnitts „Lokale Staatsbehörden“ in die Verfassung RSFSR 1978 vorausgegangen war. Das Gesetz legte die Grenzen der lokalen Selbstverwaltung (innerhalb der Grenzen von Bezirken, Städten, Bezirken in Städten, Städten, ländlichen Siedlungen) klar fest. Vor dem Gesetz konsolidiert eine einzige für die gesamte Russische FöderationModell des Systems der Kommunalverwaltungen mit einem ziemlich starken Verwaltungschef. Diese Gesetze ermöglichten den Beginn der Wiederbelebung der kommunalen Selbstverwaltung auf einer neuen Grundlage, mit demokratischen, alternativen Wahlen und in einem Mehrparteiensystem. Das System der Exekutivkomitees mit kollektiver Verantwortung für Entscheidungen wurde durch ein System von Verwaltungsleitern ersetzt, die nach den Grundsätzen der Befehlseinheit handelten.

Die Verabschiedung des Gesetzes förderte die Bildung von Institutionen der kommunalen Selbstverwaltung, insbesondere der territorialen öffentlichen Selbstverwaltung in Städten und Gemeinden. Seine Umsetzung wurde jedoch durch die wachsende politische Krise behindert, die zu den Ereignissen im August 1991 führte.

1992 wurden erstmals Organe der kommunalen Selbstverwaltung aus dem System der staatlichen Behörden herausgelöst. Ihr neuer Status ist jedoch nicht ausreichend geklärt.

Nächste Stufe ( 1993-1995) gekennzeichnet durch die Regelung der Fragen der kommunalen Selbstverwaltung durch Dekrete des Präsidenten der Russischen Föderation im Rahmen der Verfassungsreform. 1993 wurde das System der Sowjets liquidiert, die Befugnisse der lokalen Sowjets wurden vorübergehend den lokalen Verwaltungen übertragen, Wahlen zu neuen repräsentativen Machtorganen wurden angesetzt; Es wurden Garantien für die Verwirklichung der Rechte der Bevölkerung auf kommunale Selbstverwaltung geschaffen. Die Arbeiten zur Ausarbeitung und Verabschiedung einer neuen Verfassung der Russischen Föderation haben begonnen. Im Rahmen der Verfassungsreform fand der Dezentralisierungsprozess seinen logischen Abschluss: Die Institution der kommunalen Selbstverwaltung wurde als eigenständige Struktur im System der öffentlichen Gewalt ausgerufen, die organisatorisch isoliert ist. Kommunale Selbstverwaltung erhielt: dedizierte Kompetenz (Angelegenheiten von lokaler Bedeutung); finanzielle und wirtschaftliche Unabhängigkeit bei der Lösung von Angelegenheiten von kommunaler Bedeutung - auf der Grundlage des Rechts auf einen eigenen Haushalt, der durch die der kommunalen Selbstverwaltung übertragenen Einnahmen- und Ausgabenbefugnisse gebildet wird; weitgehende Autonomie bei der Wahl der Organisationsform. Die Entwicklung der kommunalen Selbstverwaltung erfolgte jedoch nicht unmittelbar nach der Verabschiedung der Verfassung. Bis August 1995 wurden nur neun Leiter der kommunalen Selbstverwaltung (Bürgermeister) gewählt, hauptsächlich in Großstädten.

Die nächste Stufe in der Bildung der lokalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation (1995-2003) Im Zusammenhang mit der Verabschiedung und Umsetzung des Bundesgesetzes vom 28. August 1995 Nr. 154-FZ „Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ begann mit dem Inkrafttreten des genannten Bundesgesetzes eine echte Wiederbelebung der lokalen Selbstverwaltung in Russland. Neue Kommunalverwaltungen wurden gewählt. Am 27. Dezember 1995 verabschiedete die Regierung der Russischen Föderation das Bundesprogramm zur staatlichen Unterstützung der kommunalen Selbstverwaltung. Dann wurde das Bundesgesetz vom 26. November 1996 Nr. 138-FZ „Über die Gewährleistung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger der Russischen Föderation, in Organe der örtlichen Selbstverwaltung zu wählen und gewählt zu werden“ (Ausgabe des Bundesgesetzes vom 28. Juni 1998 Nr . 85-FZ) verabschiedet, auf deren Grundlage in fast allen Fächern des Bundes Wahlen abgehalten wurden. Ferner die Bundesgesetze Nr. 126-FZ vom 25. September 1997 „Über die finanziellen Grundlagen der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ und Nr. 8-FZ vom 8. Januar 1998 „Über die Grundlagen des kommunalen Dienstes in der Russischen Föderation Föderation“ (Ausgabe des Bundesgesetzes vom 13. April 1999 Nr. 75-FZ). Am 11. April 1998 hat unser Land die Europäische Charta der kommunalen Selbstverwaltung ratifiziert. Am 15. Oktober 1999 genehmigte das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation die "Grundlegenden Bestimmungen der Staatspolitik auf dem Gebiet der Entwicklung der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation". Um das Zusammenwirken der Organe der kommunalen Selbstverwaltung mit den staatlichen Behörden zu organisieren, wurden der Rat für die kommunale Selbstverwaltung in der Russischen Föderation unter der Leitung des Präsidenten des Landes und der Rat der Leiter der Organe der kommunalen Selbstverwaltung für soziale Probleme Wirtschaftsreform unter der Regierung der Russischen Föderation geschaffen wurden.

Gleichzeitig offenbarte die Umsetzung der kommunalen Selbstverwaltung eine Reihe schwerwiegender Mängel und ungelöster Probleme. Politische Instabilität in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre erlaubte es nicht, sich auf einen so wichtigen Reformbereich wie die Bildung der lokalen Selbstverwaltung zu konzentrieren. Änderungen in der Steuer- und Haushaltsgesetzgebung haben die finanzielle Basis der kommunalen Selbstverwaltung erheblich untergraben und die meisten Kommunen in stark subventionierte Gemeinden verwandelt. Lokale Selbstverwaltungsorgane wurden mit einem erheblichen Teil staatlicher Befugnisse betraut, die nicht mit Mitteln ausgestattet wurden.

Um den Prozess der Bildung der kommunalen Selbstverwaltung zu intensivieren, hat die Regierung der Russischen Föderation das Föderale Programm zur staatlichen Unterstützung der kommunalen Selbstverwaltung entwickelt und verabschiedet. Es stellte sich jedoch als unzureichend für das Ausmaß der eingeleiteten Reformen heraus.

Im Allgemeinen wurden die notwendigen Voraussetzungen für die Umsetzung des Bundesgesetzes „Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ nicht vollständig geschaffen. Die Unterschätzung der Bedeutung der Reform der kommunalen Selbstverwaltung, die zu einer Unruhe in den Beziehungen zwischen den Haushalten führte, trug zu einer ständigen Verringerung der Einnahmen aus dem kommunalen Haushalt und einer Zunahme ihres Defizits bei, wodurch die kommunale Wirtschaft im Jahr 2000 tatsächlich stagnierte seine Ressourcen erschöpft.

AKTUELLER REFORMSTAND UND PROBLEMEDER LOKALEN SELBSTVERWALTUNG IN DER RUSSISCHEN FÖDERATION

Seit 2002 hat in Russland eine Verwaltungsreform begonnen, die darauf abzielt, die Effizienz aller Ebenen der öffentlichen Verwaltung zu steigern, Befugnisse und Verantwortlichkeiten zwischen ihnen klar abzugrenzen und die finanziellen Ressourcen jeder Ebene an den Umfang der Befugnisse anzupassen. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Reform war die Reform der kommunalen Selbstverwaltung. 2003 wurde ein neues Bundesgesetz Nr. 131 - F3 „Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ verabschiedet. In der Folge wurden einige Änderungen und Ergänzungen daran vorgenommen. Das neue Gesetz über die lokale Selbstverwaltung trat am 1. Januar 2009 vollständig in Kraft und wurde versuchsweise im Stawropol-Territorium und im Gebiet Nowosibirsk umgesetzt.

In der Region Stawropol wurden Gesetze erlassen: über die Grenzen der Gemeinden, über die Organisation der lokalen Selbstverwaltung in den Territorien der Bezirke und über die Beziehungen zwischen den Haushalten. Diese Verordnungen ändern die Struktur der lokalen Behörden, legen ein zweistufiges lokales Budget fest (die Bildung von 9 Stadtbezirken, 26 Gemeinden auf Bezirksebene und 280 auf Siedlungsebene, die Gesamtzahl der Gemeinden in der Region Stawropol beträgt 315) und regeln die Beziehungen zwischen den staatlichen Behörden des Territoriums Stawropol und den Organen der lokalen Selbstverwaltung der Gemeinden, die Teil des Territoriums Stawropol sind.

Das Bundesgesetz Nr. 131-FZ vom 6. Oktober 2003 „Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ skizzierte die nächste Etappe der Reform der kommunalen Selbstverwaltung, deren Zweck einerseits ist , die kommunalen Selbstverwaltungsorgane näher an die Bevölkerung heranzuführen, zum anderen, sie gegenüber dem Staat rechenschaftspflichtig zu machen. Dadurch haben sich die rechtlichen Rahmenbedingungen für die Organisation der kommunalen Selbstverwaltung verbessert. Größere Aufmerksamkeit in den Normen des Bundesgesetzes von 2003 wird der Regelung des Haushaltsverfahrens in den Gemeinden, den Ausgleichsverfahren in Bezug auf verschiedene Gemeindetypen geschenkt.

So zeigen Ansätze zur Regulierung der kommunalen Beziehungen den Wunsch des Präsidenten der Russischen Föderation und des föderalen Gesetzgebers, das kommunale System des Landes zu verbessern, Bedingungen für die Entwicklung von Initiativen und die Verantwortung der Bevölkerung bei der Lösung von Fragen der Lebenserhaltung für Kommunen zu schaffen , Stärkung der Demokratie auf lokaler Ebene. Dies lässt den Schluss zu, dass eine neue Etappe in der Reform der kommunalen Selbstverwaltung als eine der wichtigen Richtungen in der Reform des gesamten Systems der Staats- und Gesellschaftsführung auf der Grundlage der Prinzipien des konstitutionellen Föderalismus und der Demokratie begonnen hat.

Die Reform der kommunalen Selbstverwaltung im modernen Russland ist als Teil des Gesamtprozesses der Bildung einer neuen russischen Staatlichkeit zu betrachten, der erhebliche qualitative Veränderungen in vielen Bereichen der Gesellschaft und des Staates bewirkt. Natürlich ist dieser Prozess mit einer ganzen Reihe von wirtschaftlichen (langwieriger Prozess des Übergangs zu Marktbeziehungen), finanziellen (begrenzte Einkommensbasis und Ungleichgewicht der lokalen Haushalte), sozialen (Zusammenbruch der bestehenden sozialen Infrastruktur, starker Rückgang des Standards) verbunden Lebensunterhalt der Bevölkerung etc.), politische (Schwund des öffentlichen Vertrauens in staatliche Institutionen) Schwierigkeiten .

Folgende Probleme der Entwicklung der lokalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation werden unterschieden:

finanzielle Schwäche der kommunalen Selbstverwaltung, die Kluft zwischen den ihr zugewiesenen Aufgaben und der Bereitstellung ihrer Ressourcen; die Unmöglichkeit aus finanziellen Gründen, ihren Verpflichtungen gegenüber der Bevölkerung nachzukommen, untergräbt die Autorität der lokalen Behörden und destabilisiert oft die Situation vor Ort;

Schwäche der Zivilgesellschaft, geringe soziale Aktivität, geringe Rechtskultur der Bevölkerung, fehlendes Wissen über das Wesen und die Möglichkeiten der Selbstverwaltung;

Widerstand der Bürokratie aller Ebenen, die in der kommunalen Selbstverwaltung eine Bedrohung ihres Wohlergehens sieht, gegen die üblichen Managementmethoden;

Unterschätzung der Bedeutung der Reform der kommunalen Selbstverwaltung, was zu ungeklärten Beziehungen zwischen den Haushalten führt;

Mangel an qualifiziertem Personal im Selbstverwaltungssystem, insbesondere in ländlichen Gebieten usw.

BUNDESAGENTUR FÜR BILDUNG
ORENBURGER STAATLICHES INSTITUT FÜR MANAGEMENT

Abteilung für öffentliche Verwaltung und Recht

ABSTRAKT

nach Disziplin "Das System der staatlichen und kommunalen Verwaltung"
zum Thema: " Lokale Selbstverwaltung in der Sowjetzeit»

Abgeschlossen von einem Schüler
Vollzeitausbildung
Spezialität "Staat
und Gemeindeverwaltung"
Vierter Jahrgang von 51 Gruppen _______________ / A.G. Geide

K.s. N.
Alter Dozent
Abteilungen
Zustand
Management und Recht ________________ / N.I. Seleverstow

Orenburg
2011
Einführung

Nach der Oktoberrevolution von 1917 entwickelte sich im Land ein Machtsystem, wonach alle Vertretungsorgane (von oben nach unten) Teil eines einheitlichen staatlichen Machtsystems waren. Dies änderte natürlich die vor der Revolution bestehenden Vorstellungen von der kommunalen Selbstverwaltung als Selbstverwaltung der Bevölkerung. Mit anderen Worten, die lokale Selbstverwaltung in Form von Sowjets der Volksdeputierten begann tatsächlich, ein Basisglied in einem einzigen Staatsapparat darzustellen.
Beachten Sie, dass bis Oktober 1917, wie von Yu.M. Prusakov und A.N. Nifanov operierten die Sowjets für kurze Zeit, die während der ersten Revolution (1905-1907) entstanden und während der Zeit der Provisorischen Regierung im April 1917 wiederbelebt wurden. Es gab mehr als 700 von ihnen.
Laut Professor E. M. Trusova führte die Provisorische Regierung die Umstrukturierung der lokalen Selbstverwaltung, die Änderung des Wahlsystems gemäß ihrem Aufruf „An die Bürger Russlands“ vom 6. März durch, der den Sturz der alten Ordnung proklamierte und die Geburt eines neuen freien Russlands.
Die Frage der Wahlen der Selbstverwaltungsorgane, in denen alle Hauptgruppen der Bürger vertreten sind, ist zu einem der wichtigsten auf der Tagesordnung geworden. Am 15. April erließ die Regierung vorübergehende Regeln für die Wahl der Stadtdumas und ihrer Räte, wonach sie sofort mit der Vorbereitung von Neuwahlen beginnen durfte, ohne die Veröffentlichung des Wahlgesetzes abzuwarten.
Die städtischen Massen befürworteten die Schaffung einer demokratisierten Selbstverwaltung ohne Einschränkungen ihrer Aktivitäten durch die Verwaltung. Es war jedoch ziemlich schwierig, die Unabhängigkeit der kommunalen Körperschaften zu erreichen. Es gab Verwirrung im Managementsystem, Widersprüche: in der Struktur und den Befugnissen der Gremien. Die Vorbereitung der Wahlen wurde unter den Bedingungen der Verschärfung der politischen Lage im Land und in der Region durchgeführt.
Lokale Behörden mussten schnell auf akute Lebensprobleme und Maßnahmen reagieren. Um die vor ihnen liegenden Aufgaben zu lösen, mussten die Dumas und ihre Räte flexible Managementtechnologien entwickeln, einen eigenen Mitarbeiterapparat aufbauen, starke Verbindungen zu den Petrograder Machtstrukturen herstellen und bilaterale Informationen herstellen. Stadträte und Exekutivausschüsse waren damit beschäftigt, die Wahlen für eine neue Zusammensetzung der Dumas vorzubereiten. Letztere nahmen für die Zeit der Wahlen vorübergehend auch die Aufgaben der Stadtdumas wahr. Die amtierende Zusammensetzung der Dumas wurde von den Wahlkommissionen gewählt.
Die Wahlen fanden nach dem Verhältniswahlsystem statt. Den Gemeinden wurden Regierungsdekrete zugesandt, in denen das Verfahren zu ihrer Durchführung erläutert wurde. Der Wahlkreis in der Stadt konnte in Sektionen aufgeteilt werden, und es wurden Wahlkommissionen unter dem Vorsitz des Bürgermeisters sowie drei vom Vorsitzenden aus dem Kreis der Wähler eingeladenen Mitgliedern gebildet. Wahllisten wurden von der Stadtverwaltung erstellt. Beschwerden und Proteste gegen Wahlverstöße wurden beim Bezirksgericht eingereicht, dessen Entscheidungen beim Regierenden Senat angefochten werden konnten.
Die endgültigen Wählerlisten wurden von Kommissionen unter der allgemeinen Aufsicht der Kommissare der Provinzen und Regionen erstellt. Die Listen wurden nicht alphabetisch zusammengestellt, sondern in der Reihenfolge ihrer Nominierung. Die Nummer der Liste wurde von der Kommission in der Reihenfolge ihres Eingangs zur Registrierung vergeben. Jede Gruppe von Stadtbewohnern oder eine soziale Bewegung, politische Parteien konnten ihre Kandidaten nominieren. Es war jedoch erforderlich, dass die Anzahl der Personen, die die Liste ihrer Kandidaten deklarierten, mindestens halb so hoch war wie die Anzahl der zu wählenden Vokale in einer bestimmten Stadt gemäß der Vorschrift der Regierung: Die Stadträte akzeptierten Beschwerden von Bürgern über das falsche Ausfüllen der Listen oder ihre Abwesenheit in ihnen. Das Verfahren zur Abhaltung von Wahlen wurde mündlich und schriftlich erläutert. In den Städten der Region wurden Flugblätter „Techniken für die Wahlen zur Stadtduma“ ausgehängt.
Die Oktoberrevolution führte zu grundlegenden Veränderungen in der Bildung des Systems der Kommunalverwaltungen und seiner Struktur.

1. Räte als Kombination von Elementen der Staatsgewalt und der Selbstverwaltung.

Im Oktober 1917 gab es über 1.430 Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten und über 450 Sowjets der Bauerndeputierten. Beachten Sie, dass es im Don und Kuban auch Sowjets von Kosaken- und Bauerndeputierten gab.
Aber zum größten Teil stützten sie sich bei ihrer Tätigkeit nicht auf von den Behörden erlassene Gesetzgebungsakte, sondern auf die Meinung und Wünsche der Massen. Die Sowjets bestimmten meistens selbst die Anzahl der Abgeordneten, sie selbst entwickelten ihre Befugnisse und Strukturen. Natürlich wurde bereits Ende 1917 deutlich, dass die bestehenden Sowjets, die gewissermaßen Elemente der Unabhängigkeit und Unabhängigkeit besaßen, mit der starren Zentralisierung der Staatsorgane in Konflikt gerieten. Denn die Bolschewiki legten der Organisation der örtlichen Selbstverwaltung das Prinzip der Souveränität der Sowjets und ihrer Einheit als Organe der Staatsmacht zugrunde.
Als A. N. Buren, die Rolle und Bedeutung der lokalen Sowjets wurden zunächst politisiert, sie wurden als primäre Zellen für die Umsetzung der "proletarischen Diktatur" angesehen. Sie wurden nicht nur und weniger als Organe zur Lösung lokaler Probleme auf der Grundlage öffentlicher Initiative präsentiert, sondern vielmehr als Organe, durch die die „werktätigen und ausgebeuteten Massen“ ihre Klasseninteressen verwirklichen würden.
Bei der Analyse der Reform der lokalen Selbstverwaltung in Russland Ende 1917 stellte V.V. Jeremjan und M. V. Fedorov stellte fest, dass das Schicksal der Zemstvo- und städtischen Selbstverwaltungsstrukturen seit Oktober 1917 weitgehend von den Empfehlungen der Sowjetregierung bestimmt wurde, die an die örtlichen Sowjets gerichtet wurden, um den Apparat dieser Gremien zur Umsetzung und Umsetzung der ersten Dekrete der neuen Regierung zu nutzen Boden sowie die reale Situation in der jeweiligen Provinz oder Stadt. Bereits am 27. Oktober 1917 wurde ein Beschluss des Rates der Volkskommissare „Über die Erweiterung der Rechte der Stadtverwaltungen im Lebensmittelhandel“ gefasst, wonach alle lokal verfügbaren Lebensmittel ausschließlich über die Stadtverwaltungen verteilt werden sollten.
Ende Dezember 1917 änderte sich die Haltung der neuen Regierung gegenüber den Institutionen der alten Selbstverwaltung: 27. Dezember 1917. Der Zemsky-Verband wurde per Dekret der Sowjets der Volkskommissare aufgelöst. Bis zum Frühjahr 1918 war die Liquidation aller Zemstvo- und Stadtverwaltungen abgeschlossen. Bis 20. März 1918 Das Volkskommissariat für kommunale Selbstverwaltung war tätig, aber nachdem es die Koalitionsregierung (mit den linken Sozialrevolutionären) der linken sozialistischen Revolutionäre verlassen hatte, wurde es als unabhängige Institution abgeschafft.
Nachdem die Sowjets in Provinz- und Distriktzentren konsolidiert waren, machten sie sich sofort daran, Sowjets in Wolost und Dörfern zu organisieren.
Bei der Analyse der Gesetzgebung dieser Zeit identifizieren Wissenschaftler am häufigsten drei charakteristische Merkmale, die den Gemeinderäten innewohnen. Erstens waren die örtlichen Sowjets Macht- und Verwaltungsorgane, die innerhalb der Grenzen der damals bestehenden Verwaltungsgebiete operierten. Zweitens gab es eine organisatorische Beziehung und eine vertikale Unterordnung. Und schließlich wurde bei der Bestimmung der Zuständigkeit und der Grenzen der Befugnisse der örtlichen Räte ihre Unabhängigkeit bei der Lösung von Fragen von lokaler Bedeutung festgestellt, ihre Tätigkeit wurde jedoch nur in Übereinstimmung mit den Entscheidungen der Zentralregierung und der höheren Räte zugelassen.
Beachten Sie, dass die Semstwo-Traditionen die Sowjets der Soldaten-, Arbeiter- und Bauerndeputierten beeinflussten. Das heißt, sie haben einen Teil der Bevölkerung herausgegriffen, und anschließend wurden alle sozialen Gruppen der Bevölkerung in den Sowjets vertreten. Eine andere Sache ist, dass das Prinzip der Unkrautigkeit in ihnen durch das Prinzip der Auswahl ersetzt wurde, das von Parteistrukturen durchgeführt wurde. Dies müsse geändert werden und nicht das eigentliche Prinzip der Repräsentation auf gesellschaftlich-professioneller Basis zerstört werden.
Der Prozess des Übergangs der Staatsmacht in den Gemeinden an die Sowjets wäre nicht von kurzer Dauer gewesen: Eine gewisse Zeit lang funktionierten Zemstvo und städtische Organe, lokale Selbstverwaltung parallel zu den lokalen Sowjets, obwohl sie sich nicht immer widersetzten zu letzterem. Im Dezember 1917 gab das Volkskommissariat für innere Angelegenheiten (Narkomvud) im Auftrag der Sowjetregierung eine offizielle Erklärung über das Verhältnis zwischen den Sowjets und den lokalen Regierungen ab. Diese Klarstellung besagt, dass Semstwos und Stadtdumas, die sich ihren Entscheidungen widersetzen oder sie sabotieren, der sofortigen Liquidation unterliegen, dass die sowjetischen loyalen Organe der lokalen Selbstverwaltung unter der Führung der Sowjets bleiben und auf deren Anweisung die Funktionen der lokalen Regierung ausüben .
Historiker stellen fest, dass selbst wenn die „traditionellen“ Organe der lokalen Selbstverwaltung für eine gewisse Zeit erhalten blieben, von ihrer Gleichstellung mit den Sowjets keine Rede sein könne. Diese Position der Bolschewiki unterschied sich radikal von der Position anderer politischer Parteien. So schlugen die Menschewiki und Sozialrevolutionäre, die sich für die Erhaltung der Semstwos und Stadtdumas einsetzten, vor, die Funktionen der lokalen Regierung zwischen ihnen und den Sowjets aufzuteilen. Die Sowjets sollten ihrer Meinung nach politische und kulturelle Bildungsfunktionen wahrnehmen, und alle Fragen des Wirtschaftslebens würden in den Semstwos und Stadtdumas verbleiben.
Der Appell des Volkskommissariats Wald und an alle Sowjets und die Ende Dezember 1917 veröffentlichten Instruktionen über die Rechte und Pflichten der Sowjets waren im Wesentlichen die ersten Gesetzesdokumente, die nicht nur das System der Gemeinderäte festigten, sondern auch bestimmte ihre allgemeine Kompetenz.
Spätere Dekrete, die von den Kongressen der Sowjets, der Regierung und des Allrussischen Zentralexekutivkomitees bis zur Verabschiedung der ersten Verfassung der RSFSR im Jahr 1918 erlassen wurden und sich auf die Aktivitäten der örtlichen Sowjets bezogen, erweiterten und präzisierten ihre Rechte. Auf dem III. Gesamtrussischen Sowjetkongress wurde festgestellt, dass „alle örtlichen Angelegenheiten ausschließlich von den örtlichen Sowjets entschieden werden. Den Höheren Räten wird das Recht zuerkannt, die Beziehungen zwischen den Unteren Räten zu regeln und zwischen ihnen auftretende Meinungsverschiedenheiten beizulegen.
Ein sehr wichtiges Problem bei den Aktivitäten der örtlichen Sowjets war natürlich das Problem ihrer Finanzierung. Am 18. Februar 1918 empfahl das Volkskommissariat der Wälder den örtlichen Sowjets, sich vor Ort eine Lebensgrundlage zu suchen, indem sie die besitzenden Klassen gnadenlos besteuerten. Dieses „Recht“ begann sich bald zu verwirklichen: Die „Eigentumsklassen“ unterlagen einer Sondersteuer. Bei einer solchen „unbarmherzigen Besteuerung“ musste diese Quelle jedoch bald versiegen, so dass das Problem der materiellen Versorgung der lokalen Sowjets immer mehr in den Vordergrund rückte.
Der Zuständigkeits- und Tätigkeitsbereich der örtlichen Sowjets erweiterte sich. Durch ein Dekret des Rates der Volkskommissare vom 27. Januar 1918 erhielten die örtlichen Sowjets das Recht, über die Frage der Grenzen zwischen einzelnen Verwaltungs- und Territorialeinheiten zu entscheiden. Im selben Monat wurden unter den Exekutivkomitees der Sowjets, beginnend mit dem Volost, Abteilungen eingerichtet, um verletzten Soldaten Renten zuzuweisen. Im Februar 1918 wurde durch Dekret des Allrussischen Zentralexekutivkomitees allen Exekutivkomitees der Provinzen und Bezirke vorgeschlagen, Straßenabschnitte zu organisieren, die alle Rechte und Pflichten in diesem Bereich von den lokalen Regierungen übernehmen würden. Die Befugnisse der Sowjets dieser Zeit reichten weit genug. Sie organisierten die Arbeit lokaler Unternehmen, die verstaatlicht wurden, bewachten Industrieanlagen, kontrollierten Unternehmen, die noch in den Händen der alten Eigentümer waren.
Im sozialen Bereich begannen die Sowjets, Aktivitäten durchzuführen, um die dringenden Bedürfnisse der Bevölkerung und vor allem der Arbeiterklasse zu befriedigen. Sie organisierten öffentliche Kantinen, Wohnheime, versuchten Arbeits- und Lohnfragen zu regeln, entwickelten Tarife gemeinsam mit Gewerkschaften, führten verschiedene Maßnahmen zum Arbeitsschutz und Wohnungsfragen durch.
Auf dem Gebiet der öffentlichen Bildung und der kulturellen und pädagogischen Aktivitäten schufen die Sowjets öffentliche Grund- und weiterführende Schulen, ergriffen Maßnahmen zur Veröffentlichung neuer Lehrbücher und Lehrmittel, reorganisierten Gymnasien und echte Schulen in sowjetische Grund- und weiterführende Schulen. Auf ihre Initiative hin hat das Netzwerk von Waisenhäusern, Spielplätzen, Bibliotheken, Lesesälen,
Im Gesundheitswesen führten die Sowjets Maßnahmen zur Sicherstellung einer kostenlosen medizinischen Versorgung durch, führten verschiedene Maßnahmen im Bereich sanitäre Einrichtungen, Hygiene und Prävention durch.
In der Verfassung der RSFSR von 1918 wurden die Aufgaben der örtlichen Sowjets wie folgt definiert:
a) Umsetzung aller Beschlüsse der höchsten Organe der Sowjetmacht;
b) Ergreifung aller Maßnahmen zur kulturellen und wirtschaftlichen Hebung des jeweiligen Territoriums;
c) Lösung aller Fragen von rein lokaler (für ein bestimmtes Gebiet) Bedeutung;
d) die Vereinigung aller sowjetischen Aktivitäten innerhalb eines bestimmten Territoriums.
Sehr wichtig in dieser Hinsicht ist die Tatsache, dass alle Einnahmen und Ausgaben der örtlichen Sowjets unter die Kontrolle des Zentrums gestellt wurden.
Ende 1919 nahm der 7. Gesamtrussische Sowjetkongreß einen offiziellen Kurs zur Dezentralisierung an. Der Kongress stellte die Sowjets zwischen die Volkskommissariate und das Allrussische Zentralexekutivkomitee. Die Sowjets erhielten das Recht, die Anordnungen der Volkskommissariate auszusetzen, wenn ihre Entscheidungen den Interessen der Gemeinden zuwiderliefen. Gleichzeitig wurde vorgesehen, dass die Aussetzung der Anordnungen einzelner Volkskommissariate nur in Ausnahmefällen erfolgen kann und das Präsidium des Allrussischen Zentralexekutivkomitees bei der Prüfung dieser Frage das Recht hat, vor Gericht zu gehen der Schuldige entweder der Anästhesie, die eine eindeutig gesetzeswidrige Anordnung erließ, oder der Leiter des Provinzvorstands, der die Anordnung des Volkskommissariats rechtswidrig suspendierte.
Mit anderen Worten, die Räte erhielten das Recht, ihre Interessen zu wahren. Gleichzeitig wurden Einheiten der lokalen Selbstverwaltung unabhängig von ihrer Größe (Provinzen, Komitate, Wolost, Städte, Dörfer) definiert. Sie wurden als Kommunen bekannt. In den Sowjets wurden spezielle Organe (Kommunalabteilungen) geschaffen, um die "Kommunalwirtschaft" zu verwalten. Im April 1920 wurde eine zentrale Regulierungsbehörde, die Hauptdirektion für kommunale Dienste, geschaffen.
Nach dem Bürgerkrieg, während der Restaurationszeit, war die Erweiterung der Befugnisse der lokalen Selbstverwaltung, die ihr den Charakter einer lokalen Selbstverwaltung für die Sowjetregierung gab, ein erzwungener, aber zu diesem Zeitpunkt notwendiger Schritt. Aber es war nur von kurzer Dauer.

2. Die Stellung der Selbstverwaltung in der UdSSR unter den Bedingungen der Entstehung und Entwicklung des Totalitarismus (1924-1953).

Die selbständige Wirtschaftstätigkeit der Sowjets begann im Herbst 1924 mit der Aufteilung selbständiger Stadthaushalte. Mit der Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen haben die örtlichen Sowjets die Mittel, ihre eigenen Haushalte zu bilden. Sie basieren auf Einnahmen aus neu eingeführten Steuern, Wohnungsgebühren und anderen Nebenkosten.
1924 wurden Fragen der Erweiterung der Rechte der Sowjets nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in politischer und administrativer Hinsicht diskutiert. In der Presse wird eine umfassende Kampagne „für die Wiederbelebung der örtlichen Sowjets“ gestartet. Im April 1924 fand eine Konferenz zu Fragen des Sowjetaufbaus und der »Verbesserung der Arbeit der örtlichen Sowjets als einer Macht statt, die die Amateurtätigkeiten vieler Millionen Werktätiger organisiert«. 1925 wurde die Verordnung über den Stadtrat verabschiedet, die die neue Rolle des Rates als "höchste Autorität in der Stadt und in ihrem Zuständigkeitsbereich" erklärte.
Professor LA Velikhov widmete in seinem 1928 veröffentlichten Buch Fundamentals of Urban Economy der Analyse der Verordnungen über Stadträte große Aufmerksamkeit. Es wurde von der 2. Sitzung des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees der XII. Einberufung angenommen und am 3. Januar 1926 in der Iswestija veröffentlicht.
Stadträte auf dem Gebiet der Verwaltung, des Schutzes der staatlichen Ordnung und der öffentlichen Sicherheit erhielten das Recht, Beschlüsse zu fassen, Wahlkommissionen für Wiederwahlen zu bilden, Wahlkreise und das Verfahren zur Durchführung von Wahlen festzulegen.
In Abschnitt 26 des Kapitels III der "Verordnung ..." wurde geschrieben, dass auf dem Gebiet der "Wirtschaft und Industrie" die Stadtverwaltungen ihnen direkt oder durch Pacht unterstellte Unternehmen betreiben, neue Unternehmen produzierender und kaufmännischer Natur gründen, die fördern Entwicklung der Industrie und des Handels in der Stadt und regulieren sie im Rahmen der bestehenden Gesetze, leisten jede erdenkliche Unterstützung und Unterstützung für alle Arten der Zusammenarbeit.
Im Bereich der Grundstücke und kommunalen Dienstleistungen (gemäß Absatz 28) sind die Stadträte für den Betrieb und die Verpachtung von städtischen Grundstücken und Grundstücken zuständig, führen Arbeiten im Zusammenhang mit den Stadtgrenzen, der Verbesserung, der Planung und der Zuteilung von Grundstücken für die Entwicklung durch und landwirtschaftliche Nutzung, gestalten und entwickeln, innerhalb der Stadt Merkmale, Weide-, Wiesen- und Forstwirtschaft, Viehzucht, Streuobstwiesen etc., tierärztliche Versorgung organisieren.
Bis Ende 1927 wurde die zerstörte Stadtwirtschaft wieder auf den Stand von 1913 gebracht. Verbesserungsfragen werden wieder Aufmerksamkeit geschenkt. Verschiedene städtebauliche Projekte entstehen. Eine Reihe von Schulen in Großstädten werden in die Bilanz der Stadtwerke überführt. So gibt es eine ziemlich klare Manifestation der "Autonomisierung" der lokalen Sowjets, ihr Versuch, eine mehr oder weniger unabhängige Rolle im öffentlichen Leben zu spielen, wurde erklärt. Insgesamt war die „NEP“-Periode der Tätigkeit der Sowjets gekennzeichnet durch:
eine gewisse Dezentralisierung des einheitlichen hierarchischen Sowjetsystems, Umverteilung von Vorrechten in Richtung einer gewissen Stärkung der Rechte und Befugnisse seiner unteren Ebenen;
Erweiterung der sozioökonomischen Befugnisse der durch ihre Exekutivorgane vertretenen Kommunalverwaltungen durch die Aufnahme lokaler Gebietskörperschaften, zentralstaatlicher Strukturen, die Bildung besonderer Organe für die Verwaltung kommunaler Dienstleistungen;
Versuche, die „werktätigen Massen“ mehr oder weniger breit in den Wahlprozess in den Orten einzubeziehen, die Sowjets wiederzubeleben und gleichzeitig eine strenge politische Kontrolle seitens der Regierungspartei aufrechtzuerhalten;
die Bildung einer unabhängigen finanziellen und materiellen Basis lokaler Sowjets, die Wiederherstellung des Steuersystems im Rahmen der Wiederbelebung der Waren-Geld-Beziehungen;
die Schaffung eines regulatorischen Rahmens, der eine gewisse "Autonomisierung" der lokalen Sowjets vorsah.
Der Abschluss der NEP-Phase führte zu einer deutlichen Veränderung der Finanzlage der Kommunen.
Im April 1927 kündigte die 15. Parteikonferenz der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki einen Kurs zur Zentralisierung von Macht und Verwaltung an. Seit 1928 wurden „otkommunhozes“ und städtische Abteilungen für kommunale Dienste geschlossen, „Säuberungen“ der Apparate der örtlichen Sowjets und des Zentralapparats fanden statt. Ein neues Gesetz über die Finanzen der Gemeindeverwaltungen wird verabschiedet, das das Residualprinzip der Finanzierung (nach Industrialisierungskosten) der lokalen landwirtschaftlichen Betriebe einführt.
Den Städten wurde ihre Haushaltsautonomie entzogen: Zunächst wurden auf Beschluss der Parteigremien Teile der städtischen Betriebe in Trusts vereinigt, und mit der Schaffung eines Systems von Branchenvolkskommissariaten im Jahr 1932 gingen die Trusts in ihre über direkte Unterordnung. 1930 wurden die Abteilungen für Kommunaldienste der örtlichen Sowjets liquidiert, und damit hörte die unabhängige Tätigkeit der Sowjets vollständig auf. Dies war, wie A. N. Burov feststellt, die eigentliche Ermordung von Stadträten, da sich die Stadt von einer relativ unabhängigen Einheit in ein Anhängsel der Industrie verwandelte. 1933 wurde eine neue Verordnung über den Stadtrat verabschiedet, in der sie wieder zu Organen der proletarischen Diktatur erklärt wurden, die dazu berufen waren, die Politik der Zentralregierung in den Gemeinden durchzuführen.
Die Verfassung der UdSSR von 1936 und die Verfassung der RSFSR von 1937 verwandelten die örtlichen Sowjets der Arbeiter, Bauern und Soldaten der Roten Armee in Sowjets der Abgeordneten der Werktätigen, was rechtlich als Schritt in Richtung Demokratisierung anzusehen ist. Mit der Abschaffung der Kongresse wurden die Sowjets zu ständigen Macht- und Verwaltungsorganen. Sie wurden auf der Grundlage des allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechts in geheimer Abstimmung gebildet. Lokale Sowjets wurden auf ihrem Territorium zu souveränen Körperschaften erklärt und zur Lösung der wichtigsten Fragen des Staats-, Wirtschafts-, Sozial- und Wohnungsbaus berufen. Tatsächlich waren die Sowjets unter den Bedingungen des gebildeten totalitären Regimes sehr weit von wirklicher Souveränität und Demokratie entfernt.
In den Vorkriegsjahren entstand eine neue Form der Teilnahme sowjetischer Abgeordneter an der praktischen Arbeit. Aufgrund ihrer Zusammensetzung werden ständige Kommissionen gebildet, darunter Haushalts-, Schul-, Verteidigungskommissionen usw. Auch die Position der Exekutivkomitees der Sowjets hat sich geändert. Sie begannen, gegenüber den Sowjets rechenschaftspflichtige Exekutiv- und Verwaltungsorgane zu vertreten, die unter dem wachsamen Auge und dem leitenden Einfluss der Partei die tägliche Verwaltung des gesamten wirtschaftlichen und kulturellen Aufbaus auf ihrem Territorium, der Aktivitäten der örtlichen Industrie, der Landwirtschaft und der Öffentlichkeit durchführten Bildungseinrichtungen.
Der Große Vaterländische Krieg hat die Entwicklung der lokalen Selbstverwaltung erheblich verändert.
Auf der Grundlage des Dekrets „Über das Kriegsrecht“ wurden alle Funktionen der staatlichen Behörden in den Frontgebieten auf die Sowjets der Fronten, Armeen und Bezirke übertragen. Alle Macht war in den Händen des Staatsverteidigungskomitees konzentriert. Dieses oberste Führungsgremium des Landes wurde mit den wichtigsten Regierungsfunktionen im Zusammenhang mit dem Krieg betraut, indem es materielle und andere Bedingungen für die Durchführung von Militäroperationen bereitstellte. Die Beschlüsse der GKO unterlagen der bedingungslosen Umsetzung durch alle staatlichen Organe, öffentlichen Organisationen und Bürger. In mehreren regionalen Zentren und Städten wurden lokale Verteidigungskomitees gegründet. Und die Sowjets sollten Seite an Seite und in engster Einheit mit diesen unter den Bedingungen des Krieges entstandenen Körpern handeln. In dieser Hinsicht wurde fast überall gegen den verfassungsmäßigen Zeitpunkt der Wahlen, die Regelmäßigkeit der Sitzungen und die Berichterstattung der Sowjets verstoßen. Die Rolle der Exekutiv- und Verwaltungsorgane (Executive Committees) hat noch weiter zugenommen. Fragen, die eine kollegiale Beratung in den Sitzungen erforderten, wurden oft von Exekutivkomitees und Abteilungen gelöst. Parteikomitees wiederum ersetzten oft die Aktivitäten sowjetischer Organe, und viele Funktionen der Exekutivkomitees wurden ausschließlich von ihren Führern und Abteilungsleitern wahrgenommen.

3. Versuche zur Reform der territorialen Selbstverwaltung (1958-1964). Die Periode der Stabilisierung der Entwicklung der Gemeinderäte (1964-1982).

Im Jahr 5080 des XX Jahrhunderts. In der UdSSR wurden viele Resolutionen zu den Problemen der Verbesserung der lokalen Selbstverwaltung angenommen. Dies sind die Beschlüsse des Zentralkomitees der KPdSU „Über die Verbesserung der Tätigkeit der Sowjets der Abgeordneten der Werktätigen und die Festigung ihrer Beziehungen zu den Massen“ (1957), „Über die Arbeit der örtlichen Sowjets der Abgeordneten der Werktätigen des Gebiets Poltawa " (1965), "Über die Verbesserung der Arbeit der Land- und Siedlungssowjets der Werktätigen" (1967), "Über Maßnahmen zur weiteren Verbesserung der Arbeit der Kreis- und Stadtsowjets der Werktätigen" (1971), Resolution der Zentrale Komitee der KPdSU, des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR und des Ministerrates der UdSSR „Über die weitere Stärkung der Rolle der Sowjets der Volksdeputierten beim wirtschaftlichen Aufbau“ (1981) und andere.
In vielen Dokumenten wurden die finanziellen Rechte lokaler Körperschaften erweitert. So begannen die örtlichen Sowjets 1956, die Mittel ihres Haushalts unabhängig zu verteilen. Ein Schritt nach vorn sollte auch als das Recht anerkannt werden, das den Kommunalverwaltungen eingeräumt wird, zusätzliche Einnahmen, die während der Haushaltsausführung aufgedeckt werden, zur Finanzierung von Wohnungen und kommunalen Dienstleistungen sowie sozialen und kulturellen Aktivitäten zu verwenden. In der Verordnung über die ländlichen Sowjets der RSFSR, die am 12. September 1957 vom Präsidium des Obersten Sowjets der Russischen Föderation genehmigt wurde, erhielten die lokalen Behörden das Recht, im Falle einer Übererfüllung des Einnahmenteils des ländlichen Budgets Anweisungen zu erteilen Haushaltsmittel für Mehrausgaben zur Gestaltung von wirtschaftlichen und kulturellen Veranstaltungen (außer Lohnerhöhungen). Das Verfahren zur Genehmigung dieser Budgets wurde geändert: Sie wurden jetzt auf der Sitzung des Dorfrates genehmigt, während sie zuvor der Genehmigung durch die Exekutivkomitees der Bezirksräte unterlagen.
Auch die Einnahmequellen, die direkt in die Haushalte der örtlichen Sowjets fließen, haben sich ausgeweitet. Beispielsweise wurde in den Gesetzen über den Staatshaushalt der UdSSR von 1958 und 1959 festgelegt, dass Einkünfte aus der Einkommenssteuer von Kollektivwirtschaften, der Agrarsteuer und der Steuer von Junggesellen, Alleinstehenden und Kleinfamilienbürgern vollständig dem republikanischen Haushalt gutgeschrieben werden. Dann wurde ein erheblicher Teil dieser Mittel in lokale Haushalte überführt.
Aber wie Historiker bemerken, führten diese Neuerungen nicht zum gewünschten Ergebnis: Das Kommando-Verwaltungssystem spielte seine Rolle. Tatsache ist, dass das Zentrum bei der Festlegung der neuen Rechte der Sowjets im nächsten Akt „vergaß“, sie mit materiellen, organisatorischen und strukturellen Mechanismen auszustatten, und diese Neuerungen waren dazu verdammt, deklarativ zu sein.
Darüber hinaus entstand die Abhängigkeit der Sowjets von ihren eigenen Exekutivorganen, als der Apparat tatsächlich begann, die Sowjets zu beherrschen und ihre Aktivitäten zusammen mit dem gesamten Deputiertenkorps zu gestalten und zu lenken.
In der Verfassung der UdSSR von 1977 und der Verfassung der RSFSR von 1978 wurde der Entwicklung der kommunalen Selbstverwaltung ein bedeutender Platz eingeräumt. Diese Grundgesetze legten das Prinzip der Vorherrschaft der Sowjets als der einzigen einheitlichen Organe der Staatsgewalt fest . Sie festigten die Souveränität der Sowjets und legten fest, dass alle anderen Staatsorgane von den Sowjets kontrolliert werden und ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Ein besonderes Kapitel der Verfassung der RSFSR war den lokalen Behörden und der Verwaltung gewidmet. Die Funktionen der örtlichen Sowjets wurden klarer und vollständiger entwickelt. Sie leiteten einen erheblichen Teil der Betriebe der Orts-, Brennstoff- und Lebensmittelindustrie, der Baustoffindustrie, der Landwirtschaft, der Wasser- und Bodengewinnung, des Handels und der Gemeinschaftsverpflegung, der Reparatur- und Bauorganisationen, der Kraftwerke usw.
Wie war das System der lokalen Selbstverwaltung in der UdSSR, einschließlich der Russischen Föderation, in den 80er Jahren gekennzeichnet? 20. Jahrhundert?
usw.................

Die Oktoberrevolution (1917) führte zu der Notwendigkeit, die gesamte Regierungsstruktur des Landes zu reformieren. In dieser Hinsicht V.I. Lenin proklamierte den Übergang von der Volksregierung zur Selbstverwaltung der Massen und setzte sich das Ziel, ein System von Sowjets von oben nach unten zu schaffen. So hieß es beispielsweise im Aufruf des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten „An alle Sowjets der Arbeiter-, Soldaten-, Bauern- und Werktätigendeputierten“ (Januar 1918), dass die Sowjets „sofort und energisch mit der Vollendung beginnen sollten die Arbeit, Sowjets in allen Ecken ihres Territoriums zu organisieren und sie durch die Vermittlung der regionalen, Provinz- und Bezirkssowjets miteinander zu verbinden.

Sowjetisches System wurde als eine Vereinigung von Abgeordneten aus den für das Allrussische Forum ausgewählten Orten vorgestellt. Nach Ansicht der Bolschewiki mussten alle Bedürfnisse und Forderungen der Werktätigen des Landes alle Sowjets durchdringen und während der Kongressperiode die Spitze der staatspolitischen Pyramide erreichen. Historiker haben wiederholt den utopischen Charakter und die Gefährlichkeit der Idee betont, auf diese Weise Regierungsorgane zu bilden, die, wenn sie wörtlich umgesetzt würden, zu Anarchie im Land führen könnten. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die untergeordneten Sowjets oft Gesetze und Dekrete erließen, die den Gesetzen der Zentralregierung widersprachen, was zu Chaos und Verwirrung in der gesamten Gesetzgebungsarbeit der Sowjetrepublik führte.

Darüber hinaus sind die Verweigerung des Prinzips der Gewaltenteilung, die Verschmelzung von Staats- und Parteiapparat, häufige Verletzungen des Kollegialitätsprinzips auf der Basisebene der Sowjets und die Vereinfachung des Prozesses der Verwaltung lokaler Angelegenheiten (in Ordnung zur Vermeidung verschiedenster Missverständnisse und Konflikte) lassen Zweifel an der Angemessenheit und Wirksamkeit eines solchen Managementsystems aufkommen.

Gleichzeitig hatte das sowjetische Modell der Kommunalverwaltung auch positive Eigenschaften, zum Beispiel die Einführung des allgemeinen Wahlrechts. Gemäß der ersten sowjetischen Verfassung, die im Juli 1918 angenommen wurde, hatten Bürger der RSFSR beiderlei Geschlechts, die das 18. Lebensjahr vollendet hatten, das Recht, die Sowjets zu wählen und gewählt zu werden, unabhängig von Religion, Nationalität, Wohnsitz und anderen Qualifikationen.

Natürlich gab es auch Einschränkungen - nur Bürger, die: a) ihren Lebensunterhalt durch gewerbliche und gesellschaftlich nützliche Arbeit erwirtschafteten, sowie Hausangestellte, die ersteren die Möglichkeit zur produktiven Arbeit einräumten, genossen das Wahlrecht; b) Soldaten der Roten Armee und Marine; c) Bürger der einen oder anderen Kategorie, die bis zu einem gewissen Grad ihre Arbeitsfähigkeit verloren haben. Personen, die auf Lohnarbeit zurückgreifen, um Profit zu machen, wurden nicht gewählt und konnten nicht gewählt werden; private Händler, Handels- und Handelsvermittler; Mönche und geistliche Diener der Kirche und religiöser Kulte; Angestellte und Agenten der ehemaligen Polizei, des Spezialkorps der Gendarmen und der Sicherheitsabteilungen sowie Mitglieder des in Russland regierenden Hauses; Personen, die in der etablierten Ordnung als geisteskrank anerkannt sind, sowie Personen unter Vormundschaft; Personen, die wegen Söldner- und Diskreditierungsverbrechen für einen durch ein Gerichtsurteil festgelegten Zeitraum verurteilt wurden.

So wurde die Beteiligung an der Kommunalverwaltung für bestimmte Bevölkerungsgruppen offen begrenzt. Gleichzeitig wurden die Wahlmöglichkeiten zur Beteiligung an der Verwaltung der Staatsgeschäfte jener gesellschaftlichen Gruppen, die vor der Revolution in ihren politischen Rechten beschnitten waren, erheblich erweitert. In diesem Zusammenhang tauchte ein neues Problem auf - die Notwendigkeit, neues Führungspersonal auszubilden.

Das sowjetische Modell der Kommunalverwaltung war kein ein für alle Mal eingefrorenes Phänomen, es entwickelte sich und durchlief verschiedene Metamorphosen, und in seiner Entwicklung können folgende Perioden unterschieden werden:

Erste Periode war mit der Schaffung eines neuen Systems lokaler Regierungen verbunden. Nachdem die Bolschewiki 1917 die Macht übernommen hatten, begannen sie mit dem Aufbau eines neuen Staates und stützten sich auf die marxistisch-leninistische These von der Notwendigkeit der anfänglichen Zerstörung der alten Staatsmaschinerie. Der Prozess der Liquidierung der Provinz-, Bezirks- und Wolostversammlungen und -verwaltungen begann praktisch unmittelbar nach dem Sieg des bewaffneten Aufstands in Petrograd und entfaltete sich nach dem III. Allrussischen Sowjetkongreß in großem Umfang.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Wechsel des Systems der Semstwo-Selbstverwaltung zum sowjetischen Regierungsmodell kein einmaliger Akt war, sondern ziemlich lange andauerte. Die Semstwo-Gremien der städtischen Selbstverwaltung arbeiteten einige Zeit parallel zu den Sowjets, und sie stellten sich nicht immer gegen letztere. Die Sowjets ihrerseits liquidierten sofort die Semstwos und Stadtdumas, die sich ihnen widersetzten oder ihre Entscheidungen sabotierten, und die Semstwo-Selbstverwaltungsorgane, die dem stattgefundenen Machtwechsel treu ergeben waren, behielten sie und betrauten sie sogar mit einigen Funktionen der lokalen Regierung .

Es ist interessant, dass die Menschewiki und Sozialrevolutionäre, die für die Erhaltung der Semstwo-Gremien plädierten, vorschlugen, die Funktionen der lokalen Regierung zwischen ihnen und den Sowjets aufzuteilen. Insbesondere hätten die Sowjets ihrer Meinung nach politische, kulturelle und erzieherische Funktionen erfüllen müssen, und alle Fragen des Wirtschaftslebens hätten in den Semstwos und Stadtdumas verbleiben müssen. Eine solche Koexistenz hat jedoch in der Praxis nicht funktioniert, da die Sowjets von Anfang an ein politisches und wirtschaftliches Monopol anstrebten.

In dieser Periode ihrer Entwicklung waren die Sowjets Teil des Systems staatlicher Behörden und strukturelle Elemente des staatlichen Mechanismus. In den am 24. Dezember 1917 veröffentlichten Weisungen des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten (dies ist das erste Dokument, das eine grundlegend neue Herangehensweise an die Organisation der örtlichen Macht enthält) wurden die Sowjets der Arbeiter, Soldaten und Bauern Abgeordnete wurden als lokale Behörden definiert, die in Übereinstimmung mit Dekreten und Dekreten der Zentralregierung handeln sollten.

Einerseits wurden die Sowjets als Behörden mit den Aufgaben betraut, die lokale Wirtschaft zu verwalten und zu versorgen (administrative, wirtschaftliche, finanzielle, kulturelle, erzieherische und andere Aufgaben). Andererseits mussten die Sowjets alle Dekrete und Beschlüsse der Zentralregierung ausführen, Prüfungen und Konfiszierungen durchführen, Geldstrafen verhängen, konterrevolutionäre Organe schließen, Verhaftungen vornehmen und öffentliche Organisationen auflösen, die den Sturz der Sowjetmacht forderten. Damit wurden die Räte staatlichen Behörden gleichgestellt und ihre Einnahmen und Ausgaben unter die Kontrolle der Zentrale gestellt.

Die zweite Stufe der Entwicklung der Sowjets ging als NEP-Zeit in die Geschichte ein. Die neue Wirtschaftspolitik erlaubte die Zulassung von Elementen des Privateigentums, was zu einer Verkomplizierung der Formen der Wirtschaftstätigkeit führte und wiederum zu Veränderungen in den lokalen Regierungen führte. Der Erlass des Allrussischen Zentralexekutivkomitees „Über die Ersetzung der Zuteilung durch eine Naturalsteuer“ (1921) und die „Verordnung über die STO (Arbeits- und Verteidigungsräte) an die örtlichen sowjetischen Institutionen“ betonten die besondere Bedeutung der Maximierung der Entwicklung der kreativen Amateurtätigkeit und der Initiative lokaler Regierungsstellen unter Berücksichtigung der Erfahrung und der weiten Verbreitung der besten Beispiele der sowjetischen Arbeit.

Einen starken Impuls für die Entwicklung der städtischen Selbstverwaltung gab die 1925 verabschiedete Verordnung „Über die Stadträte“, die die Räte als „höchste Autorität in der Stadt im Rahmen ihrer Zuständigkeit“ definierte und ihnen relative Unabhängigkeit verlieh. Im Allgemeinen wurde in dieser Phase eine teilweise Dezentralisierung des einheitlichen hierarchischen Sowjetsystems durchgeführt und eine gewisse Umverteilung der Befugnisse auf die unteren Ebenen durchgeführt. Darüber hinaus erhielten die örtlichen Sowjets das Recht, eine unabhängige finanzielle und materielle Basis zu bilden, und das System der örtlichen Besteuerung wurde wiederhergestellt. Außerdem wurde ein gewisser regulatorischer und rechtlicher Rahmen geschaffen, der eine gewisse Unabhängigkeit der Kommunalverwaltungen gewährleistet. Aber gleichzeitig verblieb die strenge politische Kontrolle der Regierungspartei über die Aktivitäten der örtlichen Sowjets.

Für die dritte Entwicklungsperiode der Sowjets war gekennzeichnet durch die fast vollständige Beseitigung des realen Systems der kommunalen Selbstverwaltung und seine Ersetzung durch ein System der totalitären Parteistaatsführung. 1933 wurde eine neue Verordnung „Über den Stadtrat“ verabschiedet, die die lokalen Behörden endgültig verstaatlichte. Gemäß dieser Verordnung und der Verfassung von 1936 wurden die Sowjets als „Organe der proletarischen Diktatur“ definiert, die dazu berufen waren, die Politik des Zentrums auf dem Feld durchzuführen. Fragen der normativen Regulierung gingen von den Sowjets hauptsächlich an die höchsten Exekutivorgane und die Organe der Kommunistischen Partei. Lokale Sowjets sind zu bloßen Vollstreckern des Willens des Zentrums geworden.

Mit der Machtübernahme von Chruschtschow N.S. Es wurde die Frage aufgeworfen, die Rolle der Sowjets zu stärken, die zu diesem Zeitpunkt "immer mehr als öffentliche Organisationen auftraten". Das nächste Programm der KPdSU verband die Entwicklung der örtlichen Selbstverwaltung direkt mit der Ausweitung der Rechte der örtlichen Sowjets, insbesondere hieß es, dass „die Rechte der örtlichen Sowjets, der Abgeordneten der Arbeiter (der örtlichen Selbstverwaltung) erweitert werden , und sie werden alle Angelegenheiten von lokaler Bedeutung endgültig entscheiden." In der Praxis scheiterten jedoch Versuche, einige Managementfragen zur endgültigen Entscheidung an die örtlichen Sowjets zu übertragen, und gerieten schnell in Vergessenheit. Statt die Rechte der Gemeinderäte auszuweiten, wurde versucht, die Dorfräte abzuschaffen und durch Gemeindeälteste zu ersetzen.

Darüber hinaus haben die folgenden Maßnahmen die Rolle der Sowjets bei der allgemeinen Verwaltung der Gebiete unter ihrer Gerichtsbarkeit stark geschwächt: die Übertragung der lokalen Industrie an die Wirtschaftsräte, die Aufteilung der regionalen und regionalen Sowjets in industrielle und ländliche, der Abzug von landwirtschaftliche Verwaltungsorgane aus dem System der Bezirkssowjets, Stärkung lokaler Organe, die nicht den Sowjets unterstanden usw. .

Nach der Vertreibung von N.S. Chruschtschow, vom Posten des Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU aus, wurden zahlreiche Gesetzgebungsakte auf gewerkschaftlicher und republikanischer Ebene verabschiedet, um den Status jedes Gliedes der örtlichen Sowjets zu sichern. In der Praxis berührten die gesetzlich verankerten "weiten" Befugnisse lokaler Sowjets jedoch nicht ihre Unterordnung unter den Partei- und Staatsapparat. Diese Situation wird zu Recht von den Autoren des bekannten Lehrbuchs über den sowjetischen Bau G.V. Barabaschew und K.F. Sheremet: "Zwischen der normativen, gesetzgeberischen Regelung der Organisation und Tätigkeit der Sowjets, der Entwicklung von Fragen des sowjetischen Aufbaus und der tatsächlichen Praxis der Arbeitsweise dieser Organe hat sich eine Kluft entwickelt und vertieft."

Die Verfassung von 1977, die den stagnierenden Zustand der Gesellschaft, des Staates und seiner wichtigsten Institutionen gefestigt hatte, definierte lokale Sowjets als Glieder in einem einheitlichen System staatlicher Behörden, die auch Fragen von lokaler Bedeutung lösen und an der Erfüllung nationaler Aufgaben teilnehmen. Die Sowjets waren ein einheitliches System von Repräsentationsorganen der Staatsmacht, in dem die Führung der höheren Gewalten durch die unteren zum wichtigsten formenden Faktor wurde.

Zu dieser Zeit fand das Prinzip der Bevormundung im sowjetischen Regierungssystem ausdrücklichen Ausdruck. Paternalismus (lat. pater - Vater) ist das Prinzip der Vormundschaft, der Vormundschaft staatlicher Organe über die Bevölkerung und die lokalen Behörden; ein Beziehungstypus zwischen Herrschern und Bevölkerung, der die „väterliche Fürsorge“ der ersteren und die „Dankbarkeit des Sohnes“ der letzteren für die Verbesserung der Lebensumstände vorsieht. Es wird angenommen, dass das Prinzip der Bevormundung aus dem Konfuzianismus stammt, der den Staat als „große Familie“ betrachtet. Nach diesem Prinzip (in der sowjetischen Version) war der Staat für alles verantwortlich, was im ganzen Land und in jeder Region, in jeder Siedlung geschah. Die negativen Folgen des Paternalismusprinzips sind unter anderem psychologische Barrieren in den Köpfen der Bewohner bei der Wahrnehmung der kommunalen Selbstverwaltung.

Bezeichnenderweise richtete sich die früher in kommunaler Selbstverwaltung verwirklichte Initiative der Bewohner auf öffentliche (nicht machtvolle) Formen der Selbstverwaltung, wie Straßenkomitees, Hauskomitees, Schul-, Studenten-, Gewerbe- usw. Selbstverwaltung -Regierung.

Die letzte Periode des sowjetischen Modells war mit den Reformen der staatspolitischen Struktur Russlands verbunden. Eine wichtige Rolle bei der Bildung der kommunalen Selbstverwaltung spielten in dieser Zeit das Gesetz der UdSSR „Über die allgemeinen Grundsätze der kommunalen Selbstverwaltung und der lokalen Wirtschaft in der UdSSR“ (1990) und das Gesetz der RSFSR „Über Lokale Selbstverwaltung in der RSFSR“ (1991). Durch diese Gesetze erhielten die Sowjets erhebliche Befugnisse, ein eigenes Budget und Eigentum, was dem leninistischen Verständnis des sowjetischen Machttyps nicht entsprach und tatsächlich die Beseitigung des sowjetischen Modells bedeutete.

Der Erlass des Präsidenten der Russischen Föderation „Über die Reform der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ vom 26. Oktober 1993, der die Beendigung der Tätigkeit der städtischen und regionalen Räte der Volksabgeordneten ankündigte, setzte den letzten Punkt den Prozess der Abschaffung des sowjetischen Modells und übertrugen ihre Zuständigkeit auf die zuständigen lokalen Behörden.

In der Geschichte Russlands gab es keine allmähliche evolutionäre Entwicklung kommunaler Regierungsinstitutionen, was für die meisten modernen Industrieländer selbstverständlich ist. Das durch die Reformen des 19. Jahrhunderts entstandene System der öffentlichen Selbstverwaltung wurde in der Sowjetzeit durch eine starre Zentralisierung und völlige Unselbstständigkeit auf kommunaler Ebene abgelöst.

Kommunalverwaltung - ein System der Organisation und Tätigkeit der Bürger, das die unabhängige Entscheidung der Bevölkerung über Angelegenheiten von lokaler Bedeutung, die Verwaltung des kommunalen Eigentums auf der Grundlage der Interessen aller Einwohner eines bestimmten Territoriums gewährleistet. Die kommunale Selbstverwaltung ist eine der wichtigsten Institutionen der modernen Gesellschaft. Der russische Präsident Dmitri Medwedew hat die Arbeit an der Entwicklung der lokalen Selbstverwaltung zu einer der vorrangigen Aufgaben des Staates erklärt.

Theorien zur Entstehung der Kommunalverwaltung

. Anhand dieses Kriteriums lassen sich alle verfügbaren Theorien in „öffentlich“ und „staatlich“ unterteilen.

Die volle Entwicklung der Gemeinschaft als soziale Institution begann im mittelalterlichen Europa. Es war mit dem Wunsch der Städte verbunden, die sich in Marktzentren verwandelten, um der Macht feudaler Eigentümer zu entkommen. Die Träger städtischer Privilegien waren keine Einzelpersonen, sondern alle Bürger, die den Status "frei" hatten, und in diesem Sinne widersprachen die Städte den Grundlagen der hierarchischen Ordnung des Feudalismus. Die Bildung der westeuropäischen Kommunen und ihr Kampf um Selbstbestimmung leisteten einen großen Beitrag zur Bildung des bürgerlichen und politischen Bildes des europäischen Kontinents. Damals wurden die Grundideen darüber geschärft, welche Rolle die Basisinitiative der Bürger bei der Lösung staatlicher Probleme spielen sollte.

Derzeit gibt es eine Reihe von Theorien, die sich auf die Natur der Kommunalverwaltung auswirken. Ihr grundlegender Unterschied liegt in ihren unterschiedlichen Herangehensweisen an Zusammenhang von kommunaler Selbstverwaltung und Staatsmacht. Anhand dieses Kriteriums lassen sich alle verfügbaren Theorien in „öffentlich“ und „staatlich“ unterteilen.

IN Gesellschaftstheorien der kommunalen Selbstverwaltung ist das oberste Prinzip der Vorrang der Gemeinschaft und ihrer Rechte vor dem Staat, da ersterer früher entstand: Auf den von ihm gelegten Grundlagen wurde dann der staatliche Organismus gebildet. Nach dieser Ansicht sind Gemeinden von Natur aus unabhängig, sie werden nicht durch Staatsgewalt geschaffen, und die Aktivitäten der Selbstverwaltungsorgane sollten von der staatlichen Verwaltung getrennt und ihr sogar entgegengesetzt werden. Mit anderen Worten, Selbstmanagement ist das Ergebnis Selbstorganisation Gesellschaft und das Produkt des Sozialen Freiheit.„In der Gemeinschaft, wie überhaupt überall, ist das Volk die Quelle der Macht in der Gesellschaft, aber nirgendwo unmittelbarer als in der Gemeinschaft übt es seine Macht aus.“ Aus Theorien dieser Art folgt eine private Schlussfolgerung, dass die Angelegenheiten der Gemeinschaft von Personen verwaltet werden sollten, die keine Vergütung erhalten. Jedoch, trotz der unbestreitbaren theoretischen Anziehungskraft solcher Konzepte, derzeit Befürworter ausschließlichöffentliche Herangehensweise an die Kommunalverwaltung sind nicht allzu zahlreich.

Anhänger Regierungstheorien, Im Gegenteil, sie bewiesen die Widersprüchlichkeit der Argumente der „öffentlichen Aktivisten“ und stellten fest, dass, wenn wir der Logik ihrer Gegner folgen, das gesamte Staatsgebiet aus unabhängigen Selbstverwaltungsgemeinschaften bestehen sollte, während dies in Wirklichkeit der Fall ist nicht der Fall und vor allem nie war. Staatstheorien gehen davon aus, dass die Selbstverwaltung eine besondere Staatsform ist. Der Staat erlaubt nicht nur die Existenz von Gemeinschaften, sondern erfordert ihre obligatorische Organisation in allen ihren Teilen. Der Zweck der Gemeinschaft liegt daher darin, in begrenztem Umfang und in begrenzten Bereichen die Grundformen und Organe des Staates nachbilden zu können. Da der Staat die Einheit des Handelns braucht und die kommunale Selbstverwaltung mit der staatlichen Verwaltung kohärent sein muss, treten die lokalen Gebietskörperschaften zunächst als Organe des Staates auf, die vollständig von ihm abhängig sind, von ihm finanziert und geleitet werden.

Offenbar wird heute die Idee einer radikalen Opposition der kommunalen Selbstverwaltung zum Staat immer irrelevanter. Natürlich hat sich das Wesen der Gemeinschaft unter modernen Bedingungen deutlich verändert: Die Revolution auf dem Gebiet der Kommunikation reduziert die direkte Kommunikation zwischen Menschen, aus der nur der Gemeinschaftsgeist wachsen kann, auf ein Minimum. Aber seit der moderne Siegeszug des „Globalen“ paradoxerweise gleichzeitig ein Umdenken über das „Lokale“, das Getrennte und das Lokale anregt wieder in den Vordergrund treten vor allem in entwickelten Ländern. Tatsächlich wurde in einem langjährigen theoretischen Streit zwischen Befürwortern des staatlichen oder öffentlichen Charakters der kommunalen Selbstverwaltung ein „Unentschieden“ verzeichnet. Nun ist es durchaus möglich, die allgemein anerkannte Tatsache in Betracht zu ziehen, dass die Natur der Selbstverwaltung zweifach ist: Sie hat sowohl ihre eigene Kompetenz als auch die vom Staat delegierte Kompetenz. Die Frage ist nur, wie sich diese sehr unterschiedlichen Kompetenzen zueinander verhalten.

Offenbar geraten Selbstverwaltungsprinzipien nicht in Konflikt mit dem Staat als solchem, sondern mit technokratischen und unpersönlichen Staatsformen. Das wiederum bedeutet, dass trotz der Dialogvoraussetzungen eine harmonische Verbindung der Interessen von Staat und Gesellschaft in der Selbstverwaltungspraxis keineswegs gewährleistet ist. Die Merkmale ihrer Übereinstimmung werden durch den historischen Weg, den diese oder jene Nation gegangen ist, das Niveau des wirtschaftlichen Wohlstands und den Entwicklungsstand der Zivilgesellschaft vorbestimmt. Wo der Staat traditionell versucht hat, alle Bereiche des politischen, wirtschaftlichen und sozialen Lebens zu kontrollieren, ist das Aufblühen einer Gemeinschaftskultur schwer zu erwarten. Dies gilt zunächst einmal für Länder, die sich in einer postkommunistischen Übergangsphase befinden. In Russland beispielsweise, das sich vor fast zwei Jahrzehnten vom Kommunismus verabschiedet hat, sprechen Machteliten immer noch lieber von einer rein administrativen als von einer politischen Institution.

Angelsächsische und kontinentale Modelle der Selbstverwaltung

Die Zuordnung zweier Komponenten im Array europäischer Kultur, der Romanik und der Angelsachse, ist in den Geisteswissenschaften seit langem akzeptiert. Unterschiede zwischen ihnen lassen sich überall nachweisen: in Wirtschaft, Politik, Kunst. Die Praxis der kommunalen Selbstverwaltung war keine Ausnahme. Hier haben sich zwei Modelle kommunaler Organisation entwickelt, von denen das erste von unten gebildet wird, vor allem durch die zivile Initiative der Bevölkerung, und das zweite von oben aufgebaut wird, unter der Aufsicht und Kontrolle des Staates.

Besonderheiten Angelsächsisches Modell, die in Großbritannien, den USA, Kanada, Australien und anderen, meist englischsprachigen Ländern ansässig sind, sind wie folgt. Erstens sind die von der Bevölkerung gewählten Organe der lokalen Selbstverwaltung unabhängig, das heißt, keine staatliche Behörde hat das Recht, ihre Handlungen zu korrigieren oder sie zu lenken, wenn sie Angelegenheiten behandeln, die in ihre ausschließliche Zuständigkeit fallen. Zweitens gibt es in diesem Modell keine direkte Unterordnung von unteren Selbstverwaltungsorganen zu höheren, weil jede lokale Gemeinschaft eine separate Welt ist, die nach ihren eigenen Bräuchen und Vorschriften (wenn auch in Übereinstimmung mit den nationalen Gesetzen) lebt, zu der niemand gehört kann alles auferlegen. Schließlich und drittens kommt im Rahmen dieses Modells die Hauptrolle bei der Verwaltung lokaler Angelegenheiten nicht so sehr dem Selbstverwaltungsorgan als Ganzes zu, sondern seinen spezialisierten Ausschüssen und Kommissionen, die in der Regel mehr sind aktiver und sichtbarer als der Rat als solcher.

Bei kontinentales Modell, die in Europa, im französischsprachigen Afrika, in Lateinamerika und im Nahen Osten verbreitet ist, hat auch ihre eigenen Besonderheiten. Erstens, sieht das kontinentale Modell die Anwesenheit von Beamten der Staatsverwaltung in den Gemeindegebieten vor, die die Aktivitäten der Kommunalverwaltungen überwachen. Zweitens, in den Ländern des kontinentalen Modells wird die Unterordnung der Selbstverwaltungsorgane verschiedener Ebenen beibehalten, ähnlich wie sie in Russland während der kommunistischen Zeit beobachtet wurde. Drittens Im Gegensatz zu Ländern nach angelsächsischem Vorbild können in Staaten mit kontinentalem System lokale Gebietskörperschaften an der Machtausübung auf nationaler Ebene teilnehmen. So beteiligen sich beispielsweise in Frankreich Kommunen an den Wahlen zum Senat.

Das Vorhandensein von zwei Grundmodellen bestimmt den unterschiedlichen Status der Kommunen in Europa und darüber hinaus. In den USA, Kanada, Australien ist die Haltung gegenüber kommunalen Körperschaften utilitaristisch und pragmatisch. Ihre Aufgaben beschränken sich auf den metaphorischen Dreiklang „ Straßen, Ratten und Müll“ („Straßen, Ratten, Müll“), woraus geschlossen werden kann, dass sie praktisch keine Politik betreiben. Daher die Vielfalt ihrer Organisationsformen und Tätigkeitsmethoden. Auf dem europäischen Kontinent hingegen sind Gemeinden, die direkt mit anderen Regierungsebenen kommunizieren und in das staatliche Verwaltungssystem eingebunden sind, stärker in die Politik eingebunden und haben daher einen höheren sozialen Status. Aber politische Nuancen spiegeln sich in ihrem täglichen Leben viel greifbarer wider als auf der anderen Seite des Ozeans, und in den letzten Jahren hat sich das politische Engagement von Basisgemeinschaften ausgeweitet. So seien in Deutschland, wo die kommunale Ebene lange als überwiegend unpolitisch galt, heute „die Tendenzen zur ‚Politisierung‘ der Kommunen erkennbar“.

Anzumerken ist, dass die Unterschiede zwischen den beiden betrachteten Modellen derzeit nicht grundsätzlicher Natur sind. Darüber hinaus hat es in den letzten Jahrzehnten eine gewisse Annäherung zwischen ihnen gegeben. Begünstigt wird dieser Effekt in hohem Maße durch die Globalisierungsprozesse, die einerseits kulturelle (und damit politische) Stereotype und Praktiken vereinheitlichen und andererseits die Teilhabe der Bürgerinnen und Bürger an der Politik einschließen an der Basis, immer vermittelter und unpersönlicher.

Betrachtet man die russische Erfahrung aus der Perspektive der gerade beschriebenen Lehrbuchmodelle, so lässt sich feststellen, dass Russland eher dazu neigt kontinental (europäisch) Typ. Erstens entwickelten sich die innerstaatlichen kommunalen Anfänge in allen Phasen unserer Geschichte auf Initiative und unter der Leitung des Staates. In voller Übereinstimmung mit den Postulaten des kontinentalen Modells haben wir eigentlich immer eine klare und greifbare Präsenz von Beamten der Zentralregierung vor Ort praktiziert. Darüber hinaus waren unsere Selbstverwaltungsstrukturen regelmäßig in einer strengen Vertikalen ausgerichtet, und höhere Organe hatten das Recht, die Entscheidungen niedrigerer kommunaler Behörden aufzuheben. Schließlich wurden lokale Gemeinschaften wiederholt, beginnend mit dem Zemsky Sobor des 17. Jahrhunderts, von der Zentralregierung an der Lösung nationaler Probleme beteiligt.

Aber trotz allem, was gesagt wurde, ist es schwierig, Russland zu den Klassikern zu zählen Beispiele für das kontinentale Modell. Es ist richtiger zu sagen, dass im Land ein eigentümliches, originelles, kombiniertes Modell implementiert wurde. Neben der Allmacht der Zentralregierung hatte das russische Leben zu allen Zeiten ausgeprägte gemeinschaftliche Züge. Tatsächlich waren die russischen Bauern nicht weniger Mitglieder der Gemeinschaft als beispielsweise die Briten, und der berühmte russische Soziologe Pitirim Sorokin (1889-1968) hatte allen Grund zu sagen, dass „hunderttausend Bauernrepubliken unter dem eisernen Dach eines Autokraten lebten Monarchie“. Schließlich war der Staat aufgrund der ethnischen Vielfalt Russlands immer tolerant gegenüber der Existenz verschiedener nationaler Formen der Selbstverwaltung auf dem Territorium des Landes.

Selbstverwaltung und Demokratie

Selbstverwaltungsprinzipien in der einen oder anderen Form gab es in allen Staaten der Antike, einschließlich Despotien mit ihrem streng zentralisierten Machtsystem, an dessen Spitze ein vergötterter Monarch stand. Die wahren Grundlagen der Demokratie, der Staatsbürgerschaft und der Selbstverwaltung im modernen Sinne wurden jedoch in Griechenland gelegt. Die Erfahrung der antiken Politik ist vor allem deshalb interessant, weil darin die Vorstellung eines Bürgers als einer freien Person entstand, die das gleiche Recht wie andere Bürger hat, an der Regierung teilzunehmen und für das, was darin geschieht, verantwortlich zu sein Es.

„Der Anstoß für eine demokratische Regierungsform kommt von dem, was wir nennen könnten Die Logik der Gleichheit“, - bemerkt der Klassiker des modernen politischen Denkens Robert Dahl (geb. 1915). Die durch die demokratische Struktur der Gesellschaft gewährleistete gleichberechtigte Beteiligung der Bürger an den Hebeln der Macht scheint eine grundlegende Garantie für eine effektive Selbstverwaltung zu sein. Tatsächlich reihen sich die Begriffe „Demokratie“ und „Selbstverwaltung“ in eine einzige semantische Reihe ein, da sie einander bedingen und füreinander sorgen. Von der Antike bis in die Neuzeit war der Grad der Demokratie in einer Gesellschaft direkt proportional zur Verbreitung von Selbstverwaltungsfähigkeiten unter ihren Bürgern. Außerdem sind zur Selbstverwaltung nur Menschen bereit, die in der Lage sind, ihre eigene Initiative der Initiative des Staates entgegenzustellen. Die in jedes Demokratiemodell eingebaute Einschränkung der Souveränität ist eine Voraussetzung für die Selbstverwaltung. Für Aktivitäten der Selbstverwaltung braucht es eine öffentliche Plattform, die nicht vom Staat besetzt ist – die sogenannte Zivilgesellschaft. Und wie Sie wissen, gedeiht sie nur in demokratischen Ländern, weil sie ständig die Macht einschränkt und ihre Handlungen korrigiert.

Die Minderwertigkeit demokratischer Verfahren, die niedrige Qualität politischer Institutionen und die Verabsolutierung der Staatsmacht sind zu den Hauptfaktoren geworden, die die Entwicklung einer echten Selbstverwaltung im heutigen Russland behindern. In dieser Hinsicht hat sich unter einheimischen Forschern die Ansicht verbreitet, dass die Natur des durch die Verfassung von 1993 geschaffenen politischen Regimes nicht die Präsenz starker Gemeinden im Land impliziert. Darüber hinaus bestätigt die russische Erfahrung ein weiteres wichtiges Muster: Der Wunsch der Bürger, sich an der Lösung öffentlicher Probleme zu beteiligen, ist direkt proportional dazu ihr Eigentum. Die besitzlose Bevölkerung ist politisch unverantwortlich, nicht nur in unserem Land, sondern auf der ganzen Welt. So basierte die ziemlich effektive Umsetzung der Selbstverwaltungsfunktionen durch die vorrevolutionäre Bauerngemeinschaft darauf, dass in Wirklichkeit nur die wohlhabendsten Eigentümer, deren Anteil sehr gering war, an verschiedenen Entscheidungen teilnahmen. „Theoretisch hatten nur etwa 10 Prozent der Bauern das Recht, an Versammlungen, in Bauerngerichten teilzunehmen, um in verschiedene gewählte Positionen gewählt zu werden“, bemerkt der russische Historiker Boris Mironov (geb. 1942). Dementsprechend konnte die erfolglose Durchführung der Privatisierung, die nach dem Abzug der KPdSU erfolgte und die eklatante soziale Ungleichheit und chronische Armut der Mehrheit unserer Mitbürger festigte, nicht zur Schaffung von Freiheit auf lokaler Ebene beitragen und drehte sogar die rücksichtslosesten Optimisten aus der praktischen Politik.

Selbstverwaltung im vorrevolutionären Russland

Das 16. Jahrhundert spielt eine besondere Rolle in der Entwicklung der lokalen Selbstverwaltung in Russland, als 1555 durch Dekret von Iwan IV. (1530-1584) das System eingeführt wurde Zemstvo-Institutionen, zum ersten Mal in der Geschichte Russlands, die wirklich den Beginn der Wahlselbstverwaltung in die Praxis des Staatsaufbaus einführte. Die Befugnisse der Semstwo-Behörden erstreckten sich dann auf alle Regierungszweige: Polizei, Finanzen, Wirtschaft, Justiz. Die Zeit der Wirren unterbricht jedoch die normale Entwicklung der selbstverwalteten Institutionen, und die darauffolgende Erholungsphase ist durch Konzentration und Machtkonzentration gekennzeichnet. Seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts sind die Hauptfiguren der lokalen Selbstverwaltung geworden nicht gewählt Personen sind Gouverneure, und die Aktivität der Volksvertretung ist dementsprechend rückläufig.

Ein Beobachter, der sich aufmacht, in der russischen Geschichte die Perioden zu entdecken, die für die Entwicklung lokaler Initiative und Selbstorganisation am günstigsten sind, wird sie praktisch nicht finden können. So wurde die großangelegte Neuorganisation des lokalen Lebens, die in der Regierungszeit von Peter I. (1687-1725) unternommen wurde, von einem einzigen Ziel inspiriert: der Rationalisierung von Formen und Methoden Zustand Kontrolle über alle Bereiche der öffentlichen Tätigkeit, um die effektive Förderung zu maximieren Zustand Die gleichen Interessen. Die damalige Entlehnung deutscher und schwedischer kommunaler Einrichtungen hatte mit dem Geist echter Selbstverwaltung fast nichts mehr zu tun. Zwar versuchte der erste russische Kaiser, indem er die Entwicklung des Handels ankurbelte, die Anfänge einer öffentlichen Initiative in den Städten einzuleiten, in denen der Großteil der Kaufleute und Industriellen lebte, aber nach seinem Tod im Jahr 1727 wurde die städtische Bevölkerung wieder dem untergeordnet Macht der Stadtgouverneure.

Katharina II. (1729-1796) beginnt im dritten Viertel des 18. Jahrhunderts praktisch neu mit dem Aufbau der kommunalen Selbstverwaltung in Russland. Darüber hinaus waren die damals geschaffenen lokalen Institutionen eng mit dem Ständesystem verbunden, dh die Selbstverwaltung war nicht zemstvo, sondern ausschließlich Klasse. Obwohl die in der Charta der Städte vorgesehenen Wahleinrichtungen größtenteils auf dem Papier blieben, schafften die Initiativen der Kaiserin die Freidienstpflichten ab, die die städtische Bevölkerung des Landes zweihundert Jahre lang belastet hatten. Infolgedessen zeigte die städtische Wirtschaft bis zum Ende der Regierungszeit Katharinas Anzeichen einer spürbaren Belebung, die sich jedoch nicht zu einem nachhaltigen Trend entwickelte.

Die nächste Transformationsphase ist mit dem Namen Alexander II. (1818-1881) verbunden. Die von ihm in den 1860er Jahren durchgeführte Semstwo- und Stadtreform zielte auf die längst überfällige Dezentralisierung des russischen Regierungssystems ab. Nach Ansicht einiger Autoren kann man in Russland erst ab dieser Reform von echter lokaler Selbstverwaltung sprechen. In Provinzen und Kreisen wurden Zemstvo-Gremien geschaffen - gewählte Zemstvo-Versammlungen und von ihnen gewählte Zemstvo-Räte. Das Semstwo-Wahlrecht wurde durch die Eigenschaftsqualifikation bestimmt, und die Wahlen basierten auf dem Klassenprinzip. Zu den Aufgaben der Selbstverwaltungsorgane der Zemstwo gehörten die allgemeine Verwaltung lokaler Angelegenheiten - insbesondere die Verwaltung des Eigentums, des Kapitals und der Geldsammlungen der Zemstwo, die Verwaltung der Wohlfahrtseinrichtungen der Zemstwo, die Entwicklung des Handels, des öffentlichen Bildungswesens und des Gesundheitswesens Pflege.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Zemstvo und die Organe der städtischen Selbstverwaltung nicht der lokalen Regierungsverwaltung unterstellt waren, sondern unter der strengen Aufsicht der Gouverneure und des Innenministers handelten. Darüber hinaus, so das Gesetz, "handeln die Zemstvo-Institutionen im Kreis der ihnen anvertrauten Fälle unabhängig". Tatsächlich existierten in Russland zu dieser Zeit zwei Systeme parallel Gemeinde: Zustand Kontrolle und zemstvo-städtisch Selbstverwaltung. Lokale Themen wurden somit von nationalen Themen getrennt. Der Nachteil der Neuerungen war, dass das Zemstvo-System nur in vierunddreißig Provinzen eingeführt wurde, dh in einem kleineren Teil des kaiserlichen Territoriums, aber selbst in einer solchen Situation wirkte sich die Emanzipation der Basisinitiative positiv auf die aus Entwicklung, zum Beispiel von medizinischer Versorgung, Bildung und Straßeninfrastruktur.

Die Situation änderte sich erneut unter Alexander III. (1845-1894), als in den 1890er Jahren die Bestimmungen über städtische und semstwo-Institutionen überarbeitet wurden. Insbesondere Gouverneure erhielten das Recht, die Ausführung von Beschlüssen gewählter Semstwo-Versammlungen auszusetzen, nicht nur, wenn sie dem Gesetz widersprechen, sondern auch, wenn sie "eindeutig gegen die Interessen der lokalen Bevölkerung verstoßen". Die Isolation der Selbstverwaltungsstrukturen vom Staat wurde wieder aufgehoben und der einstige gesunde Dualismus durchbrochen: Der Staat wandte sich wieder der direkten Einmischung in die Angelegenheiten der Land- und Stadtgemeinden zu.

Streitigkeiten über die Rolle der Semstwo und der städtischen Selbstverwaltung im vorrevolutionären Russland dauern noch an, und oft werden in ihnen gegensätzliche Meinungen geäußert. Eines ist jedoch klar: Die Semstwo und die städtische Selbstverwaltung haben sich unter einzigartigen soziohistorischen Bedingungen herausgebildet und konnten nur unter ihnen wirksam werden. Daher sollten alle Vorschläge, diese Erfahrung auf das moderne Russland zu übertragen, als unbegründet und unrealistisch anerkannt werden.

Sowjetisches Modell der kommunalen Selbstverwaltung

Die Traditionen der Selbstverwaltung während der Herrschaftszeit des kommando-administrativen Systems gingen weitgehend verloren und wurden durch Haltungen ersetzt, die die Prozesse der Entscheidungsfindung mit der vertikalen Verwaltung verbanden. Das sowjetische Modell der Organisation der Kommunalverwaltung war durch folgende Merkmale gekennzeichnet:

• die formelle Vormachtstellung repräsentativer Machtorgane gegenüber Exekutivorganen bei gleichzeitiger faktischer Sicherstellung politischer, personeller und anderer wichtiger Entscheidungen für Parteiorgane;
• die förmliche Wahl der lokalen Behörden (Räte), das Vorhandensein eines förmlichen Netzes öffentlicher Selbstverwaltungsorgane und öffentlicher Organisationen. Tatsächlich standen diese Körperschaften unter der Kontrolle des Parteiensystems und konzentrierten sich daher, wie die zaristischen Gemeinschaftsinstitutionen vor der Reform, auf die Erfüllung staatlicher Aufgaben und nicht auf Aufgaben, die von lokalen Gemeinschaften festgelegt wurden.
• jede Machtebene hatte eine gewisse funktionale Autonomie, die mit der hierarchischen Unterordnung öffentlicher Behörden, der Fähigkeit höherer Ebenen, sich in die Angelegenheiten einer niedrigeren Ebene einzumischen, verbunden war;
• Verständnis der Räte als Organe der Staatsgewalt, was die ideologische Leugnung der kommunalen Selbstverwaltung bedeutete.

Das Sowjetsystem zeichnete sich durch die Einheit der administrativ-territorialen Struktur des Landes aus. Gleichzeitig machten die Größe des Landes und seine Vielfalt eine totale staatliche Verwaltung objektiv unmöglich. Ein Teil des Lebens wurde den lokalen Behörden überlassen, die eine starke Verbindung zur Bevölkerung hatten und ihre Interessen schützten. Bis heute hat sich die Tradition der Bürgeranrufe an das "Exekutivkomitee", also an die lokalen Behörden, bewahrt. Gleichzeitig verfügte die lokale Regierung über ausreichende Kompetenzen und Ressourcen, um Probleme von lokaler Bedeutung zu lösen, was die Stabilität der Verbindung zwischen dieser Regierung und der Bevölkerung sicherstellte.

Lokale Selbstverwaltung in der postsowjetischen Zeit (90er Jahre)

Bekanntlich hatte die Selbstverwaltung in der UdSSR keine Autonomie: Sowohl die lokalen als auch die regionalen Gebietskörperschaften waren Teil eines vertikal integrierten staatlichen Mechanismus. Das System der öffentlichen Macht erkannte die Einheit der Staatsgewalt an, aufgebaut auf dem Prinzip des demokratischen Zentralismus, d.h. Unterordnung und Rechenschaftspflicht der unteren Körperschaften durch die höheren Staatsbehörden (durch die Sowjets und ihre Exekutivorgane) bis in die untersten Gebiete – Städte und ländliche Siedlungen.

Die Reform der kommunalen Selbstverwaltung im postsowjetischen Russland stieß auf Einschränkungen durch politische Möglichkeiten auf föderaler und regionaler Ebene, im Allgemeinen schuf die Politik des Staatsaufbaus im Land ungünstige Rahmenbedingungen für die Entwicklung der kommunalen Autonomie, und dort waren nicht genug einflussreiche Akteure - Agenten der kommunalen Reformen. So seit Anfang der 1990er Jahre Die russische Politik auf dem Gebiet der kommunalen Selbstverwaltung hing von der allgemeinen Logik der Prozesse der politischen Transformation und des Aufbaus von Institutionen ab. Also im Zeitraum 1990-1991. Der politische Kontext der Reform wurde durch die Konfrontation zwischen den beiden Hauptakteuren – der KPdSU und der antikommunistischen Opposition – in den Jahren 1991-1993 bestimmt. Den Rahmen bildete der Konflikt zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Kongress der Volksdeputierten und dem Obersten Sowjet. 1993-2000 Der Kontext der Reform war mit der Interaktion zwischen den föderalen Exekutivbehörden und den Behörden der Teilstaaten der Russischen Föderation verbunden.

Seit den 1990er Jahren begann die Entwicklung der Selbstverwaltung von der allgemeinen Art der politischen Transformation unseres Landes abzuhängen, da "die gesamtrussische politische Entwicklung eine wichtige Rolle im Prozess der Etablierung der lokalen Politik spielte", die lokale Autonomie jedoch kaum zu den Prioritäten der neuen, demokratischen russischen Regierung. Insbesondere im Rahmen des Verfassungsprozesses nahm das Problem der kommunalen Selbstverwaltung gegenüber dem Problem der föderalen Verhältnisse einen untergeordneten Platz ein; Aus diesem Grund war die Föderalisierung in Russland der Verbesserung des kommunalen Bereichs weit voraus. Im Allgemeinen waren für die Mehrheit der russischen politischen Akteure des letzten Jahrzehnts „die Probleme der kommunalen Autonomie am Rande ihrer Interessen und für sie von keiner wesentlichen Bedeutung. Die neue russische Regierung brauchte weder die Wahl der Verwaltungschefs noch die Existenz lokaler Sowjets.

Mit der Verabschiedung der aktuellen Verfassung der Russischen Föderation im Jahr 1993 schlug das Pendel der Entwicklung der kommunalen Selbstverwaltung jedoch in Richtung einer Stärkung der kommunalen Autonomie um. In einer Reihe von normativen Gesetzen wurde die Unabhängigkeit der kommunalen Selbstverwaltung festgelegt. Die Formation begann verschieden Modelle seiner Organisation, die der Vielfalt der politischen und kulturellen Landschaft Russlands durchaus entsprachen.

Gemäß der im Dezember 1993 in Russland verabschiedeten Verfassung sind die Organe der lokalen Selbstverwaltung nicht in das System der staatlichen Behörden einbezogen - diese Neuerung ist ein Pauspapier, das in den Ländern des angelsächsischen Modells der lokalen Selbstverwaltung ausgeliehen wurde, während Russland war schon immer näher an einem nicht-angelsächsischen Modell, das sich durch die vollständige Autonomie der Gemeinden und die Entwicklung des Staates aus den „Eingeweiden“ des Gemeinschaftslebens auszeichnet, als dem kontinentalen Modell, nach dem der Staat maßgeblich und ständig eingreift im Gemeindeleben. Dennoch festigte die Verfassung die Unabhängigkeit der kommunalen Selbstverwaltung, deren Hauptmerkmale sind:

• hinsichtlich des Umfangs sollten die Befugnisse der kommunalen Selbstverwaltung ausreichen, um die Probleme der kommunalen Gebietskörperschaften zu lösen, d. h. um alle Probleme von lokaler Bedeutung effektiv zu lösen;
• Der Staat garantiert gesetzlich die Nichteinmischung in die Rechte der kommunalen Selbstverwaltung durch andere Subjekte des Rechtsverkehrs (insbesondere Behörden der Subjekte des Bundes, natürliche und juristische Personen). Artikel 133 der russischen Verfassung sieht als Garantie den gerichtlichen Schutz der Rechte der kommunalen Selbstverwaltung vor;
• eine Einschränkung der Rechte der kommunalen Selbstverwaltung ist nur auf Grund des Gesetzes zulässig.

Gleichzeitig stellte sich jedoch heraus, dass "die in die russische Verfassung aufgenommene Idee der 'Trennung' der kommunalen Selbstverwaltung vom Staat auf einer Praxis beruhte, die in der russischen Gesellschaft nicht verwurzelt war". Ziemlich bald wurde eine Gruppe von Regionen-Gegnern der kommunalen Selbstverwaltung klar identifiziert, in der die Tendenz Verstaatlichung der Letzte. Die damalige regionale Rechtsgrundlage war äußerst ungleichmäßig gestaltet, und die Gesetze der Untertanen des Bundes enthielten oft Normen, die der Bundesgesetzgebung widersprachen. In der Regel ging es in solchen Fällen um die Überschreitung der Befugnisse Gebietskörperschaften im Verhältnis zu kommunalen Körperschaften.

Die Befugnisse der kommunalen Selbstverwaltung wurden durch das Bundesgesetz von 1995 „Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ näher definiert, in dem die Befugnisse nach dem Prinzip der Abgrenzung der Rechte formuliert wurden der staatlichen Behörden der Russischen Föderation (Artikel 4), die Rechte der staatlichen Behörden der Teilstaaten der Russischen Föderation (Artikel 5) und der Subjekte der lokalen Selbstverwaltung (Artikel 6). Die Staatsduma Russlands hat dieses Gesetz dreimal (!) verabschiedet und sich letztmals mit qualifizierter Mehrheit gegen das Veto des Föderationsrates gewehrt. Der Föderationsrat hat dieses Gesetz zweimal abgelehnt - das erste Mal wegen Uneinigkeit mit bestimmten Bestimmungen, das zweite Mal nach der erfolgreichen Arbeit seiner eigenen Schlichtungskommission, die die vereinbarte Fassung des Gesetzes einstimmig billigte, lehnte er es vollständig ab. Am 28. August 1995 unterzeichnete der Präsident der Russischen Föderation jedoch das ihm von der Staatsduma zugesandte Gesetz, nachdem er das Veto des Föderationsrates überwunden hatte. Ein so langer Weg bis zur Verabschiedung des Gesetzes erklärt sich aus der äußerst harten Auseinandersetzung zwischen Befürwortern und Gegnern der kommunalen Autonomie, und letztere - die Leiter der Exekutivgewalt der Regionen - bildeten gerade die Widerstandsgruppe im Föderationsrat.

Es sei darauf hingewiesen, dass in den Regionen die Rechtsgrundlage der kommunalen Selbstverwaltung äußerst heterogen gebildet wurde: 1995 wurden 13 Gesetze der Teilstaaten der Russischen Föderation über die kommunale Selbstverwaltung verabschiedet, 1996 weitere 44 Gesetze, die rechtliche Rahmenbedingungen in diesem Bereich wurden in den Regionen erst Anfang 1999 geschaffen. Von Anfang an wurde die Qualität der regionalen Gesetzgebung ernsthaft kritisiert, da sie Normen enthielt, die nicht der Verfassung der Russischen Föderation und der föderalen Gesetzgebung entsprachen.

Im April 1998 ratifizierte Russland die Europäische Charta der kommunalen Selbstverwaltung; Dieses Ereignis kann heute als Schlussakkord in dem kurzlebigen Prozess der Stärkung der lokalen Autonomie nach dem Zusammenbruch des Kommunismus angesehen werden.

Gemeindereform (2000er Jahre)

Die konzeptionellen Grundlagen der Reform der kommunalen Selbstverwaltung wurden im Regierungskonzept für die Aufteilung der Befugnisse zwischen föderalen staatlichen Behörden, staatlichen Behörden der Teileinheiten der Russischen Föderation und lokalen Behörden in allgemeinen Fragen der Organisation der staatlichen Behörden und der lokalen Selbstverwaltung festgelegt -Regierung im Jahr 2002. Sie wurden im Bundesgesetz Nr. 131 -FZ festgelegt.

Kommunale Formationen städtischer Siedlungen, die aus der Logik der Verfassungsnormen folgten;

eine klare Abgrenzung der Zuständigkeiten und Befugnisse zwischen den Ebenen der öffentlichen Gewalt (Behörden der Teileinheiten des Bundes, lokale Regierungen von Gemeinden verschiedener Art - Gemeindebezirke, ländliche und städtische Siedlungen);

Abgrenzung der Ausgabenverpflichtungen zwischen den Behördenebenen, Festsetzung der Einnahmequellen entsprechend dem Umfang der Ausgabenbefugnisse und Eliminierung ungedeckter Mandate.

Dementsprechend waren die wichtigsten Änderungen im zuvor bestehenden System der kommunalen Selbstverwaltung:

• Übergang zu einer wirklich einheitlichen Rechtsgrundlage für die Organisation der kommunalen Selbstverwaltung im Land;
• überall (mit Ausnahme von infrastrukturautarken Städten) die Schaffung von zwei Ebenen der Selbstverwaltung – Siedlungen (die zuvor nur in 31 Teileinheiten der Föderation existierten) und Stadtbezirken;
• eine klare Definition einer erschöpfenden Liste von Themen von lokaler Bedeutung mit einer angemessenen Verteilung von Einnahmequellen und Ausgabenverpflichtungen.

Das Bundesgesetz Nr. 131-FZ bestimmt, dass in den föderalen Städten Moskau und St. Petersburg gemäß den Statuten dieser Teileinheiten der Russischen Föderation die lokale Selbstverwaltung von den lokalen Regierungen durchgeführt wird Stadtgebieten .

Tatsächlich füllte das Bundesgesetz Nr. 131-FZ den „allgemeinen Rahmen“ einer kommunalen Organisation, der in der russischen Verfassung festgelegt wurde, mit spezifischen gesetzlichen Inhalten aus. Die Reform beinhaltete die Einführung europäischer kontinentaler Standards (insbesondere der deutschen Erfahrung). In Russland wurde ein zweistufiges System der lokalen Selbstverwaltung geschaffen (Gemeindebezirke und Siedlungen), und jede Ebene wurde als unabhängig von anderen und von der Staatsmacht funktionierend angesehen, mit einer klaren Abgrenzung von Zuständigkeit und Befugnissen. Dies wurde als Garantie für die Schaffung eines wirklich selbstverwalteten Systems öffentlicher Macht auf der Basisebene angesehen.

Die gestellten Aufgaben konnten nicht vollständig gelöst werden, insbesondere sind die Probleme einer klaren Zuständigkeitsabgrenzung, Schaffung eines Machtgleichgewichts innerhalb der Regionen, vor Ort nicht gelöst. Heute ist eine weitere – schrittweise, konsequente und durchdachte – Modernisierung des bestehenden Systems der kommunalen Selbstverwaltung erforderlich. Bei allen ungelösten Problemen lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die Kommunalreform in Russland stattgefunden hat.

Literatur-Empfehlungen

Gelman V., Ryzhenkov S., Belokurova E., Borisova N. 2002. Autonomie oder Kontrolle? Reform der Kommunalverwaltung in russischen Städten, 1991-2000.

Dahl R. 2000. Zur Demokratie.

Creveld M. van. 2006. Aufstieg und Fall des Staates.

Pashentsev V. 1999. Organisation der lokalen Selbstverwaltung in russischen Regionen: Zahlen und Typen. In: Reform der kommunalen Selbstverwaltung in der regionalen Dimension. Ed. S. Ryzhenkov und N. Vinnik.

Pushkarev S. 1985. Selbstverwaltung und Freiheit in Russland.

Cherkasov A. 1998. Vergleichende Kommunalverwaltung: Theorie und Praxis.

Elazar D. 1998. Staatlich-lokale Beziehungen: Union und Home Rule. In: Governing Partners: Staatlich-lokale Beziehungen in den Vereinigten Staaten. Ed. von R. Hanson, Boulder, Colorado

Hague R., Harrop M. 2001. Comparative Government and Politics: an Introduction. 5. Aufl. Basingstoke: Palgrave.

Ross C. Campbell A.(Hrsg.). 2009. Föderalismus und Kommunalpolitik in Russland. London und New York: Routledge.

Lokale Selbstverwaltung der alten Rus

Ein wichtiges Zeichen für die Präsenz der kommunalen Selbstverwaltung in den Städten ist unserer Meinung nach die Bildung separater Gemeinschaften auf den Straßen der Städte. Die Mitglieder dieser Gemeinschaften wurden ulichans genannt und hatten ihre eigenen gewählten ulichan-Ältesten. Sie hatten sogar ihre eigenen Straßengerichte, Versammlungen und Veche.

Zuständigkeit der kommunalen Selbstverwaltung. Bereits in dieser fernen historischen Periode wurden Elemente des Konzepts der Kompetenz von Selbstverwaltungsgemeinschaften im wirklichen Leben geformt.

Die Zuständigkeit wurde von den Gemeinden durch die von ihnen gewählten Räte und Organe durch die Wahrnehmung von Rechten und Pflichten in Bezug auf bestimmte Zuständigkeitsgegenstände ausgeübt.

S. V. Juschkow, der die Veche von Novgorod charakterisiert, stellt fest, dass "die Veche in erster Linie eine gesetzgebende Körperschaft war". Es wählte, ersetzte Beamte und übte folglich die höchste Kontrolle über sie aus. Gleichzeitig war die Veche für die Finanzen zuständig: Sie legte Steuern fest und machte ihre Anordnung. Es war auch für die Außenpolitik zuständig - es erklärte Krieg und schloss Frieden. Veche hatte außerdem die höchste richterliche Gewalt.

Posadsky und Tysyatsky gehörten der Exekutive an. Posadniks von Novgorod nahmen am Gericht teil und führten direkte Verhandlungen mit Nachbarstaaten. Tausende in Novgorod regulierten den Handel, waren Richter in Handelssachen.

Wir sehen, dass die ältere Stadt landesweite Probleme mit Hilfe einer direkten Form der Demokratie, der Veche, und mit Hilfe gewählter Beamter, die die Exekutive repräsentierten, löste.

Was die Veche der Straßen, einzelne Berufsgemeinschaften, Vorstädte und ihre gewählten Beamten betrifft, so lösten sie Probleme auf der Grundlage von Entscheidungen einer höheren, stadtweiten Veche, die den Bedürfnissen und Anforderungen der Anwohner nahe kam.

Dazu gehörten offenbar die Organisation der Steuererhebung, die Landbewirtschaftung, die Produktion verschiedener Arten von Produkten und Waren, die Entwicklung von Handwerk und Fischerei, die Entwicklung von Territorien usw.

Die Fragen der Wahl ihrer Ältesten und anderer gewählter Beamter wurden auch der Zuständigkeit der Veche der Gemeinden, Straßen, Vororte zugewiesen. In einer Reihe von Fällen übte die örtliche Veche gerichtliche Funktionen als erstinstanzliches Gericht aus.

Darüber hinaus bestimmte die Veche aufgrund der Tatsache, dass sie ihre Ältesten immer noch wählte, auch den Umfang ihrer Befugnisse. Solche Befugnisse waren: die Teilnahme der Ältesten im Stadtrat, das Recht der Ältesten, andere Teilnehmer im Stadtrat zu vertreten.

Häuptlinge und andere gewählte Beamte erfüllten wirtschaftliche Funktionen und die operative Verwaltung lokaler Angelegenheiten, sammelten Menschen auf der Veche, leiteten die Veche, organisierten die Arbeit der Gemeinden, vertraten ihre Interessen in verschiedener Hinsicht bis zum Abschluss internationaler Verträge.

Rechtsgrundlage für die Organisation und Tätigkeit der kommunalen Selbstverwaltung waren die Beschlüsse der Veche der älteren Stadt sowie die auf ihrer Grundlage getroffenen eigenen Beschlüsse der Veche der Stadtteile, Straßen, Vorstädte und einzelnen Gemeinden . Lokale Regelsetzung sollte nicht den Entscheidungen widersprechen, die auf der Veche der älteren Stadt getroffen wurden. Das zentrale Gesetz, das gewissermaßen die Rechtsstellung der kommunalen Selbstverwaltung regelt, ist der Vertrag des Fürsten Igor mit den Griechen von 945.

Der erste Hinweis auf diesen Vertrag betrifft die Bedeutung der Zemshchina in Rus. Auf der ersten Seite des Vertrags sind eine Reihe von Namen von Botschaftern aufgeführt, die nach Griechenland entsandt wurden, um den Vertrag abzuschließen. Hier gibt es neben Botschaftern von Igor, seinem Sohn Svyatoslav, von Prinzessin Olga, Namen von Botschaftern einiger slawischer Predslava, von Kriegern und Kaufleuten, das heißt, hier treffen wir Vertreter von Gemeinschaften als selbstverwaltete Einheiten.

Natürlich sind das Vorhandensein bestimmter Befugnisse und ihre Umsetzung mit der materiellen Grundlage der kommunalen Selbstverwaltung verbunden. B. Chicherin glaubte, dass die Vorteile, dh die Position der Mitglieder der Gemeinschaft, von ihrem Eigentumsstatus abhängen. Ihm zufolge hatte die Gemeinde als private Körperschaft ihren eigenen Besitz, ihre eigene Wirtschaft, ihren eigenen Haushalt, Straßen, Straßen, Wasserwege, Gebäude. Sie besaß auch Land. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um das gemeinschaftliche Eigentum, das für den öffentlichen Bedarf bestimmt ist. Das Vorhandensein von Eigentum war gerade die Grundlage der Autorität der Gemeinde, mit deren Hilfe sie ihre Funktionen erfüllte.

B. Chicherin betrachtete die Gemeinde gegenüber ihren Mitgliedern als lokale Vereinigung, als juristische Person, die Eigentum besitzt, als Verwaltungszentrum. Die kommunale Selbstverwaltung in Form einer Gemeinde wies bereits in dieser Zeit alle notwendigen Merkmale wirtschaftlicher und rechtlicher Selbständigkeit auf.

Korrelation der kommunalen Selbstverwaltung mit der Zentralregierung. Die wichtigste Frage, die in allen Entwicklungsperioden der kommunalen Selbstverwaltung relevant ist, ist die Frage ihrer Beziehung zur Zentralregierung.

In dieser Zeit wurde die Beziehung nach der Aussage von Nestor nach dem Prinzip der Unterordnung der Vorstädte unter die älteren Städte, die politische Zentren waren, aufgebaut. Aus dem obigen Ausdruck von Nestor: „Novgorodians von Anfang an und Smolyan und Kiyan und alle Behörden, als ob sie sich auf einen Gedanken auf einen Schlag einigen und darauf, was die Ältesten denken, darüber, dass die Vororte werden“. Daraus folgt, dass die Entscheidungen, die auf der Veche der älteren Stadt getroffen wurden, das Gesetz waren, das für den Willen bindend war, einschließlich der Veche, Beamten und lokalen Regierungen von Vororten, Straßen, Gemeinden usw.

Im Land Nowgorod, wo die Veche die fürstliche Macht stark einschränkte, konnte der Fürst die örtlichen Behörden in geringerem Maße beeinflussen. Er hatte eigentlich kein Recht auf Eigentum, um effektive Finanz- und Steueroperationen durchzuführen. Sogar die Ältesten, die von der Straße gewählt wurden, Vorstadtveche, gehorchten dem Prinzen tatsächlich nicht. Sie gehorchten den Entscheidungen der veche der älteren Stadt und der veche, die sie gewählt hatten. Dies zeugt von der großen Bedeutung und Wirksamkeit der Volksmacht in der Person der Veche und der von ihr gewählten Beamten.

Zemshchina konnte den Prinzen gut beeinflussen und ihn zwingen, bestimmte Aufgaben zu erfüllen. So zwang beispielsweise die Kiewer Zemshchina Prinz Swjatoslaw, den Feldzug in Donaubulgarien abzubrechen, als die Petschenegen in seiner Abwesenheit Kiew angriffen. Und Svyatoslav befolgte die Anweisungen des Zemstvo.

Die Interaktion mit der Zentralregierung bestand auch darin, dass die Zusammensetzung des Stadtrats notwendigerweise Vertreter von Teilen der älteren Stadt, Straßen, Gemeinden, Vororten umfasste. Eine ähnliche Form war nach den Quellen des russischen Rechts sowie den Schlussfolgerungen einer Reihe von Anwälten und Historikern in Rus weit verbreitet.

Eine solche Herangehensweise an die Bildung des obersten gesetzgebenden Organs, das die Veche der alten Stadt war, vereinte die Interessen des Volkes sowohl im politischen als auch im wirtschaftlichen Sinne.

Damit wurde dies zu einem der wichtigen Schritte zur Staatsbildung. Zuerst schlossen sich die Slawen um die Städte zusammen, dann begannen sich die Städte in Richtung größerer politischer Zentren zu bewegen. Die Vereinigung der großen Städte mit ihren Vororten endete einfach mit dem, was man den Staat nennt.

In Bezug auf diesen Zeitraum kann Selbstverwaltung definiert werden als die direkte Beteiligung der Menschen an der lokalen internen Verwaltung, die auf der Ebene von Gemeinden, Straßen, Stadtteilen, Vororten organisiert ist, basierend auf ihrer eigenen Produktion, ihrem Eigentum und ihrer Wahl Beamte, abhängig von den Entscheidungen der zentralen repräsentativen Regierung zu einem bestimmten Themenbereich Unabhängigkeit bei der Lösung von Problemen von lokaler Bedeutung.

Entwicklung der kommunalen Selbstverwaltung nach der Annahme des Christentums

Die Annahme des Christentums im Jahr 988 hatte spürbare Auswirkungen auf die russische Gesellschaft. Mit der Einführung des Christentums gesellte sich zu den früheren Elementen – slawisch und warangisch – ein neues Element – ​​das byzantinische in der Person der christlichen Kirche und des Klerus, die aus Byzanz nach Rus kamen.

Mit dem Aufkommen des christlichen Glaubens erweitert sich der Kreis der Subjekte der Selbstverwaltung. Neben Produktions- und Territorialgemeinschaften haben die slawischen Völker eine klösterliche und kirchliche Selbstverwaltung, die das produktions-territoriale Konstruktionsprinzip verbindet.

In Pskow zum Beispiel schlossen sich die Geistlichen mehrerer Kirchen unter einer Kirche zu einer Kathedrale zusammen, die aus ihrer Mitte zwei Kirchenälteste wählte, die die Angelegenheiten ihrer Kathedrale leiteten.

Das alte Zemstvo-System, das die Grundlage des Lebens der russischen Gesellschaft bildete, bestand nach wie vor fort, schützte die legitime Unabhängigkeit der Gesellschaft von allen äußeren Ansprüchen, trug zu ihrer allmählichen und richtigen Entwicklung bei und ließ den Tod des russischen Volkes nicht zu in fürstliche Streitigkeiten und Kriege mit äußeren Feinden.

Die territoriale Grundlage der lokalen kommunalen Selbstverwaltung waren die jüngeren Städte, Vororte, Dörfer, Wolost, Friedhöfe.

Städte nannten dann jene großen Hauptgemeinden, an die sich kleine Gemeinden anschlossen. Sie waren in ältere Städte und Vorstädte unterteilt und hatten aufgrund des Produktionsfaktors eine interne administrativ-territoriale Aufteilung.

Die Verwaltungsstruktur von Pskow war eigenartig. Administrativ war die Stadt Pskow in sechs Enden oder Bezirke unterteilt. Die Enden wurden in Straßen unterteilt. Der Rest des Pskower Landes wurde in 12 Vororte aufgeteilt. Die Vororte waren den Konchan-Behörden unterstellt. An jedem Ende waren zwei Vororte angebracht.

Das Grenzgebiet von Pskow wurde in sogenannte Lippen oder Bezirke unterteilt, die wiederum in Volosts unterteilt waren. Die Volosts waren in mehrere Dörfer und Weiler aufgeteilt.

Die ländlichen Gemeinden von Rus wurden in Dörfer und Pochinki aufgeteilt, und mehrere Dörfer und Pochinki, die miteinander verbunden waren, bildeten neue Zentren, die den Städten untergeordnet waren, und wurden Volosts genannt.

Es ist offensichtlich, dass die administrative Teilung eng mit der Präsenz eines Produktionsfaktors und des Außenhandels verbunden war. Außerdem bestimmte der Produktionsfaktor die administrative Aufteilung. Mit dem Wachstum der Zahl der Industriegemeinden änderte sich die administrative Aufteilung der Stadt: Alle Stadtteile, Vororte, Friedhöfe, Dörfer waren vertikal untergeordnet. Trotzdem handelte die lokale Selbstverwaltung. Dies war darauf zurückzuführen, dass es sich um Eigentum der Gemeinden handelte.

Die wirtschaftliche Basis der kommunalen Selbstverwaltung bildeten die verschiedenen Berufsgemeinschaften. Die Gemeinden waren in der Regel wenige Produktions- oder Gewerbegenossenschaften. Es gab Gemeinden auf dem Territorium der Straße, Teil der Stadt, in der Stadt gibt es eine große Anzahl.

Die Gemeinschaft basierte hauptsächlich auf der Produktion. Sie schuf sich selbstständig eine materielle Grundlage und verfügte selbstverständlich über Sondervermögen, über das sie selbstständig verfügte. Alle Fragen im Zusammenhang mit der Verteilung der Arbeitsergebnisse wurden auf einer Hauptversammlung oder einem Gemeinderat gelöst. Die Gemeinschaft schützte ihre Mitglieder nach außen, war für ihr Handeln verantwortlich.

In Nowgorod gab es in dieser Zeit über 50 Arten von Handwerk. Handwerker machten hier den Großteil der Bevölkerung aus, dh die Gemeinde behielt ihren produktionsterritorialen Charakter. Die Einwohner der Gemeinden beschäftigten sich mit Landwirtschaft, Bienenzucht, Imkerei, Fischfang, Handwerk, Bauwesen, Handel, Karren, Tierzucht usw. Die Menschen bevorzugten das, was Mittel zum Lebensunterhalt und normale Lebensbedingungen bot.

In Pskow nahmen Handwerk, Bau und Handel einen bedeutenden Platz ein. Die Gemeinden hatten Handwerke wie Leder, Kürschner, Tuch, Schneiderei, Schuhmacherei, Töpferei, Hutmacherei usw. Hier bauten die Gemeinden Flachs, Roggen, Hopfen an, es wurde Hanf produziert, Wachs, Fischöl produziert, Fischfang, Jagd und Imkerei wurden ausgeführt.

Die Gemeinden dieser Zeit sind in der Literatur des 19. Jahrhunderts vertreten. und Quellen des russischen Rechts klarer und eindeutiger. Dies zeigt sich beispielsweise darin, dass Kaufmannsgemeinschaften als Körperschaften der örtlichen Selbstverwaltung dargestellt werden, die sich nur aus Kaufleuten zusammensetzen, die über eigenes Kapital verfügen und in Form eines bestimmten Geldbetrages in die Gemeindekasse einzahlen.

Besonders deutlich zeigt sich das Wesen der Bildung von Kaufmannsgemeinschaften in Nowgorod. Diplom von Vsevolod der Kirche St. Ivana in Petryatiny Dvor weist darauf hin: „Und wer in die Kaufleute in Ivanskoe investieren und den Kaufleuten der einfachen Leute einen Beitrag von 50 Griwna Silber und dem tausendsten Ip-Tuch geben will und nicht in die Kaufleute investiert und keine 50 gibt Griwna Silber, sonst ist er kein gewöhnlicher Kaufmann.“

Gemeinden und Hunderte von "Schwarzen" waren Menschen, die ihre Höfe auf städtischem Gemeindeland hatten und Eigentümer waren, und alle auf ihnen lastenden Zemstvo-Pflichten wurden durch den Anteil des Gemeindelandes in ihrem Besitz bestimmt. Trotzdem galten Stadtbewohner, die kein kommunales Land besaßen, nicht als Mitglieder der Gemeinschaft und hatten kein Mitspracherecht in der kommunalen Regierung und zahlten keine Steuern.

Dies weist darauf hin, dass nur diejenigen, die über eine Eigentumsqualifikation verfügten, der Gemeinschaft beitreten konnten.

Dasselbe gilt für Zemstvo-Handwerker, dh für Gemeinschaften von Handwerkern. Zemsky-Handwerker waren diejenigen, die einen bestimmten Anteil an kommunalem Stadtland besaßen und als Mitglieder der Gemeinschaft die Zemstvo-Steuer von ihrem Handwerk trugen und durch ihre gewählten Ältesten an der Zemstvo-Verwaltung teilnahmen.

Die Russkaja Prawda bezeugt die Eigentumsqualifikation für die Bildung von Gemeinschaften: Nur wer jährlich einen bestimmten Betrag beisteuerte, wurde als Mitglied der Vervi (Gemeinschaft) anerkannt.

Somit legten die Praxis und Gesetzgebung dieser Zeit die Eigentumsvoraussetzungen für die Bildung einer Gemeinde fest, die die primäre Institution der lokalen Selbstverwaltung war. Daraus folgt, dass derjenige, der bestimmtes Eigentum besaß und Mitglied einer Produktions-, Kaufmanns- oder anderen Gemeinschaft war, das Recht hatte, die öffentlichen Angelegenheiten zu regeln.

Die Formen der Selbstverwaltung blieben dieselben wie in vorchristlicher Zeit.

Erstens behielten die veche (Versammlungen) von Straßen, Stadtteilen, Kirchhöfen, Dörfern, Wolost, Gemeinden, an denen nur Mitglieder der Gemeinden teilnahmen, ihre Bedeutung. Die Tätigkeit der Veche war noch untergeordneter Natur. I. D. Belyaev stellt Folgendes fest: „Die gesamte Region, die von ihrer Altstadt angezogen wurde, wurde gleichzeitig von der Veche der Altstadt regiert, von der auch die Vororte abhingen; jeder Vorort hatte auch seine eigene Veche, die den Volosts gehorchte, die in die Stadt gezogen wurden; ebenso hatten die volosts und jede kleine gemeinde ihre eigene welt, ihre eigene veche, deren urteil die mitglieder der gemeinde zu befolgen hatten.

Die lokale Selbstverwaltung dieser Zeit fungierte als Verwaltungsinstitution, deren Entwicklung mit der Konsolidierung von Verwaltungseinheiten durch Vereinigung von Gemeinden um ältere Städte und Vororte und der Schaffung großer politischer Zentren verbunden war.

Zweitens wurde die lokale Selbstverwaltung von gewählten Beamten ausgeübt, die von der jeweiligen Veche gewählt wurden. In der Regel waren dies Gemeindeälteste, Straßenälteste, Älteste von Konchansk (in Nowgorod und Pskow), Älteste von Land, Wolost und Gubsk usw. Außerdem erwähnt die Geschichte Sots, die zu Hunderten gewählt wurden. Hunderte beziehen sich auf einzelne Gemeinschaften, die in Städten tätig waren. Sotsky wird nicht nur in Nowgorod erwähnt, sondern auch in Kiew, Wladimir, Galich.

Die Ältesten und Sotskys übten Exekutiv- und Verwaltungsfunktionen aus.

Die Zuständigkeit der kommunalen Selbstverwaltung in diesem Zeitraum ist mehr oder weniger eindeutig. Veche von Teilen der Stadt, Vororte, Kleinstädte, Volosts, Dörfer erfüllten ihre Funktionen, Beamte, die bei der Veche gewählt wurden - ihre eigenen.

Zum Beispiel wurden die Fragen der Bewaffnung einer bestimmten Anzahl von Truppen, des Baus von Stadtmauern, der Teilnahme am Abschluss von Abkommen mit Nachbarstaaten, der Verwaltung von Vororten, der Erhebung von Steuern, des Baus von Brücken in Städten und der Organisation der Produktion in verschiedenen Bereichen der Zuständigkeit von zugewiesen die Bezirke der Stadt Pskow.

Gemäß der Charta von Jaroslaw waren die Schwarzhunderter, die Einheiten der örtlichen Selbstverwaltung waren, verpflichtet, die Bürgersteige in der Stadt gleichberechtigt mit anderen Klassen zu unterhalten und auch die Stadtbefestigung zu unterhalten.

Die Zuständigkeit, die Teile der Stadt oder andere selbstverwaltete Produktions- und Gebietseinheiten besaßen, wurde in die Zuständigkeit der Veche und die Zuständigkeit gewählter Beamter unterteilt.

Bei den veche (Versammlungen) wurden die wichtigsten Fragen von lokaler Bedeutung und dem internen Leben der Gemeinden sowie von stadtweiter Bedeutung gelöst.

Gewählte Beamte (Häuptlinge, Zenturios) hatten eine Kompetenz, die von der Kompetenz der Veche abgeleitet war. Sie fungierten als Vollstrecker des bei der Veche geäußerten Willens und waren verpflichtet, alle seine Entscheidungen umzusetzen. Die Funktionen der Exekutive und Verwaltung wurden den Ältesten, Sotsky, übertragen. Die veche (Versammlung) traf Entscheidungen, die Ältesten und Zenturios waren verpflichtet, ihre Umsetzung zu organisieren.

Der Straßenvorsteher (Ulchansky-Vorsteher) in Novgorod organisierte die Durchführung der Landschaftsgestaltung, überwachte die Bestellung, führte Aufzeichnungen über die Bewohner-Eigentümer, genehmigte und registrierte Transaktionen für Grundstücke, Höfe und Häuser.

Die Straßenältesten in Pskow verfügten außerdem über das Geld der Straßengemeinde, führten Bücher mit Listen der Verurteilten. In Bezug auf die Ältesten der Handelsgemeinschaften und Zenturios stellt I. D. Belyaev fest: „Diese Vertreter und Häuptlinge jeder Gemeinschaft verwalteten alle Angelegenheiten und das Gericht: Sie sammelten und verwalteten auch die Beiträge, die sie von jedem neuen Mitglied erhielten, das dem Handelshundert oder der Gemeinschaft beitrat.“

Um Kompetenz auszuüben, war es notwendig, nicht nur über eine Produktionsbasis, sondern auch über finanzielle Ressourcen zu verfügen. Laut I. D. Martysevich und O. V. Martyshin hatten die Enden und Straßen der Städte Nowgorod und Pskow ihr eigenes Geld. Obwohl O. V. Martyshin nur Annahmen äußert.

Vereinigungen von Gemeinden, in deren Rolle die Enden und Straßen fungierten, verfügten über ihre eigenen konsolidierten finanziellen Mittel für die öffentlichen Bedürfnisse.

In der Literatur gibt es Hinweise darauf, dass Gemeindegewerkschaften möglicherweise allgemeine Fonds für die Verteilung der Einnahmen organisiert haben. Allmählich nahm das Finanzsystem der alten Rus Gestalt an. Die Haupteinnahmequelle für die Staatskasse der älteren Städte, die politische Zentren waren, war der Tribut, den die Gemeinden "in Pelzen aus Rauch oder bewohnten Wohnungen zahlten, einige entlang des Weges von der Ral" . Der Tribut wurde auf zwei Arten erhoben: "Kutsche", als sie nach Kiew gebracht wurde, und "Polyudem", als die Fürsten oder fürstlichen Trupps selbst nach ihr gingen.

Darüber hinaus gab es Besteuerung in Form von Handels- und Gerichtsgebühren. Sie wurden für den Transport von Waren durch Außenposten in den Bergen, für den Transport von Waren über den Fluss, für das Recht, Lagerhäuser zu haben, Märkte zu organisieren, Waren zu wiegen und zu messen, angeklagt. Die Gebietskörperschaften der örtlichen kommunalen Selbstverwaltung waren direkt an der Organisation der Abgaben- und Abgabeneinziehung beteiligt. Ein Teil dieser Steuern wurde vor Ort abgerechnet, ein Teil wurde an die zentrale Schatzkammer der älteren Stadt geschickt. Die Einkommensquellen der kommunalen Selbstverwaltung waren individuelle Handelsabgaben: ein Wohnzimmer, das von Kaufleuten bezahlt wurde, die aus anderen Städten oder Ländern kamen; Brücke, gesammelt für den Warentransport durch die Außenposten; Fracht, die zum Überqueren von Flüssen gesammelt wird; Fleck, der zum Brandmarken von Pferden gesammelt wurde. Derartige Aufgaben wurden nicht immer der kommunalen Selbstverwaltung übertragen. Manchmal flossen diese Einnahmen in die zentrale fürstliche Schatzkammer. Alles hing von der Fähigkeit der Zentralregierung ab, solche Zölle zu erheben.

Nach dem Lebensstandard der Länder Nowgorod und Pskow zu urteilen, der der höchste in der Rus war, ließen die Organe der lokalen kommunalen Selbstverwaltung den überwiegenden Teil ihrer Produkte und Einkünfte für ihre eigene Entwicklung. Die Zentralregierung trug dazu bei und unterstützte in jeder erdenklichen Weise die lokalen Behörden, die das Rückgrat des Zentrums bildeten. Denn dies war die Hauptbedingung für die Stärkung und Entwicklung des Staates.

Das Vorhandensein einer ausreichenden materiellen und finanziellen Basis ermöglichte es der örtlichen Selbstverwaltung, ihre eigenen Aufgaben und Aufgaben zu lösen, die sich aus den Entscheidungen der höheren Veche bis hin zur Veche der älteren Stadt ergeben.

Die Rechtsgrundlage der lokalen kommunalen Selbstverwaltung dieser Zeit war die Russkaja Prawda, fürstliche Urkunden, Briefe. In der Russkaja Prawda gibt es also Informationen über die Struktur von Nowgorod, über seine Aufteilung in Enden, Straßen, Hunderte, dass es nur zehnhundert gab. Dieselben Nachrichten über Hunderte werden durch die Charta von Vsevolod Mstislavich bestätigt.

In der Russkaja Prawda gibt es Informationen, dass das gesamte russische Land im Sinne der Zahlung von Vir in Strafsachen in Gemeinden namens Vervi aufgeteilt wurde. In den Artikeln der russischen Prawda über Zivilsachen gibt es auch Hinweise auf die kommunale Struktur des russischen Landes.

Das wichtigste historische Denkmal des russischen Rechts ist die Justizcharta von Pskow, die eine Reihe von Artikeln umfasst, die die Entwicklung von Industriegemeinschaften und Waren-Geld-Beziehungen regeln. Grundsätzlich sind diese Artikel den Normen des Zivilrechts gewidmet. Dazu gehören Landbeziehungen, Arbeitsverträge, Lagervereinbarungen, Gepäck usw. Alle diese Rechtsbeziehungen betrafen Gemeinschaften, die als juristische Personen handelten.

Die Satzung von Vsevolod, die der Kirche Johannes des Täufers auf Opoki übergeben wurde, ist auch ein Dokument, das eine Vorstellung davon vermittelt, dass die lokale Selbstverwaltung in Nowgorod in den Gemeinden funktionierte, aus denen die Pfarreien, Straßen und Enden bestanden.

Die gesetzliche Charta von Vsevolod definiert bereits klarer die Form der Manifestation der lokalen Selbstverwaltung, ihre territoriale und Produktionsbasis. Aus der Charta folgt, dass sich Industrie-, Handels- und Fischereigemeinschaften nach wirtschaftlichen Interessen in einem bestimmten Gebiet zu gemeinsamen Aktionen zusammenschlossen.

Das Verhältnis zwischen der kommunalen Selbstverwaltung und der Zentralregierung der Altstadt behält weitgehend seinen präexistenten Charakter.

Die veche der älteren Stadt fungierte noch immer als höchste gesetzgebende und politische Instanz der vereinigten Gemeinschaften. Alle seine Entscheidungen waren für den Rat der vertikal untergeordneten Gebiete bindend.

Die Veche-Struktur entsprach der Struktur der administrativ-territorialen Gliederung nach Unterordnung. Jeder Rand des russischen Landes war eine Vereinigung von Gemeinschaften, die es bewohnten, oder eine große Welt, die aus einer Vereinigung kleiner Welten bestand, die auf ihrem Land bewohnt und ihm untergeordnet waren, und das gesamte russische Land war eine gemeinsame russische Welt.

Die Einrichtung der kommunalen Selbstverwaltung blieb weiterhin kommunal. „Die Entwicklung der fürstlichen Macht betraf dieses Gerät nicht im Geringsten und bedurfte dessen auch nicht, weil es nicht der Anfang des Gegenteils und des Zerstörens war.“

Die Fürsten waren in größerem Maße vom Zemstvo abhängig. So hatten die Zemshchinas von Nowgorod, Kiew, Smolensk, Polozk, Volyn, Tschernigow, Rjasan, Murom einen sehr starken Einfluss auf die Fürsten. Die Fürsten mussten ihre Entscheidungen mit der Zemshchina abstimmen, die Zemshchina lud die Fürsten ein und enthob sie sogar von ihren Posten.

Zum Beispiel waren die Fürsten von Smolensk durch die Semstvo sehr eingeschränkt, da sie sich nicht auf einen Trupp verlassen konnten, der mit der Semstvo einig war. Hier nimmt der Zemstvo aktiv an allen fürstlichen Angelegenheiten teil, einschließlich des Abschlusses von Abkommen mit anderen Ländern und Staaten in den Kriegen der Fürsten von Smolensk.

Lokale Selbstverwaltung während der Invasion der Mongolentataren. In der Zeit der mongolisch-tatarischen Invasion, zu Beginn seiner Herrschaft, beteiligte sich die Zemshchina (lokale Selbstverwaltung) noch an den Staatsangelegenheiten und an den Beziehungen der Fürsten untereinander. Aber eine solche Ordnung existierte nur bis Mitte des 14. Jahrhunderts. Dies lag daran, dass die Moskauer Fürsten dominant wurden. Die Beteiligung der Zemshchina an Staatsangelegenheiten hat erheblich abgenommen. Der Grund für die Schwächung der Bedeutung der Zemshchina war die Konzentration riesiger Landbesitze in den Händen der Fürsten mit Hilfe der Tataren. Bis zum Ende der tatarischen Herrschaft hatte die Zemshchina (lokale Selbstverwaltung) ihre Bedeutung so sehr verloren, dass sie nur noch das Recht hatte, Steuern (Steuern) unter ihren Mitgliedern zu verteilen. Bei der Festlegung von Steuern und der Bestimmung ihrer Höhe konsultierten die Fürsten nicht mehr die Zemstvo, fragten sie nicht nach ihrer Meinung. Sie folgten dem Beispiel der tatarischen Khans und bestimmten alles individuell. Die russische Zemshchina geriet unter eine doppelte Unterdrückung. Einerseits wurden Steuern von den tatarischen Khans erpresst, andererseits von den russischen Fürsten.

Die innere Struktur der Zemshchina während der Tatarenherrschaft blieb gleich.

In dieser Zeit verändert sich die bauliche Verbindung von Stadt und Umland erheblich. Die älteren Städte haben ihre einstige Bedeutung verloren, sie sind praktisch verschwunden. Die tatarische Herrschaft nahm ihre eigenen Anpassungen an der Machtstruktur vor. Wenn vor dem Einfall der Tataren die Veche der älteren Stadt, der alle anderen Veche untergeordnet waren, das einigende Prinzip war, dann existierte unter der Herrschaft der Tataren eine solche Unterordnung entlang der Linie der Veche in den meisten Fällen nicht mehr Russische Länder.

Daraus folgt, dass die Mongolen-Tataren die Basis zerstörten, die die slawischen Gemeinden vereinte - die repräsentative Macht, die sich in den älteren Städten konzentrierte, die politische und kommerzielle Zentren waren. Die Uneinigkeit der Gewerkschaften der slawischen Gemeinden, die mit der Abschaffung der Volksvertretung einherging, trug dazu bei, dass die Herrschaft der Mongolen-Tataren über das russische Volk langfristig erhalten blieb. Das gespaltene Volk stellte für die Tataren keine Gefahr dar.

Die von den Eroberern errichteten Ordnungen unterbrachen den Prozess der Vereinigung der Gemeinden um die älteren Städte und zerstörten sogar das begonnene Streben nach Bildung eines einheitlichen russischen Staates in Form einer Volksvertretung. Im gleichen Zeitraum wurde der kommunalen Struktur ein schwerer Schlag versetzt. Gemeinden verloren ihre Rolle als selbstverwaltete Einheiten. Sie wurden von den Mongolen-Tataren wirtschaftlich ruiniert und politisch neutralisiert. Der Hauptteil der Einnahmen der Gemeinden wurde in Form von Tributen an das Zentrum abgeführt. Die freie Verfügung über Eigentum und Arbeitsergebnisse verschwand. Das Land wurde im Wesentlichen in das Eigentum der Zentralregierung überführt. Mit dem Ende der Herrschaft der Mongolen-Tataren hatte die kommunale Selbstverwaltung ihre frühere Bedeutung verloren. Und nur einige seiner Sprossen wurden in Nowgorod und Pskow aufbewahrt, wo der Einfluss der Tataren viel schwächer war.

So bezeugt die Geschichte dieser Zeit, dass die slawischen Völker vor dem Einmarsch der Mongolen-Tataren eine echte lokale Selbstverwaltung hatten und danach strebten, Vereinigungen von Gemeinschaften in Form von Städten zu bilden, ältere Städte als politische Zentren, in denen die Macht wirkte in Form von Volksvertretungen.

Mit dem Einmarsch von Ausländern wurde die Institution der Volksvertretung abgeschafft. Dies wirkte sich natürlich negativ auf die kommunale Selbstverwaltung aus. Die Grundlagen des kommunalen Systems wurden sowohl politisch als auch wirtschaftlich untergraben.

Lokale Selbstverwaltung 1497-1785

Der Stand der kommunalen Selbstverwaltung in dieser Zeit wird durch die Haltung der Zentralregierung zu ihr bestimmt.

Zuerst gab es eine Tendenz zur Entwicklung, dann zur Einschränkung. Die Grundlage der lokalen Selbstverwaltung in dieser Zeit waren immer noch Gemeinschaften, die verschiedene Arten von Produktion und Handwerk sowie Handel betrieben. Die Gemeinde hatte ihren eigenen dauerhaften Namen: Land.

Während der Regierungszeit von Iwan IV. Hatte das Organisationssystem der lokalen Selbstverwaltung seine eigenen Besonderheiten. Es erscheint eine zentrale Stelle, die Zemstvo-Fragen koordiniert oder übernimmt: Zemsky-Hof oder Zemsky-Orden. Er beaufsichtigte alle zemstvo (lokalen) Angelegenheiten.

Die territoriale Grundlage der lokalen kommunalen Selbstverwaltung waren Kreise, Kleinstädte, Wolost, Lager, Pjatin, Gerichte, Buchten und Friedhöfe, Vororte, Siedlungen. Gemeinschaften, die in diesen Territorien in der Regel nach wirtschaftlichen Interessen zusammengeschlossen sind. In Nowgorod zum Beispiel war die Aufteilung in Volosts nicht administrativ, sondern wirtschaftlich. Wolost bedeutete hier dasselbe wie in der alten Rus Wotchinas, die große Güter privater Eigentümer darstellten. Es werden also fürstliche, klösterliche und private Eigentümer erwähnt. In den Verwaltungsakten von Novgorod gibt es mehr Zeilen oder Zeilen; die sogenannten Siedlungen, die einen urbanen Charakter hatten, aber nicht die Bedeutung von Städten hatten.

Die Produktion war weiterhin ein bestimmender Faktor für das Funktionieren der kommunalen Selbstverwaltung. Dies wird durch die Entwicklung des Handwerks, des Bauwesens, der Reparatur von Gebäuden und Bauwerken, das Vorhandensein verschiedener Handwerksarten, der landwirtschaftlichen Produktion und des Handels belegt.

In der ersten Hälfte des XVI Jahrhunderts. es gab eine Zunahme der handwerklichen Produktion und der Waren-Geld-Beziehungen. Die Spezialisierung der Produktion, eng verbunden mit der Verfügbarkeit lokaler Rohstoffe, war damals noch ausschließlich naturräumlicher Natur. Zusammenschlüsse von Gemeinschaften, die sich nach wirtschaftlichen Interessen zusammenschlossen, um die umfangreichsten industriellen Probleme zu lösen.

In ländlichen Gebieten handelte die Produktionsselbstverwaltung auf der Grundlage des allgemeinen und kommunalen Eigentums an Grund und Boden.

Im gemeinsamen Eigentum befanden sich Ländereien und Ländereien, die von Lagerhäusern gemeinsam besessen wurden - Partnerschaften mit bestimmten Anteilen jedes Mitglieds. Diese Anteile waren Eigentum der Einleger und konnten auf Wunsch der Eigentümer durch Teilung des Gemeineigentums oder private Zuteilung verwertet werden.

Der Volost war eine große Industriegemeinde, die aus kleineren Gemeinden bestand, die durch wirtschaftliche Interessen vereint waren. Dazu gehörten Fischergemeinschaften, Gemeinschaften für die Landbewirtschaftung, Zimmermannsgemeinschaften, Handelsgemeinschaften usw.

In Städten schlossen sich die Menschen auch nach wirtschaftlichen Interessen zusammen. Die „kleineren“ Städter in Moskau und in der Nähe von Moskau waren also „Hunderte“ und „Siedlungen“, die sich mit Handwerk, Handel, Bau, Reparatur von Bürgersteigen usw.

Die Produktionsselbstverwaltung ist die Grundlage für die Bildung einer Großindustrie durch die Industrie, ein Anreiz für die Entwicklung des Binnen- und Außenhandels, eine Quelle der Bildung und Verbesserung des Systems der Waren-Geld-Beziehungen.

Die Entwicklung der industriellen kommunalen Selbstverwaltung in Nowgorod und Pskow wurde zur Hauptbedingung für die Macht dieser beiden Republiken, mit der sich keine andere Region in der Rus messen konnte.

Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass diese Periode nur durch die Entwicklung der Produktion gekennzeichnet ist. Es gab Zeiten, in denen die Produktion in einem schwierigen Zustand war. Dies bezieht sich auf die Zeit der Oprichnina und die darauf folgende Periode, die in der Geschichte die Zeit der Wirren genannt wird. Mit dem Rückgang der Produktion wurde die Rolle der lokalen Selbstverwaltung selbst herabgesetzt. Der Rückgang der Produktion war darauf zurückzuführen, dass das Land mit der häufigen Migration von Menschen von einem Gebiet in ein anderes begann. Dies galt nicht nur für Grundbesitzer, sondern auch für Bauern, die ihre Höfe ausstatteten. An einem neuen Ort musste wieder von vorne begonnen werden. Jede Reorganisation, auch rein mechanischer Art, senkt die Produktionsgeschwindigkeit und stört den Prozess der Kontrollierbarkeit. Aber diese Umsiedlung wurde bewusst durchgeführt. Die arbeitende Bevölkerung geriet zusammen mit der Palastbevölkerung und dem schwarzen Land, auf dem sie saß, in private Abhängigkeit. Die Entwicklung des privaten Landbesitzes war eine der Bedingungen für die bäuerliche Angliederung. Eine unvermeidliche Folge des Aufkommens privilegierten Landbesitzes auf Regierungsland war der Übergang der Bauern von der steuerpflichtigen Selbstverwaltung und wirtschaftlichen Unabhängigkeit zum Landbesitz und der Abhängigkeit von der Wirtschaft des Herrn. Es gab einen mechanischen Zerstörungsprozess der ländlichen Industriegemeinschaft, der zur Zerstörung der lokalen Selbstverwaltung führte.

Die Umsetzungsformen der kommunalen Selbstverwaltung wurden von der Politik der Zentralregierung abhängig gemacht.

Ganz am Anfang dieser Periode gab es in einigen Gebieten, zum Beispiel in Nowgorod und Pskow, eine starke Form der Selbstverwaltung. Nowgorod und Pskow hielten an ihren alten Traditionen fest. Hier dominierte nach wie vor die bereits erwähnte veche direkte und repräsentative Demokratie. Diese Form galt jedoch bis zur Annexion von Nowgorod und Pskow an den Moskauer Staat.

In anderen Gebieten gab es Treffen und Versammlungen von Gemeinschaften. Zum größten Teil haben „Posad- und Volost-Gesellschaften seit langem ihre eigenen gewählten Gremien, Ältesten und Sots“, die als Exekutiv- und Verwaltungsorgane sowie als Stadtangestellte fungieren.

Die Richter von 1497 und 1550 erwähnen oft Älteste. Der Sudebnik von 1497 legte fest, dass Älteste am Gericht der Feeder anwesend sein sollten. Ohne den Häuptling und ohne andere Leute hatten die Gouverneure und Volosts kein Recht, Gericht zu führen.

Daraus folgt, dass die lokale Selbstverwaltung entlang der Linie der Exekutive eine Struktur einer untergeordneten Vertikalen hatte. Die lokale Exekutive war auch während dieser Zeit wählbar. In Nowgorod und Pskow wurde die Exekutive sowohl auf lokaler als auch auf zentraler, rein republikanischer Ebene gewählt.

Die Zuständigkeit der lokalen Selbstverwaltung wurde in den Ländern in Abhängigkeit von ihrer Beziehung zum Moskauer Staat gebildet. In Nowgorod und Pskow wurden vor ihrer Angliederung an Moskau alle Angelegenheiten von lokaler Bedeutung in den Händen der lokalen Selbstverwaltung konzentriert: Entwicklung der Produktion, Bau, Pflasterung von Straßen, Reparatur von Bürgersteigen, Handwerk, landwirtschaftliche Produktion usw. Die Veche befasste sich mit den wichtigsten Themen. Die Exekutivgewalt (Häuptlinge, Sots) organisierte die Umsetzung der Beschlüsse, die auf den zuständigen örtlichen Veche, Versammlungen und Versammlungen getroffen wurden.

Die Periode der Gründung des Moskauer Staates nahm ihre eigenen Anpassungen am Verhältnis der Vertretungs- und Exekutivorgane der lokalen Selbstverwaltung vor. Gewählte Älteste, Tselowalniks, Sozker, Stadtschreiber hatten bereits eine größere Autorität als repräsentative Körperschaften.

Die direkte Umsetzungsform der kommunalen Selbstverwaltung (veche) wurde in dieser Zeit eigentlich abgeschafft. Daher wird die Kompetenz klarer durch die gewählten Exekutivorgane verfolgt.

Im Allgemeinen umfasste die Zuständigkeit der lokalen Regierungen den Bau und die Reparatur öffentlicher Gebäude, die Reinigung der Straßen, die Organisation von Nachtwachen und die Erhebung von Stadtsteuern. All dies wurde vom Zemsky Court oder Prikaz genau überwacht.

Die Kompetenz der kommunalen Selbstverwaltung kommt am umfassendsten durch die Befugnisse und Befugnisse gewählter Beamter zum Ausdruck: Stadtschreiber, Älteste, Sots, Zehntel, Küsser, Höflinge. Beispielsweise wurde der Stadtschreiber von allen Einwohnern einer bestimmten Region gewählt und fungierte als Hüter der Rechte des Volkes. Er kontrollierte: 1) die Woiwodschaftsleute, damit sie die Einwohner bei der Ausstattung und anderen Regierungsarbeiten nicht unterdrücken würden; 2) Handel, damit er an legalen Orten durchgeführt wird; 3) die Ordnung der kommunalen Ordnung bei der Erhebung der Steuern und der Verwaltung der Abgaben; 4) Stadtälteste, Sotsky und Zehnter, damit sie alle Neuankömmlinge und verdächtigen Personen repräsentieren, die sich in der einen oder anderen Stadtgemeinschaft wiederfinden usw.

Laut Sudebnik konnten die Vizeregenten weder vor noch nach dem Prozess jemanden in Gewahrsam nehmen oder in Ketten legen, ohne dies dem Stadtschreiber und seinen Kameraden mitzuteilen. Andernfalls ließen die Täter die aus der Haft genommene Person frei und zahlten für Unehre, je nach Rang des Beleidigten.

Neben Stadtbeamten aus der Zemshchina gab es auch gewählte Älteste verschiedener Kategorien. Zemstvo-Älteste gehörten zur ersten Kategorie. Sie waren in den Städten, die keine Stadtschreiber hatten, und erfüllten die gleichen Funktionen wie die Schreiber. Alle Semstwo-Angelegenheiten wurden vom Häuptling in der Semstwo-Hütte erledigt. In der Anfangszeit der Regierung von Iwan IV. begann sich allmählich eine offizielle, harmonischere Struktur der Semstwo-Selbstverwaltung herauszubilden. Die Zemstvo-Hütten fungierten als Brennpunkte der Selbstverwaltung.

In den Städten gab es gewählte Handelsälteste, Zollälteste, Wirtshausälteste, die den Verkauf von Wein beaufsichtigten, wenn die Gesellschaft selbst damit handelte, und Älteste am Hof ​​als Experten für lokale Bräuche und als Verteidiger der Interessen lokaler Gesellschaften. Sie sollten "vor Gericht sitzen und die Wahrheit hüten", dh die Richtigkeit der Verfahren der Gouverneure und Wolost beobachten.

Unter Iwan IV. sollte die Kompetenz der kommunalen Selbstverwaltung eine deutlichere Ausweitung erfahren. Um dies zu tun, erließ er 1555 „ein Dekret oder Gesetzbuch, durch das Gericht und Verwaltung in den Regionen den von den Einwohnern selbst gewählten Lieblingsoberhäuptern und Ältesten und Zemstvo-Angestellten zur Verfügung gestellt wurden, mit der einzigen Bedingung, dass die Zustimmung dieser Gewählten Personen vom Souverän abhängig waren und dass alle Einnahmen, die für den Unterhalt von Gouverneuren und Wolosteln gesammelt wurden, an die Schatzkammer des Souveräns geschickt wurden.

Es sollte beachtet werden, dass in den Verordnungen von 1785 kein Platz für Definitionen und wissenschaftliche Definitionen ist, die häufig in aktuellen Gesetzen zu finden sind. Aber sie haben genau das Wesen, das die Hauptbedingung für die Bildung und Entwicklung der Selbstverwaltung ist. Wir sprechen vom Eigentum, der freien Entfaltung der Produktion und der Initiativfreiheit der Bürger, die die Grundlage der kommunalen Selbstverwaltung bilden.

Artikel 2 der Stadtordnung von 1785 legt fest, dass die Stadt unbewegliches und bewegliches Eigentum für immer besitzt: Land, Gärten, Felder, Weiden, Wiesen, Flüsse, Wälder, Haine, Büsche, Ödland, Wasser und Windmühlen.

Die territoriale Basis der städtischen Selbstverwaltung bildeten die Städte und Gemeinden. 1870 wurde in 46 Provinz- und Kreisstädten die städtische Selbstverwaltung eingeführt.

In den übrigen Städten und Gemeinden der Provinzen mit Ausnahme der westlichen wurde auf Anregung des Innenministeriums unter Berücksichtigung der Umstände vorgeschlagen, die Stadtordnung einzuführen.

In Bezug auf die westlichen Provinzen, mit Ausnahme von Kiew, und auch in Bezug auf die Städte der baltischen Provinzen musste der Innenminister mit den Generalgouverneuren in Kontakt treten, um Vorschläge auszuarbeiten und sie dem Gesetzgeber vorzulegen. Mit anderen Worten, die Zentralregierung hat vor der Einführung der städtischen Selbstverwaltung das Thema zuvor mit den lokalen Generalgouverneuren koordiniert. In St. Petersburg, Moskau und Odessa konnte die städtische Selbstverwaltung nach Abschluss der allgemeinen Stadtdumas eingeführt werden, die vom Innenministerium beantragt und zur Genehmigung an den Gesetzgeber geschickt wurden. Wie Sie sehen können, hat die Regierung die selektive Methode zur Einführung der städtischen Selbstverwaltung angewandt.

Mit der Begrenzung der Zahl der Städte, in denen die Stadtordnung in Kraft trat, wurden bestimmte Ziele verfolgt. Die Regierung experimentierte. Natürlich befürchtete sie die Möglichkeit einer Masseneinführung der Selbstverwaltung in den Städten. Sie fürchtete, sich gegenüber selbstverwalteten Städten ein starkes Gegengewicht zu verschaffen. Daher verfügte die überwiegende Mehrheit der Städte nicht über eine Selbstverwaltung.

Die örtliche städtische Selbstverwaltung nahm im System der Städte Russlands einen unbedeutenden Platz ein. In den meisten Städten gab es ein System staatlicher Behörden und Verwaltung. Das bedeutete, dass die Selbstverwaltung keine Säule des Staates war, sondern nur ein unbedeutendes Element, das vollständig von ihm abhängig war und auf einem relativ kleinen Territorium des Landes angesiedelt war.

Die Verabschiedung der Stadtordnung im Jahr 1785 verfolgte weitreichende Ziele. Die Regierung ergriff Maßnahmen zum Aufbau und zur Entwicklung des Produktionssektors und verschiedener Handwerke, die in allen Phasen der Entwicklung der Gesellschaft entscheidend waren.

Das Dekret über den Erlass der Stadtordnung legt direkt das Ziel der Entwicklung des Produktionssektors fest, nach dem die Einwohner der Städte streben sollen. Katharina II. befahl „Handwerk, Handwerk und Handel von Zwang und Unterdrückung zu befreien und ihnen verschiedene nützliche Wege und Ermutigungen beizubringen“. Dieser Ansatz zielte darauf ab, die Initiative der Menschen bei der Gründung ihres eigenen Unternehmens wiederzubeleben. Die Zentralregierung war sich bewusst, dass die Macht des Staates von der Lage der Dinge vor Ort abhängt. In diesem Zusammenhang enthielt das Dekret einen Aufruf an alle Bürger, Industrie und Handwerk zu entwickeln. Seine Bedeutung war, dass außer den Bürgern selbst niemand das Land wohlhabend machen kann.

Die Stadtverordnung von 1785 (Artikel 90) räumt der Entwicklung der Produktion und verschiedener Arten von Handwerk Vorrang ein und führt ein Meldeverfahren für die Schaffung aller, ohne Ausnahme, Industrien ein, die den Menschen zugute kommen: für diese Genehmigung oder Bestellung.

Materielle Normen zu Eigentum, Finanzen, Steuern und Eigentümerrechten sind in 47 Artikeln verankert, Verfahrensregeln - in 50 Artikeln. Nur 27 Artikel widmen sich den Fragen der Organisation und Zuständigkeit der Stadtduma. Aber sie haben auch Inhalt.

Die Zuständigkeit der Innungen wird in allgemeiner Form in der Stadtordnung zum Ausdruck gebracht. Jede Zunft, sowie andere Gruppen von Bürgern, gemäß Art. 158-165 des Reglements hatten das Recht, ihre Vokale für die Generalduma der Stadt zu nominieren. Die Zuständigkeit der Stadtduma beschränkte sich auf rein wirtschaftliche Fragen und Sorgen um die Bedürfnisse und Sicherheit der Bevölkerung.

Der Stadtduma wurde auch die Kontrolle über die Umsetzung der Stadtverordnung und anderer Gesetze der Zentralregierung übertragen.

Die Zuständigkeit des Bürgermeisters war weitgehend organisatorischer und rechtlicher Natur. Er berief die Stadtduma ein, leitete ihre Sitzungen, überprüfte die Potenzen jedes Vokals, der von verschiedenen Bevölkerungsgruppen in die Duma gewählt wurde, stellte zusammen mit den Abgeordneten das städtische Philisterbuch der Stadt zusammen und übergab es dem Archiv. Die Verordnungen von 1785 sehen keine anderen Befugnisse des Stadtoberhauptes vor.

Der Magistrat der Stadt übte die Funktionen der exekutiven und administrativen Macht aus. Er war in doppelter Unterwerfung. Einerseits war er vertikal dem Provinzmagistrat und -gouverneur, andererseits der Stadtduma unterstellt. Also gemäß Art. 178 der Verordnung waren die Magistrate der Stadt verpflichtet, die gesetzlichen Entscheidungen der Stadtduma zu erfüllen und den Vertretern der Zentralregierung Beistand zu leisten.

Bei Verstößen gegen Gesetze und festgelegte Verfahren meldete der Magistrat der Stadt den Magistrat der Provinz oder den Senat. Die Zuständigkeit des Stadtmagistrats hatte reinen Kontrollcharakter.

Nach der Stadtordnung von 1870 erhält die Zuständigkeit der städtischen Selbstverwaltung in größerem Umfang organisatorischen und rechtlichen Charakter. Dieses Dokument wird von Artikeln über die Organisation und Tätigkeit der Stadtverwaltung dominiert, die nichts mit Eigentum und Produktion zu tun haben. Die wirkliche Kompetenz, die früher auf dem Besitz von Städten und der Stimulierung der Produktion beruhte, hat sich zu einer formalen, entmannten Vorstellung von Selbstverwaltung entwickelt.

Welche Ziele damit verfolgt werden, sagt der Erlass über die Umsetzung der Stadtordnung nicht. Und die Verordnung selbst enthielt keine bedeutenden Ideen, die zur Entwicklung der Gesellschaft beitragen, das Leben der Menschen verbessern und die Grundlagen des Staates stärken würden.

Kompetenz hat einen verschleierten Charakter angenommen. Zwei Drittel der Artikel des Reglements sind dem Namen der städtischen Organe, dem Verfahren ihrer Bildung, der internen Organisationsarbeit, den Beziehungen zum Gouverneur, der Regierung und dem Innenministerium gewidmet. Was die Bürger früher zu tun hatten, wurde in die Hände der Stadtbehörden überführt.

Artikel 55 der Stadtordnung von 1870 zählt die Befugnisse der Stadtduma auf: Erhaltung des Stadtgebiets, Denkmäler in gutem Zustand und Sauberkeit, Anordnen von Pfeilern, Übergängen und Transportmitteln, Dächern, Schornsteinen usw. Die Duma verabschiedete Beschlüsse zu allen oben genannten Punkten Themen.

Die Zuständigkeit des Stadtrates wurde aus der Zuständigkeit der Stadtduma abgeleitet. Gemäß Art. 72 der Verordnungen von 1870. Die Stadtverwaltung führte die operative und wirtschaftliche Verwaltung durch, löste laufende Angelegenheiten, führte die Entscheidungen der Stadtduma aus und war mit der Sammlung und Ausgabe der von der Duma eingerichteten Gelder beschäftigt.

Die Zuständigkeit des Bürgermeisters umfasste folgende Angelegenheiten: Organisation der Arbeit der Duma, ihre Einberufung, Vorsitz bei ihren Sitzungen, Einladung interessierter Personen zu Sitzungen der Duma, Kontrolle der Rechtmäßigkeit der vom Stadtrat getroffenen Entscheidungen, Vorlage von strittige Fragen zur Prüfung durch die Provinzpräsenz für städtische Angelegenheiten.

So neigte die Kompetenz der städtischen Selbstverwaltung während des ganzen Jahrhunderts dazu, sich zu ändern, ging vom Zustand der realen Dinge zum Zustand abstrakter konstituierender Elemente über, die von der materiellen Grundlage getrennt waren. Gleichzeitig ist festzuhalten, dass je länger der Zeitraum ist, der unsere Gesellschaft von der altrussischen Zeit trennt, desto weniger Chancen bleiben für die Erhaltung der Selbstverwaltung, ganz zu schweigen von ihrer Kompetenz.

Die Stadtordnung von 1892 schränkte den Umfang der städtischen Selbstverwaltung weiter ein. Der Kreis der Personen, die an der Organisation und Tätigkeit der Selbstverwaltungseinheiten teilnahmen, wurde enger. Menschen wurden von ihrem Eigentum abhängig gemacht. Die Eigentumsqualifikation wurde gerade mit dem Ziel erhoben, die Mehrheit der Bevölkerung von der städtischen Selbstverwaltung zu exkommunizieren und ihre wirtschaftliche und politische Initiative zu unterdrücken. Und wie die Geschichte zeigt, wurde dieses Ziel erreicht.

Bauern- und Semstwo-Selbstverwaltung. Gleichzeitig mit der Entwicklung der Vorschriften über die Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft entstand die Notwendigkeit, besondere Organe der örtlichen Wirtschafts- und Verwaltungsverwaltung zu bilden. Am 1. Januar 1864 wurden die Vorschriften über die Zemstvo-Institutionen verabschiedet, die Gesetzeskraft erhielten. Per Dekret am selben Tag wird es in 33 Provinzen in Kraft gesetzt. Während 1865-1876. Zemstvo-Institutionen wurden in 34 Provinzen des europäischen Russlands und im Gebiet der Donkosaken eingeführt. In letzterem wurden auf Wunsch der Kosakenspitze im Jahr 1882 die Zemstvos abgeschafft.

In der Begründung des Verordnungsentwurfs war eines der Ziele der Reform „eine möglichst vollständige und konsequente Entwicklung der Anfänge der kommunalen Selbstverwaltung“. Eine solche Formulierung entsprach voll und ganz den Ansichten, die damals zwar nicht vorherrschend, aber doch in der Gesellschaft weit verbreitet waren.

Provinzialausschüsse für Bauernangelegenheiten riefen zur Beteiligung der Gesellschaft an der Verwaltung auf.

Am 12. Juni 1890 wurde eine neue Verordnung über Provinz- und Bezirks-Zemstvo-Institutionen verabschiedet, die sich von der Verordnung von 1864 unterschied. Die Änderungen bestanden darin, die Position des Adels in den Zemstvo-Institutionen erheblich zu stärken. In Semstwo-Versammlungen waren Vertreter des Adels zahlenmäßig größer als Bauern und Städter zusammen.

Gemäß den Vorschriften von 1890 wurden die Wahlen der Semstwo-Ratsmitglieder in zwei Sitzungen abgehalten: an einer nahmen nur die Adligen teil, an der zweiten alle anderen Wähler mit Ausnahme der Bauern.

Die Verordnung von 1890 reduzierte die Landberechtigung für Adlige von 200 auf 125 Morgen. Zu ihren Gunsten wurde die Anzahl der Vokale reduziert: Früher wurden in 34 Provinzen 2284 Provinzvokale gemäß der neuen Verordnung gewählt - 10229; Die Bauern wählten früher 5357 Vokale, heute sind es 3167.

Um ihre Arbeit zu organisieren und sie zu kontrollieren, wurde die Provinzialpräsenz für Semstwo-Angelegenheiten in das System der Semstwo eingeführt. Von Seiten der Provinz bestand es aus: dem Gouverneur, dem Vizegouverneur, dem Direktor der Schatzkammer, dem Staatsanwalt des Bezirksgerichts. Zemstvo wurde darin durch den Vorsitzenden des Provinzial-Zemstvo-Rates, der auch der Führer des Adels der Provinz ist, und einen Vokal aus der Provinz vertreten.

Die Zemstvo-Reform von 1864 musste zwei Anforderungen erfüllen: 1) den Wunsch, die lokale Wirtschaftsführung zu verbessern; 2) den „freien Bestrebungen der Gesellschaft“ Luft zu machen, d. h. der einhelligen, lautstarken Forderung der öffentlichen Meinung nach Selbstverwaltung.

Die Produktion war immer noch der Ausgangspunkt für die Bildung und Entwicklung der lokalen ländlichen Selbstverwaltung. Im ersten Abschnitt von Art. 23 der Allgemeinen Verordnung über die aus der Leibeigenschaft hervorgegangenen Bauern hieß es: „Die aus der Leibeigenschaft hervorgegangenen Bauern haben das Recht, gleichberechtigt mit anderen freien Landbewohnern:

Freihandel zu betreiben, der den Bauern gewährt wird, ohne Handelszertifikate zu nehmen und ohne Zölle zu zahlen;

Fabriken und verschiedene Industrie-, Handels- und Handwerksbetriebe eröffnen und legal unterhalten;

Melden Sie sich bei Workshops an, stellen Sie Kunsthandwerk in ihren Dörfern her und verkaufen Sie ihre Produkte sowohl in Dörfern als auch in Städten;

Treten Sie Gilden bei, handeln Sie Ränge und entsprechende Verträge.

Die Situation bot eine Gelegenheit zur Selbstbestimmung und Selbstorganisation der Bauern. Besonders zu beachten ist, dass jeder Bauer auf seinem Gut das Recht hatte, ohne Erlaubnis des Grundbesitzers oder der Gesellschaft Fabrik-, Industrie- und Handelsbetriebe einzurichten und zu unterhalten.

Alle oben genannten Bestimmungen sind die eigentliche Grundlage, von der das Schicksal der Selbstverwaltung abhängt. Denn die Produktion war und ist ein entscheidender Faktor für die kommunale Selbstverwaltung.

Die Verabschiedung der Verordnungen über Bauern- und Semstwo-Institutionen im Jahr 1864 bedeutete keine gleichzeitige und weit verbreitete Kampagne zur Einführung der örtlichen Selbstverwaltung. Die Regierung fürchtete ihre Ausbreitung bis in die Randbezirke Russlands. Diese Gefahr bestand darin, dass die Selbstverwaltung mit ihrer Massenverteilung ihre Forderungen an die Regierung vereinen und die Durchführung verschiedener Veranstaltungen organisieren könnte, die der zaristischen Verwaltung zuwider waren. Angesichts der uneinigen territorialen Verteilung der Semstwos, ihrer beträchtlichen Entfernung voneinander und des Übergewichts der Kräfte zugunsten der Zentralverwaltung fühlte sich die Regierung ruhig.

Am Vorabend der Februarrevolution von 1917 operierten Semstwos in 34 Provinzen. Der Rest des riesigen Territoriums des Landes, das 51 Provinzen und Regionen mit einer Bevölkerung von 61 Millionen Menschen umfasste, wurde ausschließlich von der zaristischen Verwaltung kontrolliert. Regionen wie das Baltikum, das Steppengebiet, der Kaukasus, das Gebiet der Donkosaken (seit 1882), die Provinzen Archangelsk, Grodno, Wilna, Kowno und Sibirien kannten keine lokale Selbstverwaltung.

In diesen Provinzen herrschte der Großgrundbesitz vor. Dadurch wurde es möglich, die Initiative der Bürger zur Teilnahme an der Selbstverwaltung einzuschränken.

Von den 34 benannten Provinzen, in denen Zemstwo-Institutionen tätig waren, fielen 27 mit den Provinzen zusammen, in denen die städtische Selbstverwaltung eingeführt wurde. Dasselbe gilt für die bäuerliche Selbstverwaltung. Die Selbstverwaltung bestand hauptsächlich im europäischen Teil Russlands.

Das Hauptorgan der ländlichen Selbstverwaltung war die Versammlung, die aus den Hausbesitzern und der ländlichen Gesellschaft bestand. Die Zuständigkeit der ländlichen Versammlung bestand aus Angelegenheiten, die direkt oder indirekt mit dem öffentlichen Landbesitz zusammenhängen, sowie Angelegenheiten der öffentlichen Verbesserung und der öffentlichen Wirtschaft.

Zu den Fällen der ersten Kategorie gehörten nach Meinung der Versammlung: die Aufnahme neuer Mitglieder in die Gesellschaft mit dem Recht auf Zuweisung und Entlassung von Mitgliedern der Gesellschaft; Erlaubnis von Familienteilen; Umverteilung von Land, die endgültige Aufteilung von Gemeindeland in Haushaltsgrundstücke; Entsorgung verfallener Zuteilungen; Fälle der Ableistung der aus dem Kleingarten geschuldeten Abgaben; Instandhaltung von Landstraßen, Grenzen, Grenzzeichen, Fließgewässern und Gräben auf öffentlichen Grundstücken.

Die zweite Kategorie von Fällen umfasste: den Ausschluss bösartiger Mitglieder aus der Gesellschaft; Sorgerecht für Minderjährige und minderjährige Waisen; Treffen und Petitionen für öffentliche Verbesserungen, Wohltätigkeit und Alphabetisierung; Bereitstellung von Nahrungsmitteln für die Menschen; Einrichtung und Unterhalt von Kirchen, Errichtung ländlicher Schulen; Ergreifen von Maßnahmen gegen ansteckende Krankheiten und bestialische Fälle; Wartung der Wachen in den Dörfern; Wohltätigkeit für ältere, gebrechliche und verkrüppelte Mitglieder der Gesellschaft; Ergreifung von Maßnahmen bei Bränden, Überschwemmungen sowie zur Vernichtung von Heuschrecken, Erdhörnchen, Raubtieren; Gründung ländlicher Banken.

Darüber hinaus umfasste die Zuständigkeit der ländlichen Versammlungen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Organisation der ländlichen Verwaltung, nämlich: die Wahl der Beamten, die Ernennung von Unterhaltsbeamten für sie; die Ernennung von Gebühren für weltliche Ausgaben; die Etablierung freiwilliger Anlagen und der Einsatz weltlichen Kapitals.

Die Zuständigkeit des Dorfvorstehers umfasste Angelegenheiten mit exekutivem Charakter. Er fungierte als Exekutivorgan, berief Versammlungen ein und leitete sie. Der Schulleiter hatte das Recht, die Versammlung aufzulösen.

In einigen Fällen übte der Dorfvorsteher Verwaltungsaufgaben aus. Er konnte Geldstrafen von bis zu 5 Rubel verhängen und Untergebene bis zu 7 Tage festnehmen.

Daraus folgt, dass das Vertretungsorgan, das die Versammlung war, einige Fragen entschied, die Exekutive - andere. Die Landversammlung hatte mehr Befugnisse als der Häuptling.

Das Vorhandensein einer solchen Reihe von Befugnissen in der Versammlung weist darauf hin, dass bei der Ausarbeitung der Verordnungen über die Bauern ein mehr oder weniger systematischer Ansatz für die Bildung und Entwicklung der Selbstverwaltung in ländlichen Gebieten verwendet wurde. Tatsächlich war die Versammlung eine Vereinigung von Gemeinschaften, die zuvor in Rus tätig waren, mit begrenzter Vertretung.

Die Zuständigkeit der ländlichen Versammlungen wird spezifischer bezeichnet als die Zuständigkeit der Zemstvo-Institutionen. Es ist spezifisch.

Ländliche Versammlungen als eine Form der Manifestation der lokalen Selbstverwaltung funktionierten bis 1917 und sogar während der Sowjetzeit.

Die Kompetenz der Volost-Versammlungen hat leider die Hoffnungen des Gesetzgebers nicht gerechtfertigt und blieb nur auf dem Papier. Sie erfüllten ihre sozialen und wirtschaftlichen Funktionen nicht in der Praxis. Volost-Orgeln trugen nur Kosten und wurden unrentabel, und sie entwickelten sich nicht, sondern näherten sich dem vollständigen Niedergang. Sie trafen sich selten. Außerdem waren die Menschen nicht durch gemeinsame wirtschaftliche Interessen vereint. Sie wurden nach der Skala des Volosts aufgeteilt. Infolgedessen wurden die Befugnisse der Volost-Versammlungen auf Volost-Vorarbeiter und Volost-Vorstände übertragen.

Infolge der disziplinarischen Unterordnung der Volostvorarbeiter unter die Bezirkspolizeibeamten im Jahre 1874 fiel die gesamte Volostverwaltung vollständig unter die Autorität der Polizei und wurde zu ihrer untersten Instanz. Die Wolost-Regierungen wurden den Bauern völlig fremd.

Das bedeutet, dass die ländliche Selbstverwaltung nicht über das Niveau des Dorfes hinausragen sollte, wo es reale Bedingungen dafür gab: gemeinsames wirtschaftliches Interesse der Menschen, Kompaktheit des Territoriums, Arbeitskommunikation. All dies brachte Menschen zusammen, wenn sie auf Versammlungen Entscheidungen trafen. Sie waren sich schnell einig, trafen Entscheidungen und setzten sie selbst um.

Gemäß den Vorschriften von 1864 wurden der Zuständigkeit von Zemstvo-Institutionen zugewiesen: Anordnung von Kommunikationsleitungen; öffentliche Wohltätigkeit; nationales Essen; Gesundheitswesen; öffentliche Grundschulbildung; öffentliche Verbesserung; Gefängnisverwaltung; Budgetierung; Aufteilung der Ausgabe von Zemstvo-Gebühren; Gestaltung der staatlichen Steuern; Weltgerichtshof und Geschworenenprozess.

Gemäß Art. 2 der Verordnung vom 1. Januar 1864 wurde den Zemstvo-Institutionen das Recht verliehen, nicht nur an der Verwaltung, sondern auch an der Gestaltung des gesamten Wirtschaftslebens von Land und Volk teilzunehmen.

So wurde ihnen in Paragraph VI befohlen, sich um die Entwicklung von Handel und Industrie zu kümmern.

A. Vasilchikov schrieb bei dieser Gelegenheit, dass die Gewährung solcher Befugnisse an Semstwos zu unbegrenzter Willkür führen und die Entwicklung der Volkswirtschaft behindern würde.

Tatsächlich erwiesen sich die Befürchtungen von A. Vasilchikov als nicht unbegründet. Die Lebenspraxis bestätigt, dass je breiter die Vormundschaft von Verwaltungsorganen, welcher Art auch immer, ist, desto mehr Möglichkeiten gibt es, den Produktionsprozess einzudämmen und die lokale Infrastruktur auszubauen.

In der Literatur wird oft erwähnt, dass die Zemstvos die Probleme der lokalen Wirtschaft gelöst haben. Kann vereinbart werden, dass die Instandhaltung von Hafteinrichtungen und Wohnungen für Polizeibeamte; Meilensteinpflicht; Anordnung und Reparatur von großen Straßen; War die Zuteilung von Karren für reisende Polizisten, Gendarmen und andere Regierungsbeamte mit den Aufgaben der örtlichen Wirtschaft verbunden? Vielleicht ist dies weitgehend die Aufgabe staatlicher Stellen. Daher erfüllten zemstvo-Institutionen bereits damals einen Teil der staatlichen Funktionen.

Es sollte nicht vergessen werden, dass die meisten Entscheidungen zu den oben genannten Themen der Zustimmung des Gouverneurs oder des Innenministers unterlagen.

Gemäß den Vorschriften über die Zemstvos von 1890 waren die Gegenstände ihrer Gerichtsbarkeit:

1) Verwaltung der Zemstvo-Aufgaben der lokalen Provinzen und Bezirke - in bar und in Form von Sachleistungen;

2) Verwaltung des Kapitals und anderen Eigentums des Zemstvo;

3) Verwaltung der Angelegenheiten für die Versorgung mit nationaler Nahrung;

5) Anordnung und Inhalt der Zemstvo-Mail;

6) Verwaltung der gegenseitigen Zemstvo-Sachversicherung;

7) Verwaltung von zemstvo medizinischen und karitativen Einrichtungen; Fürsorge für die Armen, Unheilbaren und Geisteskranken sowie für Waisen und Verkrüppelte;

8) Teilnahme an Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Verhütung und Bekämpfung des Viehsterbens; Entwicklung von Mitteln zur medizinischen Versorgung der Bevölkerung und Suche nach Möglichkeiten, das Gebiet sanitär zu sichern;

9) Sorge um die Verhütung und Löschung von Bränden und Sorge um die bessere Anordnung der Dörfer;

10) Sorge für die Entwicklung der Mittel des öffentlichen Unterrichts und Beteiligung an der Verwaltung von Schulen und anderen Bildungseinrichtungen, die auf Kosten des Zemstvo unterhalten werden;

11) Unterstützung in Abhängigkeit von den Zemstvos für die lokale Landwirtschaft, den Handel und die Industrie; Sorge um den Schutz von Feldern und Wiesen vor Beschädigung und Vernichtung durch schädliche Insekten und Tiere;

12) Befriedigung der Bedürfnisse der Militär- und Zivilverwaltungen, die den Semstwos gemäß dem festgelegten Verfahren zugewiesen sind.

Gleichzeitig versucht der Gesetzgeber, ein Kriterium für die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen Provinz- und Bezirkssemstvo-Institutionen einzuführen.

Die Zuständigkeit der Zemstvo-Institutionen auf Provinzebene umfasst Fälle, die die gesamte Provinz oder mehrere ihrer Kreise betreffen, und die Zuständigkeit der Zemstvo-Institutionen auf Kreisebene umfasst Fälle, die sich auf die einzelnen Kreise beziehen und nicht der Zuständigkeit der Provinzial-Zemstvo-Institutionen unterliegen.

Alle diese Zuständigkeitsbereiche werden bei der Bestimmung der Zuständigkeit der Provinzial- und Distrikt-Zemstvo-Versammlungen und ihrer Gremien näher festgelegt. Zunächst ist die allgemeine Kompetenz beider gegeben. Dann werden die besondere Zuständigkeit der Bezirks-Zemstwo-Versammlungen und die besondere Zuständigkeit der Komitats-Zemstwo-Versammlungen herausgegriffen.

Die Zuständigkeit der provinziellen Semstwo-Versammlungen war umfangreicher. Gemäß Art. 63 des Reglements lösten sie die folgenden Aufgaben.

1. Die Einteilung von Gebäuden, Bauwerken, Kommunikationsmitteln, Aufgaben und Einrichtungen der öffentlichen Wohltätigkeit in Provinzen und Bezirke.
2. Layout zwischen den Landkreisen der staatlichen Gebühren.
3. Aufteilung der für die Anordnung von Haftstätten ermittelten Beträge auf die Kreise.
4. Bau neuer und Verlegung bestehender Jachthäfen an schiffbaren Flüssen und Seen.
5. Erlaubnis zur Schaffung neuer Messen, Auktionen, Basare sowie deren Schließung.
6. Einrichtung von Natur- und Geldabgaben zur Vernichtung von Insekten und Tieren, die die Felder schädigen, und andere Fragen.

Die besondere Zuständigkeit der Komitats-Zemstvo-Versammlung wurde wiederum in Art. 64 mit nur drei Punkten.

1. Verteilung der Staats- und Woiwodschaftsbeiträge innerhalb des Komitats, deren Verwendung für Kreis-Zemstvo-Institutionen gesetzlich möglich ist.
2. Übermittlung von Informationen und Schlussfolgerungen zu den Themen der Abteilung der Zemstvo-Institutionen sowie Annahmen zu den Themen ihrer Zuständigkeit an die Woiwodschafts-Zemstvo-Versammlung.
3. Einreichung von Vorschlägen für eine Petition an die Regierung zu Themen in Bezug auf lokale Vorteile und Bedürfnisse bei der Provinzial-Zemstvo-Versammlung.

Das Verhältnis der Zuständigkeiten von Provinz- und Bezirksversammlungen zeigt, dass die Zentralregierung glaubte, die Selbstverwaltung aufbauen zu können, beginnend mit den "oberen Stockwerken". Jedenfalls war die Kompetenz der Provinzialtage viel größer und substanzieller als die der Kreistage.

Viele Entscheidungen der Semstwos mussten vom Innenminister genehmigt werden. Darunter Art. 83 der Verordnungen über Semstwo-Institutionen von 1890 nennt Entscheidungen: 1) über die Umwandlung von Semstwo-Straßen in Landstraßen; 2) auf Gebühren von Personen, die Zemstvo-Straßenbauwerke und Kreuzungen sowie von Privatpersonen unterhaltene Kreuzungen passieren; 3) über die Aufteilung des Vermögens und der Einrichtungen der öffentlichen Wohltätigkeit in Provinzen und Bezirke; 4) über die Umwandlung von Naturalabgaben in Geldabgaben; 5) über die Einrichtung einer natürlichen und monetären Pflicht zur Vernichtung von Insekten und Tieren, die Felder und Wiesen schädigen; 6) über die Eröffnung neuer und die Verlegung bestehender Piers auf schiffbaren Flüssen und Seen; 7) bei der Eröffnung neuer Messen und bei Schließung, Verlegung in andere Bereiche oder Änderung der Daten bestehender Messen; 8) über Anleihen, mit Ausnahme der Anleihen von Hauptstädten der Semstwo, die von besonderer Bedeutung sind.

Daraus folgt, dass fast alle wichtigen Entscheidungen, die die Grundlage der kommunalen Selbstverwaltung bilden, vom Gouverneur oder Innenminister abhängig gemacht wurden. Ein solches Beschlussfassungsverfahren behinderte die Umsetzung bestimmter Fälle. In den Provinzen gab es viele Semstwo-Institutionen. Sie alle haben eine große Zahl von Entscheidungen getroffen. Die Möglichkeiten des Gouverneurs und des Innenministers, solche Entscheidungen zu prüfen, waren natürlich begrenzt.

Trotzdem beschleunigten die Semstwos das Entwicklungstempo der Wirtschaft unter ihrer Gerichtsbarkeit.

Effektiver übten sie ihre Befugnisse im Bereich der medizinischen Versorgung der Bevölkerung und der öffentlichen Bildung aus.

Die Verordnungen über die Semstwo-Institutionen sahen die Aufteilung der Zuständigkeiten nicht nur zwischen Provinz- und Bezirks-Semstwo-Versammlungen vor, sondern auch zwischen Versammlungen und Provinz- und Bezirks-Semstwo-Räten, die Exekutivorgane waren. Die Zemsky-Räte erfüllten Exekutiv- und Verwaltungsfunktionen.

Also gemäß Art. 97 Verordnungen über Zemstwo-Institutionen von 1890, Zemstwo-Räte führten laufende Angelegenheiten der Zemstwo-Wirtschaft, suchten nach Maßnahmen zu ihrer Verbesserung, überwachten den Eingang von Steuern, kontrollierten die Umsetzung von Beschlüssen der Zemstwo-Versammlungen, legten dem Gouverneur und dem Minister die erforderlichen Materialien vor innere Angelegenheiten, entwarf Pläne für die Anordnung von Dörfern, berief mit Erlaubnis des Gouverneurs, Semstwo-Versammlungen zu einer Sitzung ein.

Offensichtlich waren die Mandate der Semstwo-Räte viel kleiner als die der Semstwo-Versammlungen. Dies weist darauf hin, dass der repräsentativen Macht höchste Priorität eingeräumt wurde. Zemstvo-Räte waren den Zemstvo-Versammlungen rechenschaftspflichtig. Die Zuständigkeit der bäuerlichen und der Semstwo-Selbstverwaltung hatte unterschiedlichen Inhalt. Einzelne und Körperschaften der bäuerlichen Selbstverwaltung lösten profanere Aufgaben. Sie bauten, gründeten Unternehmen, begannen mit Handwerken usw. Die Macht einer bestimmten Person, eines Bauern, eines Eigentümers, wurde an die Spitze des Unternehmens gestellt. Er hat die Voraussetzungen für die Entwicklung von Initiativen im Bereich der Produktion geschaffen. Eine Person mit ihrem Eigentum fungierte als Quelle der Selbstverwaltung auf dem Land. Gleichzeitig hatte er eine gewisse Kompetenz, die Eigentum, Zuständigkeitsgegenstände, Rechte und Pflichten umfasste.

Zemstvo-Institutionen hatten begrenzte Möglichkeiten. Ihre Taten wurden von weltlichen Belangen abgerissen. Sie hatten kein Eigentum, soweit die Zuständigkeitsgegenstände, Rechte und Pflichten bezeichnet waren. Die Funktionen dieser Organe waren hauptsächlich organisatorischer, rechtlicher, verwaltungstechnischer und steuerlicher Natur. Dies führte dazu, dass sich die Selbstverwaltung auf der Ebene der Provinzen und Distrikte als unwirksam herausstellte und ihre Idee diskreditiert wurde.

In dem Artikel "Selbstverwaltung" beweist N. I. Lazarevsky ziemlich vernünftig, dass die lokale Selbstverwaltung nicht nur an der Lösung der Probleme der lokalen Wirtschaft, sondern auch an der öffentlichen Verwaltung beteiligt war und dass Staat und Selbstverwaltung untrennbar sind. Eine ähnliche Sichtweise wurde von bekannten Experten auf dem Gebiet des Managements und der Selbstverwaltung V. P. Bezobrazov und A. Vasilchikov geteilt.

Selbstverwaltungskörperschaften im vollen Sinne des Wortes konnten die Semstwos weder hinsichtlich ihrer Zusammensetzung noch des Aktionsradius sein. In ihrer Zusammensetzung, weil sie nicht die gesamte Bevölkerung des entsprechenden Territoriums repräsentierten, sondern nur eine Agglomeration einzelner, auch ungleichmäßig vertretener Gesellschaftsklassen. In Bezug auf das Handeln, weil die Selbstverwaltungsorgane die Verwaltungsgewalt der Zentralregierung waren. Die Zemstvo-Institutionen wurden nur von speziellen zentralen Regierungsstellen vertreten, um die Wirtschaft zu verwalten, die sie nicht unabhängig verwalten konnten.

Die Zuständigkeit der Zemstvo-Provinz- und Bezirksinstitutionen gemäß den Verordnungen von 1864 und 1890 beschränkte sich nicht auf rein wirtschaftliche Angelegenheiten von lokaler Bedeutung. Es wurde in zwei Teile geteilt. Der erste Teil enthielt die Aufgabenstellung der Zemstvo-Institutionen, der zweite - vom Staat delegiert. Man kann sagen, dass die Zemstvo-Institutionen ihre eigene und delegierte Zuständigkeit hatten. Gleichzeitig war der Umfang der vom Staat delegierten Kompetenzen viel größer als der eigene. Davon zeugen die Verordnungen über die Semstwo-Institutionen der Provinzen und Bezirke von 1864 und 1890 sowie die Praxis der Semstwo-Selbstverwaltung. Der Zuständigkeitsbereich der Zemstvo-Institutionen wurde durch den Grad ihrer Abhängigkeit von der Staatsmacht bestimmt, dh von der Beziehung zu den zentralen Behörden und dem Gouverneur.

Elemente der Wechselwirkung der Selbstverwaltung mit der Staatsgewalt spiegelten sich in der Stadtordnung von 1785 wider, wonach die Organe und Beamten der städtischen Selbstverwaltung mit dem Gouverneur und sogar mit dem Schatzamt zusammenwirkten. Dies betraf die Abhaltung von Wahlen (Artikel 30), die Präsentation des Gouverneurs über ihre öffentlichen Bedürfnisse und Vorteile (Artikel 36), die Berichterstattung an den Gouverneur und das Finanzministerium über die Einnahmen und Ausgaben der Stadt, die Organisation der Ausführung von Gesetzen usw.

In den Stadtverordnungen von 1870 erschienen strengere Normen für die Interaktion der Kommunalverwaltungen mit dem Gouverneur, mit Regierungsbehörden und mit dem Innenministerium. Artikel 6 der Verordnung besagt direkt, dass staatliche Institutionen, Zemstvo und Klasseninstitutionen verpflichtet sind, die städtische öffentliche Verwaltung zu fördern. Gleichzeitig musste die öffentliche Verwaltung ihre Beziehungen zu den Provinzbehörden über den Bürgermeister oder ein Mitglied der Stadtregierung organisieren. Die Beziehungen zur Regierung wurden über den Gouverneur und den Innenminister geführt.

Die Themen, auf denen Beziehungen aufgebaut wurden, waren vielfältig: Haushalt, Steuern, Gebühren, Zölle, Wahlen, Durchsetzung von Gesetzen und Vorschriften. Die Struktur der Beziehungen wurde in der Stadtordnung von 1870 nicht nur durch Funktionen, d. h. Tätigkeitsbereiche und Zuständigkeitsbereiche, sondern auch durch die Schaffung von Gremien, durch die eine solche Interaktion vorgesehen war, vorgesehen. Mit anderen Worten, der Interaktionsmechanismus wurde etabliert.

Die Beziehung zwischen den Semstwos und den Regierungsbehörden hatte einen tieferen funktionalen und strukturellen Charakter.

Ab 1890, mit der Verabschiedung der neuen Verordnungen über Zemstwos, wurde die Provinzpräsenz für Zemstwo-Angelegenheiten in das System der Zemstwos eingeführt, um ihre Arbeit zu organisieren und sie zu kontrollieren. Von der Provinz bestand es aus dem Gouverneur, dem Vizegouverneur, dem Leiter der Schatzkammer und dem Staatsanwalt des Bezirksgerichts. Wie Sie sehen können, gab es eine ganze Reihe von Positionen vom Staat.

Seitens der Semstwos waren der Vorsitzende des Provinzrats der Semstwos (er ist auch der Marschall des Adels) und ein Vokal aus der Provinz vertreten. Anschließend wurden Vertreter der Semstwos in die Staatsduma gewählt. In dieser Zeit war das Verhältnis der Kontrolle staatlicher Behörden über die lokale Semstwoverwaltung nachempfunden, dh es galt das Prinzip der Unterordnung sowohl hinsichtlich der Funktionen als auch der Organe.

Die Regierung reagierte sehr hart auf Versuche, die Unabhängigkeit der Zemstwo-Institutionen zu demonstrieren. Aus Angst vor der Interaktion der Semstwo-Institutionen verschiedener Provinzen und ihrer Einheit gab der Regierende Senat den Semstwo am 4. Mai 1867 eine Erklärung, dass der Austausch von Resolutionen zwischen den Semstwo-Versammlungen der Provinzen „mit dem Gesetz unvereinbar zu sein scheint und den Aktionsradius einschränkt der Zemstvo-Institutionen an die Provinzen und Distrikte". Ab dem 13. Juni 1867 verbot der Staatsrat den Semstwos, ihre Berichte und Materialien, die Reden bei Semstwotreffen enthielten, ohne die Erlaubnis des Gouverneurs zu drucken. 1868 untersagte der Innenminister durch Rundschreiben vom 26. August und 8. Oktober den Zemstvo-Institutionen den Austausch von Materialien von Zemstvo-Institutionen in anderen Provinzen.

Wie Sie sehen können, begünstigte die Regierung die Initiative und den Unternehmungsgeist der Zemstwo-Institutionen nicht besonders, sondern hielt sie im Gegenteil in striktem Gehorsam und zwang sie zur Gesetzestreue.

Zemstvos versuchte, alles einzuschränken, besonders im Bereich der Politik. Und als dies scheiterte, beschloss die Regierung am 12. Juni 1900, die Lebensgrundlage der Semstwos zu kürzen. Die an diesem Tag angenommenen „ungefähren Regeln zur Festlegung der Grenze der Zemstvo-Besteuerung“ untersagten den Zemstvos, die Schätzung um mehr als 3% im Vergleich zum Vorjahr zu erhöhen.

Die Interaktion der Semstwo mit der Regierung wurde durch Kongresse und Treffen von Semstwo-Vertretern zu verschiedenen Themen sowie durch die mit Genehmigung der Regierung gegründete Allrussische Semstwo-Union gestärkt.

Am 10. Juli 1915 erschien eine ziemlich mächtige Zemgor-Vereinigung, die Union der Städte, die Militäreinheiten und verwundeten Patienten Hilfe leistete.

Zukünftig erweiterten sich die Funktionen der Interaktion mit dem Staat im Bereich der industriellen Produktion.

So wurde die Beziehung zwischen den Semstwos und dem Staat in der Provinz durch den Gouverneur und die Provinzial-Semstwo-Präsenz in der Mitte - durch den Innenminister, die Regierung, den Staatsrat und den Senat - durchgeführt. Das Wesen einer solchen Interaktion bestand in der vollständigen Kontrolle der Aktionen der Zemstvos durch staatliche Institutionen und Beamte.

Kommunalverwaltung 1917-1990

Gemeinderäte sind Organe der Staatsgewalt. Nach dem Sieg des bewaffneten Aufstands in Petrograd entfernte der Zweite Gesamtrussische Sowjetkongress die Provisorische Regierung und übertrug die Macht an die Sowjets. Danach war zu erwarten, dass die Kommunalverwaltungen schnell in die historische Vergangenheit abgleiten würden. Aber dazu kam es nicht. Der Prozess hat sehr lange gedauert. Diese Periode wird in den Werken von G. A. Gerasimenko und L. F. Boltenkova ausführlich beschrieben. Sein Wesen liegt in der Konfrontation zwischen den Sowjets und den Semstwo-Institutionen, in der Rolle des NKWD bei der Abschaffung der Semstwo als Antipoden der Sowjetmacht.

Die Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten und die örtlichen Semstwo-Gremien verkörperten jeweils zwei entgegengesetzte Wege in der Entwicklung der Revolution. Der erste - revolutionär-demokratisch und dann der proletarische; der zweite ist bürgerlich.

Die Geschichte hat, wie bereits erwähnt, die verschiedenen Namen der Sowjets aufgezeichnet. Dies sind die Sowjets der Arbeiterdeputierten, die Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten, die Sowjets der Bauerndeputierten, die Sowjets der Kosakendeputierten, die Sowjets der Matrosendeputierten im Jahre 1918. Dann wurden die einzelnen Sowjets zu den Sowjets verschmolzen der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten. Im Land entstand ein einheitliches Sowjetsystem, in dem das Prinzip der Diktatur des Proletariats seine organisatorische Form fand – ein Bündnis der Arbeiterklasse und der Bauernschaft, wobei die Arbeiterklasse die führende Rolle spielte. Der Name der Sowjets wurde erstmals in der Verfassung der RSFSR von 1918 verankert. Alle Macht im Land im Zentrum und in den Orten, wie es in der ersten sowjetischen Verfassung heißt, gehört den Sowjets der Arbeiter, Soldaten und Bauern ' Abgeordnete. An der Spitze des gesamten Sowjetsystems stand der Allrussische Sowjetkongreß. Lokale Organe der Sowjetmacht waren Kreis-, Provinz-, Bezirks-, Kreis-, Wolostkongresse der Sowjets, Stadt- und Landsowjets. Das gesamte System der staatlichen Behörden wurde auf der Grundlage des Prinzips des demokratischen Zentralismus aufgebaut.

1937 wurde der Name der Sowjets in der Verfassung der RSFSR geändert. Sie wurden als Sowjets der Abgeordneten der Werktätigen bekannt. Dann führt die Verfassung der RSFSR von 1978 das Konzept der "Räte der Volksabgeordneten" ein, die bis Oktober 1993 in Kraft waren, als sie durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation abgeschafft wurden.

Waren die Sowjets in der Zeit von 1917 bis 1990 lokale Regierungen?

Die Rechtsakte, die ihre Organisation und ihre Aktivitäten regelten, bezeugen, dass sie keine solchen waren. Sie waren ein System staatlicher Behörden auf diesem Gebiet. Das System der Sowjets wurde auf der Grundlage des Prinzips des demokratischen Zentralismus aufgebaut. Die kommunale Selbstverwaltung schließt dieses Prinzip aus. Die Kompetenzen der Sowjets wurden vereinheitlicht. Im System der kommunalen Selbstverwaltung hat sie eine relative Unterscheidung und ist von der Zuständigkeit der Staatsorgane getrennt. Die Sowjets befassten sich mit Fragen sowohl lokaler als auch staatlicher Natur. Aber die Lösung dieser Fragen war rein formal. Es ist bekannt, dass alle Entscheidungen zuerst in Parteigremien getroffen wurden und die Sowjets dann wiederholten, was von diesen Gremien genehmigt wurde. Die Sowjets hatten kein tatsächliches Recht, eine unabhängige Entscheidung zu treffen. Tatsächlich hatten sie keine wirkliche Macht. Es war in den Händen von Parteikomitees, diente als Tarnung, als Deckmantel für die Aktivitäten der Parteiorgane. Unter der klaren Aufsicht der Partei stand das gesamte System der Sowjets von oben bis unten. Die Partei organisierte Wahlen zu den Sowjets, ernannte die Leiter der Sowjetgremien und legte die Funktionen und Befugnisse der Sowjets fest.

Die Sowjets waren den Parteiorganen verantwortlich. Während der Existenz der Sowjets erwiesen sich die Losung und die Verfassungsnormen über die Übertragung und das Eigentum an der gesamten Macht an die Sowjets als nicht verwirklicht.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Sowjets die repräsentativsten lokalen Behörden waren. Unter ihnen waren Vertreter verschiedener sozialer Gruppen der Bevölkerung.

Die Praxis der Arbeit der Sowjets bezeugte, dass ihre Aktivitäten viele nützliche und interessante Dinge enthielten. Diese Erfahrung erwies sich jedoch zum größten Teil als unbeansprucht. Gemäß den letzten sowjetischen Verfassungen wurde das System der örtlichen Sowjets der Volksdeputierten durch territoriale Sowjets, Gebietssowjets, Sowjets der autonomen Gebiete und autonomen Kreise, Stadt-, Bezirks-, Stadt-, Gemeinde- und Landsowjets repräsentiert.

Rechtsgrundlagen der Organisation und Tätigkeit der Gemeinderäte. Die Tätigkeit der Sowjets wurde durch Verfassungen, Verordnungen, Sowjetgesetze, Beschlüsse des Allrussischen Zentralexekutivkomitees, der Obersten Sowjets der UdSSR und der Unionsrepubliken geregelt. Darüber hinaus wurden Resolutionen des Zentralkomitees der KPdSU, gemeinsame Resolutionen des Zentralkomitees der KPdSU, des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR und des Ministerrates der UdSSR über die Aktivitäten der Sowjets herausgegeben.

Die Gesetzgebungspraxis entwickelte sich so, dass Gesetze für jede Ebene der Sowjets bis hin zur ländlichen Siedlung separat verabschiedet wurden. In den Gesetzen wurden in der Regel die Funktionen und Befugnisse der Räte verschiedener Ebenen dupliziert, was eine klare Trennung der Arbeiten zur Prozessführung nicht zuließ.

Gleichzeitig muss dem Gesetzgeber dieser Zeit Anerkennung gezollt werden, indem die Gesetze die Befugnisse der Räte in den Tätigkeitsbereichen detailliert beschrieben, ihre Arbeitsformen zur Umsetzung der Gesetze und zur Interaktion mit der Bevölkerung festlegten.

Von 1990 bis 1993 fungierten die Sowjets als Hauptglied der kommunalen Selbstverwaltung. Sie waren sowohl Organe der örtlichen Selbstverwaltung als auch Organe der örtlichen Selbstverwaltung. Dies wird durch die Normen der Verfassung der Russischen Föderation, die bis Oktober 1993 in Kraft war, sowie durch das Gesetz der RSFSR „Über die kommunale Selbstverwaltung“ belegt. Zu den Rechtsgrundlagen für die Tätigkeit der Gemeinderäte gehören Gesetze zur Regelung von Haushalt, Krediten, Steuern, Grundstücken, Arbeitsbeziehungen usw.

Die Fragen der Zuständigkeit lokaler Sowjets werden in den Werken von K. F. Sheremet, O. E. Kutafin, G. V. Barabashev, S. A. Avakyan ausführlich dargelegt, sodass eine detaillierte Darstellung dieser Frage nicht erforderlich ist.

Es ist bekannt, dass die Auflösung der Sowjets plötzlich erfolgte, ohne vorherige Untersuchung der Frage eines möglichen neuen Mechanismus der lokalen Regierung, zu einer Zeit, als die Sowjets, nachdem sie sich von der Parteiführung befreit hatten, allmählich wirkliche Stärke zu gewinnen begannen, die lange Zeit auf allen Machtebenen diskutiert wurde. .

Das Fehlen eines neuen klaren Mechanismus vor Ort hat, wie die Praxis zeigt, zu einer unkontrollierbaren Situation auf nationaler Ebene geführt.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist es unserer Meinung nach ratsam, so bald wie möglich die Organisation und Tätigkeit der Organe der örtlichen Selbstverwaltung aufzubauen, die die Sowjets ersetzen werden. Hier brauchen wir nicht nur einen gesetzlichen Rahmen, sondern auch eine sorgfältige Arbeit mit der Bevölkerung im Hinblick auf die Einbeziehung der Menschen in den Prozess der Verwaltung lokaler Angelegenheiten. Die Menschen müssen sicher sein, dass die neuen Organe produktiver sind als die Sowjets. Dies kann jedoch nur in der Praxis bewiesen werden, an konkreten Beispielen zur Verbesserung des Lebens eines jeden Menschen.

Territoriale öffentliche Selbstverwaltung. In dieser Zeit wirkte auf dem Territorium unseres Landes tatsächlich die öffentliche territoriale Selbstverwaltung. Allerdings hatte sie das Wort „Selbstverwaltung“ nicht im Namen. In den Rechtsakten, die die Organisation und Tätigkeit der öffentlichen territorialen Selbstverwaltung regelten, gab es keine solche Bezeichnung. Die organisatorische Grundlage, Formen der Selbstverwaltung wurden in Versammlungen, Versammlungen, Komitees, öffentlichen Räten ausgedrückt.

In den ersten Jahren der Sowjetmacht wurden zusammen mit der Gründung der Sowjets Haus-, Viertel- (Straßen-) Komitees gebildet. Ursprünglich waren sie Körperschaften mit erheblichen autonomen Befugnissen. Um Probleme zu lösen, verfügten diese Stellen über finanzielle Mittel. Zu ihrer Kompetenz gehörte die Lösung von Problemen kommunaler und sozialer Natur.

In Zukunft wurde der Trend der unabhängigen Entwicklung jedoch ausgesetzt. Alle am Wohnort der Bürger gebildeten Amateurgremien und -formen waren den Sowjets, ihren Exekutivorganen, unterstellt.

Das politische Tauwetter der 1960er Jahre belebte die Aktivitäten der Haus- und Straßen(viertel)ausschüsse wieder. Sie sind zunehmend an der Lösung von Fragen der Landschaftsgestaltung, der Überwachung des Zustands des Wohnungsbestands und der Unterstützung beim Bau und der Reparatur von Einrichtungen des öffentlichen Dienstes beteiligt.

Die Tätigkeit der Gebietskörperschaften der öffentlichen Selbstverwaltung wurde von Parteikomitees und Exekutivkomitees verwaltet. Unter den Exekutivkomitees wurden besondere Gremien geschaffen, die sogenannten Räte der Haus-, Straßen- (Viertel-) Ausschüsse, in denen Vertreter der Haus- und Straßen- (Viertel-) Ausschüsse gewählt wurden. Die Sowjets hatten umfangreiche Funktionen zur Koordinierung der Aktivitäten des gesamten Systems der Organe und Formen der öffentlichen Selbstverwaltung.

In Moskau beispielsweise spielten diese Einrichtungen einst eine wichtige Rolle bei der Erhaltung und Instandsetzung des Wohnungsbestands, der Landschaftsgestaltung, der Pflege von Territorien, der Bildung der jüngeren Generation und der Unterstützung von Familien mit niedrigem Einkommen und Behinderten.

Zwischen den Organen der Mikrodistrikte wurde ein Wettbewerb um den besten Zustand des Wohnungsbestands, beispielhaftes Territorium usw. organisiert.

Dieser Ansatz ermöglichte es den Behörden, Menschen auf freiwilliger Basis in den Managementprozess einzubeziehen, um kollektive Formen der Beteiligung von Menschen an konstruktiven, nützlichen Taten zu bilden. All dies führte zu guten Ergebnissen.

In den späten 1980er Jahren begannen in Moskau Komitees der territorialen öffentlichen Selbstverwaltung zu entstehen. Eines der markanten Beispiele für die Bildung und Tätigkeit der Komitees war der Mikrobezirk Brateevo in Moskau. Hier fand im Herbst 1988 die konstituierende Delegiertenkonferenz des Mikrobezirks statt, die in geheimer Abstimmung den aus 55 Personen bestehenden Ausschuss der öffentlichen Selbstverwaltung wählte. Die Geschäftsordnung des Ausschusses wurde auf der Konferenz genehmigt.

Auch in anderen Bezirken Moskaus begann man, Komitees der öffentlichen Selbstverwaltung zu gründen. Dann wurden sie in Leningrad, Swerdlowsk, Tscheljabinsk, Archangelsk, Nowosibirsk, Nachodka und anderen Städten gegründet.

In ländlichen Siedlungen war die traditionelle Form der öffentlichen Selbstverwaltung Versammlungen und Versammlungen von Bürgern, die ziemlich weitreichende Befugnisse hatten. Sie hörten sich Berichte und Informationen über die Arbeit der Gemeinderäte und ihrer Gremien an, diskutierten Gesetzentwürfe, Entscheidungen der Gemeinderäte zu wichtigen Fragen, diskutierten die Verbesserung der Siedlungen, die Erhaltung und Nutzung des Wohnungsbestands, öffentliche Einrichtungen, kulturelle und andere Dienstleistungen für die Bevölkerung, die Entwicklung der Körperkultur und des Sports, die Freizeitgestaltung der Bürger am Wohnort, der Naturschutz, die Unterstützung bei der Durchführung landwirtschaftlicher Arbeiten usw.

Bei Versammlungen und Versammlungen wurden Fragen der öffentlichen Ordnung behandelt: Selbstbesteuerung der Bürger, Nominierung von Kandidaten für Abgeordnete der Dorfräte usw.

Die Rechtsgrundlage der öffentlichen territorialen Selbstverwaltung waren die normativen Akte, die vom Präsidium des Obersten Sowjets der RSFSR und den lokalen Exekutivbehörden angenommen wurden. So wurden durch Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der RSFSR vom 3. September 1985 die „Vorschriften über Hauptversammlungen, Versammlungen von Bürgern am Wohnort in der RSFSR“ genehmigt.

Die Verordnung legt die allgemeinen Regeln für Versammlungen und Versammlungen fest sowie die Regeln für die Befugnisse und Verfahren zur Vorbereitung und Durchführung von Versammlungen und Versammlungen. Die Verordnung ist ein Dokument, das einen systematischen Ansatz zur Organisation der öffentlichen Verwaltung am Wohnort konsolidiert.

Gemäß Art. 17 Die Bestimmungen des Beschlusses von Generalversammlungen, Bürgerversammlungen werden durch offene Abstimmung angenommen und sind für alle Bewohner der jeweiligen Siedlungen bindend: Mikrobezirke, Viertel, Straßen, Wohngebäude. Um den Beschlüssen von Versammlungen und Versammlungen die größte Bedeutung beizumessen, ist die Verpflichtung zu ihrer Umsetzung gemäß Art. 18 des Reglements wurde den zuständigen Exekutivkomitees der örtlichen Sowjets zugewiesen. Zudem waren die Bürgerinnen und Bürger selbst direkt an der Umsetzung der Beschlüsse beteiligt.

Die Organisation und Tätigkeit verschiedener Komitees wurde durch die Verordnungen über öffentliche Land-, Straßen- und Vierteljahreskomitees in den Siedlungen der RSFSR geregelt, die durch das Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der RSFSR vom 3. September 1985 genehmigt wurden.

Die Bestimmung schuf recht umfangreiche Möglichkeiten, die Bevölkerung in den Prozess der öffentlichen Verwaltung einzubeziehen.

Theoretisch bildeten die Organe der lokalen Selbstverwaltung in dieser Zeit eine solide Basis für die Organe der lokalen Selbstverwaltung, und ihre Aussichten waren nicht schlecht. Die Ereignisse im September-Oktober 1993 bestimmten jedoch eine etwas andere Situation.

Mit dem Abgang von der Stufe der Staatsmacht der Sowjets wurde die Tätigkeit eines riesigen Volksvermögens praktisch eingeschränkt und verlor seine frühere Bedeutung. Das Volk fand sich wieder aus dem Staat entfernt.

Unserer Meinung nach wurde in dieser Hinsicht von den zentralen Behörden ein schwerwiegender politischer Fehler begangen. Ohne etwas Neues zu schaffen, zerstörte die Zentralregierung ihre wirkliche Unterstützung vor Ort, die aus einer Vielzahl von Vertretern der ehrenamtlich tätigen Menschen bestand. Es wird mindestens 10-15 Jahre dauern, eine solche Initiative wiederzubeleben.

Lokale Selbstverwaltung 1990-1998

Die erste Stufe der Bildung der lokalen Selbstverwaltung. Die kommunale Selbstverwaltung in unserem Land war lange Zeit (von 1917 bis 1990) nicht in Rechtsakten verankert. In diesen Jahren wurden sogar Ideen und theoretische Diskussionen über kommunale Selbstverwaltung zurückgehalten.

Das Konzept der lokalen Behörden und Verwaltung war dem Einheitssystem der Sowjets und Exekutivorgane von oben nach unten geschuldet.

In den ersten Jahren der Sowjetmacht gab es eine leichte Tendenz, Elemente der kommunalen Selbstverwaltung zu bewahren. In größerem Maße drückte sich dies in der Beteiligung und Beteiligung der Arbeiter an den Aktivitäten der örtlichen Sowjets aus.

In den 1960ern in Parteidokumenten und wissenschaftlicher Literatur taucht der Begriff der „kommunalen Selbstverwaltung“ wieder auf, überlebte aber die schwierigen Jahre der Umstrukturierung der staatlichen Verwaltung der Bereiche Wirtschaft und Kultur nicht.

Der 27. Kongress der KPdSU erneuerte die Idee und bestimmte die Strategie für die Entwicklung der sozialistischen Selbstverwaltung des Volkes. Das wichtigste politische Ereignis in der Geschichte unseres Landes war der 19. Allunionsparteitag und dann der Kongress der Volksdeputierten der UdSSR, der das öffentliche Bewusstsein tief erschütterte, auf dem die Idee der sozialistischen Selbstverwaltung stand geäußert und die Wege für politische und wirtschaftliche Reformen der Gesellschaft wurden förmlich festgelegt.

In der von der Konferenz angenommenen Entschließung „Über die Demokratisierung der Sowjetgesellschaft und die Reform des politischen Systems“ wurde es als notwendig anerkannt, der Selbstverwaltung der Gesellschaft den größtmöglichen Spielraum zu eröffnen, um Bedingungen für die volle Entfaltung der Gesellschaft zu schaffen Initiative von Bürgern, repräsentativen Organen der Macht, Partei- und öffentlichen Organisationen, Arbeitskollektiven.

Die Einführung der kommunalen Selbstverwaltung hatte mehrere Gründe.

Erstens war sein Erscheinen darauf zurückzuführen, dass die Stärkung der Departementszentralisierung die Wirtschaft und den sozialen Bereich des Landes zu ernsthaften Komplikationen und Deformationen führte.

Zweitens übernahmen Ministerien und Ämter, die über im Wesentlichen unbegrenztes Eigentum verfügten, die volle Verantwortung für die Regierung des Landes, stellten aber letztendlich keine Kontrollierbarkeit sicher.

Drittens waren die bestehenden Gesetze über Gemeinderäte eine Reihe deklarativer Rechte und Pflichten, die nicht durch die erforderlichen materiellen und finanziellen Ressourcen unterstützt wurden. Darüber hinaus wurden die Gesetze durch Abteilungsanweisungen vollständig desavouiert.

Viertens gerieten die Sowjets und ihre Exekutivorgane unter doppelten Druck: einerseits Ministerien und Ämter, andererseits Parteiorgane. Letztere führten wirklich die Leitung des wirtschaftlichen und soziokulturellen Aufbaus durch, zwangen den Sowjets ihre Richtlinien auf, schränkten ihre Initiative und Unabhängigkeit ein und gaben gleichzeitig den Sowjets die Schuld für Fehlkalkulationen.

Fünftens war die lokale Industrie vollständig von den zentralen Dienststellen "in der Hand" und verfiel. Kleine und mittlere Unternehmen wurden von großen Monopolverbänden unterdrückt.

Sechstens erwiesen sich die Staatsorgane von oben bis unten als von der Gesellschaft abgeschnitten. Die Gesellschaft wurde vom Staat getrennt.

Dadurch ist eine Kluft zwischen Staat und Bürgern entstanden. Hier kann man voll und ganz die leninistische Formel anwenden, dass die unteren Klassen nicht auf die alte Weise leben wollten, während die oberen Klassen nicht mehr auf die alte Weise leben konnten. Es braucht Reformen von oben. Es musste etwas getan werden. Ab Mitte der 1980er Jahre beschloss die Zentralregierung, politische Reformen durchzuführen, ohne etwas an der Wirtschaft zu ändern. Die Reformen begannen mit Änderungen in der Verfassung der UdSSR. Aber da sie impulsiv und willkürlich ausgeführt wurden, wurde nichts wirklich daraus.

Die neu organisierte Struktur der staatlichen Behörden entsprach nicht den bestehenden Wirtschaftsverhältnissen. Politische Reformen gingen den Veränderungen in der Wirtschaft voraus.

1990 wurde das Gesetz der UdSSR „Über die allgemeinen Grundsätze der kommunalen Selbstverwaltung und der lokalen Wirtschaft in der UdSSR“ verabschiedet. Er bestimmte die Strategie der kommunalen Selbstverwaltung, stellte gewissermaßen das Verhältnis zwischen Zentral- und Kommunalbehörden her, führte neue Elemente in die Bildung der Finanzbasis ein, schuf die Voraussetzungen für die Bildung und Entwicklung öffentlicher Versorgungsunternehmen.

Das Gesetz sah ein ausgewogenes Verhältnis der Rechte und Pflichten der Organe der kommunalen Selbstverwaltung zu ihrer materiellen und finanziellen Basis vor.

Die zweite Stufe der Bildung der lokalen Selbstverwaltung in Russland. Im Oktober 1993 begann eine neue Etappe in der Reform der Kommunalverwaltungen: Am 9. Oktober 1993 wurde das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation "Über die Reform der Vertretungsbehörden und Kommunalverwaltungen in der Russischen Föderation" erlassen, dann weiter Am 26. Oktober desselben Jahres wurde das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation „Über die Reform der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ verabschiedet, mit dem die Verordnungen über die Grundlagen der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation genehmigt wurden die Periode einer schrittweisen Verfassungsreform.

Die Verfassung der Russischen Föderation, die im Dezember 1993 in einem Referendum angenommen wurde, ergänzte den Rechtsrahmen für die kommunale Selbstverwaltung.

Nach der Verabschiedung der Verfassung der Russischen Föderation in den Jahren 1993-1995 besteht die Tendenz, Bestimmungen über die lokale Selbstverwaltung in den Territorien und Regionen zu erlassen. Ganze Abschnitte über die lokale Selbstverwaltung erschienen in den Chartas der Territorien und Regionen. Sie haben die Artikel der Verfassung der Russischen Föderation und die Bestimmungen der Dekrete des Präsidenten der Russischen Föderation wiedergegeben.

Die Verfassungen der Republiken, Gesetze, Statuten und Verordnungen über die kommunale Selbstverwaltung der Subjekte der Föderation spiegeln die entsprechende Theorie der kommunalen Selbstverwaltung wider. Die Subjekte der Föderation (26) folgten dem Weg der staatlichen Theorie der Selbstverwaltung und erkannten die Selbstverwaltung als Fortsetzung der staatlichen Verwaltung an (Republiken Baschkortostan, Sacha-Jakutien, Komi, Chabarowsk-Territorium, Swerdlowsk, Amur-Regionen usw.). .). Dabei wurden die kommunalen Selbstverwaltungsorgane bei der Umsetzung der Verwaltung nicht von den staatlichen Behörden getrennt.

Namentlich gab es damals Meinungsverschiedenheiten zwischen den Kommunalverwaltungen der Untertanen der Föderation.

Die Volksvertretungen hießen in der Regel Dumas, Abgeordnetenversammlungen, Bürgerversammlungen, Bürgerversammlungen, Abgeordnetenräte, Ältestenversammlungen, Gemeinden und Semstwo-Versammlungen.

In einigen Republiken wurden die Namen in Übereinstimmung mit nationalen Traditionen festgelegt.

Seit 1995 verabschieden die Subjekte der Russischen Föderation Gesetze über die lokale Selbstverwaltung, über ein lokales Referendum und über Wahlen, die mehr mit der Verfassung der Russischen Föderation und dem Bundesgesetz „Über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der lokalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“.

An die Stelle der zeitlich befristeten Bestimmungen tritt die Zeit der Verabschiedung von Gesetzen der Teilstaaten der Russischen Föderation, die eine gewisse Stabilität der Institution der kommunalen Selbstverwaltung gewährleisten und Vertrauen in ihre Lebensfähigkeit schaffen.

2003 wurde ein neues Bundesgesetz „Über die allgemeinen Organisationsprinzipien der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“ verabschiedet, dessen Inkrafttreten für 2009 geplant ist.