Sovjetski model lokalne samouprave. Razvoj sistema lokalne samouprave v sovjetskem obdobju

Po oktobrski revoluciji se je začela obsežna likvidacija zemstva (boljševiki so zemeljsko samoupravo smatrali za dediščino buržoaznega sistema), ki se je končala do poletja 1918.

Poudariti je treba, da je bil odnos do lokalne samouprave v zgodnjih dneh sovjetske oblasti dvoumen. Decembra 1917 je bil celo ustanovljen Ljudski komisariat za samoupravne zadeve, ki pa je deloval le tri mesece.

Likvidacija zemstva je bila povsem naraven proces, saj lokalna samouprava predvideva decentralizacijo oblasti, ekonomsko, socialno, finančno in v določeni meri tudi politično samostojnost, neodvisnost, ideje socializma pa so temeljile na državi. proletarske diktature, tj. Država je po naravi centralizirana.

Organe zemeljske in mestne samouprave je nadomestil sistem svetov. Sovjetski sistem temelji na načelu enotnosti na vseh ravneh in strogi podrejenosti nižjih organov višjim. Vsi sveti so delovali pod nadzorom komunistične partije.

Vendar pa je treba hitro premagati opustošenje po civilno vojne zaživela nova gospodarska politika (NEP) z določeno predpostavko tržnih metod gospodarjenja, nekaj decentralizacije oblasti in organizacije gospodarske samouprave na terenu. V letih 1920-1923. ob ohranitvi partijskega vodstva so pod lokalno oblast prešli: zemljiško upravljanje, urejanje okolice, del industrije, vodovod in kanalizacija, lokalni promet, gasilstvo in pogrebna dejavnost. Pojavile so se občinske elektrarne, začele so nastajati komunalne (občinske) banke.

Leta 1925t. Sprejeti so bili predpisi o mestnih svetih in 1926- Pravilnik o lokalnih financah. Ti akti so jasno opredelili pristojnosti in finančna sredstva lokalnih svetov na gospodarskem področju. Aktivno se je razvijala komunalna znanost, katere največji predstavnik je bil profesor L.A. Velihov. Njegovo temeljno delo "Osnove mestnega gospodarstva", objavljeno leta 1928, ostaja pomembno še danes.

V letih 1927 in 1928 v ZSSR se je začelo novo razvojno obdobje - obdobje "velike prelomnice" in pospešene industrializacije, za katero je značilno močno povečanje centralizacije gospodarskega življenja. Izvedena je bila upravno-teritorialna reforma, namesto podeželskih volostov in okrožij so bila ustanovljena večja okrožja, bolj primerna za centralizirano vodstvo. Odpravljeni so bili vsi samoupravni zametki v mestih in na podeželju, sam izraz "samouprava" pa je za dolgo časa izginil iz uporabe. Profesor L.A. Velihov je bil zatrt. Novo vzpostavljeni tog centraliziran sistem vodenja (formalno precej demokratičen, s splošno, enako in neposredno volilno pravico) je bil zapisan v ustavi ZSSR iz leta 1936 in je ostal skoraj nespremenjen do konca osemdesetih let.

5. Trenutno stanje lokalne samouprave v Ruski federaciji

Sodobno zgodovino lokalne samouprave v Rusiji lahko razdelimo na več stopenj:

1989-1991 - začetna faza ponovne vzpostavitve lokalne samouprave;

1991 - 1993 - organi lokalne samouprave se izločijo iz sistema državnih organov;

1993-1995 - ureditev vprašanj lokalne samouprave v okviru ustavne reforme;

1995-2003 - izvajanje prvega zveznega zakona z dne 28. avgusta 1995 št. 154-FZ "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji";

od leta 2003 do danes - prehod na izvajanje novega zveznega zakona z dne 6. oktobra 2003 št. 131-FZ "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji."

Zanimanje za idejo lokalne samouprave se je vrnilo v drugi polovici osemdesetih let. z začetkom perestrojke. Od začetka 1980-ih politika države v odnosu do lokalnih oblasti in ozemelj pod njihovo jurisdikcijo se je večkrat spremenila. Vse se je začelo s krepitvijo odgovornosti lokalnih oblasti za celovit, uravnotežen gospodarski in socialni razvoj ozemelj, ne da bi dejansko razširili njihove dejanske pravice in gospodarske priložnosti. Nato je bil napovedan prehod na regionalno stroškovno računovodstvo, kar se je v razmerah prevlade komandno-distribucijskih razmerij v državi zdelo zelo težko. Nazadnje, od zgodnjih 1990 začeli postavljati temelje urejenih tržnih odnosov in s tem ustvarjati gospodarski mehanizem lokalne samouprave.

Začetna stopnja razvoja lokalne samouprave (1989-1991) povezana s spontanim procesom oblikovanja teritorialne javne samouprave. Hkrati je bila v podjetjih uvedena oblika samouprave, kot je volitev svetov delovnih kolektivov.

Razvoj malega gospodarstva in razmah lokalne iniciative na gospodarskem področju sta zahtevala ustrezne preobrazbe v sistemu lokalne samouprave. V isti fazi se je začelo ustvarjanje pravnega okvira za lokalno samoupravo. Zakon ZSSR "O splošnih načelih lokalne samouprave in lokalnega gospodarstva v ZSSR", ki je začel veljati v skladu z Odlokom Vrhovnega sovjeta ZSSR z dne 9. aprila 1990 št. 1418-1, je bil prvi akt v zgodovini sovjetske oblasti, ki je uvedel lokalno samoupravo v državni sistem in razveljavil prejšnji status lokalnih sovjetov ljudskih poslancev. Prvič je bil uzakonjen koncept komunalne lastnine.

Na naslednji stopnji (1991-1993), katerega začetek je bil položen z razpadom ZSSR, se je nadaljeval proces oblikovanja pravnega okvira za oblikovanje institucij lokalne samouprave. Glavni pravni akt, ki je določal oblikovanje institucij lokalne samouprave na ozemlju Rusije, je bil zakon RSFSR z dne 6. julija 1991 št. 1550-1 "O lokalni samoupravi v RSFSR" (s spremembami dne 25. oktober 1991), pred sprejetjem katerega je bila v Ustavo RSFSR 1978 vključen razdelek "Lokalna samouprava v RSFSR" namesto razdelka "Lokalni državni organi". Zakon je jasno določil meje lokalne samouprave (znotraj meja okrajev, mest, mestnih okrožij, krajev, podeželskih naselij). V zakonu konsolidirano enotno za celotno Rusko federacijomodel sistema lokalnih samouprav z dokaj močnim vodjem uprave. Ti zakoni so omogočili začetek oživljanja lokalne samouprave na novih temeljih, z demokratičnimi, alternativnimi volitvami in v večstrankarskem sistemu. Sistem izvršnih odborov s kolektivno odgovornostjo za odločitve je zamenjal sistem vodij uprav po načelu enotnega poveljevanja.

Sprejem zakona je spodbudil nastanek institucij lokalne samouprave, predvsem teritorialne javne samouprave v mestih. Vendar pa je njegovo uresničitev zavirala naraščajoča politična kriza, ki je privedla do dogodkov avgusta 1991.

Leta 1992 so bili organi lokalne samouprave prvič izločeni iz sistema državnih organov. Vendar njihov novi status ni dovolj razjasnjen.

Naslednja stopnja ( 1993-1995) za katero je značilna ureditev vprašanj lokalne samouprave z odloki predsednika Ruske federacije v okviru ustavne reforme. Leta 1993 je bil sistem sovjetov likvidiran, pristojnosti lokalnih sovjetov so bile začasno dodeljene lokalnim upravam, razpisane so bile volitve v nove predstavniške organe oblasti; Ustvarjena so jamstva za uresničevanje pravic prebivalcev do lokalne samouprave. Začelo se je delo pri pripravi in sprejetju nove ustave Ruske federacije. V okviru ustavne reforme je proces decentralizacije dobil svoj logični zaključek: institucija lokalne samouprave je bila razglašena za samostojno strukturo v sistemu javne oblasti, ki je organizacijsko izolirana. Lokalna samouprava je prejela: namensko pristojnost (vprašanja lokalnega pomena); finančna in gospodarska neodvisnost pri reševanju vprašanj lokalnega pomena - na podlagi pravice do lastnega proračuna, ki se oblikuje iz prihodkov in odhodkov, prenesenih na lokalno samoupravo; široka avtonomija pri izbiri organizacijskih oblik. Do razvoja lokalne samouprave pa ni prišlo takoj po sprejemu ustave. Do avgusta 1995 je bilo izvoljenih le devet predsednikov lokalnih samouprav (županov), večinoma v velikih mestih.

Naslednja faza oblikovanja lokalne samouprave v Ruski federaciji (1995-2003) povezan s sprejetjem in izvajanjem zveznega zakona z dne 28. avgusta 1995 št. 154-FZ "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji", je začetek veljavnosti omenjenega zveznega zakona začel pravi preporod lokalne samouprave v Rusiji. Izvoljene so bile nove lokalne vlade. 27. decembra 1995 je vlada Ruske federacije sprejela zvezni program državne podpore lokalni samoupravi. Nato zvezni zakon z dne 26. novembra 1996 št. 138-FZ "O zagotavljanju ustavnih pravic državljanov Ruske federacije, da volijo in so izvoljeni v organe lokalne samouprave" (izdaja zveznega zakona z dne 28. junija 1998 št. 85-FZ), na podlagi katerega so bile izvedene volitve v skoraj vseh subjektih federacije. Nadalje, zvezna zakona št. 126-FZ z dne 25. septembra 1997 "O finančnih temeljih lokalne samouprave v Ruski federaciji" in št. 8-FZ z dne 8. januarja 1998 "O osnovah občinske službe v Ruski federaciji" Federacija« (izdaja zveznega zakona z dne 13. aprila 1999 št. 75-FZ). 11. aprila 1998 je naša država ratificirala Evropsko listino o lokalni samoupravi. 15. oktobra 1999 je odlok predsednika Ruske federacije potrdil "Osnovne določbe državne politike na področju razvoja lokalne samouprave v Ruski federaciji". Za organizacijo interakcije organov lokalne samouprave z državnimi organi sta Svet za lokalno samoupravo v Ruski federaciji, ki ga vodi predsednik države, in Svet vodij organov lokalne samouprave o vprašanjih družbene Ustvarjena je bila gospodarska reforma pod vlado Ruske federacije.

Obenem se je pri izvajanju lokalne samouprave pokazalo na vrsto resnih pomanjkljivosti in nerešenih problemov. Politična nestabilnost v drugi polovici 90. let prejšnjega stoletja ni dovolil, da bi se osredotočil na tako pomembno področje reforme, kot je oblikovanje lokalne samouprave. Spremembe davčne in proračunske zakonodaje so močno zamajale finančno osnovo lokalne samouprave in večino občin spremenile v močno subvencionirane. Organom lokalne samouprave je bila zaupana precejšnja državna pristojnost, ki pa ni bila financirana.

Da bi pospešili proces ustanavljanja lokalne samouprave, je vlada Ruske federacije razvila in sprejela Zvezni program državne podpore lokalni samoupravi. Vendar se je izkazalo, da ne ustreza obsegu začetih reform.

Na splošno potrebni pogoji za izvajanje zveznega zakona "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji" niso bili v celoti ustvarjeni. Podcenjevanje pomena reforme lokalne samouprave, ki je povzročilo neurejenost medproračunskih odnosov, je prispevalo k stalnemu zmanjševanju prihodkov občinskih proračunov in povečevanju njihovega primanjkljaja, zaradi česar je komunalno gospodarstvo v letu 2000 dejansko izčrpala svoje vire.

TRENUTNO STANJE REFORME IN TEŽAVELOKALNE SAMOUPRAVE V RUSKI FEDERACIJI

Od leta 2002 se je v Rusiji začela upravna reforma, katere namen je povečati učinkovitost vseh ravni javne oblasti, jasno razmejiti pristojnosti in odgovornosti med njimi ter uskladiti finančna sredstva vsake ravni z obsegom pristojnosti. Bistvena sestavina te reforme je bila reforma lokalne samouprave. Leta 2003 je bil sprejet nov zvezni zakon št. 131 - F3 "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji". Kasneje so bile vanj vnesene številne spremembe in dopolnitve. Novi zakon o lokalni samoupravi je začel polno veljati 1. januarja 2009 in je bil poskusno izveden v Stavropolskem ozemlju in Novosibirski regiji.

Na Stavropolskem ozemlju so bili sprejeti zakonodajni akti: o mejah občin, o organizaciji lokalne samouprave na ozemlju okrožij in o medproračunskih odnosih. Ti predpisi spreminjajo strukturo lokalnih oblasti, določajo dvotirni lokalni proračun (oblikovanje 9 mestnih okrožij, 26 občin na ravni okrožja in 280 na ravni naselja, skupno število občin na Stavropolskem ozemlju je 315) in urejajo razmerja med državnimi organi Stavropolskega ozemlja in organi lokalne samouprave občin, ki so del Stavropolskega ozemlja.

Zvezni zakon št. 131-FZ z dne 6. oktobra 2003 "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji" je začrtal naslednjo stopnjo reforme lokalne samouprave, katere namen je na eni strani , približati organe lokalne samouprave prebivalcem, druga pa je njihova odgovornost do države. S tem so se izboljšali pravni pogoji za organizacijo lokalne samouprave. Večja pozornost v normah zveznega zakona iz leta 2003 je namenjena ureditvi proračunskega procesa v občinah, procesom izravnave v zvezi z različnimi vrstami občin.

Tako pristopi k urejanju občinskih odnosov kažejo na željo predsednika Ruske federacije in zveznega zakonodajalca po izboljšanju občinskega sistema države, ustvarjanju pogojev za razvoj pobud in odgovornosti prebivalstva pri reševanju vprašanj življenjske podpore občin. , krepitev demokracije na lokalni ravni. Iz tega lahko sklepamo, da se je začela nova faza reforme lokalne samouprave kot ene od pomembnih usmeritev reforme celotnega sistema upravljanja družbe in države, ki temelji na načelih ustavnega federalizma in demokracije.

Reformo lokalne samouprave v sodobni Rusiji je treba obravnavati kot del celotnega procesa oblikovanja nove ruske državnosti, ki povzroča pomembne kvalitativne spremembe na številnih področjih družbe in države. Seveda je ta proces povezan s celo vrsto ekonomskih (dolgotrajen proces prehoda na tržne odnose), finančnih (omejena dohodkovna osnova in neuravnoteženost lokalnih proračunov), socialnih (propad obstoječe družbene infrastrukture, strm padec standarda prebivalstva). življenje prebivalstva ipd.), politične (upad zaupanja javnosti v vladne institucije) težave .

Razlikujejo se naslednji problemi razvoja lokalne samouprave v Ruski federaciji:

finančna šibkost lokalne samouprave, razkorak med pristojnostmi, ki so ji dodeljene, in njihovo resursno oskrbo; nezmožnost iz finančnih razlogov, da bi izpolnili svoje obveznosti do prebivalstva, spodkopava avtoriteto lokalnih oblasti, kar pogosto destabilizira razmere na terenu;

šibkost civilne družbe, nizka stopnja družbene aktivnosti, nizka pravna kultura prebivalstva, nepoznavanje bistva in možnosti samoupravljanja;

odpor birokracije vseh ravni, ki vidi v lokalni samoupravi grožnjo svoji blaginji, do običajnih načinov upravljanja;

podcenjevanje pomena reforme lokalne samouprave, kar ima za posledico neurejena medproračunska razmerja;

pomanjkanje usposobljenih kadrov v samoupravnem sistemu, predvsem na podeželju itd.

ZVEZNA AGENCIJA ZA IZOBRAŽEVANJE
ORENBURG DRŽAVNI INŠTITUT ZA MENADŽMENT

Katedra za javno upravo in pravo

ESEJ

po disciplini "Sistem državnega in občinskega upravljanja"
na temo: " Lokalna samouprava v sovjetski dobi»

Izpolnil študent
redno izobraževanje
posebnost "Država
in občinska uprava"
četrti letnik 51 skupin _______________ / A.G. Geide

K. s. n.
Starejši predavatelj
oddelki
Država
upravljanje in pravo ________________ / N.I. Seleverstov

Orenburg
2011
Uvod

Po oktobrski revoluciji leta 1917 se je v državi razvil sistem oblasti, po katerem so bili vsi predstavniški organi (od zgoraj navzdol) del enotnega sistema državne oblasti. To je seveda spremenilo predstave, ki so obstajale pred revolucijo o lokalni samoupravi kot samoupravi prebivalstva. Z drugimi besedami, lokalna samouprava v obliki sovjetov ljudskih poslancev je dejansko začela predstavljati osnovno vez v enem samem državnem aparatu.
Upoštevajte, da je do oktobra 1917, kot ugotavlja Yu.M. Prusakov in A.N. Nifanov so kratek čas delovali Sovjeti, ki so nastali med prvo revolucijo (1905-1907) in ponovno oživeli v obdobju začasne vlade aprila 1917. Bilo jih je več kot 700.
Po mnenju profesorja E. M. Trusova je začasna vlada izvedla reorganizacijo lokalne samouprave, spremembo volilnega sistema v skladu s svojim pozivom "Državljanom Rusije" z dne 6. marca, ki je razglasil strmoglavljenje starega reda in rojstvo nove svobodne Rusije.
Vprašanje volitev samoupravnih organov, v katerih bi bile zastopane vse glavne skupine državljanov, je postalo eno najpomembnejših na dnevnem redu. 15. aprila je vlada določila začasna pravila za volitve mestnih dum in njihovih svetov, po katerih je bilo dovoljeno takoj začeti pripravljati nove volitve, ne da bi čakali na objavo volilnega zakona.
Mestne množice so se zavzemale za oblikovanje demokratizirane samouprave brez omejevanja njihove dejavnosti s strani uprave. Je pa bilo precej težko doseči samostojnost občinskih organov. Prišlo je do zmede v sistemu upravljanja, protislovij: v strukturi in pristojnostih organov. Priprave na volitve so potekale v razmerah zaostrenih političnih razmer v državi in regiji.
Lokalne oblasti so se morale hitro odzvati na akutna življenjska vprašanja in dejanja. Da bi rešili naloge, s katerimi se soočajo, so morale dume in njihovi sveti razviti prilagodljive tehnologije upravljanja, oblikovati lastno osebje zaposlenih, vzpostaviti močne vezi s petrogradskimi oblastnimi strukturami in vzpostaviti dvostranske informacije. Mestni sveti in izvršni javni odbori so se ukvarjali s pripravo volitev za novo sestavo dum. Slednji je za čas volitev začasno opravljal tudi naloge mestnih dum. Vršilno sestavo Dumas so izvolile volilne komisije.
Volitve so potekale po proporcionalnem sistemu. Vladni odloki so bili poslani na kraje, ki pojasnjujejo postopek njihovega izvajanja. Volilni okraj v mestu je bil lahko razdeljen na oddelke, ustanovljene pa so bile volilne komisije pod predsedstvom župana ter trije člani, ki jih je predsednik povabil izmed volivcev. Volilne sezname je sestavljalo mestno glavarstvo. Pritožbe in proteste zoper volilne kršitve so vlagali pri okrožnem sodišču, zoper njegove odločitve pa se je bilo mogoče pritožiti na vladni senat.
Končne sezname volivcev so pripravljale komisije pod splošnim nadzorom pokrajinskih in deželnih komisarjev. Seznami niso bili sestavljeni po abecedi, ampak po vrstnem redu imenovanja. Številko seznama je dodelila komisija po vrstnem redu, kot je bil prispel v vpis. Vsaka skupina prebivalcev mesta ali družbeno gibanje, politične stranke so lahko predlagale svoje kandidate. Vendar pa je bilo zahtevano, da je število oseb, ki so prijavile listo svojih kandidatov, vsaj polovica števila samoglasnikov v določenem mestu, ki naj bi bili izvoljeni v skladu z vladnim predpisom: Mestne oblasti so sprejemale pritožbe meščanov zaradi nepravilnega izpolnjevanja seznamov ali njihove odsotnosti na njih. Ustno in tiskano je bil pojasnjen postopek izvedbe volitev. V mestih regije so bili izobešeni letaki "Tehnike za volitve v mestno dumo".
Oktobrska revolucija je uvedla temeljne spremembe v oblikovanju sistema lokalnih oblasti in njihove strukture.

1. Sveti kot kombinacija elementov državne oblasti in samouprave.

Oktobra 1917 je bilo več kot 1430 sovjetov delavskih, vojaških in kmečkih poslancev in več kot 450 sovjetov kmečkih poslancev. Upoštevajte, da so na Donu in Kubanu obstajali tudi sovjeti kozaških in kmečkih poslancev.
Toda večinoma so se pri svojih dejavnostih zanašali ne na zakonodajne akte, ki jih je izdala oblast, temveč na mnenje in želje množic. Sovjeti so največkrat sami določili število poslancev, sami so razvili svoja pooblastila in strukturo. Seveda je že konec leta 1917 postalo jasno, da so obstoječi sovjeti, ki so imeli v določeni meri elemente neodvisnosti in neodvisnosti, prišli v nasprotje s togo centralizacijo državnih organov. Za osnovo organizacije lokalne samouprave so boljševiki postavili načelo suverenosti sovjetov in njihove enotnosti kot organov državne oblasti.
Kot pravi A.N. Buri, sta bila vloga in pomen lokalnih sovjetov sprva politizirana, nanje so gledali kot na primarne celice za izvajanje »proletarske diktature«. Predstavljali so jih ne le in ne toliko kot organe za reševanje lokalnih problemov na podlagi javne iniciative, temveč kot organe, prek katerih bodo »delovne in izkoriščane množice« uresničevale svoje razredne interese.
Ob analizi reforme lokalne samouprave v Rusiji konec leta 1917 je V.V. Yeremyan in M.V. Fedorov je opozoril, da so od oktobra 1917 usodo zemeljskih in mestnih samoupravnih struktur v veliki meri določala priporočila sovjetske vlade, poslana lokalnim sovjetom, da uporabijo aparate teh organov za izvajanje in izvajanje prvih dekretov novega vlado na terenu, kot tudi dejansko stanje v ustrezni provinci ali mestu. Že 27. oktobra 1917 je bila sprejeta resolucija Sveta ljudskih komisarjev "O razširitvi pravic mestnih uprav v živilskem poslu", v skladu s katero naj bi bila vsa lokalno razpoložljiva hrana razdeljena izključno prek mestnih uprav.
Do konca decembra 1917 se je odnos nove oblasti do ustanov stare samouprave spreminjal: 27.12.1917. Zemsko zvezo so razpustili z odlokom sovjetov ljudskih komisarjev. Do pomladi 1918 je bila končana likvidacija vseh zemaljskih in mestnih lokalnih oblasti. Do 20. marca 1918 deloval ljudski komisariat za lokalno samoupravo, ki pa je bil po izstopu iz koalicijske (z levimi eseri) vlade levih socialističnih revolucionarjev kot samostojna ustanova ukinjen.
Ko so se sovjeti utrdili v pokrajinskih in okrožnih središčih, so se takoj lotili organiziranja sovjetov po volostih in vaseh.
Z analizo zakonodaje tistega obdobja znanstveniki najpogosteje identificirajo tri značilne lastnosti lokalnih svetov. Prvič, lokalni sovjeti so bili organi oblasti in uprave, ki so delovali v mejah takrat obstoječih upravnih ozemelj. Drugič, prišlo je do organizacijskega odnosa in vertikalne podrejenosti. In končno, pri določanju pristojnosti in meja pooblastil lokalnih svetov je bila določena njihova neodvisnost pri reševanju vprašanj lokalnega pomena, vendar je bilo njihovo delovanje dovoljeno le v skladu s sklepi centralne vlade in višjih svetov.
Upoštevajte, da so zemaljske tradicije vplivale na sovjete vojaških, delavskih in kmečkih poslancev. To pomeni, da so izločili en del prebivalstva, nato pa so vse družbene skupine prebivalstva dobile predstavništvo v Sovjetih. Druga stvar je, da je načelo zapleveljenosti pri njih zamenjalo načelo selekcije, ki so jo izvajale partijske strukture. To je tisto, kar je bilo treba spremeniti, ne pa rušiti samega principa zastopstva na socialno-poklicni osnovi.
Proces prenosa državne oblasti v lokalnih skupnostih na sovjete ne bi bil kratkotrajen: nekaj časa so zemeljski in mestni organi, lokalna samouprava delovali vzporedno z lokalnimi sovjeti, medtem ko si niso vedno nasprotovali. do slednjega. Decembra 1917 je Ljudski komisariat za notranje zadeve (Narkomvud) v imenu sovjetske vlade podal uradno razlago o razmerju med Sovjeti in lokalnimi oblastmi. To pojasnilo je navajalo, da so zemstva in mestne dume, ki nasprotujejo ali sabotirajo njihove odločitve, predmet takojšnje likvidacije, organi lokalne samouprave, ki so zvesti sovjetom, ostanejo pod vodstvom sovjetov in po njihovih navodilih opravljajo funkcije lokalne vlade .
Zgodovinarji ugotavljajo, da tudi če bi se »tradicionalni« organi lokalne samouprave ohranili določeno obdobje, ne bi moglo biti govora o njihovi enakosti s Sovjeti. To stališče boljševikov se je radikalno razlikovalo od stališč drugih političnih strank. Tako so menjševiki in socialistični revolucionarji, ki so se zavzemali za ohranitev zemstva in mestnih dum, predlagali delitev funkcij lokalne uprave med njimi in sovjeti. Sovjeti naj bi po njihovem mnenju opravljali politično in kulturno izobraževalno funkcijo, vsa vprašanja gospodarskega življenja pa bi ostala v zemstvah in mestnih dumah.
Poziv Ljudskega komisariata za gozdove in vsem sovjetom ter Navodila o pravicah in obveznostih sovjetov, objavljena konec decembra 1917, so bili v bistvu prvi zakonodajni dokumenti, ki so ne le utrdili sistem lokalnih svetov, ampak tudi določil njihovo splošno pristojnost.
Poznejši odloki, ki so jih izdali kongresi sovjetov, vlada in Vseruski centralni izvršni komite do sprejetja prve ustave RSFSR leta 1918 in zadevali dejavnosti lokalnih sovjetov, so razširili in podrobneje določili njihove pravice. Na III. vseruskem kongresu sovjetov je bilo ugotovljeno, da »o vseh lokalnih zadevah odločajo izključno lokalni sovjeti. Višjim svetom je priznana pravica urejati razmerja med nižjimi sveti in reševati nesoglasja, ki nastanejo med njimi.
Seveda je bil zelo pomemben problem v dejavnosti lokalnih sovjetov problem njihovega financiranja. 18. februarja 1918 je Ljudski komisariat za gozdove lokalnim Sovjetom priporočil, naj si vir preživetja poiščejo na terenu z neusmiljenim obdavčenjem posestniških razredov. Ta »pravica« se je kmalu začela uresničevati: »premožninski razredi« so bili podvrženi posebnemu davku. Vendar pa ob tako »neusmiljenem obdavčevanju« ta vir kmalu ni mogel, da ne bi usahnil, tako da je problem zagotavljanja materialne baze lokalnih sovjetov postajal vedno bolj v ospredju.
Področje pristojnosti in dejavnosti lokalnih sovjetov se je razširilo. Z dekretom Sveta ljudskih komisarjev z dne 27. januarja 1918 so lokalni sovjeti dobili pravico odločati o vprašanju meja med posameznimi upravnimi in teritorialnimi enotami. Istega meseca so bili pod izvršnimi komiteji Sovjetov, začenši z volostjo, ustanovljeni oddelki za dodelitev pokojnin poškodovanim vojakom. Februarja 1918 je bilo z odlokom Vseruskega centralnega izvršnega odbora predlagano vsem pokrajinskim in okrožnim izvršnim komitejem, da organizirajo cestne odseke, ki bi prevzeli vse pravice in obveznosti na tem področju od lokalnih oblasti. Pooblastila Sovjetov tega obdobja so segala dovolj daleč. Organizirali so delo lokalnih podjetij, ki so bila nacionalizirana, varovali industrijske objekte, nadzorovali podjetja, ki so bila še v rokah starih lastnikov.
Na socialnem področju so Sovjeti začeli izvajati aktivnosti za zadovoljevanje nujnih potreb prebivalstva, predvsem pa delavskega razreda. Organizirali so javne menze, študentske domove, poskušali urediti vprašanja dela in plač, skupaj s sindikati razvijali tarife, izvajali različne ukrepe za zaščito dela in stanovanjska vprašanja.
Na področju javnega šolstva in kulturno-prosvetne dejavnosti so Sovjeti ustanovili javne osnovne in srednje šole, sprejeli ukrepe za izdajo novih učbenikov in učnih pripomočkov, reorganizirali gimnazije in realke v sovjetske osnovne in srednje šole. Na njihovo pobudo je nastala mreža sirotišnic, igrišč, knjižnic, čitalnic,
V zdravstvenem sektorju so Sovjeti izvajali ukrepe za zagotavljanje brezplačne zdravstvene oskrbe, izvajali različne ukrepe na področju sanitarij, higiene in preventive.
V ustavi RSFSR iz leta 1918 so bile naloge lokalnih sovjetov opredeljene na naslednji način:
a) izvajanje vseh sklepov najvišjih organov sovjetske oblasti;
b) sprejetje vseh ukrepov za kulturno in gospodarsko dvigovanje danega ozemlja;
c) reševanje vseh vprašanj izključno lokalnega (za določeno ozemlje) pomena;
d) združitev vseh sovjetskih dejavnosti na določenem ozemlju.
Pri tem je zelo pomembno dejstvo, da so bili vsi prihodki in izdatki lokalnih sovjetov pod nadzorom centra.
Konec leta 1919 je sedmi vseruski kongres sovjetov sprejel uradno usmeritev k decentralizaciji. Kongres je Sovjete postavil med ljudske komisariate in Vseruski centralni izvršni komite. Sovjeti so dobili pravico, da prekinejo ukaze ljudskih komisariatov, če so njihove odločitve v nasprotju z interesi krajev. Hkrati je bilo predvideno, da se lahko začasna ukinitev ukazov posameznih ljudskih komisariatov zgodi le v izjemnih primerih, predsedstvo Vseruskega centralnega izvršnega odbora pa je imelo pri obravnavi tega vprašanja pravico privesti pred sodišče krivca bodisi anestezije, ki je izdala ukaz, ki je bil očitno v nasprotju z zakoni, bodisi voditeljev pokrajinskega izvršnega odbora, ki so nezakonito začasno preklicali ukaz ljudskega komisariata.
Z drugimi besedami, sveti so dobili pravico do zaščite svojih interesov. Hkrati so bile določene enote lokalne samouprave ne glede na velikost (province, okraji, volosti, mesta, vasi). Postali so znani kot komune. Za upravljanje »komunalnega gospodarstva« so bili v Sovjetih ustanovljeni posebni organi (komunalni oddelki). Aprila 1920 je bil ustanovljen osrednji regulativni organ, Glavni direktorat za komunalne storitve.
Po državljanski vojni, v obdobju obnove, je bila razširitev pooblastil lokalne uprave, ki ji je dala značaj lokalne samouprave, za sovjetsko vlado izsiljen korak, a na tej stopnji nujen. Vendar je bilo kratko.

2. Položaj samoupravljanja v ZSSR v razmerah nastajanja in razvoja totalitarizma (1924-1953).

Samostojna gospodarska dejavnost Sovjetov se je začela jeseni 1924 z dodelitvijo samostojnih mestnih proračunov. Z razvojem blagovno-denarnih odnosov imajo lokalni sovjeti sredstva za oblikovanje lastnih proračunov. Temeljijo na prihodkih od na novo vzpostavljenih davkov, stanovanjskih pristojbin in drugih komunalnih storitev.
Leta 1924 se je začelo razpravljati o vprašanjih razširitve pravic Sovjetov ne le v gospodarski dejavnosti, ampak tudi v politični in upravni. V tisku se začne obsežna kampanja "za oživitev lokalnih sovjetov". Aprila 1924 je potekala konferenca o vprašanjih sovjetske gradnje in "izboljšanju dela lokalnih sovjetov kot oblasti, ki organizira amatersko dejavnost več milijonov delovnih ljudi". Leta 1925 je bil sprejet Pravilnik o mestnem svetu, ki je razglasil novo vlogo sveta kot »najvišje oblasti v mestu in v njegovi pristojnosti«.
Profesor L.A. Velihov je v svoji knjigi Osnove mestnega gospodarstva, objavljeni leta 1928, posvetil veliko pozornosti analizi pravilnika o mestnih svetih. Sprejeto je bilo na 2. seji Vseruskega centralnega izvršnega odbora XII sklica in objavljeno v Izvestijah 3. januarja 1926.
Mestni sveti na področju uprave, varstva državnega reda in javne varnosti so dobili pravico sprejemati sklepe, oblikovati volilne komisije za ponovne volitve, določati volilne okraje in postopek za izvedbo volitev.
V 26. odstavku poglavja III "Uredbe ..." je bilo zapisano, da na področju "gospodarskih in industrijskih in industrijskih mestnih svetov upravljajo podjetja, ki so jim podrejena neposredno ali z zakupom, organizirajo nova podjetja proizvodne in komercialne narave , spodbujati razvoj industrije in trgovine v mestu in ju urejati v mejah obstoječih zakonov, nuditi vso možno podporo in pomoč vsem vrstam sodelovanja.
Na področju zemljišč in komunalnih storitev (v skladu z odstavkom 28) so mestni sveti pristojni za delovanje in zakup mestnih zemljišč in zemljišč, opravljajo dela v zvezi z mejami mesta, melioracijo, načrtovanjem, dodelitvijo zemljišč za razvoj. in kmetijsko rabo, urediti in razviti znotraj mestnih značilnosti pašnike, travnike in gozdove, živinorejo, sadovnjake itd., organizirati veterinarsko varstvo.
Do konca leta 1927 je bilo uničeno mestno gospodarstvo obnovljeno na raven iz leta 1913. Ponovno se začne posvečati pozornost izboljšavam. Pojavljajo se različni urbanistični projekti. Številne šole v velikih mestih se prenesejo na bilanco javnih služb. Tako je prišlo do precej jasne manifestacije "avtonomizacije" lokalnih sovjetov, razglašen je bil njihov poskus, da bi igrali bolj ali manj neodvisno vlogo v javnem življenju. Na splošno je bilo obdobje "NEP" dejavnosti Sovjetov značilno:
določena decentralizacija enotnega hierarhičnega sovjetskega sistema, prerazporeditev prerogativov v smeri določene krepitve pravic in pooblastil njegovih nižjih ravni;
razširitev socialno-ekonomskih pristojnosti lokalnih svetov, ki jih predstavljajo njihovi izvršilni organi, z vključitvijo lokalnih teritorialnih organov, centralnih vladnih struktur, oblikovanjem posebnih organov za upravljanje javnih služb;
poskusi bolj ali manj širokega vključevanja »delovnih množic« v volilni proces na mestih, oživitev sovjetov ob ohranjanju strogega političnega nadzora s strani vladajoče stranke;
oblikovanje neodvisne finančne in materialne baze lokalnih sovjetov, obnova davčnega sistema v okviru oživitve blagovno-denarnih odnosov;
oblikovanje regulativnega okvira, ki je zagotovil določeno "avtonomizacijo" lokalnih sovjetov.
Zaključek faze NEP je povzročil bistveno spremembo finančnega položaja občin.
Aprila 1927 je 15. partijska konferenca Vsezvezne komunistične partije boljševikov napovedala usmeritev k centralizaciji oblasti in uprave. Od leta 1928 so bili zaprti "otkommunhoze" in mestni oddelki komunalnih storitev, potekale so "čistke" aparatov lokalnih sovjetov in centralnega aparata. Sprejet je nov zakon o financah lokalnih skupnosti, ki uvaja rezidualni princip financiranja (po stroških industrializacije) lokalnih kmetij.
Mesta so bila prikrajšana za proračunsko neodvisnost: sprva so bili po odločitvi partijskih organov del mestnih podjetij združeni v sklade, z ustanovitvijo sistema panožnih industrijskih ljudskih komisariatov leta 1932 pa so skladi prešli v njihovo neposredno podrejenost. Leta 1930 so bili likvidirani oddelki komunalnih služb lokalnih sovjetov in s tem je samostojna dejavnost sovjetov popolnoma prenehala. To je bil, kot ugotavlja A. N. Burov, dejanski umor mestnih svetov, saj se je mesto iz relativno neodvisne entitete spremenilo v privesek industrije. Leta 1933 je bil sprejet nov pravilnik o mestnem svetu, v katerem so se ponovno začeli razglašati za organe proletarske diktature, ki so poklicani izvajati politiko centralne oblasti v krajih.
Ustava ZSSR iz leta 1936 in ustava RSFSR iz leta 1937 sta lokalne sovjete delavcev, kmetov in rdečearmejcev preoblikovali v sovjete poslancev delovnega ljudstva, kar je v pravnem smislu treba obravnavati kot korak k demokratizaciji. Z ukinitvijo kongresov so sovjeti postali stalni organi oblasti in uprave. Oblikovane so bile na podlagi splošne, enake, neposredne volilne pravice s tajnim glasovanjem. Lokalni sovjeti so bili razglašeni za suverene organe na svojem ozemlju in so bili pozvani k reševanju najpomembnejših vprašanj državne, gospodarske, socialne in stanovanjske gradnje. Dejansko so bili Sovjeti v razmerah nastalega totalitarnega režima zelo daleč od prave suverenosti in demokracije.
V predvojnih letih se je pojavila nova oblika sodelovanja sovjetskih poslancev pri praktičnem delu. Iz njihove sestave se oblikujejo stalne komisije, med katerimi so proračunska, šolska, obrambna in druge.Spremenilo se je tudi stališče izvršnih komitejev sovjetov. Začeli so predstavljati izvršilne in upravne organe, odgovorne Sovjetom, ki so pod budnim očesom in usmerjevalnim vplivom Partije izvajali vsakodnevno upravljanje vse gospodarske in kulturne gradnje na svojem ozemlju, dejavnosti lokalne industrije, kmetijstva in javnosti. izobraževalne ustanove.
Velika domovinska vojna je močno spremenila razvoj lokalne samouprave.
Na podlagi odloka "o vojnem stanju" so bile vse funkcije državnih organov na frontnih ozemljih prenesene na sovjete front, armad in okrožij. Vsa oblast je bila skoncentrirana v rokah Državnega obrambnega odbora. Temu izrednemu vrhovnemu organu vodenja države so bile zaupane glavne naloge vlade, povezane z vojno, zagotavljanje materialnih in drugih pogojev za izvajanje vojaških operacij. Sklepi GKO so bili predmet nedvomnega izvajanja vseh državnih organov, javnih organizacij in državljanov. V številnih regionalnih središčih in mestih so bili ustanovljeni lokalni obrambni odbori. In Sovjeti naj bi delovali ob strani in v najtesnejši enotnosti s temi telesi, ki so nastala v razmerah vojne. V zvezi s tem so bili skoraj povsod kršeni ustavni čas volitev, rednost sej in poročanje sovjetov. Še bolj se je povečala vloga izvršilnih in upravnih organov (izvršnih odborov). Vprašanja, ki so zahtevala kolegialno obravnavo na sejah, so pogosto reševali izvršilni odbori in oddelki. Po drugi strani pa so partijski komiteji pogosto nadomestili dejavnosti sovjetskih organov, številne funkcije izvršnih komitejev pa so opravljali izključno njihovi voditelji in vodje oddelkov.

3. Poskusi reforme teritorialne samouprave (1958-1964). Obdobje stabilizacije razvoja lokalnih svetov (1964-1982).

Leta 5080 XX stoletja. v ZSSR je bilo sprejetih veliko resolucij o problemih izboljšanja lokalne samouprave. To so sklepi Centralnega komiteja CPSU "O izboljšanju dejavnosti sovjetov poslancev delovnega ljudstva in krepitvi njihovih vezi z množicami" (1957), "O delu lokalnih sovjetov poslancev delovnega ljudstva regije Poltava" " (1965), "O izboljšanju dela podeželskih in naselbinskih sovjetov poslancev delovnega ljudstva" (1967), "O ukrepih za nadaljnje izboljšanje dela okrožnih in mestnih sovjetov poslancev delovnega ljudstva" (1971), resolucija Centralne Odbor CPSU, predsedstvo Vrhovnega sovjeta ZSSR in Svet ministrov ZSSR "O nadaljnjem krepitvi vloge sovjetov ljudskih poslancev v gospodarski gradnji" (1981) in drugi.
V številnih dokumentih so bile finančne pravice lokalnih organov razširjene. Tako so leta 1956 lokalni sovjeti začeli samostojno razdeljevati sredstva svojega proračuna. Korak naprej je treba priznati tudi podelitev pravice lokalnim svetom, da dodatne prihodke, ugotovljene pri izvrševanju proračunov, namenjajo za financiranje stanovanjsko-komunalnih in socialno-kulturnih dejavnosti. V uredbi o podeželskih sovjetih RSFSR, ki jo je odobrilo predsedstvo Vrhovnega sovjeta Ruske federacije 12. septembra 1957, so lokalne oblasti dobile pravico, da v primeru previsoke dohodkovne strani podeželskega proračuna usmerjajo proračunska sredstva za dodatne izdatke za oblikovanje gospodarskih in kulturnih prireditev (razen za povišanje plač). Spremenjen je bil sam postopek sprejemanja teh proračunov: zdaj so bili potrjeni na seji vaškega sveta, medtem ko so jih prej potrjevali izvršni odbori okrožnih svetov.
Razširili so se tudi viri prihodkov, ki gredo neposredno v proračune lokalnih sovjetov. Na primer, zakoni o državnem proračunu ZSSR za leti 1958 in 1959 določajo, da se dohodek od davka na dohodek od kolektivnih kmetij, kmetijskega davka in davka od samcev, samskih in majhnih družinskih državljanov v celoti pripiše republiškemu proračunu. Nato je bil pomemben del teh sredstev prenesen v lokalne proračune.
Toda, kot ugotavljajo zgodovinarji, te novosti niso dale želenega rezultata: ukazno-administrativni sistem je odigral svojo vlogo. Dejstvo je, da je center, ko je v naslednjem dejanju vzpostavil nove pravice Sovjetov, »pozabil« zagotoviti materialne, organizacijske in strukturne mehanizme, te novosti pa so bile obsojene na deklarativnost.
Poleg tega se je odvisnost sovjetov od njihovih lastnih izvršilnih organov pojavila, ko je v sovjetih dejansko začel prevladovati aparat, ki je skupaj s celotnim poslanskim zborom oblikoval in usmerjal njihovo delovanje.
Pomembno mesto je bilo namenjeno razvoju lokalne samouprave v ustavi ZSSR iz leta 1977 in ustavi RSFSR iz leta 1978. Ti temeljni zakoni so določili načelo vrhovnosti sovjetov kot edinih enotnih organov državne oblasti. . S utrjevanjem suverenosti Sovjetov so ugotovili, da so vsi drugi državni organi nadzorovani in odgovorni Sovjetom. Posebno poglavje ustave RSFSR je bilo posvečeno lokalnim oblastem in upravi. Jasneje in polneje so se razvile funkcije lokalnih sovjetov. Vodili so pomemben del podjetij lokalne industrije, industrije goriva in hrane, industrije gradbenih materialov, kmetijstva, vode in melioracije, trgovine in javne prehrane, popravil in gradbenih organizacij, elektrarn itd.
Kako je bil v 80. letih označen sistem lokalne samouprave v ZSSR, vključno z Rusko federacijo? 20. stoletje?
itd.................

Oktobrska revolucija (1917) je povzročila potrebo po reformi celotne strukture upravljanja v državi. V zvezi s tem je V.I. Lenin je razglasil prehod od vlade ljudstva k samoupravljanju množic in si zastavil cilj ustvariti sistem sovjetov od vrha do dna. Na primer, v pozivu Ljudskega komisariata za notranje zadeve "Vsem sovjetom delavskih, vojaških, kmečkih in delavskih poslancev" (januarja 1918) je bilo navedeno, da morajo Sovjeti "nemudoma in najbolj odločno začeti dokončati delo organiziranja sovjetov na vseh koncih svojega ozemlja in jih povezati s posredovanjem regionalnih, pokrajinskih in okrožnih sovjetov.

sovjetski sistem je bila predstavljena kot združenje poslancev iz krajev, izbranih za vseruski forum. Po mnenju boljševikov so morale vse potrebe in zahteve delovnega ljudstva države prežeti vse sovjete in doseči sam vrh državno-politične piramide v času kongresov. Zgodovinarji so večkrat poudarili utopičnost in nevarnost ideje o oblikovanju državnih organov na ta način, ki bi lahko v primeru dobesedne izvedbe povzročila anarhijo v državi. V zvezi s tem je treba opozoriti, da so podrejeni sovjeti pogosto izdajali zakone in uredbe, ki so bili v nasprotju z zakoni centralne vlade, kar je vnašalo kaos in zmedo v celotno zakonodajno delo sovjetske republike.

Poleg tega zanikanje načela delitve oblasti, združevanje državnega in partijskega aparata, pogoste kršitve načela kolegialnosti na ravni sovjetov, poenostavitev postopka upravljanja lokalnih zadev (da bi preprečuje različne vrste nesporazumov in konfliktov) postavlja pod vprašaj primernost in učinkovitost takšnega sistema vodenja.

Hkrati je imel sovjetski model lokalne samouprave tudi pozitivne lastnosti, na primer uvedbo splošne volilne pravice. V skladu s prvo sovjetsko ustavo, sprejeto julija 1918, so imeli državljani RSFSR obeh spolov, ki so dopolnili 18 let, pravico voliti in biti izvoljeni v sovjete, ne glede na vero, narodnost, prebivališče in druge kvalifikacije.

Seveda so bile tudi omejitve - volilno pravico so uživali le državljani, ki so: a) se preživljali z industrijskim in družbeno koristnim delom, pa tudi osebe, ki so se ukvarjale z domačim delom, ki je prvim zagotavljalo možnost produktivnega dela; b) vojaki Rdeče armade in mornarice; c) državljani, ki pripadajo eni ali drugi kategoriji, ki so v določeni meri izgubili sposobnost za delo. Osebe, ki so se zatekale k najemništvu zaradi pridobivanja dobička, niso bile in niso mogle biti izvoljene; zasebni trgovci, trgovski in komercialni posredniki; menihi in duhovni služabniki cerkve in verskih kultov; uslužbenci in agenti nekdanje policije, posebnega korpusa žandarjev in varnostnih oddelkov, pa tudi člani hiše, ki je vladala v Rusiji; osebe, ki so na predpisan način priznane kot nore, pa tudi osebe pod skrbništvom; osebe, obsojene za komercialna in diskreditacijska kazniva dejanja za čas, določen s sodbo.

Tako je bilo sodelovanje v lokalni upravi za nekatere segmente prebivalstva odkrito omejeno. Hkrati so se bistveno razširile volilne možnosti za sodelovanje pri upravljanju državnih zadev tistih družbenih skupin, ki so jim bile pred revolucijo kršene politične pravice. V zvezi s tem se je pojavil nov problem - potreba po usposabljanju novih vodstvenih kadrov.

Sovjetski model lokalne samouprave ni bil enkrat za vselej zamrznjen pojav, ampak se je razvijal in doživljal različne metamorfoze, v njegovem razvoju pa lahko ločimo naslednja obdobja:

Prvo obdobje je bilo povezano z oblikovanjem novega sistema lokalnih oblasti. Boljševiki so po prevzemu oblasti leta 1917 začeli graditi novo državo, opirajoč se na marksistično-leninistično tezo o nujnosti začetnega rušenja starega državnega stroja. Proces likvidacije pokrajinskih, okrožnih in volostnih skupščin in uprav se je praktično začel takoj, ko je zmagala oborožena vstaja v Petrogradu, po III. vseruskem kongresu sovjetov pa se je razvil v velikem obsegu.

Treba je opozoriti, da sprememba sistema zemeljske samouprave na sovjetski model upravljanja ni bila enkratna akcija, ampak je trajala precej dolgo. Zemski organi mestne samouprave so nekaj časa delovali vzporedno s sovjeti in se slednjim niso vedno zoperstavljali. Po drugi strani pa so Sovjeti takoj likvidirali zemstva in mestne dume, ki so jim nasprotovali ali sabotirali njihove odločitve, zemeljske samoupravne organe, ki so bili zvesti spremembi oblasti, pa so obdržali in jim celo zaupali nekatere funkcije lokalne uprave .

Zanimivo je, da so menjševiki in socialistični revolucionarji, ki so se zavzemali za ohranitev zemeljskih organov, predlagali delitev funkcij lokalne uprave med njimi in sovjeti. Po njihovem mnenju bi morali sovjeti opravljati zlasti politične, kulturne in izobraževalne funkcije, vsa vprašanja gospodarskega življenja pa bi ostala v zemstvih in mestnih dumah. Vendar se takšno sobivanje v praksi ni obneslo, saj so Sovjeti že od vsega začetka težili k političnemu in gospodarskemu monopolu.

Sovjeti so bili v tem obdobju svojega razvoja del sistema državnih oblasti in so bili strukturni elementi državnega mehanizma. Na primer, v navodilih Ljudskega komisariata za notranje zadeve, objavljenih 24. decembra 1917 (to je prvi dokument, ki vsebuje bistveno nov pristop k organizaciji lokalne oblasti), Sovjeti delavcev, vojakov in kmetov Poslanci so bili opredeljeni kot lokalni organi, ki naj delujejo v skladu z odloki in odloki centralne vlade.

Po eni strani so bile sovjetom kot oblasti zaupane naloge upravljanja in servisiranja lokalnega gospodarstva (upravne, gospodarske, finančne, kulturne, izobraževalne in druge funkcije). Po drugi strani pa so Sovjeti morali izvajati vse dekrete in resolucije centralne vlade, izvajati revizije in zaplembe, nalagati denarne kazni, zapirati protirevolucionarne organe, izvajati aretacije in razpustiti javne organizacije, ki so pozivale k strmoglavljenju sovjetske oblasti. Tako so bili sveti statusno izenačeni z državnimi organi, njihovi prihodki in odhodki pa so bili pod nadzorom centra.

Druga stopnja razvoja sovjetov se je v zgodovino zapisalo kot obdobje NEP. Nova gospodarska politika je dopuščala sprejem elementov zasebne lastnine, kar je povzročilo zapletanje oblik gospodarske dejavnosti in posledično povzročilo spremembe v lokalnih samoupravah. Dekret Vseruskega centralnega izvršnega komiteja "O zamenjavi dodelitve z davkom v naravi" (1921) in "Ukaz o STO (Svetih dela in obrambe) lokalnim sovjetskim institucijam" sta opozorila na poseben pomen maksimiranja razvoj amaterske ustvarjalne dejavnosti in pobude lokalnih samoupravnih organov ob upoštevanju izkušenj in širokega širjenja najboljših primerov dela Sovjetov.

Močan zagon razvoju mestne samouprave je dala uredba »o mestnih svetih«, sprejeta leta 1925, ki je sosvete opredelila kot »najvišjo oblast v mestu v svoji pristojnosti« in jim zagotovila relativno neodvisnost. Na splošno je bila na tej stopnji izvedena delna decentralizacija enotnega hierarhičnega sovjetskega sistema in prerazporeditev pristojnosti na nižje ravni. Poleg tega so lokalni sovjeti prejeli pravico do oblikovanja neodvisne finančne in materialne baze, obnovljen je bil sistem lokalne obdavčitve. Prav tako je bil ustvarjen določen regulativni in pravni okvir, ki zagotavlja določeno neodvisnost lokalnih svetov. Toda hkrati je ostal strog politični nadzor vladajoče stranke nad dejavnostmi lokalnih sovjetov.

Za tretje obdobje razvoja sovjetov je bila značilna skoraj popolna odprava realnega sistema lokalne samouprave in njegova zamenjava s sistemom totalitarnega partijsko-državnega vodenja. Leta 1933 je bil sprejet nov pravilnik »O mestnem svetu«, ki je dokončno nacionaliziral lokalne oblasti. V skladu s to uredbo in ustavo iz leta 1936 so bili sovjeti opredeljeni kot "organi proletarske diktature", ki so bili pozvani izvajati politiko centra na terenu. Vprašanja normativne ureditve so iz sovjetov prešla predvsem na najvišje izvršilne organe in organe komunistične partije. Lokalni sovjeti so postali le izvrševalci volje centra.

S prihodom na oblast Hruščova N.S. postavilo se je vprašanje povečanja vloge Sovjetov, ki so v tem času »čedalje bolj delovali kot javne organizacije«. Naslednji program CPSU je neposredno povezal razvoj lokalne samouprave s širitvijo pravic lokalnih sovjetov, zlasti pa je izjavil, da bodo "pravice lokalnih sovjetov, poslancev delavcev (lokalna samouprava) razširjene" , dokončno pa bodo odločali o vseh vprašanjih lokalnega pomena.« Toda v praksi so se poskusi, da bi se nekatera vprašanja upravljanja prenesli na lokalne sovjete v končno odločitev, končali neuspešno in so hitro šli v pozabo. Namesto da bi razširili pravice krajevnih svetov, so poskušali vaške svete ukiniti in jih nadomestiti z občinskimi starešinami.

Poleg tega so naslednji ukrepi močno oslabili vlogo sovjetov pri splošnem upravljanju ozemelj pod njihovo jurisdikcijo: prenos lokalne industrije na gospodarske svete, delitev regionalnih in regionalnih sovjetov na industrijske in podeželske, umik organi upravljanja kmetijstva iz sistema okrajnih sovjetov, krepitev lokalnih organov, ki niso bili podrejeni sovjetom itd.

Po razmestitvi N.S. Hruščova, z mesta generalnega sekretarja Centralnega komiteja CPSU, so bili sprejeti številni zakonodajni akti na sindikalni in republiški ravni, da bi zagotovili status vsake povezave lokalnih sovjetov. Vendar v praksi zakonsko zagotovljena "široka" pristojnost lokalnih sovjetov ni vplivala na njihovo podrejenost partijskemu in državnemu aparatu. To situacijo pravilno opisujejo avtorji znanega učbenika o sovjetski gradnji G.V. Barabašev in K.F. Šeremet: "Med normativno, zakonodajno ureditvijo organizacije in dejavnosti sovjetov, razvojem vprašanj sovjetske gradnje in dejansko prakso delovanja teh organov se je oblikovala in poglobila vrzel."

Ustava iz leta 1977, ki je utrdila stagnirano stanje družbe, države in njenih najpomembnejših institucij, je lokalne sovjete opredelila kot člene enotnega sistema državnih oblasti, ki rešujejo tudi vprašanja lokalnega pomena in sodelujejo pri izvajanju državnih nalog. Sovjeti so bili enoten sistem predstavniških organov državne oblasti, v katerem je postalo glavni oblikovalni dejavnik vodstvo višjih oblasti s strani nižjih.

V tem času je načelo paternalizma dobilo jasen izraz v sovjetskem sistemu vladanja. Paternalizem (lat. pater - oče) je načelo skrbništva, skrbništva državnih organov nad prebivalstvom in lokalnimi oblastmi; tip odnosa med vladarji in prebivalstvom, ki predvideva »očetovsko skrb« prvega in »hvaležnost sina« drugega za izboljšanje življenjskih razmer. Menijo, da načelo paternalizma izvira iz konfucijanstva, ki na državo gleda kot na »veliko družino«. Po tem načelu (v sovjetski različici) je bila država odgovorna za vse, kar se je dogajalo v državi kot celoti, in v vsaki regiji, v vsakem naselju. Negativne posledice načela paternalizma so med drugim psihološke ovire v zavesti prebivalcev pri dojemanju lokalne samouprave.

Značilno je, da je bila pobuda prebivalcev, ki se je prej izvajala v lokalni samoupravi, usmerjena v javne (neoblastne) oblike samouprave, kot so ulični odbori, hišni odbori, šolski, študentski, industrijski itd. - vlada.

Zadnje obdobje sovjetskega modela je bil povezan z reformami državno-politične strukture Rusije. Pomembno vlogo pri oblikovanju lokalne samouprave v tem obdobju sta imela zakon ZSSR "O splošnih načelih lokalne samouprave in lokalnega gospodarstva v ZSSR" (1990) in zakon RSFSR "O Lokalna samouprava v RSFSR" (1991). S temi zakoni so Sovjeti dobili znatna pooblastila, svoj proračun in lastnino, kar ni ustrezalo leninističnemu razumevanju sovjetskega tipa oblasti in je dejansko pomenilo odpravo sovjetskega modela.

Odlok predsednika Ruske federacije "O reformi lokalne samouprave v Ruski federaciji" z dne 26. oktobra 1993, ki je napovedal prenehanje delovanja mestnih in okrožnih svetov ljudskih poslancev, je postavil zadnjo točko v proces odprave sovjetskega modela, svoje pristojnosti pa prenesli na ustrezne lokalne organe.

V zgodovini Rusije ni bilo postopnega evolucijskega razvoja institucij občinske uprave, kar je naravno za večino sodobnih razvitih držav. Sistem javne samouprave, ki je nastal kot posledica reform 19. stoletja, je v sovjetskem obdobju nadomestila toga centralizacija in popolna nesamostojnost na lokalni ravni.

Lokalna vlada - sistem organizacije in dejavnosti državljanov, ki zagotavlja neodvisno odločanje prebivalstva o vprašanjih lokalnega pomena, upravljanje občinskega premoženja, ki temelji na interesih vseh prebivalcev določenega ozemlja. Lokalna samouprava je ena najpomembnejših institucij sodobne družbe. Ruski predsednik Dmitrij Medvedjev je delo na področju razvoja lokalne samouprave označil za eno prednostnih nalog države.

Teorije o nastanku lokalne samouprave

. Na podlagi tega kriterija lahko vse razpoložljive teorije razdelimo na »javne« in »državne«.

Popolni razvoj skupnosti kot družbene institucije se je začel v srednjeveški Evropi. Povezan je bil z željo mest, ki so se spremenila v tržna središča, da bi pobegnila iz oblasti fevdalnih lastnikov. Nosilci mestnih privilegijev niso bili posamezniki, temveč vsi državljani, ki je imelo status »svobodnega« in so v tem smislu mesta nasprotovala samim temeljem hierarhične ureditve fevdalizma. Oblikovanje zahodnoevropskih komun in njihov boj za samoodločbo sta veliko prispevala k oblikovanju civilne in politične podobe evropske celine. Takrat so se izpilile temeljne ideje o tem, kakšno vlogo naj bi imela ljudska iniciativa državljanov pri reševanju državnih vprašanj.

Trenutno obstaja več teorij, ki vplivajo na naravo lokalne uprave; njuna osnovna razlika je v različnih pristopih k razmerje lokalne samouprave in državne oblasti. Na podlagi tega kriterija lahko vse razpoložljive teorije razdelimo na "javne" in "državne".

AT družbene teorije lokalne samouprave je ključno načelo prednost skupnosti in njenih pravic pred državo, saj je prva nastala prej: na temeljih, ki jih je postavila, se je potem oblikovalo državno telo. Po tem mnenju so skupnosti same po sebi neodvisne, niso ustvarjene z državno oblastjo, delovanje organov samoupravljanja pa bi moralo biti ločeno od državne uprave in ji celo nasprotovati. Z drugimi besedami, rezultat je samoupravljanje samoorganizacija družbe in produkt družbene svoboda."V skupnosti, kot pravzaprav povsod, so ljudje vir moči v družbi, vendar nikjer bolj neposredno kot v skupnosti ne izvajajo svoje moči." Iz tovrstnih teorij izhaja zasebna ugotovitev, da bi morale zadeve skupnosti voditi osebe, ki ne prejema plačila. vendar kljub nesporni teoretični privlačnosti takih konceptov, ki jih trenutno podpirajo ekskluzivno javnega pristopa k lokalni upravi ni preveč.

Privrženci vladne teorije, nasprotno, s čimer so dokazali neutemeljenost argumentov "javnih aktivistov", so ugotovili, da bi moralo, če sledimo logiki njihovih nasprotnikov, celotno ozemlje države sestavljati samostojne samoupravne skupnosti, v resnici pa je to ni tako in, kar je najpomembneje, nikoli ni bilo. Teorije države temeljijo na stališču, da je samoupravljanje posebna oblika vladanja. Država ne samo omogoča obstoj skupnosti, ampak zahteva njihova obvezna organiziranost v vseh delih. Zato je namen skupnosti v zmožnosti v omejenem obsegu in na omejenih območjih reproducirati osnovne oblike in organe države. Ker država potrebuje enotnost delovanja, lokalna samouprava pa mora biti usklajena z državno upravo, se lokalne oblasti pojavljajo predvsem kot agenti države, od nje popolnoma odvisni, od nje financirani in usmerjani.

Očitno je danes ideja o radikalnem nasprotovanju lokalne samouprave državi vse bolj nepomembna. Seveda se je narava skupnosti v sodobnih razmerah močno spremenila: revolucija na področju komunikacij zreducira neposredno komunikacijo med ljudmi, iz katere lahko zraste le skupnostni duh, na minimum. Ker pa sodobno zmagoslavje »globalnega«, paradoksalno, spodbudi premislek o »lokalnem«, ločenem in lokalnem hkrati. spet priti v ospredje predvsem v razvitih državah. Pravzaprav je bil v dolgoletnem teoretičnem sporu med zagovorniki državnega oziroma javnega značaja lokalne samouprave zabeležen »remi«. Zdaj je povsem mogoče upoštevati splošno sprejeto dejstvo, da je narava samouprave dvojna: ima tako lastne pristojnosti kot pristojnosti, ki jih prenese država. Vprašanje je le, kako so te zelo različne kompetence povezane med seboj.

Očitno načela samoupravljanja niso v nasprotju z državo kot tako, temveč s tehnokratskimi in neosebnimi oblikami vladanja. To pa pomeni, da kljub predpogojem za dialog harmonično prepletanje interesov države in družbe v samoupravni praksi nikakor ni zagotovljeno. Značilnosti njihovega ujemanja so vnaprej določene z zgodovinsko potjo, ki jo je prehodil ta ali oni narod, stopnjo gospodarske blaginje in stopnjo razvoja civilne družbe. Kjer si je država tradicionalno prizadevala nadzorovati vse sfere političnega, gospodarskega in družbenega življenja, je težko pričakovati razcvet komunalne kulture. Najprej to velja za države, ki doživljajo obdobje postkomunistične tranzicije. Na primer v Rusiji, ki se je pred skoraj dvema desetletjema poslovila od komunizma, vladajoče elite o lokalni samoupravi še vedno raje govorijo kot o zgolj administrativni in ne politični instituciji.

Anglosaški in kontinentalni modeli samouprave

V humanistiki je že dolgo uveljavljena razporeditev dveh komponent v nizu evropske kulture, romanske in anglosaške. Razlike med njimi je mogoče zaslediti povsod: v gospodarstvu, politiki, umetnosti. Praksa lokalne samouprave ni bila izjema. Tu sta se razvila dva modela občinske organiziranosti, od katerih se prvi oblikuje od spodaj, predvsem zaradi civilne iniciative prebivalcev, drugi pa se gradi od zgoraj, pod nadzorom in nadzorom države.

Posebnosti Anglosaški model, s sedežem v Veliki Britaniji, ZDA, Kanadi, Avstraliji in drugih, večinoma angleško govorečih državah, so naslednji. Prvič, organi lokalne samouprave, ki jih izvoli prebivalstvo, so neodvisni, to pomeni, da noben državni organ nima pravice popravljati njihovih dejanj ali jih usmerjati, ko obravnavajo vprašanja iz svoje izključne pristojnosti. Drugič, v tem modelu ni neposredne podrejenosti nižjih samoupravnih organov višjim, saj je vsaka lokalna skupnost ločen svet, ki živi po svojih običajih in predpisih (čeprav v skladu z nacionalnimi zakoni), ki mu nihče ne lahko naloži karkoli. Končno, tretjič, v okviru tega modela glavna vloga pri upravljanju lokalnih zadev ne pripada toliko samoupravnemu organu kot celoti, temveč njegovim specializiranim odborom in komisijam, ki so praviloma bolj aktivnejši in vidnejši od sveta kot takega.

pri kontinentalni model, pogost v Evropi, francosko govoreči Afriki, Latinski Ameriki in na Bližnjem vzhodu, ima tudi svoje posebnosti. Prvič, kontinentalni model predvideva prisotnost uradnikov državne uprave na občinskih območjih, ki nadzorujejo dejavnosti lokalnih oblasti. Drugič, v državah celinskega modela je ohranjena podrejenost organov samouprave različnih ravni, podobna tisti v Rusiji v času komunizma. Tretjič Za razliko od držav, ki se ravnajo po anglosaškem modelu, lahko v državah s celinsko ureditvijo lokalne oblasti sodelujejo pri izvajanju oblasti na državni ravni. Tako na primer v Franciji občine sodelujejo pri volitvah v senat.

Prisotnost dveh osnovnih modelov vnaprej določa različen status lokalnih oblasti v Evropi in širše. V ZDA, Kanadi, Avstraliji je odnos do občinskih organov utilitarističen in pragmatičen. Njihove naloge so omejene na metaforično triado " ceste, podgane in smeti” (“ceste, podgane, smeti”), iz česar je mogoče sklepati, da se s politiko tako rekoč ne ukvarjajo. Od tod tudi raznolikost oblik njihove organizacije in načinov delovanja. Nasprotno pa so na evropski celini občine, ki neposredno komunicirajo z drugimi ravnmi oblasti in so vključene v sistem javne uprave, bolj vpletene v politiko in imajo zato višji socialni status. Toda politične nianse se v njihovem vsakdanjem življenju odražajo na veliko bolj oprijemljiv način kot v drugih državah in v zadnjih letih se politična udeležba lokalnih skupnosti širi. Tako so v Nemčiji, kjer je komunalna raven dolgo veljala za pretežno nepolitično, danes "očitni trendi 'politizacije' komun."

Treba je opozoriti, da razlike med obema obravnavanima modeloma trenutno niso bistvene narave. Poleg tega je v zadnjih desetletjih med njima prišlo do določenega zbliževanja. V veliki meri k temu učinku prispevajo procesi globalizacije, ki po eni strani poenotijo kulturne (in s tem tudi politične) stereotipe in prakse, po drugi strani pa otežujejo sodelovanje državljanov v politiki, tudi na osnovni ravni, vse bolj posredovano in neosebno.

Če ocenimo rusko izkušnjo z vidika pravkar opisanih učbeniških modelov, lahko ugotovimo, da je Rusija bolj nagnjena k celinski (evropski) vrsta. Najprej domači komunalni začetki v vseh obdobjih naše zgodovine so se razvijali na pobudo in pod taktirko države. V popolnem skladu s postulati kontinentalnega modela smo dejansko vedno izvajali jasno in otipljivo prisotnost uradnikov centralne vlade na terenu. Nadalje so se naše samoupravne strukture redno zvrstile v strogo vertikalo, višji organi pa so imeli pravico preklicati odločitve nižjih občinskih oblasti. Nazadnje, lokalne skupnosti je centralna vlada vedno znova vključevala v reševanje nacionalnih vprašanj, začenši z Zemskim soborom iz 17. stoletja.

A kljub vsemu povedanemu je Rusijo težko uvrstiti med klasične primeri celinskega modela. Bolj pravilno je reči, da je bil v državi uveden svojevrsten, izviren, kombiniran model. Skupaj z vsemogočnostjo centralne vlade je imelo rusko življenje ves čas izrazite komunalne značilnosti. Pravzaprav ruski kmetje niso bili nič manj pogosti člani kot recimo Britanci in slavni ruski sociolog Pitirim Sorokin (1889-1968) je imel vse razloge, da trdi, da je »sto tisoč kmečkih republik živelo pod železno streho avtokratskega monarhija«. Nazadnje, zaradi etnične raznolikosti, ki je neločljivo povezana z Rusijo, je bila država vedno tolerantna do obstoja različnih nacionalnih oblik samouprave na ozemlju države.

Samoupravljanje in demokracija

Načela samoupravljanja so v takšni ali drugačni obliki obstajala v vseh antičnih državah, vključno z despotizmi s togo centraliziranim sistemom oblasti, ki ga je vodil pobožanstveni monarh. Toda pravi temelji demokracije, državljanstva, samouprave v njihovem sodobnem pomenu so bili postavljeni v Grčiji. Izkušnja antičnega polisa je zanimiva predvsem zato, ker se je v njej oblikovala predstava o državljanu kot svobodni osebi, ki ima enake pravice kot drugi državljani do sodelovanja v oblasti in odgovornosti za dogajanje v to.

»Spodbuda za demokratično obliko vladanja prihaja iz tega, čemur bi lahko rekli logiko enakosti«, - ugotavlja klasik sodobne politične misli Robert Dahl (r. 1915). Enakopravno vključevanje državljanov v vzvode oblasti, ki ga zagotavlja demokratični ustroj družbe, se kaže kot temeljno zagotovilo učinkovitega samoupravljanja. Pravzaprav se pojma »demokracija« in »samoupravljanje« vrstita v en sam pomenski niz, saj drug drugega pogojujeta in zagotavljata. Od antike do sodobnega časa je bila stopnja demokracije v družbi premosorazmerna z razširjenostjo samoupravnih sposobnosti med državljani. Poleg tega so na samoupravljanje pripravljeni samo ljudje, ki so lastno pobudo sposobni zoperstaviti pobudi države. Omejitev suverenosti, ki je vgrajena v vsak model demokracije, je predpogoj za samoupravljanje. Za samoupravno delovanje je potrebna javna platforma, ki je ne zaseda država – tako imenovana civilna družba. In kot veste, uspeva samo v demokratičnih državah, ker nenehno omejuje oblast in popravlja svoja dejanja.

Inferiornost demokratičnih postopkov, nizka kakovost političnih institucij in absolutizacija državne oblasti so postali glavni dejavniki, ki zavirajo razvoj prave samouprave v današnji Rusiji. V zvezi s tem se je med domačimi raziskovalci precej razširilo stališče, da sama narava političnega režima, ki ga je zgradila ustava iz leta 1993, ne pomeni prisotnosti močnih občin v državi. Poleg tega ruske izkušnje potrjujejo še en pomemben vzorec: želja državljanov po sodelovanju pri reševanju javnih vprašanj je premosorazmerna z njihovo posest premoženja. Prebivalstvo brez premoženja je politično neodgovorno, ne samo pri nas, ampak po svetu. Tako je dokaj učinkovito izvajanje samoupravnih funkcij predrevolucionarne kmečke skupnosti temeljilo na dejstvu, da so v resnici pri sprejemanju različnih odločitev sodelovali le najbolj uspešni lastniki, katerih delež je bil zelo majhen. »Teoretično je le okoli 10 odstotkov kmetov imelo pravico sodelovati na zborovanjih, kmečkih sodiščih, biti izvoljen na različne volilne položaje,« ugotavlja ruski zgodovinar Boris Mironov (r. 1942). Skladno s tem neuspešna izvedba privatizacije, ki se je zgodila po odhodu KPJ in je utrdila izrazito socialno neenakost in kronično revščino večine naših sodržavljanov, ni mogla prispevati k vzpostavitvi svobode na lokalni ravni in je spremenila celo najbolj nepremišljeni optimisti iz praktične politike.

Samoupravljanje v predrevolucionarni Rusiji

Posebno vlogo pri razvoju lokalne samouprave v Rusiji ima 16. stoletje, ko je leta 1555 z odlokom Ivana IV (1530-1584) sistem zemske ustanove, ki je prvič v zgodovini Rusije v prakso državne izgradnje resnično uvedel začetek volilne samouprave. Pooblastila zemeljskih oblasti so takrat zajemala vse veje oblasti: policijsko, finančno, gospodarsko, sodno. Težave pa prekinejo normalen razvoj samoupravnih institucij in obdobje okrevanja, ki sledi, zaznamuje koncentracija in koncentracija moči. Od druge polovice 17. stoletja so postale glavne osebe lokalne samouprave neizvoljen oseb so guvernerji, dejavnost ljudskega predstavništva pa temu primerno upada.

Opazovalec, ki se v ruski zgodovini loti odkrivanja obdobij, ki so najbolj ugodna za razvoj lokalne pobude in samoorganizacije, jih praktično ne bo mogel najti. Tako je obsežno reorganizacijo lokalnega življenja, ki se je začela v času vladavine Petra I. (1687-1725), navdihnil en sam cilj: racionalizacija oblik in metod država nadzor nad vsemi področji javnega delovanja z namenom čim večje učinkovite promocije država iste interese. Izposojanje nemških in švedskih občinskih ustanov, ki je potekalo v tem času, ni imelo skoraj nič skupnega z duhom pravega samoupravljanja. Resda je prvi ruski cesar skušal s spodbujanjem razvoja trgovine uvesti zametke javne iniciative v mestih, kjer je živela večina trgovcev in industrialcev, a po njegovi smrti leta 1727 je bilo mestno prebivalstvo spet podrejeno oblast mestnih guvernerjev.

Katarina II (1729-1796) v tretji četrtini 18. stoletja začne graditi lokalno samoupravo v Rusiji praktično na novo. Poleg tega so bile takrat ustvarjene lokalne institucije tesno povezane s posestnim sistemom, torej samouprava ni bila zemstvo, ampak izključno razred. Kljub dejstvu, da so volilne institucije, ki jih je predvidevalo "Pismo mestom", ostale večinoma na papirju, so pobude cesarice odpravile brezplačne službene dajatve, ki so dvesto let obremenjevale mestno prebivalstvo dežele. Zaradi tega je ob koncu Katarinine vladavine mestno gospodarstvo kazalo znake opazne oživitve, ki pa ni postala trajni trend.

Naslednja stopnja preobrazbe je povezana z imenom Aleksandra II (1818-1881). Reforma zemeljstva in mesta, ki se ju je lotil v šestdesetih letih 19. stoletja, je bila usmerjena v dolgotrajno decentralizacijo ruskega sistema upravljanja. Po mnenju nekaterih avtorjev lahko šele od te reforme govorimo o resnični lokalni samoupravi v Rusiji. V pokrajinah in okrajih so bili ustanovljeni zemski organi - izvoljeni zemski zbori in zemeljski sveti, ki so jih izvolili. Zemsko volilno pravico je določala premoženjska kvalifikacija, volitve pa so potekale po razrednem načelu. Naloge zemeljskih samoupravnih organov so vključevale splošno upravljanje lokalnih zadev - zlasti upravljanje premoženja, kapitala in denarnih zbirk zemstva, upravljanje zemeljskih dobrodelnih ustanov, razvoj trgovine, javnega šolstva in zdravstva. oskrba.

Pomembno je omeniti, da organi zemstva in mestne samouprave niso bili podrejeni lokalni vladni upravi, ampak so delovali pod strogim nadzorom guvernerjev in ministra za notranje zadeve. Poleg tega, kot je navajal zakon, "zemske ustanove v krogu zadev, ki so jim zaupane, delujejo neodvisno." Pravzaprav sta takrat v Rusiji vzporedno obstajala dva sistema lokalna oblast: država nadzor in zemstvo-urbano samokontrola. Lokalna vprašanja so bila tako ločena od državnih. Slabost novosti je bila v tem, da je bil zemeljski sistem uveden le v štiriintridesetih provincah, torej v manjšem delu cesarskega ozemlja, vendar je tudi v takih razmerah emancipacija ljudske iniciative blagodejno vplivala na razvoj, na primer zdravstvene oskrbe, izobraževanja in cestnih objektov.

Razmere so se ponovno spremenile pod Aleksandrom III. (1845-1894), ko so bile v devetdesetih letih 19. stoletja revidirane določbe o mestnih in deželnih ustanovah. Zlasti guvernerji so prejeli pravico, da prekinejo izvrševanje sklepov izvoljenih zemeljskih skupščin, ne samo, če so v nasprotju z zakonom, ampak tudi, če "očitno kršijo interese lokalnega prebivalstva". Ponovno je bila odpravljena izolacija samoupravnih struktur od države in razbit nekdanji, zdravi dualizem: država se je ponovno usmerila v neposredno poseganje v zadeve podeželskih in mestnih skupnosti.

Spori o vlogi zemstva in mestne samouprave v predrevolucionarni Rusiji še vedno potekajo in v njih so pogosto izražena nasprotna mnenja. Nekaj pa je jasno: zemeljska in mestna samouprava sta se izoblikovali v edinstvenih družbenozgodovinskih razmerah in le v njih sta bili lahko učinkoviti. Zato je treba vse predloge za prenos te izkušnje v sodobno Rusijo priznati kot neutemeljene in nerealne.

Sovjetski model lokalne samouprave

Tradicije samoupravljanja v obdobju prevlade komandno-upravnega sistema so bile v veliki meri izgubljene in nadomeščene s stališči, ki so procese sprejemanja kakršnih koli odločitev povezovali z vertikalno upravo. Za sovjetski model lokalne samouprave so bile značilne naslednje značilnosti:

formalna prevlada predstavniških organov oblasti nad izvršilnimi organi, strankarskim organom pa dejansko zagotovljena pravica političnega, kadrovskega in drugih pomembnih odločitev;
formalne volitve lokalnih oblasti (svetov), prisotnost formalne mreže organov javne samouprave in javnih organizacij. Dejansko so bili ti organi pod nadzorom partijskega sistema in so bili zato, tako kot carske predreformne skupnostne institucije, usmerjeni v izpolnjevanje državnih nalog, ne pa nalog lokalnih skupnosti;
vsaka raven oblasti je imela določeno funkcionalno avtonomijo, ki je bila združena s hierarhično podrejenostjo javnih oblasti, zmožnostjo višjih ravni vmešavanja v zadeve nižje ravni;
razumevanje svetov kot organov državne oblasti, kar je pomenilo ideološko zanikanje lokalne samouprave.

Sovjetski sistem je odlikoval enotnost upravno-teritorialne strukture države. Obenem sta obseg države in njena raznolikost objektivno onemogočali popolno državno upravo. Nekatera področja življenja so bila prepuščena lokalnim oblastem, ki so bile močno povezane s prebivalstvom in so ščitile njegove interese. Do zdaj so se ohranile tradicije pritožb državljanov na "izvršni odbor", to je na lokalne oblasti. Hkrati je imela lokalna oblast dovolj pristojnosti in sredstev za reševanje problemov lokalnega pomena, kar je zagotavljalo stabilnost povezave med to oblastjo in prebivalstvom.

Lokalna samouprava v postsovjetskem obdobju (90. leta)

Kot je znano, v ZSSR samouprava ni imela avtonomije: tako lokalne kot regionalne oblasti so bile del vertikalno integriranega državnega mehanizma. Sistem javne oblasti je priznaval enotnost državne oblasti, zgrajeno na načelu demokratičnega centralizma, tj. podrejenost in odgovornost nižjih organov višjim državnim oblastem (prek sovjetov in njihovih izvršilnih organov) vse do najnižjih ozemelj - mest in podeželskih naselij.

Reforma lokalne samouprave v postsovjetski Rusiji je naletela na omejitve, ki so jih postavljale politične priložnosti na zvezni in regionalni ravni, na splošno je politika izgradnje države v državi ustvarila neugoden okvir za razvoj lokalne avtonomije in niso bili dovolj vplivni akterji - nosilci občinskih reform. Tako že od zgodnjih devetdesetih let 20 Ruska politika na področju lokalne samouprave je bila odvisna od splošne logike procesov politične transformacije in izgradnje institucij. Torej, v obdobju 1990-1991. politični kontekst reforme je postavil spopad med dvema glavnima akterjema - KPJ in protikomunistično opozicijo v letih 1991-1993. kontekst je postavil konflikt med predsednikom Ruske federacije ter kongresom ljudskih poslancev in vrhovnim sovjetom. V letih 1993-2000 kontekst reforme je bil povezan z interakcijo med zveznimi izvršnimi organi in organi sestavnih subjektov Ruske federacije.

Od devetdesetih let prejšnjega stoletja je razvoj samouprave začel odvisen od splošne narave politične transformacije naše države, saj je "vseruski politični razvoj igral pomembno vlogo v procesu vzpostavljanja lokalne politike", vendar je bila lokalna avtonomija komaj med prednostnimi nalogami novih, demokratičnih ruskih oblasti. Zlasti v okviru ustavnega postopka je imel problem lokalne samouprave podrejeno mesto v primerjavi s problemom federalnih razmerij; zaradi tega je bila federalizacija v Rusiji daleč pred izboljšanjem komunalne sfere. Na splošno so bili za večino ruskih političnih akterjev prejšnjega desetletja »problemi občinske avtonomije na obrobju njihovih interesov in zanje niso imeli pomembnega pomena. Nova ruska vlada ni potrebovala ne volitev vodij uprav ne obstoja lokalnih sovjetov.

Vendar pa je leta 1993 s sprejetjem veljavne ustave Ruske federacije nihalo razvoja lokalne samouprave zanihalo v smeri krepitve občinske avtonomije. V številnih normativnih aktih je bila določena neodvisnost lokalne samouprave. Formacija se je začela različno modeli njene organizacije, ki je bila povsem skladna z raznolikostjo ruske politične in kulturne krajine.

V skladu z ustavo, sprejeto v Rusiji decembra 1993, organi lokalne samouprave niso vključeni v sistem državnih organov - ta novost je paus papir, izposojen v državah anglosaksonskega modela lokalne samouprave, medtem ko je Rusija vedno bližje neanglosaškemu modelu, za katerega je značilna popolna avtonomija skupnosti in razvoj države iz »drobovja« skupnostnega življenja, temveč kontinentalni model, po katerem država bistveno in nenehno posega v v življenju občin. Kljub temu je ustava utrdila samostojnost lokalne samouprave, katere glavne značilnosti so:

po obsegu naj bodo pristojnosti lokalne samouprave zadostne za reševanje problemov lokalnih javnih oblasti, to je za učinkovito reševanje vseh vprašanj lokalnega pomena;
Država pravno zagotavlja nevmešavanje drugih subjektov pravnih razmerij (zlasti javnih organov subjektov federacije, posameznikov in pravnih oseb) v pravice lokalne samouprave. 133. člen ruske ustave zagotavlja sodno varstvo pravic lokalne samouprave kot jamstvo;
omejevanje pravic lokalne samouprave dopustno le na podlagi zakona.

Vendar se je ob tem izkazalo, da »ideja o 'ločitvi' lokalne samouprave od države, vključena v rusko ustavo, temelji na praksi, ki ni zakoreninjena v ruski družbi« . Kmalu se je jasno identificirala skupina regij-nasprotnic lokalne samouprave, v kateri je težnja nacionalizacijo zadnji. Regionalna pravna osnova je bila takrat oblikovana zelo neenakomerno, zakoni subjektov federacije pa so pogosto vsebovali norme, ki so bile v nasprotju z zvezno zakonodajo. Praviloma je šlo v takih primerih za prekoračitev pooblastil regionalne oblasti v razmerju do občinskih oblasti.

Pristojnosti lokalne samouprave so bile podrobneje opredeljene z zveznim zakonom iz leta 1995 "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji", v katerem so bile pristojnosti oblikovane po načelu razmejitve pravic državnih organov Ruske federacije (4. člen), pravice državnih organov sestavnih subjektov Ruske federacije (5. člen) in subjektov lokalne samouprave (6. člen). Državna duma Rusije je ta zakon sprejela trikrat (!) in slednjič s kvalificirano večino premagala veto Sveta federacije. Svet federacije je ta zakon dvakrat zavrnil - prvič zaradi nestrinjanja z nekaterimi določbami, drugič pa ga je po uspešnem delu lastne spravne komisije, ki je soglasno potrdila dogovorjeno različico zakona, v celoti zavrnil. Vendar pa je 28. avgusta 1995 predsednik Ruske federacije podpisal zakon, ki mu ga je poslala Državna duma, potem ko je premagal veto Sveta federacije. Tako dolga pot sprejemanja zakona je razložena z izjemno hudim spopadom med zagovorniki in nasprotniki občinske avtonomije, pri čemer so slednji - vodje izvršne oblasti regij - pravkar sestavljali odporniško skupino v svetu federacije.

Treba je opozoriti, da je bila pravna podlaga lokalne samouprave v regijah oblikovana izjemno heterogeno: leta 1995 je bilo sprejetih 13 zakonov sestavnih subjektov Ruske federacije o lokalni samoupravi, leta 1996 - še 44 zakonov, zakonodajna podlaga na tem področju je bila v regijah ustvarjena šele v začetku leta 1999 . Kakovost regionalne zakonodaje je že od samega začetka povzročila resne kritike, saj je vsebovala norme, ki niso bile v skladu z ustavo Ruske federacije in zvezno zakonodajo.

Aprila 1998 je Rusija ratificirala Evropsko listino o lokalni samoupravi; ta dogodek lahko zdaj štejemo za zadnji akord v kratkotrajnem procesu krepitve lokalne avtonomije po zlomu komunizma.

Občinska reforma (2000)

Konceptualne osnove reforme lokalne samouprave so bile opredeljene v Konceptu vlade o delitvi pristojnosti med zveznimi državnimi organi, državnimi organi subjektov Ruske federacije in organi lokalne samouprave o splošnih vprašanjih organizacije državnih organov. in lokalno samoupravo leta 2002. Določeni so bili v zveznem zakonu št. 131 -FZ.

Občinske tvorbe mestnih naselij, ki so izhajale iz same logike ustavnih norm;

jasna razmejitev pristojnosti in pooblastil med ravnmi javne oblasti (organi javne oblasti subjektov federacije, lokalne samouprave občin različnih vrst - občinskih okrajih, podeželska in mestna naselja);

razmejitev izdatkovnih obveznosti med ravnmi javne oblasti, določitev prihodkovnih virov glede na obseg izdatkovnih pristojnosti in odprava nefinanciranih pooblastil.

Skladno s tem so bile glavne spremembe v prej obstoječem sistemu lokalne samouprave:

prehod na resnično enotno zakonodajno podlago za organizacijo lokalne samouprave v državi;
ustvarjanje povsod (razen infrastrukturno samozadostnih mest) dveh ravni samouprave - naselij (ki so prej obstajala le v 31 sestavnih enotah federacije) in občinskih okrožij;
jasna opredelitev izčrpnega seznama vprašanj lokalnega pomena z ustrezno razdelitvijo prihodkovnih virov in izdatkovnih obveznosti.

Zvezni zakon št. 131-FZ je določil, da v zveznih mestih Moskva in Sankt Peterburg v skladu z listinami teh sestavnih subjektov Ruske federacije lokalno samoupravo izvajajo lokalne vlade na Urbana območja .

Pravzaprav je zvezni zakon št. 131-FZ napolnil »splošni okvir« občinske organizacije, vzpostavljen v ruski ustavi, s posebno zakonodajno vsebino. Reforma je vključevala uvedbo evropskih celinskih standardov (predvsem nemške izkušnje). V Rusiji je bil ustvarjen dvonivojski sistem lokalne samouprave (občinski okrožji in naselja), pri čemer je veljalo, da vsaka raven deluje neodvisno od drugih in od državne oblasti z jasno razmejitvijo pristojnosti in pooblastil. To je veljalo za jamstvo za ustvarjanje resnično samoupravnega sistema javne oblasti na osnovni ravni.

Zastavljenih nalog ni bilo mogoče v celoti rešiti, predvsem pa niso rešeni problemi jasne razmejitve odgovornosti, ustvarjanja ravnotežja moči znotraj regij na terenu. Danes je potrebna nadaljnja - postopna, dosledna in premišljena - posodobitev obstoječega sistema lokalne samouprave. Kljub vsem nerešenim težavam pa ni mogoče zanikati, da se je občinska reforma v Rusiji zgodila.

Priporočeno branje

Gelman V., Ryzhenkov S., Belokurova E., Borisova N. 2002. Avtonomija ali nadzor? Reforma lokalne uprave v ruskih mestih, 1991-2000.

Dahl R. 2000. O demokraciji.

Creveld M. van. 2006. Vzpon in propad države.

Pashentsev V. 1999. Organizacija lokalne samouprave v ruskih regijah: številke in vrste. V: Reforma lokalne samouprave v regionalni razsežnosti. Ed. S. Ryzhenkov in N. Vinnik.

Pushkarev S. 1985. Samoupravljanje in svoboda v Rusiji.

Čerkasov A. 1998. Primerjalna lokalna uprava: teorija in praksa.

Elazar D. 1998. Državno-lokalni odnosi: Unija in domača vladavina. V: Vladajoči partnerji: Odnosi med državo in lokalno v Združenih državah. Ed. avtor R. Hanson, Boulder, Colorado

Hague R., Harrop M. 2001. Primerjalna vlada in politika: uvod. 5. izd. Basingstoke: Palgrave.

Ross C. Campbell A.(ur.). 2009. Federalizem in lokalna politika v Rusiji. London in New York: Routledge.

Lokalna samouprava starodavne Rusije

Pomemben znak prisotnosti lokalne samouprave v mestih je po našem mnenju oblikovanje ločenih skupnosti na mestnih ulicah. Člani teh skupnosti so se imenovali uličani in so imeli svoje izvoljene uliške starešine. Imeli so celo svoja ulična sodišča, zborovanja in veče.

Pristojnost lokalne samouprave. Že v tistem daljnem zgodovinskem obdobju so se v realnem življenju oblikovali elementi koncepta pristojnosti samoupravnih skupnosti.

Pristojnost so skupnosti izvrševale preko svetov in organov, ki so jih izvolile z izvrševanjem pravic in obveznosti v zvezi z določenimi pristojnostmi.

S. V. Juškov, ki označuje novgorodsko veche, ugotavlja, da je bilo "veche najprej zakonodajno telo." Volila je, nadomeščala funkcionarje in posledično nad njimi vršila vrhovni nadzor. Hkrati je bil veche zadolžen za finance: določil je davke in naredil njihovo postavitev. Vodila je tudi zunanjo politiko – napovedala je vojno in sklepala mir. Veche je imel poleg tega najvišjo sodno oblast.

Posadsky in tysyatsky sta pripadala izvršilni veji oblasti. Novgorodski posadniki so sodelovali na sodišču, vodili neposredna pogajanja s sosednjimi državami. Tisoči v Novgorodu so urejali trgovino, bili sodniki v gospodarskih zadevah.

Vidimo, da je starejše mesto reševalo vsedržavne probleme s pomočjo neposredne oblike demokracije, ki je bilo veče, in s pomočjo izvoljenih uradnikov, ki so predstavljali izvršilno vejo oblasti.

Kar zadeva veče ulic, posameznih strokovnih skupnosti, predmestij in njihovih izvoljenih funkcionarjev, so probleme reševale na podlagi odločitev višjega, mestnega večja, ki je bilo blizu potrebam in zahtevam krajanov.

To je očitno vključevalo organizacijo pobiranja davkov, obdelavo zemlje, proizvodnjo različnih vrst izdelkov in blaga, razvoj obrti in ribolova, razvoj ozemelj itd.

Vprašanja volitev njihovih starešin in drugih izvoljenih uradnikov so bila dodeljena tudi v pristojnost veče skupnosti, ulic, predmestij. V številnih primerih je lokalno veče opravljalo sodne funkcije kot sodišče prve stopnje.

Poleg tega je veče, ker je še vedno volilo svoje starešine, določilo tudi obseg njihovih pristojnosti. Takšna pooblastila so bila: sodelovanje starešin v mestnem svetu, pravica starešin zastopati druge udeležence v mestnem svetu.

Predstojniki in drugi izvoljeni uradniki so opravljali gospodarske funkcije in operativno vodenje lokalnih zadev, zbirali ljudi na veče, vodili veče, organizirali delo skupnosti, zastopali njihove interese v različnih pogledih, vse do sklepanja mednarodnih pogodb.

Pravna podlaga za organizacijo in delovanje lokalne samouprave so bili sklepi veča starejšega mesta, pa tudi lastne odločitve, ki so jih na njihovi podlagi sprejeli veči delov mesta, ulic, predmestij in posameznih skupnosti. . Lokalna ureditev naj ne bi bila v nasprotju z odločitvami, sprejetimi na večih starejšega mesta. Osrednji akt, ki do neke mere ureja pravni položaj lokalne samouprave, je pogodba kneza Igorja z Grki iz leta 945.

Prvi znak te pogodbe se nanaša na pomen zemščine v Rusiji. Na prvi strani pogodbe je več imen veleposlanikov, poslanih v Grčijo, da sklenejo pogodbo. Tu so poleg veleposlanikov od Igorja, od njegovega sina Svjatoslava, od princese Olge, imena odposlanikov od neke Slovane Predslave, od bojevnikov in od trgovcev, torej tu srečamo predstavnike skupnosti kot samoupravnih enot.

Seveda je prisotnost določenih pristojnosti in njihovo izvajanje povezano z materialno osnovo občinske samouprave. B. Chicherin je verjel, da so koristi, to je položaj članov skupnosti, odvisne od njenega premoženjskega stanja. Po njegovem mnenju je skupnost kot zasebna korporacija imela lastno lastnino, svoje gospodarstvo, svoj proračun, ulice, ceste, vodotoke, zgradbe. Imela je tudi zemljo. V bistvu skupna lastnina, namenjena javnim potrebam. Prisotnost lastnine je bila ravno osnova oblasti skupnosti, s pomočjo katere je ta opravljala svoje funkcije.

B. Chicherin je skupnost obravnaval kot lokalno zvezo v odnosu do svojih članov, kot pravno osebo, ki ima lastnino, kot središče uprave. Že v tem obdobju je imela lokalna samouprava v obliki skupnosti vse potrebne znake ekonomske in pravne samostojnosti.

Povezanost lokalne komunalne samouprave z osrednjo državo. Najpomembnejše vprašanje, ki je aktualno v vseh obdobjih razvoja lokalne samouprave, je vprašanje njenega odnosa do državne oblasti.

V tem obdobju se je razmerje gradilo, sodeč po izjavi Nestorja, po načelu podrejenosti predmestij starejšim mestom, ki so bila politična središča. Iz zgornjega izraza Nestorja: "Novgorodci od začetka, in Smolyan, in Kiyan in vse oblasti, kot da se strinjajo o misli na vecheju in o tem, kar mislijo starešine, o tem bodo predmestja postala" sledi da so bile odločitve, sprejete na večih starejšega mesta, zakon, zavezujoč za voljo, vključno z veči, uradniki in lokalnimi oblastmi predmestij, ulic, skupnosti itd.

V novgorodski deželi, kjer je veče močno omejevalo knežjo moč, je knez lahko v manjši meri vplival na lokalne oblasti. Pravzaprav ni imel pravice do lastnine, do učinkovitega finančnega in davčnega poslovanja. Tudi starešine, ki so jih volili ulica, predmestno veče, pravzaprav niso ubogali kneza. Upoštevali so sklepe veča starejšega mesta in tistih več, ki so jih izvolili. To priča o velikem pomenu in učinkovitosti ljudske oblasti v osebi veče in uradnikov, ki jih izvoli.

Zemshchina bi lahko dobro vplivala na kneza in ga prisilila k opravljanju določenih nalog. Tako je na primer kijevska dežela prisilila princa Svyatoslava, da je opustil pohod v Donavsko Bolgarijo, ko so Pečenegi v njegovi odsotnosti napadli Kijev. In Svyatoslav je upošteval navodila Zemstva.

Interakcija z osrednjo vlado je bila tudi v tem, da je sestava mestnega sveta nujno vključevala predstavnike delov starejšega mesta, ulic, skupnosti, predmestij. Podobna oblika, sodeč po virih ruskega prava, pa tudi po zaključkih številnih pravnikov in zgodovinarjev, je bila v Rusiji precej pogosta.

Tak pristop k oblikovanju vrhovnega zakonodajnega telesa, ki je bilo veče starejšega mesta, je združeval interese ljudstva tako v političnem kot gospodarskem smislu.

Posledično je to postal eden od pomembnih korakov k oblikovanju državnosti. Sprva so se Slovani združevali okoli mest, nato pa so se mesta začela gravitirati k večjim političnim središčem. Združitev velikih mest z njihovimi predmestji se je pravkar končala s tem, kar se imenuje država.

V zvezi s tem obdobjem lahko samoupravo opredelimo kot neposredno udeležbo ljudi v lokalnem notranjem upravljanju, organiziranem na ravni skupnosti, ulic, delov mesta, predmestja, ki temelji na lastni proizvodnji, lastnini, volitvah uradniki, odvisno od odločitev centralne predstavniške oblasti o določenem krogu vprašanj.samostojnost pri reševanju problemov lokalnega pomena.

Razvoj lokalne samouprave po krščanstvu

Sprejetje krščanstva leta 988 je imelo otipljiv vpliv na rusko družbo. Z uvedbo krščanstva se je prejšnjim elementom - slovanskim in varjaškim - pridružil nov element - bizantinski v osebi krščanske cerkve in duhovščine, ki je prišla v Rusijo iz Bizanca.

S prihodom krščanske vere se krog samoupravnih subjektov širi. Skupaj s proizvodnimi in teritorialnimi skupnostmi imajo slovanski narodi samostansko in cerkveno samoupravo, ki združuje proizvodno-teritorialni princip gradnje.

V Pskovu se je na primer duhovščina več cerkva združila pod eno cerkev v katedralo, ki je iz svoje sredine izvolila dva cerkvena starešine, ki sta vodila zadeve svoje stolnice.

Stari zemski sistem, ki je bil osnova življenja ruske družbe, je še naprej obstajal kot prej, varoval zakonito neodvisnost družbe pred kakršnimi koli zunanjimi zahtevami, prispeval k njenemu postopnemu in pravilnemu razvoju in ni dovolil smrti ruskega ljudstva. v knežjih sporih in vojnah z zunanjimi sovražniki.

Teritorialna osnova lokalne komunalne samouprave so bila mlajša mesta, predmestja, vasi, volosti, grobišča.

Mesta so takrat imenovala tiste glavne velike skupnosti, ki so se jim pridružile majhne skupnosti. Razdeljena so bila na starejša mesta in predmestja in so imela notranjo upravno-teritorialno razdelitev, ki je bila posledica proizvodnega faktorja.

Upravna struktura Pskova je bila nenavadna. Administrativno je bilo mesto Pskov razdeljeno na šest koncev oziroma okrožij. Konci so bili razdeljeni na ulice. Preostali del pskovske dežele je bil razdeljen na 12 predmestij. Predmestja so bila podrejena končanskim oblastem. Na vsakem koncu sta bili pritrjeni dve predmestji.

Obmejno ozemlje Pskova je bilo razdeljeno na tako imenovane ustnice ali okrožja, ki so bila nato razdeljena na volosti. Volosti so bile razdeljene na več vasi in zaselkov.

Podeželske skupnosti v Rusiji so bile razdeljene na vasi in pochinki, več vasi in pochinki, ki so bili med seboj povezani, so tvorili nova središča, podrejena mestom in so se imenovala volosti.

Očitno je, da je bila upravna razdelitev tesno povezana s prisotnostjo proizvodnega dejavnika in zunanje trgovine. Poleg tega je faktor proizvodnje določal upravno delitev. Z naraščanjem števila industrijskih skupnosti se je spremenila upravna razdelitev mesta: vsi deli mesta, predmestja, pokopališča, vasi so bili v vertikalni podrejenosti. Kljub temu je lokalna samouprava ukrepala. To je bilo posledica dejstva, da je temeljil na lastnini, ki je pripadala skupnostim.

Gospodarsko osnovo lokalne samouprave so predstavljale poklicno različne skupnosti. Skupnosti so bile praviloma nekaj proizvodnih ali trgovskih kolektivov. Na ozemlju ulice, dela mesta so bile skupnosti, v mestu jih je veliko.

Skupnost je temeljila predvsem na proizvodnji. Samostojno si je ustvarila materialno podlago in seveda imela ločeno premoženje, s katerim je samostojno razpolagala. Vsa vprašanja v zvezi z delitvijo rezultatov dela so se reševala na občnem zboru ali svetu skupnosti. Skupnost je ščitila svoje člane v zunanjih odnosih, bila odgovorna za njihova dejanja.

V Novgorodu je bilo v tem obdobju več kot 50 vrst obrti. Obrtniki so tu predstavljali glavnino prebivalstva, to pomeni, da je skupnost ohranila proizvodno-teritorialni značaj. Prebivalci skupnosti so se ukvarjali s poljedelstvom, čebelarstvom, čebelarstvom, ribištvom, obrtjo, gradbeništvom, trgovino, furmanstvom, živinorejo itd. Ljudje so dajali prednost tistemu, kar je zagotavljalo sredstva za preživetje in normalne življenjske pogoje.

V Pskovu so pomembno mesto zasedli obrt, gradbeništvo in trgovina. Občine so imele takšne obrti, kot so usnjarstvo, krznarstvo, suknarstvo, krojaštvo, čevljarstvo, lončarstvo, izdelovanje klobukov itd. Tu so skupnosti gojile lan, rž, hmelj, izdelovali so konopljo, proizvajali vosek, ribje olje, ribištvo, lov in čebelarstvo so bile izvedene.

Skupnosti tega obdobja so predstavljene v literaturi 19. stoletja. in vire ruskega prava bolj jasno in določno. To se kaže v tem, da so na primer trgovske skupnosti prikazane kot organi lokalne samouprave, nastali le iz vrst trgovcev, ki so imeli lasten kapital in so v občinsko blagajno prispevali določeno vsoto denarja.

Še posebej jasno je prikazano bistvo oblikovanja trgovskih skupnosti v Novgorodu. Diploma Vsevoloda iz cerkve sv. Ivana v Petryatiny Dvoru poudarja: »In kdor hoče vlagati v trgovce v Ivanskem in trgovcem vulgarnim ljudem dati prispevek 50 grivn srebra in tisočink ipskega blaga, in ne vlaga v trgovce in ne da 50 grivn srebra, sicer ni vulgaren trgovec.«

Občine in stotine »črnih ljudi« so bili ljudje, ki so imeli svoja dvorišča na mestni občinski zemlji in so bili lastniki, vse zemeljske dajatve, ki so jim pripadale, pa so bile določene glede na delež skupne zemlje v njihovi lasti. Vseeno mestni prebivalci, ki niso imeli v lasti skupne zemlje, niso bili šteti za člane skupnosti in niso imeli glasu v komunalni oblasti ter niso nosili davkov.

To pomeni, da so se skupnosti lahko pridružili le tisti, ki so imeli lastninsko kvalifikacijo.

Enako velja za obrtnike zemstva, to je o skupnostih obrtnikov. Zemški rokodelci so bili tisti, ki so imeli v lasti določen delež občinske mestne zemlje in so kot občinarji nosili zemeljski davek od svoje obrti ter preko svojih izvoljenih starešin sodelovali pri zemeljski upravi.

Russkaya Pravda priča o lastninski kvalifikaciji za oblikovanje skupnosti: le tisti, ki je letno prispeval določen znesek, je bil priznan kot član vervi (skupnosti).

Tako sta praksa in zakonodaja tistega časa utrdili premoženjsko kvalifikacijo za nastanek skupnosti, ki je bila primarna institucija lokalne samouprave. Iz tega izhaja, da je imel pravico upravljati javne zadeve tisti, ki je imel določeno premoženje in je bil član proizvodne, trgovske in druge skupnosti.

Oblike samouprave so ostale enake kot v predkrščanskem obdobju.

Prvič, veče (srečanja) ulic, delov mesta, cerkvenih dvorišč, vasi, volostov, skupnosti, v katerih so sodelovali samo člani skupnosti, so ohranile svoj pomen. Dejavnosti veča so bile še vedno podrejene narave. I. D. Belyaev ugotavlja naslednje: »Celotni regiji, ki je bila pritegnjena k svojemu staremu mestu, je hkrati vladalo veče starega mesta, od katerega so bila odvisna tudi predmestja; vsako predmestje je imelo tudi svoje veče, ki se je pokorilo mestom pritegnjenim volostom; prav tako so imele volosti in vsaka majhna skupnost svoj svet, svoje veče, katerega stavek so morali člani skupnosti upoštevati.

Lokalna samouprava tega obdobja deluje kot upravljavska institucija, katere razvoj je povezan s konsolidacijo upravnih enot z združevanjem skupnosti okoli starejših mest in predmestij ter nastajanjem velikih političnih središč.

Drugič, lokalno samoupravo so izvajali izvoljeni uradniki, ki so bili izvoljeni s strani posameznega veča. Praviloma so bili to občinski starešine, ulični starešine, končanske starešine (v Novgorodu in Pskovu), podeželske, volostne in gubske starešine itd. Poleg tega zgodovina omenja sote, ki so jih izvolili na stotine. Stotine se nanašajo na posamezne skupnosti, ki so delovale v mestih. Sotski se omenjajo ne samo v Novgorodu, ampak tudi v Kijevu, Vladimirju, Galiču.

Starešine in sotski so opravljali izvršilne in upravne funkcije.

Pristojnosti lokalne samouprave so v tem obdobju bolj ali manj določene. Veche delov mesta, predmestja, majhnih mest, volostov, vasi je opravljalo svoje funkcije, uradniki, izvoljeni na vecheju - svoje.

Na primer, vprašanja oborožitve določenega števila vojakov, gradnje mestnega obzidja, sodelovanja pri sklepanju sporazumov s sosednjimi državami, upravljanja predmestij, pobiranja davkov, gradnje mostov v mestih in organizacije proizvodnje na različnih področjih so bila dodeljena v pristojnost okrožja mesta Pskov.

Po Jaroslavovi listini je bila črna stotina, ki je bila enota lokalne samouprave, dolžna vzdrževati pločnike v mestu enako kot drugi razredi in tudi vzdrževati mestne utrdbe.

Pristojnost, ki so jo imeli deli mesta ali druge samoupravne proizvodne in teritorialne enote, je bila razdeljena na pristojnost veča in pristojnost izvoljenih uradnikov.

Na večih (sestankih) so se reševala najpomembnejša vprašanja lokalnega pomena in notranjega življenja občin, pa tudi mestnega pomena.

Izvoljeni uradniki (glavarji, stotniki) so imeli pristojnost, ki je izhajala iz pristojnosti veča. Delovali so kot izvršitelji volje, izražene na veču, in so bili dolžni izvršiti vse njegove odločitve. Funkcije izvršilne in upravne narave so bile dodeljene starešinam, sotsky. Veče (sestanek) je sprejemal odločitve, starešine in stotniki pa so bili dolžni organizirati njihovo izvajanje.

Vodja ulice (ulichansky headman) v Novgorodu je organiziral izvajanje krajinskih del, nadzoroval red, vodil evidenco prebivalcev-lastnikov, odobril in registriral transakcije z zemljišči, dvorišči in hišami.

Ulični starešine v Pskovu so poleg tega razpolagali z denarjem ulične skupnosti, vodili knjige s seznami obsojenih. Glede starešin trgovskih skupnosti in stotnikov I. D. Belyaev ugotavlja: »Ti predstavniki in načelniki vsake skupnosti so vodili vse zadeve in sodišče: zbirali in upravljali so tudi prispevke, ki so jih prejeli od vsakega novega člana, ki je vstopil v trgovsko sto ali skupnost.«

Za izvajanje sposobnosti je bilo potrebno imeti ne le proizvodno bazo, ampak tudi finančna sredstva. Po mnenju I. D. Martysevicha in O. V. Martyshin so imeli konci in ulice mest Novgorod in Pskov svoj denar. Čeprav O. V. Martyshin izraža le domneve.

Zveze skupnosti, v vlogi katerih so nastopali konci in ulice, so imele lastne strnjene finančne vire za javne potrebe.

V literaturi obstajajo dokazi, da so skupnostni sindikati morda organizirali splošne sklade za razdeljevanje prihodkov. Postopoma se je začel oblikovati finančni sistem starodavne Rusije. Glavni vir dohodka za zakladnico starejših mest, ki so bila politična središča, je bil davek, ki so ga skupnosti »plačevale v krznu iz dima ali naseljenih bivališč, nekatera ob poti od rala« . Poklon so pobirali na dva načina: "kočijo", ko so jo pripeljali v Kijev, in "polyudem", ko so se knezi ali knežji odredi sami odpravili ponjo.

Poleg tega je obstajala obdavčitev v obliki trgovskih in sodnih dajatev. Zaračunavali so jim prevoz blaga po planinskih postojankah, prevoz blaga čez reko, pravico imeti skladišča, urejati tržnice, tehtati in meriti blago. Teritorialni organi lokalne komunalne samouprave so bili neposredno vključeni v organizacijo pobiranja dajatev in dajatev. Del teh davkov se je usedel na tla, del pa je bil poslan v osrednjo zakladnico starejšega mesta. Viri dohodka lokalne komunalne samouprave so bile individualne trgovske dajatve: dnevna soba, ki so jo plačevali trgovci, ki so prihajali iz drugih mest ali dežel; most, zbrani za prevoz blaga skozi postojanke; tovor, zbran za prečkanje rek; madež zbran za žigosanje konj. Tovrstne naloge niso bile vedno prenesene v razpolaganje z lokalno samoupravo. Včasih so ti prihodki šli v osrednjo knežjo blagajno. Vse je bilo odvisno od sposobnosti centralne vlade za pobiranje takih dajatev.

Sodeč po življenjskem standardu Novgorodske in Pskovske dežele, ki je bil najvišji v Rusiji, so lokalni komunalni organi pretežni del svojih proizvodov in dohodkov pustili za svoj razvoj. Osrednja oblast je k temu prispevala in na vse možne načine podpirala lokalne oblasti, ki so predstavljale hrbtenico centra. Kajti to je bil glavni pogoj za krepitev in razvoj države.

Prisotnost zadostne materialne in finančne podlage je lokalni samoupravi omogočala reševanje lastnih nalog in nalog, ki izhajajo iz odločitev višjega veča, vse do veča starejšega mesta.

Pravna podlaga lokalne komunalne samouprave tega obdobja je bila Russkaya Pravda, knežje listine, pisma. Torej, v Ruski Pravdi so informacije o strukturi Novgoroda, o njegovi razdelitvi na konce, ulice, stotine, da je bilo le deset stotin. Iste novice o stotinah potrjuje listina Vsevoloda Mstislaviča.

V Russkaya Pravda je podatek, da je bila celotna ruska dežela v smislu plačila vir v kazenskih zadevah razdeljena na skupnosti, imenovane vervi. V člankih Ruske Pravde o civilnih zadevah so tudi navedbe o komunalni strukturi ruske zemlje.

Najpomembnejši zgodovinski spomenik ruskega prava je Pskovska sodna listina, ki združuje številne člene, ki urejajo razvoj industrijskih skupnosti in blagovno-denarnih odnosov. V bistvu so ti članki posvečeni normam civilnega prava. Sem spadajo zemljiška razmerja, pogodbe o zaposlitvi, pogodbe o skladiščenju, prtljagi itd. Vsa ta pravna razmerja so vključevala skupnosti, ki so delovale kot pravna oseba.

Vsevolodova zakonska listina, podeljena cerkvi Janeza Krstnika na Opokih, je tudi dokument, ki daje idejo, da je lokalna samouprava v Novgorodu delovala v skupnostih, ki so sestavljale župnije, ulice, konce.

Vsevolodova zakonska listina že jasneje opredeljuje obliko manifestacije lokalne samouprave, njeno teritorialno in proizvodno osnovo. Iz listine izhaja, da so se industrijske, trgovske in ribiške skupnosti združevale glede na gospodarske interese na določenem ozemlju za skupne akcije.

Odnos med lokalno samoupravo in centralno oblastjo starejšega mesta v veliki meri ohranja svoj prejšnji značaj.

Veče starejšega mesta je še vedno delovalo kot najvišja zakonodajna in politična oblast združenih skupnosti skupnosti. Vse njegove odločitve so bile zavezujoče za svet vertikalno podrejenih ozemelj.

Struktura več je ustrezala strukturi upravno-teritorialne razdelitve po podrejenosti. Vsak rob ruske zemlje je bil zveza skupnosti, ki so jo naseljevale, ali velik svet, sestavljen iz zveze majhnih svetov, naseljenih na njeni zemlji in ji podrejenih, in vsa ruska dežela je bila skupni ruski svet.

Naprava lokalne samouprave je še vedno ostala komunalna. "Razvoj knežje moči se niti najmanj ni ukvarjal s to napravo in ni imel nobene potrebe po njej, ker ni bil začetek nasprotnega in uničujočega."

V večji meri so bili knezi odvisni od zemstva. Tako so imele Novgorod, Kijev, Smolensk, Polotsk, Volyn, Chernigov, Ryazan, Murom zemshchina zelo močan vpliv na kneze. Knezi so morali usklajevati svoje odločitve z zemščino, zemština je povabila kneze in jih celo odstranila z njihovih položajev.

Na primer, smolenski knezi so bili zelo omejeni z zemstvom, saj se niso mogli zanesti na četo, ki je bila ena z zemstvom. Tu zemstvo aktivno sodeluje pri vseh knežjih zadevah, vključno s sklepanjem sporazumov z drugimi deželami in državami v vojnah, ki so jih vodili smolenski knezi.

Lokalna samouprava med vdorom mongolskih Tatarov. V obdobju mongolsko-tatarske invazije, na začetku njegove vladavine, je zemščina (lokalna samouprava) še vedno sodelovala v državnih zadevah in v medsebojnih odnosih knezov. Toda tak red je obstajal le do sredine XIV. To je bilo posledica dejstva, da so moskovski knezi postali prevladujoči. Sodelovanje zemščine v državnih zadevah se je znatno zmanjšalo. Razlog za oslabitev pomena zemščine je bila koncentracija ogromnih zemljiških posesti v rokah knezov s pomočjo Tatarov. Do konca tatarske vladavine je zemščina (lokalna samouprava) tako izgubila svoj pomen, da je imela le pravico do razdeljevanja davkov (davkov) med svoje člane. Pri določanju davkov in določanju njihove velikosti se knezi niso več posvetovali z zemstvom, niso ga vprašali za mnenje. Sledili so zgledu tatarskih kanov in vse določali posamično. Ruska dežela je padla pod dvojno zatiranje. Po eni strani so davke izsiljevali tatarski kani, po drugi pa ruski knezi.

Notranja struktura zemščine med tatarsko vladavino je ostala enaka.

V tem obdobju pride do pomembne spremembe v strukturni povezanosti mest in predmestij. Starejša mesta so izgubila nekdanji pomen, praktično jih ni več. Tatarska oblast je naredila svoje prilagoditve v strukturi oblasti. Če je bilo pred vdorom Tatarov povezovalno načelo veče starejšega mesta, ki so mu bili podrejeni vsi drugi veči, potem pod vladavino Tatarov takšne podrejenosti po liniji veče v večini ni bilo več. ruske dežele.

Iz tega sledi, da so mongolski Tatari uničili osnovo, ki združuje slovanske skupnosti - predstavniško oblast, ki je bila skoncentrirana v starejših mestih, ki so bila politična in trgovska središča. Neenotnost zvez slovanskih skupnosti, ki je bila povezana z odpravo ljudskega predstavništva, je prispevala k dolgoročnemu ohranjanju prevlade mongolsko-tatarskih nad ruskim ljudstvom. Razdeljeno ljudstvo ni predstavljalo nevarnosti za Tatare.

Redovi, ki so jih vzpostavili osvajalci, so zaustavili proces združevanja skupnosti okoli starejših mest in dejansko uničili težnjo po oblikovanju enotne ruske države v obliki ljudskega predstavništva, ki se je začelo. V istem obdobju je bil zadan hud udarec komunalni strukturi. Občine so izgubljale vlogo samoupravnih enot. Mongolsko-Tatari so jih gospodarsko uničili in politično nevtralizirali. Glavni del dohodka skupnosti je bil odtegnjen v središče v obliki davka. Prosto razpolaganje z lastnino in rezultati dela so izginili. Zemljišče je bilo v bistvu preneseno v last centralne vlade. Do konca mongolsko-tatarske vladavine je lokalna samouprava izgubila svoj prejšnji pomen. In le nekaj njegovih kalčkov se je ohranilo v Novgorodu in Pskovu, kjer je bil vpliv Tatarov veliko šibkejši.

Tako zgodovina tega obdobja priča, da so imela slovanska ljudstva pred vdorom Mongolo-Tatarov resnično lokalno samoupravo in so si prizadevala oblikovati zveze skupnosti v obliki mest, starejših mest kot političnih središč, kjer je delovala oblast. v obliki ljudskega zastopstva.

Z vdorom tujcev je bila institucija ljudskega predstavništva odpravljena. To pa je seveda negativno vplivalo na občinsko lokalno samoupravo. Temelji komunalnega sistema so bili tako politično kot ekonomsko spodkopani.

Lokalna samouprava v letih 1497-1785

Stanje lokalne samouprave v tem obdobju določa odnos centralne oblasti do nje.

Sprva je obstajala težnja po njegovem razvoju, nato pa po omejevanju. Osnova lokalne samouprave v tem obdobju so bile še vedno skupnosti, ki so se ukvarjale z različnimi vrstami proizvodnje in obrti ter trgovine. Skupnost je imela svoje stalno ime: zemlja.

V času vladavine Ivana IV je imel sistem organizacije lokalne samouprave svoje posebnosti. Pojavi se osrednji organ, ki usklajuje ali skrbi za vprašanja zemstva: zemeljski dvor ali zemski red. Nadziral je vse zemaljske (lokalne) zadeve.

Teritorialna osnova lokalne komunalne samouprave so bile okrožja, majhna mesta, volosti, tabori, pyatini, sodišča, zalivi in grobišča, predmestja, naselja. Skupnosti so se na teh ozemljih praviloma združevale glede na ekonomske interese. Na primer, v Novgorodu razdelitev na volosti ni bila upravna, ampak gospodarska. Tukaj so volosti pomenile isto kot v starodavni Rusiji, votchine, ki so predstavljale velika posestva zasebnih lastnikov. Torej so omenjene knežje, samostanske, zasebne lastniške volosti. V novgorodskih upravnih aktih je več vrstic ali vrstic; tako imenovana naselja, ki so imela mestni značaj, niso pa imela pomena mesta.

Proizvodnja je bila še naprej odločilni dejavnik delovanja lokalne komunalne samouprave. To dokazuje razvoj obrti, gradbeništva, popravilo zgradb in objektov, prisotnost različnih vrst obrti, kmetijska proizvodnja in trgovina.

V prvi polovici XVI. povečala se je obrtna proizvodnja in blagovno-denarni odnosi. Specializacija proizvodnje, tesno povezana z razpoložljivostjo lokalnih surovin, je bila takrat še izključno naravnogeografske narave. Zveze skupnosti, združene glede na ekonomske interese za reševanje najobsežnejših industrijskih problemov.

Na podeželju je proizvodna samouprava delovala na podlagi splošne in skupne lastnine zemlje.

V skupni lasti so bila zemljišča in zemljišča, ki so bila v skupni lasti skladovništva – partnerstva z določenimi deleži vsakega člana. Te delnice so bile last vlagateljev in jih je bilo mogoče na zahtevo lastnikov unovčiti z delitvijo skupnega premoženja ali zasebnim deležem.

Volost je bila velika industrijska skupnost, sestavljena iz manjših skupnosti, ki so jih združevali gospodarski interesi. Sem spadajo ribiške skupnosti, skupnosti za obdelovanje zemlje, mizarske skupnosti, trgovske skupnosti itd.

V mestih so se ljudje združevali tudi glede na ekonomske interese. Tako so »manjši« meščani v Moskvi in pri Moskvi sestavljali »stotine« in »slobode«, ki so se ukvarjali z obrtjo, trgovino, gradnjo, popravilom pločnikov itd.

Industrijska samouprava je osnova za oblikovanje velike industrije po panogah, spodbuda za razvoj domače in zunanje trgovine, vir oblikovanja in izboljšanja sistema blagovno-denarnih odnosov.

Razvoj industrijske komunalne samouprave v Novgorodu in Pskovu je postal glavni pogoj za moč teh dveh republik, s katerim se nobena druga regija v Rusiji ni mogla primerjati.

Vendar pa ni mogoče reči, da je za to obdobje značilen samo razvoj proizvodnje. Bila so obdobja, ko je bila proizvodnja v težkem stanju. To se nanaša na čas opričnine in na obdobje, ki je sledilo, v zgodovini imenovano čas težav. Z upadom proizvodnje se je omalovaževala tudi vloga lokalne samouprave. Zmanjšanje proizvodnje je bilo posledica dejstva, da se je država začela pogosto preseljevati ljudi z enega ozemlja na drugega. To ni veljalo le za posestnike, ampak tudi za kmete, ki so opremljali svoje kmetije. Na novem mestu je bilo treba začeti znova. Vsaka reorganizacija, tudi čisto mehanske, preselitvene narave, zmanjša stopnjo proizvodnje in moti proces nadzora. Toda ta preselitev je bila izvedena zavestno. Delovno prebivalstvo je skupaj s prebivalstvom palače in črno zemljo, na kateri je sedelo, padlo v zasebno odvisnost. Razvoj zasebnega posestništva je bil eden od pogojev za kmečko navezanost. Neizogibna posledica nastanka privilegirane zemljiške posesti na državnih zemljiščih je bil prehod kmetov iz davčne samouprave in gospodarske neodvisnosti v zemljiško posest in odvisnost od gospodarskega gospodarstva. Potekal je mehanski proces uničenja podeželske industrijske skupnosti, kar je vodilo v uničenje lokalne samouprave.

Oblike izvajanja lokalne samouprave so bile postavljene v odvisnost od politike osrednje vlade.

Na samem začetku tega obdobja je na nekaterih območjih, na primer v Novgorodu in Pskovu, veljala veche oblika samouprave. Novgorod in Pskov sta se držala svojih starodavnih tradicij. Tu je, tako kot prej, še vedno prevladovala prej omenjena veče neposredna in predstavniška demokracija. Toda ta oblika je veljala do priključitve Novgoroda in Pskova moskovski državi.

Na drugih področjih so bila srečanja in srečanja skupnosti. Večinoma so "posadske in volostne družbe že dolgo imele svoje izvoljene organe, starešine in socke", ki so delovali kot izvršni in upravni organi, pa tudi mestni uradniki.

Sodniki iz let 1497 in 1550 pogosto omenjajo starešine. Sudebnik iz leta 1497 je določil, da morajo biti starešine prisotni na dvoru hraniteljev. Brez glavarja in brez drugih ljudi guvernerji in volosti niso imeli pravice soditi.

Iz tega izhaja, da je imela lokalna samouprava po liniji izvršilne oblasti strukturo podrejene vertikale. Lokalna izvršilna oblast je bila tudi v tem obdobju volilna. V Novgorodu in Pskovu je bila izvršna oblast izvoljena tako na lokalni kot na centralni, vserepubliški ravni.

Pristojnost lokalne samouprave je bila oblikovana v deželah glede na njihov odnos do moskovske države. V Novgorodu in Pskovu so bila, preden sta bila priključena Moskvi, vsa vprašanja lokalnega pomena koncentrirana v rokah lokalne samouprave: razvoj proizvodnje, gradnja, tlakovanje ulic, popravilo pločnikov, obrt, kmetijska proizvodnja itd. Veče je obravnavalo najpomembnejša vprašanja. Izvršna oblast (glavarji, sots) je organizirala izvajanje odločitev, sprejetih na ustreznem lokalnem veču, shodih, sestankih.

Obdobje oblikovanja moskovske države je naredilo svoje prilagoditve v razmerju predstavniških in izvršilnih organov lokalne samouprave. Izvoljeni starešine, celovalniki, sotsk, mestni uradniki so že imeli večjo avtoriteto kot predstavniški organi.

Neposredna oblika izvajanja lokalne samouprave (veče) je bila v tem obdobju dejansko odpravljena. Zato je pristojnost jasneje razvidna skozi izvoljene izvršilne organe.

Na splošno je pristojnost lokalnih oblasti vključevala gradnjo in popravilo javnih zgradb, vzdrževanje čistoče ulic, organiziranje nočnih straž in pobiranje mestnih davkov. Vse to je skrbno nadzorovalo Zemsko sodišče ali Prikaz.

Pristojnost lokalne samouprave se najpopolneje izraža v pooblastilih in pooblastilih izvoljenih uradnikov: mestnih pisarjev, starešin, sotov, desetnikov, poljubcev, dvornikov. Na primer, mestnega uradnika so izvolili vsi prebivalci določene regije in je deloval kot varuh pravic ljudi. Nadzoroval je: 1) vojvodstvo, da ne bi zatiralo prebivalcev pri napravah in drugih državnih delih; 2) trgovina, tako da se opravlja v zakonitih krajih; 3) red komunalne ureditve pri pobiranju davkov in upravljanju dajatev; 4) mestne starešine, sotski in desetinski, tako da predstavljajo vse prišleke in sumljive ljudi, ki se znajdejo v eni ali drugi mestni občini itd.

Po sudebniku niso smeli namestniki nikogar odpeljati v pripor ali vkleniti v verige ne pred sodnim procesom ne po sojenju, ne da bi to izjavili mestnemu pisarju in njegovim tovarišem. Sicer pa so storilci odvzeto osebo izpustili in plačali sramoto, odvisno od ranga razžaljenega.

Poleg mestnih pisarjev iz zemščine so bili izvoljeni tudi starešine več kategorij. V prvo kategorijo so spadali zemeljski starešine. Bili so v tistih mestih, ki niso imela mestnih pisarjev, in so opravljali enake funkcije kot uradniki. Vse zemeljske zadeve je opravljal vodja v zemovski koči. V začetnem obdobju vladavine Ivana IV. se je začela postopoma oblikovati uradna, bolj skladna struktura zemeljske samouprave. Zemske koče so delovale kot žarišča samouprave.

V mestih so bili izvoljeni trgovski starešine, carinski starešine, krčmarski starešine, ki so nadzorovali prodajo vina, če je društvo trgovalo samo, in starešine na dvoru kot poznavalci krajevnih običajev in kot zagovorniki interesov lokalnih družb. Ti naj bi "sedeli na sodišču in varovali resnico", to je, da bi opazovali pravilnost postopkov guvernerjev in volostov.

Pod Ivanom IV. naj bi pristojnosti lokalne samouprave dobile občutnejšo razširitev. Da bi to naredil, je leta 1555 »izdal dekret ali zakonik, s katerim je bilo sodišče in upravo v regijah zagotovljeno najljubšim glavarjem in starešinam ter zemeljskim uradnikom, ki so jih izvolili prebivalci sami, z edinim pogojem, da so ti izvoljeni odobrili osebe odvisne od suverena in da so bili vsi dohodki, zbrani za vzdrževanje guvernerjev in volostelov, poslani v suverenovo zakladnico.

Treba je opozoriti, da v predpisih iz leta 1785 ni prostora za definicije in znanstvene definicije, ki jih pogosto najdemo v veljavnih zakonih. Imajo pa tisto bistvo, ki je glavni pogoj za nastanek in razvoj samouprave. Govorimo o lastnini, svobodnem razvoju proizvodnje in svobodi iniciative občanov, ki so osnova lokalne samouprave.

2. člen mestnega reda iz leta 1785 določa, da ima mesto v večni lasti nepremično in premično premoženje: zemljišča, vrtove, njive, pašnike, travnike, reke, gozdove, gaje, grmovje, puščave, vodne in vetrne mline.

Teritorialno osnovo mestne samouprave so sestavljala mesta. Leta 1870 je bila uvedena mestna samouprava v 46 deželnih in deželnih mestih.

V ostalih pokrajinskih mestih, razen v zahodnih, je bilo na predlog Ministrstva za notranje zadeve predlagano uvedbo mestnega reda, upoštevajoč okoliščine.

Glede zahodnih provinc, razen Kijeva, in tudi v zvezi z mesti baltskih provinc je moral minister za notranje zadeve stopiti v odnose z generalnimi guvernerji, da bi pripravil predloge in jih predložil zakonodajalcu. Povedano drugače, centralna oblast je pred uvedbo mestne samouprave zadevo predhodno uskladila z lokalnimi generalnimi guvernerji. V Sankt Peterburgu, Moskvi, Odesi je bila mestna samouprava lahko uvedena po zaključku splošnih mestnih dum, ki jih je zahtevalo ministrstvo za notranje zadeve in poslalo v dovoljenje zakonodajalcem. Kot vidite, je vlada uporabila selektivni način uvajanja mestne samouprave.

Omejitev števila mest, v katerih so veljali mestni predpisi, je zasledovala določene cilje. Vlada je eksperimentirala. Seveda je bila previdna do možnosti množične uvedbe samouprave v mestih. Bala se je dobiti močno protiutež v obrazu samoupravnih mest. Zato velika večina mest ni imela samouprave.

Lokalna mestna samouprava je zasedla nepomembno mesto v sistemu mest v Rusiji. V glavnem delu mest je obstajal sistem državnih oblasti in uprave. To je pomenilo, da samouprava ni bila steber države, ampak le nepomemben element, popolnoma odvisen od nje in se je nahajal na relativno majhnem ozemlju države.

Sprejetje mestnega reda leta 1785 je zasledovalo daljnosežne cilje. Vlada je sprejela ukrepe za vzpostavitev in razvoj proizvodnje in različnih obrti, ki so bile odločilne na vseh stopnjah razvoja družbe.

Odlok o uveljavitvi mestnega reda neposredno določa cilj razvoja proizvodnega sektorja, h kateremu naj stremijo prebivalci mest. Katarina II. je zapovedala "osvoboditi rokodelstvo, obrt in trgovino prisile in zatiranja ter jih naučiti raznih koristnih načinov in spodbud". Ta pristop je bil namenjen oživitvi pobude ljudi pri ustvarjanju lastnega podjetja. Osrednja oblast se je dobro zavedala, da je moč države odvisna od stanja na terenu. V zvezi s tem je odlok vseboval poziv vsem državljanom k razvoju industrije in obrti. Njegov pomen je bil, da razen državljanov samih nihče ne more narediti države za blaginjo.

Dajanje prednosti razvoju proizvodnje in različnih vrst obrti, Mestni predpisi iz leta 1785 (člen 90) uvajajo notifikacijski postopek za ustanovitev vseh, brez izjeme, industrij, ki koristijo ljudem: za to dovoljenje ali ukaz.

Materialne norme o lastnini, financah, davkih, pravicah lastnikov so zapisane v 47 členih, postopkovne - v 50 členih. Le 27 člankov je posvečenih vprašanjem organizacije in pristojnosti mestne dume. Imajo pa tudi vsebino.

Pristojnost cehov je v splošni obliki izražena v mestnem redu. Vsak ceh, kakor tudi druge skupine državljanov, v skladu s čl. 158-165 Pravilnika, imeli pravico predlagati svoje samoglasnike v mestno generalno dumo. Pristojnost mestne dume je bila omejena na izključno gospodarska vprašanja in skrbi za potrebe in varnost prebivalstva.

Mestni dumi je bil zaupan tudi nadzor nad izvajanjem mestnih pravil in drugih zakonov centralne vlade.

Pristojnost župana je bila v veliki meri organizacijsko-pravna. Sklical je mestno dumo, vodil njene seje, preveril pristojnosti vsakega samoglasnika, izvoljenega v dumo iz različnih skupin prebivalstva, skupaj s poslanci sestavil mestno filistersko knjigo mesta in jo predal arhivu. Predpisi iz leta 1785 ne predvidevajo drugih pristojnosti mestnega glavarja.

Mestni magistrat je opravljal naloge izvršilne in upravne oblasti. Bil je v dvojni podrejenosti. Po eni strani je bil vertikalno podrejen deželnemu sodniku in guvernerju, po drugi strani pa mestni dumi. Torej, v skladu s čl. 178 predpisov so bili mestni sodniki dolžni spoštovati pravne odločitve mestne dume in nuditi pomoč predstavnikom centralne vlade.

V primeru kršitve zakonov in ustaljenih postopkov je mestni sodnik to prijavil deželnemu sodniku ali senatu. Pristojnost mestnega magistrata je bila izključno nadzornega značaja.

Po mestnem pravilniku iz leta 1870 dobi pristojnost mestne samouprave v večji meri organizacijsko-pravni značaj. V tem dokumentu prevladujejo članki o organizaciji in delovanju mestne oblasti, ki nimajo nobene zveze z lastnino in proizvodnjo. Resnična pristojnost, ki je prej temeljila na lastništvu mest in spodbujanju proizvodnje, se je spremenila v formalno, uhojeno idejo o samoupravljanju.

Odlok o izvajanju mestnega reda ni povedal, kakšne cilje zasleduje. In sama uredba ni vsebovala pomembnih idej, ki bi prispevale k razvoju družbe, izboljšale življenje ljudi, okrepile temelje države.

Pristojnost je dobila prikrit značaj. Dve tretjini členov pravilnika sta posvečeni nazivu mestnih organov, postopku njihovega oblikovanja, notranje organizacijskemu delu, odnosom z guvernerjem, vlado in ministrstvom za notranje zadeve. Kar so meščani nekoč imeli pravico početi, se je izkazalo, da je prešlo v roke mestnih oblasti.

55. člen mestnih pravil iz leta 1870 našteva pristojnosti mestne dume: vzdrževanje mestnega ozemlja, spomenikov, ureditev pomolov, prehodov in prevozov, streh, dimnikov itd. Duma je sprejela sklepe o vseh zgoraj navedenih vprašanjih.

Pristojnost mestnega sveta je izhajala iz pristojnosti mestne dume. V skladu s čl. 72 predpisov iz leta 1870. Mestna vlada je izvajala operativno in gospodarsko upravljanje, reševala tekoče zadeve, izvajala odločitve mestne dume ter se ukvarjala z zbiranjem in porabo sredstev, ki jih je ustanovila duma.

Pristojnost župana je vključevala naslednja vprašanja: organizacijo dela dume, njen sklic, predsedovanje na njenih sejah, vabila na seje dume zainteresiranih oseb, nadzor nad zakonitostjo odločitev mestnega sveta, predložitev sporna vprašanja, ki jih mora obravnavati deželna prisotnost za mestne zadeve.

Tako se je pristojnost mestne samouprave skozi celo stoletje spreminjala, prehajala iz stanja realnih stvari v stanje abstraktnih sestavnih elementov, odtrganih od materialne osnove. Hkrati je treba opozoriti, da daljše obdobje, ki ločuje našo družbo od starodavne ruske dobe, manj in manj ostaja možnosti za ohranitev samouprave, da ne omenjamo njene pristojnosti.

Mestni red iz leta 1892 je še bolj zožil obseg mestne samouprave. Krog ljudi, ki so sodelovali pri organizaciji in delovanju samoupravnih enot, se je bolj omejil. Ljudje so postali odvisni od lastnine. Lastninska kvalifikacija je bila povišana prav z namenom, da bi večino prebivalstva izobčili iz mestne samouprave in zatrli njegovo gospodarsko in politično pobudo. In kot kaže zgodovina, je bil ta cilj dosežen.

Kmečka in zemeljska samouprava. Potreba po oblikovanju posebnih organov lokalne gospodarske in upravne uprave se je pojavila hkrati z razvojem predpisov o osvoboditvi kmetov iz podložnosti. 1. januarja 1864 je bil sprejet Pravilnik o zemeljskih ustanovah, ki je dobil veljavo zakona. Z odlokom istega dne je začel veljati v 33 provincah. V letih 1865-1876. zemstvene ustanove so bile uvedene v 34 provincah evropske Rusije in v regiji donskih kozakov. V slednjem so na zahtevo vrha kozakov leta 1882 ukinili zemstva.

V obrazložitvi predloga pravilnika je bil eden od ciljev reforme »čim bolj celovit in dosleden razvoj začetka lokalne samouprave«. Takšna formulacija zadeve je bila povsem skladna s stališči, ki so bila takrat v družbi če že ne prevladujoča, pa zelo razširjena.

Deželni odbori za kmečke zadeve so pozivali k sodelovanju družbe pri gospodarjenju.

Leta 1890, 12. junija, je bil sprejet nov pravilnik o pokrajinskih in okrožnih zemeljskih ustanovah, ki se je razlikoval od pravilnika iz leta 1864. Spremembe so bile v bistveni okrepitvi položaja plemstva v zemeljskih ustanovah. V zemeljskih zborih je bilo predstavnikov plemstva več kot kmetov in meščanov skupaj.

V skladu s predpisi iz leta 1890 so volitve zemeljskih svetnikov potekale na dveh sestankih: na enem so sodelovali le plemiči, na drugem - vsi ostali volivci, razen kmetov.

Uredba iz leta 1890 je znižala zemljiško kvalifikacijo za plemiče z 200 na 125 arov. V njihovo korist se je zmanjšalo število samoglasnikov: prej je bilo v 34 pokrajinah izvoljenih 2284 deželnih samoglasnikov, po novi Uredbi - 10229; kmetje so nekdaj volili 5357 glasovnikov, zdaj jih je 3167.

Za organizacijo njihovega dela in nadzora nad njimi je bila v sistem zemstev uvedena Deželna prisotnost za zemeljske zadeve. Iz dežele so jo sestavljali: guverner, viceguverner, upravnik zakladniške komore, tožilec okrožnega sodišča. Zemstvo je v njem zastopal predsednik deželnega zemeljskega sveta, ki je tudi glavar deželnega plemstva, in en deželni samoglasnik.

Zemljska reforma iz leta 1864 je morala zadostiti dvema zahtevama: 1) želji po izboljšanju lokalnega gospodarskega upravljanja; 2) dati duška »svobodnim težnjam družbe«, to je soglasni, glasni zahtevi po samoupravljanju, ki jo izreka javno mnenje.

Proizvodnja je bila še vedno izhodišče za nastanek in razvoj lokalne podeželske samouprave. V prvem razdelku čl. 23 Splošnih predpisov o kmetih, ki so izšli iz podložnosti, je bilo navedeno: »Kmetje, ki so izšli iz podložnosti, imajo enako kot ostali svobodni kmečki prebivalci pravico:

Izvajati prosto trgovino, podeljeno kmetom, brez jemanja trgovskih spričeval in brez plačila dajatev;

Odpreti in zakonito vzdrževati tovarne in različne industrijske, trgovske in obrtne obrate;

Vpisujejo se v delavnice, izdelujejo ročne izdelke v svojih vaseh in prodajajo svoje izdelke tako v vaseh kot v mestih;

Pridružite se cehom, trgovskim vrstam in ustreznim pogodbam.

Razmere so dale priložnost za samoodločbo in samoorganizacijo kmetov. Posebej je treba paziti na to, da je imel vsak kmet na svojem posestvu pravico brez dovoljenja posestnika ali društva urejati in vzdrževati tovarniške, industrijske in trgovske obrate.

Vse navedene določbe so tista osnova, od katere je odvisna usoda samouprave. Kajti proizvodnja je bila in ostaja odločilni dejavnik lokalne samouprave.

Sprejetje Uredbe o kmečkih in zemeljskih zavodih leta 1864 ni pomenilo hkratne in široke akcije za uvajanje lokalne samouprave. Vlada se je bala njihovega širjenja na obrobje Rusije. Ta nevarnost je bila v tem, da bi se lahko samouprava s svojo množično razširjenostjo združila v svojih zahtevah do vlade in organizirala različne prireditve, ki so bile za carsko upravo sporne. Zaradi neenotne teritorialne dislokacije zemeljstev, njihove velike oddaljenosti drug od drugega, prevlade sil v korist centralne uprave se je vlada počutila mirno.

Na predvečer februarske revolucije leta 1917 so zemstva delovala v 34 provincah. Preostalo obsežno ozemlje države, ki je vključevalo 51 provinc in regij z 61 milijoni prebivalcev, je nadzorovala izključno carska uprava. Regije, kot so Baltsko ozemlje, Stepsko ozemlje, Kavkaz, regija Donskih kozakov (od leta 1882), Arhangelska, Grodnenska, Vilenska, Kovenjska provinca in Sibirija, niso poznale lokalne samouprave.

V teh pokrajinah je prevladovalo veleposestništvo. To je omogočilo zajezitev iniciative državljanov za sodelovanje v samoupravljanju.

Od 34 imenovanih pokrajin, kjer so delovale zemeljske ustanove, jih je 27 sovpadalo s tistimi pokrajinami, kjer je bila uvedena mestna samouprava. Enako velja za kmečko samoupravo. Samouprava je delovala predvsem v evropskem delu Rusije.

Glavni organ podeželske samouprave je bil shod, ki so ga sestavljali gospodarji, podeželska družba. V pristojnosti kmečkega zbora so bile zadeve, ki so bile neposredno ali posredno povezane z javno zemljiško lastnino, ter zadeve javnega izboljšanja in javnega gospodarstva.

Med primere prve kategorije so bili po mnenju zbranih: sprejemanje novih članov v društvo s pravico do dodelitve in razrešitve članov društva; dovoljenje družinskih odsekov; prerazporeditev zemljišč, končna delitev komunalnih zemljišč na gospodinjske parcele; razpolaganje z zaplenjenimi parcelami; primeri izpolnjevanja dajatev iz zemljišča; vzdrževanje podeželskih cest, mej, mejnih tabel, tekočih voda in jarkov na javnih površinah.

Druga kategorija primerov je vključevala: izključitev iz družbe njenih zlobnih članov; skrbništvo nad mladoletnimi in mladoletnimi sirotami; srečanja in peticije za javno izboljšanje, dobrodelnost in opismenjevanje; zagotavljanje hrane ljudem; urejanje in vzdrževanje cerkva, ustanavljanje podeželskih šol; sprejemanje ukrepov proti kužnim boleznim in živalskim primerom; vzdrževanje straž po vaseh; dobrodelnost za starejše, onemogle in invalidne člane družbe; sprejemanje ukrepov v primeru požarov, poplav, pa tudi za iztrebljanje kobilic, zemeljskih veveric, plenilcev; ustanovitev podeželskih bank.

Poleg tega so v pristojnost podeželskih zborov spadale zadeve v zvezi z organizacijo podeželske uprave, in sicer: volitve uradnikov, imenovanje vzdrževanja zanje; določitev pristojbin za posvetne stroške; vzpostavitev prostovoljnih postavitev in uporaba svetovnega kapitala.

V pristojnosti vaškega glavarja so bila vprašanja izvršilne narave. Deloval je kot izvršilni organ, skliceval zborovanja, jim predsedoval. Glavar je imel pravico razpustiti zbor.

V nekaterih primerih je vaški glavar opravljal upravne funkcije. Lahko je naložil denarno kazen do 5 rubljev in aretiral podrejene za do 7 dni.

Iz tega izhaja, da je predstavniški organ, ki je bil zbor, odločal o nekaterih vprašanjih, izvršni - o drugih. Podeželski zbor je imel več pristojnosti kot glavar.

Prisotnost takšnega sklopa pristojnosti v zboru kaže, da je bil pri pripravi Kmečkih predpisov uporabljen bolj ali manj sistematičen pristop k oblikovanju in razvoju samouprave na podeželju. Pravzaprav je bilo srečanje zveza skupnosti, ki so prej delovale v Rusiji, z omejeno zastopanostjo.

Pristojnost podeželskih zborov je določena bolj natančno kot pristojnost zemeljskih institucij. Je specifična.

Podeželska srečanja kot oblika manifestacije lokalne samouprave so delovala do leta 1917 in celo v sovjetskem obdobju.

Pristojnost volilnih zborov na žalost ni upravičila upov zakonodajalca in je ostala le na papirju. Svoje družbene in gospodarske funkcije v praksi niso opravljale. Volostni organi so samo nosili stroške in postali nerentabilni ter se niso razvili, ampak so se približali popolnemu zatonu. Redko sta se srečala. Poleg tega ljudi niso združevali skupni ekonomski interesi. Razdeljeni so bili na lestvici volosti. Posledično so bila pooblastila občinskih zborov prenesena na župane in občinske odbore.

Zaradi podrejenosti volostnih predstojnikov v disciplinskem smislu okrožnim policijskim uradnikom, ki se je zgodila leta 1874, je celotna oblastna uprava popolnoma padla pod oblast policije in se spremenila v njen najnižji organ. Volostne vlade so postale kmetom popolnoma tuje.

To pomeni, da se podeželska samouprava ne bi smela dvigniti nad raven vasi, kjer so za to obstajali realni pogoji: skupni gospodarski interes ljudi, kompaktnost ozemlja, delovna komunikacija. Vse to je združevalo ljudi pri odločanju na zborovanjih. Hitro so prišli do konsenza, sprejemali odločitve in jih sami izvajali.

Po pravilniku iz leta 1864 je bilo v pristojnost zemeljskih ustanov dodeljeno: ureditev komunikacijskih vodov; javna dobrodelnost; nacionalna hrana; javno zdravje; javno osnovno šolstvo; javno izboljšanje; uprava zaporov; priprava proračuna; razporeditev izdatkov za zemeljske dajatve; postavitev državnih davkov; svetovno sodišče in porotno sojenje.

V skladu s čl. 2 predpisov z dne 1. januarja 1864 so bile zemeljske ustanove obdarjene s pravico do sodelovanja ne le pri upravljanju, ampak tudi pri urejanju celotnega gospodarskega življenja države in ljudi.

Tako jim je bilo v paragrafu VI naloženo skrbeti za razvoj trgovine in industrije.

A. Vasilčikov je ob tej priložnosti zapisal, da bi podelitev takih pooblastil zemstvam lahko vodila v neomejeno samovoljo in bi ovirala razvoj nacionalnega gospodarstva.

Pravzaprav se je izkazalo, da strahovi A. Vasilčikova niso bili neutemeljeni. Življenjska praksa potrjuje, da čim širše je skrbništvo upravnih organov, kakršni koli že so, več je možnosti za omejevanje proizvodnega procesa in širjenje lokalne infrastrukture.

V literaturi se pogosto omenja, da so zemstva reševala probleme lokalnega gospodarstva. Ali se je mogoče strinjati, da vzdrževanje prostorov za pridržanje in stanovanj za policiste; dolžnost mejnika; ureditev in popravilo velikih cest; Ali je bila dodelitev vozov za potujoče policiste, žandarje in druge državne uradnike povezana z nalogami lokalnega gospodarstva? Morda je to v veliki meri naloga državnih organov. Zato so zemeljske ustanove že takrat opravljale del državnih funkcij.

Ne smemo pozabiti, da je večino odločitev, sprejetih o zgoraj navedenih vprašanjih, odobril guverner ali minister za notranje zadeve.

V skladu s pravilnikom o zemstvah iz leta 1890 so bili predmeti njihove pristojnosti:

1) upravljanje lokalnih deželnih in okrožnih zemeljskih dajatev - v denarju in naravi;

2) upravljanje kapitala in drugega premoženja zemstva;

3) vodenje poslov za preskrbo z narodno prehrano;

5) ureditev in vsebina zemeljske pošte;

6) vodenje vzajemnega zemeljskega premoženjskega zavarovanja;

7) upravljanje zemeljskih zdravstvenih in dobrodelnih ustanov; skrb za uboge, neozdravljive in nore, pa tudi za sirote in pohabljene;

8) sodelovanje pri ukrepih za varovanje zdravja ljudi ter preprečevanje in zatiranje pogina živine; razvoj sredstev zdravstvene pomoči prebivalstvu in iskanje načinov za zagotovitev območja v sanitarnem smislu;

9) skrb za preprečevanje in gašenje požarov ter skrb za boljšo urejenost vasi;

10) skrb za razvoj sredstev javnega šolstva in sodelovanje pri upravljanju šol in drugih izobraževalnih ustanov, vzdrževanih na stroške zemstva;

11) pomoč na načine, ki so odvisni od zemstva, lokalnemu kmetijstvu, trgovini in industriji; skrb za varstvo polj in travnikov pred poškodbami in iztrebljanjem s škodljivimi žuželkami in živalmi;

12) zadovoljevanje potreb vojaške in civilne uprave, dodeljene zemstvam po ustaljenem postopku.

Hkrati skuša zakonodajalec uvesti merilo za delitev pristojnosti med deželnimi in okrožnimi zemeljskimi ustanovami.

V pristojnost deželnih zemeljskih ustanov spadajo tiste zadeve, ki zadevajo celotno deželo ali več njenih okrajov, v pristojnost okrajnih zemeljskih ustanov pa tiste, ki se nanašajo na vsak posamezen okraj in niso predmet ravnanja deželnih zemeljskih ustanov.

Vsi ti predmeti pristojnosti so podrobneje določeni pri določanju pristojnosti deželnih in okrožnih zemeljskih zborov in njihovih odborov. Najprej je podana splošna usposobljenost obeh. Nato se izločita posebna pristojnost deželnih zemeljskih zborov in posebna pristojnost okrajnih zemeljskih zborov.

Pristojnosti deželnih zemeljskih zborov so bile obsežnejše. V skladu s čl. 63 Pravilnika so reševali naslednje naloge.

Delitev stavb, objektov, komunikacijskih sredstev, dolžnosti in javnih dobrodelnih ustanov na deželne in okrožne.
Razporeditev državnih pristojbin med okraji.
Porazdelitev zneskov, določenih za ureditev prostorov za pridržanje, med okraji.
Gradnja novih in prenos obstoječih marin na plovnih rekah in jezerih.
Dovoljenje za ustvarjanje novih sejmov, dražb, bazarjev, kot tudi njihovo zaprtje.
Ustanovitev naturalnih in denarnih dajatev za iztrebljanje žuželk in živali, škodljivih za polje, in druga vprašanja.

Po drugi strani pa je bila posebna pristojnost okrajnega zemeljskega zbora določena v čl. 64 s samo tremi točkami.

Razdelitev znotraj okrožja tistih državnih in deželnih dajatev, katerih uporaba je po zakonu možna za okrajne zemeljske ustanove.
Predložitev deželnemu zemeljskemu zboru informacij in sklepov o predmetih oddelka zemeljskih institucij, pa tudi predpostavk o predmetih njihove pristojnosti.
Predložitev deželnemu zemeljskemu zboru predlogov za peticijo vladi o zadevah, ki se nanašajo na lokalne koristi in potrebe.

Razmerje pristojnosti deželnih in okrožnih zborov kaže na to, da je osrednja oblast verjela, da gradi samoupravo, začenši v »zgornjih nadstropjih«. Vsekakor pa je bila pristojnost deželnih zborov veliko večja in obsežnejša od okrajnih.

Številne odločitve zemstva je moral odobriti minister za notranje zadeve. Med njimi je čl. 83 Pravilnika o zemeljskih ustanovah iz leta 1890 imenuje odločitve: 1) o pretvorbi zemeljskih cest v podeželske ceste; 2) o pristojbinah za tiste, ki gredo skozi zemljiške cestne objekte in prehode, pa tudi prehode, ki jih vzdržujejo zasebniki; 3) o razdelitvi premoženja in javnih dobrodelnih zavodov na deželne in okrajne; 4) o prenosu dajatev v naravi v denarne; 5) o ustanovitvi naturalne in denarne dajatve za iztrebljanje poljem in travnikom škodljivih žuželk in živali; 6) o odprtju novih in premestitvi obstoječih pomolov na plovnih rekah in jezerih; 7) o odpiranju novih sejmov ter o zaprtju, prenosu na druga območja ali spremembi terminov obstoječih sejmov; 8) o posojilih, razen izposoj iz kapitalov, ki pripadajo zemstvu, ki so posebnega pomena.

Iz tega izhaja, da so bile skoraj vse ključne odločitve, na katerih temelji lokalna samouprava, odvisne od guvernerja oziroma notranjega ministra. Takšen postopek odločanja je oviral izvedbo konkretnih zadev. V provincah je bilo veliko zemeljskih ustanov. Vsi so sprejeli ogromno sklepov. Zmožnost guvernerja in notranjega ministra za razmislek o takih odločitvah je bila seveda omejena.

Kljub temu so zemstva pospešila razvoj gospodarstva pod svojo jurisdikcijo.

Učinkoviteje so izvajali svoje pristojnosti na področju zdravstvene pomoči prebivalstvu in javnega šolstva.

Predpisi o zemeljskih ustanovah so določali delitev pristojnosti ne le med deželnimi in okrožnimi zemeljskimi skupščinami, temveč tudi med skupščinami in deželnimi in okrožnimi zemeljskimi sveti, ki so bili izvršni organi. Zemski sveti so opravljali izvršilne in upravne funkcije.

Torej, v skladu s čl. 97 Predpisi o zemeljskih institucijah iz leta 1890 so zemeljski sveti vodili tekoče zadeve zemeljskega gospodarstva, iskali ukrepe za njegovo izboljšanje, spremljali prejemanje davkov, nadzirali izvajanje sklepov zemeljskih skupščin, guvernerju in ministru predložili potrebna gradiva. notranje zadeve, izdelal načrte za ureditev vasi, sklical z dovoljenjem guvernerja zemeljske skupščine na sestanek.

Očitno je bil mandat zemeljskih svetov veliko manjši od pristojnosti zemeljskih skupščin. To pomeni, da je bila največja prednost dana predstavniški oblasti. Zemski sveti so bili odgovorni zemeljskim zborom. Pristojnosti kmečke in zemeljske samouprave so imele različno vsebino. Posamezniki in organi kmečkega samoupravljanja so reševali bolj vsakdanja opravila. Gradili so, ustvarjali podjetja, začeli z obrtjo itd. Na čelo posla so bile postavljene moči določene osebe, kmeta, lastnika. Prav on je ustvaril pogoje za razvoj pobud na področju proizvodnje. Človek je s svojim premoženjem nastopal kot vir samoupravljanja na podeželju. Hkrati je imel določeno pristojnost, ki je vključevala premoženje, subjekte pristojnosti, pravice in obveznosti.

Zemške ustanove so imele omejene možnosti. Njihova dejanja so bila odtrgana od posvetnih skrbi. Niso imeli premoženja v obsegu, v katerem so bili določeni subjekti pristojnosti, pravice in obveznosti. Naloge teh organov so bile večinoma organizacijske, pravne, upravljavske in fiskalne narave. To je vodilo do tega, da se je samouprava na ravni pokrajin in okrajev izkazala za neučinkovito, sama njena ideja pa diskreditirana.

V članku "Samouprava" N. I. Lazarevsky povsem utemeljeno dokazuje, da se lokalna samouprava ni ukvarjala le z reševanjem problemov lokalnega gospodarstva, temveč tudi z javno upravo, in da sta država in samouprava neločljiva. Podobno stališče sta delila znana strokovnjaka s področja upravljanja in samouprave V. P. Bezobrazov in A. Vasilčikov.

Zemstva tako po sestavi kot po obsegu delovanja sploh niso mogla šteti za organe samouprave v polnem pomenu besede. Po sestavi zato, ker niso predstavljali celotnega prebivalstva pripadajočega ozemlja, temveč le aglomeracijo posameznih družbenih slojev, pa še to neenakomerno zastopanih. Akcijsko pa zato, ker so bili samoupravni organi upravna oblast centralne oblasti. Zemljske ustanove so predstavljali le posebni osrednji vladni organi za upravljanje gospodarstva, ki ga niso mogli samostojno upravljati.

Pristojnost deželnih in okrožnih institucij zemstva po predpisih iz let 1864 in 1890 ni bil omejen na zgolj gospodarske zadeve lokalnega pomena. Razdeljen je bil na dva dela. Prvi del je vključeval pristojnosti zemeljskih institucij, drugi - delegirane s strani države. Lahko rečemo, da so imele zemeljske institucije lastne in prenesene pristojnosti. Obenem je bil obseg pristojnosti, ki jih je prenesla država, veliko večji od njenih lastnih. To dokazujejo Pravilnik o deželnih in okrožnih zemeljskih ustanovah iz let 1864 in 1890, pa tudi praksa zemeljske samouprave. Obseg pristojnosti zemeljskih institucij je bil določen s stopnjo njihove odvisnosti od državne oblasti, to je od odnosa do centralne oblasti in guvernerja.

Elementi interakcije samouprave z državno oblastjo so se odražali v mestnih predpisih iz leta 1785, po katerih so organi in uradniki mestne samouprave sodelovali z guvernerjem in celo z zakladnico. To se je nanašalo na izvedbo volitev (čl. 30), predstavljanje guvernerju o svojih javnih potrebah in koristih (čl. 36), poročanje guvernerju in državni blagajni o mestnih dohodkih in stroških, organiziranje izvrševanja zakonov itd.

V mestnih predpisih iz leta 1870 so se pojavile bolj izrazite norme o interakciji lokalnih oblasti z guvernerjem, z vladnimi agencijami in z ministrstvom za notranje zadeve. 6. člen Pravilnika je neposredno določal, da so državne ustanove, deželne in stanovske ustanove dolžne pospeševati mestno javno upravo. Obenem je morala javna uprava svoje odnose z deželnimi oblastmi urediti prek župana ali člana mestnega sveta. Odnosi z vlado so potekali prek guvernerja in ministra za notranje zadeve.

Vprašanja, na katerih so se gradila razmerja, so bila različna: proračun, davki, pristojbine, dajatve, volitve, izvrševanje zakonov in predpisov. Struktura odnosov je bila predvidena v mestnih predpisih iz leta 1870 ne le s funkcijami, tj. področji dejavnosti in predmeti pristojnosti, temveč tudi z oblikovanjem organov, prek katerih je bila predvidena takšna interakcija. Z drugimi besedami, vzpostavljen je bil mehanizem interakcije.

Odnos med zemstvami in državnimi organi je imel globlji funkcionalni in strukturni značaj.

Od leta 1890, s sprejetjem novih uredb o zemstvih, je bila v sistem zemstev uvedena deželna prisotnost za zemstva, ki je organizirala njihovo delo in nadzor nad njimi. Iz province so ga sestavljali guverner, viceguverner, upravnik zakladniške zbornice, tožilec okrožnega sodišča. Kot lahko vidite, je bil celoten nabor stališč države.

S strani zemstva sta bila zastopana predsednik deželnega zemeljskega sveta (je tudi maršal plemstva) in en samoglasnik iz dežele. Kasneje so bili predstavniki zemstva izvoljeni v državno dumo. V tem obdobju je bilo razmerje v naravi nadzora državnih oblasti nad lokalno zemeljsko upravo, torej je veljalo načelo podrejenosti tako glede funkcij kot organov.

Vlada se je zelo ostro odzvala na poskuse pokazati neodvisnost institucij zemstva. Zaradi strahu pred medsebojnim delovanjem zemeljskih ustanov različnih provinc, njihove enotnosti, je 4. maja 1867 vladni senat zemstvom dal pojasnilo, da se izmenjava sklepov med deželnimi zemeljskimi skupščinami »izgleda v nasprotju z zakonom in omejuje obseg dejavnosti zemeljskih ustanov na dežele in okraje« . Od 13. junija 1867 je državni svet zemstvom prepovedal tiskanje svojih poročil in gradiv, ki vsebujejo govore na sejah zemstva, brez dovoljenja guvernerja. Leta 1868 je minister za notranje zadeve z okrožnico z dne 26. avgusta in 8. oktobra prepovedal zemeljskim ustanovam izmenjavo gradiva iz zemeljskih ustanov v drugih deželah.

Kot lahko vidite, vlada ni bila posebej naklonjena pobudi in podjetnosti zemeljskih institucij, ampak jih je, nasprotno, držala v strogi pokorščini in jih prisilila k spoštovanju zakona.

Zemstva so poskušala omejiti vse, zlasti na področju politike. In ko to ni uspelo, se je vlada 12. junija 1900 odločila zmanjšati sredstva za preživetje zemstva. Na ta dan so bila sprejeta »Približna pravila o določitvi mejne obdavčitve zemstva«, ki so zemstvu prepovedala povečanje ocene za več kot 3% v primerjavi s prejšnjim letom.

Interakcija zemstva z vlado je bila okrepljena s kongresi in srečanji predstavnikov zemstva o različnih vprašanjih, pa tudi z Vseslovensko zvezo zemstva, ustanovljeno z dovoljenjem vlade.

10. julija 1915 se je pojavilo precej močno združenje Zemgor, Zveza mest, ki je nudila pomoč vojaškim enotam, ranjenim bolnikom.

V prihodnosti so se funkcije interakcije z državo razširile na področje industrijske proizvodnje.

Tako je odnos med zemstvami in državo potekal v pokrajini prek guvernerja in deželne zemeljske prisotnosti, v središču - prek ministra za notranje zadeve, vlade, državnega sveta in senata. Bistvo takšne interakcije je bil popoln nadzor nad dejanji zemstva s strani državnih institucij in uradnikov.

Lokalna uprava v letih 1917-1990

Lokalni sveti so organi državne oblasti. Po zmagi oborožene vstaje v Petrogradu je drugi vseruski kongres sovjetov odstranil začasno vlado z oblasti in oblast prenesel na sovjete. Po tem je bilo pričakovati, da bodo lokalne oblasti hitro odšle v zgodovinsko preteklost. Vendar se to ni zgodilo. Postopek je trajal zelo dolgo. To obdobje je podrobno opisano v delih G. A. Gerasimenko in L. F. Boltenkova. Njegovo bistvo je v spopadu med Sovjeti in zemeljskimi institucijami, v vlogi NKVD pri odpravi zemstva kot antipoda sovjetske oblasti.

Sovjeti delavskih in vojaških poslancev oziroma lokalni zemeljski organi so poosebljali dve nasprotni poti v razvoju revolucije. Prvi - revolucionarno-demokratični, nato pa proletarski; drugi je meščanski.

Zgodovina je, kot že rečeno, zabeležila različna imena Sovjetov. To so Sovjeti delavskih poslancev, Sovjeti delavskih in vojaških poslancev, Sovjeti kmečkih poslancev, Sovjeti kozaških poslancev, Sovjeti mornarskih poslancev leta 1918. Nato so se ločeni Sovjeti združili v Sovjete. delavskih, vojaških in kmečkih poslancev. V državi se je izoblikoval enoten sistem sovjetov, v katerem je načelo diktature proletariata dobilo svojo organizacijsko obliko - zvezo delavskega razreda in kmetov, pri čemer je imel vodilno vlogo delavski razred. Ime sovjetov je bilo prvič zapisano v ustavi RSFSR iz leta 1918. Vsa oblast v državi v središču in na krajih, kot je navedeno v prvi sovjetski ustavi, pripada sovjetom delavcev, vojakov in kmetov. ' Poslanci. Celoten sistem sovjetov je vodil Vseruski kongres sovjetov. Lokalni organi sovjetske oblasti so bili regionalni, pokrajinski, okrožni, okrajni, volostni kongresi sovjetov, mestni in podeželski sovjeti. Celoten sistem državne oblasti je bil zgrajen na podlagi načela demokratičnega centralizma.

Leta 1937 je bilo v ustavi RSFSR spremenjeno ime sovjetov. Postali so znani kot sovjeti poslancev delovnega ljudstva. Nato je ustava RSFSR iz leta 1978 uvedla koncept "svetov ljudskih poslancev", ki je deloval do oktobra 1993, ko so bili z odlokom predsednika Ruske federacije ukinjeni.

Ali so bile sovjetske lokalne oblasti v obdobju 1917-1990?

Pravni akti, ki so urejali njihovo organiziranost in delovanje, pričajo, da to niso bili. Bili so sistem državnih oblasti na terenu. Sistem sovjetov je bil zgrajen na podlagi načela demokratičnega centralizma. Lokalna samouprava to načelo izključuje. Pristojnosti Sovjetov so bile enotne. V sistemu lokalne samouprave je relativno ločena in ločena od pristojnosti državnih organov. Sovjeti so se ukvarjali z vprašanji lokalnega in državnega značaja. Toda rešitev teh vprašanj je bila čisto formalna. Navsezadnje je znano, da so bile vse odločitve najprej sprejete v partijskih organih, nato pa so Sovjeti ponovili, kar so odobrili ti organi. Sovjeti dejansko niso imeli pravice do neodvisne odločitve. Pravzaprav niso imeli prave moči. Bila je v rokah partijskih komitejev, delovala je kot kamuflaža, krinka za delovanje partijskih organov. Pod jasnim nadzorom partije je bil celoten sistem sovjetov od vrha do dna. Partija je organizirala volitve v sovjete, imenovala vodje sovjetskih organov ter določila funkcije in pristojnosti sovjetov.

Sovjeti so bili odgovorni partijskim organom. Med obstojem sovjetov so se izkazali za neuresničene slogan in ustavne norme o prenosu in lastništvu vse oblasti na sovjete.

Vedeti je treba, da so bili sovjeti najbolj reprezentativna lokalna oblast. Vključevali so predstavnike različnih družbenih skupin prebivalstva.

Praksa dela Sovjetov je pričala, da je bilo v njihovih dejavnostih veliko koristnega in zanimivega. Vendar se je ta izkušnja večinoma izkazala za neuveljavljeno. V skladu z najnovejšimi sovjetskimi ustavami so sistem lokalnih sovjetov ljudskih poslancev predstavljali teritorialni, regionalni sovjeti, sovjeti avtonomne regije in avtonomnih okrožij, mestni, okrožni, okrožni sovjeti v mestih, mestni in podeželski sovjeti.

Pravne podlage organizacije in delovanja lokalnih svetov. Dejavnost sovjetov je bila urejena z ustavami, predpisi, zakoni o sovjetih, resolucijami Vseruskega centralnega izvršnega komiteja, vrhovnih sovjetov ZSSR in republik ZSSR. Poleg tega so bile o dejavnostih sovjetov izdane resolucije Centralnega komiteja CPSU, skupne resolucije Centralnega komiteja CPSU, predsedstva Vrhovnega sovjeta ZSSR in Sveta ministrov ZSSR.

Zakonodajna praksa se je razvila tako, da so bili zakoni sprejeti ločeno za vsako raven sovjetov, do podeželskega naselja. V zakonih so se praviloma podvajale funkcije in pristojnosti svetov različnih ravni, kar ni omogočalo jasne ločitve dela pri vodenju procesov.

Hkrati se je treba pokloniti zakonodajalcu tistega obdobja, saj so zakoni podrobno opisali pristojnosti svetov na področjih delovanja, določili njihove oblike dela pri izvajanju zakonov in interakciji s prebivalstvom.

Od leta 1990 do 1993 so Sovjeti delovali kot glavni člen v lokalni samoupravi. Bili so tako organi lokalne samouprave kot organi lokalne samouprave. To dokazujejo norme Ustave Ruske federacije, ki je veljala do oktobra 1993, pa tudi Zakon RSFSR "O lokalni samoupravi". Med pravnimi podlagami za delovanje lokalnih svetov so zakonodajni akti, ki urejajo proračunska, kreditna, davčna, zemljiška, delovna razmerja itd.

Vprašanja pristojnosti lokalnih sovjetov so široko razkrita v delih K. F. Šeremeta, O. E. Kutafina, G. V. Barabaševa, S. A. Avakjana, zato ni potrebe po podrobni predstavitvi tega vprašanja.

Znano je, da je do likvidacije sovjetov prišlo nenadoma, brez predhodne preučitve vprašanja morebitnega novega mehanizma lokalne uprave, v času, ko so se sovjeti, ko so se osvobodili partijskega vodstva, začeli postopoma resnično krepiti, o katerem se je dolgo razpravljalo na vseh ravneh oblasti.

Odsotnost novega jasnega mehanizma na terenu je, kot kaže praksa, povzročila neobvladljivo stanje v državnem merilu.

V tem trenutku je po našem mnenju smotrno čim prej vzpostaviti organizacijo in delovanje lokalnih samoupravnih organov, ki bodo nadomestili sovjete. Tu ne potrebujemo samo zakonodajnega okvira, ampak tudi skrbno delo s prebivalstvom z vidika vključevanja ljudi v proces upravljanja lokalnih zadev. Ljudje morajo biti prepričani, da so novi organi produktivnejši od sovjetskih. A to je mogoče dokazati le v praksi, na konkretnih primerih izboljšanja življenja vsakega človeka.

Teritorialna javna samouprava. Javna teritorialna samouprava je v tem obdobju dejansko delovala na ozemlju naše države. Res je, da v imenu ni imela besede "samouprava". V pravnih aktih, ki so urejali organizacijo in delovanje javne teritorialne samouprave, tega imena ni bilo. Organizacijska podlaga, oblike samouprave so se izražale v sestankih, shodih, odborih, javnih svetih.

V prvih letih sovjetske oblasti so skupaj z ustanovitvijo sovjetov nastajali hišni, četrtni (ulični) komiteji. Sprva so bili organi s precejšnjimi avtonomnimi pristojnostmi. Za reševanje problemov so ti organi imeli finančna sredstva. Njihova pristojnost je bila reševanje problemov komunalne in socialne narave.

Vendar pa je bil v prihodnosti trend samostojnega razvoja prekinjen. Vsa amaterska telesa in oblike, ustanovljene v kraju stalnega prebivališča državljanov, so bile podrejene sovjetom, njihovim izvršnim organom.

Politična otoplitev šestdesetih let 20. stoletja je ponovno obudila delovanje hišnih in uličnih (četrtnih) odborov. Vse pogosteje sodelujejo pri reševanju vprašanj urejanja okolice, spremljanju stanja stanovanjskega sklada ter pomoči pri gradnji in popravilu objektov javne službe.

Dejavnosti teritorialnih organov javne samouprave so vodili partijski komiteji in izvršni odbori. Pod izvršilnimi odbori so bili ustanovljeni posebni organi, imenovani sveti hišnih, uličnih (četrtnih) odborov, v katere so bili izvoljeni predstavniki hišnih in uličnih (četrtnih) odborov. Sovjeti so imeli obsežne funkcije usklajevanja dejavnosti celotnega sistema organov in oblik javne samouprave.

V Moskvi so na primer ti organi nekoč igrali pomembno vlogo pri ohranjanju in popravljanju stanovanjskega sklada, urejanju krajine, vzdrževanju ozemelj, izobraževanju mlajše generacije ter pomoči družinam z nizkimi dohodki in invalidom.

Med organi mikrodistrikov je bilo organizirano tekmovanje za najboljše stanje stanovanjskega sklada, zgledno ozemlje itd.

Ta pristop je oblastem omogočil, da prostovoljno vključijo ljudi v proces upravljanja, da oblikujejo kolektivne oblike sodelovanja ljudi v konstruktivnih, koristnih dejanjih. Vse to je dalo dobre rezultate.

V poznih osemdesetih letih so v Moskvi začeli nastajati odbori teritorialne javne samouprave. Eden od osupljivih primerov oblikovanja in delovanja odborov je bil mikrokrog Brateevo v Moskvi. Tu je jeseni 1988 potekala ustanovna konferenca delegatov mikrodistrika, ki je s tajnim glasovanjem izvolila Odbor za javno samoupravo, ki ga je sestavljalo 55 ljudi. Na konferenci je bil potrjen Pravilnik o odboru.

Javni odbori za samoupravo so začeli nastajati tudi v drugih okrožjih Moskve. Nato so nastali v Leningradu, Sverdlovsku, Čeljabinsku, Arhangelsku, Novosibirsku, Nahodki in drugih mestih.

V podeželskih naseljih so bila tradicionalna oblika javne samouprave zborovanja in shodi meščanov, ki so imeli precej obsežna pooblastila. Prisluhnili so poročilom in informacijam o delu krajevnih svetov in njihovih organov, obravnavali predloge zakonov, sklepe krajevnih svetov o pomembnejših vprašanjih, razpravljali o urejanju naselij, ohranjanju in rabi stanovanjskega fonda, komunalnih, kulturnih in drugih storitvah. prebivalstvu, razvoju telesne kulture in športa, organizaciji prostega časa državljanov v kraju bivanja, varstvu narave, pomoči pri opravljanju kmetijskih del itd.

Na shodih in sestankih so obravnavali vprašanja stanja javnega reda: samoobdavčitev občanov, predlaganje kandidatov za poslance vaških svetov itd.

Pravna podlaga javne teritorialne samouprave so bili normativni akti, ki so jih sprejeli predsedstvo vrhovnega sovjeta RSFSR in lokalne izvršne oblasti. Tako je bil z Odlokom predsedstva Vrhovnega sovjeta RSFSR z dne 3. septembra 1985 odobren »Pravilnik o skupnih sestankih, zbiranjih državljanov v kraju stalnega prebivališča v RSFSR«.

Uredba je določila splošna pravila o shodih in shodih ter pravila, ki določajo pristojnosti in postopek za pripravo in izvedbo shodov. Uredba je dokument, ki utrjuje sistemski pristop k organizaciji javne uprave v kraju stalnega prebivališča.

V skladu s čl. 17. Določbe sklepov skupščin, zborov občanov so sprejete z javnim glasovanjem in so zavezujoče za vse prebivalce zadevnih naselij: mikrokrajov, četrti, ulic, stanovanjskih stavb. Da bi dali največji pomen sklepom sestankov, zborovanj, je obveznost njihovega izvrševanja v skladu s 3. čl. 18 pravilnika, je bil dodeljen ustreznim izvršnim odborom lokalnih sovjetov. Poleg tega so občani sami neposredno sodelovali pri izvajanju sklepov.

Organizacijo in dejavnosti različnih odborov so urejali Pravilnik o javnih podeželskih, uličnih, četrtletnih odborih v naseljih RSFSR, odobren z Odlokom predsedstva Vrhovnega sovjeta RSFSR z dne 3. septembra 1985.

Določba je ustvarila precej možnosti za vključevanje prebivalstva v proces javne uprave.

Teoretično so organi lokalne samouprave v tem obdobju predstavljali trdno osnovo za organe lokalne samouprave in njihove perspektive niso bile slabe. Vendar pa so dogodki, ki so se zgodili v septembru in oktobru 1993, vnaprej določili nekoliko drugačno situacijo.

Z odhodom z odra državne oblasti Sovjetov je bila dejavnost ogromnega ljudskega sredstva praktično okrnjena in izgubila svoj prejšnji pomen. Ljudje so se spet znašli odstranjeni iz države.

Po našem mnenju je bila v zvezi s tem storjena huda politična napaka centralne oblasti. Ne da bi ustvarila kaj novega, je centralna oblast uničila svojo pravo oporo na terenu, ki jo je sestavljala široka paleta predstavnikov ljudstva, ki so delali prostovoljno. Za oživitev takšne pobude bo potrebnih vsaj 10-15 let.

Lokalna samouprava v letih 1990-1998

Prva stopnja oblikovanja lokalne samouprave. Lokalna samouprava pri nas dolgo (od 1917 do 1990) ni bila zakonsko zapisana. V teh letih so bile zadržane celo ideje in teoretične razprave o lokalni samoupravi.

Koncept lokalnih oblasti in uprave je bil posledica sistema enotnosti sovjetov in izvršnih organov od vrha do dna.

V prvih letih sovjetske oblasti je obstajala rahla težnja po ohranitvi elementov lokalne samouprave. V večji meri se je to izrazilo v vključevanju in sodelovanju delavcev v dejavnostih lokalnih sovjetov.

V šestdesetih letih prejšnjega stoletja v partijskih dokumentih in znanstveni literaturi se ponovno pojavlja pojem »lokalna samouprava«, ki pa v težkih letih prestrukturiranja državne uprave sektorjev gospodarstva in kulture ni preživel.

27. kongres CPSU je obnovil idejo in določil strategijo razvoja socialističnega samoupravljanja ljudstva. Najpomembnejši politični dogodek v zgodovini naše države je bila XIX. vsezvezna partijska konferenca, nato pa kongres ljudskih poslancev ZSSR, ki je močno vznemiril javno zavest, na kateri je bila ideja o socialističnem samoupravljanju. izrečene in formalno določene poti političnih in gospodarskih reform družbe.

V resoluciji, ki jo je sprejela konferenca "O demokratizaciji sovjetske družbe in reformi političnega sistema", je bilo priznano, da je treba čim bolj odpreti prostor za samoupravljanje družbe, ustvariti pogoje za polni razvoj pobuda državljanov, predstavniških organov oblasti, strankarskih in javnih organizacij, delovnih kolektivov.

Uvedba lokalne samouprave je bila posledica več razlogov.

Prvič, njegov pojav je bil posledica dejstva, da je krepitev departmajske centralizacije pripeljala gospodarstvo in socialno sfero države do resnih zapletov in deformacij.

Drugič, ministrstva in službe, ki so imeli v bistvu neomejeno lastnino, so prevzeli polno odgovornost za upravljanje države, vendar na koncu niso zagotovili nadzora.

Tretjič, obstoječi zakoni o lokalnih svetih so bili skupek deklarativnih pravic in obveznosti, ki niso bile podprte s potrebnimi materialnimi in finančnimi viri. Poleg tega so bili zakoni popolnoma dezavuirani z resornimi navodili.

Četrtič, Sovjeti in njihovi izvršilni organi so se znašli pod dvojnim pritiskom: na eni strani ministrstva in službe, na drugi partijski organi. Slednji so resnično vodili gospodarsko in družbeno-kulturno gradnjo, vsiljevali Sovjetom svoje usmeritve, omejevali njihovo pobudo in neodvisnost, hkrati pa so Sovjetom pripisovali krivdo za napačne preračune.

Petič, lokalna industrija je bila popolnoma »v primežu« centralnih departmajev in je propadla. Mala in srednje velika podjetja so zatrla velika monopolna združenja.

Šestič, državni organi od vrha do dna so se izkazali za odrezane od družbe. Družba je bila ločena od države.

Posledično je nastala vrzel med državo in državljani. Tukaj lahko v celoti uporabimo leninistično formulo, da nižji sloji niso hoteli živeti po starem, medtem ko višji sloji niso mogli več živeti po starem. Potrebne so reforme od zgoraj. Nekaj je bilo treba narediti. Od sredine osemdesetih let se je centralna vlada odločila izvesti politične reforme, ne da bi karkoli spremenila v gospodarstvu. Reforme so se začele s spremembami ustave ZSSR. A ker so bile izvedene impulzivno, stihijsko, iz tega ni bilo nič.

Reorganizirana struktura državne oblasti ni ustrezala obstoječim gospodarskim razmerjem. Politična reforma je bila pred spremembami v gospodarstvu.

Leta 1990 je bil sprejet zakon ZSSR "O splošnih načelih lokalne samouprave in lokalnega gospodarstva v ZSSR". Določil je strategijo lokalne samouprave, v določeni meri vzpostavil razmerje med centralno in lokalno oblastjo, vnesel nove elemente pri oblikovanju finančne osnove, ustvaril predpogoje za nastanek in razvoj javnih služb.

Zakon je zagotovil uravnoteženo razmerje med pravicami in obveznostmi organov lokalne samouprave z njihovo materialno in finančno osnovo.

Druga stopnja oblikovanja lokalne samouprave v Rusiji. Oktobra 1993 se je začela nova faza reforme lokalnih oblasti: 9. oktobra 1993 je bil izdan Odlok predsednika Ruske federacije "O reformi predstavniških oblasti in lokalnih oblasti v Ruski federaciji", nato pa 26. oktobra istega leta je bil odlok predsednika Ruske federacije "O reformi lokalne samouprave v Ruski federaciji", ki je potrdil Pravilnik o osnovah organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji za obdobje postopne ustavne reforme.

Ustava Ruske federacije, sprejeta decembra 1993 na referendumu, je dopolnila regulativni okvir o lokalni samoupravi.

Po sprejetju ustave Ruske federacije v letih 1993-1995 obstaja težnja po sprejetju določb o lokalni samoupravi na ozemljih in regijah. Celotni razdelki o lokalni samoupravi so se pojavili v listinah ozemelj in regij. Reproducirali so člene ustave Ruske federacije in določbe odlokov predsednika Ruske federacije.

Ustave republik, zakoni, listine in predpisi o lokalni samoupravi subjektov federacije odražajo ustrezno teorijo lokalne samouprave. Subjekti federacije (26) so šli po poti državne teorije samoupravljanja, ki je samoupravo priznavala kot nadaljevanje državne uprave (Republike Baškortostan, Saha-Jakutija, Komi, Habarovsko ozemlje, Sverdlovsk, Amurska regija itd.). .). Tu organi lokalne samouprave pri izvajanju upravljanja niso bili ločeni od državnih organov.

Lokalne samouprave subjektov federacije so imele takrat razlike po imenu.

Predstavniški organi so se praviloma imenovali dume, zbori predstavnikov, zbori državljanov, zbori državljanov, sveti poslancev, zbori starešin, občine in zemeljski zbori.

V nekaterih republikah so bila imena določena v skladu z nacionalnimi tradicijami.

Od leta 1995 subjekti Ruske federacije sprejemajo zakone o lokalni samoupravi, o lokalnem referendumu in o volitvah, ki so bolj v skladu z ustavo Ruske federacije in zveznim zakonom "O splošnih načelih Organizacija lokalne samouprave v Ruski federaciji.

Obdobje določb, ki so bile začasne narave, se nadomesti z obdobjem sprejemanja zakonov sestavnih subjektov Ruske federacije, ki zagotavljajo določeno stabilnost institucije lokalne samouprave, vlivajo zaupanje v njeno sposobnost preživetja.

Leta 2003 je bil sprejet nov zvezni zakon "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji", katerega začetek veljavnosti je predviden za leto 2009.