Vrste klasifikacije. Prirodna i umjetna klasifikacija

hibernacija veštačka

veštačka posteljica

KLASIFIKACIJA (od latinskog Classis - kategorija, klasa i facio - radim, izlažem) - opšti naučni i opšti metodološki koncept, što znači takav oblik sistematizacije znanja, kada se celokupno područje proučavanih objekata predstavlja u obliku sistema klasa, ili grupa, prema kojima su ovi objekti raspoređeni na osnovu njihovih sličnosti u određenim svojstvima. Klasifikacija je osmišljena tako da riješi dva glavna zadatka: da predstavi cijelo područje u pouzdanom i prikladnom obliku za gledanje i prepoznavanje, te da sadrži najpotpunije informacije o svojim objektima. Različite klasifikacije rješavaju ove zadatke na različite načine. Dakle, umjetna klasifikacija, gdje se grupisanje vrši na osnovu samo pojedinačnih, proizvoljno odabranih i prikladno prepoznatljivih svojstava objekata, može riješiti samo prvi od ovih problema. Druga stvar je prirodna klasifikacija. Ovdje se grupiranje događa na osnovu skupa svojstava objekata koji izražavaju njihovu prirodu, itd. ujedinjuje ih u prirodne grupe, a same grupe u jedinstven sistem. U takvoj klasifikaciji, broj svojstava klasifikovanih objekata, usklađen sa njihovom pozicijom u sistemu, je najveći u poređenju sa bilo kojom drugom grupacijom ovih objekata. Prirodna klasifikacija, za razliku od veštačke, zasnovana na potpunosti razumevanja sadržaja klasifikacionih objekata, nije samo deskriptivna i prepoznatljiva, već i eksplanatorna, objašnjavajući razloge zajedništva svojstava klasifikacionih grupa, kao i prirodu klasifikacije. odnos između grupa. Primeri prirodne klasifikacije u naukama su: periodični sistem hemijskih elemenata, klasifikacija kristala na osnovu Fedorovljevih transformacionih grupa, filogenetska sistematika u biologiji, genealoške i morfološke klasifikacije jezika. Za razliku od vještačke klasifikacije, često izgrađene na pragmatičnim osnovama, prirodna klasifikacija nastaje na osnovu ogromnog materijala zapažanja i eksperimentalnih podataka kao rezultat oplodnje empirijskih generalizacija teorijskim idejama. I po svom formiranju i po funkciji, prirodna klasifikacija je slična naučnoj teoriji. Kao i svaka teorija, ona je objašnjavajuća; omogućava predviđanje novih rezultata – postojanje novih grupa ili ranije nepoznatih svojstava; imajući heurističku vrijednost, istovremeno je privremen, sposoban za promjenu i poboljšanje u vezi s novim otkrićima. Osim toga, po svojoj strukturi, tj. tip odnosa u kojem se nalaze njeni konstitutivni koncepti, odnosno odnos podređenosti i koordinacije, klasifikacija se razlikuje od drugih oblika sistematizacije znanja, npr. parametarski sistemi karakteristični za matematizovanu prirodnu nauku, gde su pojmovi u korelaciji svojim kvantitativnim pokazateljima.

Istorija nauke pokazuje da formiranje klasifikacije prolazi kroz više faza: od veštačkih sistema do odabira prirodnih grupa i dalje do uspostavljanja prirodnog sistema klasifikacije. Dakle, hemijski elementi su u početku veštački grupisani prema pojedinačnim fizičkim svojstvima. Zatim su slični elementi spojeni u prirodne grupe na osnovu mnogih i različitih čisto hemijskih svojstava. Otkriće D. I. Mendelejeva periodične zavisnosti svojstava hemijskih elemenata od njihove atomske težine omogućilo je da se same grupe usmere u integralni sistem prirodne klasifikacije. Potom je Mendeljejevljev sistem, koji je bio duboka, ali ipak empirijska generalizacija, podvrgnut teorijskoj obradi na osnovu doktrine o strukturi atoma. Periodičnost promjena svojstava elemenata u zavisnosti od njihovog serijskog broja u sistemu objašnjena je periodičnom promjenom broja elektrona u vanjskom sloju atoma. Prve grupe u biologiji su takođe bile veštačke. Tako je, na primjer, Theophrastus podijelio sve biljke na drveće, grmlje, polugrmlje i bilje. Dugi period vještačke botaničke sistematike završio je grandioznim sistemom C. Linnaeusa, koji je klasifikaciju biljaka zasnovao na morfološkim karakteristikama reproduktivnih organa. Linnaeus je stvorio holističku, jasnu, praktično prikladnu za orijentaciju u raznim biljnim oblicima, ali, kako je i sam vjerovao, umjetnu klasifikaciju. Istovremeno je uspio pronaći mnoge prirodne grupe biljaka. U narednom periodu, botaničari su marljivo radili na uspostavljanju različitih prirodnih grupa pažljivim proučavanjem fenotipa. Evoluciona teorija Ch. Darwina, koja je ukazivala da razlog sličnosti živih organizama leži u zajedništvu njihovog porijekla, postavila je temelje prirodne, filogenetske sistematike, u kojoj raspored klasifikacijskih grupa odgovara putevima evolucijskog razvoja. Ispravna klasifikacija zahtijeva razvoj nomenklature koja joj odgovara - sistem nedvosmislenih naziva za sve klasifikacione grupe. Hemija, botanika i zoologija daju primjere pažljivo razvijenih i savršenih nomenklatura. Svaka nomenklatura treba da bude jedinstvena, tj. svako ime mora biti jedinstveno i različito od ostalih; univerzalnost, tj. pokažu jedan skup imena usvojen od strane svih stručnjaka za razliku od imena istih grupa u običnim narodnim jezicima; stabilnost, koja isključuje proizvoljne promjene u nazivima, a ujedno i fleksibilnost, koja omogućava neizbježne promjene naziva zbog promjena u klasifikaciji. Problem kreiranja nomenklature djeluje kao poseban naučni zadatak, koji se, kao što je slučaj u biologiji, može regulirati posebnim međunarodnim kodeksima.

A.L. Subbotin

Klasifikacije su obično predstavljene u obliku stabala ili tabela, koje se na kraju mogu svesti na strukturu stabla.

Klasifikaciono stablo izgleda kao skup tačaka (vrhova) povezanih linijama (ivicama). Svaki vrh predstavlja određenu klasu objekata (volumena koncepata) koji imaju iste karakteristike. Ove klase se nazivaju taksoni (taksonomske jedinice). Rebra pokazuju na koje su podvrste podijeljene ove svojte. Vrh K 0 naziva se korijen stabla. Predstavlja (predstavlja) originalni skup objekata. Taksoni su grupisani u slojeve. Svaki sloj sadrži svojte dobivene primjenom istog broja operacija podjele na originalni koncept. One svojte koje se u ovoj klasifikaciji više ne dijele na svoje vrste nazivaju se terminalne taksone. Takva klasifikacija je ograničavajuća, čiji su svi terminalni taksoni jedinstveni koncepti. Međutim, ovisno o ciljevima kojima se teži u konstrukciji klasifikacije, terminalni taksoni možda neće biti pojedinačni koncepti. Logička osnova za konstruisanje različitih vrsta klasifikacija je operacija dijeljenja koncepata, te se stoga prilikom klasifikacije objekata moraju poštovati sva pravila podjele specificirana u odnosu na klasifikaciju. Dakle, ostaje uslov da se podjela vrši po jednom osnovu, ali je sada dozvoljeno da se svaki čin podjele izvrši po svom osnovu, različitom od osnova koje su korištene u drugim radnjama diobe. Zadržan je i zahtjev da se članovi odjeljenja međusobno isključuju, ali sada se to odnosi samo na svojte istog stadija (jasno je da svojte različitih stadija ne mogu zadovoljiti ovaj zahtjev). Dodatno se uvodi još jedan uslov - klasifikacija mora biti proporcionalna, tj. treba da bude kontinuiran, bez skokova (preskakanja nivoa).

Prilikom građenja klasifikacije koriste se oba tipa podjele - dihotomija i modificiranje osnove. Primjer dihotomije je tzv. "Drvo Porfirije", u kojem je grčki filozof Porfirije predstavio sadržaj filozofskog koncepta supstancije.

Primjer klasifikacije prema modifikaciji baze je biološki. Rezultirajući podskupovi (organizama) su raspoređeni po nivoima, primajući posebna imena u svakom sloju. Dakle, svi organizmi su u početku podijeljeni u kraljevstva. Zauzvrat, kraljevstva se dijele na tipove, tipove na klase, klase na redove, redove na porodice, porodice na rodove, rodove na vrste. Potonji se dijele na sorte, a varijeteti na rase i tako dalje. Međutim, stvarna praksa klasifikacije koja se koristi u nauci pokazuje se tako složenim procesom da je često potrebno pribjeći posebnim tehnikama kako bi se dovršila opća apstraktna shema ove operacije. Na primjer, u stvarnoj klasifikaciji često postoje slučajevi kada neki objekti ne mogu biti smješteni ni u jednu od postojećih svojti. Da bi se slijedila opća shema klasifikacije, za takve objekte kreira se poseban takson koji se može nazvati sump. Ovaj takson obuhvata sve objekte čije mjesto u klasifikacionom sistemu još nije utvrđeno. Osim toga, treba imati na umu da stvarne klasifikacije objekata koje danas postoje često nisu konačne – one se stalno mijenjaju i transformiraju u skladu s novim podacima. U toku otkrivanja novih objekata, nove taksone, pa čak i nove etape mogu se uvesti u klasifikacionu mrežu i zapravo se uvode.

književnost:

1. Bukanovskiy V.M. Principi i glavne karakteristike klasifikacije savremene prirodne nauke. Perm, 1960;

2. Bocharov V.A.,Markin V.I., Osnove logike. M., 1994.

Umjetne klasifikacije- Kao što je već pomenuto, sistematika organskog sveta zasniva se na filogenetskim odnosima životinja, biljaka i protista, uspostavljenim u skladu sa monofiletskim shvatanjem evolucije. Takva klasifikacija je jedina prirodna klasifikacija. Ako se klasifikacije određenih organskih oblika ne mogu nazvati filogenetskim, onda su one umjetne. Ipak, biolozi još uvijek koriste takve klasifikacije. Mnogo je razloga koji u nekim slučajevima ometaju rasvjetljavanje filogenetskih odnosa organizama, utvrđivanje njihovih stvarnih sistematskih odnosa. Glavni razlog je naša nedovoljnost. znanje o strukturi i načinu života; Zbog svojstava paleontološkog materijala, njegovih nesavršenosti i nepotpunosti, umjetne klasifikacije se posebno koriste u paleontologiji. Kako se ova činjenica ne može zanemariti, svrsishodno je utvrditi koje vrste umjetnih klasifikacija postoje i koje mjesto te klasifikacije zauzimaju u biološkoj, posebno paleontološkoj, sistematici.

vrste vještačkih klasifikacija

• Umjetne kombinacije organskih oblika. Ova vrsta vještačke klasifikacije postoji i u biologiji modernih organizama (neontologija) i u paleontologiji. Iz očiglednih razloga, on je dominirao biologijom sve do pobjede evolucijske doktrine, iako su se i u preddarvinovsko doba mnogi prirodoslovci trudili da izgrade prirodnu, odnosno genealošku, ili, danas rečeno, filogenetsku klasifikaciju. Upečatljiv primjer umjetne klasifikacije organskih oblika je klasifikacija biljnog svijeta koju je stvorio K. Linnaeus, koji je cvjetnice podijelio u 23 klase po broju prašnika i sve "misteriozne" klase dodijelio 24. klasi. Međutim, čak i trenutno taksonomija modernih organizama koristi umjetne klasifikacije, uglavnom u slučajevima kada su filogenetski odnosi odgovarajućih oblika potpuno nejasni. Ako taksonomisti kažu da su taksonomske jedinice koje usvajaju, kao što su redovi ili podklase, "kompozitne", polifiletske i uključuju grupe koje potiču iz različitih grupa predaka, onda to već znači da su odgovarajući redovi ili podklase umjetni i da je klasifikacija u ovom slučaju mora se smatrati umjetnim. Odvojene vrste i zasebni rodovi, koji su dio takvih "uslovnih" ili "kombiniranih" asocijacija, mogu biti prirodne taksonomske jedinice.

  Takve vještačke asocijacije se mnogo češće javljaju u taksonomiji izumrlih organizama prošlih geoloških vremena nego u taksonomiji modernih grupa; međutim, istovremeno treba napomenuti da u paleontologiji, koja proučava prave činjenice filogeneze i razjašnjava filogenetske odnose, često pripada teška riječ u rješavanju pitanja prirodne klasifikacije i izumrlih i modernih organskih oblika. Paleontološke činjenice koje svjedoče o zajedničkom porijeklu oštro različitih oblika iz jedne grupe predaka govore u prilog pripisivanju ovih oblika istoj taksonomskoj jedinici višeg reda. Dakle, proučavanje najstarijih, paleocenskih i eocenskih predaka kasnijih neparnih kopitara dalo je filogenetsko opravdanje za taksonomiju reda neparnih kopitara.

  Do sada, međutim, čak i među sisarima (da ne govorimo o drugim klasama kičmenjaka) postoje neki oblici, pa čak i grupe oblika koji zbog nedovoljnog znanja još nisu klasificirani na osnovu principa filogenetske sistematike. To su grupe nepoznatog, odnosno nedovoljno rasvijetljenog sistematskog položaja (incertae sedis). Takve grupe i oblici se obično uključuju u jednu ili drugu jedinicu višeg reda "uslovno". Sve do nedavno, takvo "uslovno" (a samim tim i vještačko) udruženje bio je odred Edentata (poluzubi). Položaj porodice Desmostylidae, koja se ponekad "uslovno" odnosi na red Sirenia, još uvijek je vrlo kontroverzan. Takvih očito "uslovnih" rješenja za pitanja taksonomije ima još više u mnogim grupama izumrlih beskičmenjaka, kao i biljaka. Elementi umjetne klasifikacije sačuvani su, na primjer, u taksonomiji morskih ljiljana. Umjetna je takva grupa mekušaca puževa kao što je podklasa Pulmonata (plućni), a da ne spominjemo neke od najstarijih paleozojskih grupa ove klase.

  Takve umjetne jedinice, međutim, treba razlikovati od onih uvjetno uvedenih jedinica čija se prirodnost njihovim autorima čini mogućom ili čak vjerovatnom. Uspostavljanje takvih jedinica "privremenog", preliminarnog značenja često je korak ka izgradnji prirodne klasifikacije odgovarajućih grupa; naknadno, takve jedinice, obično nakon nekih korekcija, mogu biti uključene u filogenetsku klasifikaciju.

• “Generacije u širem smislu (sensu lato)”, kao korak u razvoju sistematike drevnih organizama. U paleontološkoj i geološkoj literaturi često se nalaze nazivi preširokih i nejasno shvaćenih rodova i viših taksonomskih jedinica, koji se zbog nejasnosti njihovog opsega i odnosa prema drugim oblicima ne mogu prepoznati kao jedinice filogenetske klasifikacije. Takve preopširne i nejasno ocrtane "vrste" često su ostaci stare klasifikacije kojoj je potrebna radikalna revizija. Podsjetimo, u prošlosti je “rod Ammonites” objedinjavao većinu mezozojskih vrsta amonoida, a daljnji razvoj taksonomije doveo je do izdvajanja brojnih rodova iz ovog “roda” sa jasnijim karakteristikama. Ovi potonji su često bili ponovo zgnječeni, ponekad i pretjerano. Ali općenito, sistematika mezozojskih amonoida se sve više poboljšavala, a klasifikacija ovih mekušaca približavala se prirodnoj. Ipak, klasifikacija ove grupe zadržava dosta formalnih rodova, odnosno namjerno umjetnih, prefabrikovanih "porođaja". Čak je i Ceratites formalni rod, baš kao i "rod" Perisphinctes. Do relativno nedavno, svi oblici jurskih belemnita, uz nekoliko izuzetaka, pripadali su "rodu" Belemnita - ogromnom kombinovanom, formalnom rodu. Isto se može reći i za mnoge fosilne laminatne grane. na primjer 1noceramus i Cardium. Među brahiopodima, Productus, Pentamerus, Rhynchonella, Terebratula, Spirifer i mnoge druge paleontolozi i geolozi često shvataju kao takve "rodove" sensu 1ato - labave, neodređene kombinacije oblika, ponekad udaljene jedna od druge po svom porijeklu. Fusulina i Nummulites "u širem smislu" su dobri primjeri formalnih foraminiferskih rodova. Mnogi od ovih rodova su se prvobitno smatrali prirodnim taksonomskim jedinicama. Kada se ispostavilo da različite vrste pripisane takvom "rodu" potiču iz potpuno različitih oblika predaka, moglo se očuvati samo kao formalni rod. U stručnoj literaturi još uvijek se javlja dosta takvih, zapravo, formalnih rodova. “Rodovi” paleozojskih oblika Lepidodendron, Sigillaria, Calamites, Cordaites mogu poslužiti kao primjeri preširokih i nejasno shvaćenih “rodova” izumrlih biljaka.
• Umjetne klasifikacije organa i dijelova tijela organizama. Ponekad se neontolog susreće s odvojenim dijelovima organizama nepoznatim nauci, koji ne daju dovoljnu predstavu o odgovarajućem obliku za potrebe taksonomije. Računajući na novi materijal koji će rasvijetliti sistematski položaj ovih organizama, naučnik obično ne žuri sa uvođenjem novog generičkog i specifičnog naziva, pogotovo jer se može ispostaviti da pronađene formacije pripadaju vrstama koje već imaju naučno ime. .

  Drugačija je situacija u paleontologiji; istraživači drevnih organizama često u mnoštvu otkrivaju ostatke koji se, u sadašnjem stanju znanja, ne mogu precizno definirati. Uprkos tome, takvi ostaci mogu biti od značajnog značaja za poznavanje života prošlih geoloških vremena, kao i za geološku hronologiju. Stoga se moraju proučavati čak i kada priroda ovih fosila ostaje nerazjašnjena, čak i u onim slučajevima kada pripadnost potonjih jednoj ili drugoj klasi, ili čak tipu, ostaje nejasna. U nekim slučajevima može se sa sigurnošću reći da je određena formacija ostatak nekog organizma, ali se ne može odlučiti da li je taj organizam bio biljni ili životinjski. U takvim okolnostima neophodna je neka vrsta potpuno uslovne klasifikacije ovakvih ostataka, koja istraživačima olakšava sagledavanje i proučavanje ovih objekata. "Rodovi" i "vrste" takve klasifikacije su, naravno, vještačke jedinice, uvedene samo u svrhu sređivanja fosila u svrhu njihovog evidentiranja i pregleda. Takve "vrste" i "vrste" dijelova i organa često se nazivaju formalnim.

  Mora se reći da se umjetne klasifikacije organa i dijelova tijela organizama suštinski ne razlikuju od mnogih klasifikacija fosilnih životinja, čija se sistematika zasniva na strukturi vrlo jednostavno građenih školjki, na primjer, nekih mekušaca ili jednostavno izgrađenih krila. nekih grupa insekata. U tim slučajevima će klasifikacije, koje se zasnivaju na pojedinačnim organima životinja, ponekad velikim, ali ipak značajno ograničenim dijelovima tijela, neminovno imati karakter izvještačenosti, ne dozvoljavajući da se tačno govori o prirodnom sistemu ovih životinja.

  Nazivi formalnih rodova i formalnih vrsta posebno se koriste u paleobotanici. U fosilnom stanju obično se nalaze razbacani dijelovi i organi viših biljaka: odvojeno otisci listova, spora, polenovih zrnaca, sjemena, plodova, debla (ili dijelova debla), grana, korijena. Stoga su paleontolozi određivali i označavali određenim imenima jedan ili drugi od ovih dijelova ili organa. Ideja o biljci kao cjelini nastala je samo u onim (još uvijek relativno malim) slučajevima kada je bilo moguće dokazati da različiti organi i dijelovi pripadaju istoj vrsti.

  Postoje mnogi formalni rodovi koji predstavljaju morfološke tipove listova paleozojskih i mezozojskih biljaka. Takvi su "rodovi" Sphenopleris, Pecopteris, Alethopteris, Cladophlebis i mnogi drugi. Nekada opisani kao različiti rodovi biljaka, Stigmaria i Stigmariopsis kasnije se ispostavilo da su podzemni dijelovi poput korijena mnogih paleozojskih lepidofita, čije su stabljike opisane kao Lepidodepdron, Lepidophloios, Bothrodendron i Sigillaria. Ipak, paleobotaničari koriste naziv Stigmaria za označavanje formalnog roda i često koriste nazive Stigmaria ficoides, St. stellata i sv. undulata za označavanje formalnih vrsta. Uvedene su posebne formalne taksonomske jedinice za češere raznih fosilnih biljaka (šišarke se obično nalaze odvojeno od izdanaka). Ako se naknadnim istraživanjima utvrdi da određene vrste stabljike, korijena i reproduktivnih organa pripadaju istoj vrsti, tada se ispostavlja da je biljka potpuno ili gotovo potpuno obnovljena. Tako je Williamson otkrio da stabljike identificirane kao Lyginopteris oldhatia imaju pričvršćene listove tipa Sphenopteris Hoeninghausi. Drugi istraživači (Oliver, Scott i Jongmans) su ustanovili da "sjeme" tipa Lagenostota također pripada Lyginopterisu. Kidston je pronašao ostatke listova tipa Sphenopteris Hoeninghausi, za koje su bili pričvršćeni sporofili sa mikrosporangijama, opisani kao Crossotheca. Tako je dobijena prilično potpuna slika ove vrste biljke "sjeme" nalik paprati. Međutim, takve činjenice o restauraciji cijele biljke u paleobotanici su još uvijek rijetke, a čak se i u takvim izuzetno uspješnim slučajevima znanstvenici ne usuđuju napustiti formalne rodove i vrste uvedene za određene organe.

  Paleobotaničari prilično široko koriste formalne rodove iu proučavanju biljnih ostataka postpaleozojskog doba. Ostaci četinarskog drveta često se nazivaju takvim „rodovima“ (čak i u onim slučajevima kada je veća ili manja vjerovatnoća da ukazuje na porodicu, ili čak na rod četinara kojem ovi ostaci pripadaju): Piceoxylon, Pinuxylon, Cedroxylon, Cupressinoxylon, Glyptostroboxylon e. Budući da je često vrlo teško precizno odrediti rod, a još više vrstu po otiscima listova - najčešćih predmeta paleobotaničkih istraživanja, postoji tendencija da se razvrstavaju ostaci listova, čak i kritosjemenjača, kao formalni rodovi. Neki istraživači preporučuju da se svi ostaci listova kritosjemenjača iz krede i tercijara koji nisu praćeni ostacima cvijeća ili plodova klasificiraju kao formalni rodovi. Završetak generičkih imena (-opsis, -oides ili -phyllum) ukazuje na moguću ili vjerojatnu vezu s rodovima modernih biljaka. Na primjer, ime Platanophyllum sugerira vezu s rodom Platanus. Formalni rod Dryophyllum uključuje otiske listova drvenastih biljaka iz krede i paleogena, manje-više bliskih rodovima Quercus, Castanea i Castanopsis.

  U palinološkim studijama, stručnjaci uveliko koriste veštačku klasifikaciju, klasifikujući polen i spore kao formalne rodove; međutim, nemoguće je ne prepoznati kao sasvim opravdanu želju mnogih sovjetskih i nekih stranih istraživača da nazive taksonomskih jedinica opće botaničke klasifikacije primjene i na ovom području.

• Nazivi koji označavaju stepen i oblik očuvanosti fosilnih ostataka. U paleobotaničkoj literaturi još su sačuvani neki elementi stare klasifikacije fosila prema stepenu i obliku njihove očuvanosti. Tako se pod generičkim imenom Syringodendron pojavljuju ostaci debla sigilarije kod kojih je površinski sloj kore uništen prije fosilizacije. "Rodovi" Bergeria, Aspidiaria i Knorria predstavljaju različita stanja i stepene očuvanosti površinskih slojeva debla u lepidodendronima. Ova arhaična taksonomija je, naravno, izgubila svoje izvorno značenje i sačuvana je samo za tafonomsku karakterizaciju odgovarajućih ostataka.

  Konačno, napominjemo da se pod "generičkim" i "vrstnim" nazivima često opisuju "tragovi života" životinja sačuvani u fosilnom stanju: otisci stopala tetrapoda, prolazi crva, jame sisavaca koji se kopaju, itd. Takve "taksonomske jedinice ” predstavljaju, naravno, samo potpuno konvencionalne oznake.

  Za sistematizaciju podataka u svrhu analize prihvatljive su, pa čak i neophodne, različite vrste veštačkih klasifikacija, a posebno formalnih rodova i tipova ostataka organa i delova organizama. Međutim, mora se imati na umu da se "vrste", "rodovi" i sve druge jedinice umjetnih klasifikacija u osnovi razlikuju od taksonomskih jedinica biološke taksonomije, koja je izgrađena na filogenetskoj osnovi. Vidjeli smo da su neki umjetni "rodovi" i "vrste" veoma udaljeni od prirodnih taksonomskih jedinica, dok su im drugi nešto bliže. Međutim, ni u kom slučaju jedinice vještačke klasifikacije ne mogu biti od takve važnosti za razvoj pitanja darvinizma na osnovu paleontološkog materijala kao jedinice filogenetske sistematike. Razvoj problema evolucione doktrine, o kojima je bilo reči u ovom poglavlju, moguć je samo na osnovu proučavanja filogeneze organizama i njihovog prirodnog sistema. Umjetne jedinice i vještačke klasifikacije, s druge strane, imaju vrlo ograničenu naučnu vrijednost: pomažu u pripremi materijala koji se kasnije može koristiti za rješavanje problema filogenetske klasifikacije.

  Kakav je značaj formalnih "vrsta" i "rodova" za geološku hronologiju i stratigrafsku paralelizaciju? Nema sumnje da je veliki stratigrafski značaj mnogih formalnih "vrsta" i "rodova" organizama (posebno životinja) empirijski utvrđen. Međutim, također je neosporno da umjetne jedinice imaju samo ograničeni hronološki značaj i da su u biostratigrafskom smislu značajno inferiorne u odnosu na jedinice filogenetske klasifikacije.
  pročitajte takođe
  

Klasifikacija se široko koristi u nauci i prirodno je da se ovdje nalaze najsloženije i najsavršenije klasifikacije.

Briljantan primjer naučne klasifikacije je periodični sistem elemenata D. I. Mendeljejeva. Zahvaća pravilne odnose između hemijskih elemenata i određuje mjesto svakog od njih u jednoj tabeli. Sumirajući rezultate dosadašnjeg razvoja hemije elemenata, ovaj sistem je označio početak novog perioda u njihovom proučavanju. To je omogućilo da se naprave savršeno potvrđena predviđanja o još nepoznatim elementima.

Opću slavu stekao je u 18.-19. vijeku. klasifikacija živih bića K. Linnaeusa. Zadatak deskriptivnih prirodnih nauka postavio je da objekte posmatranja - elemente žive i nežive prirode - rasporedi prema jasnim i specifičnim karakteristikama u strogom redu. Klasifikacija bi morala otkriti osnovne principe koji određuju strukturu svijeta, te dati potpuno i duboko objašnjenje prirode. „Prilikom primjene Linnaeusovih ideja“, pisao je izvanredni prirodoslovac i istoričar nauke V. I., pretpostavljala se „igra prirode“ ili voljno ispoljavanje njene stvaralačke moći koja se ne pokorava strogim zakonima. Stoga je razumljiv entuzijazam s kojim je rad velikog švedskog prirodoslovca dočekan. Ideje i metode Linnaeusa odmah su prigrlile sve prirodne nauke, pozvale hiljade radnika i za kratko vrijeme radikalno promijenile čitavo lice nauka o prirodnim kraljevstvima.

Prirodna i umjetna klasifikacija

Vodeća ideja Linnaeusa bila je suprotstavljanje prirodnih i umjetnih klasifikacija. Za naručivanje objekata veštačka klasifikacija koristi njihove beznačajne karakteristike, sve do upućivanja na početna slova naziva ovih objekata (abecedni indeksi, katalozi naziva u bibliotekama itd.). Bitne karakteristike su uzete kao osnova prirodne klasifikacije, iz koje proizlaze mnoga izvedena svojstva uređenih objekata. Vještačka klasifikacija daje vrlo oskudno i plitko znanje o svojim objektima; prirodna klasifikacija ih dovodi u sistem koji sadrži najvažnije informacije o njima.

Prema Linnaeusu i njegovim sljedbenicima, sveobuhvatne prirodne klasifikacije su najviši cilj proučavanja prirode i kruna njenog naučnog znanja.

Sada su se ideje o ulozi klasifikacija u procesu spoznaje značajno promijenile. Opozicija između prirodnih i umjetnih klasifikacija uvelike je izgubila na oštrini. Daleko nije uvijek moguće jasno odvojiti bitno od nebitnog, posebno u živoj prirodi. Predmeti koje nauka proučava su, po pravilu, složeni sistemi isprepletenih i međusobno zavisnih svojstava. Izdvojiti najznačajnije od njih, ostavljajući po strani sve ostale, najčešće je moguće samo u apstrakciji. Štaviše, ono što je bitno u jednom pogledu obično se ispostavi da je mnogo manje važno kada se razmatra u drugom pogledu. I konačno, proces produbljivanja u suštinu čak i jednostavnog objekta je beskonačan.

Sve ovo pokazuje da ulogu klasifikacije, uključujući i prirodnu klasifikaciju, u poznavanju prirode ne treba precjenjivati. Štaviše, njegov značaj ne treba preuveličavati na polju složenih i dinamičnih društvenih objekata. Nada u sveobuhvatnu i u osnovi potpunu klasifikaciju očito je utopija, čak i ako se radi samo o neživoj prirodi. Živa bića, vrlo složena i u procesu stalnih promjena, krajnje se nerado uklapaju čak ni u naslove predloženih ograničenih klasifikacija i ne uzimaju u obzir granice koje je čovjek postavio.

Uviđajući izvjesnu izvještačenost najprirodnijih klasifikacija i uočavajući čak i neke elemente proizvoljnosti u njima, ne treba, međutim, ići u drugu krajnost i omalovažavati značaj takvih klasifikacija.

Jedan primjer iz iste biologije će pokazati kakvu nesumnjivu korist donosi jedna grupa životinja za koje se činilo da nisu u srodstvu.

„Među modernim životinjama“, piše zoolog D. Simpson, „armadilosi, mravojedi i lenjivci su toliko različiti jedni od drugih, njihov način života i ponašanja su toliko različiti da bi teško da bi ikome palo na pamet da ih spoji u jedno bez morfološkog proučavanja. grupa ." Utvrđeno je da u kralježnici ovih životinja postoje dodatni zglobovi, zbog čega su dobili naziv "xenanthr" - "čudno artikulirani sisari".

Nakon otkrića neobičnih zglobova, odmah je otkriven niz drugih sličnih osobina ovih životinja: slična građa zuba, snažni udovi s dobro razvijenim kandžama i vrlo velika kandža na trećem prstu prednjeg uda, itd. „Sada niko ne sumnja“, zaključuje Simpson, „da Ksenantrijanci, uprkos svojoj značajnoj raznolikosti, zaista čine prirodnu grupu i imaju jedno poreklo. Pitanje ko je tačno bio njihov predak i kada i gdje je postojao povezano je s velikim nedoumicama i misterijama koje još uvijek nisu riješene... ”Temeljna potraga za zajedničkim pretkom ksenantra omogućila je pronalaženje njihovih navodnih rođaka u Južna Amerika i Zapadna Evropa.

Dakle, kombinacija različitih životinja u jednu grupu sistematizacije omogućila je ne samo otkrivanje mnogih drugih sličnih osobina; ali i da izraze određena razmišljanja o svom dalekom pretku.

Govoreći o problemima klasifikacije druge grupe živih organizama - virusa, sovjetski virolozi D.G. Zatula i S.A. Mamedova pišu: „Naučnicima je teško raditi bez poznavanja mjesta koje predmet proučavanja zauzima među sličnim. Klasifikacija je prije svega potrebna kako bi se uštedjelo vrijeme, trud i novac, kako bi se, otkrivši tajne jednog virusa ili razvijajući mjere za suzbijanje bilo koje virusne bolesti, primijeniti na druge slične viruse i bolesti. Česta otkrića u virusologiji, nauci koja se brzo razvija, tjeraju nas da revidiramo zakone i svojstva po kojima se virusi grupišu... Naučnici ne smatraju nijednu klasifikaciju virusa jedinom istinitom i potpunom. Naravno, i dalje će se otkriti nova svojstva koja će precizirati i proširiti tabelu virusa, a možda čak i omogućiti stvaranje nove klasifikacije.”

Sve što je rečeno o prednostima klasifikacije virusa, kao io njenim promjenama s razvojem virologije, vrijedi i za klasifikacije drugih grupa živih organizama. Ovo važi i za sve klasifikacije koje je razvila nauka uopšte.

Čovjek kao predmet klasifikacije

Poteškoće sa klasifikacijom najčešće imaju objektivan razlog. Poenta nije nedostatak uvida ljudskog uma, već složenost svijeta oko nas, odsustvo krutih granica i jasno definiranih klasa u njemu. Opšta promjenjivost stvari, njihova "fluidnost" dodatno komplikuje i zamagljuje ovu sliku.

Zato se ne može sve i ne može uvijek jasno klasificirati. Svako ko je stalno fokusiran na povlačenje jasnih linija razdvajanja stalno je u opasnosti da završi u veštačkom, samostvorenom svetu koji nema mnogo zajedničkog sa dinamičnim, punim nijansi i prelaza stvarnog sveta.

Posebno je teško povući linije razdvajanja u živom svijetu. Na primjer, u apstrakciji je lako razlikovati urođeno, instinktivno ponašanje od ponašanja stečenog kao rezultat individualnog učenja. Ali kako primijeniti ovu spekulativnu distinkciju na stvarno ponašanje, recimo, na pjev ptica? Detaljna i temeljita proučavanja pjevanja ptica ne u umjetnim laboratorijskim uvjetima, već u najprirodnijoj sredini pokazala su stalno preplitanje naučenih tehnika s instinktivnim elementima u njemu. Ptica svake vrste pjeva na svoj način, kao po programu koji je u njoj zadan od rođenja. Ali iako programirani element zauzima vrlo važno mjesto u pjevanju, za njegovu potpunu implementaciju neophodna je obuka drugih ptica, objašnjenja i savjeti izvana. Urođeni program se ne nadopunjuje samo u procesu individualnog života životinje - on se odvija i ostvaruje samo zahvaljujući ovom dodatku izvana.

Najteži predmet za klasifikaciju je, bez sumnje, osoba. Tipovi ljudi, njihovi temperamenti, postupci, osjećaji, težnje, postupci itd. - sve je to toliko suptilna i fluidna "materija" da pokušaji njihovog tipiziranja samo u rijetkim slučajevima dovode do potpunog uspjeha.

Svaka osoba je jedinstvena i istovremeno ima zajedničke karakteristike sa drugim ljudima. Razlikujući jednu osobu od druge, koristimo koncepte kao što su temperament, karakter, ličnost. U svakodnevnoj komunikaciji imaju prilično specifično značenje i pomažu nam da razumijemo sebe i druge. Međutim, ne postoje stroge definicije ovih pojmova i, shodno tome, ne postoji jasna podjela ljudi prema temperamentima i karakterima.

Stari Grci su ljude dijelili na kolerike, melanholike, sangvinike i flegmatike. Već u naše vrijeme, I.P. Pavlov je poboljšao ovu klasifikaciju i proširio je na sve više sisare. Kod Pavlova, jak razdražljivi neuravnoteženi tip odgovara koleriku, a slab melanholiku; sangvinik je snažan uravnotežen tip, a flegmatik je jak uravnotežen inertan tip. Jak neuravnotežen tip je sklon bijesu, slab strahu, sangvinik karakterizira prevlast pozitivnih emocija, a flegmatik uopće ne pokazuje burne emocionalne reakcije na okolinu. „Uzbuljivi tip u svojoj najvišoj manifestaciji“, napisao je Pavlov, „uglavnom su životinje agresivne prirode, ekstremno inhibirani tip je ono što se naziva kukavička životinja“.

Sam Pavlov nije precijenio važnost ove klasifikacije temperamenata i mogućnost njezine primjene na određene ljude. On je posebno govorio ne samo o četiri naznačena tipa temperamenta, već i o „posebno ljudskim tipovima umjetnika i mislilaca“: prvi imaju figurativno-specifičan signalni sistem, drugi imaju apstraktno-generalizirani govorni sistem. U svom čistom obliku, nijedan od tipova temperamenta se možda ne može naći ni kod koga.

Karakter je holističko i stabilno individualno skladište mentalnog života osobe, njegovog tipa, „dispozicije” osobe, koje se manifestuje u pojedinačnim činovima i stanjima njenog psihičkog života, kao i u njegovim manirima, navikama, mentalitetu i krugu emocionalni život karakterističan za osobu. Karakter je mnogo složeniji pojam od temperamenta. Stoga nije ništa čudno što u gornjoj deskriptivnoj definiciji karaktera nema naznake koja daje nadu za mogućnost klasifikacije različitih karaktera ljudi. U svakodnevnom životu karakter nazivamo jakim, slabim, tvrdim, mekim, teškim, lošim, upornim, teško podnošljivim itd. Ali sve je to daleko od klasifikacije likova.

Još složeniji je koncept "ličnosti". Kako se obično definira, ličnost je srž, integrira početak, povezuje različite mentalne procese pojedinca i daje njegovom ponašanju potrebnu konzistentnost i stabilnost. Pokušaji klasifikacije temperamenata i karaktera su kontroverzni, ali postoje. Uopšte ne postoji klasifikacija ličnosti. Razlog je jednostavan: nije moguće izdvojiti realan i istovremeno univerzalan princip klasifikacije, pronaći jasnu osnovu za podjelu svih ljudi u grupe prema razlikama u njihovim ličnim kvalitetima. To, naravno, ne znači da ljude ne dijelimo prema njihovim osnovnim kvalitetima. Postoje mnoge nepotpune, parcijalne podjele koje nisu zasnovane na jasno formulisanom i striktno sprovedenom principu. A oni su nesumnjivo korisni za razumijevanje osobe kao osobe, ako, naravno, nisu apsolutizirani i nijedna od njih nije predstavljena kao jedina istinita.

Evo jedne od takvih klasifikacija koja govori o fazama zrelosti ličnosti. Tokom života, osoba se dosledno pojavljuje pred drugima u obliku nekoliko ličnosti, veoma različitih. Ali u bilo kojoj fazi, gotovo uvijek u strukturi ličnosti, mogu se razlikovati, takoreći, „tri ja“, tri principa: mentorski i pokroviteljski („roditeljski“), nemarno nestašan, radoznao („djetinjast“) i odgovoran -realno. Za različite tipove ličnosti karakteristična je dominacija jednog ili drugog principa. Istovremeno, same po sebi, na primjer, manifestacije "djetinjstva" nisu znak infantilizma. Najznačajnija komponenta čovjekove zrelosti nije odsustvo manifestacija "djetinjstva", već realna procjena svojih snaga, sposobnosti i mogućnosti, tj. adekvatna samorefleksija, kao i jasna samokontrola i fleksibilnost ponašanja. Precenjivanje svojih snaga i sposobnosti, kao i njihovo potcenjivanje, pokazatelj je nezrelosti osobe.

Ova zanimljiva klasifikacija apstrahuje, naravno, od važne okolnosti da zrelost osobe nije samo psihološki, već i društveni kvalitet.

Mnogo je i pokušaja da se izvrši psihološka klasifikacija pojedinih profesionalnih grupa ljudi, da se stvori, ako je moguće, iscrpna tipologija njihovih karaktera, sklonosti, preferencija, stilova mišljenja i ponašanja.

Tako je u knjizi “Veliki ljudi”, popularnoj početkom ovog vijeka, hemičar i istoričar nauke W. Ostwald podijelio sve istaknute naučnike u zavisnosti od toga kojem od polova gravitiraju. Svaki naučnik se pokazao ili manje-više "klasikom", ili manje-više "romantikom".

D.Krause, koji je napisao knjigu o vrstama naučnika, naterao je sve naučnike da gravitiraju ka četiri pola: ili „usamljeni istraživač“, ili „učitelj“, ili „pronalazač“, ili „organizator“.

Naučnici D. Gow i R. Woodworth već su imali osam polova: fanatik, pionir, dijagnostičar, erudita, tehničar, esteta, metodolog, nezavisni.

Očigledna je tendencija da se komplikuje osnova podjele naučnika. Diktirana je željom da se klasifikacija konkretizira i učini rigoroznijom. Istovremeno, sve veći broj detalja definitivno daje klasifikaciji prizvuk izvještačenosti i nategnutosti: što je konkretnija i stroža, to je teže primijeniti na stvarne predstavnike nauke. Ovu stranu stvari dobro je izrazio pisac D. Danin: „...Što je tipologija detaljnija, to će biti bolnije za „eksperimentalne“ naučnike da se cepaju i cepaju (oprostite na igri reči) kako bi zadovoljiti tipologe: ispada da svaki istraživač gravitira prema nekoliko polova odjednom. Zaista, ko je bio Ajnštajn ako ne fanatik, pionir, dijagnostičar, esteta i nezavisni u isto vreme?! Gow i Woodworth bi ga morali razapeti na pet od osam mogućih polova. Takvo razapinjanje, raspetljavanje ili bifurkacija bila bi sudbina svakog naučnika dostojna biografije.

Još primjera klasifikacije

Teško je klasifikovati ljude uzete u jedinstvo njihovih svojstava. Teško je klasificirati čak i određene aspekte čovjekovog mentalnog života i njegove aktivnosti.

Početkom prošlog stoljeća Stendhal je napisao traktat "O ljubavi", koji je bio jedan od prvih eksperimenata u evropskoj književnosti na konkretnoj psihološkoj analizi složenih fenomena duhovnog života čovjeka. Postoje četiri vrste ljubavi, kaže ovaj esej. "Ljubavna strast" nas tera da žrtvujemo sve svoje interese zarad nje. „Ljubav-privlačnost“ je „slika na kojoj sve, do senki, treba da bude roze, gde ništa neprijatno ne sme da se ušunja ni pod kakvim izgovorom, jer bi to bilo kršenje običaja, dobrog tona, takta itd... U njemu nema ničeg strastvenog i nepredviđenog, a često je elegantniji od prave ljubavi, jer u njemu ima mnogo inteligencije...”. "Fizička ljubav" - "...ma koliko osoba bila suva i nesrećna, sa šesnaest godina počinje sa ovim." I na kraju, "ljubav-taština", slična želji za posjedovanjem predmeta koji je u modi, a često ne donosi ni fizičko zadovoljstvo.

Ova klasifikacija je data u antologijama psihologije i zaista je pronicljiva i zanimljiva. Da li, međutim, ispunjava barem jedan od zahtjeva koji se uobičajeno postavljaju za podjelu? Teško. Na osnovu čega se razlikuju ove četiri vrste ljubavi? Nije baš jasno. Isključuju li jedno drugo? Definitivno ne. Da li one iscrpljuju sve vrste ljubavne privlačnosti? Naravno da ne.

S tim u vezi, opet treba imati na umu da ne treba biti previše izbirljiv u klasifikaciji onoga što se, po svojoj prirodi, suprotstavlja strogim razlikama.

Ljubav je veoma složen pokret ljudske duše. Ali čak i takva izvana, čini se, vrlo jednostavna manifestacija mentalnog života osobe, poput smijeha, uzrokuje značajne poteškoće pri pokušaju razlikovanja njegovih različitih tipova. Koje su različite vrste smijeha? Na ovo pitanje nema odgovora, a nije posebno jasno po kojim bi se znakovima uopće mogli razlikovati.

To nije iznenađujuće, jer je čak i smeh određene osobe teško okarakterisati u nekim opštim terminima koji ga porede sa smehom drugih ljudi.

Peru A.F. Losev poseduje zanimljivu biografiju poznatog ruskog filozofa i originalnog pesnika s kraja prošlog veka V.S. Solovjova. U njemu je, posebno, učinjen pokušaj da se analizira neobičan smeh Solovjova, zasnovan na ličnim utiscima i izjavama ljudi koji su blisko poznavali filozofa.

„I on je slučajno spoznao potrebu“, piše sestra Solovjova, „i onda, govoreći o njoj, prasnuo je u nekontrolisani radosni smeh, jer je njegova majka imala veoma izražajno žalosno lice.“ „Dosta je pisano o smehu Vl. Solovjova“, kaže drugi. - Neki su u ovom smehu našli nešto histerično, jezivo, pocepano. Ovo nije istina. Smijeh B.C. bilo je ili zdrav olimpijski smeh izbezumljene bebe, ili Mefistofelov kikot hehe, ili oboje zajedno. Pisac A. Beli u istom duhu govori o smijehu Solovjova: „Nemoćno dijete, obraslo lavljom dlakom, lukavi đavo, koji svojim ubojitim kihotom sramoti razgovor: hehe...“. Na drugom mjestu Bely piše: „Čitaju se pjesme. Ako je nešto u stihovima neuspešno, smešno, Vladimir Sergejevič će izbiti sa svojim gromoglasnim izbezumljenim „ha-ha-ha“, u iskušenju da namerno kaže nešto paradoksalno, divlje.

Sumirajući, Losev piše: „Smeh Vl. Solovjova je veoma dubok u svom sadržaju i još nije našao odgovarajućeg istraživača za sebe. Ovo nije smijeh Sokrata, koji je nastojao razotkriti narcisoidne i drske pretendente spoznaji istine. Ovo nije smijeh Aristofana ili Gogolja, gdje su ispod njega ležale najozbiljnije ideje društvenog i moralnog značaja. I to nije romantična ironija Jean-Paula, kada se čovjek smije životinjama, anđeli se smiju čovjeku, arhanđeli se smiju anđelima, a apsolut se smije svemu biću, koje svojim smijehom stvara biće i spoznaje ga. U smijehu Vl. Solovjova nije bilo ničeg satanskog, a ovo, naravno, više nije komedija operete ili smiješnog vodvilja. Ali šta je onda ovaj smeh? U svom prvom predavanju na višim kursevima za žene, Vl Solovjev, Guerrier, definiše osobu ne kao društveno biće, već kao biće koje se smeje.

Zanimljivi su izrazi koji se koriste u ovim izjavama za karakterizaciju određenog smijeha. Uglavnom, ne daju direktan opis, već ga samo upoređuju sa nekim drugim, kao poznatijim varijantama smijeha. Razmatrani smeh se ili poredi sa „zdravim olimpijskim smehom” ili „mefistofelovskim smehom”, zatim se suprotstavlja „Aristofanovom smehu”, „Sokratovom smehu”, „Žan-Polovoj ironiji” itd. Sve ovo, naravno, nisu kvalifikujući koncepti, već samo indirektni, približni opisi.

Čini se da postoje izrazi koji karakteriziraju ovaj poseban smijeh. Među njima su "radosni", "histerični", "ubilački", "bezumni" itd. Ali oni se ne mogu nazvati striktno kvalifikovanim. Njihovo značenje je nejasno, i opet ne govore toliko o tome šta je ovaj smeh sam po sebi, već ga upoređuju sa nečim: stanjem radosti, histerije, mahnitosti, itd.

Sve ovo, naravno, nije slučajno, a nije ni nedostatak pronicljivosti onih koji su pokušali da opisuju smeh. Izvor poteškoća leži u složenosti smijeha, koja odražava složenost i raznolikost onih pokreta duše, čija je ona vanjska manifestacija. Čini se da to Losev ima na umu kada svoj opis Solovjevljevog smijeha završava definicijom čovjeka kao "smijejućeg stvorenja". Ako je smeh povezan sa ljudskom suštinom, on je složen kao i sama suština. Pokazalo se da je klasifikacija smijeha proučavanje čovjeka, sa svim poteškoćama koje iz toga proizlaze.

Radilo se samo o smijehu, ali sve se to odnosi i na druge manifestacije složenog unutrašnjeg života osobe.

Zamke klasifikacije

I na kraju ovog poglavlja, nekoliko riječi o pogrešnim tumačenjima klasifikacija.

Početkom 30-ih godina. izvjesni R. Martial objavio je djelo o francuskoj rasi. Kao osnovu za poređenje grupa ljudi izabrao je ne vidljive znakove (oblik lubanje, boja kože), već pokazatelje genetske strukture, što je u to vrijeme bilo novo i obećavajuće. Otkrivši neslaganja u biohemijskom sastavu krvi u različitim populacijama, izveo je "biohemijski indeks krvi". Ovaj indeks je bio 3,2 za Francuze, 3,1 za Nemce, 1,2 za Poljake i 0,9 za Crnce. Ali onda je ovaj proizvoljno izračunati indeks pretvoren u pokazatelj značaja nacije i rase, pa se na osnovu toga izvlači zaključak: Francuzi su superiorniji Poljacima, Poljaci nadmoćniji Crncima itd. Martial je, nudeći Francuzima da povećaju svoj "biološki indeks", tražio načine da poboljša trku.

Tako je, na osnovu proizvoljne klasifikacije zasnovane na subjektivno odabranoj osnovi, nastala suštinski rasistička teorija. Sama klasifikacija kao posebna metoda uređenja predmeta koji se proučavaju, naravno, nema nikakve veze. Sve se radi o namjernoj nepoštenoj primjeni i naknadnoj pristrasnoj interpretaciji rezultata. Upotreba rigorozne metode u ovom slučaju ima za cilj da jednoj očigledno nenaučnoj doktrini da neku respektabilnost, da je predstavi u "naučnom", inspirativnom obliku.

Neki sociolozi brane tezu: "Klasifikacija stvari reproducira klasifikaciju ljudi." Drugim riječima, sve što osoba kaže o grupama stvari i njihovim odnosima samo je parafraza onoga što zna o klasifikaciji ljudi u društvu.

Iz ove teze direktno proizlazi da osoba nije u stanju da formira ispravnu predstavu o okolnoj stvarnosti. Istražujući prirodu, on, pored svoje volje i želje, na nju prenosi one odnose koji postoje između ljudi i njihovih grupa u društvu. Proces spoznaje svijeta pokazuje se kao kontinuirano produbljivanje čovjeka u sebe i u svoje društvene veze.

I teza koja se razmatra i ove njene posljedice su, bez sumnje, pogrešne. Oni ne predstavljaju klasifikaciju kao jedno od sredstava sve potpunijeg i adekvatnijeg poznavanja stvarnosti, već kao nepremostivu prepreku na njenom putu.

Ova dva primjera pokazuju da se klasifikacija može koristiti kao svojevrsna zamka. Stoga su oprez i razboritost neophodni ne samo u pravljenju klasifikacija, već iu njihovom tumačenju.

Književnost

• 1. Asmus V.F. Logika. - M., 1947.
• 2. Gorsky D.P. Logika. - M., 1983.
• 3. Ivin A.A. Umetnost ispravnog razmišljanja. - M., 1990.
• 4. Ivlev Yu.V. Logika. - M.: 1992.
• 5. Soper P.D. Osnove umjetnosti govora. - M., 1995.
• 6. Uemov A.I. Logičke greške. - M., 1957.