Prie Eurazijos ekonominės sąjungos teismo ir Rusijos Federacijos konstitucinio teismo kompetencijos koreliacijos problemos. EAEB teismo sprendimas EAEB teismo sprendimas

EAEU teismas (Eurazijos ekonominės sąjungos teismas) yra tarptautinis teismas, skirtas spręsti ginčus dėl EAEU teisės taikymo EAEU valstybės narės ar ūkio subjekto prašymu. Savo veikloje vadovaujasi EAEU sutartimi, tarptautiniais susitarimais su trečiosiomis šalimis ir Reglamentu. Remiantis oficialia EAEU teismo svetaine, jau išnagrinėta 18 bylų.

Svarbu pažymėti, kad EAES sutartis numato privalomą ikiteisminę ginčų sprendimo procedūrą, kuri vis dar turi didelių spragų. Taigi EAES sutartyje daroma nuoroda į 44 punktą, kuriame nustatytas trijų mėnesių terminas ginčui išspręsti. Tačiau pretenzijos siuntimo terminai ir taisyklės, taip pat privalomos pretenzijos sąlygos nėra fiksuotos. Remiantis Rusijos Federacijos prezidento 2015 m. gegužės 21 d. dekretu Nr. 252, Rusijos Federacijos teisingumo ministerija yra institucija, įgaliota Rusijos vardu pateikti prašymą EAEU teismui nagrinėti ginčą arba pateikti EAES sutarties nuostatų ar EAES organų sprendimų paaiškinimai.

EAEU teismo kompetencijai priklauso šie klausimai:

• EAES sutarties normų, taip pat kitų normų ir taisyklių aiškinimas EAES sutarčių rėmuose.
• Ginčų tarp valstybių narių ir verslo subjektų sprendimas. Verslo subjektai apima valstybėse narėse registruotus juridinius ir individualius verslininkus, taip pat trečiųjų šalių verslo subjektus, kurie veikia valstybių narių teritorijoje. Tuo pačiu metu nagrinėjamų ginčų sąrašas yra labai ribotas.

Valstybės narės turi teisę kreiptis į Eurazijos ekonominės sąjungos teismą dėl šių ginčų nagrinėjimo:

• EAES tarptautinės sutarties ir institucijų sprendimų atitiktis EAES sutarčiai.
• Valstybė narė laikosi susitarimų pagal EAEU.
• EEB sprendimų atitiktis EAES sutarties nuostatoms.
• EEB veiksmų (neveikimo) ginčijimas.

Ūkio subjektai turi teisę kreiptis į EAEB teismą šiais klausimais:

• EEB sprendimų atitiktis EAES sutarties nuostatoms, jei sprendimas pažeidžia ūkio subjekto teisę vykdant verslinę veiklą.
• Ginčiant EEB sprendimus, tam tikras nuostatas, jeigu jos lėmė verslo subjekto teisių pažeidimą.

EAEU teismo struktūra

• Aukščiausioji Eurazijos ekonomikos taryba.
• 2 teisėjai iš kiekvienos EAEU valstybės narės (10 teisėjų).
• Teismo pirmininkas.
• Teismo pirmininko pavaduotojas.
• Teismo aparatas.
• Teisėjų sekretoriatai.
• Teismo sekretoriatas.
• Teisėjo patarėjas.
• Teisėjo padėjėjas.
• Sekretoriato vadovas
• Sekretoriato pavaduotojai

Bylinėjimasis

Vadovaujantis Taisyklėmis, teisminiai procesai vyksta rusų kalba, teisėjai turi laisvai mokėti rusų kalbą. Tokiu atveju šalys gali naudotis vertėjo paslaugomis. Skirtingai nuo daugelio tarptautinių ekonomikos teismų, EAEU teismas paprastai yra atviras. Šis principas gali būti ribojamas proceso šalies prašymu ir Eurazijos ekonominės sąjungos teismo iniciatyva, jeigu byloje yra riboto platinimo informacijos.

Prašymo turinys beveik identiškas Rusijos arbitražo procese pateikto pareiškimo turiniui. Prie jo turi būti pateikti ieškovo reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, patvirtinantys ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, įgaliojimą pasirašyti pareiškimą, taip pat atsakovo pranešimas. Remdamasis pareiškimo nagrinėjimo rezultatais, EAEU teismas per 10 kalendorinių dienų nuo pareiškimo išnagrinėjimo rezultatų priima sprendimą ir praneša šalims apie savo sprendimą priimti pareiškimą nagrinėti, palikti pareiškimą nenagrinėtą. arba atsisakyti priimti prašymą. Jei prašymą padavė neįgaliotas asmuo, EAEU teismas atsisako priimti pareiškimą ir apie tai praneša valstybei narei diplomatiniais kanalais. Remdamasis atsakovo pranešimo apie pareiškimo nagrinėti bylą rezultatu, atsakovas turi teisę per 15 kalendorinių dienų pateikti prieštaravimus EAEU teismui. Tačiau tai yra atsakovo teisė, o prieštaravimų nebuvimas netrukdo nagrinėti bylą pagal turimą medžiagą. EAEB teismas, jau priėmęs bylą nagrinėti, savo nuožiūra gali skirti atsakovui papildomą laiką prieštaravimui pateikti.

Sprendimas byloje priimamas pasitarimų kambaryje paprasta balsų dauguma. Kaip ir daugumoje kolegialių posėdžių, teisėjas, pareiškęs kitokią nuomonę nei sprendimas, gali ją pareikšti atskirai.

Taigi, nagrinėdamas bylą, EAEB teismas priima šių rūšių teisminius aktus:

• Teismo Didžiosios kolegijos sprendimas (įsigalioja nuo sprendimo priėmimo momento).
• Teismo kolegijos sprendimas (įsigalioja po 15 kalendorinių dienų).
• Teismo apeliacinės kolegijos sprendimas (įsigalioja nuo sprendimo priėmimo momento).
• Teismo pareiškimas.
• Teismo patariamoji nuomonė.
• Teismo paaiškinimas.

Arbitražo praktika

Galima sakyti, kad EAEU teismas nedažnai nagrinėja bylas ir nepateikia paaiškinimų. Bylos, kurios skelbiamos oficialioje svetainėje ir dėl jų EAEU teismas išleido aktus, visos be išimties nurodo 2014 m., kai EAEU teismas veikė pagal Taisykles. Taigi, pavyzdžiui, bylos buvo nagrinėjamos 3 teisėjų sudėtyje: teisėjo pranešėjo ir dviejų teisėjų. Pažymėtina, kad visas 18 bylų inicijavo verslo subjektai, kuriuose EEB buvo atsakovas. EAEB teismo aktai savo struktūra atitinka visuotinai pripažintus tarptautinių teismų standartus: EAEB teismas be abejo nurodo ir motyvuoja taikytiną teisę.

Advokatų kontoros "BRACE" paslaugos

EAEU teismas yra gana nauja struktūra, sunku kalbėti apie teismų praktiką ir tendencijas, kurių teisėjai laikosi.

BRACE teisininkai veikia kaip atstovai ICAC, IAC, turi patirties bendraujant su tarptautiniais teismais, taip pat remia užsienio prekybos sandorius, įskaitant ir atsižvelgiant į EEB sprendimus. Ginčiant EEB sprendimus ar tam tikrų nuostatų atitiktį EAES sutarčiai, gali būti teikiamos šios teisinės paslaugos:

• EEB sprendimų įtakos verslo subjekto verslumo veiklai analizė.
• Galimų veiksmų stebėjimas ir racionaliausių teisinės gynybos priemonių bei būdo pasirinkimas.
• Ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos palaikymas.
• Prašymų/skundų/peticijų EAEU teismui rengimas.
• Tiesioginis interesų atstovavimas EAEU teisme.

Volova L.I.

Šiuolaikinėmis sąlygomis labai neatidėliotinas uždavinys – nustatyti Eurazijos ekonominės sąjungos teismo vaidmenį plėtojant Eurazijos integraciją, tam būtina giliai išanalizuoti besiformuojančią šios teisminės institucijos teisminę praktiką, atsižvelgiant į mokslinius tyrimus. teisininkų jau sukurtos doktrinos. Be abejonės, integracijai Eurazijos erdvėje stiprinti reikalingas objektyvus ir nepriklausomas teismas, profesionaliai sprendžiantis ginčus tarp dalyvaujančių valstybių, nes jo sprendimai tiesiogiai paliečia kiekvienos iš jų interesus. Eurazijos ekonominės sąjungos teismas yra skirtas spręsti ginčus, susijusius su Sąjungos teisės taikymu, tačiau jo teisės aktuose nėra taisyklių, leidžiančių valstybėms narėms pasirinkti ginčų kitose tarptautinėse teisminėse institucijose dėl klausimų, turinčių įtakos jų prisiimtiems įsipareigojimams, sprendimo tvarką. pagal Sąjungos teisę.

Labai svarbus klausimas siekiant užtikrinti veiksmingą Teismo darbą yra aiškus jo įgaliojimų teisminių taisyklių priėmimo srityje apibrėžimas. Veiksmingo Sąjungos teisės normų ir tarptautinių sutarčių aiškinimo mechanizmo struktūroje bei sąveikos su valstybių narių teismais būdų nustatymas. Tačiau svarbiausia problema yra pagerinti Teismo priimamų sprendimų kokybę ir nustatyti bei praktiškai pritaikyti veiksmingus jų vykdymo metodus nacionaliniu lygmeniu ir visoje Eurazijos erdvėje.

Eurazijos ekonominės sąjungos teismas yra viršvalstybinė teisminė institucija, kuri yra įtvirtinta teismų sprendimuose, tai įrodo ir tai, kad į jį patenka verslo subjektai su prašymais apskųsti atitinkamų asmenų veiksmus (neveikimą). Sąjungos valstybių narių sistemose neįgyvendinant reikalavimo išnaudoti visas teisines priemones teismuose. Ankstesniuose EurAsEC teismo sprendimuose buvo nustatyti požiūriai į tarptautinių teisės normų hierarchiją, nustatytos pagrindinės Teismo funkcijos, nustatytas specialus integracinių santykių teisinio reguliavimo būdas tarptautinėje teisėje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sąjunga. Teismo proceso pradžios pagrindas yra valstybių narių arba ūkio subjektų prašymų pateikimas Teismui. Pagal EAES Statutą ir Teismo reglamentą jis sprendžia ginčus, susijusius su Sąjungos teise, ir priima dėl jų privalomus sprendimus, o ginčo dalyku gali būti valstybės narės pareiškimas reikalavimų laikymosi klausimu. Tarptautinės sutarties, sudarytos pagal Eurazijos sąjungą, su pačia Sutartimi, be to, klausimas, ar bet kuri valstybė narė laikosi Sąjungos teisės, arba klausimas dėl Eurazijos ekonomikos komisijos sprendimo atitikties. su Sąjungos teise.

Ginčo dalyku taip pat gali būti ginčijamas Eurazijos ekonominės komisijos veiksmas (neveikimas), kuris tiesiogiai paveikia ūkio subjekto teises ir teisėtus interesus tuo atveju, jei dėl to buvo pažeistos ūkio subjekto teisės ir teisėti interesai. pagal Sutartį.

Rusijos tarptautiniai teisininkai, vertindami EAES teismo kompetenciją, išsako pagrįstą nuomonę, kad jam suteikta siauresnė kompetencija, palyginti su EurAsEC teismo, todėl ją būtina plėsti.

Kai kurie autoriai mano, kad tikslinga sudaryti specialias sutartis, kurios išplečia pačios Sąjungos ir jos Teismo kompetenciją. Siūloma, kad privatūs asmenys turėtų teisę ginčyti viršnacionalinių Sąjungos ir valstybių narių organų veiksmus (neveikimą), o viršnacionaliniai Sąjungos organai – reikalauti, kad valstybės atsakytų už tam tikrus veiksmus. . Manoma, kad būtina keisti tvarką, kurią sudaro tai, kad tik valstybių narių Aukščiausiieji teismai turi teisę kreiptis su prašymu dėl konsultacinės išvados į Sąjungos teismą. Išsakoma nuomonė, kad EAES teismas turėtų turėti kompetenciją priimti privalomus teisminius sprendimus, sprendžiančius ginčus, kylančius tarp Sąjungos įstaigų darbuotojų ir jų darbdavio.

Tarptautiniai teisininkai ypatingą dėmesį skiria klausimui, kaip pasiekti vienodą Eurazijos Sąjungos teisės normų supratimą ir taikymą, į savo sistemą įtraukiančios tarptautinės teisės normas, Sąjungos teisę ir šalies nacionalinę teisę. valstybėse narėse. EAES teismo sprendimais užtikrinamas vienodumas, nes jo sprendimų įtakos Sąjungos teisės raidai teisinis pagrindas yra nustatytas pačioje 2014 m. Sąjungos sutartyje, Statute ir Teismo reglamente.

Deja, teisės aktai neatspindi EAES teismo pozicijų tiesioginės įtakos Sąjungos teisės raidai galimybės, šiuo atžvilgiu galima teigti tik tam tikrą Teismo pozicijų įtaką 2010 m. Sąjungos teisę, juolab kad tai lemia praktinis tikslingumas ir valstybių narių interesai. Pažymėtina, kad Teismo statuto, kuris yra Sutarties 2 priedas, 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad Teismo veiklos tikslas – užtikrinti, kad valstybės narės ir Sąjungos organai vienodai taikytų Įsteigimo sutartį. Sąjungos organų sprendimus, Sąjungos tarptautines sutartis su trečiąja šalimi ir Sąjungos organų sprendimus, o paties Teismo sprendimai neįtraukiami į tokius Sąjungos organų sprendimus.

Pažymėtina, kad EAEU teismas per daug dėmesio skyrė formalių reikalavimų laikymosi sprendžiant ginčus klausimui, pavyzdžiui, Eurazijos ekonomikos komisija siunčia į Teismą ūkio subjektą, o teismas atsisako nagrinėti bylą, motyvuodamas tai. dėl pateiktos paraiškos neatitikimo jos projektui nustatytiems reikalavimams. Pasirodo, situacija neefektyvi, abi institucijos, skirtos užtikrinti vienodą Sąjungos teisės taikymą, lieka neaktyvios. Siekiant sustiprinti ūkio subjektų teisių ir teisėtų interesų apsaugą bei gilinti integraciją, šį požiūrį patartina keisti, į 2014 metų Eurazijos ekonominės sąjungos sutartį įvedant specialią taisyklę arba tobulinant pačią teismų praktiką. Siekdamas sukurti bendrą teisinę erdvę, Sąjungos teismas turi sukurti veiksmingą sąveiką su viršnacionalinėmis Sąjungos įstaigomis, valstybių narių vyriausybėmis ir jų nacionaliniais teismais.

Siekiant įgyvendinti teisėkūros funkciją, EAEU teismas savo sprendimais yra raginamas teisminių precedentų pavidalu sukurti elgesio taisykles ir per precedentus formuoti Eurazijos ekonominės sąjungos teisę. Siekiant, kad Teismas priimtų motyvuotus sprendimus, būtina išspręsti Eurazijos ekonominės sąjungos teisės šaltinių hierarchijos klausimą Sąjungos teisės aktuose, atsižvelgiant į šios srities specialistų mokslinius požiūrius. lauke. EAEU teisinė sistema turėtų būti formuojama ir plėtojama operatyviai, atsižvelgiant į pasiekimus šioje Europos Sąjungos srityje. Ir tik tada tikslinga parengti Sutartį dėl Sąjungos teisinės bazės, nustatant teisės šaltinių hierarchiją ir rūšis, jų priėmimo ir įsigaliojimo sąlygas bei tvarką.

Kruopšti Sąjungos teismo statuto analizė (Sąjungos sutarties priedas Nr. 2) leidžia daryti išvadą, kad dalyvaujančios valstybės iš esmės pakeitė naujojo Teismo jurisdikciją, palyginti su ta, kurią EurAsEC teismas. turėjo. Turėtume sutikti su Ispolinov A.S. kad Sąjungos teismo statuto įvedamų pakeitimų reikšmė būtų suvokiama išskirtinai ir tik objektyviai įvertinus EurAsEC teismo sprendimus.

Kadangi Eurazijos ekonominės sąjungos institucijų struktūra ir jos organų kompetencija dar nėra iki galo apibrėžta, jos gali ir toliau keistis tobulėjimo kryptimi. Pavyzdžiui, buvo pakeista pati Teismo formavimo tvarka, palyginti su EurAsEC, tai yra, teisėjai į pareigas pradėti skirti Aukščiausiosios Eurazijos ekonomikos tarybos sprendimu dalyvaujančių valstybių siūlymu pagal 2007 m. Statuto 10 punktą, kuris labai padidina teisėjų statusą. Iš to galima daryti išvadą, kad valstybių narių vyriausybės norėjo išlaikyti teisėjų skyrimo proceso kontrolę, juolab kad Teismo sudėtį galiausiai lemia visuotinis Sąjungos valstybių narių sutikimas.

Negalime sutikti, kad EAEU teismas neturi teisės tvirtinti savo reglamentų, kurie nustato jo darbo tvarkos taisykles, tai tvirtina Aukščiausioji Eurazijos Taryba.

Taigi EAES Statute, palyginti su ankstesniu EurAsEC teismu, yra susiaurinta Teismo kompetencija nagrinėti asmenų skundus, o tai taip pat siejama su ekspertų kolegijų, sudarytų iš valstybių atstovų ginčams nagrinėti, sudarymu. pramonės subsidijas, dėl valstybės paramos žemės ūkiui priemonių, dėl specialiųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepaisant to, kad tokių kolegijų sprendimai Teismui yra rekomendaciniai, vis dėlto „dėl išvados dėl tinkamų kompensuojamųjų priemonių taikymo Teismui, priimant sprendimą, yra privaloma specializuotos grupės nuomonė“. Šiuo atveju Teismas veikia kaip organas savo vardu, priimantis kitų institucijų priimtus sprendimus, dėl ko tokia procedūra gali lemti 2014 m. Eurazijos ekonominės sąjungos sutarties nuostatų aiškinimą.

EAEU Teismo statuto analizė leidžia daryti išvadą, kad yra tik kelios pastraipos, skirtos Teismo patariamajai jurisdikcijai, kuriose nustatyta, kad Teismas, gavęs valstybės, šios Konvencijos Šalies, ar organo pareiškimą. Sąjungos, išaiškina Sutarties nuostatas, tarptautines sutartis Sąjungoje ir Sąjungos organų sprendimus, taip pat Sąjungos organų ir Teismo darbuotojų bei pareigūnų prašymu Sutarties nuostatų, tarptautinių Sutartys Sąjungoje ir Sąjungos organų sprendimai, susiję su darbo santykiais (46 straipsnis).

Konkrečiai, Statutas numato, kad Teismo išaiškinimas reiškia, kad jiems pateikiama rekomendacinio pobūdžio patariamoji nuomonė (98 straipsnis). Nustatyta, kad valstybės pačios turi nustatyti, kurios valstybės institucijos bus įgaliotos kreiptis į Teismą dėl išaiškinimo, tačiau tokių įstaigų sąrašas bus siauras.

Pagrindinis Sąjungos teisės aktų taikymo darbas yra patikėtas nacionaliniams teismams, kurie patys sukurs aiškinimo taisykles ir nustatys Sąjungos teisės normų taikymo tvarką. Tuo pat metu Sąjungos teismo ir nacionalinių teismų sąveika, kuria siekiama vienodai taikyti Eurazijos ekonominės sąjungos teisės normas visuose Sąjungos valstybių narių teismuose, yra skirta skatinti kūrimąsi. vieningos teisinės erdvės, pagrįstos Sąjungos teisinės valstybės principu.

Susiformavo praktika, kad Eurazijos ekonomikos komisija (EEB) vis dažniau priima aktus, kurie tiesiogiai liečia asmenų teises ir teisėtus interesus, o ne tik įmonių, bet tuo pačiu jos sprendimus galima apskųsti tik Sąjungos teismui. . Tačiau EAEU Statutas vis dar suteikia teisę skųsti tokius aktus tik „ūkio subjektams“, tarp kurių yra juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai. Asmenys, ne verslininkai, liko už Teismo jurisdikcijos ribų, nors jų interesams taip pat gali turėti įtakos Komisijos sprendimai. Tai nepriimtina Eurazijos ekonominei sąjungai, kuri užsibrėžė tikslą sukurti palankias sąlygas visiems asmenims. Siekiant šio tikslo, visiems privatiems asmenims turėtų būti suteikta teisė apskųsti juos tiesiogiai liečiančius Eurazijos ekonomikos komisijos sprendimus.

Siekiant užtikrinti vienodą Sąjungos teisės taikymą, svarbi sąlyga yra vaisinga Teismo veiklos sąveika su Eurazijos ekonomikos komisija, kuriai suteikti pakankami įgaliojimai stebėti, kaip visi integracijos proceso dalyviai vienodai taiko Sąjungos aktus. .

Komisija stebi ir kontroliuoja į Sąjungos teisę įtrauktų tarptautinių sutarčių ir Komisijos sprendimų vykdymą (EEB reglamentų 4 punktas ir 43 punktas), o Komisijos taryba vertina stebėsenos ir kontrolės rezultatus. tarptautinių sutarčių, įtrauktų į EAES teisę, vykdymas.

Eurazijos ekonomikos komisija, remdamasi stebėsenos medžiaga, arba patvirtina atitinkamų subjektų atitikimo teisės normoms faktą, arba nustato jų nesilaikymo faktą. Teismo statutas (102 punktas) numato, kad Teismas nesukuria naujų Sąjungos teisės normų, teismo sprendimas nekeičia ir (ar) nepanaikina galiojančių Sąjungos teisės normų, 2015 m. valstybėse narėse.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta pirmiau, esamas neapibrėžtumas įrodo, kad būtina skubiai aiškiau apibrėžti šių Sąjungos teisės šaltinių teisinę galią: sprendimų peržiūrėti patį reguliavimo institucijų sąrašą ir sprendimų įtraukti į jį tokius aktus kaip pavyzdį. įstatymus, kurie yra gairės nacionaliniams įstatymų leidėjams formuluojant nacionalinės teisės normas, kurios leis pasiekti dalyvaujančių valstybių teisės sistemų konvergenciją nagrinėjamais klausimais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, Eurazijos ekonominėje sąjungoje būtina pasiekti norminį šaltinių hierarchijos tikrumą. Art. Eurazijos ekonominės sąjungos sutarties 6 str., pateikiamas sąrašas ir pateikiama savita Sąjungos teisės šaltinių hierarchija, kuri yra tokia: Eurazijos ekonominės sąjungos sutartis, tarptautinės sutartys Sąjungoje, tarptautinės sutartys 2010 m. Sąjunga su trečiuoju asmeniu, Aukščiausiosios Eurazijos ekonomikos tarybos sprendimai ir įsakymai, Eurazijos tarpvyriausybinės tarybos sprendimai ir įsakymai, Eurazijos ekonominės komisijos sprendimai ir įsakymai, priimti pagal savo įgaliojimus. Kalbant apie Sąjungos teisę, Sutartis, kaip pagrindinis dalyvaujančių valstybių santykių reguliatorius, neapima jokių šaltinių.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2014 m. 50 EAEU Teismo statuto (Sutarties priedas Nr. 2), Teismui pateikiamas dar vienas šaltinio pagrindas: visuotinai pripažinti tarptautinės teisės principai ir normos, Eurazijos ekonominės sąjungos sutartis, tarptautinės sutartys. Sąjungos ir kitos tarptautinės sutartys, kurių šalys yra ginčo šalys, Sąjungos organų sprendimai ir įsakymai, tarptautinis paprotys kaip bendrosios praktikos įrodymas. Reikalaujama išaiškinti, kokios pasekmės gali kilti dėl tokio neatitikimo teisės šaltinių sąraše.

Sąjungos valstybių narių teisės aktuose integracinių asociacijų aktai, kurie nėra tarptautinės sutartys, nėra įtraukti į teisės sistemą, neapibrėžta jų vieta šioje sistemoje, nėra jų įgyvendinimo mechanizmų, kuriuos nurodo 2010 m. Art. Sutarties 6 str., taip pat jų taikymo teismuose ir valstybės institucijose taisyklėmis. Eurazijos ekonominėje sąjungoje išlieka situacija, kai kai kurių svarbių teisinių klausimų sprendimas priklauso valstybių vadovų kompetencijai. Būtent Sąjungos valstybių narių pirmininkų iniciatyva gali prasidėti įstatymų leidybos procedūra, jie taip pat užtikrina priimtų teisės aktų įgyvendinimą.

EAEU teismo statutas numato galimybę nevykdyti Sąjungos teismo sprendimų. Pagal Teismo statuto 114 punktą, nevykdžius Teismo sprendimų, valstybė, dalyvė, turi teisę kreiptis į Aukščiausiąją Eurazijos ekonomikos tarybą, kad būtų imtasi reikiamų priemonių, susijusių su jos sprendimu. egzekucija. Pagal Statuto 115 punktą, Komisijai nevykdant Teismo sprendimo, ūkio subjektas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu imtis priemonių jam įvykdyti. Tuo pačiu Aukščiausioji Eurazijos ekonomikos taryba yra galutinė institucija Teismo sprendimų vykdymo klausimais, t.y. Sąjungos politinis organas. Iš to išplaukia, kad Taryba, kurią sudaro Sąjungos valstybių narių prezidentai, galiausiai spręs neįvykdyto Teismo sprendimo likimą, ir toli gražu nėra faktas, kad valstybių narių prezidentų pasirinkimas. Sąjungos sprendimas bus priimtas EAEU teismo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad Sąjungos organų priimamo teisės aktų reguliavimo dalykas, visų pirma, yra ekonominiai, o ne kokie nors kiti santykiai, tokia tvarka vargu ar efektyvi verslumo plėtrai Sąjungos teritorijoje. Ekonominių santykių subjektams numatyta galimybė Eurazijos ekonomikos komisijos sprendimus tam tikrais aspektais apskųsti Sąjungos teisme nėra reikšminga jų, kaip tokių subjektų, pozicijų stiprinimo garantija.

Kadangi Sąjungos steigimo dokumentuose klausimas dėl tarptautinės teisės ir Sąjungos teisės santykio nebuvo išspręstas, Apeliacinis teismas savo sprendime bandė jį išspręsti, apibrėždamas Sąjungos teisės viršenybę, kuri turėtų būti formuojama visiškai laikantis tarptautinių teisės normų. įstatymas.

Eurazijos ekonominė sąjunga turi sukurti savo teisinę tvarką, atsižvelgdama į pirmiau minėtą nuostatą. 2015-12-28 priimdamas pirmąjį sprendimą dėl pareiškėjo - individualaus verslininko Tarasik K.P. skundo. nuo Kazachstano iki Eurazijos ekonomikos komisijos neveikimo EAEU teismas bandė numatyti teisines ir politines jo pasekmes integracijos plėtrai.

Ispolinov A.S. visapusiškai įvertino pirmąjį EAES teismo sprendimą, lygindamas požiūrį į tokios Sąjungos teismo veiklos nagrinėjimą su EurAsEC teismo ir ES teismo požiūriais. Anot jo, EAES teismo sprendime išdėstyta pozicija yra daug realesnė nei itin griežta EurAsEC teismo pozicija ir labiau atitinka tikslą stiprinti Teismo ir EEB bendradarbiavimą priežiūros klausimais. Sąjungos valstybės narės vykdo savo įsipareigojimus.

Pirmosios bylos sprendimo rezultatai dar kartą įrodė, kad tarptautiniai teismai jokiomis aplinkybėmis negali atlikti tokio vaidmens, kokį atlieka nacionaliniai teismai valstybėse. Tarptautiniams teismams būdinga ypatinga specifika, kylanti iš to, kad juos steigia valstybės ypatingiems tikslams įgyvendinti, be to, dalyvaujančios valstybės pačios tvirtina proceso taisykles, įgaliojimų apimtį, nustato biudžetą, skiria teisėjus, taip pat plėtoja. ir pakeisti tarptautines sutartis, kurias šie teismai turi aiškinti ir taikyti.

Todėl EAEU teismas turi visas savybes tapti autoritetinga teismine institucija, sėkmingai užtikrinančia Sąjungos teisės vienovę ir įgyvendinimą. Tačiau šis Teismas dar turi įrodyti savo veiksmingumą, tam jis turi tapti patikimu Eurazijos ekonominės sąjungos sprendimų teisėtvarkos „gynėju“.

Daugumos jų tarpe buvo sutarta, kad būtina laikytis evoliucinio požiūrio į teismų sprendimų rašymą, o tai reiškia argumentų juose sustiprinimą ir motyvacinės dalies gilesnį pateikimą. Teisės mokslų daktaras A.S. Smbatyanas mano, kad teismo darbo efektyvumą, be kita ko, lemia jo priimtų sprendimų kokybės vertinimas, jų turinio gilumas, įrodymų pateikimo argumentavimas ir logika.

Iš tiesų EurAsEC teismo sprendimų teisinis motyvavimas ne visada buvo aukščiausio lygio, todėl jo tobulinimas EAEU teismo sprendimuose leis jam tapti gerbiamu tarptautinio teisingumo organu. Neabejotina, kad EAEU teismas turėtų priimti tokios kokybės sprendimus, kurie padidintų jų įtaką kitų tarptautinių teismų veiklai, o tai prisidėtų prie tarptautinio teisminio proceso plėtros. Šiam tikslui pasiekti logiška kiekviename sprendime remtis bendrosios tarptautinės teisės nuostatomis, o taip pat prireikus ir konkrečių daugiašalių tarptautinių sutarčių taisyklėmis. Žinoma, šie teisės šaltiniai neturėtų būti Teismo priimamų sprendimų pagrindas, tačiau motyvuojamojoje sprendimų dalyje Teismas, būdamas tarptautinės teisingumo institucija, gali remtis argumentais su nuorodomis į skirtingus teisės šaltinius.

Siekdami užtikrinti Teismo autoritetą, teisėjai turėtų stengtis rasti visų valstybių narių ir jų ūkio subjektų interesų pusiausvyrą, taip pat atsižvelgti į visus valstybių narių santykių niuansus, užmegzdami sąveiką su visomis teismų institucijomis. Sąjungoje ir su valstybinėmis institucijomis bei valstybių narių nacionaliniais teismais. Turime sutikti su profesore Sokolova N.A. tuo, kad „integracijos procesų intensyvėjimo atveju Teismo vaidmuo neišvengiamai padidės dėl vadinamojo teisminio aktyvizmo“. Tačiau norint tai pasiekti, būtina išplėsti EAEU teismo kompetenciją.

Taip pat reikalaujama nustatyti aiškius EAES teisinės tvarkos sąveikos su tarptautinėmis ir nacionalinėmis teisinėmis tvarkomis principus. Siekiant sustiprinti integraciją, visos trys teisinės sistemos turi sąveikauti viena su kita ir tarnauti bendram tikslui – palaikyti tarptautinę teisę ir tvarką.

Atlikta analizė įtikina, kad Eurazijos ekonominėje sąjungoje skubiai reikia siekti vienodo Sąjungos teisės supratimo ir taikymo visose Sąjungos valstybėse narėse, o tai pasiekiama teisminiu teisės aktų aiškinimu. Profesorius Neshataeva T.N. ir teisės mokslų daktaras Smbatyanas A.S. reiškia susirūpinimą, kad Sąjungos teismas negalės visiškai užtikrinti vienodo teisės taikymo ir sustiprinti integraciją, jei teisėjai nepriims įtikinamų, subalansuotų, apgalvotų sprendimų. Šie nuogąstavimai yra pagrįsti tol, kol Sąjungos teismas neparengs savo ginčų nagrinėjimo ir pateiktų skundų sprendimo modelio, taip pat neparengs Sąjungos organų parengto tarptautinių sutarčių ir aktų normų aiškinimo modelio. Tai palengvins spartesnis Sąjungos teisės aktų įtraukimo į valstybių narių teisę procesas.

EAEU teismas turės išspręsti sudėtingus klausimus, dėl kurių Sąjungos organai negalėjo pasiekti vieningos nuomonės. Šių klausimų sprendimas EAEU teismo sprendimuose yra vienintelis teisinis būdas įveikti aklavietes, kylančias kuriant bendras įvairių rūšių gaminių rinkas tokiame skirtingame ekonominio išsivystymo lygyje esančioms valstybėms. Labai svarbus uždavinys – pasiekti pusiausvyrą viršnacionalinių ir tarpvalstybinių Eurazijos ekonominės sąjungos organų veikloje. EAEU teismo, kaip teisminės institucijos, vaidmuo turėtų palaipsniui didėti, jis skirtas sukurti pusiausvyrą tarp Sąjungos organų ir valstybių narių organų, siekiant apsaugoti verslo subjektų teises.

_ CII EDB. Sankt Peterburgas, 2017 m

EAES teismas yra Sąjungos teisminė institucija, nagrinėjanti ginčus dėl tarptautinių sutarčių įgyvendinimo EAES rėmuose ir Sąjungos organų sprendimų. Sukurtas siekiant užtikrinti vienodą EAEU teisės taikymą Sąjungos valstybėse narėse ir jos organuose EAES teismas veikia remdamasis EAES sutartimi, EAES teismo statutu (priedas Nr. 2 prie EAES sutarties) ir Sąjungos teismo taisyklėse. Ji yra Eurazijos ekonominės bendrijos teismo (EurAsEC) teisinė įpėdinė.

EurAsEC/EAEB teismo reglamentavimo sistema

EurAsEC teismo statutas – tai yra teismą įsteigiantis aktas – priimtas EurAsEC Tarpvalstybinės tarybos 2003 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 122. Nauja EurAsEC teismo statuto redakcija, numatanti 2003 m. kompetencija nagrinėti bylas, susijusias su Baltarusijos, Kazachstano ir Rusijos muitų sąjungos formavimu, priimta 2010 m.

Iš tikrųjų Teismas buvo įsteigtas iki 2012 m. sausio 1 d. Iki tol jos buvimas EurAsEC teisinėje srityje buvo užtikrintas 2003 m. rugsėjo 19 d. NVS valstybių vadovų tarybos sprendimu dėl EurAsEC teismo funkcijų pavedimo NVS Ekonomikos teismui. ir NVS ir EurAsEC sutartis dėl NVS Ūkio teismo EurAsEC teismo funkcijų įgyvendinimo (pasirašyta 2004 m. kovo 3 d., pripažinta negaliojančia nuo 2012 m. sausio 1 d. dėl savarankiško funkcionavimo pradžios). EurAsEC teismo). 2011 m. gruodžio 19 d. EurAsEC tarpvalstybinė taryba priėmė sprendimą Nr. 583 „Dėl EurAsEC teismo formavimo ir veiklos organizavimo“. 2012 m. sausio 1 d. EurAsEC teismas pradėjo vykdyti savarankišką veiklą, iki to laiko buvo nustatyta jo sudėtis. EurAsEC teismo veikla buvo nutraukta nuo 2015 m. sausio 1 d. Sutarties dėl Eurazijos ekonominės bendrijos veiklos nutraukimo pagrindu ir EurAsEC Tarpvalstybinės tarybos sprendimu Nr. 652 dėl 2015 m. Eurazijos ekonominė bendrija (abu dokumentai 2014 m. spalio 10 d.).

EurAsEC teismo sprendimai ir toliau galioja to paties statuso pagal Eurazijos ekonominės bendrijos veiklos nutraukimo sutarties 3 straipsnį.

EurAsEC teismas 2012-2014 metais nagrinėjo penkias bylas dėl vieningo muitų ir tarifų reguliavimo MS viduje, prekių klasifikavimo pagal FEACN, kitų probleminių klausimų, susijusių su MU bendros muitų teritorijos funkcionavimu, kaip taip pat ginčyti EEB veiksmus (neveikimą) . EurAsEC teismo teisminių aktų sąraše taip pat yra dar apie 10 bylų, susijusių su įvairiais klausimais, tarp kurių yra ir trečiųjų šalių (Indijos, Kinijos, Vokietijos) įmonių ieškiniai dėl EEB valdybos sprendimų dėl antidempingo priemonių taikymo jiems. prekės.

Tarp žymiausių yra byla Nr. 1-7/1-2013, kurios rezultatais remdamasis EurAsEC teismas įpareigojo EEB vykdyti sprendimą. Pareiškėjas, atstovaujamas Yuzhny Kuzbass Coal Company OJSC, sėkmingai ginčijo Muitų sąjungos komisijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. 335 („Dėl probleminių klausimų, susijusių su bendros muitų teritorijos funkcionavimu ir muitinės įgyvendinimo praktika“) 1 punktą. Sąjungos mechanizmai“). Nurodytą sąlygą dėl muitinės deklaravimo ir kontrolės prie MS vidaus sienų Teismas pripažino neatitinkančia MS ribose sudarytų tarptautinių sutarčių ir buvo panaikinta.

Taip pat pažymėtina byla Nr. 1–7/2–2013 dėl PAS „Novokramatorsk Mashinostroitelny Zavod“ (Ukraina) prašymo ginčyti Muitų sąjungos komisijos 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 904 „Dėl priemonių ginti ekonominius interesus“. plieninių kaltinių valcavimo staklių gamintojų Muitų sąjungoje. Visų pirma, EurAsEC teismo sprendimas šioje byloje paskatino sukurti taisyklę, pagal kurią EAEU teismui nustačius, kad EAES teisė prieštarauja PPO teisei, turi būti taikoma PPO teisė29. Taigi EurAsEC teismas atliko reikšmingą vaidmenį formuojant šiuolaikinę EAEU teisę, įskaitant EAEU teismo darbo pamatą.

Skirtingai nuo Komisijos, esančios Maskvoje, Sąjungos teismo būstinė yra Minskas. Du teisėjai iš kiekvienos valstybės narės užtikrina vienodą atstovavimą EAEU teisme. Teisėjus skiria ir atleidžia Aukščiausioji Taryba. Vadovaujantis EAEU teismo reglamentu, į Pirmininko, kuris vadovauja Teismo veiklai, ir jo pavaduotojo pareigas trejų metų laikotarpiui renkami du teisėjai iš dviejų skirtingų valstybių narių. Teismas bylas nagrinėja kaip Teismo Didžiosios kolegijos (visi teisėjai), Teismo kolegijos (vienas teisėjas iš valstybės narės) ir Apeliacinio teismo (nagrinėja apeliacinius skundus dėl Teismo kolegijos sprendimų bylą ir atstovauja teisėjai, kurie nedalyvavo nagrinėjant šią bylą).

Pagal Statuto IV skyriaus 49 punktą Teismas nagrinėja ginčus, kylančius dėl Sąjungos teisės įgyvendinimo, tiek valstybių narių prašymu, tiek verslo subjektų prašymu.

Ginčai, kuriuos Sąjungos teismas nagrinėja valstybės narės prašymu:

Dėl tarptautinės sutarties Sąjungoje arba atskirų jos nuostatų atitikties EAES sutarčiai;

dėl to, kad kita valstybė narė (kitos valstybės narės) laikosi EAES sutarties, tarptautinių sutarčių Sąjungoje ir (ar) Sąjungos organų sprendimų;

Dėl EEB sprendimo ar atskirų jo nuostatų atitikties EAES sutarčiai, tarptautinėms sutartims EAES viduje ir (ar) Sąjungos organų sprendimams;

Dėl EEB veiksmo (neveikimo) ginčijimo.

Sąjungos teismo nagrinėjami ginčai ūkio subjekto prašymu apsiriboja išimtinai galimais EEB padarytais tokio subjekto teisių ir teisėtų interesų pažeidimais. Reikėtų suprasti, kad ūkio subjektas reiškia tiek juridinį asmenį, tiek fizinį asmenį, įregistruotą kaip individualus verslininkas.

EAEU Teismo statute nėra aiškiai nurodyta, kad Teismas yra kompetentingas nagrinėti su trečiuoju asmeniu susijusias bylas, susijusias su Sąjungos tarptautinių sutarčių įgyvendinimu. Iš to išplaukia, kad valstybės narės ir verslo subjektai negali tikėtis EAEU teismo paramos, kai nustatomi pažeidimai pagal tokius susitarimus. Kartu Teismo statutas numato, kad valstybės narės „Teismo jurisdikcijai gali perduoti ir kitus ginčus, kurių sprendimą Teismas aiškiai numato Sutartis, tarptautinės sutartys Sąjungoje, tarptautinės sutartys. Sąjungos su trečiąja šalimi arba kitų tarptautinių sutarčių tarp valstybių narių“ (EAES sutarties priedėlio Nr. 2 IV skyriaus 40 punktas). Pavyzdžiui, laisvosios prekybos susitarime tarp EAEU ir Vietnamo EAEU teismas neminimas. Paprastai ginčus, kylančius pagal tokius susitarimus, pagal PPO taisykles sprendžia specialiai sudaryta arbitražo (arbitražo) grupė.

Viena iš problemų, su kuria susiduria EAEU teismas, yra nacionalinės teisės prioritetas prieš Sąjungos teisę kilus konfliktui30. Pavyzdžiui, šiuo metu EAES teisinės valstybės prioritetas yra priklausomas nuo Rusijos Konstitucijoje ir Kazachstano Konstitucijoje nustatytų sąlygų, todėl nėra absoliutus visoje EAES teritorijoje. (Rusijos Federacijos Konstitucija numato Konstitucijos nuostatų taikymą, jeigu ji numato aukštesnį piliečio teisių ir laisvių apsaugos lygį nei tarptautinės teisės normos ar tarptautinė sutartis.)

Panaši situacija buvo ir Europos Sąjungos praktikoje, kur Vokietijos ir Italijos konstituciniai teismai apie dvidešimt metų pirmenybę teikė nacionalinei teisei, o ne Europos Bendrijų aktams. Taigi Vokietija nepripažino Europos normų viršenybės tol, kol ES Teisingumo Teismas išplėtė žmogaus teises visos integracijos asociacijos rėmuose iki tokio lygio, kokį garantuoja Vokietijos Konstitucija31. Tai pavyzdžiai atvejų, kai nacionaliniai teisės aktai gali turėti įtakos – ir daro! - tobulinti viršnacionalinio reguliavimo normas.

Tuo pat metu EAEU teisinio reguliavimo dvilypumas gali sukelti papildomų sunkumų. Pavyzdžiui, verslo subjektams, veikiantiems toje pačioje srityje skirtingose ​​valstybėse narėse, gali būti suteiktos skirtingos išmokos ir lengvatų dydžiai ir lygiai arba reikalavimai, taikomi fiziniams ir juridiniams asmenims valstybėje narėje, gali būti griežtesni nei nustatyti Sutartyje dėl EAEU.

Kaip pavyzdį pateiksime EAEU teismo bylą Nr. SE-1-2/2-15-KS. Tai susiję su ūkio subjektų teisių apribojimu, atsirandančiu dėl techninio reglamento tiesioginio veikimo nesuteikimo. Individualus verslininkas iš Kazachstano, importuojantis automobilius į Kazachstaną prekėms gabenti, susidūrė su tuo, kad išleidžiant prekes Kazachstano muitinė pareiškėjui priskaičiavo papildomą akcizą. Taip atsitiko dėl importuotų automobilių pripažinimo ant automobilio važiuoklės pagamintomis transporto priemonėmis, kurios pagal Kazachstano Respublikos mokesčių kodeksą yra akcizais apmokestinamos prekės. Verslininkas kreipėsi į EEB su pareiškimu, kad šios įstaigos pažeidžia tarptautinių sutarčių, sudarančių Muitų sąjungos teisinę bazę, vienodo taikymo ir įgyvendinimo principus. EEB atsiliepime nurodė, kad EAEU valstybių narių muitinių veiklos ir sprendimų teisėtumo teisinis vertinimas yra už jos kompetencijos ribų. Nesutikdamas su Komisijos argumentais verslininkas kreipėsi į EAEU teismą. 2015 m. gruodžio mėn. teismo kolegija nusprendė netenkinti pareiškimo ir pripažino EEB neveikimą pagal Sutartį ir tarptautines sutartis Sąjungoje ir nepažeidė ūkio subjekto teisių ir teisėtų interesų šioje srityje. verslo ir kitos ekonominės veiklos srityse.

Tuo pačiu, teisinio neapibrėžtumo ar teisinio reguliavimo dualizmo atvejais EAEU teismas ir aukščiausi valstybių narių teismai gali vienas kitą papildyti, veikdami vienas kitą papildydami ir taip gerindami Sąjungos teisinę sritį.

Paminėtina ir EAEU teismo patariamoji funkcija, kurios paklausa tik augs. Pagal Statutą Sąjungos teismas išaiškina EAES teisės normas ir nuostatas, taip pat Sąjungos tarptautinių sutarčių nuostatas su trečiuoju asmeniu, jeigu tokios sutartys numato, ir išduoda patariamąjį raštą. nuomonę. Kol kas prašymus pateikti patariamąją nuomonę gali teikti Sąjungos valstybės narės (su Sąjungos teise susijusiais klausimais), arba Sąjungos organų darbuotojai ir pareigūnai (darbo santykių klausimais).

Posovietinėje erdvėje vykstantys Eurazijos integracijos procesai iškelia Eurazijos ekonominės sąjungos viršnacionalinių organų ir EAEU valstybių narių nacionalinių organų kompetencijos koreliacijos problemą. Kaip rodo teisėsaugos praktika, šis klausimas opiausias yra susijęs su Eurazijos ekonominės sąjungos teismo (toliau – EAES teismas) ir nacionalinių teisminių institucijų, ypač Rusijos Konstitucinio Teismo, kompetencijos santykiais. Federacija (toliau – Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas).

Pagal 2014 m. gegužės 29 d. Eurazijos ekonominės sąjungos sutartį (toliau – EAES sutartis) buvo įsteigtas EAES teismas. Minėto susitarimo 19 straipsnyje EAES teismas apibrėžiamas kaip nuolatinė Sąjungos teisminė institucija.

Kaip pažymėjo A. V. Malko ir V.V. Elistratova: „EAEU teismas iš tikrųjų tapo EurAsEC teismo „įpėdiniu“, kuris padėjo pagrindą Sąjungos teismui, išlaikant jo sprendimų galiojimą pagal 3 str. 2014 m. spalio 10 d. EurAsEC veiklos nutraukimo sutarties 3 p.“. Savo ruožtu EAEU teismo pirmininkas Fedorcovas A.A. paaiškina, kad: „Sąjungos teismas nėra EurAsEC teismo teisių perėmėjas. Sukurtas naujas teismas, be to, kitokia jo formavimo tvarka“. Iš tiesų, jei EurAsEC teismą sudarė Tarpparlamentinė asamblėja, tai dabar teismo teisėjus skirdavo Eurazijos ekonominės sąjungos valstybių vadovai. Teismų veiklos teisinis reguliavimas yra skirtingas.

Šiandien EAES teismo veiklą ir jo įgaliojimus reglamentuoja EAES teismo statutas, kuris yra neatskiriamas EAES sutarties priedas.

Iš pradžių būtina apibūdinti EAEU Teismo ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kompetencijos vaidmenį ir reikšmę, jų sąsajas.

EAEU teismas yra vienas iš keturių EAEU organų, kartu su Aukščiausiąja Eurazijos ekonomikos taryba (SEEC), Tarpvyriausybine taryba ir Eurazijos ekonomikos komisija (EEB). Jis skirtas užtikrinti, kad EAEU šalys vienodai ir teisingai taikytų EEB sprendimus ir tarptautinius susitarimus EAES viduje. Taisyklės, detaliai reglamentuojančios EAES teismo kompetenciją, yra įtvirtintos EAES teismo statuto 4 skyriuje, pagal kurį Teismas nagrinėja ginčus, kylančius dėl Sutarties įgyvendinimo, tarptautinių sutarčių Sąjungoje ir (ar) 2007 m. Sąjungos įstaigoms valstybės narės prašymu, taip pat paraišką teikiančiam verslo subjektui. Šiuo atveju ūkio subjektas – juridinis asmuo, įregistruotas pagal valstybės narės ar trečiosios valstybės teisės aktus, arba fizinis asmuo, įregistruotas kaip individualus verslininkas pagal valstybės narės ar trečiosios valstybės teisės aktus.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas yra aukščiausia teisminė institucija, kurios veiklą, įgaliojimus ir sudarymo tvarką nustato 1994 m. liepos 21 d. Federalinis konstitucinis įstatymas Nr. 1-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“. “ (toliau – FKZ Nr. 1). Šio teismo sprendimai yra privalomi visoje Rusijos Federacijos teritorijoje, nes ji yra „aukščiau“ visų kitų Rusijos Federacijos teismų. Pagal šio įstatymo 1 straipsnį Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas yra konstitucinės kontrolės teisminė institucija, savarankiškai ir savarankiškai vykdanti teisminę valdžią per konstitucinį procesą.

Lyginant EAEU Teismo ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo kompetenciją, pastebime, kad pagrindinė yra aktų, kurie yra pagrindinis aiškinimo praktikos elementas, aiškinimas.

Pagal EAES teismo statuto 46 punktą Teismas Sąjungos valstybės narės ar įstaigos prašymu išaiškina Sutarties nuostatas, tarptautines sutartis Sąjungos viduje, taip pat 2015 m. Sąjunga.

Pažymėtina, kad ši norma ne tik apibrėžia aiškinamų Sąjungos aktų sąrašą, bet ir nustato Sąjungos instituciją, įgaliotą aiškinti Sąjungos aktų nuostatas – Sąjungos teismą, taip pat asmenų, turinčių teisę aiškinti, ratas. kreiptis į minėtą Sąjungos organą su prašymu dėl Sąjungos aktų nuostatų išaiškinimo.

Pagal EAES teismo statuto 49 punktą prašymą Sąjungos teismui dėl Sutarties nuostatų, tarptautinių sutarčių Sąjungoje, taip pat Sąjungos organų sprendimų išaiškinimo vykdo įgaliotos institucijos ir organizacijos. valstybės narės.

Tokių įstaigų ir organizacijų sąrašą nustato kiekviena valstybė narė ir diplomatiniais kanalais siunčia jį Sąjungos teismui. Akivaizdu, kad teisę savarankiškai kreiptis į Sąjungos teismą su atitinkamu pareiškimu turi ne kiekvienas valstybės narės juridinis ir (ar) fizinis asmuo, o tik įgalioti atstovai. Iki šiol Sąjungos teismo praktika apsiriboja tik Sąjungos valstybių narių ūkio subjektų apeliaciniu skundu.

Sąjungos teismo statuto 47 punkte nustatyta, kad išaiškinimo teismo įgyvendinimas reiškia patariamosios nuomonės pateikimą ir neatima iš valstybių narių teisės į bendrą tarptautinių sutarčių aiškinimą.

Patariamoji nuomonė yra tarptautinių sutarčių aiškinimas. Ją išduoda Teismas, kai skirtingi subjektai (dažnai galingi ir neturintys) negali rasti bendro vardiklio jokiu teisiniu klausimu. Šiuo atveju reikalaujama išplėsti įstaigų ir asmenų, turinčių teisę tiesiogiai siųsti prašymą pateikti patariamąją nuomonę, sąrašą (dabar teisę turi tik EAEU įstaigų darbuotojai).

EAEU teismo kompetencijai priklauso visi ginčai, kylantys dėl Sąjungos teisės įgyvendinimo (išskyrus tarptautines Sąjungos sutartis su trečiąja šalimi). Sąjungos teismas, vadovaudamasis Statuto 48 punktu, išaiškina Sąjungos tarptautinės sutarties nuostatas su trečiuoju asmeniu, jeigu tai numatyta tokioje tarptautinėje sutartyje. Vadinasi, šios kategorijos aktams (skirtingai nei Sutarčiai, tarptautinėms sutartims Sąjungoje ir Sąjungos organų sprendimams) bus taikomos kitos aiškinimo taisyklės, kurios bus tiesiogiai nustatytos pačiose tarptautinėse sutartyse. Šiuo atžvilgiu EAEU teismas skiriasi nuo EurAsEC teismo, kuris buvo įgaliotas nagrinėti tik ekonominio pobūdžio ginčus.

Reikėtų sutikti su P. Myslinsky, kuris pažymi, kad vieninteliu organu, turinčiu teisę aiškinti EAEU teisės normas, reikėtų laikyti EAEU teismą, o ne valstybių organus.

Remiantis Federalinio įstatymo Nr. 1 3 straipsniu, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo įgaliojimai, be kita ko, yra aiškinti Rusijos Federacijos Konstituciją. Pažymėtina, kad prašymo, peticijos ar skundo forma ne tik įgalioti asmenys, bet ir piliečiai, kurių teisės ir laisvės pažeidžiamos įstatymų, turi teisę kreiptis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą. Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos prezidentas, Federacijos taryba, Valstybės Dūma ir kt. turi teisę kreiptis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su prašymu patikrinti norminių aktų konstitucingumą, piliečiai ir jų asociacijos. su individualiu ar kolektyviniu skundu dėl konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimo.

Oficialaus konstitucinio aiškinimo būtinybė kyla dėl to, kad teisėsaugininkas nepriimtinas savavališkas pagrindinių normų aiškinimas. Pagrindinių normų išaiškinimas yra sunkiausia teisinių bylų kategorija. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjai, aiškindami pagrindines normas, privalo laikytis tam tikrų taisyklių ir atsižvelgti į nusistovėjusią praktiką, kuri aiškiai nurodyta Federalinio įstatymo Nr. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas daugelyje savo sprendimų suformulavo teisinę poziciją dėl nepriimtinumo priimti prašymus išaiškinti galiojančiuose teisės aktuose nurodytas konstitucines nuostatas, nes tokiais atvejais, prisidengiant aiškinimu, normų konstitucingumas. Konstituciniam Teismui nepaskelbtų galiojančių teisės aktų patikrinimas. Teismas nepripažįsta tokių prašymų priimtinais, jeigu jie nėra susiję su galimu pagrindinės normos taikymu, yra grynai teorinės ar, priešingai, grynai politinės krypties, arba yra realiai skirti papildyti šį pagrindinį tekstą ir pateikti prašymą. už tokių Konstitucijoje neįtvirtintų nuostatų aiškinimą.

Remiantis tuo, galima daryti išvadą, kad EAEU Teismas ir Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas dalyvauja rengiant teisės aiškinimo aktus, kurių tikslas yra ne išspręsti kokius nors teisinio reguliavimo klausimus, o išaiškinti. rekomenduoti ir pagrįsti konkretaus akto svarbiausių nuostatų supratimą . Tuo pat metu EAES teismas aktus aiškina kaip Sutarties nuostatų, tarptautinių sutarčių Sąjungos viduje, Sąjungos organų sprendimų, taip pat Sąjungos tarptautinių sutarčių su trečiuoju asmeniu išaiškinimų forma, jeigu tai yra numatyta sutartyje. Šiame patikslinime nėra naujų teisės normų, tik patikslinama jau egzistuojančių normų prasmė. Savo ruožtu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, spręsdamas konkrečius ginčus pagal Rusijos teisės aktus, priima teisės aiškinimo aktus.

2013 m. lapkričio 8 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekreto Nr. 79 „Dėl tam tikrų muitinės teisės aktų taikymo klausimų“ 3 dalyje nustatyta, kad teismai turėtų atsižvelgti į 2013 m. Eurazijos ekonominė sąjunga, išduota pagal Teismo statuto 39 punktą, remiantis ginčų, susijusių su Sutarties nuostatų, kitų tarptautinių sutarčių Sąjungoje ir (ar) Sąjungos sprendimų įgyvendinimu, nagrinėjimo rezultatais. kūnai.

Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. 417-O „Centrinės apygardos arbitražo teismo prašymu patikrinti Atleidimo nuo muitų taikymo importuojant tam tikras prekes tvarkos 4 punkto atitiktį Konstitucijai. prekių kategorijų įvežimą į bendrą Muitų sąjungos muitų teritoriją“ nurodoma, kad Muitų sąjungos komisijų sprendimai, reguliuojantys muitų santykius Muitų sąjungoje, privalo laikytis Kodekso, ginčijamų nuostatų taikymas taip pat reiškia, kad reikia atsižvelgti į 2007 m. Muitų sąjungos muitinės kodekso 368 straipsnis.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2016 m. gegužės 12 d. dekretu Nr.18 „Dėl tam tikrų teismų muitinės teisės aktų taikymo klausimų“, muitinės santykių teisinis reguliavimas vykdomas pagal 2016 m. Rusijos Federacijos Konstitucija, tarptautinės sutartys, įtrauktos į Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnio 4 dalį į jos teisinę sistemą, ir Rusijos Federacijos teisės aktai, reglamentuojantys muitinės reikalus. Taip pat nurodoma, kad esant prieštaravimui tarp Sąjungos teisės (Sutarties) normų, reglamentuojančių muitų santykius, ir Rusijos Federacijos teisės aktų, reglamentuojančių muitinės reikalus, normų pagal Konstitucijos 15 straipsnio 4 dalį. Rusijos Federacijos, taikoma Sąjungos teisė. Kartu teismai turi atsižvelgti į tai, kad Sąjungos teisės kolizinis prioritetas negali lemti Rusijos Federacijos Konstitucijos garantuotų piliečių (organizacijų) teisių ir laisvių pažeidimo. Visų pirma, taikant Sąjungos teisės normas, nustatančias (pakeičiančias, nutraukiančias) teises ir pareigas mokėti muitus, naudotis muitų lengvatomis, nepriimtinumo principą suteikti atgaline data naujam muitinės reglamentui, bloginančiam dalyvių padėtį. vykstančiuose teisiniuose santykiuose turėtų būti atsižvelgta.

Apibendrindami aukščiau pateiktas normas, pažymime, kad lyginant viršnacionalinių institucijų ir EAEU valstybių narių nacionalinių institucijų priimtas teisės normas, būtina atsižvelgti į taisyklę, pagal kurią EAES organų priimtos normos, tarp jų ir teisės taikymo aktai. EAEU teismo parengti, turi viršenybę prieš EAEU valstybių narių norminius teisės aktus. Tuo pačiu, sprendžiant tam tikrus klausimus muitinės reguliavimo srityje, siekiant apsaugoti Rusijos Federacijos piliečių ir juridinių asmenų konstitucines teises, galima nukrypti nuo bendrųjų taisyklių. Šiuo atžvilgiu sutiktina su E. V. nuomone. Trunina, kuri rašo, kad siekiant tinkamai apsaugoti Rusijos Federacijos piliečių ir juridinių asmenų teises ir teisėtus interesus, būtina sukurti konstruktyvią EAEU viršnacionalinės teisminės institucijos ir Rusijos Federacijos nacionalinių teisminių institucijų sąveiką ir kitos Sąjungos valstybės narės, siekdamos visapusiškai ir efektyviai įgyvendinti šių organų žmogaus teisių funkcijas besikuriančios Eurazijos teisinės sistemos rėmuose. Autorius atkreipia dėmesį į tai, kad mokslininkai ir praktikai praktiškai sutaria, kad kuriant santykius tarp EAEU viršnacionalinio teismo ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo, atsižvelgiama į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Europos Sąjungos konstitucinių teismų sąveikos patirtį. turėtų būti atsižvelgta į valstybes nares. Kartu pastarųjų metų įvykiai parodė, kad šiuo klausimu ne mažiau reikšminga yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo santykių su tarptautiniais teismais strategijos kūrimas.

Mūsų nuomone, būtina didinti ir stiprinti EAES teismo vaidmenį formuojant vieningą požiūrį teisėsaugos praktikoje sprendžiant muitinės ginčus, taip pat ir pripažįstant EAES teismo priimtus teisės aiškinimo aktus. Tuo pačiu nepamirškite apie pagrindinį dalyką Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo veikloje - apie vienos konstitucinės ir teisinės erdvės šalyje užtikrinimą, išlaikant Rusijos Federacijos Konstitucijos viršenybę.

1 Eurazijos ekonominės sąjungos teismo statutas Eurazijos ekonominės sąjungos sutarties priedas Nr. 2 // Eurazijos ekonominės komisijos oficiali svetainė http://www.eurasiancommission.org/

Bibliografija

1 2014 m. gegužės 29 d. Eurazijos ekonominės sąjungos sutartis [Elektroninis išteklius]. URL: http://www.eurasiancommission.org/

2 Eurazijos ekonominės sąjungos teismo statutas Eurazijos ekonominės sąjungos sutarties priedas Nr. 2. [Elektroninis išteklius]. URL: http://www.eurasiancommission.org/ (Žiūrėta 2017 m. balandžio 24 d.).

3 Oficiali Eurazijos ekonominės sąjungos teismo svetainė. [Elektroninis išteklius]. URL: http://courteurasian.org/page-23851 (Žiūrėta 2017 m. balandžio 24 d.).

4 Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo: Feder. teisė Ros. 1994 m. liepos 21 d. federacija Nr. 1-FKZ // Rossiyskaya Gazeta. - 1994. - Nr. 138 - 139.

5 Centrinės apygardos arbitražo teismo prašymu patikrinti Atleidimo nuo muitų taikymo, įvežant tam tikrų kategorijų prekes į muitų sąjungos bendrąją muitų teritoriją, 4 dalies konstitucingumą: Konstitucinio Teismo 2014 m. Rusijos Federacija 2015 m. gegužės 3 d. Nr. 417-O. [Elektroninis išteklius]. URL: http://www.pravo.gov.ru (Prisijungimo data: 2017 m. balandžio 24 d.).

6 Dėl kai kurių muitinės teisės aktų taikymo teismuose klausimų: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2016 m. gegužės 12 d. dekretas Nr. 18 // Rossiyskaya Gazeta. - 2016. - Nr. 105.

7 Kai kuriais muitinės teisės aktų taikymo klausimais: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2013 m. lapkričio 8 d. dekretas Nr. 79 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. - 2014. - Nr.1.

8 Malko A.V., Elistratova V.V. Eurazijos ekonominės sąjungos teismų sistema: formavimosi problemos. [Elektroninis išteklius]. URL: http://www.publishing-vak.ru/file/archive-law-2016-1/7-malko-elistratova.pdf (Prisijungimo data: 2017 m. balandžio 24 d.).

9 Myslivsky P. Eurazijos ekonominės sąjungos kūrimo tarptautinis teisinis reguliavimas ir ginčų sprendimo būdas: Dis. ... cand. legalus Mokslai. - M., 2016. - S. 133 - 135.

10 Trunina E.V. Muitų lengvata, kai užsienio investuotojas įstatiniu kapitalu įveža prekes į Rusijos Federaciją, teismų praktikos kontekste – ar yra aiškumo? // Arbitražo praktikos biuletenis. - 2016. - Nr. 2. - P. 62 - 72.