Rusijos sociologija XX – XXI amžiaus pradžioje. Sociologija XXI amžiaus pradžioje

Sociologija XXI amžiuje egzistuoja palyginti neseniai ir vargu ar galėjo spėti „apsiversti“. Posūkiai (posūkiai) sociologijai pasitaikydavo ir anksčiau ir pasižymėjo savęs suvokimu apie neįtikėtiną to, kas vyksta reikšmingumą :) Sociologijos teorijos „posūkiuose“ buvo tiek narcisizmo, kiek miglotumo: pragmatinio, kalbinio, antropologinio, ontologinio. posūkiai ... Jie įvyko antroje pusėje - XX amžiaus pabaigoje. Atidžiau pažvelgus, „pasisukimo“ mechanizmas buvo vieno iš sociologų skaitymas vienos iš įtakingų ir madingų gretimų mokslo sričių knygų. Toliau jautėsi naujumo ir akiračio išsiplėtimo pojūtis, wow efektas iš nesistemingo pasinėrimo į gretimus, daugiausia filosofinius pasakojimus, suteikiant savo sociologines prasmes kitų žmonių terminams ir idėjoms. Kuhn, Wittgenstein, Rorty, Quine yra pagrindiniai įkvėpimo šaltiniai.

Sociologinė teorija XXI amžių priartėjo gerai „pasisukusi“, tačiau visiškai suskaidyta ir, svarbiausia, neįveikusi vidinio teorinio priešpriešos tarp konkuruojančių požiūrių – „teorinės logikos“. Šią būseną galima apibūdinti kaip krizę, arba galima apibūdinti alternatyviomis galimybėmis – tai priklauso nuo nuotaikos. O dabar XXI amžius sociologijai kelia naujus iššūkius: sociologijos tiesioginių konkurentų sėkmę ir sparčią raidą (eksperimentinė psichologija, į kognityvinę orientaciją orientuota sprendimų priėmimo teorija; tinklų analizės ir „didžiųjų duomenų“ teorija), moralinį globalizacijos teorijų pasenimą. , bendros sociologinės teorijos su dideliu apibendrinimo ir modeliavimo laipsniu nebuvimas.

Apibūdindamas sociologijos atsaką į šiuos iššūkius per pastaruosius 16 metų, išskirčiau kelis pagrindinius teorinės raidos vektorius:

1. Tarpdisciplininiai skolinimai. Sociologija lygiai taip pat nori atsigręžti į kitas tarpdisciplinines sritis, kaip ir praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje, kai ji ieškojo savo vietos universitetų sistemose. Šios strategijos rėmuose sociologai jau bandė „atsikreipti“ į urbanizmą, trypti visuomenės žinių ir prasmės teorijos išvalymą.

2. „Viešosios sociologijos“ projektas. Tai dar ne posūkis, o jau tam tikras koordinuotas teorinis judėjimas. Pagrindinė projekto idėja – ne nauja teorija ar metodika, o moralinio ir politinio sociologinių žinių, kaip savaime išsipildančios pranašystės, pabrėžimas: sociologija turi socialinę atsakomybę, demokratiją, mokslinį pilietiškumą ir pareigą pasaulis yra geresnė vieta (Marxas?). Tai abipusiai naudingas projektas, nes neįmanoma kritikuoti sociologų, kuriems tai svarbu kodėl jie daro tai, o ne aną kaip ir ką jie daro.

3.„Išsivadavimas“ iš klasikinės sistemos, terminai ir paaiškinimo metodai. Daugelyje tyrimų klasikinės sociologinės koncepcijos yra permąstomos arba net atmetamos. Pavyzdžiui, socialinės institucijos samprata susilieja su praktikomis, o praktikos suprantamos absoliučios kūrybinės laisvės būsenoje. Atsiranda teorinio pasakojimo savarankiškumas, laisvė naudotis sociologiniu tezauru. Jei, pavyzdžiui, pasakysite, kad tyrinėsite hobitų elgesio socialines reikšmes, niekas nevers jūsų apibrėžti jų gerbėjų subkultūros požiūriu ar rasti jų socialinės grupės požymių. Tiesiog padaryk tai! :)

Reikia suprasti, kad nepaisant teorinių ieškojimų, drąsių sintezių ar žaidimų su žodynu, didžioji dalis akademinių sociologų tyrė socialines institucijas, struktūras ar elgesį ir toliau tai tyrinėja: nelygybę, vaidmenis, vertybes, lūkesčius, motyvaciją... Dviejuose pirmaujančiuose sociologijos žurnaluose – „Journal of Sociology“ ir „American Sociological Review“ – publikuojami ne itin „proveržio“, bet dažniausiai patikimi straipsniai apie konkrečių empirinių tyrimų rezultatus, teisingą sociologinių metodų taikymą ir kritiškai patikrintas metodologines naujoves. „Revoliucijos“ moksle yra įdomus dalykas, bet čia sociologija jau daug nuveikė per pastarąjį šimtmetį. Manau, kad norėtume pasiekti tokią „normalumo“ būseną (pagal Kuhną), kad mūsų mokslo vadovėliai nepasentų, kol iškeliauja iš spaustuvės.

Naujo šimtmečio pradžia nebūtinai turi būti naujo laikotarpio pradžia kokio nors socialinio reiškinio raidoje. Įskaitant ir pačią sociologiją. Tačiau sociologijoje vykstantys pokyčiai yra susiję su socialiniais pokyčiais pasaulyje, kurių dalimi ji visada buvo. Štai kodėl, norint apibūdinti sociologiją pačia bendriausia forma XXI amžiaus pradžioje, reikia pradėti nuo jos tradicinio objekto – moderniosios (šiuolaikinės) visuomenės – pokyčių.

Žinomas amerikiečių sociologas Neilas Smelseris savo kalboje XV Pasaulio sociologų kongrese (Brisbenas, 2002) XX amžių pavadino triukšmo ir maišymosi amžiumi, didėjančio sudėtingumo šimtmečiu. Jo mokinys ir Tarptautinės sociologų asociacijos prezidentas Alberto Martinelli tame pačiame kongrese pareiškė, kad XXI amžiaus pradžioje pasaulis tapo vieningas ir tuo pačiu išliko susiskaldęs, konfliktiškas, hierarchiškas ir nelygus. Todėl pagrindiniai XXI amžiaus socialinio pasaulio klausimai yra globali integracija ir jos sąlygos bei formos, globalus valdymas ir visų suinteresuotų šalių dalyvavimas jame.

Reikia atkreipti sociologų dėmesį į tai, kad suprastų prieštaringą globalizacijos prigimtį, kuri sociologams iškėlė šiuos klausimus:

Koks šio reiškinio mastas ir naujumo laipsnis.
Kokie procesai vyksta šiuo bendru pavadinimu.
Jų masto ir dinamikos skirtumai.
Teigiamas ar neigiamas šių procesų poveikis įvairioms šalims ir socialinėms grupėms.
Kas yra pagrindinių globalizacijos veikėjų ir jų strategijų identifikavimas.

Dėl savo apimties ir įtakos daugeliui pasaulyje vykstančių procesų globalizacija „reikalauja“, kad bet koks konkretus tyrimas (pavyzdžiui, lyginamasis gimstamumo ar smurto šeimoje tyrimas) būtų įtrauktas į globalų kontekstą, nes kiekviena pasaulio dalis vis labiau vienas nuo kito priklausomas nuo daugelio kitų, o pasaulis kaip toks vis labiau yra visose šiose dalyse. Tačiau pagrindinė Martinelli tema nagrinėja vieną iš globalizacijos aspektų – pasaulio bendruomenės santykį su nacionalinėmis ir vietinėmis socialinėmis realijomis. Ši tema buvo išreikšta tyrinėjant fenomeną išimtys. Pasak Brazilijos sociologės Elisabeth Reis, atskirtis reiškia būti atskirtam nuo kažko. Būti atskirtam reiškia atimti tai, ką turi kiti. Išskyrimas reiškia neįsiėjimą, taip pat situaciją, kai asmuo, anksčiau turėjęs teises, jas atima, netenka galimybės naudotis tuo, ką turėjo anksčiau.

Brazilija. Sociologijos istorija Brazilijoje prasideda nuo Auguste'o Comte'o. Brazilijoje jo pozityvizmas buvo vertinamas su dideliu susidomėjimu. Jie netgi norėjo tai padaryti oficialia valstybės doktrina. Brazilijos prezidentas Benjaminas Constantas į valstybinių mokyklų programą įtraukė Comte'o sudarytą pozityviųjų mokslų enciklopedijos tyrimą. 1880 m. buvo įkurtas Misionierių institutas, 1891 m. Rio mieste iškilmingai atidaryta pozityvistinė šventykla žmonijai garbinti. Žaliame Brazilijos vėliavos fone įrašytas Comte šūkis „Tvarka ir pažanga“ (Ordem e Progresso). Žalia buvo ir pozityvistinių reklaminių antraščių spalva. Daugelį dešimtmečių Braziliją valdė karinė diktatūra. Tačiau sociologijos egzistavimas XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiuje buvo gana stabilus. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad sociologiją Brazilijos visuomenės aukštųjų sluoksnių atstovai laikė naudinga disciplina tiems, kurie ketina atsidėti viešajam administravimui. Tai yra, sociologija buvo akademinė, teorinė ir neprieštarauja valdančiosios klasės bei jos ideologijos interesams. Tačiau populiari buvo ir empirinė sociologija. Brazilijos sociologijos istorijoje yra vienas puikus pavyzdys, kai žmogus, įsitvirtinęs kaip žinomas sociologas, sugebėjo vadovauti šaliai ir panaudoti savo mokslo pasiekimus efektyviam valdymui. Fernando Henrique Cardozo (g. 1931 m.) buvo Brazilijos prezidentas dvi kadencijas iš eilės – 1995–2003 m.

Cardozo baigė San Paulo universitetą. Jos vadovas buvo garsus Brazilijos sociologas Florestanas Fernandezas. Pirmasis Cardoso mokslinis darbas buvo apie kapitalizmą ir vergiją Pietų Brazilijoje. Autorius padarė išvadą, kad Brazilijoje industrializacija ir modernizacija vystėsi greičiau nei išnyksta rasiniai prietarai. Nemažai empirinių tyrimų, kuriuos atliko Fernandezas ir Cardoso, sulaukė didžiulės šlovės ne tik Pietų Amerikoje.

Pietų Korėja. Sociologija šioje šalyje šeštajame ir šeštajame dešimtmečiuose formavosi veikiant amerikiečiams, modernizavimo teorijoms ir struktūriniam funkcionalizmui. Tradicinės Korėjos visuomenės institucijos ir vertybės buvo laikomos kliūtimis modernizacijai. Aštuntajame dešimtmetyje kai kurie Korėjos sociologai iškėlė klausimą, ar Vakarų sociologija gali paaiškinti Korėjos visuomenę neiškreipdama istorinės tikrovės. Jie manė, kad atsižvelgti į nacionalines ypatybes yra ne mažiau svarbu nei Vakarų socialinės teorijos asimiliacija. Jaunieji Korėjos sociologai sugalvojo Korėjos ar Trečiojo pasaulio sociologijos idėją, nes manė, kad Amerikos sociologijos teorijos nepajėgia apibūdinti aštrių socialinių Korėjos tikrovės konfliktų. Korėjos sociologija imituoja šiuolaikines teorijas, paradigmas, Europos ir Amerikos sociologijos tendencijas. Vakarų teorijų ir idėjų priėmimo procesas vykdomas nekritiškai. Korėjos sociologijos paradigmos ir teorijos keičiasi atsižvelgiant į išorinius pokyčius, o ne dėl pačios Korėjos socialinės tikrovės poreikių. Limas daro išvadą, kad „turime atsikratyti psichinių struktūrų, kurios imituoja kitų civilizacijų idėjas. Sociologija, kurią reikėtų vadinti korėjietiška iš esmės, o ne forma, turėtų užsiimti originalių sociologinių teorijų kūrimu, kurios savo turinyje atspindėtų tiek korėjiečių kultūros, tiek korėjiečių mentaliteto bruožus, tiek specifines socialines problemas ir korėjiečių prieštaravimus. socialinė tikrovė. Limas taip pat rašo, kad „Korėjos sociologija jau peržengė Vakarų analogų mėgdžiojimo etapą ir pradėjo juos kritiškai apmąstyti“. Alternatyvias Korėjos sociologijos raidos kryptis Korėjos mokslininkai pasiūlė tokias: „trečiojo pasaulio“ paradigma (įtakota Wallersteino teorijos), marksistinė Korėjos visuomenės analizė, socialinė-istorinė analizė (įtakota „Annals“ mokyklos) ir susiskaldžiusios tautos sociologija. Pastaraisiais metais Korėjos sociologai Vakarų visuomenes pradėjo tyrinėti empiriškai. Vakarai nustojo būti mėgdžiojimo šaltiniu ir tapo tyrimo objektu.

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija

Valstybinė biudžetinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga

SARATOVO VALSTYBINIS UNIVERSITETAS, PAVADINTAS N.G. ČERNYŠEVSKIS

Sociologijos fakultetas

Testas

Tema: Rusijos sociologija XXI amžiuje.

Atlieka Krivošejeva Ksenia

Patikrino mokytoja: Anikin L.S.

Saratovas 2015 m

Įvadas

.XXI amžius – sociologijos amžius

.XX amžiaus sociologija ir 21 amžiaus reformuojanti sociologija

.Rusijos sociologija ir Rusijos visuomenė

Išvada

Bibliografija

Įvadas

Per pastaruosius penkiolika metų Rusijos sociologija tapo vienu iš pagrindinių socialinių žinių šaltinių. Sociologijos institucionalizacija nulėmė tyrimų krypčių standartizavimą (regioninė sociologija, socialinė struktūra ir socialinių grupių sociologija, socialinė demografija, socialinė ekologija, miesto sociologija, politinė sociologija, ekonomikos sociologija, kultūros sociologija, nacionalinio saugumo sociologija, etnosociologija, deviantinio elgesio sociologija ir daugelis kitų), prisidėjo prie sociologijos profesionalizacijos, techninės kalbos suvienodinimo ir sociologijos mokslo konceptualios analizės, buitinės teorinės tradicijos atkūrimo ir kanonizavimo, tyrimų matematizavimo ir supratimo, kad tik mokslas yra socialinių žinių šaltinis.

Sociologijos profesionalizacija paskatino sukurti kultūrinę aplinką, kurioje Rusijos sociologai galėjo spręsti specializuotas problemas, ieškoti ir rasti sprendimų konceptualioms, metodinėms ar empirinėms socialinėms problemoms spręsti. Kartu susiformavo Rusijos sociologijos įvaizdis kaip mokslas, galintis plėtoti objektyvias žinias apie socialinę tikrovę, tačiau tuo pat metu neturintis vertybinių orientacijų sprendžiant konkrečias socialinės politikos problemas.

Keitėsi sociologinės bendruomenės kiekybiniai parametrai. 1985 metais nebuvo nei vieno sociologijos mokslų daktaro ar daktaro laipsnį turinčio specialisto. Šiuo metu Rusijos Federacijos Aukštoji atestacijos komisija kasmet patvirtina apie 50 vien sociologijos daktaro disertacijų. Pirmą kartą savo istorijoje sociologija kaip mokslo disciplina atstovaujama Rusijos mokslų akademijoje (vienas tikrasis narys ir septyni Rusijos mokslų akademijos nariai: Yu.V. Arutyunyan, A.V. Dmitriev, V.I. Zhukov, V. N. Ivanov). , V. N. Kuznecovas, N. I. Lapinas, J. Ž. Toščenka). Anglų sociologas Anthony Giddensas pirmą kartą buvo išrinktas į Rusijos mokslų akademiją užsienio akademijos nariu.

Šalyje susiformavo platus mokslo institucijų tinklas, apimantis daugiau nei 400 mokslo centrų, padalinių ir grupių, atliekančių sociologinius tyrimus rajonuose, regionuose, rajonuose ir miestuose.

Rusijos mokslų akademijos struktūroje sėkmingai veikia du sociologinio profilio institutai – Sociologijos institutas (IS RAS) ir Socialinių ir politinių tyrimų institutas (ISPI RAS), taip pat nemažai kitų mokslo padalinių ir centrų. M. Kovalevskio premija įsteigta už mokslo plėtrą ir problemų sprendimą sociologijos srityje.

Didelį sociologinio personalo rengimo ir mokslinio darbo sociologinių žinių srityje darbą atlieka Maskvos (MSU), Sankt Peterburgo (SPbGU) ir daugelio kitų universitetų sociologijos katedros. kaip Maskvos valstybinis socialinis universitetas prie darbo ir socialinės plėtros ministerijos. Jei 1989 metais Rusijoje buvo 6 sociologiniai padaliniai (fakultetai, katedros ir katedros), tai 2003 metais jų buvo 105.

Sociologijos specialybės studentų skaičius per penkiolika metų išaugo daugiau nei 100 kartų ir dabar siekia 12 000. Nuo 1989 m. iki šių dienų šalyje sociologijos fakultetus baigė 20 000 absolventų.

Aktyviai veikia Rusijos socialinių mokslų akademija, kuri pritraukia iškilius šalies mokslininkus ir politikus bendradarbiauti su sociologais. Sukurta Klasikinio universitetinio ugdymo edukacinės ir metodinės asociacijos sociologijos ir socialinės antropologijos taryba, kurioje dalyvavo daugiau nei 100 Rusijos ir NVS universitetų atstovai. Neįmanoma nereikšti didelės pagarbos ir nevertinti sociologų draugijų ir asociacijų veiklos, įskaitant Rusijos sociologų draugiją, Sociologų ir demografų draugiją, M. Kovalevskio vardo sociologų draugiją, Profesionalių sociologų draugiją, Eurazijos sociologų Asociacija ir kiti, kurie labai prisidėjo ir prisideda prie Rusijos sociologų konsolidacijos.

Sudarytos realios sąlygos publikuoti sociologų mokslinius darbus. Jiems buvo įteikti daugiau nei 20 sociologijos žurnalų puslapiai („Sociologiniai tyrimai“, „Sociologija“, „Asmenybė. Kultūra. Visuomenė“, „Mokslas. Politika. Verslumas“, „Eurazija“, „Sociologija ir socialinė antropologija“ ir kt.). ). Vien per pastaruosius penkerius metus išleista daugiau nei 500 knygų ir monografijų apie sociologijos problemas. Išleista dešimtys sociologinių žodynų, tarp jų Sociologinis enciklopedinis žodynas, Rusų sociologinė enciklopedija, Sociologinė enciklopedija (2 tomais), spaudai ruošiama Didžioji Rusijos sociologinė enciklopedija (kurios žodynas buvo išdalintas kongreso dalyviams aptarti ir pasiūlymai), šimtai vadovėlių ir mokymosi pašalpos. Sociologai aktyviai dalyvauja sprendžiant socialines ir socialines-politines Rusijos problemas, moksliškai pagrindžia jos socialinius prioritetus ir nacionalinius interesus. Taigi tik reformos pradžioje Rusijos mokslų akademijos Socialinių ir politinių tyrimų institutas (kuris, deja, pagal pasirašytą sutartį) perdavė Rusijos Federacijos prezidento administracijai 32 raštelius. , nebuvo atsižvelgta).

Viename pranešime nėra būdo net tiesiog išvardinti visko, kas buvo padaryta sociologinių žinių srityje. Tačiau negalima nepaminėti tų sociologų, kurie tragiškais šiam buitiniam mokslui metais atliko klasikinius sociologinius tyrimus, publikavo mokslinius darbus, kurie yra reikšmingas indėlis į sociologijos raidą, ir tuo parengė buitinės sociologijos institucionalizaciją. Jų vardai aukso raidėmis bus įrašyti į mūsų mokslo istoriją. Tai yra: G.M. Andreeva, L. A. Gordonas, B. A. Grušinas, V. I. Dobrenkovas, T. I. Zaslavskaja, A. G. Zdravomyslovas, E. V. Klopovas, L. N. Koganas, I. S. Konas, N. I. Lapinas, Yu. A. Levada, G. A. Prudenskis, A.G. Charčiovas, Z. I. Fainburgas, V. N. Šubkinas, V. A. Jadovas ir kt. Visi žino išskirtinį akademikų Jurijaus Pavlovičiaus Frantsevo ir Aleksejaus Matvejevičiaus Rumjancevo vaidmenį skatinant sociologinių žinių plėtrą Rusijoje.

Šiuo metu pastebima aiški sociologijos mokslo atjaunėjimo tendencija. Į jos veiklą ir vadovavimą įtrauktas gerai išsilavinęs ir aukštos kvalifikacijos jaunimas. Sociologinių žinių srityje vyksta natūrali kartų kaita.

Sudėtingame XXI amžiuje būtina blaiviai, remiantis socialinių mokslų duomenimis, įvertinti šiuolaikinio pasaulio būklę ir šalies raidą bei sukurti veiksmingų priemonių, užkertančių kelią grėsmėms šiuolaikiniam pasauliui, sistemą, rasti efektyvius būdus ir tinkamus mechanizmus. už pagrindinių socialinių prieštaravimų – tiek nacionalinių, tiek tarptautinių – sprendimą. Šios problemos sprendimas, mūsų nuomone, reikalauja aiškiai apibrėžti sociologijos vaidmenį ir statusą šiuolaikinėje visuomenėje.

Natūralu, kad kalbėti apie vidaus sociologijos vaidmenį ir statusą neatsižvelgiant į dabartinę pasaulio sociologijos būklę ir pagrindines tendencijas, neatsižvelgiant į naujas socialines realijas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu, reiškia pakliūti į dar vieną socialinio mito kūrimą. .

Per ateinančius 50 metų Rusija ir pasaulio bendruomenė turės rasti atsakymus į tris pasaulinius iššūkius:

socialiniai-demografiniai,

ekologinis išteklius

ir socialinis-politinis.

Ieškant šių atsakymų, sociologija turi vaidinti pagrindinį vaidmenį.

1. XXI amžius – sociologijos amžius

Moksliniu, techniniu, gamtos mokslų, socialiniu ir socialiniu bei ekonominiu turiniu XXI amžius kokybiškai skiriasi nuo ankstesnio amžiaus.

XX – XXI amžių sandūroje susiformavo eilė tarpusavyje susijusių procesų, kurie sujungė asmenis, grupes, bendruomenes, valstybes, rinkas, korporacijas, nacionalines vyriausybes ir nevyriausybines organizacijas į sudėtingus socialinių santykių tinklus, prasidėjo pasaulinės tarpusavio priklausomybės tinklas. užaugti. Tarptautinės korporacijos (TNC) ir tarptautinės korporacijos (MNC) susikūrė tam, kad organizuotų pasaulinius gamybos ir platinimo tinklus, atstovaujančius išsivysčiusių šalių interesams. Jų yra šimtai tūkstančių, jie kontroliuoja 70 % pasaulio prekybos ir 30 % pasaulio produkcijos.

Ekonomikos globalizacija sukėlė daugybę neigiamų socialinių realijų, kurių buvimo sociologija negali tylėti.

Buvo ir toliau auga ryškus šalių ir regionų stratifikavimas pagal suvartojamų žaliavų kiekį. Pavyzdžiui, vienam Žemės gyventojui vidutiniškai tenka 554 kg naftos. Tačiau tuo pačiu metu JAV kiekvienas žmogus sveria apie 2614 kg, Kanadoje - 2415 kg, Zaire - 210 kg, o Indijoje - 62 kg, Etiopija - 14 kg; 43% išgaunamų retųjų metalų išleidžiama Japonijoje, 36% – JAV. Jei 90% pasaulio gyventojų priartėtų prie JAV vartojimo požiūriu, tuomet žaliavų gamybą planetoje tektų padidinti šimtus kartų, o visas Žemės žaliavos išteklius išeikvotų per du ar tris dešimtmečius. . Per metus elektrinės visame pasaulyje dabar sunaudoja tiek anglies, naftos, dujų, kiek gamta sukūrė per milijoną metų. Ekspertų teigimu, jei išliks šiuolaikinis iškastinio kuro vartojimo tempas, naftos atsargos bus išeikvotos per 50–60 metų, gamtinių dujų – per 90–100 metų.

Ekologinių išteklių krizę, kurią sukelia nuolatinis žaliavų ir pigių žmogiškųjų išteklių eksploatavimas besivystančiose šalyse, lydi antagonistinių socialinių prieštaravimų tarp turtingųjų ir neturtingų šalių augimas. Ją dar labiau paaštrina demografinė krizė, besitęsianti demografinė žmogaus ekspansija planetoje. Jei dar prieš 10 metų Žemėje gyveno 5,6 milijardo žmonių, tai šiandien – apie 7 milijardus, o iki 2030 metų, turimomis prognozėmis, pasieks 10 milijardų žmonių. Ekstremalų pasaulio gyventojų skaičiaus augimą daugiausia lemia besivystančios šalys (apie 90 proc. gyventojų skaičiaus augimo), o tai, žinoma, turės savo geopolitinių ir rasinių-etninių pasekmių.

„Pasaulinės rinkos fundamentalizmas“ (tiksliau „pasaulinės rinkos imperializmas“) duoda pagrindą adekvačiam atsakymui: „antiglobalistinis fundamentalizmas“. Tautos ir šalys nenori gyventi pagal jiems primestus įstatymus, pagal socialines normas ir „pasaulio lyderio“ vertybes. (Kai kurie sociologai netgi išreiškia nuomonę apie visų planetos gyventojų dalyvavimą renkant JAV prezidentą, atliekantį jos pasaulio lyderio vaidmenį).

Esant masinio naikinimo ginklams (ypač biologiniams ir branduoliniams), tarptautinio terorizmo pavojus smarkiai išauga. Pabrėžiu, kad šiuolaikinis terorizmas yra socialinis reiškinys ir būtina daryti įtaką jo socialiniam pobūdžiui; jo neįmanoma nugalėti jokiomis organizacinėmis formomis ar jėga. Pagrindinė terorizmo šaknis yra ne tik nežinojimas (pavyzdžiui, musulmonų teroristų nepaisymas moralinių Korano pagrindų), bet ir socialinio beviltiškumo suvokimas. Kai beveidė jėga slopina tautines tradicijas, tautinį tapatumą, grasina visiškai sunaikinti nacionalinį suverenitetą, tada ne kiekvienas žmogus gali su tuo taikstytis. Suvokęs, kad jokie oficialūs veiksmai nepajėgūs atsispirti šiai jėgai, toks žmogus gali tapti fanatiku.

Stiprėja įvairūs socialiniai judėjimai (feministiniai, jaunimo, etniniai ir kt.), kurie yra reakcija į neigiamas šiuolaikinio pasaulio raidos tendencijas.

Pastebima tendencija, kad pasaulyje smarkiai auga ir plinta antisocialūs reiškiniai (organizuotas nusikalstamumas, narkotikai, prostitucija, prekyba vergais ir kt.) bei nusikalstamas planetos ekologijos (t.y. žmonių buveinė), kelianti grėsmę moraliniam ir fiziniam degradavimui.

Ir, galiausiai, pastebima rasizmo ideologijos apraiška, dėl kurios, beje, kalti ir kai kurie sociologai. Vieni iš jų pagrindinę grėsmę šiuolaikiniam pasauliui įžvelgė kinų ir musulmonų akivaizdoje, kiti – rusai, kiti – amerikiečiai ir rusai.

Kartu su neigiamomis susiformavo nemažai teigiamų socialinių tendencijų, reikalaujančių sociologinio apmąstymo ir supratimo.

Tradicinių (techninių ir technokratinių) technologijų svarba mažėja, o naujų technologijų – informacinių, socialinių, intelektualinių – vaidmuo didėja. Žmogiškasis potencialas, socialinis kapitalas, mokslo žinios tampa lemiamais pasaulio ir tautinių bendruomenių raidos veiksniais.

Tradicines visuomenės, materialinės ir dvasinės gamybos valdymo sistemas keičia kokybiškai kitoks, mokslo žinių kūrimu ir panaudojimu pagrįstas valdymas. Intelektinė nuosavybė tampa pagrindiniu naujosios vadovybės produktu; vertės pertekliaus vietą užima naujai sukurtas intelektinis kapitalas.

Žinių – mokslinių, filosofinių, religinių, moralinių ir kt. – gamybos ir vartojimo pagrindu pereinama į informacinę pasaulio bendruomenės raidos fazę, intensyvų tradicinių ekonominių ir socialinių institucijų naikinimo procesą. industrinei visuomenei (nuosavybė, vertė ir pan.). Spontaniškai formuojasi nauja socialinė tikrovė, pagrįsta intelektu ir žiniomis.

Ekonominio centrizmo ideologija ir technologinis determinizmas, pragmatizmas ir kraštutinis individualizmas atgyveno savo laiką. Ją pakeičia antropocentrizmo ideologija savo kokybiškai nauju supratimu; realus socialinis pasaulis atsiranda žmogaus dimensijoje; ekonomika ir technika yra priemonė, o žmogus, jo materialinė, fizinė ir moralinė būklė, galimybė parodyti savo individualumą tampa pagrindiniu socialiniu visų šiuolaikinio pasaulio reiškinių ir procesų progresyvumo ar reakcingumo rodikliu.

Sociologijos nuopelnas – ji niekada neatsistojo nuo naujų socialinių realijų – tiek geopolitinių, tiek nacionalinių – analizės. Tačiau su jų atsiradimu kokybiškai keičiasi sociologijos vaidmuo ir statusas šiuolaikinėje visuomenėje.

XVII ir XVIII amžiuje mokslo revoliucija vyko lygiagrečiai su ekonominėmis ir politinėmis revoliucijomis. XX amžiaus pirmoje pusėje buvo didelis atotrūkis tarp mokslo ir technologijų inovacijų greičio ir socialinių mokslų atsilikimo.

XXI amžiuje reikia panaikinti atotrūkį ne tik tarp sparčios technikos ir gamtos mokslų raidos bei socialinių mokslų atsilikimo, bet ir tarp socialinių mokslų bei sparčios naujų socialinių realijų raidos. Šis atotrūkis gali turėti nenuspėjamų socialinių pasekmių, kupinas precedento neturinčių branduolinio ar biologinio karo grėsmių, ekologinės katastrofos.

Sociologija dabartinėmis sąlygomis gali analizuoti ir diagnozuoti, kokios socialinės pasekmės sukelia naujas tendencijas ir procesus šiuolaikiniame pasaulyje ir kaip reguliuoti jų raidą žmogaus ir visuomenės interesais. Naujos socialinės realybės yra ne kokių nors mistinių ar fatališkų jėgų, o paties žmogaus socialinių veiksmų rezultatas. Žmogus yra ne tik objektas, bet ir socialinių veiksmų subjektas – tai ne kažkoks beveidis modelis, o visuma individų socialinių veiksmų, atliekamų dėl įvairių motyvų, įvairiuose jo vystymosi etapuose. Šie veiksmai įveda konkrečius pokyčius, priklausomai nuo individų talento ar padėties (socialinės padėties), socialinių santykių sistemoje, įvairių valstybės struktūrų kūrime, ideologijoje ir taip konstruoja socialinę tikrovę, kuri vėliau tampa lemiamu veiksniu turi lemiamą poveikį sąmonei ir socialiniam elgesiui.žmonės ir įvairios specifinės šio elgesio apraiškos. Viskas, ką turime šiuolaikiniame pasaulyje ir kiekvienoje konkrečioje visuomenėje, yra žmogaus socialinių veiksmų rezultatas. Ištirti ryšį tarp žmonių, įtrauktų į įvairias socialines bendruomenes ir priimančių socialiai reikšmingus sprendimus, socialinio aktyvumo ir šios veiklos pasekmės socialinės tikrovės, viena vertus, ir atvirkštinio šios socialinės realybės poveikio žmogui ir jo socialiniai santykiai – pagrindinis, mūsų nuomone, sociologijos mokslo uždavinys. Jei tam tikroje visuomenėje sukonstruota socialinė tikrovė sukelia konfliktus, veda į fizinę, psichinę ir socialinę žmogaus degradaciją bei socialinių ryšių visuomenėje irimą, tai reiškia, kad ji buvo sukurta dėl įvairių žmonių asocialių veiksmų. socialines jėgas. Kad ir kokiais gražiais žodžiais būtų dangstomos konkrečioje visuomenėje vykdomos reformos, jos yra reakcingos, jei žmogus degraduoja ir nutrūksta socialiniai ryšiai. Socialinė sociologijos reikšmė slypi būtent tame, kad ji analizuoja įvairius socialinės tikrovės aspektus, šios realybės kūrėjų socialinius veiksmus ir šių veiksmų pasekmes žmogiškojoje dimensijoje.

Vargu ar reikia kvestionuoti socialiai reikšmingus sprendimus priimančių žmonių gerais ketinimais, tačiau šie geri ketinimai be mokslinio pagrindimo gali nutiesti kelią į socialinį pragarą. Priimdamas vienokį ar kitokį socialiai reikšmingą sprendimą, žmogus ar valdžią turinčių asmenų grupė kartais siekia pačių geriausių tikslų, nori geriausio, bet išeina, kaip visada, arba daug blogiau. Kad būtų ne „kaip visada“, o daug geriau, reikia pasikliauti sociologijos prognoze apie galimą socialinį priimamo sprendimo rezultatą. Būtina išankstinė socialinė ekspertizė.

Šiuolaikinės visuomenės tragedija ta, kad ji dar nepriėjo prie išvados, jog būtina įvesti į valdžios struktūras įtrauktų asmenų, asmenų, priimančių visuomenei reikšmingus sprendimus, asmeninę atsakomybę už savo veiksmų socialines pasekmes. Jeigu teroristas įvykdo teroro aktą (antisocialų veiksmą), dėl kurio miršta žmonės, tai jis neabejotinai yra nusikaltėlis. Jei asmuo ar asmenų grupė, priklausanti vienai ar kitai valdžios struktūrai, atlieka socialinius veiksmus, kurių pasekmė yra žmonių gyvenimo trukmės sumažėjimas, mirtingumo padidėjimas, organizuotas nusikalstamumas, aplinkos naikinimas, staigus lygio ir kokybės sumažėjimas. gyventojų gyvenimo ir pan., tada jis nėra baudžiamas. Geriausiu atveju jis pašalinamas iš pareigų ir siunčiamas į garbės pensiją. Taigi sociologija, keldama į valdžios struktūras įtrauktų ir visuomenei reikšmingus sprendimus priimančių asmenų asmeninės atsakomybės klausimą, įtraukiama į jėgos struktūrų veiklą. Jei tiek visoje pasaulio bendruomenėje, tiek kiekvienoje konkrečioje nacionalinėje bendruomenėje nėra socialinės kompetencijos plačiąja prasme, Damoklo savęs naikinimo kardas ir toliau kabės virš visuomenės, nesvarbu, ar tai būtų branduolinis, ar biologinis. katastrofa arba žmogaus buveinių sunaikinimas ir atgimimas.jo genetika. Socialinėms transformacijoms turi būti taikoma griežta mokslinė kontrolė, o ši kontrolė įmanoma remiantis konkrečių duomenų gavimu iš sociologijos, socialinės statistikos ir kitų socialinių mokslų. Jei visuomenė nori išlikti sunkiomis XXI amžiaus sąlygomis, ji yra „pasmerkta“ užsiimti sociologija ir pripažinti jos lemiamą vaidmenį šiuolaikiniame pasaulyje.

Sociologijos vaidmuo, atsiradus naujoms realybėms, ne tik kokybiškai keičiasi, bet ir gerokai išauga. Jos plėtra, mūsų nuomone, turėtų aplenkti socialinę praktiką, susijusią su mokslo ir technologijų inovacijų diegimu bei naujų nacionalinių ir geopolitinių realijų socialiniu vertinimu.

sociologijos reforma bendruomenės mokslas

2. XX amžiaus sociologija ir XXI amžiaus sociologijos reforma

XX amžiaus sociologija, tapatinama su akademinės sociologijos samprata, nuėjo istoriniu vystymosi keliu nuo ikiparadigminio iki daugiavarianto paradigminio statuso. Šis kelias buvo unikalus. Jo savitumui įtakos turėjo kultūrinės tradicijos bei netolygus socialinių ir humanitarinių mokslų vystymasis įvairiose šalyse. Šio kelio pradžią lėmė K. Markso (Vokietija), G. Spenserio (Anglija), O. Comte'o, Le Play (Prancūzija), W. Wundto, F. Teniso, G. Simelio (Vokietija) darbai, W. Sumner, L Ward (JAV), N. Danilevsky, N. Michailovsky, M. Kovalevsky (Rusija) ir kt., sociologija perėjo į daugiavariantį paradigminį statusą. Mūsų nuomone, susiformavo ir pripažinimo sulaukė keturios sociologinės paradigmos, kurių atsiradimas siejamas su K. Marxo, M. Weberio (Vokietija), E. Durkheimo (Prancūzija), B. Skinnerio (JAV) vardais. Tai atitinkamai socialinio istorinio determinizmo, socialinių apibrėžimų, socialinių faktų ir socialinio elgesio paradigmos. Marksistinės sociologinės tradicijos pagrindu susiformavusios „socialinio istorinio determinizmo“ paradigmos strateginiai elementai yra struktūriniai ir asmeniniai socialinės tikrovės elementai. Tuo pačiu metu asmeniniai elementai, kaip socialinių santykių subjektai, veikia kaip turinys, o struktūriniai – kaip formuojantys. Jų vidiniai ir išoriniai ryšiai ir santykiai kartu sudaro vadinamąją socialinę tikrovę. Veikiančios asmenybės šios paradigmos sistemoje veikia kaip socialinės tikrovės objektai ir subjektai.

Kita socialinės tikrovės idėja yra „socialinių apibrėžimų“ paradigmoje. Jos strateginis elementas yra ne patys socialiniai faktai, o jų apibrėžimo būdas. Jei žmonės apibrėžia faktus kaip tikrus, tada jie bus tikri savo pasekmėmis. Svarbiausias tyrimo objektas yra intersubjektyvumas ir dėl to veiksmas. Priešingai nei elgesio samprata „stimulas-atsakas“, socialinis žmonių elgesys yra kuriamas pagal jų įvertinimą ar socialinės tikrovės supratimą. Socialinė tikrovė šioje paradigmoje pasirodo kaip apibrėžimų (reikšmių, simbolių ir kt.) visuma, kurios pavidalu veikiančios asmenybės vertina savo aplinką. Ir ši realybė, sukonstruota iš įvairių simbolių, reikšmių ir pan., savo ruožtu lemia jų socialinį veiksmą.

„Socialinių faktų“ paradigma socialinę tikrovę redukuoja į dvi grupes – socialines struktūras ir socialines institucijas, sutelkiant dėmesį į jų prigimtį ir sąveiką. Socialinės struktūros ir socialinės institucijos šioje paradigmoje tapatinamos su realių dalykų samprata.

„Socialinio elgesio“ paradigmos šaknys yra Amerikos sociologijos psichologinėje tradicijoje. Socialiniai bihevioristai mano, kad „socialinių faktų“ ir „socialinių apibrėžimų“ paradigmos yra metafizinės, nes nepaiso žmogaus elgesio, kuris yra vienintelė socialinė realybė. Ypatingai akcentuojama problema, kaip atlyginti už būtiną ar pageidaujamą ir nubausti už draudžiamą, t.y. nepageidaujamas socialinis elgesys.

Tam tikri sociologinių teorijų tipai taip pat atitinka pagrindines sociologijos mokslo paradigmas. „Socialinių faktų“ paradigma aiškinama iš struktūrinių-funkcinių, sisteminių ir konfliktinių teorijų pozicijų. „Socialinių apibrėžimų“ paradigma apima socialinio veiksmo teorijas, simbolinį interakcionizmą, fenomenologinę sociologiją, etnometodologiją. „Socialinio elgesio“ paradigma socialinę tikrovę aiškina socialinio biheiviorizmo teorijos (elgesio sociologijos) ir socialinių mainų teorijos (mainų teorijos) požiūriu.

Akademinės sociologijos nuopelnai, nepaisant jos daugiamačio paradigminio statuso sprendžiant daugelį problemų, susijusių su sociologinių žinių plėtojimu, yra neginčijami. Svarbus jo raidos aspektas XX a. antroje pusėje buvo tendencija į monoparadigminį statusą dėl šiuolaikinių sociologinių teorijų darnos.

Būtų itin pavojinga suabejoti akademinės sociologijos palikimu. Tas, kuris pamiršta praeitį, neturi ateities. Šiuolaikinė sociologija, ar sociologai tai pripažįsta, ar ne, stovi ant praeities milžinų pečių. Tačiau, pripažindama šį faktą, sociologija prarastų savo reikšmę, jei, remdamasi praeities paveldu, nesusietų savo teorijos ir jos struktūros, konceptualaus ir tyrimo aparato, atsižvelgdama į naujas mokslines, technines, ekonomines ir socialines realijas, kurios susiformavo XX – XXI amžių sandūroje. Naujos socialinės realybės sukelia naujų socialinių sampratų, naujų socialinių teorijų ir naujų socialinių faktų poreikį.

Deja, šiuolaikinė sociologijos reforma daugiausia skirta paneigti arba sumenkinti praeities sociologinį paveldą. Mūsų nuomone, galima išskirti penkias teorijas, metusias iššūkį akademinei sociologijai. Tai „globalioji sociologija“ (A. Martinelli), „pasaulio sistemų sociologija“ (E. Wallerstein), „postmokslinė sociologija“ (R. Bellachas), „postmodernioji sociologija“ (3. Bauman) ir „feministinė sociologija“. (D . Smith).

Pagrįsdamas „globalios sociologijos“ sampratą, Alberto Martinelli teisingai teigia, kad „... ekonominės tarpusavio priklausomybės ir socialinių sąsajų augimą globaliu lygmeniu lydi didelis politinis susiskaldymas ir kultūrinis nevienalytiškumas“. Ir toliau, faktiškai deklaruodamas pirmąją tendenciją kaip lemiančią šiuolaikinio pasaulio raidą, jis rašo, kad ši tendencija „...atvedė į prieštaravimą tarp pasaulinės ekonomikos, technologinės ir socialinės tarpusavio priklausomybės, viena vertus, ir kultūrinio susiskaldymo. ir politinis susiskaldymas, kita vertus“.

Pirmoji tendencija, anot A. Martinelli, reiškia „precedento neturinčias galimybes siekti didesnio teisingumo ir gerovės visiems“, o antroji – kupina „precedento neturinčių branduolinio karo ir aplinkos katastrofos grėsmių“. Šiam prieštaravimui įveikti A. Martinelli siūlo globalizacijos kontekste sociologinius tyrimus perkelti iš nacionalinio lygmens į tarptautinį lygmenį. Jis rašo: „Šiandien globalizacija ne tik reiškia naujo pasaulio kaip tokio tyrimo objekto atsiradimą, bet ir reikalauja, kad bet koks konkretus tyrimas (lyginamasis gimstamumo ir šeimos santykių apibūdinimo tyrimas arba šeimos organizavimo tyrimas). darbas įmonėje) būti įtrauktas į globalų kontekstą, nes kiekviena pasaulio dalis tampa vis labiau priklausoma nuo daugelio kitų, o pasaulis kaip toks vis labiau yra visose jo dalyse. Ir toliau: „Todėl reikia analizę perkelti į globalų lygmenį ir kiekviename tyrime laikytis požiūrio į pasaulį kaip į vientisą sistemą. Pagrindinė tyrimo tema turėtų būti pasaulio visuomenės ir jos santykio su nacionalinėmis bei socialinėmis realijomis tyrimas“.

„... kultūros lygmenyje turime išanalizuoti daugybę būdų, kaip pasaulio vienybė ir įvairovė susiduria ir susijungia vienas su kitu...“;

„socialiniame lygmenyje turime nustatyti daugybę socialinių veiksmų papildomumo ir antagonizmo apraiškų pasauliniu lygiu...“;

„... sutelkite dėmesį į bendradarbiavimo ir konfliktų pobūdį pasauliniu mastu, į naujas norminės tvarkos formas sudėtingam daugiakultūriniam pasauliui ir į naujus daugiapakopio valdymo tipus, vykdomus per institucines tarptautinių veiksnių asociacijas.

Žinoma, niekas neneigia būtinybės tyrinėti globalias problemas. O A. Martinelli šių problemų formuluotė tikrai nusipelno dėmesio. Tačiau globalios problemos neapsiriboja vien tik prieštaravimo tarp šiuolaikinio pasaulio priklausomybės ir susiskaidymo teiginiu. Vargu ar sociologinių žinių apribojimas „globalizacijos sociologijos“ rėmais yra vaisingas.

Išoriškai artima A. Martinelli „pasaulinės sociologijos“ sąvokoms yra Emanuelio Wallersteino „pasaulio sistemų sociologija“. Pagal pirminę E. Wallerstein koncepciją atskirų, suverenių visuomenių egzistavimas yra fikcija. Visuomenės arba nacionalinės valstybės, pagal jo sampratą, visada yra „valstybių sistemos arba nacionalinių teritorijų dalis“. Visuomenės visada yra tarpusavyje susijusios; atskiros visuomenės yra didesnių socialinių vienetų, kuriuos Wallersteinas vadina „pasaulio sistemomis“, dalys. Kad suprastų atskirų visuomenių formavimosi ir evoliucijos principus, sociologija turi ištirti šias sistemas.

Akademinėje sociologijoje, teigia E. Wallersteinas, kalbant apie modernizaciją, izoliuota visuomenė ar nacionalinė valstybė imama kaip analizės vienetas. Dėmesys sutelkiamas į vidinius atskirų tautų kaitos procesus (pavyzdžiui, socialinę diferenciaciją, ekonomikos augimą, biurokratizaciją). Pokyčiai suprantami kaip socialinės pažangos apraiška – kaip judėjimas iš neišsivysčiusios į išsivysčiusią valstybę. Pirmaujanti visuomenė arba ateities visuomenė pripažįstama Vakarais apskritai arba Jungtinėmis Amerikos Valstijomis konkrečiai. Šiuo požiūriu, pavyzdžiui, kolonializmas gali būti vertinamas kaip padedantis atsilikusioms visuomenėms judėti į priekį. Tai iš esmės yra kolonializmo pateisinimas.

Šiuolaikinė pasaulio sistema remiasi kapitalizmo principais. Tai rinkos ekonomika, kurią sudaro į pelną orientuota ekonomika. Pelno gavimas apima išnaudojimą arba nevienodus socialinius mainus. E. Wallersteinas pristato kapitalizmo dramą pasauliniu mastu. Nuo pat atsiradimo Europoje kapitalizmas veikė kaip pasaulinė sistema, o tarpvalstybinis konfliktas buvo jo varomoji jėga. Yra du pagrindiniai socialinių konfliktų šaltiniai. Pirma, kova vyksta tarp valstybių, kurių centras yra socialinis, ekonominis ir politinis dominavimas. Taigi, pavyzdžiui, Anglija ir Prancūzija visą XIX amžių varžėsi dėl periferijos visuomenių kontrolės ir ekonominės bei politinės įtakos pusiau periferijos visuomenėms. XX amžiuje pradinis Vokietijos ir Japonijos konfliktas dėl hegemonijos pamažu užleido vietą konfliktui tarp JAV ir Sovietų Sąjungos. Pastaraisiais dešimtmečiais kilusios islamo valstybės ir ekonomiškai stiprios visuomenės Azijoje meta iššūkį Jungtinių Amerikos Valstijų hegemonijai. Antra, tarp centro ir periferijos kyla konfliktai. Trumpai tariant, centro valstybės linkusios išnaudoti periferiją ir pusiau periferiją. Dažnai periferijos vaidmuo tarptautiniame darbo pasidalijime susiaurinamas iki žaliavų ir pigios darbo jėgos tiekimo centro valstybėms.

Šie ekonomiškai nulemti valstybių skirtumai yra šiuolaikinės pasaulio sistemos evoliucijos varomoji jėga. Kaip ir K. Marxas, E. Wallersteinas galiausiai deda viltis į ekonomikos ciklus ir tendencijas, kad sukurtų sąlygas pasaulinei revoliucijai. Galiausiai kapitalizmas turi paskatinti pasaulinius judėjimus siekiant pasaulio socialistinės tvarkos.

Būdamas neomarksistas, E. Wallersteinas gerbia empirinę socialinę analizę, tačiau tik tuo atveju, jei ji yra teoriškai pagrįsta ir politiškai tinkama. Jis laikosi pozicijos, kad socialinių žinių pagrindinis pateisinimas yra politinis ir praktinis naudingumas. „Nemanau, kad yra ar gali būti istorinių socialinių žinių, neturinčių vertybių. Kiekvienas konceptualių pagrindų pasirinkimas yra politinis.

Taigi, jei A. Martinelli „globalios sociologijos“ idėjas pagrindžia iš kapitalizmo pozicijų, tai E. Wallerstein „pasaulio sistemų sociologija“ – iš socializmo pozicijų.

Roberto Bellacho „Postmokslinė sociologija“ atmeta akademinę sociologiją su pretenzijomis į objektyvumą vardan vertybinio požiūrio į visuomenę. Šiuolaikinė visuomenė, anot R. Bellah, yra dvasiškai serganti, ji (turima omenyje Amerikos visuomenė) linkusi „slysti į bedvasę ir tikslo neturinčią civilizaciją“. Atsižvelgdama į šią tendenciją, teigia R. Bellachas, užuot ignoravusi savo išvadų vertybinį pobūdį, sociologija turėtų pripažinti moralinį sociologinių žinių aspektą ir „atsigręžti į socialinių tikslų, normų ir idealų klausimus“. „Sociologijos uždavinys – būtinybė užmegzti dialogą su kitais visuomenės nariais visiems dalyviams svarbiais klausimais, tokiais kaip, pavyzdžiui, laisvė, teisingumas, moralinė tvarka, bendruomenė, valstybės vaidmuo“; „... kaip asmenybės, laisvės ir teisingumo idėjos, jei jos įgyvendinamos, konstruoja mūsų gyvenimą. Tai būtina norint išsiaiškinti pagrindinius įsitikinimus, kuriais grindžiamos mūsų institucijos, kurios vadovaujasi mūsų elgesiu, ir įvertinti šias socialines normas ir idealus socialinių pokyčių požiūriu.

Visuomenė, pagal R. Bellah koncepciją, yra „tam tikra tvarka, vedanti individą į aukštesnius socialinius ir moralinius tikslus, kurie peržengia savanaudiškus interesus, materialinę naudą ir valdžios troškimą“.

Jei šią poziciją atidžiai apsvarstysime, tai neprieštarauja mūsų supratimui apie sociologiją kaip mokslą, vertinantį įvairių visuomenės institucijų veiklą jų atitikimo žmogaus interesams požiūriu, tai yra, nagrinėjantį jas žmogiškuoju aspektu. o moralės požiūriu. Kartu R. Bellachas pripažįsta, kad nusistovėjusią socialinę tvarką (socialinę tikrovę) galima keisti atsižvelgiant į žmogaus interesus ir aukštus moralės standartus. Moralės sociologija veikia ne kaip atsvara mokslinei sociologijai, kuri pateikia objektyvų socialinio pasaulio vaizdą, o kaip jos papildymas moralės požiūriu.

JAV būdinga kultūrinė krizė, anot R. Bellah, palietė ir sociologiją, persmelktą utilitaristinės, individualistinės Amerikos visuomenės problemų sprendimo dvasios. Bellachas ragina reformuoti sociologiją ir visuomenę, kad moralinio solidarumo kalba būtų integruota į dominuojančią individualistinę kalbą. Sociologija turi perkelti savo dėmesį nuo siaurų, specializuotų klausimų į socialinį gyvenimą. Jis pasisako už sociologijos pakeitimą „socialine filosofija“, kuri suvokia savo moralinį ir politinį vaidmenį.

Pagrindinių akademinės sociologijos postulatų atmetimą ir pakeitimą „postmodernia sociologija“ pagrindžia Zygmundas Baumanas. Pagal jo koncepciją kapitalizmo ir socializmo prieštaravimą (kuri buvo būdinga moderniajai erai) pakeitė antagonistinis modernumo ir postmodernumo prieštaravimas.

Jei modernumui būdingas tvarkos, klasifikavimo, įvairių skirtumų troškimas, tikrumo ir aiškumo ieškojimas, tikėjimas racionalumu, dėsnių, tipologijų, klasifikacijų pripažinimas, viena standartizuota kultūra, galimybė formuoti bendrus interesus, normas ir vertybes visiems žmonėms, tada postmodernumas yra žmonijos ir kultūros pliuralizmas, dviprasmiškumas, dviprasmiškumas, neapibrėžtumas, atsitiktinumas, kažkas laikino. Postmodernas iškelia ir gina idėją apie neįveikiamus skirtumus tarp žmonių, kurių interesai, vertybės ir įsitikinimai skiriasi tiek skirtingose visuomenėse, tiek toje pačioje visuomenėje. Pagal modernumą egzistuoja daugiapakopė valstybinės ir ideologinės kontrolės sistema. Modernumo valstybė yra ne tik socialinės tvarkos palaikymo organas. Pagrindiniu tikslu ji iškelia visuomenės ir žmogaus transformaciją pagal „racionalų“ socialinį idealą.

Nors moderniosios epochos sociologija, toliau teigia Z. Baumanas, „pretendavo į nepriklausomybę, remdamasi apeliacija į tiesą ir socialiniu naudingumu, pasitarnavo grandioziniams valstybės tikslams kurti racionalią visuomenę, ugdyti racionaliai mąstantį žmogų ir juos valdyti. . Tačiau įsigalėjus socialiniam nestabilumui, socialinių santykių fragmentacijai, didėjančiam domėjimuisi individualiais asmenybės bruožais, sociologija tampa vis mažiau reikalinga valstybei, mažėja jos, kaip kultūros arbitro, vaidmuo. Ji, daro išvadą Z. Baumanas, pavirs anachronizmu, jei nereformuos pagrindinių savo nuostatų. Sociologijos reforma reiškia, kad ji turės atsisakyti pagrindinių postulatų (pavyzdžiui, visuomenės kaip sistemos, organizmo ar mechanizmo požiūrio), individo, kaip natūralaus socialinio veiksmo kūrėjo, požiūrio, akcentavimo darbo, gamybos, darbo pasidalijimo, vertybių ir ideologijų kategorijos, nuo socialinio sluoksnio ar klasės, kaip pokyčių veiksnio ir nacionalinės valstybės, kaip analizės vieneto, akcentavimo, taip pat nuo tęstinio linijinio idėjų. plėtra ir pažanga. Vietoj to „postmodernioji sociologija“ išryškina kintantį, įvairialypį socialinių realijų pobūdį, socialinių institucijų vietinį ar situacinį pobūdį, interpretuojamas individų pastangas kurti socialines realijas ir individo kaip socialiai sukurtos asmenybės idėją. Sociologinių tyrimų kryptimi, jo nuomone, turėtų vykti ir kokybiniai pokyčiai. Šiose studijose daugiausia dėmesio bus skiriama vartotojiškumo, rinkos, disciplininių technologijų, „aš“ ir asmenybės formavimosi problemoms; socialinių pokyčių analizė nagrinės fragmentuotas, nenuspėjamas ir prieštaringas socialines tendencijas.

„Postmodernioji sociologija“ (pagal Z. Baumaną) turėtų išspręsti problemą, kurios akademinė sociologija negalėjo išspręsti. Būtent: padaryti socialinius skirtumus mažiau grėsmingus, ugdyti žmones tolerancija įvairovei, suteikti balsą represuotoms ar marginalizuotoms patirties formoms. Postmoderniame pasaulyje, kuriame gausu socialinių ir kultūrinių konfliktų, tik interpretuojantis sociologas gali palengvinti tarpusavio supratimą ir pasiūlyti vietines, konkrečiam atvejui būdingas derybų strategijas konfliktams spręsti. „Postmodernioji sociologija“ apima sociologinės praktikos pasikeitimą link didesnio kokybinių, etnografinių, interpretuojamų ir tekstinių metodų naudojimo.

„Postmoderniosios sociologijos“ stiprybė, mūsų nuomone, yra ta, kad ji įtraukiama į tų socialinių realijų, kurioms anksčiau buvo skiriama mažai dėmesio, tyrimą. Jo silpnybė glūdi situacinio ir pliuralistinio žmogaus žinių prigimties suabsoliutinimas ir dėl to tyrimo metodų redukavimas iki dialogo, stebimų socialinių ir kultūrinių socialinio gyvenimo faktų interpretavimo.

Dorothy Smith, pagrįsdama pagrindinius „feministinės sociologijos“ principus, kaip ir Sigmundas Baumanas, aštriai kritikuoja „akademinę sociologiją“. Ji, sako D. Smith, „kalba vadybos kalba. Jos sąvokos ir schemos yra nelokalios, bendros ir beasmenės; pagrindinėse jos sampratose gyvenimo patirties realijas pakeičia abstrakčios esybės ir procesai (pavyzdžiui, sąmonė, vertybės, vaidmenys, interesai ir kt.). Sociologinės žinios atspindi ne tiek realių asmenų, dalyvaujančių realiuose socialiniuose santykiuose, rūpesčius ir dilemas, kiek gerovės valstybės, profesinių asociacijų ir viešosios biurokratijos interesus kontroliuoti, reguliuoti ir normalizuoti.

D. Smithas sociologiją skirsto į vyrišką ir moterišką (feministinė sociologija). Atmesdamas „vyrų sociologiją“, su kuria tapatinama visa ankstesnė sociologija, D. Smithas pagrindžia feministinės sociologijos nuostatas. Pagrindinis sociologijos uždavinys – tirti moteris, kaip „jos tikrai egzistuoja konkrečioje aplinkoje, socialiniuose santykiuose ir kasdienėje veikloje“. D. Smithas įsivaizduoja „feministinę sociologiją“, sukurtą pagal Karlo Markso socialinio realizmo modelį. Priešingai nei dauguma klasikinių ir šiuolaikinių sociologinių teorijų, K. Markso socialinė teorija ir materializmas prasideda nuo realių individų su jų realiais poreikiais, kurie yra lokalizuoti erdvėje ir laike ir dalyvauja daugelyje specifinių socialinių santykių. Socialinė sąmonė arba kultūra suprantama kaip esamų socialinių santykių išraiška. D. Smithui, kaip ir K. Marksui, ideologija yra mąstymo būdas, kai idėjos atskiriamos nuo savo socialinių šaknų, glūdinčių realių individų veiksmuose. Ideologijos pagalba tokios abstrakcijos kaip demokratija, laisvė, vertybės, protas, sąmonė virsta aktyviomis istorijos ir visuomenės jėgomis, išnyksta tikri individai. Žaidžiama žmogiška drama, daro išvadą D. Smithas, kuriame „fiktyvių subjektų, tokių kaip protas, laisvė, vertybės, veiksmas pakeičia kasdienę, lokalią ir konkrečią realių individų kovą“.

Didelį susidomėjimą kelia D. Smith’o sociologinių žinių sampratos pagrindimas, kuris yra ir situacinis, ir objektyvus. Kadangi žmonės patys kuria visuomenę, kurioje gyvena, šią visuomenę galima objektyviai pažinti. Tai, kad sociologinėmis žiniomis pasiekiami kažkokie tikslai, dar nereiškia, kad tai tiesa. Štai kodėl „feministinė sociologija“ gali išsiugdyti žinias, kad moterims reikia keisti socialines sąlygas, kuriomis jos gyvena.

Pagrindinės „feministinės sociologijos“ nuostatos, kurias pagrindžia D. Smithas, iš esmės susiveda į konkrečios grupės (šiuo atveju – moterų) mokslinį tyrimą konkrečioje situacijoje. Šios nuostatos yra gana priimtinos kitų socialinių grupių tyrimui. Kitaip tariant, D. Smith pirmenybę teikia indukciniam sociologinio tyrimo metodui.

Su visais savo požiūrių skirtumais A. Martinelli, E. Wallerstein, R. Bellah, Z. Bauman ir D. Smith, o svarbiausia, laikosi pozicijos, kad socialines žinias reikia aptarti iš empirinių, analitinių, etinių ir politinių taškų. regėjimas. Būtent teorijos kaip praktikos, paremtos refleksija ir atvirumu socialinių klausimų svarstymui empiriniu, etiniu, analitiniu ir politiniu požiūriu, idėja suvienija penkių socialinių mokslininkų, paimtų kaip pavyzdį reformuojant sociologiją, pastangas. .

3. Rusijos sociologija ir Rusijos visuomenė

Pradiniu reformos laikotarpiu iškelti uždaviniai atrodė gana kilniai. Remiantis Rusijos ekonominio ir politinio gyvenimo demokratizavimu ir liberalizavimu, buvo numatyta sudaryti būtinas sąlygas racionaliai panaudoti jos unikalią geografinę ir geopolitinę padėtį, milžiniškas žaliavas ir intelektinį potencialą, siekiant kelti Rusijos lygį ir žmonių gyvenimo kokybę. Kitaip tariant, pagrindiniu tikslu buvo paskelbtas žmogus, didinanti jo kultūrinę ir materialinę gerovę.

Tačiau ir dabar visi pripažįsta, deklaruotas humanistinis tikslas nebuvo pasiektas. Jo įgyvendinimo priemonės pasirodė netinkamos. Dešimt metų trukusį Rusijos reformavimo etapą lydėjo žymus žmonių gyvenimo lygio nuosmukis. Beprecedentės aukos buvo paaukotos vardan buvusios socialinės sistemos sunaikinimo.

Šis reformos etapas jau baigėsi. Jos rezultatas buvo kokybiškai naujos Rusijos socialinės-ekonominės ir valstybinės-politinės struktūros sukūrimas. Pripažinus šį akivaizdų faktą, mūsų nuomone, būtina grįžti prie pradinių jos reformos uždavinių sprendimo.

Šiuolaikinė Rusija yra viena ir suskaidyta socialinė bendruomenė, viena vertus, apimta daugialypių konfliktų, kita vertus, turinti precedento neturinčių galimybių pasiekti didesnį teisingumą ir gerovę visiems.

Rusija yra vienintelė savarankiška šalis, viena turtingiausių pasaulio valstybių, užimanti 10% Žemės teritorijos, kurioje gyvena 2,4% planetos gyventojų. Vietos ekspertų teigimu, minimalus plotas, reikalingas patogiam vieno žmogaus gyvenimui – 2 hektarai žemės. Remiantis šiais skaičiavimais, Rusijos teritorijos pakanka, kad jos gyventojų skaičiui padidėjus 3 kartus, būtų išsaugotos sąlygos tenkinti įvairius žmonių poreikius. Jokia kita pasaulio šalis neturi tokios „saugumo ribos“. Rusijoje yra sutelkta daugiau nei 21% pasaulio žaliavų atsargų, įskaitant 45% pasaulio gamtinių dujų atsargų, 13% naftos ir 23% anglies. Vienam Rusijos gyventojui tenka 0,9 hektaro dirbamos žemės – 80% daugiau nei Suomijoje, 30% daugiau nei JAV.

Trečdalį visų didžiausių XX amžiaus mokslinių atradimų padarė buvusios SSRS ir Rusijos mokslininkai (televizija, puslaidininkiai, raketų mokslas, kosmosas, taikus branduolinės energijos panaudojimas, informacinės sistemos ir kt.). Technologijų srityje, gaminant svarbiausius įrangos modelius, pagal aukštojo ir vidurinio išsilavinimo kokybę Rusija vis dar yra labai išsivysčiusių šalių lygyje. Dešimčiai tūkstančių šalies gyventojų tenka 37 mokslininkai ir inžinieriai, tiek, kiek JAV, ir pusantro karto daugiau nei Vokietijoje.

Rusijos geografinė ir geopolitinė padėtis yra unikali. Jį naudojant jis gali tapti svarbiausiu transporto mazgu, jungiančiu vakarus ir rytus, vakarus ir pietus, Šiaurės Ameriką ir Europą geležinkeliais, greitkeliais ir vandenynais. Prekių gabenimo šiais greitkeliais terminai gali sutrumpėti dešimtis kartų, o materialinė nauda iš šių transporto komunikacijų sukūrimo Rusijai yra didžiulė.

Galiausiai, Rusija turi turtingiausias kultūrines tradicijas. Iš trijų pripažintų didžiausių žmogaus civilizacijos raidos viršūnių (klasikinė Graikija, italų renesansas) viena yra neatsiejamai susijusi su Rusija ir pagrįstai pavadinta Rusijos XIX a.

Deja, tarp realių Rusijos galimybių, geopolitinės padėties, žaliavų ir intelektualinio potencialo bei realaus žmonių gyvenimo lygio ir kokybės tebeegzistuoja ir gilėja nepateisinamas atotrūkis. Ir ši spraga yra ne kažkokių mistinių jėgų veikimo rezultatas, kaip bando aiškinti kai kurie reformatoriai, o konkrečių asmenų, užėmusių ar užimančių aukštas pareigas šalies jėgos struktūrose.

Pavyzdžiui, Japonijoje, kuri praktiškai neturi žaliavų išteklių ir perka mokslo atradimų patentus užsienyje, pajamos vienam gyventojui yra šešis kartus didesnės nei Rusijoje. BVP Rusijoje (1997 m., palyginti su 1992 m.) sumažėjo iki 61%, tuo tarpu JAV padidėjo 9,6%, Suomijoje - 1,2%.

Jungtinių Amerikos Valstijų gyventojų yra 270 milijonų žmonių. Tuo pačiu metu JAV federalinės vyriausybės biudžetas yra 1,7 trln. dolerių. Niujorko valstijoje gyvena kiek daugiau nei 10 milijonų žmonių, o jos biudžetas viršija 40 milijardų dolerių. Suomijoje gyvena 5 milijonai gyventojų, o centrinės valdžios biudžetas – 40 milijardų dolerių.

2000 metais Rusijoje, kurioje gyveno 144 milijonai gyventojų, federalinis biudžetas buvo 27 mlrd. (Atkreipkite dėmesį, kad 2002 m. Rusijos federalinis biudžetas padidėjo iki 71 mlrd. USD). Tai rodo, kad Rusijos vyriausybės išlaidos vienam gyventojui yra 34 kartus mažesnės nei JAV ir 43 kartus mažesnės nei Suomijoje. Vienam rusui – 61 doleris grynųjų pinigų, vienam suomiui – 583 doleriai, vienam amerikiečiui – 2200 dolerių. Tuo pačiu metu šalis skolinga daugiau nei 170 milijardų dolerių užsienio kreditoriams, o tai šešis kartus viršija jos metinį biudžetą.

Sudėtinga situacija susidarė demografinėje srityje. Tai katastrofiškai išaugęs gyventojų mirtingumas – per 900 tūkstančių žmonių per metus, įskaitant ir visų pirma darbingus gyventojus. Sutrumpėjo, palyginti su 1990 m. gyvenimo trukme. Vyrų gyvenimo trukmė yra 15, o moterų – 7 metais trumpesnė nei Vakarų Europoje ir JAV.

Deja, turime konstatuoti dar vieną neigiamą faktą. Kalbant apie žmogaus išsivystymą, Rusija, JT duomenimis, per dešimt metų pakilo iš 52 į 71 vietą pasaulyje (iš pirmosios į antrą kategoriją), o JAV ir Suomija pagal žmogaus išsivystymą užima 2 vietą. e ir 13 vietos. Šis skaičius Rusijoje ir toliau mažėja. Šalis ir toliau išgyvena sisteminę krizę. Pagrindinė jo priežastis – pasirinktas reformų kelias, nulėmęs antinacionalinį nuosavybės perskirstymą. Šiandien Rusija, kaip rodo kritinių jos raidos rodiklių ribojimo sistema, priartėjo prie ribos, kai socialinės strategijos ir jos plėtros socialinių prioritetų pasirinkimas tampa gyvybine problema.

Ir šiuo atveju sociologija turėtų atlikti svarbų vaidmenį sprendžiant šias problemas. Deja, Rusijos sociologija šiandien vis dar užima jai netinkamą vietą mokslo žinių apie visuomenę sistemoje. Jei kalbame apie Rusiją, tai turime konstatuoti, kad sociologijos vaidmuo ir vieta valstybės institucijoms sumažėjo. Tai didžiąja dalimi paaiškina mūsų šalį ištikusios krizės gilumą. Jeigu mokslo žinios nėra įtrauktos į galios santykių sistemą, tai valdžios struktūros valdo visuomenę socialinės mitologijos pagrindu.

Socialinis mitų kūrimas yra mokslo ir visuomenės priešas. Remiantis skelbiamais mitais, įvairių įtakingų asmenybių ir jėgos struktūrų socialiniai veiksmai sukėlė pilietinius ir tarpnacionalinius konfliktus, tautos ir valstybės susikirto karinėje konfrontacijoje, daugybė milijonų žmonių buvo pasmerkti mirčiai, buvo sunaikintos didžiosios kultūros ir civilizacijos.

Socialinė praktika, pagrįsta spekuliacinėmis teorijomis ir socialiniais mitais, kelia ne mažesnę grėsmę žmonijai nei branduolinis karas. Už socialinę mitologiją, kaip vaizdžiai pasakė Sigmundas Baumanas, mokama kieta socialinių sukrėtimų, katastrofų ir žmonių kančių valiuta.

Išvada

Dėl kintančio sociologijos vaidmens ir vietos šiuolaikinėje visuomenėje kyla nemažai klausimų: ką vidaus sociologija gali duoti Rusijos visuomenei, kaip reikėtų pakeisti valdžios požiūrį į ją ir ar sociologija yra pasirengusi moksliškai atsakyti naujų geopolitinių ir nacionalinių realijų iššūkius?

Pirmiausia, mūsų nuomone, reikėtų kalbėti apie sociologinių žinių įtraukimą į visuomenės valdymo sistemą, įvairias jos institucijas ir organizacijas. O štai sociologija, mūsų nuomone, gali išspręsti dvi problemas. Pirma, pateikti informaciją apie galimas socialiai reikšmingų sprendimų, priimtų įvairiuose valdymo lygiuose, socialines pasekmes. Ir, antra, pasiūlyti moksliškai pagrįstus sociologiniu požiūriu alternatyvius sprendimus, kurie tikrai atitinka žmogaus interesus ir yra nukreipti į socialinių ryšių stiprinimą.

Sociologijos įtraukimas į valstybės valdymo sistemą neišvengiamai pareikalaus specialių asignavimų sociologiniams tyrimams atlikti ir sociologinio ugdymo sistemai tobulinti. Ji, mūsų nuomone, turėtų apimti tris lygius: mokyklinis, aukštasis, aukštasis specialusis. Deja, tai neapsieina be valdininkų iš švietimo sistemos savivalės. Pavyzdžiui, be konsultacijų su sociologijos mokslo bendruomene įvedamas sociologijos mokymas mokykloje (kam dabar nesame pasiruošę) ir sprendžiama dėl pasirenkamojo sociologinio išsilavinimo šalies universitetuose ir kolegijose.

Kartu reikėtų pasidžiaugti Rusijos Federacijos darbo ir socialinės plėtros ministerijos iniciatyva įkurti Aukštąją socialinių mokslų akademinę mokyklą, kurios viena iš užduočių – rengti sociologinius darbuotojus aukščiausiems valdžios ešelonams.

Svarbus klausimas, į kurį turi atsakyti sociologai: kokį mokslinį aparatą ir tyrimo priemones turi vidaus sociologija, kad gautų patikimos informacijos apie naujas šiuolaikinės Rusijos visuomenės ir pasaulio bendruomenės socialines realijas. Būtina pateikti jų aprašymą, interpretaciją ir paaiškinimą, kaip į juos atsižvelgti socialinėje praktikoje, laikantis užsibrėžtų socialinių tikslų. Į šį klausimą turime atsakyti bendrai, inventorizuoti sociologijos mokslo būklę šalyje, realias galimybes ir perspektyvas.

Sociologai turi visiškai suvokti savo socialinę atsakomybę Rusijos visuomenei. Deja, šiuo atveju ne viskas gerai. Mūsų nuomone, galima išskirti šias pagrindines neigiamas tendencijas:

mokslo, įskaitant sociologiją, komercializavimas dažnai sukelia sociologinės informacijos iškraipymą, siekiant įtikti klientui. Šiuo atžvilgiu verta paminėti sociologinę informaciją, kurią žiniasklaida plačiai paskleidė prieš Valstybės Dūmos rinkimus („Rusijos pasirinkimas“, „Mūsų namai – Rusija“). Be to, sociologijos komercializavimas ne tik sukelia oportunistinius tyrimus, bet ir veda į atsiskyrimą nuo akademinio ir universitetinio mokslo. Rezultatas – sociologinių struktūrų ir organizacijų sunaikinimas;

partijos šališkumas. Tereikia pažvelgti į kai kurių sociologinių apklausų rezultatus, ir iškart paaiškės, kieno interesais jos atliekamos (KPRF, Yabloko ir kt.);

daugelio „sociologinių studijų“ deprofesionalizavimas labai kompromituoja sociologijos mokslą, parodydamas pseudomokslininkų nemokšiškumą ir diletantiškumą. Apibendrinant, neįmanoma neapsiriboti kai kuriais organizaciniais klausimais:

Labai svarbus klausimas – apie sociologų konsolidaciją, apie susiskaldymo įveikimą, sistemingą keitimąsi informacija ir publikacijomis. Tam reikia sukurti keletą nuolatinių organizacinių struktūrų. Visų pirma, tai mokslinės informacijos centro, kuris gautų informaciją apie sociologų atliekamus darbus ir per internetą atkreiptų į tai sociologinės mokslo bendruomenės dėmesį, organizavimas; sociologijos akademinių institutų ir universitetų direktorių valdybos ir rektorių bei koordinuojančios sociologijos žurnalų redaktorių tarybos sukūrimas; būtina koordinuoti sociologų veiklą ir dalyvavimą tarptautinėse sociologinėse organizacijose ir kt. Šios struktūros galėtų būti kuriamos prie Rusijos sociologų asociacijos, kurią siūlant organizuoti daugelis šalies sociologų ir sociologinių organizacijų yra kreipęsi į sociologų organizacinį komitetą. kongresas. Šios asociacijos sukūrimas jokiu būdu nesumenkina esamų sociologinių draugijų, kurios gali veikti tiek savarankiškai, tiek kaip juridiniai asmenys Rusijos sociologų asociacijos rėmuose, svarbos.

Reikėtų priimti kreipimąsi į Rusijos Federacijos švietimo ministeriją su siūlymu įvesti sociologijos dėstymą kaip privalomą mokslo kursą valstybiniuose šalies universitetuose ir institutuose, paremti Darbo ministerijos iniciatyvą ir Socialinė raida, Rusijos mokslų akademija įsteigė Aukštąją socialinių mokslų akademinę mokyklą.

Svarbus uždavinys – atrankinių šaliai socialiai reikšmingų problemų sociologinių tyrimų organizavimas. Šis sprendimas pareikalaus sukurti visos Rusijos tinklą reprezentatyviems sociologiniams tyrimams atlikti, o tai pareikalaus didelių finansinių išlaidų. Čia Rusijos mokslų akademijos Socialinių mokslų skyrius gali mums suteikti didelę pagalbą.

Bibliografija

1.Šiuolaikinė šiuolaikinės Rusijos sociologija. Straipsnių santrauka. 2012 m

.T.I. apžvalga. Zaslavskaja ir V.A. Jadovas apie knygą: Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociologija. Maskva: Infra, 2000 m

Pagal šią disertaciją spalio 21–24 dienomis Maskvoje, Rusijos mokslų akademijoje, vyko III artimo ir tolimojo užsienio Rusijos sociologų kongresas. Šio didelio mokslinio forumo darbe dalyvavo sociologai iš 77 Rusijos regionų, buvo pateikta 2600 paraiškų dalyvauti. „Išfiltravus“ pateiktas medžiagas, Kongrese tiesiogiai dalyvavo 1300 žmonių iš universitetų ir 400 regioninių centrų, atliekančių sociologinius tyrimus.

Pagrindinis pranešėjų refrenas (Rusijos mokslų akademijos prezidentas akademikas Ju. Osipovas, Rusijos Federacijos prezidento administracijos vadovas S. Naryškinas, Maskvos valstybinio universiteto rektorius akademikas V. Sadovničius, Tarptautinės sociologų asociacijos prezidentas M. Vivierka) ir svečiai iš įvairių šalių skaitė tezę: „Be sociologijos visuomenės kelias į niekur!

ISPI RAS direktoriaus pranešimuose akad. G. Osipovas, IS RAS direktorius Korr. RAS M. Gorškovu ir daugeliu žinomų šalyje ir užsienyje sociologų buvo pastebėta, kad Rusija įžengė į poreforminę trajektoriją, joje sukurtos politinės ir socialinės prielaidos darniam vystymuisi. Šiuo atžvilgiu įdomu pastebėti, kad abu pranešėjai nelietė galimų socialinių dabartinės finansinės krizės pasekmių Rusijos visuomenei analizės, o tik rėmėsi oficialiais Rusijos politinio elito pareiškimais. M. Vivierkos (Tarptautinės sociologų asociacijos prezidento) kalboje buvo pateikta nemažai klausimų: „Ko moko sociologija ir kokia iš to nauda?“, taip pat „Ką sociologija atskleidžia ir kas ją daro. mokslas?“, „Kas yra sociologas? – visa tai sukėlė gyvą diskusiją.

Mokslininkų pranešimuose buvo išsakytos tezės apie sociologijos misiją kuriant socialinės ir ekonominės analizės modelius, socialinius rodiklius ir Rusijos visuomenės raidos vertinimo parametrus. Gana aštrus ir įdomus buvo IS RAS direktoriaus M.Gorškovo pasisakymas, kuris bandė sociologiškai išmatuoti šiuolaikines Rusijos problemas. Pranešime buvo pateikta 10 taikomųjų sociologinių tyrimų paremtų postulatų apie besikeičiančią visuomenės socialinę stratifikaciją (10 sluoksnių visuomenėje), nelygybės ir skurdo augimą, socialinę atskirtį ir socialinę įtampą, išreikštą žmonių nepasitenkinimu ir neteisybės augimu visuomenėje. Anot pranešėjos, nerimą kelia ne tiek pats skurdas (ši sąlyga apima 59 proc. rusų), o priežastys, dėl kurių jis atsiranda, žmonės praranda saugumo ribą, stebima, kaip slenka į skurdas. apačioje“, jie atsiduria skirtingose starto sąlygose.

Kitomis dienomis Kongresas vyko Rusijos mokslų akademijos ir Valstybinio universiteto – Aukštosios ekonomikos mokyklos mokslo skyriuose. Skyriuje, skirtame miesto sociologijai, buvo pristatytas mūsų skyriaus pranešimas „Ivanovo miesto gyventojų socialinės-psichologinės nuostatos globalizacijos procesų fone“, kuris sukėlė gyvą diskusiją tiek darbo metu skyrių ir už jo ribų.

Mūsų sociologiniai tyrimai, atlikti 3 metus, metodologiniais ir esminiais aspektais nenusileido Maskvos mokslininkų ir krašto mokslininkų pranešimams. (Ataskaitą bus galima rasti SET katedros universiteto svetainėje).

Kongreso darbo rezultatas – buvo priimtas Komunikatas, kuriame tarp daugybės įdomių pasiūlymų buvo rasta tezė apie tokio neigiamo reiškinio universiteto aplinkoje įveikimą kaip korupcija švietime.

Pirmą kartą kongrese sociologijos mokslo akademinio elito atstovai buvo apdovanoti sociologo P.A. vardo medaliais. Sorokinas. Reikia pažymėti, kad netrukus mūsų universitete vyks studentų skaitymai šiam teoretikui-sociologui atminti.

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Priglobta adresu http://www.allbest.ru/

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija

Valstybinė biudžetinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga

SARATOVO VALSTYBINIS UNIVERSITETAS, PAVADINTAS N.G. ČERNYŠEVSKIS

Sociologijos fakultetas

Testas

Tema: Rusijos sociologija XXI amžiuje.

Atlieka Krivošejeva Ksenia

Patikrino mokytoja: Anikin L.S.

Saratovas 2015 m

Įvadas

1. XXI amžius – sociologijos amžius

Išvada

Bibliografija

Įvadas

Per ateinančius 50 metų Rusija ir pasaulio bendruomenė turės rasti atsakymus į tris pasaulinius iššūkius:

socialiniai-demografiniai,

ekologinis išteklius

ir socialinis-politinis.

Ieškant šių atsakymų, sociologija turi vaidinti pagrindinį vaidmenį.

1. XXI amžius – sociologijos amžius

Moksliniu, techniniu, gamtos mokslų, socialiniu ir socialiniu bei ekonominiu turiniu XXI amžius kokybiškai skiriasi nuo ankstesnio amžiaus.

Ekonomikos globalizacija sukėlė daugybę neigiamų socialinių realijų, kurių buvimo sociologija negali tylėti.

Stiprėja įvairūs socialiniai judėjimai (feministiniai, jaunimo, etniniai ir kt.), kurie yra reakcija į neigiamas šiuolaikinio pasaulio raidos tendencijas.

Kartu su neigiamomis susiformavo nemažai teigiamų socialinių tendencijų, reikalaujančių sociologinio apmąstymo ir supratimo.

sociologijos reforma bendruomenės mokslas

2. XX amžiaus sociologija ir XXI amžiaus sociologijos reforma

Šiuo atžvilgiu, pasak A. Martinelli, sociologai susiduria su tokiomis užduotimis:

* „... kultūros lygmenyje turime išanalizuoti daugybę būdų, kaip pasaulio vienybė ir įvairovė susiduria ir jungiasi tarpusavyje...“;

* „socialiniame lygmenyje turime nustatyti daugybę socialinių veiksmų papildomumo ir antagonizmo apraiškų pasauliniu lygiu...“;

* "... sutelkti dėmesį į bendradarbiavimo ir konfliktų pobūdį pasauliniu mastu, į naujas norminės tvarkos formas sudėtingam daugiakultūriniam pasauliui ir į naujus daugiapakopio valdymo tipus, vykdomus per institucines transnacionalinių veiksnių asociacijas".

Taigi, jei A. Martinelli „globalios sociologijos“ idėjas pagrindžia iš kapitalizmo pozicijų, tai E. Wallerstein „pasaulio sistemų sociologija“ – iš socializmo pozicijų.

3. Rusijos sociologija ir Rusijos visuomenė

Išvada

Panašūs dokumentai

XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios Vakarų Europos sociologija. Klasikinė užsienio sociologija. Šiuolaikinė užsienio sociologija. Sociologija Rusijoje XIX a. – XX amžiaus pradžioje. Sovietų ir rusų sociologija. Gyvenimo sociologija.

Kursinis darbas, pridėtas 2006-12-11

Sociologinių idėjų apie visuomenę raida. XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios Vakarų Europos sociologija. Klasikinė užsienio sociologija. Šiuolaikinė užsienio sociologija. Sociologija Rusijoje XIX-XX amžiaus pradžioje. Sovietų ir rusų sociologija.

testas, pridėtas 2008-03-31

Sociologija kaip savarankiškas mokslas apie socialinių sistemų funkcionavimo ir vystymosi modelius. Sociologijos atsiradimas ir raida, pagrindinės jos kryptys ir mokyklos. Sociologija Rusijoje XIX-XX amžiaus pradžioje. Sovietų ir rusų sociologija.

santrauka, pridėta 2008-01-13

Sociologijos funkcijos. Sociologinių žinių struktūra. Sociologijos kilmė. Comte'as ir Spenceris. Sociologijos istorija Vakarų Europoje ir JAV. Sociologija SSRS. Šiuolaikinė rusų sociologija. Sociologinių tyrimų rūšys ir etapai.

cheat lapas, pridėtas 2007-01-01

Sociologijos atsiradimo prielaidos. Klasikinė XIX amžiaus sociologija Neklasikinės Vokietijos sociologijos „supratimas“. XIX-XX amžių Amerikos sociologija. Modernizmas ir postmodernizmas. XIX-XX amžių rusų sociologija. Sociologija yra mokslas ir akademinė disciplina.

paskaita, pridėta 2007-12-03

Sociologijos mokslo dalykas. Sociologijos struktūra. Sociologijos vieta šiuolaikinių mokslo žinių sistemoje. Sociologijos funkcijos, jos vaidmuo visuomenės transformacijoje. Sociologija yra palyginti jaunas mokslas. Ji atsirado tik XIX amžiaus pirmoje pusėje.

santrauka, pridėta 2005-11-24

Sociologinės minties raida Amerikoje. Empirinė sociologija JAV XX amžiaus pirmoje pusėje. XX amžiaus JAV teorinė sociologija. Struktūrinė-funkcinė sistema Parson. Pagrindiniai Mertono mokymo aspektai. Sociokultūrinė dinamika pagal Sorokiną.

testas, pridėtas 2010-05-24

Sociologijos formavimasis Rusijoje XIX – XX amžiaus pradžioje, jos esmė ir sunkumai. N.K. Michailovskis kaip subjektyvios sociologijos mokyklos įkūrėjas. Istorinė ir genetinė sociologija M.M. Kovalevskis. P.A. Sorokinas kaip sociologijos mokslo metodininkas ir teoretikas.

Kursinis darbas, pridėtas 2011-10-12

Sociologija kaip mokslas apie visuomenę. Pagrindinės sociologinės minties raidos tendencijos. Šiuolaikinės sociologijos raidos sampratos. Asmenybė kaip sociologinės analizės objektas. Tautinės-etninės bendruomenės ir santykiai. Šeima kaip socialinė institucija.

paskaitų kursas, pridėtas 2009-06-21

Sociologijos, kaip mokslo, atsiradimo prielaidos. Sociologijos mokslo objektas ir dalykas. Pagrindinės sociologijos funkcijos. „Pozityvizmo“ sąvoka. žmogaus dvasios vystymasis. Pagrindinės Comte'o koncepcijos nuostatos. Sociologija socialinių mokslų sistemoje.

Rusijos sociologija XX – XXI amžiaus pradžioje. Sociologija XXI amžiaus pradžioje

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Saratovas 2015 m

Įvadas

1. XXI amžius – sociologijos amžius

Išvada

Bibliografija

Įvadas

Panašūs dokumentai

Naujausias

Tai reikia žinoti