Vrste klasifikacije. Naravna in umetna klasifikacija

umetno hibernacijo

umetna placenta

KLASIFIKACIJA (iz latinščine Classis - kategorija, razred in facio - delam, postavim) - splošni znanstveni in splošni metodološki koncept, ki pomeni obliko sistematizacije znanja, ko je celotno področje preučevanih predmetov predstavljeno v obliki sistema razredov ali skupin, po katerem so ti predmeti porazdeljeni na podlagi njihovih podobnosti v določenih lastnostih. Klasifikacija je namenjena reševanju dveh glavnih nalog: predstaviti celotno območje v zanesljivi in ​​priročni obliki za ogled in prepoznavanje ter vsebovati najbolj popolne informacije o njegovih predmetih. Različne klasifikacije se na različne načine spopadajo s temi nalogami. Tako lahko umetna klasifikacija, kjer se združevanje izvaja samo na podlagi posameznih, poljubno izbranih in priročno razločljivih lastnosti predmetov, reši le prvega od teh problemov. Druga stvar je naravna klasifikacija. Tu pride do združevanja na podlagi nabora lastnosti predmetov, ki izražajo njihovo naravo itd. jih združuje v naravne skupine, skupine same pa v enoten sistem. Pri takšni klasifikaciji je število lastnosti klasificiranih objektov, usklajenih z njihovim položajem v sistemu, največje v primerjavi s katero koli drugo skupino teh objektov. Naravna klasifikacija, za razliko od umetne, ki temelji na popolnosti razumevanja vsebine razvrščenih predmetov, ni le opisna in prepoznavna, temveč pojasnjevalna, pojasnjuje razloge za skupnost lastnosti klasifikacijskih skupin, pa tudi naravo razmerja. med skupinami. Primeri naravne klasifikacije v znanostih so: periodični sistem kemijskih elementov, klasifikacija kristalov na podlagi Fedorovljevih transformacijskih skupin, filogenetska sistematika v biologiji, genealoške in morfološke klasifikacije jezikov. Za razliko od umetne klasifikacije, ki je pogosto zgrajena na pragmatičnih temeljih, naravna klasifikacija nastane na podlagi ogromnega materiala opazovanj in eksperimentalnih podatkov kot rezultat oploditve empiričnih posplošitev s teoretičnimi koncepti. Tako po nastanku kot po funkciji je naravna klasifikacija podobna znanstveni teoriji. Kot vsaka teorija je razlagalna; omogoča napovedovanje novih rezultatov - obstoj novih skupin ali prej neznanih lastnosti; ima hevristično vrednost, je hkrati začasen, sposoben spreminjanja in izboljšav v povezavi z novimi odkritji. Poleg tega je glede na svojo strukturo, tj. vrsta razmerja, v katerem se nahajajo njeni sestavni pojmi, namreč razmerje podrejenosti in koordinacije, se klasifikacija razlikuje od drugih oblik sistematizacije znanja, npr. parametrični sistemi, značilni za matematizirano naravoslovje, kjer so koncepti povezani s svojimi kvantitativnimi indikatorji.

Zgodovina znanosti kaže, da gre nastajanje klasifikacije skozi več stopenj: od umetnih sistemov do izbire naravnih skupin in naprej do vzpostavitve naravnega klasifikacijskega sistema. Tako so bili kemični elementi sprva umetno razvrščeni glede na posamezne fizikalne lastnosti. Potem so bili podobni elementi združeni v naravne skupine na podlagi številnih in raznolikih čisto kemičnih lastnosti. Odkritje D. I. Mendelejeva o periodični odvisnosti lastnosti kemičnih elementov od njihove atomske teže je omogočilo racionalizacijo samih skupin v celovitem sistemu naravne klasifikacije. Kasneje je bil Mendelejevljev sistem, ki je bil globoka, a še vedno empirična posplošitev, podvržen teoretični obdelavi na podlagi nauka o strukturi atoma. Periodičnost sprememb lastnosti elementov v odvisnosti od njihove zaporedne številke v sistemu so pojasnili s periodično spremembo števila elektronov v zunanji plasti atomov. Tudi prve skupine v biologiji so bile umetne. Tako je na primer Teofrast vse rastline razdelil na drevesa, grmovnice, polgrmovnice in zelišča. Dolgo obdobje umetne botanične sistematike se je končalo z grandioznim sistemom C. Linnaeusa, ki je klasifikacijo rastlin utemeljil na morfoloških značilnostih reproduktivnih organov. Linnaeus je ustvaril celovito, jasno, praktično priročno za orientacijo v raznolikosti rastlinskih oblik, vendar, kot je sam verjel, umetno klasifikacijo. Hkrati mu je uspelo najti številne naravne skupine rastlin. V poznejšem obdobju so botaniki trdo delali, da bi s skrbnim preučevanjem fenotipa vzpostavili različne naravne skupine. Evolucijska teorija Ch.Darwina, ki je pokazala, da je vzrok za podobnost živih organizmov v skupnem izvoru, je postavila temelje naravni, filogenetski sistematiki, v kateri razporeditev klasifikacijskih skupin ustreza potem evolucijskega razvoja. Dobra klasifikacija zahteva razvoj ustrezne nomenklature - sistema nedvoumnih imen za vse klasifikacijske skupine. Kemija, botanika in zoologija dajejo primere skrbno razvite in popolne nomenklature. Vsaka nomenklatura mora biti edinstvena, tj. vsako ime mora biti edinstveno in drugačno od drugih; univerzalnost, tj. prikazati en niz imen, ki so jih sprejeli vsi strokovnjaki, v nasprotju z imeni istih skupin v običajnih ljudskih jezikih; stabilnost, ki izključuje poljubne spremembe imen, in hkrati fleksibilnost, ki omogoča neizogibne spremembe imen zaradi sprememb v klasifikaciji. Problem oblikovanja nomenklature je posebna znanstvena naloga, ki jo je mogoče, tako kot v biologiji, urediti s posebnimi mednarodnimi kodeksi.

A. L. Subbotin

Klasifikacije so običajno predstavljene v obliki dreves ali tabel, ki jih je mogoče sčasoma reducirati v strukturo drevesnega reda.

Klasifikacijsko drevo je videti kot niz točk (vozlišč), povezanih s črtami (robovi). Vsako vozlišče predstavlja določen razred objektov (volumenov konceptov), ​​ki imajo enake lastnosti. Ti razredi se imenujejo taksoni (taksonomske enote). Rebra prikazujejo, na katere podvrste so razdeljeni ti taksoni. Točko K 0 imenujemo koren drevesa. Predstavlja (predstavlja) izvirno množico predmetov. Taksoni so razvrščeni v stopnje. Vsaka stopnja vsebuje taksone, pridobljene z uporabo enakega števila operacij delitve na prvotni koncept. Tisti taksoni, ki v tej klasifikaciji niso več razdeljeni na svoje vrste, se imenujejo končni taksoni. Takšna klasifikacija je omejujoča, saj so vsi končni taksoni en sam koncept. Vendar glede na cilje, ki si jih zasledujemo pri izdelavi klasifikacije, končni taksoni morda niso en sam koncept. Logična osnova za gradnjo različnih vrst klasifikacij je delovanje delitve pojmov, zato je treba pri klasifikaciji predmetov upoštevati vsa pravila delitve, določena v zvezi s klasifikacijo. Tako ostaja zahteva, da se delitev opravi na eni podlagi, po novem pa je dovoljeno, da se vsako delitveno dejanje opravi na svoji podlagi, drugačni od podlag, ki so bile uporabljene pri drugih delitvenih dejanjih. Ohranja se tudi zahteva, da se člani razdelka medsebojno izključujejo, vendar sedaj to velja samo za taksone istega stadija (jasno je, da taksoni različnih stadijev tej zahtevi ne morejo zadostiti). Dodatno je uvedena še ena zahteva - razvrstitev mora biti sorazmerna, tj. mora biti neprekinjen, brez skokov (preskakovanje stopenj).

Pri gradnji klasifikacije se uporabljata obe vrsti delitve - dihotomija in s spreminjanjem baze. Primer dihotomije je t.i. "Porfirijevo drevo", v katerem grški filozof Porfirij predstavil vsebino filozofskega koncepta substance.

Primer razvrščanja glede na modifikacijo baze je biološki. Nastale podmnožice (organizmov) so porazdeljene po ravneh in v vsaki ravni prejmejo posebna imena. Torej so vsi organizmi na začetku razdeljeni na kraljestva. Po drugi strani se kraljestva delijo na tipe, tipi na razrede, razredi na redove, redovi na družine, družine na rodove, rodovi na vrste. Slednje se delijo na sorte, sorte pa na rase itd. Vendar pa se dejanska praksa klasifikacije, ki se uporablja v znanosti, izkaže za tako zapleten proces, da se je pogosto treba zateči k posebnim tehnikam, da bi dokončali splošno abstraktno shemo te operacije. Na primer, v resnični klasifikaciji so pogosto primeri, ko nekaterih predmetov ni mogoče uvrstiti v nobenega od obstoječih taksonov. Da bi sledili splošni shemi klasifikacije, je za takšne objekte ustvarjen poseben takson, ki ga lahko imenujemo zbiralnik. Ta takson vključuje vse predmete, katerih mesto v klasifikacijskem sistemu še ni določeno. Poleg tega je treba upoštevati, da dejanske klasifikacije predmetov, ki obstajajo danes, pogosto niso dokončne - nenehno se spreminjajo in preoblikujejo v skladu z novimi podatki. Med odkrivanjem novih objektov se lahko novi taksoni in celo nove stopnje vnesejo v klasifikacijsko mrežo in se tudi dejansko uvedejo.

Literatura:

1. Bukanovski V.M. Načela in glavne značilnosti klasifikacije sodobnega naravoslovja. Perm, 1960;

2. Bocharov V.A.,Markin V.I., Osnove logike. M., 1994.

Umetne klasifikacije- Kot že omenjeno, sistematika organskega sveta temelji na filogenetskih odnosih živali, rastlin in protistov, vzpostavljenih v skladu z monofiletskim razumevanjem evolucije. Takšna klasifikacija je edina naravna klasifikacija. Če klasifikacije nekaterih organskih oblik ne moremo imenovati filogenetske, potem so umetne. Kljub temu biologi še vedno uporabljajo takšne klasifikacije. Obstaja veliko razlogov, ki v nekaterih primerih ovirajo razjasnitev filogenetskih odnosov organizmov, določitev njihovih resničnih sistemskih odnosov. Glavni razlog je nezadostnost naše. poznavanje strukture in življenjskega sloga; Zaradi lastnosti paleontološkega materiala, njegove nepopolnosti in nepopolnosti so v paleontologiji še posebej razširjene umetne klasifikacije. Ker tega dejstva ne gre prezreti, je smotrno ugotoviti, kakšne vrste umetnih klasifikacij obstajajo in kakšno mesto zavzemajo te klasifikacije v biološki, zlasti paleontološki sistematiki.

vrste umetnih klasifikacij

• Umetne kombinacije organskih oblik. Ta vrsta umetne klasifikacije obstaja tako v biologiji sodobnih organizmov (neontologija) kot v paleontologiji. Iz očitnih razlogov je obvladoval biologijo vse do zmage evolucijske doktrine, čeprav so si številni naravoslovci že v preddarvinističnih časih prizadevali zgraditi naravno, to je genealoško ali v današnji terminologiji filogenetsko klasifikacijo. Osupljiv primer umetne klasifikacije organskih oblik je klasifikacija rastlinskega sveta, ki jo je ustvaril K. Linnaeus, ki je cvetoče rastline razdelil v 23 razredov po številu prašnikov in vse "skrivnostne" razrede dodelil 24. razredu. Vendar pa tudi trenutno taksonomija sodobnih organizmov uporablja umetne klasifikacije, predvsem v primerih, ko so filogenetski odnosi ustreznih oblik popolnoma nejasni. Če taksonomi pravijo, da so taksonomske enote, ki jih sprejmejo, kot so redovi ali podrazredi, "sestavljene", polifiletične in vključujejo skupine, ki izhajajo iz različnih skupin prednikov, potem to že pomeni, da so ustrezni redovi ali podrazredi umetni in da je klasifikacija v tem primeru je treba obravnavati kot umetno. Ločene vrste in ločeni rodovi, ki so del takšnih "pogojnih" ali "kombiniranih" združenj, so lahko naravne taksonomske enote.

  Takšne umetne asociacije se v taksonomiji izumrlih organizmov preteklih geoloških časov pojavljajo veliko pogosteje kot v taksonomiji sodobnih skupin; vendar je ob tem treba opozoriti, da v paleontologiji, ki proučuje prava dejstva filogeneze in razjasnjuje filogenetske odnose, pogosto pripada tehtna beseda pri reševanju vprašanj naravne klasifikacije tako izumrlih kot sodobnih organskih oblik. Paleontološka dejstva, ki pričajo o skupnem izvoru močno različnih oblik iz ene skupine prednikov, govorijo v prid pripisovanju teh oblik isti taksonomski enoti višjega reda. Tako je preučevanje najstarejših, paleocenskih in eocenskih prednikov kasnejših neparnoprstih kopitarjev filogenetsko utemeljilo taksonomijo reda neparnoprstih.

  Do sedaj pa tudi med sesalci (da o drugih razredih vretenčarjev sploh ne govorimo) obstajajo nekatere oblike in celo skupine oblik, ki jih zaradi nezadostnega poznavanja še ni mogoče klasificirati na podlagi načel filogenetske sistematike. Gre za skupine neznanega oziroma premalo pojasnjenega sistemskega položaja (incertae sedis). Takšne skupine in oblike so običajno "pogojno" vključene v eno ali drugo enoto višjega reda. Do nedavnega je bila taka "pogojna" (in zato umetna) zveza ločitev Edentata (polzobca). Položaj družine Desmostylidae, ki se včasih "pogojno" nanaša na red Sirenia, je še vedno zelo sporen. Še več je takih očitno "pogojnih" rešitev taksonomskih vprašanj pri številnih skupinah izumrlih nevretenčarjev, pa tudi rastlin. Elementi umetne klasifikacije so se ohranili na primer v taksonomiji morskih lilij. Umetna je taka skupina polžev kot podrazred Pulmonata (pljučni), da ne omenjamo nekaterih najstarejših paleozojskih skupin tega razreda.

  Takšne umetne enote pa je treba razlikovati od tistih pogojno uvedenih enot, katerih naravnost se njihovim avtorjem zdi možna ali celo verjetna. Vzpostavitev takšnih enot "začasnega", predhodnega pomena je pogosto korak k izgradnji naravne klasifikacije ustreznih skupin; pozneje lahko takšne enote, običajno po nekaj popravkih, vključimo v filogenetsko klasifikacijo.

• "Generacije v širšem pomenu (sensu lato)", kot korak v razvoju sistematike starodavnih organizmov. V paleontološki in geološki literaturi se pogosto pojavljajo poimenovanja preširokih in nejasno razumljenih rodov in višjih taksonomskih enot, ki jih zaradi nezadostne jasnosti obsega in razmerja do drugih oblik ne moremo prepoznati kot enote filogenetske klasifikacije. Takšne preobsežne in nejasno začrtane »vrste« so pogosto ostanek stare klasifikacije, ki potrebuje korenito revizijo. Spomnimo se, da je v preteklosti »rod Ammonites« združeval večino mezozojskih vrst amonoidov, nadaljnji razvoj taksonomije pa je privedel do ločevanja številnih rodov iz tega »roda« z bolj jasno značilnostjo. Slednji so bili pogosto znova zatrti, včasih pretirano. Toda na splošno se je sistematika mezozojskih amonoidov vse bolj izboljševala in klasifikacija teh mehkužcev se je približala naravni. Kljub temu klasifikacija te skupine ohranja kar nekaj formalnih rodov, torej namerno umetnih, montažnih "rojstev". Tudi Ceratites je formalni rod, tako kot "rod" Perisphinctes. Do relativno nedavnega so vse oblike jurskih belemnitov, z nekaj izjemami, pripadale "rodu" Belemnitov - ogromnemu združenemu, formalnemu rodu. Enako lahko rečemo za številne fosilne ploščate veje. na primer 1noceramus in Cardium. Med ramenonožci so Productus, Pentamerus, Rhynchonella, Terebratula, Spirifer in številni drugi paleontologi in geologi pogosto pojmovani kot taki "rodovi" sensu 1ato - ohlapne, nedoločene kombinacije oblik, včasih daleč druga od druge po svojem izvoru. Fusulina in Nummulites "v širšem smislu" sta dobra primera formalnih foraminiferskih rodov. Mnogi od teh rodov so bili prvotno obravnavani kot naravne taksonomske enote. Ko se je izkazalo, da različne vrste, pripisane takemu "rodu", izvirajo iz popolnoma različnih prednikov, se je lahko ohranil le kot formalni rod. V strokovni literaturi se še vedno pojavlja kar nekaj takih, pravzaprav formalnih rodov. "Rodovi" paleozojskih oblik Lepidodendron, Sigillaria, Calamites, Cordaites lahko služijo kot primeri preveč širokih in nejasno razumljenih "rodov" izumrlih rastlin.
• Umetne klasifikacije organov in telesnih delov organizmov. Včasih se neontolog sreča z ločenimi deli organizmov, neznanih znanosti, ki ne dajejo zadostne predstave o ustrezni obliki za namene sistematike. Računajoč na nov material, ki bo osvetlil sistematski položaj teh organizmov, se znanstvenikom običajno ne mudi z uvedbo novega generičnega in specifičnega imena, še posebej, ker se lahko izkaže, da najdene formacije pripadajo vrstam, ki že imajo znanstveno ime. .

  V paleontologiji je situacija drugačna; preiskovalci starodavnih organizmov pogosto najdejo ostanke v množici, ki jih glede na sedanje stanje znanja ni mogoče natančno definirati. Kljub temu so takšni ostanki lahko pomembnega pomena za poznavanje življenja preteklih geoloških časov, pa tudi za geološko kronologijo. Zato jih je treba preučevati tudi takrat, ko narava teh fosilov ostaja nerešena, tudi v tistih primerih, ko ostaja nejasna pripadnost slednjih enemu ali drugemu razredu ali celo vrsti. V nekaterih primerih lahko z gotovostjo trdimo, da je določena tvorba ostanek nekega organizma, ne moremo pa se odločiti, ali je bil ta organizem rastlinski ali živalski. V takih okoliščinah je nujna nekakšna povsem pogojna klasifikacija takih ostankov, ki raziskovalcem olajša obravnavanje in proučevanje teh predmetov. »Rodovi« in »vrste« takšne klasifikacije so seveda umetne enote, vpeljane le z namenom, da fosile spravimo v red zaradi njihovega evidentiranja in pregleda. Takšne "vrste" in "vrste" delov in organov se pogosto imenujejo formalne.

  Povedati je treba, da se umetne klasifikacije organov in telesnih delov organizmov bistveno ne razlikujejo od številnih klasifikacij fosilnih živali, katerih sistematika temelji na zgradbi zelo preprosto zgrajenih lupin, na primer nekaterih mehkužcev ali preprosto zgrajenih kril. nekaterih skupin žuželk. V teh primerih bodo klasifikacije, ki temeljijo na posameznih organih živali, včasih velikih, a še vedno precej omejenih delih telesa, neizogibno imele naravo umetnosti, ki ne bo omogočala, da bi natančno govorili o naravnem sistemu teh živali.

  Imena formalnih rodov in formalnih vrst se še posebej pogosto uporabljajo v paleobotaniki. V fosilnem stanju so običajno najdeni razpršeni deli in organi višjih rastlin: ločeno odtisi listov, trosov, pelodnih zrn, semen, plodov, debla (ali delov debla), vej, korenin. Zato so paleontologi označevali in označujejo s posebnimi imeni enega ali drugega od teh delov ali organov. Zamisel o rastlini kot celoti se je pojavila le v tistih (še razmeroma redkih) primerih, ko je bilo mogoče dokazati, da različni organi in deli pripadajo isti vrsti.

  Obstaja veliko formalnih rodov, ki predstavljajo morfološke tipe listov paleozojskih in mezozojskih rastlin. Takšni so "rodovi" Sphenopleris, Pecopteris, Alethopteris, Cladophlebis in številni drugi. Ko sta bila Stigtaria in Stigtariopsis nekoč opisana kot ločena rastlinska rodova, se je kasneje izkazalo, da sta podzemni koreninam podobni deli mnogih paleozojskih lepidofitov, katerih stebla so bila opisana kot Lepidodepdron, Lepidophloios, Bothrodendron in Sigillaria. Kljub temu paleobotaniki uporabljajo ime Stigmaria za označevanje formalnega rodu in pogosto uporabljajo imena Stigmaria ficoides, St. stellata in sv. undulata za označevanje formalnih vrst. Uvedene so bile posebne formalne taksonomske enote za storže različnih fosilnih rastlin (storžke običajno najdemo ločeno od poganjkov). Če naknadne študije ugotovijo, da nekatere vrste stebel, korenin in reproduktivnih organov pripadajo isti vrsti, potem je rastlina popolnoma ali skoraj popolnoma obnovljena. Tako je Williamson ugotovil, da so stebla, identificirana kot Lyginopteris oldhatia, imela pritrjene liste vrste Sphenopteris Hoeninghausi. Drugi raziskovalci (Oliver, Scott in Jongmans) so ugotovili, da tudi "seme" vrste Lagenostota pripada Lyginopterisu. Kidston je našel ostanke listov vrste Sphenopteris Hoeninghausi, na katere so bili pritrjeni sporofili z mikrosporangiji, opisani kot Crossotheca. Tako je bila pridobljena dokaj popolna slika te vrste praproti podobnih "semenskih" rastlin. Vendar pa so takšna dejstva obnove cele rastline v paleobotaniki še vedno redka in tudi v tako izjemno uspešnih primerih si znanstveniki ne upajo opustiti formalno uvedenih rodov in vrst za določene organe.

  Paleobotaniki precej pogosto uporabljajo formalne rodove tudi pri preučevanju rastlinskih ostankov postpaleozojske dobe. Ostanki lesa iglavcev se pogosto imenujejo takšni »rodovi« (tudi v primerih, ko je bolj ali manj verjetno, da nakazuje družino ali celo rod iglavcev, ki jim ti ostanki pripadajo): Piceoxylon, Pinuxylon, Cedroxylon, Cupressinoxylon, Glyptostroboxylon , ipd. Ker je po odtisih listov – najpogostejših predmetov paleobotaničnega raziskovanja – pogosto zelo težko natančno določiti rod, še bolj pa vrsto, obstaja težnja, da se ostanki listov, tudi kritosemenk, uvrščajo med formalne. rodovi. Nekateri raziskovalci priporočajo, da se vsi ostanki listov krednih in terciarnih kritosemenk, ki jih ne spremljajo ostanki cvetov ali plodov, razvrstijo med formalne rodove. Končnice generičnih imen (-opsis, -oides ali -phyllum) kažejo na možno ali verjetno povezavo z rodovi sodobnih rastlin. Na primer, ime Platanophyllum nakazuje povezavo z rodom Platanus. Formalni rod Dryophyllum vključuje odtise listov krednih in paleogenskih lesnatih rastlin, bolj ali manj blizu rodovom Quercus, Castanea in Castanopsis.

  V palinoloških raziskavah strokovnjaki v veliki meri uporabljajo umetno klasifikacijo, pri čemer uvrščajo cvetni prah in trose med formalne rodove; vendar je nemogoče ne priznati kot povsem upravičeno željo mnogih sovjetskih in nekaterih tujih raziskovalcev, da bi tudi na tem območju uporabili imena taksonomskih enot splošne botanične klasifikacije.

• Imena, ki označujejo stopnjo in obliko ohranjenosti fosilnih ostankov. V paleobotanični literaturi so še ohranjeni nekateri elementi stare klasifikacije fosilov po stopnji in obliki njihove ohranjenosti. Tako se pod generičnim imenom Syringodendron pojavljajo ostanki sigilarnih debel, pri katerih je bila pred fosilizacijo uničena površinska plast lubja. »Rodovi« Bergeria, Aspidiaria in Knorria predstavljajo različna stanja in stopnje ohranjenosti površinskih plasti debel pri lepidodendronih. Ta arhaična taksonomija je seveda izgubila svoj prvotni pomen in je ohranjena samo za tafonomsko karakterizacijo ustreznih ostankov.

  Nazadnje ugotavljamo, da so pod »generičnimi« in »posebnimi« imeni pogosto opisane »sledi življenja« živali, ki so ohranjene v fosilnem stanju: odtisi stopal tetrapodov, prehodi črvov, rovi sesalcev, ki rovajo, itd. Takšne »taksonomske enote ” predstavljajo seveda le povsem konvencionalne oznake.

  Različne vrste umetnih klasifikacij in predvsem formalni rodovi in ​​tipi ostankov organov in delov organizmov so sprejemljivi in ​​celo potrebni za sistematizacijo podatkov za potrebe analize. Vendar je treba upoštevati, da se "vrste", "rodovi" in vse druge enote umetnih klasifikacij bistveno razlikujejo od taksonomskih enot biološke taksonomije, ki je zgrajena na filogenetski osnovi. Videli smo, da so nekateri umetni "rodovi" in "vrste" zelo oddaljeni od naravnih taksonomskih enot, drugi pa so jim nekoliko bližje. V nobenem primeru pa enote umetne klasifikacije ne morejo biti tako pomembne za razvoj darvinističnih vprašanj na podlagi paleontološkega materiala kot enote filogenetske sistematike. Razvoj problemov evolucijske doktrine, ki so bili obravnavani v tem poglavju, je mogoč le na podlagi študija filogeneze organizmov in njihovega naravnega sistema. Umetne enote in umetne klasifikacije pa imajo zelo omejeno znanstveno vrednost: pomagajo pri pripravi gradiva, ki se kasneje lahko uporabi za reševanje problemov filogenetske klasifikacije.

  Kakšen je pomen formalnih "vrst" in "rodov" za geološko kronologijo in stratigrafsko paralelizacijo? Nobenega dvoma ni, da je velik stratigrafski pomen mnogih formalnih "vrst" in "rodov" organizmov (predvsem živali) empirično ugotovljen. Nesporno pa je tudi, da imajo umetne enote le omejen kronološki pomen in so v biostratigrafskem smislu bistveno slabše od enot filogenetske klasifikacije.
  preberite tudi
  

Klasifikacija se pogosto uporablja v znanosti in naravno je, da so tu najdene najbolj zapletene in popolne klasifikacije.

Briljanten primer znanstvene klasifikacije je periodični sistem elementov D. I. Mendelejeva. Zajame zakonita razmerja med kemijskimi elementi in vsakemu od njih določi mesto v eni tabeli. Če povzamemo rezultate prejšnjega razvoja kemije elementov, je ta sistem zaznamoval začetek novega obdobja v njihovem proučevanju. Omogočila je popolno potrjene napovedi o še neznanih elementih.

Splošno slavo je pridobil v 18.-19. klasifikacija živih bitij po K. Linneju. Opisnemu naravoslovju je postavil nalogo, da objekte opazovanja - elemente žive in nežive narave - uredi po jasnih in specifičnih značilnostih v strogem vrstnem redu. Razvrstitev bi morala razkriti osnovne principe, ki določajo zgradbo sveta, ter dati popolno in globoko razlago narave. "Pri uporabi idej Linnaeusa," je zapisal izjemni naravoslovec in znanstveni zgodovinar V. I., je bila domnevana "igra narave" ali voljne manifestacije njene ustvarjalne moči, ki se ne držijo strogih zakonov. Zato je razumljivo navdušenje, s katerim je bilo delo velikega švedskega naravoslovca sprejeto. Linnejeve ideje in metode so takoj zajele vso naravoslovje, poklicale na tisoče delavcev in v kratkem času korenito spremenile ves obraz znanosti o kraljestvih narave.

Naravna in umetna klasifikacija

Vodilna ideja Linnaeusa je bila nasprotje naravnih in umetnih klasifikacij. Za razvrščanje predmetov umetna klasifikacija uporablja njihove nepomembne lastnosti, vse do sklicevanja na začetne črke imen teh predmetov (abecedni indeksi, imenski katalogi v knjižnicah itd.). Bistvene značilnosti so vzete kot osnova naravne klasifikacije, iz katere sledijo številne izpeljane lastnosti urejenih predmetov. Umetna klasifikacija daje zelo skromno in plitvo znanje o svojih predmetih; naravna klasifikacija jih pripelje v sistem, ki vsebuje najpomembnejše podatke o njih.

Po Linneju in njegovih privržencih so celovite naravne klasifikacije najvišji cilj proučevanja narave in krona njenega znanstvenega spoznanja.

Zdaj so se ideje o vlogi klasifikacij v procesu spoznavanja močno spremenile. Nasprotje med naravnimi in umetnimi klasifikacijami je v veliki meri izgubilo svojo ostrino. Še zdaleč ni vedno mogoče jasno ločiti bistvenega od nebistvenega, zlasti v živi naravi. Predmeti, ki jih preučuje znanost, so praviloma kompleksni sistemi prepletenih in soodvisnih lastnosti. Izločiti najpomembnejše med njimi, pustiti ob strani vse druge, je najpogosteje mogoče le v abstrakciji. Še več, tisto, kar je bistveno v enem pogledu, se navadno izkaže za veliko manj pomembno, ko ga obravnavamo v drugem pogledu. In končno, proces poglabljanja v bistvo še tako preprostega predmeta je neskončen.

Vse to kaže, da vloge klasifikacije, tudi naravne klasifikacije, v poznavanju narave ne gre precenjevati. Poleg tega njegovega pomena na področju kompleksnih in dinamičnih družbenih objektov ne gre pretiravati. Upanje na celovito in v osnovi popolno klasifikacijo je očitno utopija, četudi gre le za neživo naravo. Živa bitja, ki so zelo kompleksna in v procesu nenehnega spreminjanja, se izjemno nerada uvrščajo tudi v naslove predlaganih omejenih klasifikacij in ne upoštevajo meja, ki jih postavlja človek.

Ob zavedanju določene izumetničenosti najbolj naravnih klasifikacij in opažanju celo nekaterih elementov poljubnosti v njih pa ne gre iti v drugo skrajnost in omalovaževati pomena takih klasifikacij.

En primer iz iste biologije bo pokazal, kakšno nedvomno korist združuje ena skupina živali, ki se zdijo nepovezane.

»Med sodobnimi živalmi,« piše zoolog D. Simpson, »so armadilosi, mravljinčarji in lenivci med seboj tako različni, njihov življenjski slog in vedenje sta tako različna, da bi komaj komu padlo na pamet, da bi jih združil v eno brez morfološke študije. ." Ugotovljeno je bilo, da so v hrbtenici teh živali dodatni sklepi, zaradi katerih so prejeli ime "xenanthr" - "nenavadno artikulirani sesalci".

Po odkritju nenavadnih sklepov so bile takoj odkrite številne druge podobne značilnosti teh živali: podobna struktura zob, močni okončini z dobro razvitimi kremplji in zelo velik krempelj na tretjem prstu prednje okončine itd. »Nihče zdaj ne dvomi,« sklene Simpson, »da ksenatrijci kljub veliki raznolikosti dejansko tvorijo naravno skupino in imajo en sam izvor. Vprašanje, kdo točno je bil njihov prednik ter kdaj in kje je obstajal, je povezano z velikimi dvomi in skrivnostmi, ki še niso razrešene ... ”Temeljito iskanje skupnega prednika xenantrov je omogočilo najti njihove domnevne sorodnike v Južna Amerika in Zahodna Evropa.

Tako je kombinacija različnih živali v eno skupino sistematizacije omogočila ne le razkritje številnih drugih podobnih lastnosti; ampak tudi izraziti določene pomisleke o svojem daljnem predniku.

Ko govorimo o težavah pri razvrščanju druge skupine živih organizmov - virusov, sovjetska virologa D. G. Zatula in S. A. Mamedova pišeta: »Znanstveniki težko delajo, ne da bi poznali mesto, ki ga predmet študija zaseda v nizu podobnih. Razvrstitev je potrebna predvsem zato, da prihranimo čas, trud in denar, tako da, ko razkrijemo skrivnosti enega virusa ali razvijemo ukrepe za boj proti kateri koli virusni bolezni, to uporabimo za druge podobne viruse in bolezni. Pogosta odkritja v virologiji, hitro razvijajoči se vedi, nas silijo v revizijo zakonitosti in lastnosti, po katerih so virusi razvrščeni ... Znanstveniki nobene klasifikacije virusov ne smatrajo za edino pravo in popolno. Seveda bodo še vedno odkrite nove lastnosti, ki bodo izboljšale in razširile tabelo virusov ter morda celo omogočile ustvarjanje nove klasifikacije.«

Vse, kar je bilo povedano o koristih klasifikacije virusov in o njenih spremembah z razvojem virologije, velja tudi za klasifikacije drugih skupin živih organizmov. To velja tudi za vse klasifikacije, ki jih je razvila znanost na splošno.

Človek kot predmet klasifikacije

Težave s klasifikacijo imajo največkrat objektiven razlog. Ne gre za pomanjkanje vpogleda človeškega uma, temveč zapletenost sveta okoli nas, odsotnost togih meja in jasno opredeljenih razredov v njem. Splošna spremenljivost stvari, njihova »pretočnost« to sliko še dodatno zaplete in zabriše.

Zato vsega in ne vedno ni mogoče jasno klasificirati. Kdor je ves čas osredotočen na risanje jasnih ločnic, nenehno tvega, da bo končal v umetnem, samoustvarjenem svetu, ki nima veliko skupnega z dinamičnim, odtenkov in prehodov polnim resničnim svetom.

Posebej težko je potegniti ločnice v živem svetu. Na primer, v abstrakciji je enostavno razlikovati prirojeno, instinktivno vedenje od vedenja, pridobljenega kot rezultat individualnega učenja. Toda kako to špekulativno razlikovanje uporabiti za resnično vedenje, recimo za ptičje petje? Podrobne in temeljite študije ptičjega petja ne v umetnih laboratorijskih pogojih, ampak v čim bolj naravnem okolju so pokazale nenehno prepletanje naučenih tehnik z instinktivnimi elementi. Ptica vsake vrste poje na svoj način, kot da po programu, ki je v njej določen od rojstva. Čeprav ima programirani element pri petju zelo pomembno mesto, je za njegovo popolno izvedbo potrebno usposabljanje drugih ptic, razlage in nasveti od zunaj. Prirojeni program se ne dopolnjuje le v procesu individualnega življenja živali - odvija se in uresničuje samo zahvaljujoč temu dodatku od zunaj.

Najtežji predmet za klasifikacijo je nedvomno človek. Vrste ljudi, njihovi temperamenti, dejanja, občutki, želje, dejanja itd. - vse to je tako subtilna in tekoča "snov", da poskusi njihove tipizacije le v redkih primerih vodijo v popoln uspeh.

Vsak človek je edinstven in ima hkrati skupne lastnosti z drugimi ljudmi. Za razlikovanje ene osebe od druge uporabljamo pojme, kot so temperament, značaj, osebnost. V vsakdanji komunikaciji imajo dokaj specifičen pomen in nam pomagajo razumeti sebe in druge. Vendar pa ni strogih definicij teh pojmov in posledično ni jasne delitve ljudi glede na temperamente in značaje.

Stari Grki so ljudi delili na kolerike, melanholike, sangvinike in flegmatike. Že v našem času je I. P. Pavlov izboljšal to klasifikacijo in jo razširil na vse višje sesalce. Pri Pavlovu močan razdražljiv neuravnotežen tip ustreza koleriku, šibek pa melanholiku; sangvinik je močan uravnotežen tip, flegmatik pa močan uravnotežen in inertni tip. Močan neuravnovešen tip je nagnjen k besu, šibek k strahu, za sangvinika je značilna prevlada pozitivnih čustev, flegmatik pa sploh ne kaže burnih čustvenih reakcij na okolje. Pavlov je zapisal, da so "razburljivi tip v svoji najvišji manifestaciji večinoma agresivne živali, skrajno zavrt tip pa je tako imenovana strahopetna žival."

Sam Pavlov ni precenil pomena te klasifikacije temperamentov in možnosti, da jo uporabimo za določene ljudi. Zlasti je govoril ne le o štirih navedenih tipih temperamenta, ampak tudi o »posebej človeških tipih umetnikov in mislecev«: prvi imajo figurativno-specifični signalni sistem, drugi pa abstraktno-generaliziran govorni sistem. V svoji čisti obliki nobene vrste temperamenta morda ni mogoče najti pri nikomer.

Značaj je celostno in stabilno individualno skladišče človekovega duševnega življenja, njegovega tipa, »razpoloženja« osebe, ki se kaže v posameznih dejanjih in stanjih njegovega duševnega življenja, pa tudi v njegovih manirah, navadah, duševnosti in krogu čustveno življenje, značilno za človeka. Značaj je veliko bolj kompleksen koncept kot temperament. Nič čudnega torej ni, da v zgornji opisni definiciji značaja ni namiga, ki bi dajal upanje na možnost razvrščanja različnih značajev ljudi. V vsakdanjem življenju značaj imenujemo močan, šibak, trd, mehak, težek, slab, vztrajen, težko prenosljiv ipd. A vse to še zdaleč ni razvrstitev likov.

Še bolj zapleten je pojem "osebnost". Kot je običajno opredeljeno, je osebnost jedro, ki združuje začetek, povezuje različne duševne procese posameznika in daje njegovemu vedenju potrebno doslednost in stabilnost. Poskusi razvrščanja temperamentov in značajev so sporni, vendar obstajajo. Klasifikacije osebnosti sploh ni. Razlog je preprost: ni mogoče izpostaviti realističnega in hkrati univerzalnega načela klasifikacije, najti jasno podlago za razdelitev vseh ljudi v skupine glede na razlike v njihovih osebnih lastnostih. To seveda ne pomeni, da ljudi ne delimo po osnovnih lastnostih. Veliko je nepopolnih, delnih delitev, ki ne temeljijo na jasno oblikovanem in dosledno izvajanem načelu. In nedvomno so uporabne za razumevanje človeka kot osebe, če jih seveda ne absolutiziramo in nobeno od njih ne predstavljamo kot edino pravo.

Tukaj je ena od takšnih klasifikacij, ki govori o stopnjah zrelosti osebnosti. Skozi vse življenje se človek dosledno pojavlja pred drugimi v obliki več osebnosti, zelo različnih. Toda na kateri koli stopnji, skoraj vedno v strukturi osebnosti, je mogoče razlikovati tako rekoč "tri jaz", tri načela: mentorstvo in pokroviteljstvo ("starševsko"), brezskrbno nagajivo, radovedno ("otročje") in odgovorno. -realističen. Za različne tipe osebnosti je značilna prevlada enega ali drugega načela. Hkrati same po sebi, na primer, manifestacije "otročjega" niso znak infantilizma. Najpomembnejša sestavina človekove zrelosti ni odsotnost manifestacij "otročjega", temveč realna ocena lastnih moči, sposobnosti in zmožnosti, tj. ustrezno samorefleksijo, pa tudi jasno samokontrolo in fleksibilnost vedenja. Precenjevanje svojih moči in sposobnosti, pa tudi njihovo podcenjevanje, je pokazatelj nezrelosti osebe.

Ta zanimiva klasifikacija seveda abstrahira pomembno okoliščino, da zrelost človeka ni samo psihološka, ​​ampak tudi socialna kvaliteta.

Obstaja tudi veliko poskusov, da bi izvedli psihološko klasifikacijo posameznih poklicnih skupin ljudi, da bi, če je mogoče, ustvarili izčrpno tipologijo njihovih značajev, nagnjenj, preferenc, stilov razmišljanja in vedenja.

Tako je v knjigi Veliki ljudje, priljubljeni v začetku tega stoletja, kemik in zgodovinar znanosti W. Ostwald razdelil vse izjemne znanstvenike glede na to, na kateri od polov gravitirajo. Vsak znanstvenik se je izkazal za bolj ali manj "klasika" ali bolj ali manj "romantika".

D.Krause, ki je napisal knjigo o vrstah znanstvenikov, je vse znanstvenike usmeril k štirim polom: bodisi »raziskovalec samotar«, bodisi »učitelj«, bodisi »izumitelj« ali »organizator«.

Raziskovalca znanosti D. Gow in R. Woodworth sta že imela osem polov: fanatik, pionir, diagnostik, erudit, tehnik, estet, metodolog, neodvisnik.

Obstaja očitna težnja po zapletanju podlage delitve znanstvenikov. Narekuje jo želja po konkretizaciji in poostritvi klasifikacije. Hkrati vse večja podrobnost klasifikaciji vsekakor daje pridih izumetničenosti in namišljenosti: bolj kot je specifična in stroga, težje jo je uporabiti za resnične predstavnike znanosti. To plat zadeve je dobro izrazil pisatelj D. Danin: »... Bolj kot je tipologija podrobna, bolj boleče bo za »eksperimentalne« znanstvenike, da se razcepijo in razcepijo (oprostite besedni besedi), da bi zadovoljiti tipologe: izkaže se, da vsak raziskovalec gravitira k več polovom hkrati. Res, kdo je bil Einstein, če ne fanatik, pionir, diagnostik, estet in neodvisen hkrati?! Gow in Woodworth bi ga morala križati na petih od osmih možnih polov. Takšno križanje, razčetveritev ali bifurkacija bi bila usoda vsakega znanstvenika, vrednega biografije.

Več primerov klasifikacije

Težko je razvrstiti ljudi v enotnosti njihovih inherentnih lastnosti. Težko je razvrstiti celo nekatere vidike človekovega duševnega življenja in njegove dejavnosti.

V začetku prejšnjega stoletja je Stendhal napisal traktat "O ljubezni", ki je bil eden prvih poskusov v evropski literaturi o konkretni psihološki analizi kompleksnih pojavov človekovega duhovnega življenja. Obstajajo štiri vrste ljubezni, pravi ta esej. "Ljubezen-strast" nas prisili, da žrtvujemo vse svoje interese zaradi nje. "Ljubezen-privlačnost" je "slika, kjer bi moralo biti vse, do senc, rožnato, kjer se ne bi smelo pod kakršno koli pretvezo prikrasti nič neprijetnega, ker bi to pomenilo kršitev običaja, dobrega tona, takta itd. ... . V njem ni nič strastnega in nepredvidenega in pogosto je bolj eleganten od prave ljubezni, ker je v njem veliko inteligence ... ". "Telesna ljubezen" - ​​"... ne glede na to, kako suha in nesrečna je oseba, pri šestnajstih letih začne s tem." In končno, "ljubezen-nečimrnost", podobna želji po posedovanju predmeta, ki je v modi in pogosto ne prinaša niti fizičnega užitka.

Ta klasifikacija je podana v psiholoških antologijah in je res pronicljiva in zanimiva. Ali izpolnjuje vsaj eno od zahtev, ki se običajno postavljajo za delitev? Komaj. Na podlagi česa se razlikujejo te štiri vrste ljubezni? Ni zelo jasno. Se izključujejo? Zagotovo ne. Ali izčrpajo vse vrste ljubezenske privlačnosti? Seveda ne.

V zvezi s tem se je treba znova spomniti, da ne smemo biti preveč izbirčni pri razvrščanju tistega, kar po svoji naravi nasprotuje strogim razlikovanjem.

Ljubezen je zelo zapleteno gibanje človeške duše. Toda tudi tako navzven se zdi zelo preprosta manifestacija človekovega duševnega življenja, kot je smeh, povzroča velike težave pri razlikovanju med različnimi vrstami. Katere so različne vrste smeha? Na to vprašanje ni odgovora, prav tako ni posebej jasno, po katerih znakih bi jih sploh lahko ločili.

To ni presenetljivo, saj je tudi smeh določene osebe težko označiti z nekimi splošnimi izrazi, ki bi ga primerjali s smehom drugih ljudi.

Peru A. F. Losev ima zanimivo biografijo slavnega ruskega filozofa in izvirnega pesnika konca prejšnjega stoletja V. S. Solovjeva. V njem je bil zlasti poskus analizirati svojevrsten smeh Solovjova na podlagi osebnih vtisov in izjav ljudi, ki so filozofa poznali od blizu.

"Po naključju je spoznal tudi potrebo," piše sestra Solovyova, "in potem, ko je govoril o njej, je planil v neobvladljiv radosten smeh, ker je imela njegova mati zelo izrazit žalosten obraz." "O smehu Vl. Solovjova je bilo veliko napisanega," pravi drugi. - Nekateri so v tem smehu našli nekaj histeričnega, srhljivega, raztrganega. To ni res. Smeh B.C. ali zdrav olimpijski smeh podivjanega dojenčka, ali mefistofelovski smeh hehe, ali oboje skupaj. V istem duhu pisatelj A. Bely govori o Solovjovem smehu: "Nemočen otrok, poraščen z levjo dlako, premeten hudič, ki s svojim morilskim smejanjem spravlja pogovor v zadrego: hehe ...". Na drugem mestu piše Bely: »Pesmi se berejo. Če je v verzih nekaj neuspešnega, smešnega, bo Vladimir Sergejevič izbruhnil s svojim gromkim besnim "ha-ha-ha", skušnjavo, da bi rekel nekaj paradoksalnega, namerno divjega.

Če povzamem, Losev piše: "Smeh Vl. Solovjova je zelo globok po svoji vsebini in še ni našel primernega raziskovalca zase. To ni Sokratov smeh, ki je skušal narcisoidne in predrzne pretendente razkrinkati spoznanju resnice. To ni smeh Aristofana ali Gogolja, kjer so pod njim ležale najresnejše ideje družbenega in moralnega pomena. In to ni romantična ironija Jean-Paula, ko se človek smeji živalim, angeli človeku, nadangeli angelom in se absolut smeji vsemu bitju, ki s svojim smehom ustvarja bit in ga spoznava. V smehu Vl Solovjova ni bilo nič satanističnega in to seveda ni več komedija operete ali smešnega vodvilja. Toda kaj je potem ta smeh? V svojem prvem predavanju na višjih tečajih za ženske je Vl Solovjev, Guerrier, opredelil človeka ne kot družbeno bitje, temveč kot smejoče bitje.

Izrazi, uporabljeni v teh izjavah za označevanje določenega smeha, so zanimivi. Večinoma ga ne opišejo neposredno, ampak ga le primerjajo z nekaterimi drugimi, kot da bolj znanimi različicami smeha. Obravnavani smeh včasih primerjajo z »zdravim olimpijskim smehom« ali »Mefistofelesovim smehom«, potem pa ga zoperstavljajo »Aristofanovemu smehu«, »Sokratovemu smehu«, »Jean-Paulovi ironiji« itd. Vse to seveda niso kvalifikacijski pojmi, ampak le posredni, približni opisi.

Zdi se, da obstajajo izrazi, ki označujejo ta poseben smeh. Med njimi so "veseli", "histerični", "morilski", "podivjani" itd. Vendar jih ni mogoče imenovati strogo kvalificiranih. Njihov pomen je nejasen in spet ne govorijo toliko o tem, kaj je ta smeh sam po sebi, ampak ga primerjajo z nečim: stanjem veselja, histerije, blaznosti itd.

Vse to seveda ni naključje in ne gre za nerazumevanje tistih, ki so poskušali opisati smeh. Izvor težav je v kompleksnosti smeha, ki odraža kompleksnost in raznolikost tistih gibov duše, katerih zunanja manifestacija je. Zdi se, da ima to v mislih Losev, ko svoj opis smeha Solovjova konča z opredelitvijo človeka kot »smejočega se bitja«. Če je smeh povezan s človekovim bistvom, je tako kompleksen kot to bistvo samo. Klasifikacija smeha se izkaže za preučevanje človeka z vsemi težavami, ki iz tega izhajajo.

Šlo je le za smeh, a vse to velja za druge manifestacije kompleksnega notranjega življenja človeka.

Pasti razvrščanja

In za zaključek tega poglavja še nekaj besed o napačnih interpretacijah klasifikacij.

V zgodnjih 30-ih. neki R. Martial je objavil delo o francoski rasi. Kot osnovo za primerjavo skupin ljudi ni izbral vidnih znakov (oblika lobanje, barva kože), temveč kazalnike genetske strukture, ki je bila v tistem času nova in obetavna. Ko je ugotovil neskladja v biokemični sestavi krvi v različnih populacijah, je izpeljal "biokemični indeks krvi". Pri Francozih je bil ta indeks 3,2, pri Nemcih 3,1, pri Poljakih 1,2 in pri Črncih 0,9. Potem pa so ta poljubno izračunani indeks preoblikovali v kazalec pomena naroda in rase in na tej podlagi sklepali: Francozi so boljši od Poljakov, Poljaki so boljši od Črncev itd. Martial, ki je Francozom ponudil povečanje njihovega "biološkega indeksa", je iskal načine za izboljšanje dirke.

Tako je na podlagi arbitrarne klasifikacije na podlagi subjektivno izbrane osnove nastala v bistvu rasistična teorija. Sama klasifikacija kot posebna metoda razvrščanja preučevanih predmetov seveda nima nobene zveze s tem. Gre za namerno nepošteno uporabo in kasnejšo pristransko razlago rezultatov. Uporaba rigorozne metode je v tem primeru namenjena temu, da bi očitno neznanstveni doktrini dali nekaj spoštovanja, jo predstavili v »znanstveni«, navdihujoči obliki.

Nekateri sociologi zagovarjajo tezo: "Klasifikacija stvari reproducira klasifikacijo ljudi." Z drugimi besedami, vse, kar človek pove o skupinah stvari in njihovih odnosih, je le parafraza tega, kar ve o klasifikaciji ljudi v družbi.

Iz te teze neposredno izhaja, da oseba ni sposobna oblikovati pravilne predstave o okoliški resničnosti. Ko raziskuje naravo, vanjo poleg svoje volje in želje prenaša tiste odnose, ki obstajajo med ljudmi in njihovimi skupinami v družbi. Proces spoznavanja sveta se izkaže kot nenehno poglabljanje človeka vase in v svoje družbene vezi.

Tako obravnavana teza kot te posledice iz nje so brez dvoma zmotne. Klasifikacije ne predstavljajo kot enega od načinov vedno bolj popolnega in ustreznega spoznavanja realnosti, temveč kot nepremostljivo oviro na njeni poti.

Ta dva primera kažeta, da lahko klasifikacijo uporabimo kot nekakšno past. Previdnost in preudarnost sta torej potrebni ne le pri razvrščanju, ampak tudi pri razlagi le-teh.

Literatura

• 1. Asmus V.F. Logike. - M., 1947.
• 2. Gorsky D.P. Logike. - M., 1983.
• 3. Ivin A.A. Umetnost pravilnega razmišljanja. - M., 1990.
• 4. Ivlev Yu.V. Logike. - M.: 1992.
• 5. Soper P.D. Osnove umetnosti govora. - M., 1995.
• 6. Uemov A.I. Logične napake. - M., 1957.