Съветски модел на местно самоуправление. Развитието на системата за местно самоуправление през съветския период

След Октомврийската революция започва масовата ликвидация на земствата (болшевиките смятат земското самоуправление за наследство от буржоазната система), което завършва до лятото на 1918 г.

Трябва да се подчертае, че отношението към местното самоуправление в първите дни на съветската власт беше двусмислено. През декември 1917 г. дори е създаден Народният комисариат по въпросите на самоуправлението, който обаче просъществува само три месеца.

Ликвидацията на земството беше напълно естествен процес, тъй като местното самоуправление предвижда децентрализация на властта, икономическа, социална, финансова и до известна степен политическа независимост, независимост, а идеите на социализма се основаваха на държавата на пролетарската диктатура, т.е. Държавата има централизиран характер.

Органите на земството и градското самоуправление бяха заменени от система от съвети. Съветската система се основава на принципа на единство на всички нива и стриктно подчинение на низшите органи на висшите. Всички съвети действаха под контрола на Комунистическата партия.

Въпреки това, необходимостта от бързо преодоляване на опустошението след гражданскивойната оживява нова икономическа политика (НЕП) с известно приемане на пазарни методи на управление, известна децентрализация на властта и организация на икономическото самоуправление в областта. През 1920-1923г. при запазване на партийното ръководство под местен контрол бяха прехвърлени: управление на земята, озеленяване, част от промишлеността, водоснабдяване и канализация, местен транспорт, противопожарна дейност, погребален бизнес. Появяват се общински електроцентрали, започват да се създават общински (общински) банки.

През 1925г. Приет е правилник за градските съвети, а през 1926г- Правилник за местните финанси. Тези закони ясно определят компетентността и финансовите ресурси на местните съвети в икономическата сфера. Активно се развива общинската наука, най-големият представител на която е професор Л.А. Велихов. Неговият фундаментален труд „Основи на градската икономика“, публикуван през 1928 г., остава актуален и днес.

През 1927 и 1928г в СССР започва нов период на развитие - периодът на "великия прелом" и ускорената индустриализация, характеризиращ се с рязко нарастване на централизацията на стопанския живот. Проведена е административно-териториална реформа, вместо селски волости и окръзи са създадени по-големи области, по-подходящи за централизирано ръководство. Всички рудименти на самоуправление в градовете и селата бяха премахнати, а самият термин „самоуправление“ изчезна за дълго време от употреба. Професор Л.А. Велихов е репресиран. Новосъздадената твърда централизирана система на управление (формално доста демократична, с всеобщо, равно и пряко избирателно право) е залегнала в Конституцията на СССР от 1936 г. и остава почти непроменена до края на 80-те години.

5. Съвременното състояние на местното самоуправление в Руската федерация

Съвременната история на местното самоуправление в Русия може да бъде разделена на няколко етапа:

1989-1991 г - начален етап на възстановяване на местното самоуправление;

1991 - 1993 г - органите на местното самоуправление се изваждат от системата на държавните органи;

1993-1995 г - регулиране на въпросите на местното самоуправление в рамките на конституционната реформа;

1995-2003 г - прилагане на първия федерален закон от 28 август 1995 г. № 154-FZ „За общите принципи на организацията на местното самоуправление в Руската федерация“;

от 2003 г. до момента - преходът към прилагането на новия федерален закон от 6 октомври 2003 г. № 131-FZ „За общите принципи на организиране на местното самоуправление в Руската федерация“.

Интересът към идеята за местно самоуправление се завръща през втората половина на 80-те години. с началото на перестройката. От началото на 80-те години политиката на държавата по отношение на местните власти и териториите под тяхна юрисдикция многократно се променя. Всичко започна със засилване на отговорността на местните власти за интегрираното, балансирано икономическо и социално развитие на териториите, без реално да се разширяват техните реални права и икономически възможности. Тогава беше обявено преминаването към регионално отчитане на разходите, което изглеждаше много трудно в условията на доминиране на командно-разпределителните отношения в страната. И накрая, от началото на 1990 г започва да полага основите на регулирани пазарни отношения, като по този начин създава икономически механизъм за местно самоуправление.

Началният етап на развитие на местното самоуправление (1989-1991)свързано със спонтанния процес на формиране на териториално обществено самоуправление. В същото време в предприятията беше въведена такава форма на самоуправление като избор на съвети на трудови колективи.

Развитието на малкия бизнес и разрастването на местната инициатива в икономическата сфера налагат адекватни трансформации в системата на местното самоуправление. На същия етап започна и създаването на правна рамка за местното самоуправление. Законът на СССР „За общите принципи на местното самоуправление и местната икономика в СССР“, който влезе в сила в съответствие с Указ на Върховния съвет на СССР от 9 април 1990 г. № 1418-1, беше първият акт в историята на съветската власт, който въведе местното самоуправление в държавната система и отмени предишния статут на местните Съвети на народните депутати. За първи път е узаконено понятието общинска собственост.

На следващия етап (1991-1993),чието начало беше положено с разпадането на СССР, процесът на създаване на правна рамка за формирането на институциите на местното самоуправление продължи. Основният правен акт, който определя формирането на институциите на местното самоуправление на територията на Русия, е Законът на RSFSR от 6 юли 1991 г. № 1550-1 „За местното самоуправление в RSFSR“ (с измененията на 25 октомври 1991 г.), чието приемане беше предшествано от включването в Конституцията на РСФСР от 1978 г. на раздел „Местно самоуправление в РСФСР“ вместо раздел „Местни държавни органи“. Законът ясно определя границите на местното самоуправление (в границите на области, градове, райони в градовете, градовете, селските селища). В закона консолидиран единен за цялата Руска федерациямодел на системата на местните властис доста силен началник на администрацията. Тези закони позволиха да започне възраждането на местното самоуправление на нова основа, с демократични, алтернативни избори и в многопартийна система. Системата от изпълнителни комитети с колективна отговорност за решенията беше заменена от система от ръководители на администрации, действащи на принципа на единоначалието.

Приемането на закона стимулира формирането на институциите на местното самоуправление, особено на териториалното обществено самоуправление в градовете. Изпълнението му обаче беше възпрепятствано от нарастващата политическа криза, довела до събитията от август 1991 г.

През 1992 г. за първи път органите на местното самоуправление бяха изтеглени от системата на държавните органи. Новият им статут обаче не е достатъчно изяснен.

Следващ етап ( 1993-1995 г.)се характеризира с регулиране на въпросите на местното самоуправление с укази на президента на Руската федерация като част от конституционната реформа. През 1993 г. системата на съветите беше ликвидирана, правомощията на местните съвети бяха временно възложени на местните администрации, бяха насрочени избори за нови представителни органи на властта; Създадени са гаранции за осъществяване на правата на населението на местно самоуправление. Започва работа по подготовката и приемането на нова конституция на Руската федерация. Като част от конституционната реформа процесът на децентрализация получи своя логичен завършек: институцията на местното самоуправление беше провъзгласена за независима структура в системата на публичната власт, която има организационна изолация. Местното самоуправление получи: специализирана компетентност (въпроси от местно значение); финансова и икономическа независимост при решаване на въпроси от местно значение - въз основа на правото да имат собствен бюджет, който се формира от приходни и разходни правомощия, прехвърлени на местното самоуправление; широка автономия при избора на организационни форми. Развитието на местното самоуправление обаче не се случи веднага след приемането на Конституцията. До август 1995 г. бяха избрани само девет ръководители на местно самоуправление (кметове), предимно в големите градове.

Следващият етап от формирането на местното самоуправление в Руската федерация (1995-2003)свързано с приемането и прилагането на Федералния закон от 28 август 1995 г. № 154-FZ „За общите принципи на организация на местното самоуправление в Руската федерация“, влизането в сила на споменатия Федерален закон започна истинско възраждане на местното самоуправление в Русия. Бяха избрани нови местни власти. На 27 декември 1995 г. правителството на Руската федерация прие Федералната програма за държавна подкрепа на местното самоуправление. След това Федералният закон от 26 ноември 1996 г. № 138-FZ „За осигуряване на конституционните права на гражданите на Руската федерация да избират и да бъдат избирани в органите на местното самоуправление“ (издание на Федералния закон от 28 юни 1998 г. № 85-FZ), въз основа на който бяха проведени избори в почти всички субекти на федерацията. Освен това Федерални закони № 126-FZ от 25 септември 1997 г. „За финансовите основи на местното самоуправление в Руската федерация“ и № 8-FZ от 8 януари 1998 г. „За основите на общинската служба в Руската федерация“ Федерация” (издание на Федералния закон от 13 април 1999 г. № 75-FZ). На 11 април 1998 г. страната ни ратифицира Европейската харта за местно самоуправление. На 15 октомври 1999 г. с указ на президента на Руската федерация бяха одобрени „Основни положения на държавната политика в областта на развитието на местното самоуправление в Руската федерация“. За организиране на взаимодействието на органите на местното самоуправление с държавните органи, Съветът за местно самоуправление в Руската федерация, ръководен от президента на страната, и Съветът на ръководителите на органите на местното самоуправление по проблемите на социалното Създадена е икономическата реформа под правителството на Руската федерация.

В същото време при осъществяването на местното самоуправление се откриха редица сериозни пропуски и нерешени проблеми. Политическа нестабилност през втората половина на 90-те години не позволи да се съсредоточи върху такава важна област на реформа като формирането на местно самоуправление. Промените в данъчното и бюджетното законодателство значително подкопаха финансовата база на местното самоуправление и превърнаха повечето общини в рязко субсидирани. На органите на местното самоуправление бяха поверени значителни държавни правомощия, които не бяха осигурени с финансиране.

За да засили процеса на формиране на местно самоуправление, правителството на Руската федерация разработи и прие Федералната програма за държавна подкрепа на местното самоуправление. То обаче се оказа неадекватно на мащаба на започнатите реформи.

Като цяло не са напълно създадени необходимите условия за прилагане на Федералния закон „За общите принципи на организацията на местното самоуправление в Руската федерация“. Подценяването на значението на реформата в местното самоуправление, довело до неуреденост на междубюджетните отношения, допринесе за постоянно намаляване на приходите в местните бюджети и нарастване на техния дефицит, в резултат на което общинската икономика през 2000г. изчерпа ресурсите си.

ТЕКУЩО СЪСТОЯНИЕ НА РЕФОРМАТА И ПРОБЛЕМИНА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ В РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

От 2002 г. в Русия започна административна реформа, предназначена да повиши ефективността на всички нива на публичната власт, ясно да разграничи правомощията и отговорностите между тях и да приведе финансовите ресурси на всяко ниво в съответствие с обхвата на правомощията. Съществен компонент на тази реформа беше реформата на местното самоуправление. През 2003 г. беше приет нов Федерален закон № 131 - F3 „За общите принципи на организация на местното самоуправление в Руската федерация“. Впоследствие в него бяха направени редица промени и допълнения. Новият закон за местното самоуправление влезе в сила на 1 януари 2009 г. и беше въведен експериментално в Ставрополския край и Новосибирска област.

В Ставрополския край са приети законодателни актове: за границите на общините, за организацията на местното самоуправление на териториите на областите и за междубюджетните отношения. Тези разпоредби променят структурата на местните власти, определят двустепенен местен бюджет (формирането на 9 градски района, 26 общини на областно ниво и 280 на селищно ниво, общият брой на общините в Ставрополския край е 315) и регулира отношенията между държавните органи на Ставрополския край и органите на местното самоуправление на общините, които са част от Ставрополския край.

Федерален закон № 131-FZ от 6 октомври 2003 г. „За общите принципи на организация на местното самоуправление в Руската федерация“ очерта следващия етап от реформата на местното самоуправление, чиято цел е, от една страна , да доближи органите на местното самоуправление до населението, а другото е да ги направи отговорни пред държавата. В резултат на това се подобриха правните условия за организацията на местното самоуправление. По-голямо внимание в нормите на Федералния закон от 2003 г. се отделя на регулирането на бюджетния процес в общините, процесите на изравняване по отношение на различните видове общини.

По този начин подходите към регулирането на общинските отношения показват желанието на президента на Руската федерация и федералния законодател да подобрят общинската система на страната, да създадат условия за развитие на инициативата и отговорността на населението при решаването на въпросите за поддържане на живота на общините , укрепване на демокрацията на местно ниво. Това дава основание да се заключи, че е започнал нов етап в реформата на местното самоуправление като едно от важните направления в реформата на цялата система на управление на обществото и държавата, основана на принципите на конституционния федерализъм и демокрацията.

Реформата на местното самоуправление в съвременна Русия трябва да се разглежда като част от цялостния процес на формиране на нова руска държавност, което води до значителни качествени промени в много области на обществото и държавата. Естествено, този процес е свързан с цял набор от икономически (продължителен процес на преход към пазарни отношения), финансови (ограничена база на доходите и дисбаланс на местните бюджети), социални (срив на съществуващата социална инфраструктура, рязък спад в стандарта на живот на населението и др.), политически (спад на общественото доверие в държавните институции) трудности .

Разграничават се следните проблеми на развитието на местното самоуправление в Руската федерация:

финансова слабост на местното самоуправление, разминаване между възложените му отговорности и тяхната ресурсна обезпеченост; невъзможността по финансови причини да изпълняват задълженията си към населението подкопава авторитета на местните власти, често дестабилизирайки ситуацията на място;

слабост на гражданското общество, ниска социална активност, ниска правна култура на населението, липса на познания за същността и възможностите на самоуправлението;

съпротива на бюрокрацията от всички нива, която вижда в местното самоуправление заплаха за своето благополучие, срещу обичайните методи на управление;

подценяване на значението на реформата в местното самоуправление, което води до неуредени междубюджетни отношения;

недостиг на квалифицирани кадри в системата на самоуправление, особено в селските райони и др.

ФЕДЕРАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ОБРАЗОВАНИЕ
ОРЕНБУРГСКИ ДЪРЖАВЕН ИНСТИТУТ ПО УПРАВЛЕНИЕ

Катедра „Публична администрация и право“.

ЕСЕ

по дисциплина "Система на държавно и общинско управление"
по темата: " Местно самоуправление в съветската епоха»

Попълнено от ученик
редовно обучение
специалност „Държ
и общинска администрация"
четвърта година от 51 групи _______________ / A.G. Гейде

К. с. н.
Старши преподавател
отдели
състояние
управление и право ________________ / Н.И. Селеверстов

Оренбург
2011
Въведение

След Октомврийската революция от 1917 г. в страната се развива система на власт, според която всички представителни органи (от горе до долу) са част от единна система на държавна власт. Това, разбира се, промени съществуващите преди революцията представи за местното самоуправление като самоуправление на населението. С други думи, местното самоуправление под формата на Съвети на народните депутати всъщност започна да представлява низова връзка в единен държавен апарат.
Имайте предвид, че до октомври 1917 г., както отбелязва Ю.М. Прусаков и А.Н. Нифанов, съветите действат за кратък период от време, възникнал по време на първата революция (1905-1907 г.) и възроден през периода на временното правителство през април 1917 г. Имаше повече от 700 от тях.
Според професор Е. М. Трусова, временното правителство извършва реорганизация на местното самоуправление, промяна на избирателната система в съответствие с призива си „Към гражданите на Русия“ от 6 март, който провъзгласява свалянето на стария ред и раждането на нова свободна Русия.
Въпросът за изборите на органи на самоуправление, в които да бъдат представени всички основни групи граждани, стана един от най-важните в дневния ред. На 15 април правителството установи временни правила за избор на градски думи и техните съвети, според които беше разрешено незабавно да започне подготовката на нови избори, без да се чака публикуването на избирателния закон.
Градските маси се обявяват за създаване на демократизирано самоуправление без ограничения на дейността им от страна на администрацията. Въпреки това беше доста трудно да се постигне независимост на общинските органи. Имаше объркване в системата на управление, противоречия: в структурата и правомощията на органите. Подготовката на изборите се проведе в условията на изостряне на политическата обстановка в страната и региона.
Местните власти бяха длъжни да реагират бързо на остри житейски проблеми и действия. За да решат стоящите пред тях задачи, думите и техните съвети трябваше да разработят гъвкави технологии за управление, да формират собствен апарат от служители, да установят силни връзки с петроградските силови структури и да установят двустранна информация. Градските съвети и изпълнителните обществени комитети бяха ангажирани с подготовката на изборите за нов състав на думата. Последният също временно изпълняваше задълженията на градски думи за периода на изборите. Действащият състав на Думата беше избран от избирателните комисии.
Изборите се проведоха по пропорционалната система. На местата бяха изпратени правителствени постановления, обясняващи реда за провеждането им. Избирателният район в града може да бъде разделен на секции, като се създават избирателни комисии под председателството на кмета, както и трима членове, поканени от председателя измежду избирателите. Избирателните списъци бяха съставени от градската управа. Жалби и протести срещу изборни нарушения бяха подавани в окръжния съд, чиито решения можеха да се обжалват пред Управителния сенат.
Окончателните списъци на избирателите бяха изготвени от комисии под общото ръководство на комисарите на провинцията и регионите. Листите са съставени не по азбучен ред, а по реда на номинирането им. Номерът на списъка е даден от комисията по реда на постъпването му за регистрация. Всяка група жители на града или обществено движение, политически партии могат да номинират свои кандидати. Изисква се обаче броят на лицата, декларирали списъка на своите кандидати, да бъде най-малко половината от броя на гласните в даден град, за да бъдат избрани в съответствие с предписанието на правителството: Градските съвети приемаха жалби от граждани за неправилно попълване на списъци или липсата им в тях. Процедурата за провеждане на избори беше разяснена устно и печатно. В градовете на региона бяха разпръснати листовки „Техники за избори в градската дума“.
Октомврийската революция внесе фундаментални промени във формирането на системата на местните власти и нейната структура.

1. Съветите като комбинация от елементи на държавна власт и самоуправление.

През октомври 1917 г. съществуват над 1430 Съвета на работническите, войнишките и селските депутати и над 450 Съвета на селските депутати. Имайте предвид, че в Дон и Кубан също имаше съвети от казашки и селски депутати.
Но в по-голямата си част те разчитаха в своята дейност не на законодателни актове, издадени от властите, а на мнението и желанията на масите. Съветите най-често сами определят броя на депутатите, те сами развиват своите правомощия и структура. Естествено, още в края на 1917 г. става ясно, че съществуващите съвети, които до известна степен притежават елементи на независимост и независимост, влизат в конфликт с твърдата централизация на държавните органи. Защото болшевиките поставят в основата на организацията на местното самоуправление принципа на суверенитета на Съветите и тяхното единство като органи на държавната власт.
Както каза А.Н. Бурите, ролята и значението на местните съвети първоначално са политизирани, те се разглеждат като първични клетки за прилагане на „пролетарската диктатура“. Те бяха представени не само и не толкова като органи за решаване на местни проблеми на базата на обществена инициатива, а по-скоро като органи, чрез които „трудещите се и експлоатирани маси” да реализират класовите си интереси.
Анализирайки реформата на местното самоуправление в Русия в края на 1917 г., В.В. Еремян и М.В. Федоров отбеляза, че от октомври 1917 г. съдбата на земските и градските структури за самоуправление до голяма степен се определя от препоръките на съветското правителство, изпратени до местните съвети, да използват апарата на тези органи за изпълнение и изпълнение на първите декрети на новото правителство относно терена, както и реалната ситуация в съответната провинция или град. Още на 27 октомври 1917 г. е приета резолюция на Съвета на народните комисари „За разширяване на правата на градските управи в хранителния бизнес“, според която цялата храна, налична на местно ниво, трябва да се разпределя изключително чрез градските управи.
Към края на декември 1917 г. отношението на новата власт към институциите на старото самоуправление се променя: 27 декември 1917 г. Земският съюз беше разпуснат с декрет на Съветите на народните комисари. До пролетта на 1918 г. е завършена ликвидацията на всички земски и градски местни власти. До 20 март 1918г действа Народният комисариат за местно самоуправление, но след излизането му от коалиционното (с левите есери) правителство на левите социалисти-революционери той е премахнат като самостоятелна институция.
След консолидирането на съветите в областните и окръжните центрове те незабавно се заели с организирането на съвети в волости и села.
Анализирайки законодателството от този период, учените най-често идентифицират три характерни черти, присъщи на местните съвети. Първо, местните съвети са органи на власт и администрация, действащи в границите на съществуващите тогава административни територии. Второ, имаше организационна връзка и вертикална подчиненост. И накрая, при определяне на компетентността и границите на правомощията на местните съвети беше установена тяхната независимост при решаването на въпроси от местно значение, но дейността им беше разрешена само в съответствие с решенията на централното правителство и висшите съвети.
Обърнете внимание, че земските традиции са повлияли на Съветите на депутатите на войниците, работниците и селяните. Тоест те отделиха една част от населението и впоследствие всички социални групи от населението получиха представителство в Съветите. Друго нещо е, че принципът на плевелността в тях беше заменен с принципа на подбора, който се извършваше от партийни структури. Това трябваше да се промени, а не да се разруши самият принцип на представителство на социално-професионална основа.
Процесът на преход на държавната власт в местностите към съветите не би бил краткотраен: за известно време земските и градските органи, местното самоуправление функционираха успоредно с местните съвети, докато те не винаги се противопоставяха към последния. През декември 1917 г. Народният комисариат по вътрешните работи (Наркомвуд) от името на съветското правителство дава официално обяснение за отношенията между Съветите и местните власти. В това разяснение се посочва, че земствата и градските думи, които се противопоставят или саботират техните решения, подлежат на незабавна ликвидация, местните органи на самоуправление, които са лоялни към Съветите, остават под ръководството на Съветите и по техни инструкции изпълняват функциите на местното управление .
Историците отбелязват, че дори ако „традиционните“ органи на местното самоуправление са били запазени за определен период от време, не може да става дума за тяхното равенство със съветите. Тази позиция на болшевиките коренно се различава от позицията на другите политически партии. По този начин меншевиките и социалистите-революционери, които се застъпваха за запазването на земствата и градските думи, предложиха да се разделят функциите на местното управление между тях и съветите. Според тях съветите трябваше да изпълняват политически и културно-образователни функции, а всички въпроси на икономическия живот остават в земствата и градските думи.
Обръщението на Народния комисариат по горите и до всички Съвети и Инструкциите за правата и задълженията на Съветите, публикувани в края на декември 1917 г., бяха по същество първите законодателни документи, които не само консолидираха системата на местните съвети, но и определи тяхната обща компетентност.
Последващите декрети, издадени от конгресите на Съветите, правителството и Всеруския централен изпълнителен комитет до приемането на първата конституция на РСФСР през 1918 г. и засягащи дейността на местните съвети, разширяват и уточняват техните права. На III Всеруски конгрес на съветите беше отбелязано, че „всички местни въпроси се решават изключително от местните съвети. На Висшите съвети се признава правото да регулират отношенията между по-низшите съвети и да разрешават възникналите между тях разногласия.
Естествено, много важен проблем в дейността на местните съвети беше проблемът за тяхното финансиране. На 18 февруари 1918 г. Народният комисариат на горите препоръчва на местните съвети да потърсят източник на препитание на място, като облагат безмилостно имотните класи. Това „право“ скоро започва да се реализира: „имуществените класове“ се облагат със специален данък. Но при такова „безмилостно данъчно облагане“ този източник скоро нямаше как да не пресъхне, така че проблемът за осигуряване на материалната база на местните съвети все повече и повече се поставяше на преден план.
Сферата на компетентност и дейност на местните съвети се разширява. С постановление на Съвета на народните комисари от 27 януари 1918 г. местните съвети получават правото да решават въпроса за границите между отделните административно-териториални единици. През същия месец при изпълнителните комитети на Съветите, като се започне от волостите, бяха създадени отдели за назначаване на пенсии на ранени военнослужещи. През февруари 1918 г. с постановление на Всеруския централен изпълнителен комитет беше предложено на всички губернски и окръжни изпълнителни комитети да организират пътни участъци, които да поемат всички права и задължения в тази област от местните власти. Правомощията на Съветите от този период се простираха достатъчно. Те организираха работата на местните предприятия, подложени на национализация, охраняваха промишлени съоръжения, контролираха предприятия, които все още бяха в ръцете на старите собственици.
В социалната сфера Съветите започват да извършват дейности за задоволяване на неотложните нужди на населението и преди всичко на работническата класа. Те организираха обществени трапезарии, общежития, опитаха се да регулират въпросите на труда и заплатите, разработиха тарифи заедно с профсъюзите, проведоха различни мерки за защита на труда и жилищни въпроси.
В областта на народната просвета и културно-просветната дейност Съветите създават държавни начални и средни училища, предприемат мерки за издаване на нови учебници и учебни помагала, реорганизират гимназиите и реалните училища в съветски начални и средни училища. По тяхна инициатива се създава мрежа от домове за деца, детски площадки, библиотеки, читални,
В сектора на здравеопазването Съветите провеждат мерки за осигуряване на безплатна медицинска помощ, провеждат различни мерки в областта на санитарията, хигиената и профилактиката.
В Конституцията на РСФСР от 1918 г. задачите на местните съвети са определени, както следва:
а) изпълнение на всички решения на висшите органи на съветската власт;
б) вземане на всички мерки за повдигане на дадената територия в културно и икономическо отношение;
в) решаване на всички въпроси от чисто местно (за дадена територия) значение;
г) обединяването на всички съветски дейности в рамките на дадена територия.
Много важен в това отношение е фактът, че всички приходи и разходи на местните съвети бяха поставени под контрола на центъра.
В края на 1919 г. 7-ият Всеруски конгрес на Съветите приема официален курс към децентрализация. Конгресът постави Съветите между народните комисариати и Всеруския централен изпълнителен комитет. Съветите получиха правото да спират разпорежданията на народните комисариати, ако техните решения противоречат на интересите на местността. В същото време беше предвидено, че спирането на заповедите на отделните народни комисариати може да се извърши само в изключителни случаи, а Президиумът на Всеруския централен изпълнителен комитет, когато разглежда този въпрос, има право да подведе под отговорност виновната страна или за анестезия, която издаде заповед, която явно противоречи на законите, или ръководителите на провинциалния изпълнителен комитет, които незаконно спряха заповедта на Народния комисариат.
С други думи, съветите получиха правото да защитават своите интереси. В същото време бяха определени единици на местното самоуправление, независимо от размера (провинции, окръзи, волости, градове, села). Те стават известни като комуни. В Съветите бяха създадени специални органи (комунални отдели) за управление на "общностното стопанство". През април 1920 г. е създаден централен регулаторен орган - Главна дирекция на комуналните услуги.
След гражданската война, в периода на възстановяването, разширяването на правомощията на местното самоуправление, придаването му на характер на местно самоуправление за съветската власт беше принудена стъпка, но на този етап беше необходима. Но трая кратко.

2. Положението на самоуправлението в СССР в условията на формирането и развитието на тоталитаризма (1924-1953 г.).

Самостоятелната икономическа дейност на Съветите започва през есента на 1924 г. с разпределението на самостоятелни градски бюджети. С развитието на стоково-паричните отношения местните съвети имат средства за формиране на собствени бюджети. Те се основават на доходите от нововъзстановени данъци, жилищни такси и други комунални услуги.
През 1924 г. въпросите за разширяване на правата на Съветите започват да се обсъждат не само в икономическата дейност, но и в политическата и административната. В печата се разгръща широка кампания "за възраждане на местните съвети". През април 1924 г. се провежда конференция по въпросите на съветското строителство и „усъвършенстването на работата на местните съвети като орган, който организира самодейността на многомилионния трудещ се народ“. През 1925 г. е приет Правилник за Градския съвет, който декларира новата роля на Съвета като „най-висшата власт в града и в рамките на неговата компетентност“.
Професор Л.А. Велихов в книгата си „Основи на градското стопанство“, издадена през 1928 г., отделя значително внимание на анализа на Правилника за градските съвети. Приет е от 2-ра сесия на Всеруския централен изпълнителен комитет на XII свикване и е публикуван в Известия на 3 януари 1926 г.
Градските съвети в областта на администрацията, защитата на държавния ред и обществената сигурност получиха правото да издават решения, да формират избирателни комисии за преизбиране, да определят избирателни райони и процедурата за провеждане на избори.
В параграф 26 от глава III от „Наредбите ...“ беше записано, че в областта на „икономическите и промишлени градски съвети управляват предприятия, подчинени на тях пряко или чрез лизинг, организират нови предприятия от производствен и търговски характер, насърчават развитие на промишлеността и търговията в града и регулирането им в рамките на съществуващите закони, оказване на всякаква възможна подкрепа и съдействие за всички видове сътрудничество.
В областта на земята и комуналните услуги (съгласно параграф 28) градските съвети отговарят за експлоатацията и отдаването под наем на градски земи и земи, извършват работа, свързана с границите на града, мелиорация, планиране, разпределяне на парцели за развитие и селскостопанска употреба, организиране и развитие в рамките на града, пасища, ливади и гори, скотовъдство, овощни градини и др., организиране на ветеринарна помощ.
До края на 1927 г. разрушената градска икономика е възстановена до нивото от 1913 г. Въпросите за подобряването отново започват да се обръщат внимание. Появяват се различни градоустройствени проекти. Редица училища в големите градове са прехвърлени на баланса на комуналните услуги. По този начин има доста ясно проявление на „автономизацията“ на местните съвети, беше обявен техният опит да играят повече или по-малко независима роля в обществения живот. Като цяло периодът на „НЕП” от дейността на Съветите се характеризира с:
известна децентрализация на единната йерархична съветска система, преразпределение на прерогативите в посока на известно укрепване на правата и правомощията на нейните по-ниски нива;
разширяване на социално-икономическите правомощия на местните съвети, представени от техните изпълнителни органи, чрез поглъщане на местни териториални органи, централни държавни структури, формиране на специални органи за управление на комуналните услуги;
опити за повече или по-малко широко включване на „работещите маси“ в изборния процес на места, за възраждане на съветите при запазване на строг политически контрол от страна на управляващата партия;
формирането на независима финансова и материална база на местните съвети, възстановяването на данъчната система в контекста на възраждането на стоково-паричните отношения;
създаването на регулаторна рамка, която осигурява известна "автономизация" на местните съвети.
Завършването на етапа на НЕП доведе до значителна промяна във финансовото състояние на общините.
През април 1927 г. 15-ата партийна конференция на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките обяви курс към централизация на властта и администрацията. От 1928 г. "откомунхозите" и градските отдели на комуналните услуги са затворени, "чистки" в апаратите на местните съвети и централния апарат са в ход. Приема се нов закон за финансите на местните съвети, който въвежда остатъчния принцип на финансиране (след разходите за индустриализация) на местните ферми.
Градовете бяха лишени от своята бюджетна независимост: отначало по решение на партийните органи част от предприятията на градовете бяха обединени в тръстове, а със създаването през 1932 г. на система от браншови индустриални народни комисариати тръстовете преминаха в техните пряко подчинение. През 1930 г. отделите на комуналните услуги на местните съвети са ликвидирани и по този начин самостоятелната дейност на съветите е прекратена напълно. Това беше, както отбелязва А. Н. Буров, действителното убиване на градските съвети, тъй като градът се превърна от относително независима единица в придатък на индустрията. През 1933 г. е приет нов Правилник за Градския съвет, в който те отново започват да се обявяват за органи на пролетарската диктатура, призвани да провеждат политиката на централната власт по места.
Конституцията на СССР от 1936 г. и Конституцията на РСФСР от 1937 г. преобразуват местните Съвети на работниците, селяните и червеноармейците в Съвети на депутатите на трудещите се, което от правна гледна точка трябва да се разглежда като стъпка към демократизацията. С премахването на конгресите Съветите се превърнаха в постоянни органи на власт и администрация. Те са формирани на базата на всеобщо, равно, пряко избирателно право с тайно гласуване. Местните съвети бяха провъзгласени за суверенни органи на своята територия и бяха призовани да решават най-важните въпроси на държавното, икономическото, социалното и жилищното строителство. Всъщност в условията на формирания тоталитарен режим Съветите бяха много далеч от истинския суверенитет и демокрация.
В предвоенните години се появи нова форма на участие на съветските депутати в практическата работа. От техния състав се формират постоянни комисии, сред които бюджетна, училищна, отбранителна и др.. Промени се и позицията на изпълнителните комитети на Съветите. Те започват да представляват изпълнителни и административни органи, отговорни пред Съветите, осъществявайки под бдителния поглед и ръководното влияние на партията ежедневното управление на цялото икономическо и културно строителство на тяхна територия, дейностите на местната промишленост, селското стопанство и обществеността. образователни институции.
Великата отечествена война направи значителни корекции в развитието на местното самоуправление.
Въз основа на Указа „За военното положение“ всички функции на държавните органи на фронтовите територии бяха прехвърлени на Съветите на фронтовете, армиите и окръзите. Цялата власт беше съсредоточена в ръцете на Държавния комитет по отбрана. На този извънреден върховен ръководен орган на страната бяха поверени основните функции на управлението, свързани с войната, осигуряване на материални и други условия за провеждане на военни действия. Решенията на GKO подлежаха на безпрекословно изпълнение от всички държавни органи, обществени организации и граждани. В редица областни центрове и градове бяха създадени местни комитети за отбрана. И Съветите трябваше да действат успоредно и в най-тясно единство с тези органи, възникнали в условията на войната. В това отношение конституционният график на изборите, редовността на сесиите и отчетността на Съветите бяха нарушени почти навсякъде. Още повече нараства ролята на изпълнителните и административните органи (изпълнителните комитети). Въпросите, изискващи колегиално разглеждане на сесии, често се решаваха от изпълнителни комитети и отдели. На свой ред партийните комитети често заменят дейността на съветските органи и много от функциите на изпълнителните комитети се изпълняват единствено от техните лидери и ръководители на отдели.

3. Опити за реформа на териториалното самоуправление (1958-1964 г.). Периодът на стабилизиране на развитието на местните съвети (1964-1982 г.).

През 5080 г. на ХХ век. в СССР бяха приети много резолюции по проблемите на подобряването на местното самоуправление. Това са резолюциите на ЦК на КПСС „За подобряване на дейността на Съветите на депутатите на трудещите се и укрепване на връзките им с масите“ (1957 г.), „За работата на местните Съвети на депутатите на трудещите се в Полтавска област. " (1965), „За подобряване на работата на селските и селищните съвети на депутатите на трудещите се" (1967), „За мерките за по-нататъшно подобряване на работата на областните и градските съвети на депутатите на трудещите се“ (1971), резолюция на Централния Комитетът на КПСС, Президиумът на Върховния съвет на СССР и Съветът на министрите на СССР „За по-нататъшно повишаване на ролята на Съветите на народните депутати в икономическото строителство“ (1981) и др.
В много документи финансовите права на местните органи бяха разширени. Така през 1956 г. местните съвети започват самостоятелно да разпределят средствата от своя бюджет. Стъпка напред трябва да се признае и като правото, дадено на местните съвети, да разпределят допълнителни приходи, разкрити по време на изпълнението на бюджетите, за финансиране на жилищно-комунални услуги и социални и културни дейности. В наредбата за селските съвети на RSFSR, одобрена от Президиума на Върховния съвет на Руската федерация на 12 септември 1957 г., местните власти получават правото в случай на преизпълнение на приходната част на селския бюджет да насочват бюджетни средства за допълнителни разходи за формиране на икономически и културни събития (с изключение на увеличенията на заплатите). Самата процедура за одобряване на тези бюджети беше променена: сега те се одобряваха на сесията на селския съвет, докато преди това подлежаха на одобрение от изпълнителните комитети на районните съвети.
Разшириха се и източниците на приходи, които отиват директно в бюджетите на местните съвети. Например законите за държавния бюджет на СССР за 1958 г. и 1959 г. установяват, че приходите от данък върху доходите от колективните стопанства, селскостопански данък и данък от ергени, самотни и малки семейства се кредитират изцяло в републиканския бюджет. След това значителна част от тези средства бяха прехвърлени в местните бюджети.
Но, както отбелязват историците, тези нововъведения не дадоха желания резултат: командно-административната система изигра своята роля. Факт е, че установявайки в следващия акт новите права на Съветите, центърът „забрави“ да им предостави материални, организационни и структурни механизми и тези нововъведения бяха обречени да бъдат декларативни.
Освен това зависимостта на Съветите от техните собствени изпълнителни органи възниква, когато всъщност апаратът започва да доминира в Съветите, оформяйки и ръководейки тяхната дейност заедно с целия депутатски корпус.
Значително място е отделено на развитието на местното самоуправление в Конституцията на СССР от 1977 г. и Конституцията на RSFSR от 1978 г. Тези основни закони фиксират принципа на върховенството на Съветите като единствените единни органи на държавната власт . Укрепвайки суверенитета на Съветите, те установяват, че всички други държавни органи са контролирани и отговорни пред Съветите. Специална глава от Конституцията на RSFSR беше посветена на местните власти и администрация. По-ясно и по-пълно се развиха функциите на местните съвети. Те ръководеха значителна част от предприятията на местната, горивната и хранително-вкусовата промишленост, промишлеността на строителните материали, селското стопанство, водата и мелиорацията, търговията и общественото хранене, ремонтни и строителни организации, електроцентрали и др.
Как се характеризира системата на местното самоуправление в СССР, включително в Руската федерация, през 80-те години? 20-ти век?
и т.н.................

Октомврийската революция (1917 г.) доведе до необходимостта от реформиране на цялата структура на управление в страната. В тази връзка V.I. Ленин провъзгласи прехода от управлението на народа към самоуправлението на масите и постави за цел създаването на система от съвети отгоре надолу. Например в обръщението на Народния комисариат на вътрешните работи „До всички Съвети на работническите, войнишките, селските и работническите депутати“ (януари 1918 г.) се посочва, че Съветите „незабавно и най-енергично трябва да започнат да завършват работата по организиране на съветите във всички краища на тяхната територия, свързването им чрез посредничеството на регионалните, провинциалните и окръжните съвети.

съветска системасе представи като сдружение на депутати от местата, избрани за Общоруския форум. Според болшевиките всички нужди и искания на трудещите се в страната трябваше да проникнат във всички Съвети и да достигнат до самия връх на държавно-политическата пирамида по време на конгресите. Историците многократно подчертават утопичността и опасността от идеята за формиране на държавни органи по този начин, която, ако бъде буквално приложена, може да доведе до анархия в страната. В тази връзка трябва да се отбележи, че подчинените съвети често издаваха закони и укази, които противоречат на законите на централното правителство, внасяйки хаос и объркване в цялостната законодателна дейност на съветската република.

В допълнение, отричането на принципа на разделение на властите, сливането на държавния и партийния апарат, честите нарушения на принципа на колегиалност на низовото ниво на съветите и опростяването на процеса на управление на местните дела (за за предотвратяване на различни видове недоразумения и конфликти) поставят под съмнение целесъобразността и ефективността на такава система за управление.

В същото време съветският модел на местно управление имаше и положителни черти, например въвеждането на всеобщо избирателно право. Според първата съветска конституция, приета през юли 1918 г., гражданите на РСФСР от двата пола, навършили 18 години, имаха право да избират и да бъдат избирани в Съветите, независимо от религия, националност, населеност и други цензи.

Естествено, имаше и ограничения - право на глас имаха само граждани, които: а) изкарваха прехраната си с промишлен и обществено полезен труд, както и лица, заети с домашен труд, осигурявайки на първите възможност за продуктивен труд; б) войници от Червената армия и флота; в) граждани, принадлежащи към една или друга категория, които в известна степен са загубили работоспособността си. Не се избираха и не можеха да бъдат избирани лицата, прибягващи до наемен труд с цел печалба; частни търговци, търговски и търговски посредници; монаси и духовни служители на църквата и религиозните култове; служители и агенти на бившата полиция, специален корпус от жандармеристи и отдели за сигурност, както и членове на къщата, която царуваше в Русия; лица, признати по установения ред за невменяеми, както и лица под запрещение; лица, осъдени за користни и дискредитиращи престъпления за срок, установен със съдебна присъда.

По този начин участието в местното управление беше открито ограничено за определени слоеве от населението. В същото време значително се разширяват изборните възможности за участие в управлението на държавните дела на онези социални групи, които са били нарушени в политическите си права преди революцията. В тази връзка възникна нов проблем - необходимостта от подготовка на нови управленски кадри.

Съветският модел на местно самоуправление не е веднъж завинаги замръзнал феномен, той се развива, претърпява различни метаморфози, като в еволюцията му могат да се разграничат следните периоди:

Първи периоде свързано със създаването на нова система от местни власти. Болшевиките, след като взеха властта през 1917 г., започнаха да изграждат нова държава, опирайки се на марксистко-ленинската теза за необходимостта от първоначално разрушаване на старата държавна машина. Процесът на ликвидиране на губернските, окръжните и волостните събрания и администрации практически започна веднага след победата на въоръженото въстание в Петроград, а след III Всеруски конгрес на Съветите той се разгърна в масов мащаб.

Трябва да се отбележи, че промяната на системата на земското самоуправление към съветския модел на управление не беше еднократен акт, а продължи доста дълго време. Земските органи на градското самоуправление известно време функционираха успоредно със съветите и не винаги се противопоставяха на последните. На свой ред Съветите незабавно ликвидираха земствата и градските думи, които им се противопоставиха или саботираха техните решения, а органите на земското самоуправление, лоялни към настъпилата смяна на властта, запазиха и дори им повериха някои функции на местното управление .

Интересно е, че меншевиките и социалистите-революционери, които се застъпват за запазване на земските органи, предлагат да се разделят функциите на местното управление между тях и съветите. По-специално, според тях съветите трябваше да изпълняват политически, културни и образователни функции, а всички въпроси на икономическия живот щяха да останат в земствата и градските думи. Такова съжителство обаче не се осъществи на практика, тъй като Съветите от самото начало се стремяха към политически и икономически монопол.

През този период от своето развитие съветите са част от системата на държавните органи и са структурни елементи на държавния механизъм. Например в инструкциите на Народния комисариат по вътрешните работи, публикувани на 24 декември 1917 г. (това е първият документ, съдържащ принципно нов подход към организацията на местната власт), Съветите на работниците, войниците и селяните Депутатите бяха определени като местни власти, които трябва да действат в съответствие с укази и постановления на централната власт.

От една страна, на Съветите, като органи на властта, бяха поверени задачите по управление и обслужване на местната икономика (административни, икономически, финансови, културни, образователни и други функции). От друга страна, съветите трябваше да изпълняват всички укази и резолюции на централното правителство, да извършват ревизии и конфискации, да налагат глоби, да закриват контрареволюционните органи, да извършват арести и да разпуснат обществени организации, призоваващи за сваляне на съветската власт. Така съветите са приравнени по статут на държавни органи, а техните приходи и разходи са поставени под контрола на центъра.

Вторият етап от развитието на Съветитеостава в историята като периода на НЕП. Новата икономическа политика позволи допускането на елементи на частна собственост, което доведе до усложняване на формите на стопанска дейност и от своя страна предизвика промени в местните власти. Декретът на Всеруския централен изпълнителен комитет „За замяна на разпределението с данък в натура“ (1921 г.) и „Заповедта за STO (Съветите на труда и отбраната) към местните съветски институции“ отбелязват особеното значение на максимизирането на развитие на аматьорската творческа дейност и инициативата на местните органи на управление, като се вземе предвид опитът и широкото разпространение на най-добрите примери за работа на Съветите.

Мощен тласък за развитието на градското самоуправление дава Наредбата „За градските съвети“, приета през 1925 г., която определя съветите като „висша власт в града в рамките на своята компетентност“ и им предоставя относителна самостоятелност. Като цяло на този етап е извършена частична децентрализация на единната йерархична съветска система и е извършено известно преразпределение на правомощията към нейните по-ниски нива. Освен това местните съвети получиха правото да формират независима финансова и материална база и системата на местното данъчно облагане беше възстановена. Освен това беше създадена определена регулаторна и правна рамка, осигуряваща определена независимост на местните съвети. Но в същото време стриктният политически контрол от страна на управляващата партия остава върху дейността на местните съвети.

За третия период от развитието на Съветитесе характеризира с почти пълно премахване на реалната система на местно самоуправление и замяната й със система на тоталитарно партийно-държавно ръководство. През 1933 г. е приета нова наредба „За градския съвет“, която окончателно национализира местната власт. Съгласно този регламент и Конституцията от 1936 г. Съветите са определени като "органи на пролетарската диктатура", призвани да провеждат политиката на центъра на място. Въпросите за нормативно регулиране от Съветите преминаха главно към висшите изпълнителни органи и органите на комунистическата партия. Местните съвети се превърнаха просто в изпълнители на волята на центъра.

С идването на власт на Хрушчов Н.С. беше повдигнат въпросът за увеличаване на ролята на Съветите, които по това време "действаха все повече и повече като обществени организации". Следващата програма на КПСС пряко свързва развитието на местното самоуправление с разширяването на правата на местните съвети, по-специално се посочва, че „правата на местните съвети, депутатите на работниците (местното самоуправление) ще бъдат разширени , и най-после ще решават всички въпроси от местно значение“. На практика обаче опитите да се прехвърлят някои управленски въпроси на местните съвети за окончателно решение завършват с неуспех и бързо минават в забрава. Вместо да се разширят правата на местните съвети, бяха направени опити да се премахнат селските съвети и да се заменят с общински старейшини.

В допълнение, следните мерки рязко отслабиха ролята на Съветите в общото управление на териториите под тяхна юрисдикция: прехвърлянето на местната индустрия към Икономическите съвети, разделянето на регионалните и регионалните Съвети на индустриални и селски, изтеглянето на органи за управление на земеделието от системата на окръжните съвети, укрепване на местни органи, които не са били подчинени на съветите и др.

След изместването на Н.С. Хрушчов, от поста генерален секретар на Централния комитет на КПСС, бяха приети множество законодателни актове на съюзно и републиканско ниво, за да се осигури статута на всяко звено на местните съвети. На практика обаче законово закрепените „широки“ правомощия на местните съвети не засягат тяхното подчинение на партийния и държавния апарат. Тази ситуация е правилно описана от авторите на известния учебник по съветско строителство G.V. Барабашев и К.Ф. Шеремет: „Разви се и се задълбочи пропастта между нормативната, законодателна уредба на организацията и дейността на Съветите, развитието на въпросите на съветското строителство и реалната практика на функциониране на тези органи.“

Конституцията от 1977 г., след като консолидира застоялото състояние на обществото, държавата и нейните най-важни институции, определи местните съвети като връзки в единна система от държавни органи, които също решават въпроси от местно значение и участват в изпълнението на национални задачи. Съветите бяха единна система от представителни органи на държавната власт, в която ръководството на висшите власти от по-ниските се превърна в основен формиращ фактор.

По това време принципът на патернализма беше ясно изразен в съветската система на управление. Патернализмът (лат. pater - баща) е принципът на настойничество, попечителство на държавните органи над населението и местните власти; вид връзка между владетелите и населението, която предвижда „бащинската грижа“ на първия и „благодарността на сина“ на втория за подобряване на условията на живот. Смята се, че принципът на патернализма води началото си от конфуцианството, което разглежда държавата като "голямо семейство". Според този принцип (в съветския вариант) държавата е отговорна за всичко, което се случва в страната като цяло, и във всеки регион, във всяко населено място. Отрицателните последици от принципа на патернализма са, наред с други неща, психологическите бариери в съзнанието на жителите при възприемането на местното самоуправление.

Характерно е, че инициативата на жителите, която преди това беше реализирана в местното самоуправление, беше насочена към публични (безвластни) форми на самоуправление, като улични комитети, домашни комитети, училищно, студентско, индустриално и др. - правителството.

Последният период на съветския моделе свързано с реформите на държавно-политическата структура на Русия. Важна роля за формирането на местното самоуправление през този период изиграха Законът на СССР „За общите принципи на местното самоуправление и местната икономика в СССР“ (1990 г.) и Законът на РСФСР „За Местно самоуправление в RSFSR" (1991). Съгласно тези закони съветите получиха значителни правомощия, собствен бюджет и собственост, което не отговаряше на ленинското разбиране за съветския тип власт и всъщност означаваше премахване на съветския модел.

Указът на президента на Руската федерация „За реформата на местното самоуправление в Руската федерация“ от 26 октомври 1993 г., който обяви прекратяването на дейността на градските и областните съвети на народните депутати, постави крайната точка в процеса на елиминиране на съветския модел и прехвърлиха своята компетентност на съответните местни власти.

В историята на Русия не е имало постепенно еволюционно развитие на общинските държавни институции, което е естествено за повечето съвременни развити страни. Системата на обществено самоуправление, възникнала в резултат на реформите от 19 век, беше заменена от твърда централизация и пълна липса на независимост на местно ниво през съветския период.

Местно управление -система за организация и дейност на гражданите, която осигурява независимото решаване от населението на въпроси от местно значение, управлението на общинската собственост въз основа на интересите на всички жители на дадена територия. Местното самоуправление е една от най-важните институции на съвременното общество. Руският президент Дмитрий Медведев определи работата по развитието на местното самоуправление като една от приоритетните задачи на държавата.

Теории за произхода на местното самоуправление

. Въз основа на този критерий всички налични теории могат да бъдат разделени на "обществени" и "държавни".

Пълното развитие на общността като социална институция започва в средновековна Европа. Това се свързва с желанието на градовете, превръщащи се в пазарни центрове, да избягат от властта на феодалните собственици. Носителите на градските привилегии не са били отделни лица, а всички граждани, които имали статут на "свободни", и в този смисъл градовете противоречили на самите основи на йерархичния ред на феодализма. Образуването на западноевропейските комуни и тяхната борба за самоопределение има огромен принос за формирането на гражданския и политически облик на европейския континент. Тогава бяха усъвършенствани основните идеи за това каква роля трябва да играе гражданската инициатива в решаването на държавните въпроси.

Понастоящем съществуват редица теории, засягащи природата на местното управление; тяхната основна разлика е в различните им подходи към съотношението на местното самоуправление и държавната власт. Въз основа на този критерий всички налични теории могат да бъдат разделени на "обществени" и "държавни".

AT социални теорииместното самоуправление, ключовият принцип е приоритетът на общността и нейните права над държавата, тъй като първата е възникнала по-рано: именно върху основите, положени от нея, тогава се формира държавният организъм. Според тази гледна точка общностите са по своята същност независими, те не са създадени от държавната власт и дейността на органите на самоуправление трябва да бъде отделена от държавната администрация и дори да й се противопостави. С други думи, резултатът е самоуправление самоорганизацияобщество и продукт на соц свобода.„В общността, както всъщност навсякъде, хората са източникът на власт в обществото, но никъде по-пряко, отколкото в общността, те упражняват своята власт.“ От теориите от този род следва частен извод, че делата на общността трябва да се управляват от лица, които не получава възнаграждение.Въпреки това, въпреки неоспоримата теоретична привлекателност на подобни концепции, понастоящем поддръжници единствено и самообщественият подход към местната власт не са многобройни.

Привърженици правителствени теории,напротив, доказвайки непоследователността на аргументите на "обществените активисти", те отбелязаха, че ако следваме логиката на техните опоненти, цялата територия на държавата трябва да се състои от независими самоуправляващи се общности, докато в действителност това е не е така и, най-важното, никога не е било. Държавните теории се основават на позицията, че самоуправлението е специална форма на управление. Държавата не само позволява съществуването на общности, но изисквазадължителната им организация във всичките им части. Следователно предназначението на общността се състои в способността в ограничени граници и на ограничени площи да възпроизвежда основните форми и органи на държавата. Поради факта, че държавата се нуждае от единство на действие, а местното самоуправление трябва да бъде съгласувано с държавната администрация, местните власти се явяват преди всичко като агенти на държавата, напълно зависими от нея, финансирани и ръководени от нея.

Очевидно днес идеята за радикално противопоставяне на местното самоуправление на държавата става все по-неуместна. Разбира се, природата на общността в съвременните условия се е променила значително: революцията в областта на комуникациите свежда до минимум пряката комуникация между хората, от която може да израсне само общностният дух. Но тъй като съвременният триумф на „глобалното“, парадоксално, подтиква към преосмисляне на „локалното“, отделното и локалното едновременно излезте отново на преден планособено в развитите страни. Всъщност в дългогодишен теоретичен спор между привърженици на държавния или обществения характер на местното самоуправление беше записано „равенство“. Сега е напълно възможно да се вземе предвид общоприетият факт, че природата на самоуправлението е двойствена: то има както собствена компетентност, така и компетентност, делегирана от държавата. Единственият въпрос е как тези много различни компетенции са свързани една с друга.

Очевидно принципите на самоуправление влизат в конфликт не с държавата като такава, а с технократските и безлични форми на управление. Това от своя страна означава, че въпреки предпоставките за диалог в практиката на самоуправление в никакъв случай не е гарантирано хармонично съчетаване на интересите на държавата и обществото. Характеристиките на тяхното съвпадение се предопределят от историческия път, изминат от една или друга нация, нивото на икономическо благосъстояние и степента на развитие на гражданското общество. Там, където държавата традиционно се стреми да контролира всички сфери на политическия, икономическия и социалния живот, е трудно да се очаква разцвет на общностна култура. На първо място, това се отнася за страните, които преживяват период на посткомунистически преход. Например в Русия, която се сбогува с комунизма преди почти две десетилетия, властовите елити все още предпочитат да говорят за местното самоуправление като за чисто административна, а не като политическа институция.

Англосаксонски и континентален модели на самоуправление

Обособяването на два компонента в масива на европейската култура, романска и англосаксонска, е прието в хуманитарните науки отдавна. Разликите между тях могат да бъдат проследени навсякъде: в икономиката, политиката, изкуството. Практиката на местното самоуправление не беше изключение. Тук са се развили два модела на общинска организация, първият от които се формира отдолу, предимно благодарение на гражданската инициатива на населението, а вторият се изгражда отгоре, под надзора и контрола на държавата.

Особености Англосаксонски модел, установени в Обединеното кралство, САЩ, Канада, Австралия и други, предимно англоезични страни, са както следва. Първо, органите на местното самоуправление, избрани от населението, са независими, тоест никой държавен орган няма право да коригира техните действия или да ги насочва, когато се занимават с въпроси от тяхната изключителна компетентност. Второ, в този модел няма пряко подчинение на по-ниските органи на самоуправление на по-висшите, тъй като всяка местна общност е отделен свят, който живее според собствените си обичаи и разпоредби (макар и в съответствие с националните закони), към които никой не може да наложи всичко. И накрая, трето, в рамките на този модел основната роля в управлението на местните въпроси принадлежи не толкова на органа на самоуправление като цяло, а на неговите специализирани комитети и комисии, които по правило са по- активен и видим от съвета като такъв.

При континентален модел, разпространен в Европа, френскоговоряща Африка, Латинска Америка и Близкия изток, също има своите специфики. Първо, континенталният модел предвижда присъствие на общински територии на служители от държавната администрация, които контролират дейността на местните власти. Второ, в страните от континенталния модел се запазва субординацията на органите на самоуправление от различни нива, подобно на наблюдаваното в Русия през комунистическия период. на трето място, за разлика от страните, ръководени от англосаксонския модел, в държавите с континентална система местните власти могат да участват в упражняването на власт на национално ниво. Така например във Франция общините участват в изборите за Сенат.

Наличието на два основни модела предопределя различния статус на местните власти в Европа и извън нея. В САЩ, Канада, Австралия отношението към общинските органи е утилитарно и прагматично. Техните задачи са ограничени до метафоричната триада " пътища, плъхове и боклуци” („пътища, плъхове, боклуци”), от което може да се заключи, че практически не се занимават с политика. Оттук и разнообразието от форми на тяхната организация и методи на дейност. На европейския континент, напротив, общините, които комуникират пряко с други нива на управление и са включени в системата на държавната администрация, са по-ангажирани с политиката и следователно имат по-висок социален статус. Но политическите нюанси се отразяват в ежедневието им по много по-осезаем начин, отколкото отвъд океана, и през последните години политическото участие на обикновените общности се разширява. Така в Германия, където общинското ниво отдавна се счита за предимно неполитическо, днес „тенденциите към „политизиране“ на комуните са очевидни“.

Трябва да се отбележи, че разликите между двата разглеждани модела в момента не са от фундаментално естество. Освен това през последните десетилетия между тях се наблюдава известно сближаване. До голяма степен този ефект се улеснява от процесите на глобализация, които, от една страна, уеднаквяват културните (а следователно и политическите) стереотипи и практики, а от друга правят участието на гражданите в политиката, в т.ч. на най-ниско ниво, все по-медииран и безличен.

Оценявайки руския опит в перспективата на току-що описаните модели на учебниците, може да се каже, че Русия е по-склонна към континентален (европейски)Тип. На първо място, вътрешните общински начала през всички етапи от нашата история се развиват по инициатива и под опеката на държавата. В пълно съответствие с постулатите на континенталния модел ние всъщност винаги практикувахме ясно и осезаемо присъствие на централни държавни служители на място. Освен това нашите структури на самоуправление редовно се подреждаха в строга вертикала, а висшите органи имаха право да отменят решенията на по-ниските общински власти. И накрая, местните общности многократно, като се започне от Земския събор от 17 век, са били въвлечени от централното правителство в решаването на национални въпроси.

Но въпреки всичко казано, Русия е трудно да се нареди сред класическите примери за континенталния модел. По-правилно е да се каже, че в страната е внедрен своеобразен, оригинален, комбиниран модел. Наред с всемогъществото на централната власт, руският живот по всяко време имаше ярко изразени общински черти. Всъщност руските селяни са не по-малко членове на общността, отколкото, да речем, британските, а известният руски социолог Питирим Сорокин (1889-1968) има всички основания да твърди, че „сто хиляди селски републики живееха под железния покрив на автократичен монархия”. И накрая, поради етническото разнообразие, присъщо на Русия, държавата винаги е била толерантна към съществуването на различни национални форми на самоуправление на територията на страната.

Самоуправление и демокрация

Принципите на самоуправление под една или друга форма съществуват във всички държави от древността, включително деспотиите с тяхната твърдо централизирана система на власт, оглавявана от обожествен монарх. Истинските основи на демокрацията, гражданството, самоуправлението в съвременния им смисъл обаче са положени в Гърция. Опитът на античната политика е интересен преди всичко с това, че в него се формира идеята за гражданин като свободен човек, който има равни права с останалите граждани да участва в управлението и да носи отговорност за случващото се в то.

„Импулсът за демократична форма на управление идва от това, което можем да наречем логиката на равенството”, - отбелязва класикът на съвременната политическа мисъл Робърт Дал (р. 1915 г.). Равното участие на гражданите в лостовете на властта, осигурено от демократичната структура на обществото, се явява основна гаранция за ефективно самоуправление. Всъщност понятията "демокрация" и "самоуправление" се подреждат в един семантичен ред, тъй като взаимно се обуславят и осигуряват. От древността до съвремието степента на демокрация в едно общество е била правопропорционална на разпространението на уменията за самоуправление сред неговите граждани. Освен това само хората, които могат да противопоставят собствената си инициатива на инициативата на държавата, са готови за самоуправление. Ограничаването на суверенитета, вградено във всеки модел на демокрация, е предпоставка за самоуправление. За дейността на самоуправление е необходима обществена трибуна, която не е заета от държавата – това, което се нарича гражданско общество. И, както знаете, тя процъфтява само в демократичните страни, защото постоянно ограничава властта и коригира нейните действия.

Непълноценността на демократичните процедури, ниското качество на политическите институции и абсолютизирането на държавната власт се превърнаха в основните фактори, възпрепятстващи развитието на реално самоуправление в днешна Русия. В тази връзка гледната точка, според която самата същност на политическия режим, изграден от Конституцията от 1993 г., не предполага наличието на силни общини в страната, стана доста широко разпространена сред местните изследователи. Освен това руският опит потвърждава друга важна закономерност: желанието на гражданите да участват в решаването на обществени проблеми е правопропорционално на притежаването им на имущество. Населението без собственост е политически безотговорно не само у нас, но и по света. По този начин доста ефективното изпълнение на функциите на самоуправление от предреволюционната селска общност се основаваше на факта, че в действителност само най-проспериращите собственици, чийто дял беше много малък, участваха във вземането на различни решения. „Теоретично само около 10 процента от селяните имаха право да участват в събрания, в селски съдилища, да бъдат избирани на различни изборни длъжности“, отбелязва руският историк Борис Миронов (р. 1942 г.). Съответно неуспешното провеждане на приватизация, която се проведе след напускането на КПСС и затвърди фрапиращото социално неравенство и хроничната бедност на мнозинството от нашите съграждани, не можа да допринесе за установяването на свобода на местно ниво и обърна дори най-безразсъдните оптимисти извън практическата политика.

Самоуправление в предреволюционна Русия

16 век играе специална роля в развитието на местното самоуправление в Русия, когато през 1555 г. с указ на Иван IV (1530-1584) системата земски институции, за първи път в историята на Русия, който наистина въведе началото на изборното самоуправление в практиката на държавното строителство. Правомощията на земските власти тогава обхващат всички клонове на управлението: полицейско, финансово, икономическо, съдебно. Смутното време обаче прекъсва нормалното развитие на самоуправляващите се институции и възстановителният период, който следва, се характеризира с концентрация и концентрация на властта. От втората половина на 17 век стават основните фигури на местното самоуправление неизбранлица са управители, съответно дейността на народното представителство намалява.

Наблюдател, който се заема да открие в руската история периодите, които са най-благоприятни за развитието на местната инициатива и самоорганизация, практически няма да може да ги открие. Така мащабната реорганизация на местния живот, предприета по време на управлението на Петър I (1687-1725), е вдъхновена от една единствена цел: рационализирането на формите и методите състояниеконтрол върху всички сфери на обществената дейност с цел максимално ефективно популяризиране състояниесъщите интереси. Заемането на немски и шведски общински институции, което се случи по това време, няма почти нищо общо с духа на истинското самоуправление. Наистина, стимулирайки развитието на търговията, първият руски император се опитва да постави началото на обществена инициатива в градовете, където живеят по-голямата част от търговците и индустриалците, но след смъртта му през 1727 г. градското население отново е подчинено на властта на градските управители.

Екатерина II (1729-1796) през третата четвърт на 18 век започва да изгражда местното самоуправление в Русия практически наново. Освен това създадените по това време местни институции бяха тясно свързани със системата на имотите, тоест самоуправлението не беше земство, а изключително клас.Въпреки факта, че изборните институции, предвидени от Хартата на градовете, останаха предимно на хартия, инициативите на императрицата премахнаха безплатните служебни задължения, които обременяваха градското население на страната в продължение на двеста години. В резултат на това до края на царуването на Екатерина градската икономика показва признаци на забележимо съживяване, което обаче не се превръща в устойчива тенденция.

Следващият етап на трансформация е свързан с името на Александър II (1818-1881). Земската и градската реформа, предприета от него през 60-те години на XIX век, беше насочена към дългоочакваната децентрализация на руската система на управление. Според някои автори едва с тази реформа може да се говори за истинско местно самоуправление в Русия. В провинциите и окръзите бяха създадени земски органи - избрани земски събрания и избрани от тях земски съвети. Земското избирателно право се определяше от имуществения ценз, а изборите се основаваха на съсловния принцип. Задачите на органите на земското самоуправление включват общото управление на местните дела - по-специално управлението на имуществото, капитала и паричните колекции на земството, управлението на земските благотворителни институции, развитието на търговията, общественото образование и здравеопазването грижа.

Важно е да се отбележи, че земските и градските органи за самоуправление не са били подчинени на местната държавна администрация, а са действали под строг контрол на губернаторите и министъра на вътрешните работи. Освен това, както гласеше законът, "земските институции в кръга на поверените им дела действат независимо". Всъщност в Русия по това време паралелно съществуват две системи местна власт: състояние контроли земско-градски самоуправление.Така местните проблеми бяха отделени от националните. Недостатъкът на нововъведенията беше, че земската система беше въведена само в тридесет и четири провинции, тоест в по-малка част от територията на империята, но дори и в такава ситуация еманципацията на низовата инициатива имаше благоприятен ефект върху развитие, например, на медицински грижи, образование и пътни съоръжения.

Ситуацията се промени отново при Александър III (1845-1894), когато през 1890 г. бяха преразгледани разпоредбите за градските и земските институции. По-специално губернаторите получиха правото да спират изпълнението на решенията на избраните земски събрания не само ако противоречат на закона, но и ако „явно нарушават интересите на местното население“. Изолацията на структурите на самоуправление от държавата отново беше премахната и предишният, здрав дуализъм беше прекъснат: държавата отново се обърна към пряка намеса в делата на селските и градските общности.

Споровете за ролята на земството и градското самоуправление в предреволюционна Русия все още продължават и в тях често се изразяват противоположни мнения. Едно обаче е ясно: земското и градското самоуправление се оформиха в уникални социално-исторически условия и само в тях можеше да бъде ефективно. Следователно всякакви предложения за пренасяне на този опит в съвременна Русия трябва да се признаят за неоснователни и нереалистични.

Съветски модел на местно самоуправление

Традициите на самоуправление през периода на господство на командно-административната система бяха до голяма степен загубени и заменени от нагласи, които свързваха процесите на вземане на всякакви решения с вертикалната администрация. Съветският модел на организация на местното самоуправление се характеризира със следните характеристики:

• формалното преобладаване на представителните органи на властта над органите на изпълнителната власт, като реално се осигурява правото на партийни органи да вземат политически, кадрови и други важни решения;
• формалното избиране на местни власти (съвети), наличието на формална мрежа от органи на общественото самоуправление и обществени организации. Всъщност тези органи са били под контрола на партийната система и следователно, подобно на царските предреформени общностни институции, са били насочени към изпълнението на държавни задачи, а не на задачи, поставени от местните общности;
• всяко ниво на власт имаше определена функционална автономия, която беше съчетана с йерархичното подчинение на публичните власти, способността на по-високите нива да се намесват в делата на по-ниско ниво;
• разбирането на съветите като органи на държавната власт, което означава идеологическо отричане на местното самоуправление.

Съветската система се отличава с единството на административно-териториалното устройство на страната. В същото време мащабът на страната и нейното многообразие обективно правеха невъзможно тоталното държавно управление. Част от сферата на живота беше оставена на местните власти, които имаха силна връзка с населението, защитавайки неговите интереси. Досега са запазени традициите на жалбите на гражданите до „изпълнителния комитет“, тоест до местните власти. В същото време местната власт имаше достатъчно компетентност и ресурси за решаване на проблеми от местно значение, което гарантираше стабилността на връзката между тази власт и населението.

Местното самоуправление в постсъветския период (90-те години)

Както е известно, в СССР самоуправлението не е имало автономия: както местните, така и регионалните власти са били част от вертикално интегриран държавен механизъм. Системата на публичната власт признава единството на държавните органи, изградено на принципа на демократичния централизъм, т.е. подчинение и отчетност на по-низшите органи от висшите държавни органи (чрез съветите и техните изпълнителни органи) до най-ниските територии - градовете и селските селища.

Реформата на местното самоуправление в постсъветска Русия се натъкна на ограничения, определени от политическите възможности на федерално и регионално ниво, като цяло политиката на държавно изграждане в страната създаде неблагоприятна рамка за развитието на местната автономия и там не бяха достатъчно влиятелни актьори – агенти на общинските реформи. Така от началото на 1990 г Руската политика в областта на местното самоуправление зависи от общата логика на процесите на политическа трансформация и институционално изграждане. И така, в периода 1990-1991г. политическият контекст на реформата се задава от противопоставянето между двата основни актьора - КПСС и антикомунистическата опозиция, през 1991-1993 г. контекстът беше зададен от конфликта между президента на Руската федерация и Конгреса на народните депутати и Върховния съвет. През 1993-2000г Контекстът на реформата беше свързан с взаимодействието между федералните изпълнителни органи и властите на съставните образувания на Руската федерация.

От 90-те години на миналия век еволюцията на самоуправлението започва да зависи от общия характер на политическата трансформация на страната ни, тъй като „общоруското политическо развитие играе важна роля в процеса на установяване на местна политика“, но местната автономия е едва ли е сред приоритетите на новото, демократично руско правителство. По-конкретно, в рамките на конституционния процес проблемът за местното самоуправление заема подчинено място в сравнение с проблема за федералните отношения; поради това федерализацията в Русия беше много по-напред от подобряването на общинската сфера. Като цяло за мнозинството руски политически актьори от предишното десетилетие „проблемите на общинската автономия бяха в периферията на техните интереси и нямаха съществено значение за тях. Новото руско правителство не се нуждаеше нито от избори на ръководители на администрации, нито от съществуването на местни съвети.

Но през 1993 г., с приемането на действащата Конституция на Руската федерация, махалото на развитието на местното самоуправление се завъртя в посока на укрепване на общинската автономия. В редица нормативни актове беше фиксирана независимостта на местното самоуправление. Формирането започна различнимодели на нейната организация, което беше напълно в съответствие с многообразието на руския политически и културен пейзаж.

Според Конституцията, приета в Русия през декември 1993 г., органите на местното самоуправление не са включени в системата на държавните органи - това нововъведение е паус, заимстван в страните от англосаксонския модел на местно самоуправление, докато Русия винаги е бил по-близък до неанглосаксонския модел, характеризиращ се с пълна автономия на общностите и развитието на държавата от „недрата“ на общностния живот, но континенталния модел, според който държавата значително и постоянно се намесва в живота на общините. Независимо от това, Конституцията консолидира независимостта на местното самоуправление, чиито основни характеристики са:

• по отношение на обхвата правомощията на местното самоуправление трябва да са достатъчни за решаване на проблемите на местните публични власти, тоест за ефективно решаване на всички въпроси от местно значение;
• Държавата законово гарантира ненамеса в правата на местното самоуправление от други субекти на правни отношения (по-специално публични органи на субектите на федерацията, физически и юридически лица). Член 133 от Конституцията на Русия предвижда съдебна защита на правата на местното самоуправление като гаранция;
• ограничаване на правата на местното самоуправление е допустимо само въз основа на закона.

В същото време обаче се оказа, че "идеята за "отделянето" на местното самоуправление от държавата, заложена в руската конституция, се основава на практика, която не е вкоренена в руското общество" . Съвсем скоро ясно се идентифицира група от региони-противници на местното самоуправление, в които тенденцията национализацияпоследният. Регионалната правна база по това време се формира изключително неравномерно и законите на субектите на федерацията често съдържат норми, които противоречат на федералното законодателство. По правило в такива случаи става дума за превишаване на правомощията регионалните власти по отношение на общинските органи.

Правомощията на местното самоуправление бяха определени по-подробно от Федералния закон от 1995 г. „За общите принципи на организацията на местното самоуправление в Руската федерация“, в който правомощията бяха формулирани в съответствие с принципа на разграничаване на правата на държавните органи на Руската федерация (член 4), правата на държавните органи на съставните образувания на Руската федерация (член 5) и субектите на местното самоуправление (член 6). Държавната дума на Русия приема този закон три пъти (!) и за последен път преодолява ветото на Съвета на федерацията с квалифицирано мнозинство. Съветът на федерацията два пъти отхвърли този закон - първия път поради несъгласие с определени разпоредби, вторият път, след успешната работа на собствената си помирителна комисия, която единодушно одобри съгласуваната версия на закона, го отхвърли напълно. Въпреки това на 28 август 1995 г. президентът на Руската федерация подписва закона, изпратен му от Държавната дума, след като преодолява ветото на Съвета на федерацията. Такъв дълъг път на приемане на закона се обяснява с изключително тежката конфронтация между привържениците и противниците на общинската автономия, а последните - ръководителите на изпълнителната власт на регионите - просто съставляват групата за съпротива в Съвета на федерацията.

Трябва да се отбележи, че в регионите правната база на местното самоуправление се формира изключително разнородно: през 1995 г. бяха приети 13 закона на съставните образувания на Руската федерация за местното самоуправление, през 1996 г. - още 44 закона, законодателната рамка в тази област е създадена в регионите едва в началото на 1999г. От самото начало качеството на регионалното законодателство предизвика сериозни критики, тъй като съдържаше норми, които не съответстваха на Конституцията на Руската федерация и федералното законодателство.

През април 1998 г. Русия ратифицира Европейската харта за местно самоуправление; това събитие вече може да се счита за финален акорд в краткотрайния процес на укрепване на местната автономия след краха на комунизма.

Общинска реформа (2000 г.)

Концептуалните основи на реформата на местното самоуправление бяха определени в Концепцията на правителството за разделението на правомощията между федералните държавни органи, държавните органи на съставните образувания на Руската федерация и местните власти по общите въпроси на организацията на държавните органи и местното самоуправление -правителство през 2002 г. Те са определени във Федерален закон № 131 -FZ.

Общински образувания на селища от градски тип, произтичащи от самата логика на конституционните норми;

ясно разграничение на юрисдикцията и правомощията между нивата на публична власт (публични органи на съставните единици на федерацията, местни власти на общини от различни видове - общински райони, селски и градски населени места);

разграничаване на разходните задължения между нивата на публичната власт, определяне на източниците на приходи в съответствие с обема на разходните правомощия и премахване на нефинансирани мандати.

Съответно основните промени в съществуващата преди това система на местно самоуправление бяха:

• преход към действително единна законодателна основа за организацията на местното самоуправление в страната;
• създаването навсякъде (с изключение на инфраструктурно самодостатъчните градове) на две нива на самоуправление - селища (които преди това са съществували само в 31 съставни единици на федерацията) и общински райони;
• ясно дефиниране на изчерпателен списък от въпроси от местно значение с подходящо разпределение на приходоизточниците и разходните задължения.

Федерален закон № 131-FZ определя, че във федералните градове Москва и Санкт Петербург, в съответствие с уставите на тези съставни образувания на Руската федерация, местното самоуправление се осъществява от местните власти на градски части .

Всъщност Федерален закон № 131-FZ изпълни „общата рамка“ на общинска организация, установена в руската конституция, със специфично законодателно съдържание. Реформата включваше въвеждането на европейски континентални стандарти (по-специално германския опит). В Русия е създадена двустепенна система на местно самоуправление (общински райони и селища), като всяко ниво се счита за функциониращо независимо от другите и от държавната власт с ясно разграничение на юрисдикцията и правомощията. Това се разглежда като гаранция за създаване на наистина самоуправляваща се система на публична власт на най-ниско ниво.

Не беше възможно да се решат напълно поставените задачи, по-специално проблемите с ясното разграничаване на отговорността, създаване на баланс на силите в регионите, на място не бяха решени. Днес е необходимо по-нататъшно - постепенно, последователно и обмислено - модернизиране на съществуващата система на местно самоуправление. Въпреки това, с всички нерешени проблеми, не може да се отрече, че общинската реформа в Русия се проведе.

Препоръчителна литература

Гелман В., Риженков С., Белокурова Е., Борисова Н. 2002. Автономия или контрол? Реформа на местното самоуправление в руските градове, 1991-2000 г.

Дал Р. 2000. За демокрацията.

Кревелд М. ван. 2006. Възход и падение на държавата.

Пашенцев В. 1999. Организация на местното самоуправление в руските региони: фигури и видове. В: Реформа на местното самоуправление в регионално измерение. Изд. С. Риженков и Н. Винник.

Пушкарев С. 1985. Самоуправление и свобода в Русия.

Черкасов А. 1998. Сравнително местно самоуправление: теория и практика.

Елазар Д. 1998. Държавно-местни отношения: съюз и самоуправление. В: Управляващи партньори: държавно-местни отношения в Съединените щати. Изд. от R.Hanson, Боулдър, Колорадо

Hague R., Harrop M. 2001. Сравнително управление и политика: Въведение. 5-то изд. Бейсингстоук: Палгрейв.

Рос К. Кембъл А.(ред.). 2009. Федерализъм и местна политика в Русия. Лондон и Ню Йорк: Routledge.

Местно самоуправление на Древна Рус

Важен признак за наличието на местно самоуправление в градовете е, според нас, формирането на отделни общности по улиците на града. Членовете на тези общности се наричали уличани и имали свои избрани уличански старейшини. Те дори имаха свои улични съдилища, сборища и вече.

Компетентност на местното обществено самоуправление. Още в този далечен исторически период в реалния живот се формират елементи от концепцията за компетентността на самоуправляващите се общности.

Компетентността се упражняваше от общностите чрез избраните от тях съвети и органи чрез упражняване на права и задължения във връзка с определени субекти на юрисдикция.

С. В. Юшков, характеризирайки новгородското вече, отбелязва, че „вечето преди всичко беше законодателен орган“. Тя избираше, сменяше служители и следователно упражняваше върховен контрол върху тях. В същото време вечето отговаря за финансите: установява данъци и прави тяхното оформление. Тя отговаряла и за външната политика – обявявала война и сключвала мир. Освен това Вече имаше най-високата съдебна власт.

Посадски и Тисяцки принадлежаха към изпълнителната власт. Посадниците от Новгород участваха в съда, водеха преки преговори със съседните държави. Хиляди в Новгород регулираха търговията, бяха съдии по търговски дела.

Виждаме, че старейшината решава общонационални проблеми с помощта на пряка форма на демокрация, която беше вечето, и с помощта на избрани служители, представляващи изпълнителната власт.

Що се отнася до вечето на улиците, отделните професионални общности, предградията и техните избрани служители, те решават проблемите въз основа на решения на по-високо, общоградско вече, близо до нуждите и изискванията на местните жители.

Те, очевидно, включват организацията на събирането на данъци, обработката на земята, производството на различни видове продукти и стоки, развитието на занаятите и риболова, развитието на териториите и др.

Въпросите за избирането на техните старейшини и други избрани служители също бяха възложени на компетентността на вечето на общините, улиците, предградията. В редица случаи местното вече е упражнявало съдебни функции като първоинстанционен съд.

Освен това, поради факта, че вечето все пак избира своите старейшини, то определя и обхвата на техните правомощия. Такива правомощия бяха: участието на старейшините в градския съвет, правото на старейшините да представляват други участници в градския съвет.

Главите и други избрани длъжностни лица изпълняваха икономически функции и оперативно управление на местните дела, събираха хора на вечето, ръководеха вечето, организираха работата на общностите, представляваха техните интереси в различни отношения, до сключването на международни договори.

Правната основа за организацията и дейността на местното самоуправление бяха решенията на вечето на стария град, както и собствените решения, взети въз основа на тях от вечето на части от града, улици, предградия и отделни общности . Местното нормотворчество не трябваше да противоречи на решенията, взети на Вечето на по-стария град. Централният акт, който до известна степен регулира правния статут на местното самоуправление, е договорът на княз Игор с гърците от 945 г.

Първото указание на този договор се отнася до значението на земщината в Русия. На първата страница на договора има редица имена на посланици, изпратени в Гърция за сключване на договора. Тук, освен посланици от Игор, от сина му Святослав, от княгиня Олга, има имена на посланици от някаква славянка Предслава, от воини и от търговци, тоест тук срещаме представители на общности като самоуправляващи се единици.

Разбира се, наличието на определени правомощия и тяхното изпълнение са свързани с материалната база на общинското самоуправление. Б. Чичерин смята, че ползите, тоест положението на членовете на общността, зависят от нейното имуществено състояние. Според него като частна корпорация общността е имала собствена собственост, собствена икономика, собствен бюджет, улици, пътища, водни пътища, сгради. Тя също притежаваше земя. По същество общинската собственост е предназначена за обществени нужди. Наличието на собственост беше именно основата на властта на общността, с помощта на която тя изпълняваше своите функции.

Б. Чичерин разглежда общността като местен съюз по отношение на своите членове, като юридическо лице, което притежава имущество, като център на администрацията. Още в този период местното самоуправление под формата на общност имаше всички необходими признаци на икономическа и правна независимост.

Съотношението на местното общинско самоуправление с централната власт. Най-важният въпрос, актуален през всички периоди на развитие на местното самоуправление, е въпросът за връзката му с централната власт.

В този период връзката е изградена, съдейки по изявлението на Нестор, според принципа на подчинение на предградията на по-старите градове, които са били политически центрове. От горния израз на Нестор: „Новгородци от началото, и Смолян, и Киян, и всички власти, като че ли се споразумяват за една мисъл на вече, и за това, което старейшините мислят, за това ще станат предградията“ то следва, че решенията, взети във вечето на по-стария град, са закон, задължителен за волята, включително вечето, длъжностните лица и местните власти на предградията, улиците, общностите и др.

В Новгородската земя, където вечето силно ограничава княжеската власт, князът може да влияе на местните власти в по-малка степен. Той всъщност нямаше право на собственост, да извършва ефективни финансови и данъчни операции. Дори старейшините, които бяха избрани от улицата, крайградските вече, всъщност не се подчиняваха на княза. Те се подчиняваха на решенията на вечето на старейшината на града и тези, които ги избираха. Това свидетелства за голямото значение и ефективност на народната власт в лицето на вечето и избраните от него служители.

Zemshchina можеше да повлияе на княза и да го принуди да изпълнява определени задачи. Така например Киевската земщина принуди княз Святослав да се откаже от кампанията в Дунавска България, когато печенезите нападнаха Киев в негово отсъствие. И Святослав се съобрази с инструкциите на Земството.

Взаимодействието с централната власт също се състои в това, че съставът на градския съвет задължително включва представители на части от по-стария град, улици, общности, предградия. Подобна форма, съдейки по източниците на руското право, както и заключенията на редица юристи и историци, е била доста разпространена в Русия.

Такъв подход към формирането на върховния законодателен орган, който беше вечето на по-стария град, обедини интересите на хората както в политически, така и в икономически смисъл.

В резултат на това това се превърна в една от важните стъпки към формирането на държавността. Отначало славяните се обединяват около градовете, след това градовете започват да гравитират към по-големи политически центрове. Обединението на големите градове с техните предградия просто завърши с това, което се нарича държава.

По отношение на този период самоуправлението може да се определи като пряко участие на хората в местното вътрешно управление, организирано на ниво общности, улици, части от града, предградия, въз основа на собственото им производство, собственост, избор на длъжностни лица в зависимост от решенията на централната представителна власт по определен кръг въпроси.самостоятелност при решаване на проблеми от местно значение.

Развитие на местното самоуправление след приемане на християнството

Приемането на християнството през 988 г. има осезаемо въздействие върху руското общество. С въвеждането на християнството към предишните елементи - славянски и варяжки - се присъединява нов елемент - византийски в лицето на християнската църква и духовенство, дошли в Русия от Византия.

С появата на християнската вяра кръгът от субекти на самоуправление се разширява. Наред с производствените и териториалните общности, славянските народи имат монашеско и църковно самоуправление, съчетаващо производствено-териториалния принцип на строителство.

В Псков, например, духовенството на няколко църкви се обедини в една църква в катедрала, която избра от средата си двама църковни старейшини, които ръководеха делата на тяхната катедрала.

Старата земска система, която е в основата на живота на руското общество, продължава да съществува както преди, защитава законната независимост на обществото от всякакви външни претенции, допринася за постепенното му и правилно развитие и не позволява смъртта на руския народ. в княжески междуособици и войни с външни врагове.

Териториалната основа на местното общинско самоуправление бяха по-младите градове, предградия, села, волости, гробища.

Тогава градовете наричаха онези основни големи общности, към които се присъединяваха малки общности. Те били разделени на по-стари градове и предградия и имали вътрешно административно-териториално деление, обусловено от производствения фактор.

Административната структура на Псков беше особена. Административно град Псков е разделен на шест края или области. Краищата бяха разделени на улици. Останалата част от псковската земя е разделена на 12 предградия. Предградията били подчинени на кончанската власт. Две предградия бяха прикрепени към всеки край.

Граничната територия на Псков беше разделена на така наречените устни или области, които от своя страна бяха разделени на волости. Волостите бяха разделени на няколко села и селца.

Селските общини на Рус бяха разделени на села и починки, а няколко села и починки, които бяха свързани помежду си, образуваха нови центрове, подчинени на градовете и се наричаха волости.

Очевидно е, че административното деление е било тясно свързано с наличието на производствен фактор и външната търговия. Освен това производственият фактор определя административното деление. С нарастването на броя на индустриалните общности се промени административното деление на града: всички части на града, предградията, гробищата, селата бяха във вертикално подчинение. Въпреки това местното самоуправление действа. Това се дължи на факта, че се основава на собственост, принадлежаща на общностите.

Икономическата основа на местното самоуправление се състои от различни общности по професия. Общините, като правило, са няколко производствени или търговски колективи. На територията на улицата имаше общности, част от града, в града има голям брой.

Общността се основаваше главно на производството. Тя самостоятелно създава материална база за себе си и естествено има отделно имущество, с което се разпорежда самостоятелно. Всички въпроси, свързани с разпределението на резултатите от труда, се решават на общо събрание или на обществен съвет. Общността защитаваше своите членове във външни отношения, носеше отговорност за техните действия.

В Новгород през този период има над 50 вида занаяти. Занаятчиите съставляват по-голямата част от населението тук, тоест общността запазва своя производствено-териториален характер. Жителите на общностите се занимавали със земеделие, пчеларство, пчеларство, риболов, занаяти, строителство, търговия, коларство, животновъдство и др. Хората предпочитали това, което осигурявало средства за препитание и нормални условия за живот.

В Псков значително място заемаха занаятите, строителството и търговията. Общностите са имали такива занаяти като кожарство, кожухарство, сукно, шивачество, обущарство, грънчарство, правене на шапки и др. Тук общностите отглеждат лен, ръж, хмел, произвежда се коноп, восък, рибено масло, риболов, лов и пчеларство бяха извършени.

Общностите от този период са представени в литературата на 19 век. и източници на руското право по-ясно и определено. Това се проявява във факта, че например търговските общности са показани като органи на местно самоуправление, формирани само от търговци, които имат собствен капитал и внасят в общинската хазна под формата на определена сума пари.

Особено ясно е показана същността на формирането на търговски общности в Новгород. Грамота на Всеволод от църквата Св. Ивана в Petryatiny Dvor посочва: „И всеки, който иска да инвестира в търговците в Ivanskoe и да даде на търговците вулгарни хора принос от 50 гривни сребро и хилядния Ip плат, и не инвестира в търговците и не дава 50 гривни сребро, иначе той не е вулгарен търговец.

Общностите и стотиците „черни хора“ бяха хора, които разполагаха с дворове върху градска общинска земя и бяха собственици, а всички земски задължения, лежащи върху тях, се определяха от дела на общинската земя в тяхно притежание. Все пак градските жители, които не притежават общинска земя, не се считат за членове на общността и нямат право на глас в общинското управление и не плащат данъци.

Това показва, че само тези, които имат имуществен ценз, могат да се присъединят към общността.

Същото се казва и за земските занаятчии, тоест за общностите на занаятчиите. Земските занаятчии са тези, които притежават определен дял от общинската градска земя и като членове на общността носят земския данък от своите занаяти и чрез избраните от тях старейшини участват в управлението на земството.

Руска правда свидетелства за имуществения ценз за образуване на общности: само този, който ежегодно внася определена сума, се признава за член на vervi (общност).

По този начин практиката и законодателството от този период фиксират имуществения ценз за образуване на общност, която е основната институция на местното самоуправление. От това следва, че този, който е притежавал определено имущество и е бил член на производствена, търговска и друга общност, е имал право да управлява обществените дела.

Формите на самоуправление остават същите като в предхристиянския период.

Първо, вечето (събранията) на улици, части от града, църковни дворове, села, волости, общини, в които участват само членове на общностите, запазват своето значение. Дейността на вечето все още имаше подчинен характер. И. Д. Беляев отбелязва следното: „Целият район, който беше привлечен към стария си град, беше едновременно управляван от вечето на стария град, от което зависеха и предградията; всяко предградие също имаше свое собствено вече, което се подчиняваше на волостите, които бяха привлечени към града; по същия начин волостите и всяка малка общност имаха свой собствен свят, свое собствено вече, на чието изречение членовете на общността трябваше да се подчиняват.

Местното самоуправление от този период действа като управленска институция, чието развитие е свързано с консолидирането на административни единици чрез обединяване на общности около по-стари градове и предградия и създаването на големи политически центрове.

На второ място, местното самоуправление се осъществяваше от избрани служители, които се избираха от съответното вече. Като правило това са общински старейшини, улични старейшини, кончански старейшини (в Новгород и Псков), селски, волостни и губски старейшини и др. В допълнение, историята споменава соц, които са избрани от стотици. Стотици се отнася за отделни общности, които действат в градовете. Соцки се споменават не само в Новгород, но и в Киев, Владимир, Галич.

Старейшините и соцките изпълняваха изпълнителни и административни функции.

Компетентността на местното самоуправление в този период е повече или по-малко определена. Вече от части на града, предградия, малки градове, волости, села изпълняваха своите функции, длъжностните лица, избрани на вечето - свои собствени.

Например въпросите за въоръжаването на определен брой войски, изграждането на градски стени, участието в сключването на споразумения със съседни държави, управлението на предградията, събирането на данъци, изграждането на мостове в градовете и организирането на производството в различни области бяха възложени на компетентност на районите на град Псков.

Според Хартата на Ярослав черните стотици, които бяха единици на местното самоуправление, бяха длъжни да поддържат тротоарите в града наравно с другите класове, както и да поддържат градските укрепления.

Компетентността, която притежаваха части от града или други самоуправляващи се производствени и териториални единици, беше разделена на компетентността на вечето и компетентността на избраните служители.

На вече (събранията) се решават най-важните въпроси от местно значение и вътрешния живот на общините, както и тези от общоградско значение.

Избраните длъжностни лица (началници, центуриони) имаха компетентност, произтичаща от компетентността на вечето. Те действаха като изпълнители на волята, изразена на вечето, и бяха длъжни да изпълняват всички негови решения. Функциите от изпълнителен и административен характер бяха възложени на старейшините, соцки. Вечето (събранието) вземаше решения, старейшините и стотниците бяха длъжни да организират тяхното изпълнение.

Ръководителят на улицата (ulichansky headman) в Новгород организира изпълнението на дейности по озеленяване, наблюдава реда, води записи на жителите-собственици, разрешава и регистрира сделки за земя, дворове и къщи.

Уличните старейшини в Псков освен това се разпореждаха с парите на уличната общност, водеха книги със списъци на осъдените. По отношение на старейшините на търговските общности и центурионите И. Д. Беляев отбелязва: „Тези представители и началници на всяка общност управляваха всички дела и съда: те също събираха и управляваха вноските, които получаваха от всеки нов член, влизащ в търговската сотня или общност.“

За упражняване на компетентност беше необходимо да има не само производствена база, но и финансови ресурси. Според И. Д. Мартисевич и О. В. Мартишин, краищата и улиците на градовете Новгород и Псков са имали свои пари. Въпреки че О. В. Мартишин изразява само предположения.

Съюзите на общностите, в ролята на които действаха краищата и улиците, разполагаха със собствени консолидирани финансови ресурси за обществени нужди.

В литературата има доказателства, че съюзите на общността може да са организирали общи фондове за разпределение на приходите. Постепенно финансовата система на Древна Рус започва да се оформя. Основният източник на доходи за хазната на по-старите градове, които бяха политически центрове, беше данъкът, който общностите „плащаха в кожи от дим или обитавани жилища, някои по пътя от рала“ . Почитта се събираше по два начина: „карета“, когато тя беше докарана в Киев, и „полюдем“, когато самите князе или княжески отряди отидоха за нея.

Освен това съществувало данъчно облагане под формата на търговски и съдебни мита. Те били таксувани за превоз на стоки през планински застави, за превоз на стоки през реката, за правото да имат складове, да организират пазари, за претегляне и измерване на стоки. Териториалните органи на местното общинско самоуправление бяха пряко ангажирани в организирането на събирането на почит и мита. Част от тези данъци се утаяват на земята, а част се изпращат в централната хазна на по-стария град. Източниците на доходи за местното общинско самоуправление бяха индивидуалните търговски мита: жилищна стая, плащана от търговци, дошли от други градове или земи; мост, събран за превоз на товари през постовете; товари, събрани за преминаване на реки; събрани петна за жигосване на коне. Тези видове задължения не винаги са били прехвърляни на разположение на местното общностно самоуправление. Понякога тези приходи отивали в централната княжеска хазна. Всичко зависеше от способността на централната власт да събира такива мита.

Съдейки по стандарта на живот в земите на Новгород и Псков, а той е най-висок в Русия, местните общински органи на самоуправление оставят преобладаващата част от своите продукти и доходи за собственото си развитие. Централното правителство допринесе за това и по всякакъв начин подкрепи местните власти, които съставляваха гръбнака на центъра. Защото това беше основното условие за укрепването и развитието на държавата.

Наличието на достатъчна материална и финансова база позволи на местното самоуправление да решава собствените си задачи и задачи, произтичащи от решенията на по-високото вече, до вечето на по-стария град.

Правната основа на местното общинско самоуправление от този период е Руска правда, княжески харти, писма. И така, в Руска правда има информация за устройството на Новгород, за разделението му на краища, улици, стотици, че е имало само десет стотици. Същата новина за стотици се потвърждава от хартата на Всеволод Мстиславич.

В Руска правда има информация, че цялата руска земя, в смисъл на плащане на вир по наказателни дела, е разделена на общини, наречени верви. В статиите на Руската правда по граждански дела също има указания за общинското устройство на руската земя.

Най-важният исторически паметник на руското право е Псковската съдебна харта, която съчетава редица статии, регулиращи развитието на индустриалните общности и стоково-паричните отношения. По принцип тези статии са посветени на нормите на гражданското право. Те включват поземлени отношения, трудови договори, споразумения за съхранение, багаж и др. Всички тези правоотношения включват общности, които действат като юридическо лице.

Уставната харта на Всеволод, дадена на църквата на Йоан Кръстител на Опоки, също е документ, който дава представа, че местното самоуправление в Новгород действа в общностите, които съставляват енориите, улиците, краищата.

Уставната харта на Всеволод вече по-ясно определя формата на проявление на местното самоуправление, неговата териториална и производствена основа. От хартата следва, че индустриалните, търговските и риболовните общности се обединяват според икономическите интереси на определена територия за съвместни действия.

Отношенията между местното самоуправление и централната власт на по-стария град до голяма степен запазват предишния си характер.

Вечето на по-стария град все още действаше като най-висш законодателен и политически орган на обединените съюзи на общностите. Всички негови решения бяха задължителни за съвета на вертикално подчинените територии.

Вечевата структура съответстваше на структурата на административно-териториалното деление по подчинение. Всеки край на руската земя беше съюз от общности, които го населяваха, или голям свят, състоящ се от съюз от малки светове, обитавани на неговата земя и подчинени на него, а цялата руска земя беше общ руски свят.

Устройството на местното самоуправление все още остава общинско. „Развитието на княжеската власт ни най-малко не засягаше това устройство и нямаше нужда от него, защото не беше началото на противоположното и унищожаващо.“

В по-голяма степен князете зависят от земството. И така, земските области на Новгород, Киев, Смоленск, Полоцк, Волин, Чернигов, Рязан, Муром имаха много силно влияние върху князете. Принцовете трябваше да съгласуват решенията си със земщината, земщината покани принцовете и дори ги отстрани от постовете им.

Например князете на Смоленск бяха много ограничени от земството, тъй като не можеха да разчитат на отряд, който беше в едно със земството. Тук земството участва активно във всички княжески дела, включително сключването на споразумения с други земи и държави във войните, водени от князете на Смоленск.

Местно самоуправление по време на нашествието на монголо-татарите. По време на монголо-татарското нашествие, в началото на неговото управление, земщината (местното самоуправление) все още участва в държавните дела и в отношенията на князете помежду си. Но такъв ред съществува само до средата на XIV век. Това се дължи на факта, че московските князе станаха доминиращи. Участието на земщината в държавните дела значително намаля. Причината за отслабването на значението на земщината беше концентрацията в ръцете на принцовете, с помощта на татарите, огромни земевладения. До края на татарското владичество земщината (местното самоуправление) е загубила значението си толкова много, че има само правото да разпределя данъци (данъци) между своите членове. При установяването на данъците и определянето на техния размер князете вече не се консултираха със земството, не искаха нейното мнение. Те последваха примера на татарските ханове, определяйки всичко индивидуално. Руската земщина падна под двойно потисничество. От една страна, данъците бяха изнудвани от татарските ханове, от друга - от руските князе.

Вътрешната структура на земщината по време на татарското владичество остава същата.

През този период се наблюдава значителна промяна в структурната връзка на градовете и предградията. По-старите градове са загубили предишното си значение, на практика ги няма. Татарското господство направи свои собствени корекции в структурата на властта. Ако преди нашествието на татарите вечето на старейшината на града, на което бяха подчинени всички останали вече, беше обединяващият принцип, то под управлението на татарите такова подчинение по линията на вече не съществуваше в повечето руски земи.

От това следва, че монголо-татарите са унищожили основата, която обединява славянските общности - представителната власт, която е била концентрирана в по-старите градове, които са били политически и търговски центрове. Разединението на съюзите на славянските общности, което беше свързано с премахването на народното представителство, допринесе за дългосрочното запазване на господството на монголо-татарите над руския народ. Разделеният народ не представляваше опасност за татарите.

Установените от завоевателите порядки спряха процеса на обединение на общностите около по-старите градове и всъщност унищожиха стремежа за създаване на единна руска държава под формата на започнало народно представителство. През същия период е нанесен сериозен удар върху общинската структура. Общностите губеха ролята си на самоуправляващи се единици. Те са съсипани от монголо-татарите икономически и неутрализирани политически. Основната част от доходите на общностите бяха изтеглени в центъра под формата на почит. Изчезна свободното разпореждане с имуществото и резултатите от труда. Земята беше основно прехвърлена в собственост на централното правителство. До края на управлението на монголо-татарите местното самоуправление е загубило предишното си значение. И само някои от неговите кълнове са запазени в Новгород и Псков, където влиянието на татарите е много по-слабо.

По този начин историята на този период свидетелства, че преди нашествието на монголо-татарите славянските народи са имали реално местно самоуправление и са се стремели да формират съюзи от общности под формата на градове, по-стари градове като политически центрове, където е действала властта под формата на народно представителство.

С нахлуването на чужденци институцията на народното представителство е премахната. Това, разбира се, се отрази негативно на общинското местно самоуправление. Основите на комуналната система бяха подкопани както политически, така и икономически.

Местното самоуправление през 1497-1785 г

Състоянието на местното самоуправление през този период се определя от отношението на централната власт към него.

Отначало имаше тенденция към неговото развитие, след това към ограничаване. Основата на местното самоуправление през този период все още са общности, занимаващи се с различни видове производство и занаяти, както и търговия. Общината имаше свое постоянно име: земя.

По време на управлението на Иван IV системата на организация на местното самоуправление има свои специфични особености. Появява се централен орган, който координира или отговаря за въпросите на земството: земски двор или земски ред. Той ръководеше всички земски (местни) дела.

Териториалната основа на местното общинско самоуправление бяха окръзи, малки градове, волости, лагери, пятини, съдилища, заливи и гробища, предградия, селища. Общностите, обединени на тези територии, като правило, според икономическите интереси. Например в Новгород разделението на волости не е административно, а икономическо. Тук волостите означаваха същото като в древна Рус, вотчините, които представляваха големи имоти на частни собственици. И така, споменати са княжески, монашески, частни собственици. В новгородските административни актове има повече редове или редове; т. нар. селища, които имали градски характер, но нямали значението на градове.

Производството продължава да бъде определящ фактор за функционирането на местното общинско самоуправление. Това се доказва от развитието на занаятите, строителството, ремонта на сгради и постройки, наличието на различни видове занаяти, селскостопанско производство и търговия.

През първата половина на XVI век. нарастват занаятчийското производство и стоково-паричните отношения. Специализацията на производството, тясно свързана с наличието на местни суровини, тогава все още има изключително природно-географски характер. Съюзи от общности, обединени според икономическите интереси за решаване на най-мащабните индустриални проблеми.

В селските райони производственото самоуправление действаше на базата на обща и общинска собственост върху земята.

В обща собственост са били земи и земи, които са били съвместна собственост чрез складиране - партньорства с определени дялове на всеки член. Тези акции бяха собственост на вложителите и можеха да бъдат реализирани чрез разделяне на обща собственост или частно разпределение по искане на собствениците.

Волостта е била голяма индустриална общност, състояща се от по-малки общности, обединени от икономически интереси. Те включват рибарски общности, общности за обработване на земята, дърводелски общности, търговски общности и др.

В градовете хората се обединяват и според икономическите интереси. И така, „по-малките“ граждани в Москва и близо до Москва бяха „стотици“ и „селища“, които се занимаваха със занаяти, търговия, строителство, ремонт на тротоари и др.

Производственото самоуправление е основата за формирането на едра индустрия по индустрия, стимул за развитието на вътрешната и външната търговия, източник на формиране и усъвършенстване на системата на стоково-паричните отношения.

Развитието на промишленото общинско самоуправление в Новгород и Псков става основното условие за могъществото на тези две републики, с което никой друг регион на Русия не може да се сравни.

Не може обаче да се каже, че този период се характеризира само с развитието на производството. Имаше периоди, когато производството беше в тежко състояние. Това се отнася за времето на опричнината и последвалия период, наречен в историята Смутно време. С намаляването на производството се омаловажава и ролята на самото местно самоуправление. Спадът в производството се дължи на факта, че страната започна честа миграция на хора от една територия на друга. Това се отнасяше не само за собствениците на земя, но и за селяните, които оборудваха своите ферми. На ново място беше необходимо да започне всичко отначало. Всяка реорганизация, дори от чисто механичен, преселнически характер, намалява скоростта на производство и нарушава процеса на контрол. Но това преселване беше извършено съзнателно. Работещото население, заедно с дворцовото население и черната земя, върху която се намираше, изпаднаха в частна зависимост. Развитието на частната земевладелска собственост е едно от условията за обвързване на селяните. Неизбежна последица от появата на привилегировано земевладение върху държавни земи беше преходът на селяните от данъчно самоуправление и икономическа независимост към земевладение и зависимост от стопанството на господаря. Имаше механичен процес на унищожаване на селската индустриална общност, което доведе до унищожаване на местното самоуправление.

Формите на осъществяване на местното самоуправление бяха поставени в зависимост от политиката на централната власт.

В самото начало на този период в някои райони, например в Новгород и Псков, е действала вече форма на самоуправление. Новгород и Псков се придържаха към древните си традиции. Тук, както и преди, все още доминира вече споменатата по-горе пряка и представителна демокрация. Но тази форма е в сила до присъединяването на Новгород и Псков към Московската държава.

В други области имаше срещи и събирания на общности. В по-голямата си част „посадските и волостните общества отдавна имат свои собствени избрани органи, старейшини и соц“, действащи като изпълнителни и административни органи, както и градски чиновници.

Съдиите от 1497 и 1550 г. често споменават старейшини. Sudebnik от 1497 г. установи, че старейшините трябва да присъстват в съда на хранителите. Без главатаря и без други хора управителите и волостите нямаха право да водят съд.

От това следва, че по линия на изпълнителната власт местното самоуправление е имало структура на подчинена вертикала. Местната изпълнителна власт и през този период е изборна. В Новгород и Псков изпълнителната власт се избира както на местно, така и на централно, общорепубликанско ниво.

Компетентността на местното самоуправление се формира в земите в зависимост от връзката им с Московската държава. В Новгород и Псков, преди да бъдат присъединени към Москва, всички въпроси от местно значение бяха съсредоточени в ръцете на местното самоуправление: развитието на производството, строителството, павирането на улици, ремонт на тротоарите, занаятите, селскостопанското производство и др. Вечето се занимаваше с най-важните въпроси. Изпълнителната власт (началници, соц) организира изпълнението на решенията, взети на съответните местни вече, събрания, събрания.

Периодът на формиране на Московската държава направи своите корекции в съотношението на представителните и изпълнителните органи на местното самоуправление. Избраните старейшини, целовальники, соцк, градски чиновници вече имаха по-значителна власт от представителните органи.

Пряката форма на прилагане на местното самоуправление (вече) през този период всъщност е премахната. Следователно компетентността се проследява по-ясно чрез избраните изпълнителни органи.

Като цяло компетентността на местните власти включваше изграждането и ремонта на обществени сгради, поддържането на улиците чисти, организирането на нощна охрана и събирането на градски данъци. Всичко това беше строго наблюдавано от Земския съд или Приказ.

Компетентността на местното самоуправление се изразява най-пълно чрез правомощията и субектите на властта на избраните служители: градски писари, старейшини, соци, десетници, целуващи, придворни. Например градският чиновник се избираше от всички жители на даден регион и действаше като пазител на правата на хората. Той контролираше: 1) хората от воеводството, за да не потискат жителите по време на наряди и друга държавна работа; 2) търговия, така че да се извършва на законни места; 3) редът на общинското устройство при събирането на данъците и администрирането на задълженията; 4) градски старейшини, сотски и десети, така че да представляват всички новодошли и подозрителни хора, които се намират в една или друга градска общност и др.

Според Судебника наместниците не можеха да вземат никого под стража или да го хвърлят във вериги нито преди процеса, нито след процеса, без да кажат това на градския писар и неговите другари. В противен случай извършителите освобождаваха задържания и плащаха за безчестие в зависимост от ранга на обидения.

В допълнение към градските чиновници от zemshchina, имаше и избрани старейшини от няколко категории. Земските старейшини принадлежаха към първата категория. Те бяха в онези градове, които нямаха градски писари, и изпълняваха същите функции като чиновниците. Всички дела на земството се извършваха от началника в хижата на земството. В началния период на царуването на Иван IV започва постепенно да се оформя официална, по-хармонична структура на земското самоуправление. Земските колиби действаха като центрове на самоуправление.

В градовете имало избрани търговски старейшини, митнически старейшини, старейшини на таверни, които наблюдавали продажбата на вино, ако обществото го търгувало самостоятелно, и старейшини в двора като експерти в местните обичаи и като защитници на интересите на местните общества. Те трябваше да „седят в съда и да пазят истината“, тоест да наблюдават правилността на делата на губернаторите и волостите.

При Иван IV компетенциите на местното самоуправление трябваше да получат по-значително разширение. За да направи това, през 1555 г. „той издава указ или кодекс, с който съдът и администрацията в регионите се предоставят на любими глави и старейшини и земски чиновници, избрани от самите жители, с единственото условие, че одобрението на тези избрани лицата зависят от суверена и че всички приходи, събрани за издръжката на губернаторите и волостите, се изпращат в хазната на суверена.

Трябва да се отбележи, че в Правилника от 1785 г. няма място за определения и научни определения, които често могат да бъдат намерени в действащите закони. Но те имат самата същност, която е основното условие за формирането и развитието на самоуправлението. Става дума за собствеността, свободното развитие на производството и свободата на инициативата на гражданите, които са в основата на местното самоуправление.

Член 2 от Градския правилник от 1785 г. постановява, че градът притежава завинаги недвижимо и движимо имущество: земя, градини, ниви, пасища, ливади, реки, гори, горички, храсти, пустеещи земи, вода и вятърни мелници.

Териториалната основа на градското самоуправление е съставена от градовете. През 1870 г. е въведено градско самоуправление в 46 губернски и областни града.

В останалите градове и селища на провинциите, с изключение на западните, беше предложено да се въведе Градският правилник, като се вземат предвид обстоятелствата, по предложение на Министерството на вътрешните работи.

По отношение на западните провинции, с изключение на Киев, а също и по отношение на градовете на балтийските провинции, министърът на вътрешните работи трябваше да влезе в отношения с генерал-губернаторите, за да подготви предложения и да ги представи на законодателния орган. С други думи, централното правителство, преди да въведе градско самоуправление, предварително е съгласувало въпроса с местните генерал-губернатори. В Санкт Петербург, Москва, Одеса градското самоуправление може да бъде въведено след приключването на общите градски думи, които са поискани от Министерството на вътрешните работи и изпратени за разрешение на законодателната власт. Както можете да видите, правителството използва селективния метод за въвеждане на градско самоуправление.

Ограничаването на броя на градовете, в които са въведени в сила Градските разпоредби, преследва определени цели. Правителството експериментираше. Естествено, той беше предпазлив от възможността за масово въвеждане на самоуправление в градовете. Страхуваше се да получи за себе си мощен противовес в лицето на самоуправляващите се градове. Следователно по-голямата част от градовете не са имали самоуправление.

Местното градско самоуправление заемаше незначително място в системата на градовете в Русия. В по-голямата част от градовете имаше система от държавни органи и администрация. Това означаваше, че самоуправлението не беше стълб на държавата, а само незначителен елемент, напълно зависим от нея и се намираше на сравнително малка територия на страната.

Приемането на Градския правилник през 1785 г. преследва далечни цели. Правителството предприема мерки за създаване и развитие на производството и различните занаяти, които са определящи на всички етапи от развитието на обществото.

Указът за въвеждане на градския правилник пряко определя целта за развитие на производствения сектор, към която трябва да се стремят жителите на градовете. Екатерина II заповяда „освободете занаятите, занаятите и търговията от принуда и потисничество и ги научете на различни полезни начини и насърчаване“. Този подход беше насочен към съживяване на инициативата на хората за създаване на собствен бизнес. Централното правителство добре осъзнаваше, че силата на държавата зависи от състоянието на нещата на място. В тази връзка Указът съдържа призив към всички граждани да развиват индустрията и занаятите. Нейният смисъл беше, че освен самите граждани никой не може да направи страната просперираща.

Давайки приоритет на развитието на производството и различни видове занаяти, градските разпоредби от 1785 г. (член 90) въвеждат процедура за уведомяване за създаването на всички, без изключение, индустрии, които са в полза на хората: за това разрешение или заповед.

Материалните норми относно собствеността, финансите, данъците, правата на собствениците са залегнали в 47 члена, процедурните - в 50 члена. Само 27 статии са посветени на въпросите за организацията и компетентността на Градската дума. Но те също имат съдържание.

Компетентността на гилдиите е изразена в общ вид в Градския правилник. Всяка гилдия, както и други групи граждани, съгласно чл. 158-165 от Правилника, имаха право да номинират своите гласни в Градската генерална дума. Компетентността на Градската дума беше ограничена до чисто икономически въпроси и грижи за нуждите и сигурността на населението.

Градската дума също беше поверена на контрола върху прилагането на градския правилник и други закони на централната власт.

Компетентността на кмета е до голяма степен организационно-правна. Той свиква Градската дума, провежда нейните заседания, проверява правомощията на всеки гласен, избран в Думата от различни групи от населението, заедно с депутатите съставя градската филистимска книга на града и я предава в архива. Правилата от 1785 г. не предвиждат други правомощия на градския глава.

Градският магистрат изпълнява функциите на изпълнителна и административна власт. Той беше в двойно подчинение. От една страна, той беше подчинен вертикално на провинциалния магистрат и губернатор, от друга страна, на градската дума. И така, в съответствие с чл. 178 от Правилника градските магистрати бяха длъжни да спазват законовите решения на Градската дума и да оказват помощ на представители на централната власт.

В случай на нарушение на законите и установените процедури, градският магистрат докладва това на провинциалния магистрат или на Сената. Компетентността на градския магистрат има чисто контролен характер.

Според Градския правилник от 1870 г. компетентността на градското самоуправление придобива в по-голяма степен организационен и правен характер. В този документ преобладават статии за организацията и дейността на градското управление, които нямат връзка със собствеността и производството. Истинската компетентност, основана по-рано на собствеността върху градовете и стимулирането на производството, се е превърнала във формална, емаскулирана идея за самоуправление.

Указът за прилагане на градския правилник не казва какви цели преследва. А самата наредба не съдържаше значими идеи, които да допринесат за развитието на обществото, да подобрят живота на хората, да укрепят основите на държавата.

Компетентността е придобила завоалиран характер. Две трети от членовете на Правилника са посветени на името на градските органи, процедурата за тяхното формиране, вътрешната организационна работа, отношенията с губернатора, правителството и Министерството на вътрешните работи. Това, което гражданите имаха право да правят, се оказа прехвърлено в ръцете на градските власти.

Член 55 от Правилника на града от 1870 г. изброява правомощията на Градската дума: поддържане на територията на града, паметници в добро състояние и чистота, организиране на кейове, прелези и транспорт, покриви, комини и др. Думата прие резолюции за всичко по-горе въпроси.

Компетентността на Градския съвет произлиза от компетентността на Градската дума. В съответствие с чл. 72 от Правилника от 1870 г. Градската управа извършваше оперативно и икономическо управление, решаваше текущи дела, изпълняваше решенията на Градската дума и се занимаваше със събирането и изразходването на средства, създадени от Думата.

Компетентността на кмета включваше следните въпроси: организация на работата на Думата, нейното свикване, председателство на нейните заседания, покани за заседания на Думата на заинтересовани лица, контрол върху законността на решенията, взети от градския съвет, представяне на спорни въпроси за разглеждане от провинциалното присъствие по градските въпроси.

По този начин компетентността на градското самоуправление през целия век има тенденция да се променя, преминавайки от състоянието на реални неща към състоянието на абстрактни съставни елементи, отделени от материалната основа. В същото време трябва да се отбележи, че колкото по-дълъг е периодът от време, разделящ нашето общество от древния руски период, толкова по-малко шансове остават за запазване на самоуправлението, да не говорим за неговата компетентност.

Градският правилник от 1892 г. допълнително стеснява обхвата на градското самоуправление. Ограничава се кръгът от лица, които участват в организацията и дейността на самоуправляващите се звена. Хората бяха поставени в зависимост от собствеността си. Имущественият ценз е издигнат именно с цел да се отлъчи по-голямата част от населението от градското самоуправление и да се потисне неговата стопанска и политическа инициатива. И както показва историята, тази цел беше постигната.

Селско и земско самоуправление. Необходимостта от създаване на специални органи на местната икономическа и административна администрация възниква едновременно с разработването на разпоредби за освобождаване на селяните от крепостничество. На 1 януари 1864 г. е приет Правилникът за земските институции, който получава силата на закон. С указ от същия ден той влиза в сила в 33 провинции. През 1865-1876г. земските институции са въведени в 34 провинции на Европейска Русия и в района на донските казаци. В последния, по искане на върха на казаците през 1882 г., земствата са премахнати.

В обяснителната бележка към проекта на Правилника една от целите на реформата е "възможно най-пълно и последователно развитие на началото на местното самоуправление". Такава постановка на въпроса напълно съответстваше на възгледите, които по това време, ако не доминиращи, то бяха широко разпространени в обществото.

Провинциалните комитети по селските въпроси отправиха призиви за участие на обществото в управлението.

През 1890 г., на 12 юни, е приета нова Наредба за провинциалните и окръжните земски институции, която се различава от Правилника от 1864 г. Промените се състоят в значително укрепване на позицията на благородството в земските институции. В събранията на земството представителите на благородството бяха по-многобройни от селяните и гражданите, взети заедно.

В съответствие с Правилника от 1890 г. изборите на земски съветници се провеждат на две срещи: в едната участват само благородниците, във втората - всички останали избиратели, с изключение на селяните.

Регламентът от 1890 г. намалява поземления ценз за благородниците от 200 на 125 акра. В тяхна полза е намален броят на гласните: по-рано в 34 провинции са избрани 2284 провинциални гласни, според новия Регламент - 10229; селяните са избирали 5357 гласни, сега те са 3167.

За организиране на тяхната работа и контрол върху тях в системата на земствата беше въведено провинциалното управление по земските въпроси. От провинцията той се състоеше от: губернатора, вицегубернатора, управителя на съкровищницата, прокурора на окръжния съд. Земството беше представено в него от председателя на провинциалния земски съвет, който е и лидер на благородството на провинцията, и един гласен от провинцията.

Земската реформа от 1864 г. трябваше да задоволи две изисквания: 1) желанието за подобряване на местното икономическо управление; 2) да се даде воля на "свободните стремежи на обществото", т. е. на единодушното, гръмко заявено от общественото мнение искане за самоуправление.

Производството все още е отправна точка за формирането и развитието на местното селско самоуправление. В първия раздел на чл. 23 от Общия правилник за селяните, излезли от крепостничество, се казва: „На селяните, излезли от крепостничество, се дава право на равна основа с другите свободни селски жители:

Да се ​​извършва свободна търговия, предоставена на селяните, без вземане на търговски свидетелства и без плащане на мита;

Откриване и законна поддръжка на фабрики и различни промишлени, търговски и занаятчийски предприятия;

Запишете се в работилници, произвеждайте занаяти в селата си и продавайте продуктите си както в селата, така и в градовете;

Присъединете се към гилдии, търговски рангове и съответните договори.

Ситуацията даде възможност за самоопределение и самоорганизация на селяните. Особено внимание трябва да се обърне на факта, че всеки селянин в своето имение има право без разрешението на собственика на земята или обществото да организира и поддържа фабрични, промишлени и търговски предприятия.

Всички горепосочени разпоредби са самата основа, от която зависи съдбата на самоуправлението. Защото производството е било и остава решаващ фактор за местното самоуправление.

Приемането на Правилника за селяните и земските институции през 1864 г. не означаваше едновременна и широко разпространена кампания за въвеждане на местно самоуправление. Правителството се страхуваше от разпространението им в покрайнините на Русия. Тази опасност се състоеше във факта, че самоуправлението, с масовото си разпространение, можеше да се обедини в исканията си към правителството и да организира провеждането на различни събития, които са неприемливи за царската администрация. При разединеното териториално разпределение на земствата, значителното им разстояние едно от друго, преобладаването на силите в полза на централната администрация, правителството се чувстваше спокойно.

В навечерието на Февруарската революция от 1917 г. земствата действат в 34 провинции. Останалата огромна територия на страната, включваща 51 провинции и области с население от 61 милиона души, се контролира изключително от царската администрация. Такива региони като Балтийската територия, Степната територия, Кавказ, района на Донските казаци (от 1882 г.), Архангелска, Гродненска, Виленска, Ковненска губерния и Сибир не познаваха местно самоуправление.

В тези провинции преобладава земевладението. Това даде възможност да се ограничи инициативата на гражданите да участват в самоуправлението.

От посочените 34 провинции, в които действат земските институции, 27 съвпадат с онези провинции, в които е въведено градско самоуправление. Същото важи и за селското самоуправление. Самоуправлението действаше главно в европейската част на Русия.

Основният орган на селското самоуправление беше сборът, който се състоеше от домакини, селско общество. Компетентността на селското събрание се състоеше от въпроси, свързани пряко или косвено с обществената собственост върху земя, и въпроси на общественото благоустройство и обществената икономика.

Сред делата от първа категория, според мнението на събранието, бяха: приемането на нови членове в дружеството с право на разпределяне и освобождаване на членове на дружеството; разрешение за семейни раздели; преразпределение на земята, окончателното разделяне на общинските земи на парцели за домакинства; разпореждане с оставени имоти; случаи на изплащане на задълженията, дължими от парцела; поддръжка на селски пътища, граници, гранични знаци, течащи води и канавки на обществени земи.

Втората категория случаи включваше: изключване от обществото на неговите порочни членове; попечителство над малолетни и непълнолетни сираци; събрания и петиции за обществено благоустрояване, благотворителност и ограмотяване; осигуряване на храна на хората; устройство и поддръжка на църкви, създаване на селски училища; вземане на мерки срещу заразни болести и зверски случаи; поддържане на охрана в селата; благотворителност към възрастните, осакатените и осакатените членове на обществото; вземане на мерки при пожари, наводнения, както и за унищожаване на скакалци, земни катерици, хищни животни; създаване на селски банки.

Освен това в компетенцията на селските събрания влизали въпроси, свързани с организацията на селската администрация, а именно: избор на длъжностни лица, назначаване на издръжка за тях; назначаването на такси за светски разходи; установяването на доброволни планове и използването на светски капитал.

В компетенциите на селския управник влизат въпроси от изпълнителен характер. Той действаше като изпълнителен орган, свикваше събрания, ръководеше ги. Главата имаше право да разпусне събранието.

В някои случаи селският управник изпълнявал административни функции. Той може да налага глоби до 5 рубли и да арестува подчинени за срок до 7 дни.

От това следва, че представителният орган, който е бил сборът, е решавал едни въпроси, изпълнителният - други. Селското събрание имаше повече правомощия от главатаря.

Наличието на такъв набор от правомощия в събранието показва, че при изготвянето на Правилника за селяните е използван повече или по-малко систематичен подход към формирането и развитието на самоуправление в селските райони. Всъщност събирането беше съюз на общности, действащи преди това в Русия, с ограничено представителство.

Компетентността на селските събрания е определена по-конкретно от компетентността на земските институции. То е специфично.

Селските събирания като форма на проява на местното самоуправление действат до 1917 г. и дори през съветския период.

Компетентността на общинските събрания, за съжаление, не оправда надеждите на законодателя и остана само на хартия. Те не изпълняват на практика своите социални и икономически функции. Волостните органи само носеха разходи и станаха нерентабилни и не се развиха, а се приближиха до пълен упадък. Рядко се срещаха. Освен това хората не бяха обединени от общи икономически интереси. Те бяха разделени в мащаба на волостта. В резултат на това правомощията на волостните събрания бяха прехвърлени на волостните бригадири и волостните съвети.

В резултат на дисциплинарното подчинение на волостните бригадири на окръжните полицейски служители, което се състоя през 1874 г., цялата волостна администрация напълно падна под властта на полицията, превръщайки се в нейния най-нисък орган. Волостните правителства станаха абсолютно чужди на селяните.

Това означава, че селското самоуправление не трябва да се издига над нивото на селото, където има реални условия за това: общ икономически интерес на хората, компактност на територията, трудова комуникация. Всичко това обединяваше хората при вземането на решения на събирания. Те бързо стигнаха до консенсус, взеха решения и сами ги изпълниха.

Според Правилника от 1864 г. в юрисдикцията на земските институции са възложени: подреждане на комуникационни линии; обществена благотворителност; национална храна; общественото здраве; държавно основно образование; обществено благоустрояване; администрация на затвора; бюджетиране; оформление на разходите за земски такси; оформление на държавните данъци; световен съд и съдебен процес.

В съответствие с чл. 2 от Правилника от 1 януари 1864 г. земските институции са надарени с правото да участват не само в управлението, но и в подреждането на целия икономически живот на страната и народа.

Така в параграф VI им беше наредено да се грижат за развитието на търговията и индустрията.

А. Василчиков пише по този повод, че предоставянето на такива правомощия на земствата може да доведе до неограничен произвол и да попречи на развитието на народното стопанство.

Всъщност опасенията на А. Василчиков не се оказаха напразни. Житейската практика потвърждава, че колкото по-широка е опеката от страна на административните органи, каквито и да са те, толкова повече възможности има за ограничаване на производствения процес и разширяване на местната инфраструктура.

В литературата често се споменава, че земствата решават проблемите на местната икономика. Може ли да се съгласи поддръжката на арести и апартаменти за полицейски служители; крайъгълен камък; устройство и ремонт на големи пътища; Отпускането на каруци за пътуващи полицаи, жандармеристи и други държавни служители свързано ли е със задачите на местната икономика? Може би това е до голяма степен функция на държавните органи. Следователно земските институции вече изпълняват част от държавните функции по това време.

Не бива да се забравя, че голяма част от взетите решения по горните въпроси са подлежали на одобрение от губернатора или министъра на вътрешните работи.

Според Правилника за земствата от 1890 г. предметите на тяхната юрисдикция са:

1) управление на местните провинциални и окръжни земски задължения - в пари и в натура;

2) управление на капитала и друго имущество на земството;

3) управление на делата за осигуряване на национална храна;

5) подреждане и съдържание на земската поща;

6) управление на взаимното земско застраховане на имущество;

7) управление на земските медицински и благотворителни институции; грижа за бедните, неизлечимите и лудите, както и за сираците и сакатите;

8) участие в мерки за опазване на здравето на населението и предотвратяване и пресичане на смъртта на добитъка; разработване на средства за медицинска помощ на населението и търсене на начини за осигуряване на района в санитарно отношение;

9) грижи за предотвратяване и гасене на пожари и грижи за по-добро устройство на селата;

10) грижи за развитието на средствата за народно образование и участие в управлението на училища и други образователни институции, поддържани за сметка на Земството;

11) помощ по начини, зависими от земствата, на местното селско стопанство, търговия и промишленост; грижа за опазване на ниви и ливади от увреждане и унищожаване от вредни насекоми и животни;

12) задоволяване на нуждите на военните и гражданските администрации, възложени на земствата по установения ред.

В същото време законодателят се опитва да въведе критерий за разделяне на юрисдикцията между провинциалните и окръжните земски институции.

Юрисдикцията на провинциалните земски институции включва онези дела, които засягат цялата провинция или няколко от нейните окръзи, а юрисдикцията на окръжните земски институции включва тези, които се отнасят до всеки отделен окръг и не са под юрисдикцията на провинциалните земски институции.

Всички тези субекти на юрисдикция са изложени по-подробно при определяне на компетентността на провинциалните и окръжните земски събрания и техните съвети. Първо се дава общата компетентност и на двамата. След това се отделят специалната компетентност на провинциалните земски събрания и специалната компетентност на окръжните земски събрания.

Компетентността на провинциалните земски събрания беше по-обемна. В съответствие с чл. 63 от Правилника решаваха следните задачи.

1. Разделението на сгради, конструкции, средства за комуникация, задължения и обществени благотворителни институции на провинциални и окръжни.
2. Разпределение между окръзите на държавните такси.
3. Разпределение между окръзите на сумите, определени за организиране на местата за лишаване от свобода.
4. Изграждане на нови и прехвърляне на съществуващи яхтени пристанища на плавателни реки и езера.
5. Разрешение за създаване на нови панаири, аукциони, базари, както и тяхното закриване.
6. Установяване на натурални и парични задължения за унищожаване на насекоми и животни, вредни за полетата и други въпроси.

От своя страна специалната компетентност на окръжното земско събрание е определена в чл. 64 само с три точки.

1. Разпределение в рамките на окръга на онези държавни и провинциални такси, чието разпределяне е възможно по закон за окръжните земски институции.
2. Представяне на провинциалното земско събрание на информация и заключения по темите на отдела на земските институции, както и предположения относно предметите на тяхната юрисдикция.
3. Внасяне в земското събрание на провинцията на предложения за петиция до правителството по въпроси, свързани с местните ползи и нужди.

Съотношението на компетентността на провинциалните и окръжните събрания показва, че централната власт смята, че изгражда самоуправление, като се започне от „горните етажи“. Във всеки случай компетенциите на провинциалните събрания бяха много по-големи и по-съществени от тези на окръжните събрания.

Много решения на земствата подлежат на одобрение от министъра на вътрешните работи. Сред тях чл. 83 от Правилника за земските институции от 1890 г. назовава решения: 1) за превръщането на земските пътища в селски пътища; 2) върху таксите от преминаващите през земски пътни съоръжения и прелези, както и прелези, поддържани от частни лица; 3) за разделянето на имуществото и обществените благотворителни институции на провинциални и окръжни; 4) за прехвърляне на митата в натура в парични; 5) относно установяването на естествена и парична такса за унищожаване на насекоми и животни, вредни за ниви и ливади; 6) относно откриването на нови и прехвърлянето на съществуващи кейове на плавателни реки и езера; 7) за откриване на нови панаири и закриване, преместване в други райони или промяна на датите на съществуващи панаири; 8) относно заемите, с изключение на заемите от капитали, принадлежащи на земството, които са от особено значение.

От това следва, че почти всички ключови решения, на които се основава местното самоуправление, са зависими от губернатора или министъра на вътрешните работи. Такава процедура за вземане на решения възпрепятства изпълнението на конкретни дела. В провинциите имаше много земски институции. Всички те приеха огромен брой решения. Възможността на губернатора и министъра на вътрешните работи да обмислят подобни решения, разбира се, беше ограничена.

Въпреки това земствата увеличиха темпа на развитие на икономиката под тяхна юрисдикция.

По-ефективно те упражняват правомощията си в областта на медицинската помощ на населението и народната просвета.

Наредбите за земските институции предвиждаха разделението на компетенциите не само между провинциалните и окръжните земски събрания, но и между събранията и провинциалните и окръжните земски съвети, които бяха изпълнителни органи. Земските съвети изпълняваха изпълнителни и административни функции.

И така, в съответствие с чл. 97 Правилник за земските институции от 1890 г. земските съвети водят текущите дела на земската икономика, търсят мерки за подобряването й, наблюдават получаването на данъци, контролират изпълнението на решенията на земските събрания, представят необходимите материали на губернатора и министъра на вътрешни работи, изготви планове за подреждане на селата, свикани с разрешение на губернатора земски събрания за среща.

Очевидно мандатът на земските съвети е бил много по-малък от този на земските събрания. Това показва, че най-голям приоритет е даден на представителната власт. Земските съвети се отчитаха пред земските събрания. Компетентността на селското и земското самоуправление имаше различно съдържание. Лични лица и органи на селското самоуправление решават по-обикновени задачи. Те строят, създават предприятия, започват занаяти и т.н. Начело на бизнеса се поставят правомощията на конкретно лице, селянин, собственик. Именно той създава условия за развитие на инициативи в сферата на производството. Човек със своето имущество е действал като източник на самоуправление в провинцията. В същото време той имаше определена компетентност, която включваше имущество, субекти на юрисдикция, права и задължения.

Земските институции имаха ограничени възможности. Техните дела бяха откъснати от светските грижи. Те не са имали имущество, доколкото са посочени субектите на правораздаване, права и задължения. Функциите на тези органи са предимно от организационен, правен, управленски и фискален характер. Това доведе до факта, че самоуправлението на ниво провинции и области се оказа неефективно и самата му идея беше дискредитирана.

В статията "Самоуправление" Н. И. Лазаревски доста разумно доказва, че местното самоуправление е било ангажирано не само с решаването на проблемите на местната икономика, но и с държавната администрация и че държавата и самоуправлението са неразделни. Подобна гледна точка беше споделена от известни експерти в областта на управлението и самоуправлението В. П. Безобразов и А. Василчиков.

Земствата дори не могат да се считат за органи на самоуправление в пълния смисъл на думата, както по отношение на техния състав, така и по отношение на обхвата на действията. По отношение на състава, защото те не представляват цялото население на съответната територия, а само струпване на отделни класи на обществото, и то неравномерно представени. По действие, защото органите на самоуправление са били административна власт на централната власт. Земските институции бяха представени само от специални централни държавни органи за управление на икономиката, които не можеха да управляват самостоятелно.

Компетентността на земските провинциални и окръжни институции съгласно правилата от 1864 и 1890 г. не се ограничаваше до чисто икономически дела от местно значение. Тя беше разделена на две части. Първата част включва мандата на земските институции, втората - делегирана от държавата. Може да се каже, че земските институции са имали своя собствена и делегирана компетентност. В същото време обемът на делегираната от държавата компетентност беше много по-голям от нейната собствена. Това се доказва от Правилника за провинциалните и окръжните земски институции от 1864 и 1890 г., както и от практиката на земското самоуправление. Обхватът на компетентността на земските институции се определяше от степента на тяхната зависимост от държавната власт, тоест от връзката с централните власти и губернатора.

Елементи на взаимодействие на самоуправление с държавната власт са отразени в Градския правилник от 1785 г., според който органите и служителите на градското самоуправление взаимодействат с управителя и дори с хазната. Това се отнася до провеждането на избори (чл. 30), представянето на управителя за техните обществени нужди и ползи (чл. 36), докладването на управителя и хазната за градските приходи и разходи, организирането на изпълнението на законите и др.

В градския правилник от 1870 г. се появяват по-изразени норми за взаимодействието на местните власти с губернатора, с държавните агенции и с Министерството на вътрешните работи. Член 6 от Правилника директно посочва, че държавните институции, земските и класовите институции са длъжни да насърчават градската публична администрация. В същото време публичната администрация трябваше да организира отношенията си с провинциалните власти чрез кмета или член на градския съвет. Връзките с правителството се осъществяваха чрез губернатора и министъра на вътрешните работи.

Въпросите, по които се изграждаха взаимоотношенията бяха различни: бюджет, данъци, такси, мита, избори, прилагане на закони и разпоредби. Структурата на отношенията е предвидена в Градския правилник от 1870 г. не само чрез функции, т.е. области на дейност и субекти на юрисдикция, но и чрез създаването на органи, чрез които е предвидено такова взаимодействие. С други думи, механизмът на взаимодействие беше установен.

Връзката между земствата и държавните агенции имаше по-дълбок функционален и структурен характер.

В началото на 1890 г., с приемането на новия Правилник за земствата, в системата на земствата е въведено Провинциалното присъствие по земските въпроси, за да организира тяхната работа и контрол над тях. От провинцията той се състоеше от губернатор, вицегубернатор, управител на Съкровищницата, прокурор на окръжния съд. Както можете да видите, имаше пълен набор от позиции от държавата.

От страна на земствата бяха представени председателят на провинциалния земски съвет (той е и маршал на благородството) и един гласен от провинцията. Впоследствие представители на земствата бяха избрани в Държавната дума. През този период връзката е в естеството на контрола на държавните органи върху местната земска администрация, т.е. принципът на подчинение е в сила както по отношение на функциите, така и по отношение на органите.

Правителството реагира много остро на опитите да се покаже независимостта на земските институции. Опасявайки се от взаимодействието на земските институции от различни провинции, тяхното единство, на 4 май 1867 г. Управителният сенат дава на земствата обяснение, че обменът на резолюции между провинциалните земски събрания „изглежда несъвместим със закона, ограничавайки обхвата на дейностите на земските институции към провинциите и окръзите“. От 13 юни 1867 г. Държавният съвет забранява на земствата да отпечатват своите доклади и материали, съдържащи речи на събрания на земството, без разрешението на губернатора. През 1868 г. с циркуляри от 26 август и 8 октомври министърът на вътрешните работи забранява на земските учреждения да обменят материали от земските учреждения в други губернии.

Както можете да видите, правителството не благоприятстваше особено инициативата и предприемчивостта на земските институции, а напротив, държеше ги в строго подчинение и ги принуждаваше да се подчиняват на закона.

Земствата се опитаха да ограничат всичко, особено в сферата на политиката. И когато това се проваля, на 12 юни 1900 г. правителството решава да намали средствата за препитание на земствата. Приетите на този ден „Приблизителни правила за установяване на лимита на земското данъчно облагане“ забраниха на земствата да увеличат оценката с повече от 3% в сравнение с предходната година.

Взаимодействието на земствата с правителството беше засилено от конгреси и срещи на представители на земството по различни въпроси, както и от Всеруския земски съюз, създаден с разрешение на правителството.

На 10 юли 1915 г. се появява доста мощна земгорска асоциация, Съюзът на градовете, която оказва помощ на военни части, ранени пациенти.

В бъдеще функциите на взаимодействие с държавата се разширяват в областта на промишленото производство.

По този начин връзката между земствата и държавата се осъществяваше в провинцията чрез губернатора и провинциалното земско присъствие, в центъра - чрез министъра на вътрешните работи, правителството, Държавния съвет и Сената. Същността на такова взаимодействие се състоеше в пълния контрол на действията на земствата от страна на държавни институции и служители.

Местното управление през 1917-1990 г

Местните съвети са органи на държавна власт. След победата на въоръженото въстание в Петроград Вторият общоруски конгрес на Съветите отстранява от власт Временното правителство и предава властта на Съветите. След това можеше да се очаква, че местните власти бързо ще отидат в историческото минало. Но това не се случи. Процесът отне много дълго време. Този период е описан доста подробно в трудовете на Г. А. Герасименко и Л. Ф. Болтенкова. Неговата същност е в противопоставянето между съветите и земските институции, в ролята на НКВД в премахването на земствата като антипод на съветската власт.

Съветите на работническите и войнишките депутати и местните земски органи олицетворяват съответно два противоположни пътя в развитието на революцията. Първият - революционно-демократичен, а след това пролетарски; вторият е буржоазен.

Историята, както вече беше отбелязано, записва различни имена на Съветите. Това са Съветите на работническите депутати, Съветите на работническите и войнишките депутати, Съветите на селските депутати, Съветите на казашките депутати, Съветите на матроските депутати през 1918 г. След това отделните Съвети се обединяват в Съветите. на работническите, войнишките и селските депутати. В страната се оформя единна система на Съветите, в която принципът на диктатурата на пролетариата намира своята организационна форма - съюз на работническата класа и селячеството с водеща роля на работническата класа. Името на Съветите е заложено за първи път в Конституцията на RSFSR от 1918 г. Цялата власт в страната в центъра и на местата, както е посочено в първата съветска конституция, принадлежи на Съветите на работниците, войниците и селяните ' Депутати. Цялата система на Съветите се ръководеше от Всеруския конгрес на Съветите. Местните органи на съветската власт бяха регионални, провинциални, окръжни, окръжни, областни конгреси на Съветите, градски и селски съвети. Цялата система на държавната власт е изградена на основата на принципа на демократичния централизъм.

През 1937 г. името на Съветите е променено в Конституцията на РСФСР. Те стават известни като Съвети на депутатите на трудещите се. Тогава Конституцията на RSFSR от 1978 г. въвежда понятието „Съвети на народните депутати“, които действат до октомври 1993 г., когато са премахнати с указ на президента на Руската федерация.

Били ли са Съветите местни власти в периода 1917-1990 г.?

Правните актове, които регламентират организацията и дейността им, свидетелстват, че те не са били такива. Те представляваха система от държавни органи на полето. Системата на съветите е изградена на основата на принципа на демократичния централизъм. Местното самоуправление изключва този принцип. Компетентността на съветите беше унифицирана. В системата на местното самоуправление то има относително обособяване и е отделено от компетентността на държавните органи. Съветите се занимаваха с въпроси както от местен, така и от държавен характер. Но решението на тези въпроси беше чисто формално. В края на краищата, известно е, че всички решения първо се вземат в партийните органи, а след това Съветите повтарят одобреното от тези органи. Съветите нямаха реалното право да вземат независимо решение. Всъщност те нямаха реална власт. Тя беше в ръцете на партийните комитети, действаше като камуфлаж, прикритие за дейността на партийните органи. Под ясния надзор на партията беше цялата система на Съветите от горе до долу. Партията организира избори за съвети, назначава ръководителите на съветските органи, определя функциите и правомощията на съветите.

Съветите бяха отговорни пред партийните органи. По време на съществуването на Съветите лозунгът и конституционните норми за прехвърляне и собственост върху цялата власт на Съветите се оказаха нереализирани.

Трябва да се отбележи, че Съветите бяха най-представителните местни власти. Те включват представители на различни социални групи от населението.

Практиката на работата на Съветите свидетелства, че в тяхната дейност има много полезни и интересни неща. Но в по-голямата си част този опит се оказа непотърсен. Според последните съветски конституции системата на местните съвети на народните депутати беше представена от териториални, регионални съвети, съвети на автономната област и автономни окръзи, градски, окръжни, районни в градовете, селищни и селски съвети.

Правни основи на организацията и дейността на местните съвети. Дейността на Съветите се регулира от конституции, правилници, закони за Съветите, резолюции на Всеруския централен изпълнителен комитет, Върховните съвети на СССР и съюзните републики. Освен това бяха издадени резолюции на Централния комитет на КПСС, съвместни резолюции на ЦК на КПСС, Президиума на Върховния съвет на СССР и Съвета на министрите на СССР относно дейността на Съветите.

Законодателната практика се разви по такъв начин, че законите се приемаха отделно за всяко ниво на Съветите, до селското селище. В законите по правило функциите и правомощията на съветите от различни нива се дублират, което не позволява ясно разделяне на работата по управление на процесите.

В същото време е необходимо да се отдаде почит на законодателя от този период, тъй като законите описват подробно правомощията на съветите в областите на дейност, фиксират техните форми на работа по прилагането на законите и взаимодействието с населението.

От 1990 до 1993 г. Съветите действаха като основна връзка в местното самоуправление. Те бяха както органи на местното самоуправление, така и органи на местното управление. Това се доказва от нормите на Конституцията на Руската федерация, която беше в сила до октомври 1993 г., както и от Закона на RSFSR „За местното самоуправление“. Сред правните основи за дейността на местните съвети са законодателни актове, регулиращи бюджетни, кредитни, данъчни, поземлени, трудови отношения и др.

Въпросите за компетентността на местните съвети са широко разкрити в трудовете на К. Ф. Шеремет, О. Е. Кутафин, Г. В. Барабашев, С. А. Авакян, така че няма нужда от подробно представяне на този въпрос.

Известно е, че ликвидацията на Съветите се случи внезапно, без предварително проучване на въпроса за възможен нов механизъм на местно управление, в момент, когато Съветите, освободили се от партийното ръководство, започнаха постепенно да придобиват реална сила, което дълго време се обсъждаше на всички нива на властта.

Липсата на нов ясен механизъм на място, както показва практиката, доведе до неуправляема ситуация в национален мащаб.

Понастоящем според нас е целесъобразно възможно най-скоро да се изгради организацията и дейността на местните органи на самоуправление, които ще заменят Съветите. Тук се нуждаем не само от законодателна рамка, но и от упорита работа с населението от гледна точка на въвличането на хората в процеса на управление на местните дела. Хората трябва да се чувстват сигурни, че новите органи са по-производителни от съветските. Но това може да се докаже само на практика, на конкретни примери за подобряване на живота на всеки човек.

Териториално обществено самоуправление. През този период на територията на страната ни действително действа обществено териториално самоуправление. Вярно, нямаше думата "самоуправление" в името си. Нямаше такова наименование в правните актове, които регулираха организацията и дейността на общественото териториално самоуправление. Организационната основа, формите на самоуправление се изразяваха в събрания, събрания, комитети, обществени съвети.

В първите години на съветската власт, наред със създаването на Съветите, се създават домови, квартални (улични) комитети. Първоначално те са органи със значителни автономни правомощия. За решаване на проблеми тези органи имаха финансови ресурси. Тяхната компетентност включваше решаването на проблеми от комунално-битов и социален характер.

Въпреки това, в бъдеще тенденцията на независимо развитие беше спряна. Всички самодейни органи и форми, образувани по местоживеене на гражданите, бяха подчинени на Съветите, техните изпълнителни органи.

Политическото размразяване от 60-те години на ХХ век възражда отново дейността на домовите и уличните (кварталните) комитети. Все по-често те участват в решаването на проблемите с озеленяването, наблюдението на състоянието на жилищния фонд и подпомагането на изграждането и ремонта на съоръжения за обществено обслужване.

Дейността на териториалните органи на общественото самоуправление се ръководеше от партийни комитети и изпълнителни комитети. Към изпълнителните комитети бяха създадени специални органи, наречени Съвети на домови, улични (квартални) комитети, в които бяха избрани представители на домови и улични (квартални) комитети. Съветите имаха широки функции за координиране на дейността на цялата система от органи и форми на обществено самоуправление.

В Москва, например, тези органи някога са играли важна роля в опазването и ремонта на жилищния фонд, озеленяването, поддържането на териториите, образованието на по-младото поколение и подпомагането на семействата с ниски доходи и хората с увреждания.

Беше организиран конкурс между органите на микрорайони за най-добро състояние на жилищния фонд, образцова територия и др.

Този подход позволи на властите да включат хората в процеса на управление на доброволна основа, да формират колективни форми на участие на хората в конструктивни, полезни дела. Всичко това даде добри резултати.

В края на 80-те години в Москва започнаха да се появяват комитети за териториално обществено самоуправление. Един от ярките примери за формирането и дейността на комитетите беше микрорайон Братеево в Москва. Именно тук през есента на 1988 г. се проведе учредителната конференция на делегатите на микрорайона, която избра с тайно гласуване Комитета за обществено самоуправление, състоящ се от 55 души. На конференцията беше одобрен Правилникът за Комитета.

Обществени комитети за самоуправление започнаха да се създават и в други райони на Москва. След това те са създадени в Ленинград, Свердловск, Челябинск, Архангелск, Новосибирск, Находка и други градове.

В селските селища традиционната форма на обществено самоуправление бяха събранията и събранията на гражданите, които имаха доста широки правомощия. Те изслушаха доклади и информация за работата на местните съвети и техните органи, обсъдиха проекти на закони, решения на местните съвети по основни въпроси, обсъдиха подобряването на населените места, опазването и използването на жилищния фонд, комуналните услуги, културните и други услуги на населението, развитието на физическата култура и спорта, организирането на свободното време на гражданите по местоживеене, опазването на природата, подпомагането на извършването на селскостопанска работа и др.

На събрания и срещи бяха разгледани въпроси за състоянието на обществения ред: самооблагане на гражданите, издигане на кандидати за депутати на селските съвети и др.

Правната основа на общественото териториално самоуправление бяха нормативните актове, приети от Президиума на Върховния съвет на RSFSR и местните изпълнителни органи. И така, с Указ на Президиума на Върховния съвет на РСФСР от 3 септември 1985 г. бяха одобрени „Правила за общи събрания, събирания на граждани по местоживеене в РСФСР“.

Наредбата определя общите правила за събранията и събранията, както и правилата, определящи правомощията и реда за подготовка и провеждане на събрания и събрания. Наредбата е документ, който консолидира систематичен подход към организацията на публичната администрация по местоживеене.

В съответствие с чл. 17 Разпоредбите на решенията на общите събрания, събранията на гражданите се приемат с явно гласуване и са задължителни за всички жители на съответните населени места: микрорайони, квартали, улици, жилищни сгради. За да се придаде най-голямо значение на решенията на събранията, събранията, задължението за тяхното изпълнение, в съответствие с чл. 18 от Правилника, беше възложено на съответните изпълнителни комитети на местните съвети. Освен това самите граждани са участвали пряко в изпълнението на решенията.

Организацията и дейността на различни комитети се регулират от Правилника за обществените селски, улични, тримесечни комитети в населените места на RSFSR, одобрен с Указ на Президиума на Върховния съвет на RSFSR от 3 септември 1985 г.

Разпоредбата създава доста широки възможности за въвличане на населението в процеса на държавното управление.

Теоретично органите на местното самоуправление представляват солидна основа за местните органи на управление в този период и перспективите им не са лоши. Но събитията, които се случиха през септември-октомври 1993 г., предопределиха малко по-различна ситуация.

С напускането на сцената на държавната власт на Съветите дейността на огромен народен актив беше практически ограничена и загуби предишното си значение. Хората отново се оказаха отстранени от държавата.

Според нас в това отношение беше допусната сериозна политическа грешка от централните власти. Без да създаде нищо ново, централната власт унищожи реалната си опора на терен, която се състоеше от широк кръг от представители на народа, работещи на доброволни начала. За възраждането на подобна инициатива ще са необходими поне 10-15 години.

Местното самоуправление през 1990-1998г

Първият етап от формирането на местното самоуправление. Местното самоуправление в нашата страна за дълъг период (от 1917 до 1990 г.) не е закрепено в законови актове. През тези години дори идеите и теоретичните дискусии за местното самоуправление бяха задържани.

Концепцията за местни власти и администрация се дължи на системата на единство на съветите и изпълнителните органи отгоре надолу.

В първите години на съветската власт имаше лека тенденция към запазване на елементите на местното самоуправление. В по-голяма степен това се изразяваше във въвличането и участието на работниците в дейността на местните съвети.

През 1960г в партийните документи и научната литература отново се появява понятието „местно самоуправление“, но то не оцелява в трудните години на преструктуриране на държавното управление на секторите на икономиката и културата.

27-ият конгрес на КПСС обновява идеята и определя стратегията за развитие на социалистическото самоуправление на народа. Най-важното политическо събитие в историята на нашата страна беше 19-та Всесъюзна партийна конференция, а след това и Конгресът на народните депутати на СССР, който дълбоко раздвижи общественото съзнание, на което беше изложена идеята за социалистическо самоуправление изразени и формално определени пътищата за политически и икономически реформи на обществото.

В резолюцията, приета от конференцията „За демократизацията на съветското общество и реформата на политическата система“, беше признато за необходимо да се отвори максимално поле за самоуправление на обществото, да се създадат условия за пълно развитие на инициатива на граждани, представителни органи на властта, партийни и обществени организации, трудови колективи.

Въвеждането на местното самоуправление се дължи на редица причини.

Първо, появата му се дължи на факта, че засилването на ведомствената централизация доведе икономиката и социалната сфера на страната до сериозни усложнения и деформации.

Второ, министерствата и ведомствата, притежаващи по същество неограничена собственост, поеха пълната отговорност за управлението на страната, но в крайна сметка не осигуриха контролируемост.

На трето място, съществуващите закони за местните съвети бяха набор от декларативни права и задължения, които не бяха подкрепени с необходимите материални и финансови ресурси. Освен това законите бяха напълно дезавуирани с ведомствени инструкции.

Четвърто, Съветите и техните изпълнителни органи се оказаха под двоен натиск: от една страна, министерства и ведомства, от друга страна, партийни органи. Последните наистина ръководеха икономическото и социално-културното строителство, налагаха своите насоки на Съветите, ограничаваха тяхната инициатива и независимост, като в същото време приписваха на Съветите вината за грешните изчисления.

Пето, местната индустрия беше напълно "в хватката" на централните отдели и изпадна в упадък. Малките и средните предприятия бяха потиснати от големите монополни сдружения.

Шесто, държавните органи от горе до долу се оказаха откъснати от обществото. Обществото беше отделено от държавата.

В резултат се образува пропаст между държавата и гражданите. Тук напълно може да се приложи ленинската формула, че низшите класи не са искали да живеят по стария начин, докато висшите класи вече не могат да живеят по стария начин. Има нужда от реформи отгоре. Трябваше да се направи нещо. В началото на средата на 80-те години централното правителство реши да проведе политически реформи, без да промени нищо в икономиката. Реформите започнаха с промени в Конституцията на СССР. Но тъй като те бяха извършени импулсивно, хаотично, нищо не излезе от това.

Реорганизираната структура на държавните органи не съответства на съществуващите икономически отношения. Политическата реформа изпревари промените в икономиката.

През 1990 г. е приет Законът на СССР „За общите принципи на местното самоуправление и местната икономика в СССР“. Той определи стратегията на местното самоуправление, установи до известна степен връзката между централната и местната власт, въведе нови елементи във формирането на финансовата база, създаде предпоставки за формирането и развитието на комуналните услуги.

Законът предвиждаше балансирано съотношение на правата и задълженията на органите на местното самоуправление с тяхната материална и финансова база.

Вторият етап от формирането на местното самоуправление в Русия. През октомври 1993 г. започва нов етап в реформата на местните власти: на 9 октомври 1993 г. е издаден Указ на президента на Руската федерация „За реформата на представителните власти и местното самоуправление в Руската федерация“, след това на На 26 октомври същата година Указът на президента на Руската федерация „За реформата на местното самоуправление в Руската федерация“, който одобрява Правилника за основите на организацията на местното самоуправление в Руската федерация за период на поетапна конституционна реформа.

Конституцията на Руската федерация, приета на референдум през декември 1993 г., допълни регулаторната рамка за местното самоуправление.

След приемането на Конституцията на Руската федерация през 1993-1995 г. има тенденция да се приемат разпоредби за местното самоуправление в териториите и регионите. В хартите на териториите и регионите се появиха цели раздели за местното самоуправление. Те възпроизвеждат членовете на Конституцията на Руската федерация и разпоредбите на указите на президента на Руската федерация.

Конституциите на републиките, законите, хартите и разпоредбите за местното самоуправление на субектите на федерацията отразяват съответната теория за местното самоуправление. Субектите на федерацията (26) следват пътя на държавната теория за самоуправлението, признавайки самоуправлението като продължение на държавното управление (републиките Башкортостан, Саха-Якутия, Коми, Хабаровска територия, Свердловска, Амурска област и др. .). Тук органите на местното самоуправление не бяха отделени от държавните органи при осъществяването на управлението.

По име местните власти на субектите на Федерацията са имали различия по това време.

Представителните органи се наричаха като правило думи, събрания на представителите, събрания на граждани, събрания на граждани, съвети на депутатите, събрания на старейшини, общини и земски събрания.

В някои републики имената са установени в съответствие с националните традиции.

От 1995 г. субектите на Руската федерация приемат закони за местното самоуправление, за местния референдум и за изборите, които са в по-голямо съответствие с Конституцията на Руската федерация и Федералния закон „За общите принципи на Организация на местното самоуправление в Руската федерация”.

Периодът на разпоредбите, които са били временни по своя характер, се заменя с периода на приемане на закони на съставните образувания на Руската федерация, които осигуряват определена стабилност на институцията на местното самоуправление, вдъхват увереност в нейната жизнеспособност.

През 2003 г. беше приет нов федерален закон „За общите принципи на организацията на местното самоуправление в Руската федерация“, чието влизане в сила е насрочено за 2009 г.