Grúzia összeomlásának geopolitikai okai. Geopolitika - Georgia: Helyi jelentőségű globális válság
Mihail Szaakasvili volt elnök idején ambiciózus tervet dolgoztak ki annak érdekében, hogy a grúziai Fekete-tenger partja melletti mocsárfoltot "azonnali várossá" - egy kínai ihletésű felhőkarcolócsoporttá alakítsák, amely félmillió lakosnak adna otthont. De aztán a "jövő városának" tervezett Lazikát elhagyták.
Most azonban újra felpezsdült az élet: a területet betonszerkezetek borítják, amelyek hullámtörőkké válnak, hogy megvédjék a hajókat a hullámoktól. Ez az alapja Anaklia mélytengeri kikötőjének, amely Tbiliszi számításai szerint az „Egy öv, egy út” kínai megaprojekt kulcscsomópontjává válhat.
A tervezők becslése szerint 2025-re a kikötő évi 100 millió tonna árut tud majd kezelni, ami fél százalékkal növeli az ország GDP-jét. Az elkészült kikötő lesz az ország legnagyobb kikötője, megelőzve a fekete-tengeri Poti és Batumi városok meglévő kikötőit. Sőt, nagyobb hajók szállítására is alkalmas lesz.
Anaklia választása az új kikötő helyszínéül Tbiliszi egyéb terveihez is illeszkedik: a település a de facto abháziai határtól mindössze két kilométerre délre található, és része annak a stratégiának, amely az állam jelenlétét erősíti a térségben.
Kína 2016-ban visszaesést szenvedett el, amikor az eredetileg kínai befektetőknek szánt 2,5 milliárd dolláros portot az amerikai-grúz Anaklia Fejlesztési Konzorcium (ADC) kapott.
Az ADC kedvezőbb feltételeket kínált, mint kínai versenytársai, köztük vonzóbb munkalehetőségeket – várhatóan 6400 munkahely jön létre a helyi lakosok számára. Ez a szempont kritikus Grúzia számára, ahol a hivatalos munkanélküliségi ráta 12,5%.
Ennek ellenére Georgia azt várja, hogy Anaklia az Egy övezet, egy út projekt kulcsfontosságú csomópontjává váljon. "A döntés váratlan volt, de a kínai állam szempontjából ez csak kisebb probléma" - mondta Joseph Larsen, a Georgian Policy Institute gazdasági elemzője. „A kikötőnek a Belt and Road kezdeményezés fontos elemének kell lennie, függetlenül attól, hogy ki építi.”
Ráadásul Kína nem szorult el teljesen az építési folyamattól: decemberben az ADC 50 millió dolláros szerződést írt alá a kínai ZPMC céggel a kikötő építésének elvégzésére.
Nyugati szempontból a Dél-Kaukázus vonzó alternatíva a többi potenciális Belt and Road útvonallal szemben. Oroszország rossz infrastruktúrával, kiszámíthatatlan jogi környezettel és kereskedelmi háborúval rendelkezik az EU-val. Ráadásul Georgia jelöltsége geopolitikailag is elfogadhatóbb, mint Irán, amely továbbra is pária marad a Nyugat szemében, és számos szomszédjával is nehéz kapcsolatokat ápol. Ezenkívül Grúzia jó helyen áll a korrupció és a könnyű üzletvitel világranglistáján.
Ezenkívül a Grúzia és az EU között 2014-ben aláírt és 2016 óta hatályos szabadkereskedelmi megállapodás megkönnyíti Grúzia logisztikai csomópontként betöltött szerepét. Kína emellett kétoldalú szabadkereskedelmi megállapodást kötött Grúziával, amely idén január 1-jén lépett életbe, amelynek értelmében Tbiliszi a kínai export 96,5 százalékánál, Kína pedig a Grúziából érkező behozatalnak csaknem 91 százalékánál törli a vámokat.
A kínai kormány először 2013-ban jelentette be az Öv és Út kezdeményezést, „az évszázad projektjének” nevezve, és kötelezettséget vállalt arra, hogy évente 150 milliárd dollárt fektet be kapcsolódó projektekbe. Grúzia 2016-ban vált a kezdeményezés közvetlen résztvevőjévé, amikor csatlakozott az Asian Infrastructure Investment Bankhoz (AIIB), egy 100 milliárd dolláros alaphoz, amelyet a China Initiative projektek finanszírozására szenteltek. Idén Grúzia aláírt egy megállapodást, amelynek értelmében az AIIB 114 millió dollárt biztosít a Batumi elkerülő út megépítéséhez, amely egy új autópálya, amely Grúzia hátországát Batumi kikötővárossal köti össze egy sor hegyi alagút megépítésével.
„Szerintem nagyszerű lenne, ha verseny lenne a különböző szállítási lehetőségek és a szállító társaságok között” – mondta Eric Livni, a Tbiliszi Állami Egyetem Nemzetközi Közgazdaságtudományi Karának igazgatója. „Középtávon a Kaszpi-tenger és a Fekete-tenger közötti szállítási szolgáltatások iránti kereslet elég rugalmas lehet ahhoz, hogy mindenki számára elegendő legyen a megnövekedett hazai verseny és az alacsonyabb árak ellenére.”
De tekintettel Kína azon álláspontjára, hogy ösztönzi a piaci versenyt az Egy övezet, egy út kezdeményezés különböző lehetséges folyosói között, az anakliai kikötő puszta megépítése nem garancia a sikerre. Például más országokban néhány kezdeményezéssel kapcsolatos projekt elakadt a gazdasági megvalósíthatóságuk miatti aggodalmak közepette.
Nem kedvez Grúziának a rossz infrastruktúra-fejlesztés sem, aminek következtében a kikötő elszakad az országban működő szabad ipari zónák (FIZ) hálózatától. A probléma megoldására Giorgi Kvirikasvili miniszterelnök útjavítási programot dolgozott ki.
„Az összes út rendbetétele után megépítjük Grúzia gerincét, amely minden régiót összeköt majd. Akkor a földrajzi elhelyezkedés többé nem lesz akadálya az üzletkötésnek vagy az ottani életnek” – mondta Kvirikashvili a program 2016-os indítóünnepségén.
A kormány 550 kilométer autópálya lefektetését, valamint 800 kilométer meglévő vágány javítását tervezi. Emellett 300 új hidat és 50 új alagutat építenek, mintegy 3,5 milliárd dolláros költséggel. Mindez jobban összekapcsolja az új anakliai kikötőt a szabad ipari zónák növekvő hálózatával.
Az anakliai kikötő egy 600 hektáros FIZ-t is elindít, ahol a világ minden tájáról származó cégek exportra állíthatnak elő árukat és szolgáltatásokat, amelyekre nem kell társasági adót és hozzáadottérték-adót fizetni. Grúziában már számos ilyen zónát hoztak létre, amelyek jelentős figyelmet keltettek a kínai befektetők részéről.
A kínai vállalatok szabad ipari övezeteket vásároltak Potiban és Kutaisiban, „bár ott nem gyártanak árut” – mondta Larsen. "Eddig a kínai vállalatok főként szabad ipari övezetek felvásárlásával és üzemeltetésével keresnek pénzt."
Iratkozzon fel ránk
Az elmúlt másfél évben, tele örömteli (Krím visszaadása az orosz államhoz) és tragikus (véres rémálom Ukrajnában, a Közel-Keleten és Afrikában) eseményekkel, Grúzia végre elfoglalta méltó helyét a társadalmi-politikai világban. és az Orosz Föderáció információs mezője. Abban az évtizedben, amikor Mihail Szaakasvili csapata irányította (2003-2013), egyértelműen nem volt helyénvaló: sokkal többet beszéltek és gondoltak Grúziáról, mint amennyit objektíve megérdemelt volna. Mentálisan visszatérve ennek az évtizednek az eseményeihez, önkéntelenül is felmerül a kérdés, hogy vajon Moszkva fokozott figyelme Tbiliszi kezdeményezéseire és gesztusaira volt-e az egyik oka a 2006-2008-ban azt követő „sikerszédülésnek”, amely természetesen a Dél elleni agresszióval végződött. Oszétia és Dél-Oszétia és Abházia végső elvesztése.
A Georgian Dream koalíció hatalomra kerülése után ez az állam ismét rövid időre megugrott az érdeklődés. Egyes moszkvai szakértők és tisztviselők naivan azt hitték, hogy a "díszletváltás" Grúzia külpolitikájában az orosz-grúz kapcsolatok kiépítése és a NATO-ba és az EU-ba való integráció terveitől való eltéréshez vezet. Ebből azonban semmi nem lett és nem is jöhetett ki, hiszen a grúz állam az úgynevezett "területi integritása" helyreállításának lehetőségével kapcsolatos illúziók fogságában volt és van. Azonban sem Abházia és Dél-Oszétia függetlenségének elismerésének Oroszország általi visszavonása, sem Grúziába való „visszaadása” semmilyen körülmények között nem lehetséges. Sajnos a hivatalos Tbiliszi, akárcsak a grúz társadalom többsége, még nem értett egyet ezzel a ténnyel, és ragaszkodik „a grúz terület egy részének orosz megszállásának megszüntetéséhez”. Ez kizár minden lehetőséget az érdemi párbeszédre, a szövetségi szinten működő grúz-barát lobbi aktív erőfeszítései ellenére.
Oroszország, miután beengedte a grúz borokat és a Borjomit a hazai piacra, a legkisebb reményt sem adja Tbiliszinek a "területi integritás helyreállítására". Éppen ellenkezőleg, az elmúlt hat hónapban mind Abháziával, mind Dél-Oszétiával új megállapodásokat írtak alá, amelyek kiterjesztik és elmélyítik az államközi kapcsolatokat, ami éles, de befolyásoló reakciót váltott ki a grúz vezetés részéről.
Nem csak az államközi kapcsolatok terén nincs és nem is lehet előrelépés. A "grúz gazdasági csoda", amelyet Szaakasvili csapata talált ki, és amelyet szó szerint az egész világ "terjesztett", szintén természetesen nem állta ki az idő próbáját. Az Egyesült Államok külügyminisztériuma által finanszírozott, a Nemzetközi Republikánus Intézet március végén közzétett közvélemény-kutatása szerint a válaszadók 62%-a gondolja úgy, hogy Georgia gazdasági helyzete az elmúlt évben romlott (javult – csak 7%-kal). 64%-uk a munkanélküliek számának növekedéséről beszél. A nemzeti valuta, a lari 2014. november vége óta leértékelődik, és a válaszadók 81%-a véli úgy, hogy ez a grúz gazdaság fő problémája (45% szerint a magas adók ilyenek). Ugyanakkor a válaszadók 29%-a a választási ígéretek teljesítésének elmulasztását nevezte meg a kormány fő kudarcának, 11% - a lári leértékelődését, 10% - a gazdasági válságot, 10% - a munkanélküliséget, 5% - a kormányzati hozzá nem értést. és 2% - ki nem vizsgált esetek. A felmérésben résztvevők 55%-a gondolja úgy, hogy Grúzia rossz irányba fejlődik, és csak egynegyedük elégedett az ország fejlődésével.
De az ilyen "lenyűgöző eredmények" ellenére a "Georgian Dream" értékelése 54%-ról 36%-ra csökkent az év során. A korábbi kormányzó Egyesült Nemzeti Mozgalom párt ugyanakkor nem nyert vagy veszített semmit, ugyanazzal a 15%-os támogatottsággal. A kormánykoalícióból tavaly novemberben kilépett Irakli Alasania volt védelmi miniszter pártja, amelyet sokan a jelenlegi kormány lehetséges alternatívájaként tartanak számon, a Mi Grúziánk – Szabad Demokraták a megkérdezettek mindössze 10 százalékának támogatását élvezi. Az összes többi politikai erő még kevesebbet nyer. Így jelenleg nincs igazi alternatíva a grúz álomnak.
A számok megerősítik az életet. A 2012-es parlamenti, a 2013-as elnökválasztás és végül a tavalyi önkormányzati választások rendre elvesztése után az Egyesült Nemzeti Mozgalom úgy döntött, hogy a rózsaforradalomból ismert utcai tiltakozás útját követi. Két tömegakció - november 15-én (az orosz-abház egyezmény aláírásáról) és március 21-én (a kormány gazdasági válság miatti lemondás jelszavával) - több ezer támogatót gyűjtött össze Szaakasvilinek, de természetesen nem vezetett semmire. A „forradalmi helyzet” (vajon milyen virágot vagy színt választanak ezúttal a radikálisok) Grúziában még nem alakult ki: a „csúcsok” továbbra is, bár nem problémamentesen, a régi módon kormányoznak, az „aljak” pedig még mindig ugyanúgy élj a gyászsal, de már ne reménykedj a küszöbön álló jobb változásokban.
Bár a grúz vezetés továbbra is kézben tartja a helyzetet, a helyzet meglehetősen gyorsan változhat, különösen, ha plusz forrásokat találnak (és ami a legfontosabb, karizmatikus új vezetőket a különböző kaliberű kormánypárti és ellenzéki figurák helyett, akik többször is csalódást okoztak a polgártársaknak) . Grúziában továbbra is robbanásveszélyes a belpolitikai helyzet. Ennek oka nem csupán objektív társadalmi-gazdasági és politikai nehézségek. A legfontosabb talán az, hogy Grúzia már régóta nem próbálja a saját útját követni, legalábbis papíron. A "Georgian Dream"-et kívülről irányítják valamiben, még jobban, mint az "Egyesült Nemzeti Mozgalom". Az elnöki csapat politikájában még csak nyoma sincs a függetlenségnek. Bármi is történik, bármiről is beszélnek, Tbiliszi az Egyesült Államok és Európa jóváhagyását kéri.
„Nemcsak nekünk van szükségünk Európára, hanem a Nyugatnak és Európának is szüksége van egy erős, demokratikus Grúziára” – mondta Giorgi Margvelasvili grúz elnök a parlamentnek szóló, március 31-i éves jelentésében. Véleménye szerint Grúzia „történelmileg, kulturálisan” Európa, „a mai kihívásunk pedig az, hogy határozottan bemutassuk az értékeket a mindennapi életbe, hogy gazdag örökségre építsünk egy modern európai Grúziát”. Ez már önmagában is komoly kétségeket vet fel... Az államfő ugyanakkor nem felejtette el felidézni, hogy beszéde Grúzia első elnökének, Zviad Gamsahurdianak a születésnapján játszódik, akinek ultranacionalista politikája végül polgárháborúhoz, ill. az ország összeomlása. Elődje (az ő szemében meglehetősen európai) politikáját folytatva Margvelasvili Oroszországot "biztonságunk legfontosabb problémájának" nevezte a Fekete-tenger térségében és a Kaukázuson túl. „Ma a feladatunk, hogy kilépjünk Oroszország kiváltságos érdekszférájának konfrontációs paradigmájából, valamint az egyenlőség elvein alapuló politika kialakítása és elmélyítése Oroszországgal” – vázolta a mozgás irányát. „...Grúzia biztonsága és jóléte közvetlenül kapcsolódik az európai és euroatlanti integrációhoz.”
Az elnöktől nem messze távozott Irakli Garibasvili miniszterelnök is, bár a viszony odáig fajult közöttük, hogy az elnöki jelentés parlament előtti felolvasásáról az egész kabinet hiányzott. Az orosz-grúz kapcsolatokat kommentálva Garibasvili hangsúlyozta: számára az a legfontosabb, hogy "mit gondol stratégiai partnerünk, az Egyesült Államok, mit gondol Angela Merkel német kancellár, Francois Hollande francia elnök". Általánosságban elmondható, hogy az elnök és a miniszterelnök álláspontja teljesen egybeesik. „Sajnos Oroszország nem reagált ugyanilyen módon konstruktív és egészséges politikánkra” – aggódik Garibasvili. A társadalom számára politikailag fontos kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokon kívül Oroszország nem osztja erőfeszítéseinket.
Nyilvánvalóan Grúzia csak addig folytathat ilyen, a valóságtól olyan távoli politikát, amíg Oroszországot és Európát az ukrán probléma foglalkoztatja. A nyugatbarát politikai irányvonalat azonban nemcsak a mérvadó konszenzus legitimálja (az egyes képviselők magánvéleménye, mint Goga Topadze, sőt, a marginális társadalmi aktivisták sem játszanak szerepet), hanem a többség véleménye is. A már említett szociológiai felmérés szerint a válaszadók 85 százaléka támogatja az európai uniós integrációt, és erre a kérdésre mindössze 9 százalék válaszolt nemmel. A NATO-ba való integrációt a válaszadók 75%-a üdvözli, és csak 15% ellenzi. Ez az információ gyakorlatilag egybeesik a 2008-as adatokkal, amikor a népszavazáson Grúzia lakosságának 77%-a az észak-atlanti szövetségbe való integráció mellett, 23%-a pedig ellene szólt.
A Dél-Oszétia elleni agresszió szégyenteljes kudarca óta eltelt évek megmutatták, hogy a grúz társadalom és az állam nem áll készen arra, hogy kritikusan értékelje a valóságot, következtetéseket vonjon le valódi, nem távoli nemzeti érdekekről és azok elérésének módjairól. A gazdasági nehézségekkel elégedetlen társadalom továbbra is általában támogatja az uralkodó csoport irányvonalát, amely az Oroszországgal való konfrontáció "új körébe" lép.
A grúz elnök és kormány beszédeiben az elmúlt hetekben felerősödő oroszellenes retorika láthatóan nemcsak a tavasz beköszöntét jelzi, hanem azt is, hogy a tbiliszi rezsim nyugati „tanácsadói” visszatértek a gondolathoz. Grúziát Oroszország fő irritálójaként használva a Kaukázusban. Az elmúlt évben a grúz propagandisták, akik korábban felvetették a „cirkassz kérdést” (ami persze abszolút fantomnak bizonyult, amely a 2014-es szocsi olimpia sikeres lebonyolítása után azonnal el is tűnt) a mostani „ukrán” és „krími tatár” problémák. A Szaakasvili csapat egykori magas beosztású tisztségviselőinek téli tömeges áthelyezése különböző kijevi beosztásokba kifejezetten komikus hatást váltott ki. Másrészt ez is arról tanúskodik, hogy a nyugati kurátorok visszatérnek a régi, bevált sémákhoz, sőt személyiségekhez, akiknek oroszellenes jellege kétségtelen.
Ennek fényében csak magának Grúziának a sorsa irigylésre méltó. Az utóbbi idők nagyszabású geopolitikai eseményei arra kényszerítették, hogy elhagyja a történelmi (bár regionális) proszcéniumot, megelégedve az „adj-hoz” másodlagos szerepével a nyugati előadásban. De ezzel még nincs vége a történetnek. A térség politikai mezőnye ma már olyan gyorsan változik, hogy Grúzia jövőbeli kilátásai a jelenlegi formájában egyáltalán nem látszanak. Ez az Abháziát és Dél-Oszétiát már elveszített ország belátható időn belül valószínűleg további széttagoltságot fog tapasztalni. Egyre izgalmasabb kérdés, hogy jelenlegi határain belül meddig marad a világtérképen.
Yana Amelina, koordináló titkár
Kaukázusi Geopolitikai Klub
KÖZÉP-ÁZIA ÉS A KAUKÁZUS 1(37), 2005
GRÚZIA GEOPOLITIKAI PONTjai: IRÁNYVÁLTOZÁS?
Revaz Gachechiladze
A Tbiliszi Állami Egyetem professzora, a földrajz doktora (Tbiliszi, Grúzia)
A bevezetőben
2004 októberében bejelentették, hogy a NATO Tanács jóváhagyta a NATO Egyéni Partnerségi Tervét Grúziával. Számos ország diplomáciai köre ezt az aktust komoly lépésként értékelte Grúzia ebbe a struktúrába való integrálása felé. Igaz, egy ilyen elméleti lehetőség megvalósításának időpontját még nem határozták meg. Ezt a néhány nappal később Tbiliszibe érkező NATO-főtitkár sem vázolta, azt tanácsolta államunk vezetésének, hogy önállóan oldja meg az ország számára legnehezebb problémát - a szeparatizmus elleni küzdelmet. A köztársaság közvéleménye azonban egyre inkább elhiszi M. Szaakasvili kijelentéseit, miszerint az észak-atlanti blokkhoz való csatlakozás az ő elnöksége alatt fog megtörténni.
Az ország fegyveres erőinek NATO-normák szerinti átalakítása már megkezdődött. Az Egyesült Államokkal kötött megállapodásoknak megfelelően 2004 végére az iraki koalícióban részt vevő grúz katonák száma 850 főre nőtt, ami egy 14-15 ezres hadsereggel rendelkező ország számára igen sok. Valószínűleg ezzel Grúzia kifejezi azon szándékát, hogy külpolitikai vektorát a Nyugat felé tolja el, amely több mint két évszázadon át, szinte a 20. század végéig főként (akár szabad akaratából, akár kényszerből) a Nyugat felé irányult. északi.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az 1990-es évek közepe óta az ország vezetése többször is többvektoros külpolitikát hirdetett, ami a
csak Moszkvára koncentrálva. A diplomáciai munka ugyan folyt ebbe az irányba, de az Európával való valódi integráció (értsd: NATO és EU csatlakozás) objektív és szubjektív okok miatt legalábbis belátható időn belül megvalósíthatatlan ötletnek tűnt. Az országnak meg kellett oldania az elemi túlélés problémáit, szüksége volt (és szüksége van) energiahordozókra, amiért gyakran kellett (és most is) Oroszországhoz kell fordulnia.
A 2003-as novemberi rózsaforradalom után hatalomra került Grúzia új vezetése azonban nagyon határozottan nyugatbarát irányultságot követ. Ugyanakkor az országban gyakorlatilag minden politikai erő, még a komoly ellenzéki pártok is egyetértenek egy ilyen külpolitikai irányvonallal, vagy nem tiltakoznak ellene.
A jelenlegi körülmények között, amikor a Dél-Kaukázus kulcsállamában komoly geopolitikai váltás készülődik, felmerülnek a kérdések: mi kényszerít egy kis országot, jelen esetben Grúziát arra, hogy a határaitól távol keressen stratégiai partnereket? Mennyire reális a NATO-csatlakozásának lehetősége, vagyis Grúzia várható Nyugaton?
Az ország geopolitikai tereptárgyainak meghatározásához, amelyek természetesen a jövőbe tekintést is magukban foglalják, szükséges a múlt elemzése, és a történeti megközelítés összekapcsolása az állam tágan értelmezett földrajzi kontextusával. Végső soron ez lehetővé teszi annak meghatározását
öntse geopolitikai kódját, amely a külpolitika alapja, pontosabban a geopolitikai kódex határozza meg az ország érdekeit, ezen érdekek fenyegetettségét és az esetleges veszélyekre adott válaszok jellegét.
Egy kis ország geopolitikai kódexe általában nem lépi túl a helyi szintet, és magában foglalja a szomszédos államok stratégiai értékelését külpolitikájának kialakításában. Csak a világ nagyhatalmai működnek a globális szintű geopolitikai kóddal. De még egy kis ország számára sem közömbös a globális geopolitikai helyzet, különösen a nagyhatalmak érdekei és törekvései. A globális geopolitikához alkalmazkodva egy kis ország megtalálhatja a rést a világ színpadán, és biztosíthatja biztonságát, sőt gyakran túlélését is.
Alexander Rondeli, a kis országok külpolitikájával foglalkozó grúz szakértő megjegyzi: „Bármilyen rugalmas egy kis ország külpolitikája, bármilyen gyorsan reagál a változó körülményekre és eseményekre, meg kell határoznia stratégiai célját, és stratégiai választás. Ez pedig egyrészt a nemzetközi rendszer egyes államainak támogatását, másrészt mások ellenállását jelenti, ami természetesen óriási kockázattal jár.
Megbirkózik-e Georgia egy ilyen kockázattal? Erre a kérdésre csak az idő ad választ, és a tudós feladata az ilyen fejlemény okainak mérlegelése.
1 Rondeli A. Kis ország a nemzetközi rendszerben. Tbiliszi: Metsniereba, 2003, 79-80. (grúz nyelven).
Történelmi összefüggés
A kereszténység államvallássá válása Georgia részéről (a 4. század első felében) tudatos nyugat felé fordult, amelyet aztán Bizánc személyesített meg. Addig a grúz államiság és nemzet magvává vált Kelet-Grúziát a keleti politikai és kulturális befolyás uralta: a szászáni Irán és a zoroasztrianizmus.
A kereszténység felvétele valódi kulturális forradalmat idézett elő Grúziában. A Biblia grúz nyelvre fordításához eredeti, teljesen fonetikus írást készítettek. A Biblia grúz kanonikus szövege hozzájárult ahhoz, hogy az egész országban egyetlen irodalmi nyelv, végül egyetlen nemzet alakuljon ki2. A középkorban Grúzia a keresztény világ legkeletibb része volt, mintegy Európa „keleti bástyájának” tekintette magát.
Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésén (2004. január 28.) köztársasági elnökünk, Mihail Szaakasvili megjegyezte: „Ma Grúzia a hazafelé vezető úton halad, ismét integrálódik Európába, amellyel közös értékeket vall. és egy közös történelem”3. Ez a kijelentés az egész ország közvéleményének véleményét fejezi ki, amelynek lakosságának többsége is úgy véli, Európa a "közös otthonuk".
Sok (nem minden) posztszovjet országgal ellentétben Grúzia mint állam (néha több állam) legalább az elmúlt két évezredben ugyanazon a területen és az állammag (Kartli-Sakartvelo) néven létezett. Még a késő középkor feudális széttöredezettsége ellenére is (amelyet nagyrészt a szomszédos regionális nagyhatalmak – az Oszmán Birodalom és a Szafavida Perzsia – tettei támogattak) a grúz állami entitások megőrizték a helyi keresztény uralkodók örökletes hatalmát, akik közül sokan azt az álmot dédelgették, hogy egyesítik az országot saját hegemóniájuk alatt. De a geopolitikai realitások, amelyek meghatározták a vonatkozó irányelveket, nem tették lehetővé egy ilyen álom megvalósulását.
2 Lásd: Gachechiladze R. The New Georgia: Space, Society, Politics. London: UCL Press, 1995.
A 18. század végére az Orosz Birodalom kellőképpen megerősödött az Észak-Kaukázusban és a Fekete-tenger északi térségében, hogy készen álljon egy újabb „délredobásra”, amivel kapcsolatban szövetségesre volt szüksége a Dél-Kaukázusban. És ebben az esetben volt egy bizonyos érdekegyezség. A többi grúz királyság és fejedelemség uralkodói által az ország legfontosabb részének elismert Kelet-Grúzia (más néven Kartli-Kakheti egyesült királysága a fővárossal, Tbiliszivel) ekkorra már gyakorlatilag függetlenné vált a megélő Perzsiától. egy újabb feudális polgári viszály, amelynek az előző két évszázadban vazallusa volt. A Kartli-Kaheti királyságnak erős szövetséges-védnökre volt szüksége, aki garantálni tudja Perzsiától való távolságát, és segítsen megszabadulni a kaukázusi (főleg dagesztáni) hegyvidékiek állandó portyáitól. Utóbbiak kis bandákban leereszkedtek Grúzia völgyeibe, ahol veszélyt jelentettek az ország politikai, gazdasági és demográfiai stabilitására (leggyakrabban gyerekeket raboltak el, akiket aztán az Oszmán Birodalom rabszolgapiacain értékesítettek) . Az egyesülési szerződést (Georgievsky-szerződés) 1783-ban írták alá, ennek értelmében Kartli-Kaheti felett Oroszország protektorátusa jött létre, amelynek szuverenitása korlátozott (a külső kapcsolatok tilosak voltak), de a királyi hatalom és az én öröklődése. -kormányzat garantált4.
Így a 18. század végén a grúz politikai elit az ország geopolitikai mérföldkövét keletről északra változtatta. Ez közvetve Európa felé irányult, de a nyugati és középső részekkel való közvetlen kapcsolatnak a kor politikai és földrajzi realitása korlátozta. Grúzia kapcsolatai Nyugat- és Közép-Európával (Oroszország kivételével) csak az Oszmán Birodalom területén keresztül voltak lehetségesek. És bár állandóan ellenséges volt Perzsiával, nem volt kevésbé kényelmetlen partnere [Kelet] Grúzia számára, mint maga Perzsia. Grúziának már megvolt a tapasztalata, hogy hiába próbálták felhívni magukra Franciaország, Spanyolország, a Vatikán figyelmét (a 18. század elején), de túl távoli, megközelíthetetlen, kicsi és szegény volt ahhoz, hogy az európai hatalmak érdeklődését felkeltse, ami miatt beleegyeznének saját vagy bérelt katonáik vérének ontására.
De Oroszország terjeszkedéséhez a szomszédos Grúzia közvetlen katonai-stratégiai érdeke volt: területe kényelmes ugródeszkaként szolgálhat a birodalom déli törekvéseihez. Tehát már 1813-ban, a Gulisztáni Szerződésnek megfelelően, Perzsiával a háborúban vereséget szenvedve, Oroszország az Arax folyóig terjeszkedett; a grúziai erődítmény lehetővé tette, hogy befogja az Észak-Kaukázus meg nem hódított részét. Ráadásul azokban az időkben a civilizációs közelség nem kisebb tényezőként szolgált a "PR-kampányban", mint manapság. Az a tény, hogy a grúzok még a Bizánci Birodalom fennállásának éveiben is ugyanazt a kereszténység ágát követték, mint az oroszok - az ortodoxiát, állandóan a kortársak fejében kalapált, és még a szovjet időkben is a "népek barátságának erősítését" szolgálta. ."
De Oroszország és Kelet-Grúzia kvázi szövetséges kapcsolata kevesebb mint 20 évig tartott. 1801-ben, kihasználva a tbiliszi palotán belüli feszültséget, I. Sándor császár egyoldalúan felmondta a Szent György-szerződést, és közvetlenül földjéhez csatolta ezt a területet. A 19. századi orosz-török háborúk során pedig Oroszország meghódította egész Nyugat-Grúzia és Dél-Grúzia egy részét, és deportálta a korábban uralkodó grúz uralkodók családtagjait. Ezzel egy időben a grúz ortodox egyház autokefáliáját is felszámolták; a helyi közigazgatást birodalmi – hatékonyabb és könyörtelenebb – váltotta fel. A birodalom a külterületek, különösen Grúzia feletti ellenőrzés megkönnyítésére etnikai foltot hozott létre, ezért ösztönözte a helyi lakosság (muzulmán grúzok, abházok) kivándorlását, valamint a bevándorlást (württembergi németek, belső tartományokból származó oroszok, örmények) és görögök a keleti vilájetekből az Oszmán Birodalomból stb.).
4 Ennek a dokumentumnak a 6. cikke így szólt: „... A legnyugodtabb Irakli Teimurazovics cárt és örököseinek és leszármazottainak házát változatlanul meg kell őrizni Kartalinszkij és Kahetinszkij királyságában... a cárnak teljes akaratában és kegyeiben” (Szent-Györgyi traktátus. V. Macharadze kutatásai, dokumentumok, fénymásolatai. Tbiliszi: Helovneba, 1983, 76. o.).
De Oroszország akkori kaukázusi terjeszkedése is objektíven pozitív eredményeket hozott Grúzia számára. Majdnem négy évszázados széthúzás után szinte minden földje egy birodalomban egyesült, ami szerepet játszott Grúzia egész nyugatiasodásában és európaivá válásában. Ezek a tényezők viszont befolyásolták a grúz nacionalizmus kialakulását, ami természetesen nem állt Szentpétervár érdekeinek, amely az Észak-Kaukázus nagy részének példáját követve szívesebben oroszosította volna a Kaukázust. A birodalom részeként Grúzia sokáig nem tudta meghatározni saját geopolitikai irányvonalait.
Ilyen lehetőség a grúzok és a dél-kaukázusi más nagy nemzetek – az örmények és az azerbajdzsániak – számára csak az első világháború vége után, igaz, csak két-három évre adódott. 1918-1920/21-ben a Dél-Kaukázusban, a szomszédos nagyhatalmak érdeklődésének hiányában kialakult átmeneti birodalmi vákuum körülményei között (Oroszország belemerült a polgárháborúba, a legyőzött Törökország éppen felállt a térdéről és taszította a Görögország támadása, Perzsiában végre fellélegzett a Qajar dinasztia), független köztársaságok jöttek létre: Azerbajdzsán, Örményország és Grúzia. De soha nem léptek fel egységfrontként, és nagyon könnyen a régióba visszatérő Oroszország prédájává váltak, ezúttal bolsevikként.
A geopolitikai mérföldkő, vagyis a patrónus ország választása akkoriban rendkívül korlátozott volt. Grúzia a függetlenség rövid időszakában Németország (1918 novemberéig), majd Nagy-Britannia felé orientálódott. Ám az első vereséget szenvedett a háborúban, a második pedig hamarosan elvesztette érdeklődését a Dél-Kaukázus iránt (ahol Baku olajmezőivel lehetett az egyetlen vonzereje), a Közel-Keletre koncentrálva, ahol olaj is volt, sőt komoly riválisok hiánya, megfizethetőbb. Hiába próbálkozott a független Grúzia, hogy felkeltse az európai hatalmak figyelmét és csatlakozzon a Népszövetséghez. És a szomszédos köztársaságokhoz hasonlóan erőszakkal bekerült a születő Szovjetunióba.
Formálisan a szovjet alkotmány szerint a grúz SZSZK, mint az összes többi szakszervezeti köztársaság, „szuverén államnak” számított, még saját külügyminisztériummal is rendelkezett. A valóságban azonban egyikük sem (beleértve az ENSZ-ben képviselt Ukrajnát és Fehéroroszországot) semmilyen szerepet nem játszhatna a nemzetközi színtéren.
És csak a Szovjetunió összeomlásával összefüggésben, 70 éves szünet után, Grúzia ismét lehetőséget kapott arra, hogy meghatározza geopolitikai irányvonalait. Gamsahurdia uralkodása alatt (1990-1991) el nem ismert állam volt, külpolitikai céljai pedig homályosnak tűntek. Függetlenségének nemzetközi elismerése után (1991 vége), különösen a nemzetközi szervezetekhez (ENSZ, EBESZ stb., 1992) való csatlakozás után egyre inkább kivilágosodik államunk külpolitikája.
Politikai-földrajzi kontextus
Grúzia Törökországgal, Örményországgal, Azerbajdzsánnal és Oroszországgal határos. Ugyanakkor ez az egyetlen ország a Dél-Kaukázusban és Közép-Ázsiában, amely hozzáfér a Világóceánhoz. Területén keresztülhaladnak Örményország és Azerbajdzsán tenger felé vezető fő tranzit artériái, köztársaságunk földjein pedig a Kaszpi-tengeri olaj Azerbajdzsánból Törökországba szivattyúzására szolgáló fő exportvezeték húzódik át.
Mivel Örményország nem áll diplomáciai vagy egyéb kapcsolatban török szomszédaival - Azerbajdzsánnal és Törökországgal, gazdasági kapcsolatait Oroszországgal és Európával csak Grúzián keresztül bonyolítja. Törökország és Azerbajdzsán pedig főleg a Grúzián keresztüli tranzitban tud kétoldalú együttműködést kialakítani (az Iránon keresztüli út is lehetséges). Az Egyesült Államok, amelynek elsősorban a nemzetközi terrorizmus elleni harc miatt van szüksége katonai jelenlétre Közép-Ázsiában, szintén áthalad Grúzián.
Így a 20. század végén Grúzia politikai és földrajzi helyzete régión felüli értékre tett szert. Igaz, amint azt már megjegyeztük, a 18. század végén a cári Oroszország éppen földrajzi helyzete miatt érdeklődött Grúzia iránt - mint ugródeszka a további dél felé haladáshoz. De Grúziának a legjobb esetben is volt regionális geopolitikai értéke – Oroszország versenytársai a közel-keleti régióban Perzsia és az Oszmán Birodalom voltak, nem pedig az európai hatalmak. És az „1918-as modell” grúz szuverenitásának rövid időszakában Nagy-Britannia hamarosan elveszítette politikai érdeklődését az iránt, és a Kaukázus egésze iránt. Akkor Oroszország egyetlen versenytársa a térségben a feltörekvő kemalista Törökország volt, amellyel 1921-ben a bolsevikok megtalálták a közös nyelvet, és megállapodtak a Dél-Kaukázus területi lehatárolásában.
Az „1991-es minta” Grúzia függetlenné válása után Törökország a maga számára váratlanul, a Szovjetunióval szemben elveszítette legveszélyesebb szomszédját, szinte az egész Dél-Kaukázust és Közép-Ázsiát igyekezett pártfogásába venni. Hamar kiderült azonban, hogy pénzügyi és gazdasági erőforrásai erre nem lesznek elegendőek, pedig a grúz piac fejlődéséhez bőven elégnek bizonyultak. Szinte az egész posztszovjet tér, így köztársaságunk is ideális piacává vált a török fogyasztási cikkeknek és élelmiszereknek, ami komoly lendületet adott a török ipar fejlődésének.
Orosz oldalon Grúzia a túlnyomórészt orosz nemzetiségű lakosságú Krasznodari területtel és az észak-kaukázusi multinacionális köztársaságokkal határos, ahol már a Szovjetunió összeomlása előtt megnőtt a helyi etnikai elitek politikai szerepe. Egyelőre a Kremlnek sikerült ellenőriznie őket, többek között úgy, hogy szembeállította ezeket az elitekeket egymással. Lehetséges, hogy éppen az ilyen ellenőrzés céljából hozták létre Karacsáj-Cserkeszia, Kabard-Balkária, Csecsen-Inguzföld kétnemzetiségű "miniköztársaságait", amelyek mindegyikében jelentős orosz elemet képviseltek. Dagesztán pedig a maga etnikai sávjaival és örökös támogatásaival általában arra volt ítélve, hogy állandóan Moszkvához forduljon. Az 1990-es évek elején pedig, amikor az Orosz Föderációnak ki kellett engednie az észak-kaukázusi "etnikai gőzt", Grúziát "gazemberként" használta.
Ha a 20. század végi politikai helyzetet elemezzük, az a benyomásunk támad, hogy a Kreml hosszú távú szándékai alapján már az 1920-as évek elején autonóm jogokat adott a leendő irredentának. Ilyen példaként általában számos autonómia létrehozását említik: a Kaukázus (Dél-Oszétia) déli lejtőin élő oszétok számára az észak-kaukázusi őshonos Oszétia jelenlétében5; a történelmi Karabah Kánság (Hegyi-Karabah) területén élő örmények számára, az Örmény SSR jelenlétében. Ez egy teljesen elfogadható változat megmagyarázza az etnoterritoriális autonómiák létrejöttének okait. Nem zárható ki azonban, hogy az ilyen akciókat nem mindig stratégiai érdekek motiválták, hanem csak pillanatnyi kompromisszum elérése érdekében, aktuális opportunista politikai megfontolások alapján.
Ám a politikai-földrajzi valóságok (PGR), még viszonylag kis léptékben is, ha egyszer egy bizonyos területen (és a területen keresztül konkrét kortársak és leszármazottaik elméjében és szívében) keletkeztek, óriási tehetetlenséggel bírnak. A változtatásukra és az új, nagyszabású PGR-ekkel való összhangba hozatalukra tett kísérletek még a birodalmak, különösen a kis államok stabilitását is veszélyeztetik6.
A Grúzián belüli etno-területi konfliktusoknak - Abháziában és Dél-Oszétiában - egyértelmű földrajzi kifejezésük van: Grúzia és Oroszország határa mentén. Együtt
5 E tény mélyebb elemzését lásd: Gachechiladze R. Op. SC. R. 86-88.
6 Így Dél-Oszétia autonóm státusának 1990 végén történt eltörlése a Grúz Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa által (még olyan körülmények között is, amikor ez a cselekmény válasz volt az autonóm régió státuszának Dél általi önfelszámolására. Maga Oszétia és területe politikai státuszának egyoldalú növelése) végső soron indokolatlan. Ahhoz, hogy Grúzia megváltozott geopolitikai viszonyai között békét érjünk el a térségben és helyreállítsuk az ország területi integritását, szükség lehet Dél-Oszétia autonóm státuszának visszaállítására, sőt növelésére is.
Ugyanakkor hazánkban is élnek nagyobb etnikai kisebbségek, akikkel a központi kormányzatnak sokkal kevesebb problémája van: viszonylag távol élnek az Orosz Föderáció határaitól7.
Tbiliszi Abháziában és Dél-Oszétiában folytatott politikájának minden költsége ellenére a szeparatizmus átmeneti sikerének meghatározó tényezője a szomszédos Oroszország támogatása. Az abháziai ellenségeskedés során (1992-1993) ez a támogatás gyakrabban nyilvánult meg burkolt formában (bár az "abház repülés" és az "abházi haditengerészeti erők" csak az Abháziában, az Abháziában állomásozó orosz katonai bázisnak köszönhetően jöhettek létre. Gudauta ). Ezután az orosz-grúz határon keresztül számos észak-kaukázusi önkéntes "kiszivárgott" - kozákok és néhány észak-kaukázusi nép képviselői, főleg adyghek, cserkeszek, kabardok, csecsenek. Mindenkinek azt mondták, hogy az ellenségük Georgia. Egyébként az egyik "abházi hős" a híres csecsen fegyveres, Shamil Basajev volt, aki az orosz kozákokkal egymás mellett harcolt a grúzok ellen, és harcostársaival együtt harci kiképzést szerzett. Később ez nagyon hasznos volt számukra az Oroszország elleni háborúkban. A konfliktus következtében lakosságának több mint felét (akár 300 ezer főt) kiutasították Abháziából, többségében grúz etnikumúak, akik többsége még mindig menekült vagy ideiglenesen kitelepített személy.
Az 1990-es évek második felében, különösen a 21. század elején az északról érkező abház és dél-oszét szeparatisták támogatása kevésbé fátyolos. Ez abban nyilvánul meg, hogy figyelmen kívül hagyják a FÁK-csúcsokon hozott döntéseket a velük való gazdasági kapcsolatok megszüntetéséről, a szeparatista régiók lakosai számára megkönnyített (gyakorlatilag vízummentes) rendszer kialakításában az orosz határ átlépésére (miközben vízumrendszert vezettek be a Grúzia fő része), abban, hogy Abházia és Dél-Oszétia lakosainak túlnyomó többsége számára megadták az orosz állampolgárságot, valamint a tisztviselők nyilatkozatai arról, hogy meg kell védeni ezen új orosz állampolgárok érdekeit külföldön stb.
Mindez igen negatív hátteret teremt a grúz-orosz kapcsolatok fejlődéséhez, és megfelelő közvélemény kialakulását provokálja hazánkban, amely hajlamos még nem létező bűnökkel is gyanúsítani az északi szomszédot. Természetesen egy ilyen háttér hatása a nemzetközi kapcsolatokban is érezhető.
Újraértékelik az ország geopolitikai kódját Grúziában?
Egy kis ország geopolitikai kódját a szomszédos államok érdekeihez viszonyított érdekei és az érdekeit fenyegető veszélyek határozzák meg. Természetesen egy kis országnak ki kell dolgoznia a szükséges válaszokat ezekre a veszélyekre, beleértve más államok bevonását is, amelyek céljai nem mondanak ellent érdekeinek.
A valóságban, tekintettel a jelenlegi nemzetközi helyzetre, Grúzia szomszédai nem jelentenek közvetlen veszélyt a függetlenségére. Az oszmán hódítások, a dagesztániak portyázásának, az Orosz Birodalom terjeszkedésének ideje rég elmúlt. Még a "pántürkizmus fenyegetése" is, amelynek a "történelmi műveltségűek", akik Grúziától délre és északra élnek, néha szeretnek hadonászni, valójában messzemenőkig nyúlnak vissza. A modern Törökország egy civilizált ország, amely Európába kíván integrálódni, és nem a Kaukázus és Turkesztán meghódítására törekszik, ahogyan ez
7 A 2004-es Adjara körüli események példaként szolgálhatnak erre a fajta földrajzi tényezőre. Kétségtelen, hogy Oroszország nem akarta szítani a hatalmi válságot Adjarában (nem volt etnikai konfliktus, hiszen a helyi lakosság túlnyomó többsége grúz nemzetiségű) a régió földrajzi elhelyezkedése: Adjara volt az egyik oka. nem Oroszországgal, hanem Törökországgal határos. Bár a helyi uralkodó, aki ősei feudális múltjára (sic!) hivatkozva próbálta legitimálni hatalmát, miközben ellenállt a térség alkotmányos rendjének helyreállításának, az Orosz Föderációhoz fordult segítségért, Moszkva inkább evakuálta, és adj neki menedéket.
1918. Oroszország objektív vágya pedig egy modern jogállam felépítése. Az ésszerű moszkvai politikusok megértik, hogy a piacgazdaságban a Szovjetunióhoz hasonló dolgok helyreállítása gazdasági szempontból egyszerűen veszteséges, nem is beszélve arról, hogy lehetetlen lerombolni a kialakult világpolitikai rendet anélkül, hogy komoly károkat okozna magának az Orosz Föderációnak. Ami Azerbajdzsánt és Örményországot illeti, alig látnak politikai fenyegetést Grúziából, inkább baráti kapcsolatokat tartanak fenn vele. Grúzia minden szomszédjával ténylegesen konszenzusra jutott a kölcsönös területi követelések lemondásában és a meglévő határok sérthetetlenségének elismerésében.
De Grúzia továbbra is fenyegetve érzi nemzeti érdekeit, és kénytelen keresni a szükséges válaszokat ezekre.
Sajnos le kell szögeznünk, hogy Grúziát fenyegető fő veszély Oroszországból származik, annak ellenére, hogy az oroszok és a grúzok között nemcsak civilizációs kapcsolat van (mint fentebb említettük, mindkét nép egyforma ortodoxiát vall), hanem erős is. kulturális kapcsolatok. Sőt, a kapcsolatok ezen a területen még ma is magas szinten maradnak. Így Grúziában orosz nyelvet tanítanak az iskolákban, ezen a nyelven jelennek meg újságok, több színház működik, rádió és televízió sugároz, miközben elenyésző az orosz nemzetiségűek száma az országban. Ha a szovjet időkben Grúziában jóval többen voltak, mint Oroszországban grúzok, mára az arány gyökeresen megváltozott, és Grúziában az orosz kultúra fogyasztói elsősorban maguk a grúzok (ők is széles körben képviseltetik magukat az ország kulturális és gazdasági életében). Orosz Föderáció). Személyes szinten is megmaradnak az interetnikus kapcsolatok.
A nemzetbiztonsági szférához kapcsolódó, katonai-politikai szempontokat is érintő magas szintű politika azonban azt diktálja a hivatalos Tbiliszinek, hogy nagyon óvatosnak kell lennie az államközi kapcsolatokban, amelyeket nem lehet csak „baráti érzésekkel” befolyásolni. Paradox módon a politikai érdekek bizonyos ellentmondása alakult ki a "civilizációs nővérek" - Oroszország és Grúzia - között.
Az embernek az a benyomása, hogy Oroszország nem tudja felismerni, hogy Grúzia idegen állam. Ez nagyrészt az oroszok történelmi emlékezetének köszönhető. Számukra Grúzia közelebb áll, mint például Azerbajdzsán, Közép-Ázsia országai, sőt Örményország is, amely politikailag és etnikailag is kötődik az Orosz Föderációhoz (a 2002-es népszámlálás szerint 1,1 millió örmény él Oroszországban, mindössze kétszer kevesebb, mint magában Örményországban). További tényező, hogy nemcsak a jobboldali nagyhatalmak, hanem sok más ember is emlékezik arra, hogy az orosz államiság megerősítéséért és a birodalmi gondolkodás újrateremtéséért sokat tett Sztálin származása szerint grúz volt. Valamiféle elméletileg elvárt „testvériség” helyett pedig ez a közelség „paternalizmus-szindrómát” okoz: Oroszországnak nehéz megbékélnie azzal a gondolattal, hogy „hálátlan grúzok” nincsenek a nyomában.
De az állam külpolitikáját végső soron pragmatikus állami érdekek határozzák meg. Grúzia érdekei elsősorban a szeparatista régiók – Abházia és Dél-Oszétia – feletti ellenőrzés visszaállítása (Tbiliszi megérti, hogy ez csak békés eszközökkel valósítható meg hatékonyan). Ám a hivatalos Moszkva elmúlt másfél évtizedes politikája nem hagy kétséget afelől, hogy inkább a status quo fenntartásában érdekelt, vagyis a konfliktusokat igyekszik megoldatlanul hagyni. Természetesen a logika azt sugallja, hogy a csecsenföldi problémával küzdő Oroszországnak nem könnyű feloldani a szomszédos ország etnikai kérdéseinek csomóit. Tbiliszi pedig e konfliktusok valódi megoldására irányuló kísérletek helyett csak a moszkvai szeparatisták támogatását látja.
Ezen túlmenően Grúzia érdekei közé tartozik, hogy a kaszpi-tengeri szénhidrogének tranzitországává kíván válni (ez lehetővé teszi számára az energiaellátás diverzifikálását, és kevésbé függhet az északról érkező, gyakorlatilag monopolhelyzetben lévő energiaellátástól). Oroszország a maga részéről komolyan ellenezte az ilyen vezetékek építését: maga a legnagyobb gázexportőr Törökországba, és az egyik fő olajszállító a világpiacon. És természetesen nincs szüksége versenytársakra.
Államunknak érdekeinek védelméhez kicsi, de mozgékony és jól felszerelt hadseregre van szüksége. A katonai építkezéshez azonban csak a NATO-országoktól, részben Ukrajnától kapott segítséget. A fekete-tengeri grúz ország még a Szovjetunió haditengerészetének felosztásával sem kapott egyetlen vízi járművet sem.
Tbiliszi nemzeti érdeke, hogy az ország területén ne legyenek külföldi csapatok és bázisaik (főleg, ha egy ilyen külföldi állam katonai doktrínája nem írja elő Grúzia megsegítését). De vannak orosz katonai bázisok köztársaságunkban. És bár az EBESZ isztambuli csúcstalálkozóján (1999) az Orosz Föderáció vállalta a kivonásukat, mesterségesen késlelteti ezt a folyamatot8, azzal érvelve, hogy ehhez 11 évre van szüksége (egyúttal hatalmas kártérítést követel a kivont csapatok területére történő elrendezéséért ). A hivatalos Tbiliszi pedig úgy véli, hogy három év elegendő ezeknek a bázisoknak a visszavonására (ez a „három év” már majdnem kétszer eltelt).
Moszkva ismételt elutasítása, hogy valódi lépéseket tegyen a kapcsolatok normalizálására, enyhén szólva óvatosságra készteti Tbiliszit. Például Oroszország barátsági és együttműködési szerződéseket írt alá és ratifikált a legtöbb FÁK-köztársasággal. De a Grúziával 1994. február 3-án aláírt és országunk parlamentje által időben ratifikált megállapodást az Orosz Föderáció Állami Dumája még nem ratifikálta. Több éve folynak a tárgyalások egy ilyen megállapodás új szövegéről, amelyet 2005-ben írhatnak alá.
Ezek a problémák már most okot adnak arra, hogy a kizárólag Oroszországra összpontosítás egyre inkább kontraproduktív Grúzia számára, és van egy bizonyos ok a geopolitikai kódex újraértékelésére. Ez azt jelenti, hogy szorosabb együttműködésre van szükség más országokkal és katonai-politikai tömbökkel, elsősorban a NATO-val. Grúzia természetesen tisztában van azzal, hogy belső problémáit saját magán kívül senki sem fogja megoldani, de remélik, hogy ehhez egy másik erő hatékonyabban tud hozzájárulni, mint egy ebben kevésbé érdekelt szomszédos hatalom.
Objektíven a nyugat felé való orientáció és a nyugati életforma arra kell kényszerítse egész társadalmunkat, hogy újragondolja a munkához, a fegyelemhez, a jogkövető magatartáshoz, az emberi jogok védelméhez stb. Az embereknek be kell látniuk, hogy az Európába vezető út nem könnyű, és az elvileg valószínűsíthető európai uniós tagság csak akkor lehetséges, ha sok érték változik. Mindezt nálunk még nem vitatják széles körben, a külpolitikai orientáció kérdése nagyjából nem szerepel a nyilvánosság napirendjén, de mindenképpen aktuálissá válik.
Ami a NATO-val való partnerséget illeti, ez meglehetősen hosszú folyamat. Ugyanakkor nagyon valószínű, hogy a felek kölcsönös vágya miatt Tbiliszi csatlakozása ehhez a blokkhoz elkerülhetetlenné válik. És amikor Grúzia minden szükséges követelményt teljesít, a Nyugat erre vár! Ebben az összefüggésben azonban sok múlik a nemzetközi színtéren zajló események alakulásán. Hiszen még egy nappal az egyesült államokbeli terrortámadások előtt is alig lehetett elképzelni, hogyan fog megváltozni a világ 2001. szeptember 11. után. A nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem szükségessége azonban két fekete-tengeri ország (Románia és Bulgária) NATO-ba való felvételét kényszerítette ki.
A 2004 végén Ukrajnában lezajlott események igen komoly hatással lehetnek az észak-atlanti szövetség és Grúzia közötti kapcsolatok alakulására. Kelet-Európa e kulcsfontosságú országának lakosságának az euro-atlanti struktúrákkal való szorosabb kapcsolata iránti választása csak következményekkel járhat egy másik fekete-tengeri ország, Grúzia számára.
8 Egy orosz katonai szakember szerint „Oroszország déli geostratégiájában nem tehetjük meg, hogy tisztázzuk az orosz katonai bázisoknak a Kaukázusontúl (Grúzia és Örményország. - R. G.) független államai területén való elhelyezkedésének kérdéséhez való hozzáállást. . Arra kell törekedni, hogy megőrizzük Oroszország katonai jelenlétét ebben a térségben... Ennek a katonai jelenlétnek az alapja megerősödhet, ha Oroszország jelentősebben és hatékonyabban járul hozzá a Kaukázuson túli konfliktushelyzetek megoldásához. A valóságban azonban a helyzet olyan irányba fejlődik, hogy Oroszország kiszorul ebből a létfontosságú régióból” (Petrov V.L. Geopolitics of Russia: rebirth or death? M.: Veche, 2003. P. 185).
3 c o n c e
A szomszédos országokkal fenntartott békés kapcsolatokban lehetséges az egyenlő partnerség, az egyenlőtlen partnerség vagy a partnerség elkerülése („hideg béke”).
Grúziának az az érdeke, hogy egyenrangú partnere legyen minden szomszédja számára, beleértve az egykori metropoliszt is. Valójában államunknak ilyen kapcsolatai vannak legtöbbjükkel. Például egyenlő partnerségben van Örményországgal és Azerbajdzsánnal. Még a hatalmas (kaukázusi mércével mérve) Törökország is tiszteletben tartja Grúzia jogát, hogy független politikát folytasson.
Elméletileg Tbiliszi egyenrangú partnerséget ápol Moszkvával. De kapcsolataik jelenlegi állapotában való megőrzése (azaz az Oroszországi Föderáció tényleges támogatása a magukat illegálisan elszakadtnak nyilvánító grúz régiók szeparatizmusához, orosz útlevelek kiadása e területek lakói számára, katonai bázisok megőrzése, stb.) valójában Grúzia egyenlőtlen partnerségét jelenti, amely számára ez a kapcsolati változat elfogadhatatlan. Hazánk külpolitikai egyensúlya, a függetlenség és a területi integritás megbízhatóbb garanciái miatt kénytelen határaitól távol partnereket keresni.
A partnerség elhagyása Grúzia és Oroszország viszonyának a legkevésbé kívánatos változata, és aligha lehetséges: a gazdasági, kulturális, tisztán emberi kapcsolatok mindig megmaradnak.
Úgy tűnik, hogy az orosz berendezkedés képes az egyenlő partnerség felé terelni a kapcsolatokat Grúziával, ami végső soron előnyös egy olyan nagyhatalom számára, mint amilyen Oroszország marad. Ebben az esetben a hivatalos Tbiliszi többvektoros külpolitikája nem jelenti azt, hogy feladja Moszkvára való összpontosítását, és egy esetleges komoly geopolitikai váltás minden érdekelt fél számára kevésbé fájdalmasnak bizonyulhat.
Az elmúlt években már 25 000 Adjariában élő török mutatott be grúz útlevelet. Tbiliszi előestéjén attól tartanak, hogy hamarosan a törökök teszik ki az ottani lakosság többségét, és elszakítják a köztársaságot. A szakértők elismerik, hogy a déli szomszédok befolyása Adjarában túlzott: a törökök a mecsetektől a bordélyházakig mindent tömegesen építenek itt.
Jondi Bagaturia (Grúz Nemzetgyűlés) ellenzéki képviselő a parlament előző napi ülésén azt mondta, hogy az elmúlt két évben a grúz hatóságok 25 ezer Adjariában élő töröknek adtak állampolgárságot.
„Ezt a jelenlegi hatóságok teljesen tudatosan tették, hiszen ennek a 25 ezer, a jelenlegi grúz törvényhozás szerint kettős állampolgárságú töröknek joga van részt venni a soron következő októberi parlamenti választásainkon” – magyarázta Bagaturia. Az ellenzéki képviselő szerint ez a 25 ezer új grúz állampolgár hálából szavaz majd a kormánypártra, az Egyesült Nemzeti Mozgalomra.
A képviselő azt is állítja, hogy a törökországi radikális erők azt állítják, hogy Adjara állítólag az eredeti török terület, amelyet Grúzia 100 évvel ezelőtt megszállt.
„Vezetőségünk áruló hallgatása ezzel a propagandával kapcsolatban szégyenletes és veszélyes, hiszen ezek a radikális erők a választásokon keresztül juthatnak hatalomra Törökországban, ami után megismétlődik az Abháziában és Dél-Oszétiában történt” – mondta Bagaturia. Kifejtette, hogy állampolgárai védelmének ürügyén a török csapatok a jövőben behatolhatnak Adzsáriába. Ezzel kapcsolatban június 30-ra tiltakozó akciót tűzött ki Adzsariába, és felajánlotta annak támogatását az egész ellenzéknek.
„Ez lesz a mi polgári tiltakozásunk, és figyelmeztetés minden grúz-ellenes erő számára, hogy Ajaria a mi területünk, szívünk, agyunk és gerincünk” – jelentette ki Bagaturia. „Nem fogjuk átengedni Adzhariát senkinek. Ez nem lesz a törökök és egyes grúzok által Adzsariában elkövetett piszkos tettek terepe.”
"Második Koszovó"
A helyettes biztosítékát különböző okok okozták – kezdve Törökország azon kísérleteitől, hogy fokozza a vallási terjeszkedést Adjarában, egészen a jelentésekig, amelyek szerint az autonómia egyszerűen a törökök szexüdülőhelyévé válik. Azt kell mondanunk, hogy Törökország gazdasági befolyása Adzsáriában óriásivá vált az elmúlt években. Még a Batumi repülőteret is használják már a szomszédos török tartományok törökön belüli repülőtérként, sőt a török közigazgatás is ellenőrzi.Ugyanakkor, ahogy a helyi lakosok mondják, a törökök behozzák „az ő” törökeiket az „üzletükbe”, akik Adzsáriában dolgoznak az építőiparban, a szolgáltató szektorban stb. A helyiek többsége még mindig munkanélküli.
"Kis Bangkok"
Tengiz Sigua volt grúz miniszterelnök osztja aggodalmát az Adzsáriában zajló események miatt. „Ott szinte az egész termelést a töröknek rendelték alá. Íme egy másik szemléltető példa. Kitűnő könyvtár volt Batumiban. Információim szerint a törökök megvették, játékházat nyitottak benne. A grúziai befektetések 70%-a Törökországból származik. Lehet, hogy jó lenne, ha nem adnánk nekik befolyást. Miért van Törökország ellenőrzése alatt a Batumi repülőtér? Igen, Törökország a baráti szomszédunk, kiváló kapcsolataink vannak. De az ilyen erős befolyás véleményem szerint elfogadhatatlan!” ő mondta.„Természetesen kívánatos lenne, hogy hatóságaink szorosan figyelemmel kísérjék Törökország növekvő érdeklődését Adzsariában” – mondta Ramaz Sakvarelidze politikai elemző. – A pántürkizmus eszméi erősek Törökországban. Lehet, hogy Törökország gazdasági ambíciói Adzsáriával kapcsolatban, valamint vallási ambíciói, éppen ilyen elképzelések megvalósítása. Hogy ez mire vezethet, az még nem világos.”
Emlékeztetni kell arra, hogy 2004 májusában Aszlan Abashidze elhagyta az Adzhariat, aki a 90-es évek eleje óta uralkodott ott. Igor Ivanov akkori orosz külügyminiszter gépével Moszkvába repült. Moszkva tehát békefenntartó szerepet játszott, és segített elkerülni a fegyveres összetűzést Abasidze támogatói és a Tbilisziből előrenyomuló új elnökhöz, Mihail Szaakasvilihez hű erők között. Az akkor Adzsariában állomásozó orosz csapatok dacosan megőrizték semlegességüket, bár Abasidze számíthatott a támogatásukra.
Szaakasvili 2004 májusában kijelentette, hogy Adzsaria ezentúl „szabad” és „visszatért Grúzia kebelére”. Ezt követően elmondta, hogy "örökbe fogadta" Adzsáriát, és készségesen meghívott előkelő vendégeket, hogy megmutassák, mi a különbség aközött, ami Abasidze "feudális úr" alatt volt, és ma. Valóban, sok minden történt ott. A főkörút érezhetően szebb lett, számos új szálloda, irodaház épült. Hillary Clinton amerikai külügyminiszter a közelmúltban elhagyta Adzhariát az építési projektek iránti rettegésben.
2004 óta azonban először ismét szóba került Tbilisziben, hogy elveszíthetik autonómiájukat, Grúzia területi integritását pedig ezúttal nem a „feudális” szeparatista, hanem a szomszédos hatalom, Törökország fenyegeti.
Manapság sokat mesél a grúz sajtó arról, hogy a törökök bordélyhellyé varázsolták az adzsáriai Gonio kis üdülőfalut a török határ közelében. Gonio lakosok tucatjai tartottak pikettet a helyi rendőrség előtt, hogy tiltakozzanak falujuk határ menti szexipari központtá történő átalakulása ellen – jelentette a Georgian TV Maestro. Robert Chkhaidze, Batumi polgármestere megérkezett a helyszínre, és megígérte, hogy megvizsgálja a helyzetet, és "visszaadja a békés életet Goniónak". Nem hitt a polgármesternek, Gonio mintegy 450 lakosa felhívást írt Szaakasvilihez, hogy segítsen megszabadulni a szexbarlangok dominanciájától.
A fellebbezés szerzői szerint a faluban - szállodákban, éttermekben és bárokban - 47 bordélyház működik, ahol legalább 400 prostituált dolgozik - többségében üzbegisztáni és törökországi lányok. Ezeknek a bordélyházaknak a tulajdonosai a törökök, akik olyan szemtelenül viselkednek – írják a falubeliek –, hogy a lakók igyekeznek nem engedni házaikból feleségüket és gyermekeiket.
David Robakidze, a Munkáspárt Adjaria szervezetének elnöke nem hisz Cshaidze ígéreteinek őszinteségében. Az ellenzéki képviselő magát Chhaidzét és az Adzharia vezetőjét, Levan Varshalomidzét vádolta meg azzal, hogy „védik” a gonio-i bordélyházakat, és állítólag a bevétel egy részét a kormányzó Egyesült Nemzeti Mozgalom számláira utalták át. A hatóságoktól nem érkezett válasz ezekre a vádakra.
A minaretek erdeje
Egy másik súlyos probléma a vallási tényező. Tavasz óta emberek százai vonultak ki rendszeresen Batumiba, hogy tiltakozzanak az Abdul Aziz oszmán szultán tiszteletére épülő mecset ellen Adjara fővárosában. Az akciók szervezői szerint az autonómiában már 180 mecset, valamint 60 medrese és bentlakásos iskola működik. Emlékeztetnek arra, hogy ez ugyanaz a szultán, aki "rabszolgává tette Adjarát", és hogy "a török terjeszkedés folyamatban van". Emlékezzünk vissza, hogy a 19. században Batumiban már állt az Aziz mecset, de leégett.Nika Rurua kulturális és műemlékvédelmi miniszter közölte, hogy a tiltakozások ellenére Batumiban felépül az Aziz-mecset. Rurua szerint cserébe a törökök megjavítják területükön a grúz Oski templomot. Azt mondta, hogy a mecset "nagyon kicsi" lesz.
De nyilvánvaló, hogy a hatóságokat már némileg aggasztja a török autonómiára gyakorolt befolyása. Ilyen következtetést lehet levonni abból, hogy a minap Batumi úgy döntött, hogy szigorítja az ellenőrzést a törökországi idegenvezetők felett, akik a turistákat kísérik, és mesélnek nekik a régió történetéről. Az Adjara Turisztikai Minisztériuma felszólította a török kollégákat, hogy ellenőrizzék az autonómiába küldött idegenvezetők képzettségi szintjét.
A tisztségviselők szerint a törökországi idegenvezetők egyre inkább elferdítik Adzharia történelmét történeteikben a törökök számára előnyös módon. Elhatározták, hogy a térképeket török nyelven készítik el, és 15 helyi török nyelvű idegenvezetőt képeztek ki magának Adjariában.
Néhány hete a grúz külügyminisztérium elkezdte vizsgálni azokat a panaszokat, amelyek szerint a török középiskolásoknak szóló történelemtankönyvekben Adzsária területét Batumival együtt Törökország részeként mutatják be. A grúz közvélemény képviselői magyarázatot követeltek Levent Burhan török nagykövettől. Emlékszünk rá, hogy Adjara az 1921-es Kars-szerződés értelmében Grúziához került. Ankara már megígérte, hogy "megjavítja" a tankönyveket.
2006 08 25
Nem ez az első eset, hogy Miheil Szaakasvili grúz elnök harci különítményeit Grúzia hegyvidéki régiójába, Szvanetiába küldi. Elnökségének első hónapjaiban, amikor a világ izgatottan várta a fiatal és lendületes győztes bosszúját Abháziában és Dél-Oszétiában, Tbiliszi észrevétlen és villámgyors akciót hajtott végre egy elveszett és elfeledett grúz tartomány hegyei között. amelyet az Omekha Aprasidze család vezetett a legfeudálisabb módon. Az apát és fiait bűnügyi tekintélyeknek nevezték, de ez inkább az egyértelműség kedvéért, az idegenek számára, akik nem tudták megérezni az igazi grúz középkor illatát, amelyet a legvisszafogottabb módon őriztek meg a Svan-hegységben. Ezeken a részeken soha nem volt hatalom, kivéve néhány ilyen családot, akik megrémítették a jövevényeket, és tiszteletet keltettek a sajátjuk iránt.
És akkor ott volt Adzharia. És Adzharia után mindenki ismét katonai kampányra kezdett Abháziában és Dél-Oszétiában.
Mindeközben Szaakasvili minden harcias kijelentése ellenére jól tudja, mennyire öngyilkos lenne egy ilyen vállalkozás számára. Tulajdonképpen a nyugat úgy üdvözölte Szaakasvili érkezését Sevardnadze helyére, hogy a Dél-Kaukázusban fellángolt az egyik molylepke. Az orosz geopolitikusok biztosítékaival ellentétben a Nyugat számára a Kaszpi-Dél-Kaukázus politikájában semmiképpen sem az orosz tényező az elsődleges. A legfontosabb számára legalább valamiféle stabilitás, és ezt bármi áron el kívánja érni. Ebből a fő motívumból kiindulva a Nyugat nagyon konkrét követelést támaszt Tbiliszivel (valamint Bakuval és Jerevánnal) szemben: oldja meg területi problémáit tetszés szerint, de háború nélkül. A tárgyalások nem vezetnek sehova sem Karabahban, sem Abháziában, de ez a fagyos világ nagyon jól áll a világnak. Ezért Brüsszel és Washington is meglehetősen nyugodt a kaukázusi országok demokratikus szerkezetének jellemzőivel kapcsolatban. Természetesen nagyon jó lenne, ha ezekben az országokban a belpolitikai stabilitás a hagyományos demokrácia technológiáival valósulna meg, de a valóság kérlelhetetlen, és a stabilitás mindenek felett áll.
Szigorúan véve a belső demokrácia mértékét tekintve a Shevardnadze alatti Grúzia nem sokkal maradt el Szaakasvili Grúziájánál. A fiatal elnök nem titkolja, mennyire szimpatikus neki az orosz elnök hatalmi stílusa, nyilvánvalóan készen áll Moszkva minden módszerét átvenni a hatalmi vertikum felépítésére, ami, mint kiderült, nem zavarja a liberálist. a forradalom jelszavai. A grúz hatóságok képviselői egyébként az efféle gyanúkra reagálva biztosítják: igen, van probléma, de a Nyugat nem engedi, hogy ez veszélyes méretekre fajuljon. Vannak, akik még mindig hisznek benne.
De ahogy a tbiliszi külföldi képviselők a színfalak mögött megjegyezték azokban az években, a Nyugat elege volt Shevardnadzéből. Demokratikus arculatának tehetetlensége fokozatosan elhalványult, Grúzia államszerkezete szomorúbbá vált, ahogy Shevardnadze hallgatólagos cserekereskedése a politikai, regionális és üzleti elitekkel megalakult: nem avatkozik bele ügyeikbe, s ehhez örök életet biztosítanak neki. többség minden választáson. Ennek megfelelően Grúzia szinte minden régiója nagyjából Abháziával azonos mértékben volt Tbiliszi ellenőrzése alatt.
Svaneti, a hegyekben elveszett régió, ahol a hegyi utak évente hét-nyolc hónapig járnak csak, az egész államrendszer katasztrofális megtestesülése volt, és megvolt a maga logikája, hogy Szaakasvili innen kezdte a helyreállítást. területi integritás. De Svaneti a Kodori-szoros felső része is, amely közvetlenül Abháziába ereszkedik alá. A jelenlegi lázadó Emzar Kvitsiani az Aprasidze családdal nagyjából azonos rangú politikai személyiség. A svánok, akik ősidők óta még Európában is híresek voltak a keresztes hadjáratok kiváló zsoldosaiként, az évszázadok során nem sokat változtattak üzletükön. A grúz-abház háborúban szerepük teljes mértékben összhangban volt a történelemmel, aktualizálva a mai valósággal. Az abházok szomszédaiként nem nagyon akartak harcolni velük, grúzként menekülteket fogadtak be. És a tisztelgésre, amelyet ennek a vendéglátásnak meg kellett hagynia, a menekültek a mai napig rémülten emlékeznek vissza. És hősünket, Emzar Kvitsianit, aki Svanetitól távol csinálta, ott mégis tekintélynek számított. Ezt használta akkoriban Tbiliszi, átvette harci dandárját, „vadász” különítménynek nevezve.
Most Moszkva és Tbiliszi provokációval vádolja egymást. A Kreml szerint Tbiliszi lázadót hozott létre magának, hogy egy rendőri hadművelet szuronyait felhasználva leereszkedjen az abháziai Kodori-szurdokba. A grúz elképzelés szerint Kvitsiani Moszkva ügynöke, aki az ő utasítására olyan problémát teremtett Tbiliszinek, ahol nélküle is minden nagyon rossz Tbiliszinek.
Az igazság szemcséi átsuhannak mindkét verzión. Úgy tűnik, Kvitsziani, akinek függetlenségét Tbiliszi már nem akarta elviselni, megsértődött Tbilisziben, és könnyen talált szövetségeseket a grúz-abház front túloldalán.
De nyilván nem az abház vezetés körében. Az egész mély geopolitikai intrika abban rejlik, hogy Szuhumit nem érdekli jobban a háború, mint Tbiliszit. Ellentétben egy másik lázadó grúz tartománnyal, Dél-Oszétiával, amely továbbra is bûnözõ offshore az Oroszországot és a Dél-Kaukázust összekötõ úton, a de facto függetlenség évei alatt Abházia bizonyos mértékig állammá vált, ráadásul demokratikusabb, mint Grúzia. vagy Oroszország. És ha Dél-Oszétia számára a Grúziával vívott háború marad talán az egyetlen esély a túlélésre, akkor Abházia számára ez a folytatás teljesen katasztrofális. Természetesen Szuhumi tisztában volt Moszkva taktikájával, amely tele van Abházia új kitörésével, de nincs abban a helyzetben, hogy függetlenséget mutasson ebben a kérdésben.
Valójában Moszkvának nincs is igazán szüksége háborúra. Számára a Kodori-szurdok bonyodalma nagyjából ugyanaz, mint a grúz borok betiltása. Csak ha a borügyben a számítás a belső gazdasági destabilizációra irányult, akkor az első sortüzek, amelyeket Grúzia megenged magának Abháziában, minden nyugati reménye haláltusává válik – a Nyugat sok mindent meg tud bocsátani Grúziának, de háborút nem. A nyugati támogatás elvesztése teljes katasztrófává válik Szaakasvili elnök és rezsimje számára: nincs más tétje, további megdöntése pedig bevált technológia dolga. A forradalmakat, amint azt Lenin tapasztalataiból tudjuk, nagyon kényelmes a háború alatt megrendezni. Ráadásul Moszkva nem hagy reményt, hogy újabb hasonló frontot nyisson Grúzia számára – az örmény határ menti régiókban, ahol sok forrófejű továbbra is örményországnak tekinti Dzsavakhetiát.
Grúziában azonban ma egyetlen épelméjű és népszerű politikus sincs, akit bármilyen módon is oroszbarátnak lehetne tekinteni. Grúziában nincs semmi oroszellenes, de a NATO gondolata sokkal népszerűbb Grúziában, mint a FÁK-tagság folytatása. Grúzia az egyik legkonzervatívabb posztszovjet köztársaság, de Moszkvában egyértelműen alábecsülik azt a tényt, hogy most, ahogy megszokjuk a Szovjetuniót, ennek a konzervativizmusnak a tehetetlensége semmiképpen sem Oroszországra irányul. Lehetséges destabilizálni a helyzetet Grúziában, de ha nem keverik össze a célt az eszközökkel, akkor teljesen érthetetlen, hogy Moszkvának milyen haszna származhat ebből a destabilizációból. De szokás szerint a célt összekeverik az eszközökkel, és Emzar Kvitsiani lázadást szít.
Szaakasvili jól tudja, mi forog kockán. Kvitsiani figyelmen kívül hagyása aláássa az ország energikus helyreállítójának imázsát. Behódolni egy provokációnak annyit tesz, mint olyan vádaknak ítélni magát, hogy megpróbálják kirobbantani a háborút Abháziában, ami egyébként magában Grúziában nem népszerű. És az ellenzék heves tiltakozása.
Szaakasvili kockáztatott. Először azonban, miután bevonta Washington megértését, amely soha nem mutatkozik meg, anélkül, hogy megbízható biztosítékot kapna arra vonatkozóan, hogy egyetlen grúz katona sem fog megjelenni Abháziában. És miután a hozzá legközelebb álló embereket, köztük Irakli Okruashvili védelmi minisztert felszerelte a műveletre, természetesen nagy kockázatot vállalt. De végül ő nyert. A művelet villámgyors volt. Emzar Kvitsiani meglehetősen megbízható pletykák szerint Moszkvában tartózkodik.