Az írás az etika aranyszabálya. Az etika aranyszabálya (esszé)

Évezredek óta a különböző korokból és társadalmi struktúrákból származó emberek keresik az egymással való kommunikáció leghelyesebb módját. A filozófiai és vallási gondolkodás legjobb képviselői azon dolgoztak, hogyan lehet összhangba hozni az egyetemes emberi kapcsolatokat. Ennek eredményeként kiderült, hogy a korszakok és a történelmi valóságok különbsége ellenére az „etika aranyszabályai” minden évben változatlanok. Ezt elsősorban egyetemes emberi jellemük határozza meg.

Úgy bánj az emberekkel, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak

Ezt az elvet, amely az erkölcs alapja, és amely az „etika aranyszabályává” vált, ilyen vagy olyan formában hirdeti a modern és a régmúlt idők összes nagy világvallása. Az ie 5. században ezt az etikai szabályt a Mahábhárata című ősi indiai eposz fogalmazta meg. A történelem egy későbbi szakaszában ez tükröződött az Ószövetségben, majd Máté és Lukács evangélisták is tanúi voltak, mint Jézus Krisztus által elmondott szavak.

Ezt az egyszerűnek tűnő szabályt sokszor nehéz betartani. Az ok a természetes emberi gyengeségeinkben rejlik, ami arra kényszerít bennünket, hogy elsősorban saját érdekeink vezéreljenek, és hanyagoljunk el másokat. Az önzés, amely így vagy úgy minden emberben benne rejlik, nem engedi, hogy saját hasznát figyelmen kívül hagyva erőfeszítéseket tegyen annak érdekében, hogy a másiknak jó legyen. A válasz a kérdésre: „Hogyan értem az etika aranyszabályát, és mit jelent számomra?” gyakran döntő jelentőségűvé válik az ember mint személy formálásában.

A viselkedési normák fogalmai az ókori sumérok körében

Az emberi kapcsolatok általános elvei alapján története során az emberiség kialakította saját etikai aranyszabályait. Az egyik első ilyen próbálkozás a Mezopotámiában lakott ókori sumérok körében figyelhető meg. A korszak hozzánk érkezett írásos emlékei szerint az állam lakóinak betartását Utu napisten és Nanshe, az igazságosság istennője éberen felügyelte.

Minden évben ítélkezett az emberek felett, könyörtelenül megbüntette azokat, akik a bűn útját követve önkényesek voltak, kijátszották a szabályokat és megállapodásokat, és ellenségeskedést is szítottak az emberek között. A dühös istennőtől mindenféle szélhámos, aki megtéveszti a hiszékeny vásárlókat a piacokon, és azokat, akik vétkezve nem találtak erőt tetteik bevallására.

Az etikett normái a középkorban

A középkorban jelentek meg az első kézikönyvek, amelyekben megfogalmazták az emberek viselkedésének alapjait a polgári és egyházi hatóságokkal, valamint a háztartásokkal kapcsolatban. Ekkorra már kialakult egy bizonyos viselkedési norma bizonyos helyzetekben. Az általa meghatározott szabályokat etikettnek nevezték.

A társadalomban való viselkedés képessége, az etikett betartása nagymértékben nem csak az udvaronc sikeres karrierjétől, hanem néha az életétől is függött. Hasonló szabályokat, amelyek szigorúan szabályozták az emberek közötti kommunikáció minden aspektusát, még az uralkodóknak is be kellett tartaniuk. Ez nem volt magatartási etika abban az értelemben, ahogyan mi vettük. Udvarukban az etikett egyfajta rituálé formáját öltötte, és az volt a célja, hogy felmagasztalja a legelőkelőbb személyeket, és megszilárdítsa a társadalom osztálymegosztottságát. Az etikett szó szerint mindent megszabott, a cipőcsat formájától és méretétől kezdve a vendégek fogadásának szabályaiig.

Etikett szabályai a keleti országokban

Sok olyan eset van, amikor az etikett szabályainak be nem tartása a fontos diplomáciai képviseletek megzavarását, esetenként háborúk kirobbanását okozta. A keleti országokban, és különösen Kínában figyelték meg őket a legapróbb módon. Ott voltak a legbonyolultabb köszönési és teázási szertartások, amelyek gyakran rendkívül kínos helyzetbe sodorták a külföldieket. Különösen a holland kereskedők szembesültek ezzel, akik a 17. és 18. század fordulóján kereskedelmi kapcsolatokat építettek ki Japánnal és Kínával.

Az árucserére és a kereskedés engedélyezésére vonatkozó megállapodásokat számos, olykor megalázó illemszabály végrehajtásával kötöttek. Ismeretes például, hogy a holland kereskedelmi állomás igazgatója alkalmazottaival együtt rendszeresen ajándékokkal érkezett az uralkodó személyhez, akit sógunnak hívnak. Úgy gondolták, hogy így fejezték ki hűségüket és odaadásukat.

Mind a keleti országokban, mind az európai uralkodók udvarain az etikett követelményei annyira összetettek voltak, hogy úgy tűnt, hogy speciálisan képzett emberek, ceremóniamesterek ellenőrizték betartásukat. Meg kell jegyezni, hogy ezt a tudományt nem mindenki tanította, hanem csak az arisztokraták. A társadalmi felsőbbrendűség jelének tekintették azt a képességet, hogy az etikett összes szabályának megfelelően viselkedjenek, és olyan fontos jellemzőnek számítottak, amely elválasztotta a társadalom kiváltságos rétegeit a durva köznéptől.

Régi orosz nyomtatott magatartási szabályok gyűjteményei

Ruszban az etikai viselkedési elveket először teljesen lefektették a híres "Domostrojban" - Szilveszter főpap halhatatlan alkotásában. A 16. században kísérletet tett az alapvető magatartási szabályok megfogalmazására, amelyek nemcsak a tennivalók megjelölését tartalmazták, hanem a legjobb eredmény elérésének elmagyarázását is.

Sok mindenben van valami közös a Mózesnek adott bibliai Tízparancsolattal, amelyen Domostroy és tanács szerepel, hogy ne tedd meg mással azt, amit magadnak nem akarsz. Ez korántsem véletlen, mert az "etikai aranyszabályok" jelentik az alapokat, amelyeken minden etikai elv alapul.

A következő lépés a társadalmi viselkedés normáinak kialakításában Ruszban a Nagy Péter idejében közzétett szabályrendszer volt, amelyet "Az ifjúság őszinte tükreként" ismertek. Részletes magyarázatokat tartalmazott arról, hogyan kell viselkedni különféle életkörülmények között. Oldalain elmagyarázták, mi volt tisztességes és mi nem a társadalomban, otthon, a munkahelyen stb. Konkrét jelek voltak bizonyos cselekmények megengedhetőségére vagy megengedhetetlenségére más emberekkel való kommunikáció során, beszélgetés közben, asztalnál vagy az utcán. Ebben a könyvben az „etika aranyszabályait” konkrét helyzetekre vonatkozóan fektették le.

A formalizmus okozta károk az etikai normák követésében

Fontos megjegyezni, hogy miközben az ember bizonyos, a mindennapi életben mindenképpen szükséges viselkedési normákat asszimilál, veszélyben van, vakon teljesíti az abban lefektetett utasításokat, egy nagyon nemkívánatos szélsőségbe esik - képmutatás és értékelési hajlam. az őket körülvevő emberek érdemei nem emberi tulajdonságaik, hanem csak látszólagos tiszteletreméltóságuk alapján.

Régen a nagyvárosi arisztokrácia körében divat volt a francia "comme il faut" kifejezéssel nevezett életmódhoz ragaszkodni. Követői, akik nem törődtek belső tartalmukkal, a viselkedés etikája csak a magas társadalmi normák szigorú betartására redukálódott, elsősorban a külső kellékekre - ruházatra, frizurára, viselési és beszédmódra. Ennek szemléletes illusztrációja az orosz irodalomból Jevgenyij Onegin képe élete korai szakaszában.

Viselkedési szabályok az egyszerű emberekben

A viselkedési normákkal kapcsolatos összes hivatalos értekezés kizárólag a kiváltságos osztályok képviselőinek szólt, és semmiképpen nem érintette a parasztokat és a kézműveseket. Kapcsolati etikájukat elsősorban vallási előírások szabályozták, az emberhez való viszonyukat pedig üzleti tulajdonságai és szorgalma határozta meg.

A hétköznapi emberek életében fontos helyet kapott a családapa tisztelete. Az íratlan, de szigorúan betartatott törvények szerint a fiúknak le kellett volna venniük a kalapjukat jelenlétében, tilos volt elsőként asztalhoz ülni és enni kezdeni. Minden olyan kísérletet, amely ellentmondani akart a ház fejének, különös elítélésnek vetették alá.

A nőktől és a lányoktól megkövetelték, hogy testileg és erkölcsileg tiszták legyenek, szülhetőek, képesek legyenek a háztartást irányítani, ugyanakkor vidámak, takarékosak és türelmesek maradjanak. A férjüktől gyakran rájuk eső veréseket nem a méltóság megalázásának, hanem „tudománynak” tekintették. A házasságtörésért elítélt feleségeket szigorúan megbüntették mások figyelmeztetéseként, de általában nem zárták ki őket a családból, hogy ne fossák meg a gyermekeket az anyai gondozástól.

Időn túli törvények

Az idő múlásával az emberi életmód megváltozott, a társadalmi és technológiai fejlődés következtében új formáknak adta át a helyét. Ennek megfelelően számos, tisztán formális, idő- és osztályhatárok által korlátozott magatartási szabály a múltba ment. Ugyanakkor az "etikai aranyszabályok" változatlanok maradtak. Leküzdve az ideiglenes akadályt, szilárdan elfoglalták a helyüket a mai életünkben. Nem arról beszélünk, hogy az „aranyszabálynak” néhány új típusa megjelent, csupán a korábbiakkal együtt felismerték modern formáit.

Az átfogó oktatás szükségessége

Még ha figyelembe sem vesszük, hogy mások betartják a konkrét magatartási szabályokat, nem nehéz közülük kiemelni a kulturált embereket, akikkel folytatni kívánják a kommunikációt, és a rossz modorú embereket, akik leplezetlen durvasággal és durvasággal taszítják magukat. . Ez alacsony belső kultúrájukról tanúskodik, amely nem fejlődhet ki külső formáinak céltudatos fejlesztése nélkül. Minden embernek vannak bizonyos vágyai, érzelmei és impulzusai a lelke mélyén. Azonban csak egy jól nevelt ember nem engedi meg, hogy nyilvánosan kifejezze magát.

Ez meghatározza annak szükségességét, hogy minden embernek, és különösen a fiataloknak meg kell tanítani azokat a magatartási szabályokat, amelyek nem teszik lehetővé, ahogyan a kiváló szovjet tanár, V. A. Sukhomlinsky fogalmazott, „sóval dörzsölni a sebeket, és csizmával kopogtatni, ahol illik tartsa vissza a lélegzetét." A kultúrára és etikára épülő alapfokú oktatás hiánya még egy tehetséges és a maga módján figyelemre méltó embernek is nagyon rossz szolgálatot tehet.

Nem kell megemlíteni, hogy minden ember kedvességet, figyelmet és együttérzést akar. Sokan mégis fukarok maradnak a megnyilvánulásukkal, akik másoktól szeretnék ezeket megkapni. Megbántva valaki más durvaságain, nem haboznak minden alkalommal megmutatni. Úgy tűnik, hogy az etika alapvető alapjait, amelyeket maga az élet diktál, meg kell tanítaniuk az embert arra, hogy mosolyogva válaszoljon egy mosolyra, engedjen utat egy nőnek, vagy képes legyen fenntartani a barátságos hangot vita közben, de ez nagyon ritkán történik meg. . Ezért a jó modor általában nem természetes ajándék, hanem a nevelés eredménye.

A megjelenés a jó benyomás kulcsa

Fontos megjegyezni a következő részletet: a másokkal való kommunikációnk összképét alkotó tényezők között nem lehetnek apróságok. Ezért rendkívül téves azt hinni, hogy a megjelenés másodlagos szerepet játszik ebben a kérdésben. Ez számos pszichológus következtetéséből is következik, akik azt állítják, hogy a legtöbb ember hajlamos a megjelenés alapján értékelni erősségeinket és gyengeségeinket, mivel ez nagyrészt a belső tartalom jellemzője. Itt helyénvaló felidézni a bibliai bölcsességet, amely azt mondja: "A Lélek formát teremt magának."

Természetesen idővel, amikor az emberek lehetőséget kapnak arra, hogy közelebbről megismerjék egymást, az egymásról alkotott, pusztán külső észlelésen alapuló véleményük vagy megerősítődhet, vagy az ellenkezőjére változhat, de mindenesetre kialakulása a megjelenéssel kezdődik, amely számos részletből tevődik össze.

A rendezettség, a báj és a testi szépség mellett az embernek az a képessége, hogy korának és a divatnak megfelelően öltözködjön, felkelti a figyelmet. Helytelen lenne alábecsülni a társadalom életében betöltött szerepét, mert a divat nem más, mint az emberi viselkedés egyik mércéje, bár néha nagyon rövid formája van. Spontán módon alakul ki a társadalomban jelenleg uralkodó hangulatok és ízlések hatására, de az emberek viselkedésére gyakorolt ​​hatása tagadhatatlan.

Az ésszerű divatkövetés mellett annak, aki jó benyomást akar kelteni másokban, gondoskodnia kell saját testének megfelelő állapotáról. Ez alatt a betartást és a testmozgást kell érteni, amely nemcsak a megjelenést javítja, hanem önbizalomérzetet is okoz. A saját megjelenésével való elégedettség és a személyes kérdések megoldásában és a szakmai tevékenységben való bizalom között többszörösen bebizonyosodott az összefüggés. A teljesebb önmegvalósítás érdekében figyelembe kell venni a tisztán szakmai követelményeknek való megfelelést

Üzleti és munkaetika

A szolgálati etika szerint egy adott tevékenységet végző személy normáinak teljes készletét szokás megérteni. Számos általános és speciális összetevőből áll. Magában foglalja a szakmai szolidaritást, olykor a korporativitás formáját, a kötelesség és becsület fogalmát, valamint az egyik-másik tevékenység által kiszabott felelősségtudatot. A munkaetika meghatározza továbbá a vezetők és a beosztottak közötti kapcsolatok normáit, a csapaton belüli hivatalos kommunikáció kultúráját és a tagok viselkedését bizonyos vészhelyzetek és konfliktusok esetén.

Manapság az üzleti etikát szokás úgy értelmezni, mint olyan üzleti törvények összességét, amelyek néha jogilag nem formalizáltak, de üzleti körökben általánosan elfogadottak. Gyakran ők határozzák meg a munkavégzés rendjét, stílusát, a partnerkapcsolatokat, a dokumentációk forgalmát. A modern üzleti élet etikája olyan normák összessége, amelyek hosszú történelmi időszak alatt alakultak ki a különböző népek kultúrájának és etnikai jellemzőinek hatására.

Bármilyen szabály betartása, még otthon, még az iskolában, a társadalomban is... értelmetlennek tűnik, és nehezen kivitelezhető, ha a gyerek, sőt még egy felnőtt sem érti, miért van erre szükség, nem ismeri a célt. És akkor az erkölcs, az erkölcsi szabályok ahelyett, hogy elégedettséget és békét hoznának a lélekben, olyanná válnak, ami megakadályozza, hogy élvezze.

A mai leckében érdemes világosabban körülhatárolni a keresztény élet célját. És szerintem erre a legmegfelelőbb az úszó hajó képe.

Ortodox etika lecke

Téma: "Az erkölcs aranyszabálya"

1. dia. A lecke neve.

Tanulni fogsz:

- Az emberi kapcsolatok fő szabálya

- Mit nem ítélkezés

Mielőtt elkezdenénk beszélni az etika aranyszabályáról, térjünk ki egy kicsit, és beszéljünk... a hajókról.Mellékelve van egy nyomtatható munkalap.

2. dia. Hajók a tengeren.

A cél az, hogy a gyerekekben megértsék a szabályok betartásának szükségességét, és azt, hogy ez a földi élet átmeneti, és mi csak vándorok vagyunk benne, az örökkévalóságba.

Nézd, a hajók vitorláznak. Ahhoz, hogy a flotta útja sikeres legyen, minden hajónak három feltételt kell teljesítenie.

Első feltétel: A hajók nem ütközhetnek össze, és nem zárhatják el egymás útját, különben hajózásra alkalmatlanná válnak. Azok. meg kell felelniükközlekedési szabályok tengernél.(kattints)

A második feltétel: a hajók használhatósága (kattints) Minden hajónak tengerre alkalmasnak kell lennie, pl. mindennek helyesnek kell lennie. Például, ha a kormánykerekek nem forognak, akkor a hajók nem tudják elkerülni az ütközéseket.

És ha egy szomszédos hajó elromlik, mit tegyen a többi hajó? (a gyerekek válaszolnak)

Nemcsak arra van szükség, hogy ne zavarjuk egymás mozgását, hanem baj esetén is segítsünk – egy mindenkiért és mindenki egyért. Kölcsönös garancia a jóra - ma segítettél, holnap ők segítenek.(kattintson a második feltételre - Aivazovsky, "Mercury" hajó)És ha sok bajba vitorlázót dobsz azzal az érveléssel, hogy mindenki önmagáért van, akkor egyedül maradhatsz, és nem lesz senki, aki segítsen viharban.(ismételt kattintás a második feltételre - a kép eltűnik)

Harmadik feltétel a sikeres úszásért:követésének célja . (kattints) Tudnunk kell, merre tart a flottánk és miért. Bármilyen jól is sikerül az út, kudarcnak bizonyul, ha a hajók akkor érkeznek Amerikába, amikor Afrikába kellett volna menniük. És ahhoz, hogy a pályán maradjanak, a hajóknak térképekre és iránytűre van szükségük.

Írjuk le lépésenként ezeket a sikerfeltételeket egy csónakkal.

3. dia. Élettenger.

A cél az, hogy a gyerekek megértsék, lehetetlen ezt az életet hiába élni, átmeneti örömöket kergetve. Bármit is szerezünk ebben az életben a tartós lelki értékekből, azzal Isten elé fogunk állni.

Most képzeld el, hogy a tenger a mi életünk, a hajók pedig te és én.

Az ember az élet tengerén keresztül halad, a születéstől az eltávozásig ebből a mulandó életből az örökkévalóságba, mint egy hajó egyik partról a másikra.

Mi az első feltétel, amelyet az embereknek teljesíteniük kell ahhoz, hogy sikeresen túléljék ezt az életet? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Első feltétel: Magatartási szabályok . Meg kell tanulnunk az ember és az ember helyes, harmonikus viszonyát.Írjuk ezt a feltételt az első lépésre egy kisemberrel.

(kattintson az első feltételre - lépjen a 4. rejtett diára)

4. dia. Etikett – az etika az aranyszabály.

Meghatározzuk az egyetemes emberi etika aranyszabályát. Az első pontban a világi és a keresztény etika - az ember és az ember viszonyáról - nincs nézeteltérés. A nézeteltérések a második ponttal kezdődnek - az ember belső állapotáról. És nagyon komolyakká válnak, amikor eljutunk a harmadik ponthoz - az ember és Teremtője közötti kapcsolathoz. Itt mutatkoznak meg a fő különbségek a keresztény és a nem keresztény erkölcs között.

A külső magatartási szabályokat valahol úgy hívják etikett. Például az iskolában a magatartási szabályok az iskolai etikett, a különböző országok diplomatái közötti kommunikáció szabályai a diplomáciai etikett. Az etikett szabályai szerinti emberi magatartást etikus magatartásnak nevezzük.

Milyen etikettet és illemszabályokat ismer? (a gyerekek válaszolnak)

Etikett szabályai az asztalnál, a természetben, üzleti etikett ...

(kattints) Minden ilyen szabály rendszerét, az emberi erkölcsi viselkedés normáit hívjáketika .

Az etikett különböző szakaszainak szabályai gyakran ismétlődnek.(kattints) És még az ókorban is a filozófusok egy általános szabályt vezettek le minden etikára, amelyet később elkezdtek nevezni "az etika aranyszabálya ". Így hangzik:(kattints) Ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem szeretnél .

Az emberek gyakran azt hiszik, hogy ha cselekedete nem árt másnak, akkor ez a cselekedet nem tekinthető rossznak. Nézzünk egy példát, jó?(kattints)

Képzeld el, hogy az egyik fiú a kirakatban lévő játékokat nézegetve azzal dicsekedett, hogy „van ott egy óraszerkezetes játék”, bár neki nincs.

Károsította a többi srácot ezzel a valótlansággal? (a gyerekek válaszolnak)

Más még nincs, csak magának, mert lelkében a hazugságokkal együtt a leleplezéstől való félelem is megtelepedett. Nagyon nehéz félelemmel a lelkedben élni. De a titok előbb-utóbb mindig világossá válik. Aztán egy nap a srácok megkérdezik: „Mutasd a játékodat?” Ha a fiú visszautasítja, megsérti a srácokat a visszautasítással, és kérkedőnek és kapzsi embernek fogják tartani. Ha pedig bevallja, hogy hazudott, hazugsággal megbántja barátait, és hazugnak fogják tartani. Talán ne is barátkozz vele.

Mindig őszintének kell lenned, még akkor is, ha senki nem látja a hazugságaidat. Lelkünk „hibás működése”, akárcsak a hajók hibája, így vagy úgy, árt nekünk és másoknak.(kattints)

Ez azt jelenti, hogy belső állapotunk nagyon fontos az élettengeren való sikeres vándorláshoz, figyelni kellmásodik feltétel: rend a lélekben . (kattints) Írjuk fel ezt a feltételt a második lépésre egy kisemberrel.

(kattintson a második feltételre - ugorjon az 5. rejtett diára)

5. dia Hegyi beszéd.

Hogy világosabbá tegyük számunkra e két feltétel helyes betartását, az Úr Jézus Krisztus a Hegyi beszédében meghatározta az etika aranyszabályát. Nézzük meg az oldalsávot, hogy lássuk, mit mondott nekünk arról, hogyan bánjunk másokkal.

Munka szöveggel

BESZÁLLÍTÁS

Krisztus szavai az evangéliumból:

Keresse meg a szövegben, hogyan hangzik az etika aranyszabálya az evangéliumi változatban?

(kattints) "Ezért mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek tegyenek veled, tedd te is velük."

(kattintson a nyílra a 6. rejtett diára lépéshez)

6. dia Hegyi beszéd.

Találja meg a szavakat, amelyek azt mondják, mit ne tegyen ennek a szabálynak a betartása érdekében? (a gyerekek megtalálják a szövegben és felolvassák)

(kattints) « Ne ítélkezz nehogy elítéljenek, mert amilyen ítélettel ítélsz, olyannal ítéltetnek; és amilyen mértékkel használod, azzal mérnek majd neked."

És hogy ne ítélkezz mások felett, mit kell tenni? (a gyerekek megtalálják a szövegben és felolvassák)

(kattints) « Légy irgalmas ahogy a ti Atyátok is irgalmas.(kattints) Búcsú és megbocsátanak neked."

(kattintson a nyílra a 3. diához való visszatéréshez)

Térjünk vissza utazásunkhoz az élet tengerén keresztül.Melyik harmadik feltétel sikeres teljesítés ? (a gyerekek válaszolnak) – követésének célja . Az emberi élet általános céljának meghatározásához tudnia kell, hogy az ember mire lett teremtve. Az ember arra lett teremtve, hogy egyesüljön Istennel az örökkévalóságbanIsten országa , Mennyei királyság(kattints) . Isten a Szeretet, szóvalMit kell megtanulnia az embernek földi életében? (a gyerekek válaszolnak)

Meg kell tanulnunk szeretni Istent és szeretni felebarátainkat.

Írjuk fel a harmadik feltételt a harmadik lépésre egy kisemberrel.

7. dia. "Broken" lélek.

A „hajó-lélek” eltört, feketévé vált. Keressük és javítsuk ki a kárt.

A gyerekek megtalálják a helytelen cselekedeteket, és eldöntik, hogyan javítsák ki őket. A "rossz tettek" a rájuk kattintva eltűnnek, helyette "gyógyító, javító" akciók jelennek meg, a hajó és a szív kifestve. Kattintáskor a következő diára lépés funkciója le van tiltva, az átmenet a nyílra való kattintás.

Megsértett egy barátot – Bocsánatot kérni.

Megsértődött egy barát - megbocsát.

Önálló olvasás

8. dia Háttérdia "Gossip Storm".

Olvasás közben figyelj oda!

Mihez képest a pletyka?

Mire kell emlékezned, hogy ne ítélj el másokat?

Hogyan lehet elkerülni egy ember megítélését?

Képzeld el, hogy odakint feltámadt a szél, és port és törmeléket fúj az arcodba. Tágra nyitod a szemed? Természetesen nem. És ha az Ön társaságában elkezdenének pletykálni az egyik közös és jelenleg távol lévő ismerőséről... Mi haszna abból, amit hall? És ha máskor is pletykálnak rólad a hátad mögött...

Krisztus azt mondta: „Ezért mindenben, amit akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd meg te is velük.”

Ezt a szabályt úgy hívják az etika aranyszabálya.

Másképp hangzik: Ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnél magadnak. Ha nem szeretnéd, hogy azok, akik a barátaidnak adják ki magukat, távollétükben pletykáljanak rólad, tartsd magad attól, hogy pletykálkodj róluk.

Annak érdekében, hogy ne bízzunk a pletykákban, fontos tudni, hogy a pletyka nagyon gyakran átadja egy másik személynek a benne élő szennyeződést; másoknak tulajdonítja azt, amiben ő maga is vétkes.

Képzeld el: késő este egy ember sétál át a városon. Az egyik ablakon valaki kinézett, és azt mondta: „Miért jön ilyen későn? Biztos tolvaj!" Egy másik ablakból ugyanarra a járókelőre gondoltak: „Valószínűleg ez a mulatozó egy buliból tér vissza.” Valaki más javasolta, hogy ez a személy egy beteg gyermekhez keres orvost. Valójában az éjszakai járókelő az éjszakai imára sietett a templomban. De mindenki látta benne a világának egy részecskéjét, problémáit vagy félelmeit.

Egyszer az emberek egy nőt hoztak Krisztushoz, akit az akkori törvények szerint halálra kellett kövezni. Krisztus nem arra hívta az embereket, hogy megszegjék ezt a törvényt. Egyszerűen csak annyit mondott: "Az első követ dobja meg közületek, aki nem vétkezett." Az emberek azt gondolták, mindenki emlékezett valamire a sajátjából. És csendben szétszéledtek.

Más emberek megítélése is rossz, mert túlságosan leegyszerűsíti a világot és az embert. És az ember összetett. Mindannyiunknak vannak erősségei és gyengeségei. Egy perc vesztese lehet a következő nap jó zsenije. A sportban nem ez történik? A futballista elbukik egy epizódban vagy meccsen, de ennek ellenére remekül játszik a többi találkozón.

Itt van egy férfi, aki egyszer csúnyán viselkedett. Soha többé nem csinál semmi csodálatosat? Még egy iskolai zaklató is hőssé válhat. Néha ez az iskola ajtaja előtt történik. 17 évesen befejezte az iskolát. 18 évesen behívták a hadseregbe. 19 évesen olyat tett, amire ő maga sem számított ...

Tehát hogyan kerülheti el, hogy elítéljen egy embert? nem ítélkezés- ez különbséget tesz egy cselekmény értékelése és magának a személynek az értékelése között. Ha Sasha hazudott, és azt mondom - "Sasha hazudott ebben" -, akkor megmondom az igazat. De ha azt mondom, hogy "Sasha hazug", akkor teszek egy lépést az elítélés felé. Mert egy ilyen képlettel feloldom az embert az egyik cselekedetében, és márkát teszek rá.

A gonoszt el kell ítélni, és gyűlölni kell. De az ember és a rossz tette (bűne) nem ugyanaz. Ezért az ortodoxiában van egy szabály: "Szeresd a bűnöst és gyűlöld a bűnt." A „bûnöst szeretni” pedig azt jelenti, hogy segítünk neki megszabadulni bûnétõl.

Szövegelemzés

9. dia. "A pletykavihar."

Mi a pletyka a szövegben? (a gyerekek válaszolnak)

Porral és törmelékkel.

Miért csukjuk be a szemünket, ha por száll az arcunkba? (a gyerekek válaszolnak)

Mert ha por kerül a szemünkbe, nem fogunk jól látni. Itt vannak olyan rossz pletykák is egy személyről, amelyek megakadályozzák, hogy meglássuk a jót benne - a lelkünk megvakul. Mintha koszos üvegen keresztül néznénk.Nézd meg, vannak-e piszkos foltok a fiún? (a gyerekek válaszolnak)Nem!(kattints)És most? (a gyerekek válaszolnak)Igen!(kattints)És ha az üveg teljesen koszos, jól látható a fiú? (a gyerekek válaszolnak)

Nem! Így a mi lelkünk is, amikor elítélünk egy embert, hallgatunk róla pletykákat és terjesztünk, a saját szennyét látja ebben az emberben. És minél inkább elítéljük az embereket, annál dühösebb és feketébb a lelkünk, és az emberek és a körülöttünk lévő világ rossznak tűnik számunkra – szürkének és feketének.(kattints)Például láthatjuk, hogy ezek a gyerekek nem örülnek a sündisznónak,(kattints)de megkínozzák.

(ha a gyerekek tudnak Alexander Matrosov bravúrjáról, akkor példaként említheti: egy volt huligán feláldozza életét mások életéért)

Meghallgatjuk a példázatot

10. dia Mások bűnei.

BESZÁLLÍTÁS

Párosítsd ezt a példázatot Jézus Krisztusnak a hegyi beszédben elhangzott szavaival (az 1. oldalsávról):« És miért nézed a szálkát testvéred szemében, de miért nem érzed a gerendát a szemedben? Képmutató! először vedd ki a farönköt a szemedből, aztán meglátod, hogyan tudod kiszedni a szálkát testvéred szeméből. » (Máté 7:3-5).

Mire utalnak allegorikusan mindkét esetben? (a gyerekek válaszolnak)

Mások bűneit, még a kicsikét is, általában jól látjuk, de a saját bűneinket, amelyek sokkal nagyobbak, nem vesszük észre.

Mi segít abban, hogy elkerüljük magunkat mások megítélésében? (a gyerekek válaszolnak)

Ha emlékszik saját hibáira és hiányosságaira, segít elkerülni, hogy elítéljék.Ne ítélkezzünk mások felett, mert az ítélkezés annyit jelent, hogy egy testvér szemébe nézünk, észrevesszük a hiányosságait (csomóit), és nem figyelünk a sajátunkra (rönkök).

(kattints)

Milyen gyakran ítélkezünk emberek felett

Nem látom a farönköt a saját szememben,

Milyen hevesen ítélkezünk, gyűlölve

A saját szenvedélyed kedvéért.

Milyen gyakran hozzuk meg az ítéletünket

Megpróbálva Isten arcát,

Ezt most elfelejtve

Valaki más ítélkezik felettünk...

11. dia "Krisztus és a bűnös." Polenov V.D.

(a gyerekek válaszolnak)

(kattints a "nagyítóra" - menj a rejtett diára 12 - egy kinagyított képrészlet, térj vissza a 10-es diára a nyíl mentén)

Hogyan érti, mi az a nem ítélkezés? (a gyerekek válaszolnak)

Az el nem ítélés egy cselekmény megítélése és magának a személynek a megítélése közötti különbségtétel.

Milyen minősítések vannak az akciókra? (a gyerekek válaszolnak)

A cselekedeteket „jónak” vagy „rossznak”, „jónak” vagy „gonosznak”, „igaznak” vagy „nem igaznak” értékeljük.

13. dia. Bűnös és bűn.

Emlékezz, egy fiúról beszéltünk, aki hazudott a barátainak egy játékról.

Szerinted ez a fiú mindig hazudik? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Helyes hazugnak bélyegezni? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Nem. Mert a bűnre kell rámutatni, a fiú cselekedetét értékelni, nem pedig önmagát.(kattints)

14. dia. Megbocsátás.

Mit tegyen a fiú, hogy kijavítsa tettét? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Térj meg, kérj bocsánatot.

Mit tegyenek a srácok? (a gyerekek válaszolnak)

(kattints) Megbánni és megbocsátani.

Hallgass és énekelj egy dalt

15. dia. Légy ember.

(a dal lejátszása automatikusan elindul a diára való áttérés után)

Embernek lenni

Előadja a "Fidgets" gyermekcsoport

1. Minket a küszöbtől kezdve

Az élet utakat szabott ki;

Válassza ki az utat

És bátran kövesse.

Jöhet a szerencse

Őszintén szólva, éltél.

Hagyja, hogy a sors jelöljön ki

Amit megérdemelsz!

Énekkar: Csak emlékezz, csak emlékezz

A század dübörgő ritmusában:

A legfontosabb szakma az életben

Embernek lenni.

2. Egy megélt út életében

Néha nagyon menő.

Szigorúak vagyunk magunkkal szemben

Hidakat égetünk magunk mögött

Gyűlöljük és szeretjük

Pusztítunk és alkotunk;

És a melegben és a hidegben vad

Beszélünk egymással.

Énekkar.

BESZÁLLÍTJA Krisztus szavait az evangéliumból:

Ne ítélj, hogy ne ítéltessenek, mert amilyen ítélettel ítélsz, olyannal ítélnek majd; és amilyen mértékkel használod, azt újra meg fogják mérni. És miért nézed a szálkát testvéred szemében, de miért nem érzed a gerendát a szemedben? Képmutató! először vedd ki a farönköt a szemedből, aztán meglátod, hogyan tudod kiszedni a szálkát testvéred szeméből. Tehát mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd velük ugyanúgy.. Légy irgalmas, ahogy Atyád is irgalmas. Bocsáss meg és megbocsátanak.

BESZÁLLÍTÁS

Az egyiptomi kolostorban, ahol az idősebb Mózes lakott (ez nem Mózes próféta, hanem egy keresztény aszkéta, aki másfél ezer évvel a próféta után élt), az egyik szerzetes bort ivott. A szerzetesek arra kérték Mózest, hogy utasítsa szigorúan a tettest. Mózes elhallgatott. Aztán fogott egy lyukas kosarat, megtöltötte homokkal, a háta mögé akasztotta és elment. Homok ömlött a háta mögött a repedéseken. A megzavarodott szerzeteseknek az idősebb azt válaszolta: az én bűneim vannak mögöttem, de nem látom őket, mert ítélkezni fogok mások bűnei felett.

BESZÁLLÍTÁS

Tekintsük a „Krisztus és a bűnös” festményt. Hogyan védte meg Krisztus az asszonyt?

_____________________________________________________________________________

János evangéliuma (8:3-11): „Ekkor az írástudók és a farizeusok egy házasságtörésen elfogott asszonyt hoztak hozzá, és középre helyezték, és így szóltak hozzá: Mester! ezt a nőt házasságtöréssel veszik el; de Mózes megparancsolta nekünk a törvényben, hogy kövezzük meg az ilyeneket: Mit mondasz? Azért mondták ezt, kísértve, hogy találjanak valamit, amivel vádolhatják. Jézus azonban lehajolt, ujját a földre helyezve írt, nem figyelve rájuk. Amikor tovább kérdezősködtek, felkelt, és így szólt hozzájuk: Aki bűntelen köztetek, először vessen rá egy követ. És ismét mélyen lehajolva a földre írt. De ők, miután ezt meghallották, és lelkiismeretük meggyőzte őket, egyenként távozni kezdtek, a vénektől kezdve az utolsókig; és Jézus egyedül maradt, és az asszony, aki a közepén állt. Jézus felkelt, és nem látott senkit, csak egy nőt, így szólt hozzá: asszony! hol vannak a vádlóid? senki nem ítélt el? Azt felelte: senki, Uram. Jézus ezt mondta neki: Én sem ítéllek el téged; Menj előre, és ne vétkezz."

________________________________________________________________

Visszaverődés

Kérdések és feladatok

1. Nevezze meg az etika aranyszabályát! Miért arany?

2. Hogyan kerülheted el mások megítélését? Fogalmazd meg saját szabályaidat.

Az emberiség szeret elnevezni egyes szabályait, felfedezéseit, amelyek meglehetősen egyszerűek, és ugyanakkor jobban szolgálták az emberiséget, mint mások, és sikeresen szolgáltak. Léteznek a logika törvényei, van egy "aranymetszés" az építészetben, van egy "aranyszabály" az etikában. És most, remélem, meggyőződhet arról, hogy ez a szabály megérdemli a nevét, bár viszonylag nemrég, a 18. század végén kapta, és azelőtt egyszerűen csak rövid mondának, példázatnak, elvnek hívták. különösen az etika alapelve.

Mi az etika aranyszabálya? Ha kinyitunk valamilyen - enciklopédikus vagy más - szótárat, ott nagyon keveset találhatunk róla. Az enciklopédikus szótárban - csak néhány sor, és még egy speciális etikai szótárban is - szintén jócskán. Ha elolvassa ezeket a szövegeket, nehéz lesz ihletet kapni az aranyszabálytól, és minden szabály jó, amennyiben valamit valóban szabályoz, valamit valóban kijavít. Tehát a filozófiai enciklopédikus szótárban olvasható, hogy az etika aranyszabálya az egyik legrégebbi erkölcsi parancsolat, amelyet a közmondások és mondások tartalmaznak, és amelyet oly sok híresség fejez ki, és körülbelül a következő képletre redukálva: ne tedd másokkal azt, amit nem akarod magad. Az etikai szótárban pedig azt mondják, hogy ez a szabály egy bizonyos egyetemes tapasztalatot, az erkölcs egyetemes tartalmát fejezi ki. Igaz, ott kicsit másképp van megfogalmazva: úgy viselkedj másokkal szemben, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak, vagy ugyanez negatív formában: ne viselkedj másokkal úgy, ahogy nem szeretnél, hogy veled szemben.

Ilyen pozitív vagy negatív formában ez a szabály szinte minden fejlett kultúrában, minden vallásban létezik. Tehát azok a filozófusok fogalmazták meg, akiket legalább egy kicsit érdekelt az etika. Mindezek az állítások azonban nem szó szerint ismétlik egymást. Érdekes lehetőségek vannak, és ezt részletesebben meg kell vitatni, mert itt még az árnyalatoknak is van bizonyos jelentése.

Köztudott, hogy az etika aranyszabályát az ókori keleti és az ókori görög bölcsek egyaránt kifejezték, és az emberek komolyan gondolták ezt. Ezt a szabályt jobban ismerjük az evangéliumból. Az evangéliumban a Hegyi beszéd végén ez áll: „...amiben azt akarjátok, hogy az emberek veletek tegyenek, ti ​​is tegyetek velük” (Mt 7,12). Egy teljesen azonos változatot olvashatunk Lukács evangéliumában: „És amit akartok, hogy az emberek veletek tegyenek, ti ​​is úgy tegyetek velük” (Lk 6,31). Máté evangéliumában azonban van egy energikusabb megfogalmazás a „mindenben” szavak hozzáadásával, amely bizonyos mindent magában foglaló kijelentést ad, és egyetemessé teszi ezt a szabályt minden olyan cselekedettel kapcsolatban, amelyet értékelnünk kell. Emlékezzünk: „Ezért mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd te is velük.” Még mindig vissza kell térnünk ehhez az evangéliumi szöveghez, mert érdekes összehasonlítani más hasonló kijelentésekkel, és látni a szövegkörnyezetét: mi van az evangéliumban e szavak előtt, mi az után, és mit ad ez nekünk a javunkra. megértés.

A legrégebbi ilyen jellegű kijelentések között megtalálható például az ókori egyiptomi kifejezés: "Szeresd az embereket, hogy az emberek szeressenek." Ugyanaznak tűnik, de nem egészen. A nagy kínai etika és etikett tanár, Konfucius pedig azt mondta: "Ne tedd a másikkal azt, amit nem kívánsz magadnak." A konfucianizmusban ez még mindig sarkalatos mondás. Lev Tolsztoj így foglalta össze Konfuciusz szavait és jótékonysági gondolatát: „Elsajátítani önmagunkat, hogy önmagaként tiszteljünk másokat, és úgy bánjunk velük, ahogyan szeretnénk, hogy bánjanak velünk.” Hasonló kijelentések vannak a Mahábhárata című indiai eposzban, Homérosz Odüsszeájában, valamint számos vallásban. Például a nagy talmudtanító, Hillel rabbi, farizeus azt mondta: "Ne tedd a másikkal azt, ami nem tetszik neked." Hasonló kijelentéseket találhatunk a muszlim teológusoknál is.

De a nem keresztény filozófus, Seneca (i.sz. 1. század) ezt így fejezte ki: „Ha magadnak akarsz élni, élj másokért.” Perselus Sándor császár (Kr. u. 3. század) valami hasonlót írt el palotájának falára, teljesen keresztény módon kifejezve az etika aranyszabályát: „Amit akarsz, hogy tegyenek veled az emberek, tedd meg te magad.” Ez a kijelentés már az evangélium szintjén van, és hogy nem lehet felidézni azt az ősi történetet, hogy ez a császár állítólag titkos keresztény volt, vagy egyébként is tudott valamit Krisztusról.

Annál meglepőbb ilyen kifejezéseket találni a keresztény kultúrában. Például van egy orosz közmondás: "Amit nem szeretsz a másikban, ne csináld magad."

Érdekes nyomon követni, hogy az ókori etikában a világi bölcsesség és gyakorlati körültekintés iránti egyetemes emberi igényből hogyan válik a keresztény etikában ez az evangéliumi és középkori alapelv a teocentrikus erkölcs kulcselvévé. Ez lehetővé tette blj. Ágoston, hogy megfogalmazza híres maximáját: "Szeresd Istent - és tedd, amit akarsz." Ez annyira fontos a kereszténységben, de ugyanakkor olyan nehéz, hogy az emberek néha félnek ettől a patrisztikus kijelentéstől, mint ahogy néha félnek magától az evangéliumtól is a maga igazi erejében és a hívő szívnek megnyilatkozó fényében. Blj szavaival élve. Ágoston, nagyon fontos, nem csak egy „hívő” elképzelés önmagunkról és a másikról, hanem maga az emberbe vetett hit, amely tudja, hogy aki ismeri a Mennyei Atyát, nem tudja nem szeretni az Ő teremtményét.

A modern időkben, az európai kultúrában az aranyszabályt nyilvánvaló igazságként, az ember erkölcsének alapvető és természetes követelményeként fogják fel. T. Hobbes, J. Locke és I. Herder ezekből az álláspontokból közelítette meg az erkölcs kérdését. A 18. század közepén az új időre jellemző új akcentusok, értelmezések jelentek meg például T. Chesterfieldnél: „Bánj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak. Ez a legbiztosabb módja annak, hogy az emberek kedvében járjunk.” Egy másik korántsem keresztény szellemű alak, A. Bebel azt írta, hogy az aranyszabály egyetemes jelentése az egyenlőség eszméjéhez kapcsolódik: „A legmagasabb erkölcsi állapot az, hogy az emberek szabadként és egyenlőként kezelik egymást. ami a szabály: tedd meg a másikkal azt, amit magadnak nem kívánsz" uralná a kapcsolatot. I. Kant a kategorikus imperatívuszról szóló tanában némileg módosította az aranyszabályt. 1788-ban A gyakorlati ész kritikájában ezt így fogalmazta meg: "Csak olyan elv szerint cselekedj, amelytől vezérelve egyúttal azt kívánhatod, hogy egyetemes törvény legyen." Ez magának a kategorikus imperatívusznak a két ismert megfogalmazása egyike.

Egyetérthetünk a világi etika tudománnyal, amely azt állítja, hogy az etika aranyszabálya maga az erkölcsi tudat rokonszűkületének megszakadásáról, és ennek következtében a nemzetség személytelen felelősségéből az egyén vagy személyiség felelősségére való átmenetről tanúskodik. . Teljesen nyilvánvaló, hogy a fenti idézetekben ez a motívum jelen van. Mindenesetre semmi sem mond ellent ennek a kijelentésnek. Bár úgy tűnik, hogy ha mindent egy ilyen következtetésre redukálnánk, akkor valószínűleg túl szűk és túl unalmas lenne, és ezért helytelen.

Az egyetemes emberi tapasztalatot tükrözni kívánó külső értékelések a következő értelmezéseket adják: az aranyszabály megerősíti az egyén jogát és kötelességét, hogy felelősséget vállaljon, és a legjobbról, vagyis az értékhierarchiáról alkotott elképzelései szerint cselekedjen. és ezért a célok. Ez a szabály kifejleszti az emberben azt a képességet, hogy magát a másik helyébe helyezze, és érzelmileg átélje állapotát. Itt nagyon fontosak az egyik ember felelősségéről a másikért és magának a szabálynak a hatékonyságáról szóló szavak, mert az embernek mindig törekednie kell arra, hogy ne zárja be magát, és képes legyen a másik (vagy a másik) helyébe helyezni magát. helyére) erkölcsi vagy fizikai erőszak nélkül. És mégis, még ha hozzáadjuk is Bebel egyenlőségről és szabadságról alkotott elképzelését, még mindig nem kapjuk meg a teljes képet. Nem arról beszélek, hogy nem lehet mindent érzelmi élményekre redukálni, különösen, ha spirituális vagy vallási tanításokról van szó, amelyekben mindig ott van a vágy az emberi tapasztalat valamilyen túllépésére, bár ezeket az érzelmi élményeket néha másként értékelik. .

Most gondoljuk át, mit jelent mindez keresztény szempontból. Térjünk vissza az evangéliumhoz, és emlékezzünk annak a két helynek az összefüggéseire, amelyekre ma már emlékeztünk. Kérlek, hallgasd meg még egyszer: „Tehát mindent, amit akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd meg velük is, mert ez a törvény és a próféták.” Ez a vers abban a nagyon fontos kontextusban áll, hogy meghatározza az igazságos, színlelt ítéletet, egy olyan ítéletet, amelyben az ember nem hagyja figyelmen kívül a gerendát a saját szemében, megfeddve a szálkát testvére szemében. Azt is mondja: „Kérjetek, és megadatik nektek; keress és találsz; zörgess, és megnyittatik neked." "Ha ti, gonoszok lévén, tudtok jó ajándékokat adni gyermekeiteknek, mennyivel inkább ad jót a ti mennyei Atyátok azoknak, akik kérik tőle." Ez szó szerint az előtt van, ahol Máté evangéliumában az etika aranyszabálya megfogalmazódik. Aztán ez a képlet után ez áll: "Menj be a szűk kapun." Amire Krisztus hív minket, az egy nagyon konkrét dolgot jelent - egy bizonyos igazságot az emberekkel való kapcsolatokban, az irgalmasságot, a nyitottságot, a reagálást. Mindez benne van a keskeny út fogalmában.

Lukács evangéliuma szoros, bár némileg eltérő szövegkörnyezetet ad: „...szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek titeket, áldjátok azokat, akik átkoznak titeket, és imádkozzatok azokért, akik bántalmaznak titeket. Adj annak, aki arcon üt, a másiknak... Mindenkinek, aki kér tőled, adj, és attól, aki elveszi, ami a tiéd, ne követeld vissza. És rögtön utána: „És ahogy azt akarod, hogy az emberek veled tegyenek, tedd te is velük. És ha szereted azokat, akik szeretnek téged, mi érdeme ez neked? mert a bűnösök is szeretik azokat, akik szeretik őket. És ha jót teszel azokkal, akik jót tesznek veled, mi érdeme ez neked? mert a bűnösök is ezt tegyék." Ez az egész hely a következő szavakkal végződik: „... szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót, és adjatok kölcsön, semmit sem várva; és jutalmatok nagy lesz, és a Magasságos fiai lesztek; mert jóságos a hálátlanokhoz és a gonoszokhoz. Legyetek tehát irgalmasak, ahogy a ti Atyátok is irgalmas." Ez már több, mint puszta irgalom, ez egyfajta magasabb szeretetállapot, amely az etika aranyszabályának alapja, kontextusa. Így egy ember, Krisztus tanítványa, akarja, amit Isten akar: Ahogy szeretnéd, hogy az emberek veled tegyenek, te is tedd velük.

Jól érted, hogy az emberek olykor olyat akarnak maguknak, amit másnak végképp nem kívánhatnak, és így az etika aranyszabályának van egy bizonyos jelentése és működési korlátai. Az evangélium ezzel szemben egyenesen felszólítja az embert, hogy Isten akaratát és az Istenhez való hasonlatosság elvét tegye minden cselekedet és a felebaráthoz fűződő kapcsolat alapjául, ami elvileg túlmutat minden etika és külső cselekedet keretein. Az evangéliumokban, és különösen Lukács evangéliumában nagyon jól látható, hogy az aranyszabály egy bizonyos belső állapot és egy bizonyos pozíció, amelyet nem olyan könnyű megszerezni, és meglehetősen nehéz kiindulni. Valóban nagyon nehéz teljesíteni azt a szabályt, amelyet Krisztus kínál nekünk. Más vallások, más szerzők hasonló formát és normát adnak az emberi viselkedésnek, és el kell ismerni, hogy általában az aranyszabály egy általános szabály minden ember számára, bár a jelentésárnyalatok különböző összefüggésekben nagyon eltérőek lehetnek. A legmagasabb értékeket az emberek különbözőképpen érzékelik, és még ha figyelmen kívül hagyjuk is a megfogalmazásbeli különbségeket, akkor is világos lesz, hogy az emberek másképp értik a szabályt: hogyan szeretnéd, hogy bánjanak veled, vagyis mit szeretnél magaddal kapcsolatban. mindenben tedd ugyanezt másokkal. És valószínűleg egyetlen ember sem lesz a földön, aki ebben a tekintetben teljesen hasonló lenne egy másik személyhez. Ezáltal a kapcsolatok rendkívüli dinamizmusát fektetik le itt, és megnyílik létezésük lehetősége. Egy személy ebben a tekintetben előreléphet vagy valamilyen módon, és valahogy lemaradhat. Ez persze gyakran tükröződik a megfogalmazásban.

Valószínűleg észrevetted, hogy sok – a kereszténység előtti és a mai – megfogalmazás olyan dolgokat hangsúlyoz, amelyeket az evangélium nem hangsúlyoz. "Szeresd az embereket, úgy, hogy az emberek Ön szeretett” - itt végül is nem a másik személyisége a fontos, hanem az önmagával való jó kapcsolat vágya. Itt az ember némileg egoisztikusan még mindig el van vágva a másiktól. Chesterfield tehát az emberek tetszésének legbiztosabb módjáról beszél, és az aranyszabályt kifejezetten a társadalom és a kultúra szükségletei alapján fogalmazza meg, amelyben élt. Sokan továbbra is ennek az elvnek megfelelően viselkednek másokkal való kapcsolataikban: készek úgy tenni másokkal, ahogy akarnak, hogy saját maguk kedvében járjanak.

Természetesen az etika aranyszabálya egyénenként és személyesen is felfogható, és ez más megközelítés lesz, ez más-más módon tárja elénk a jelentését. Az evangélium a mindent magába foglaló, egyetemes szeretetről, a teljes szeretetről, az ellenségszeretetig, a túláradó szeretetről beszél, amikor mindenkinek megadhatja azt, amit akar, sőt tisztán. Az aranyszabálynak ez az egyedülálló evangéliumi kontextusa nyilvánvalóan összefügg az ember személyiségének, újjászületésének új elképzelésével – „a vízről és a Lélekről”.

Tehát az aranyszabály a hit általi életkérdés, az életnorma megtestesülése, amelyet az ember maga is felismer. És itt emlékezhetünk arra is, hogy a kereszténység valóban nagy toleranciát hirdet Isten, önmagunk és felebaráti tudásszintek sokfélesége iránt, amely az emberek életében megfigyelhető.

A Filippiekhez írt levélben Szent. Pál ezt írta: „Ameddig eljutottunk, addig kell e szabály szerint gondolkodnunk és élnünk” (Filippi 3:16). Ez „az, amit elértünk” - ez vonatkozik mind azokra, akik valamilyen módon kapcsolódni akarnak felebarátjukhoz cselekedeteikben, mind a másik oldalra. Természetes, hogy az emberek megváltoznak, és mindig remélhetjük, hogy ezek a változások a szeretteinkben is jobbra fordulnak, a Filippi levélben megfogalmazott tapasztalat alapján: „Amit elértünk, ahhoz kell gondolkodnunk és élnünk. ehhez a szabályhoz." És akkor kb. Pál azt mondja, hogy ha még nem ismerted ezt vagy azt, akkor Isten kinyilatkoztathatja ezt neked. Amikor ezeket a sorokat olvasod, megdöbbensz, hogy a keresztény történelem milyen rosszul fogadta őket, milyen gyakran követelték az emberektől azt, amit nem adtak meg nekik, vagy milyen mértékkel mérték őket övé mérni, önmagából és saját kritériumaiból kiindulva, és egyáltalán nem a felebarátra gondolva, ahogy a Szentírás megköveteli, egyáltalán nem gondolva arra, hogyan nyithat új utakat felebarátja számára, hogyan segítheti őt növekedésében, megértésében és teljesítményében , hogy tovább tudjon indulni – új módon gondolkodni és élni.

Tehát, ha a felebarátainkhoz való hozzáállásunk, amely az evangéliumban mindig etikai, sőt etikai feletti jellegű, bekövetkezik és a hitünktől függ, akkor a kérdés magával a hittel kapcsolatos: mennyiben felel meg ez a hit az ember lelkiismeretének. , belső megérzése, belső kinyilatkoztatása? Mennyire él az ember ennek a hitnek megfelelően? Ha az ember hite megfelel a lelkiismeretének, ha van élet a hit által, akkor ez, abból ítélve, amiről beszéltünk, elég lehet ahhoz, hogy ne nevezzük az embert pusztulásnak. A keresztény etika aranyszabálya megköveteli az embertől, hogy hitből, Istenbe vetett hitből és az emberbe vetett hitből éljen, ami, mint tudod, a keresztény hit lényege, a kereszténység lényege. És ismétlem, itt már csak a kérdés marad a hitről, annak szelleméről, tartalmáról, a hitről, amely az élet normáit, valamint az ember érték- és céljainak hierarchiáját eredményezi a társadalomban és az egyházban.

Látjuk, hogy az etika aranyszabálya az egyetemes emberi erkölcsi tapasztalat egységéről tanúskodik. Számunkra ez valódi és hatékony megerősítést jelent, hogy minden ember valóban Isten képmását viseli magában. Egyetérthetünk abban, hogy az etika aranyszabálya benne van ebben az egyetemes emberi tapasztalatban, de maga az egyetemes emberi tapasztalat köre kitágulhat vagy összehúzódhat, ami természetesen tőlünk, a példánktól és az életszellemtől függ. Azt látjuk, hogy sokaknak még fel kell nőniük az aranyszabályhoz, és az etika aranyszabályával kapcsolatos fő probléma az, hogy ezt a szabályt nem is olyan nehéz megérteni, mint inkább megvalósítani.

Örültem, amikor nem sokkal az előadás előtt találtam egy idézetet Gilbert Chesterton "Eretnekek" című könyvéből, aki a Bernard Shaw-ról szóló fejezetben a rá jellemző paradox, tisztán angol modorban ezt írta: "A kifejezés (B . Shaw) "az aranyszabály az, hogy nincs aranyszabály" válaszként egyszerűen megfordítható. Az a tény, hogy nincs aranyszabály, szintén aranyszabály, vagy talán valami rosszabb - vasszabály, bilincsek, amelyek nem engedik az embert mozogni. És valóban, mondhatják: igen, elméletben minden megvan, de az életben gyakran nincs aranyszabály, és nincs is rá szükség. Az emberek hajlamosak más kritériumok alapján kiindulni az életükben, nem annyira aranyból, mint inkább vasból, nem annyira azokból, amelyek figyelmességet, felebaráti, ember iránti nyitottságot jelentenek, hanem azokat, amelyeket egy külső erő diktál. Sajnos ezzel néha egyet kell értenünk: bármelyikünk lelki és erkölcsi tapasztalata könnyen, ha szomorúan is, de elfogadja ezt a kijelentést. Sokunk számára nagyon nehéz lehet emlékezni az etika aranyszabályára, amikor gyakorlati döntést kell hoznunk, ha ellenségeskedünk valakivel, ha valamilyen kapcsolatot kell kiépítenünk valakivel, és a pozíciónk nem egyenlő.

De életünk minden legfontosabb esetben ez gyakran így van. Mi is ritkán emlékszünk Krisztus szavaira: "Amit akartok, hogy veletek tegyenek, úgy tegyetek velük." Nem az életvitelünkről beszélek, a családdal, rokonokkal, barátokkal és még inkább a munkahelyi kapcsolatok mindennapi tapasztalatairól, ahol nagyon ritkán ragaszkodunk ehhez a szabályhoz a beosztottakkal, vagy éppen ellenkezőleg, a felettesekkel. Az embernek belülről nagyon összeszedettnek, koncentráltnak kell lennie, az evangélium életében gyökerező embernek, hogy ezt a szabályt mindig a gyakorlatban alkalmazza. Ezért neveztem az etika aranyszabályának fő problémájának.

Sokkal többet lehetne beszélni e szabály megértésének árnyalatairól a különféle tanítások kontextusától függően: etikai, vallási, filozófiai stb. - de ez messze félrevezethet bennünket, elhomályosítva a legfontosabbat. Chesterton nagyon jól, nagyon szépen fejezte ki a modern ember életének ezt a tapasztalatát, és nem csak a modern embert. Nem tudjuk figyelmen kívül hagyni, hogy az aranyszabály megfogalmazásai a különböző tanítások és gyakorlatok összefüggéseiben minden árnyalattal a legkiválóbb emberekhez tartoznak, azoké, akik belsőleg felfedezték ennek a szabálynak az értelmét és jelentőségét az életben, annak rendkívüliségét. az emberek közötti kapcsolatok természetének megváltoztatásának lehetősége. Éppen ezért, ahogy ma már elhangzott, sokaknak még fel kell nőniük az aranyszabályhoz, nem elég csak meghallani és megérteni.

Nincs kétségem afelől, hogy megérti ennek a szabálynak az evangéliumi jelentését és kontextusát, amely szintén nem a felszínen rejlik, de mégis feltárul előttünk, hiszen mi odafigyelünk rá. De egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy mindannyian felnőttünk ehhez a szabályhoz, hogy a szívünkben tartjuk, hogy mindig emlékezünk rá, amikor választás előtt állunk az emberekkel való kapcsolatunkban, különösen nehéz helyzetekben. . Az emberekkel szemben általában meglehetősen igényesek vagyunk, de számomra úgy tűnik, hogy minden állítás tény, amely azt jelzi, hogy belsőleg eltérünk az evangéliumtól. Általános szabály, hogy nem fogunk úgy bánni az emberekkel, ahogy szeretnénk, hogy bánjanak velünk. Több mint elég állításunk van, explicit és implicit, durva és finom, és ez mindig az etikai kapcsolatok normájától való eltérést jelzi, és még inkább az evangéliumtól, amely ezt az etikai szabályt etikai feletti kontextusba helyezte. Jó lenne, ha nem feledkeznénk meg Chesterton szavairól. Megpróbáljuk magunkban megtalálni a negatívumot, és nem másokban. Amikor az életben nem az arany, hanem a vasszabályt akarjuk használni, emlékezni fogunk ezekre a szavakra.

Van még egy probléma, ami számomra egészen váratlanul derült ki ezzel a témával kapcsolatban. Legutóbb a "Science and Religion" című folyóirat (1992, 2. szám) jelent meg, ahol A.A. professzorral folytatott párbeszédünk. Huseynov (jelenleg akadémikus, az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének igazgatója) Piros.) Amikor párbeszédet folytattunk vele, szokatlanul örültem, hogy megtaláltuk a közös nyelvet. Rendkívül kellemes volt, hogy a kifejezetten kulturált káromkodásra hivatott emberek nemhogy nem veszekedtek, hanem egymás álláspontját tisztázva kezet fogtak, annak ellenére, hogy más területeken biztosan és nem is egyezhet az álláspontunk. Lehet, hogy néhányan látták a "Tudomány és vallás" e számát, és egy dologra figyeltek (sajnos Huszejnov cikkének eredményei közé is bekerült), ami kissé felzaklatott. Csak az aranyszabályt említette. Számunkra fontos, hogy az evangélium ezt a szabályt etikai feletti kontextusba helyezze, és remélem, hogy ezt fentebb meg is tudtam mutatni. Ott pedig egyáltalán nem tisztázott, ezért Huszejnov azt javasolja, hogy az egyetemes erkölcsi tapasztalatot helyezzék a holisztikus vallási fölé, amely szerinte megoszt, míg az erkölcsi egyesít.

Huszejnov ezt írja: "A különböző kultúrák, vallások és filozófiák erkölcsi programjának etikai és normatív tartalma alapvetően egybeesik például az aranyszabálysal." Ezt így fogalmazza meg: "Amit nem szeretsz a másikban, ne csináld magad." Mint ez. És tovább: "Az aranyszabály a civilizált emberiség etikai állandója." Ennek csak örülni tudunk, mert minél inkább a keresztény normákat tekinti és ismeri el az emberiség sajátjának, annál jobb. A kereszténység pedig nagyon sokat tett ebben a tekintetben, és hála Istennek továbbra is teszi, ami azt jelenti, hogy él és tevékeny. De aztán Huszejnov ezt írja: „Számos és kibékíthetetlen sokféle téma van itt, de ugyanazok az etikai céljaik”, és az egymás között kibékíthetetlen tantárgyak alatt „a legendás tanítót, Konfuciust, Allahot, a keresztény Istent, a filozófiai elme." Ez már önmagában is riasztó: számomra egyáltalán nem világos, hogy például a muszlim Allah és a keresztény Isten miért lett ennyire kibékíthetetlen. Miért nem egyeztethető össze ugyanez az Isten a filozófiai elmével vagy azzal, amiről Kína legendás tanítója beszélt? Igen, mások a tanítások és a gyakorlatok, de vajon mindez reménytelenül összeegyeztethetetlen? És valóban ugyanazok az etikai célok egyesítik őket?

Huszejnov a következőképpen zárja cikkét: „A filozófiai vallási meggyőződések megosztják az embereket, az erkölcsi törvények egyesítik őket. Egy bizonyos világnézethez nincs merev elszigetelése az általános erkölcsi elveknek, és a szeretet elve racionális és teológiai igazolást is kaphat. Ugyanakkor úgy véli, hogy az a kérdés, hogy melyik indoklás a megfelelőbb, inkább szociális és pszichológiai, semmint logikai jellegű. Hogy nem csak logikus, az nyilvánvaló, de vajon csak társadalmi és pszichológiai pillanatokra redukálható? Itt, úgy tűnik, valami kudarc történt. Csodálatos, hogy az erkölcsi törvények egyesítik az embereket, de tudnunk kell, hogy ezek az embereket összefogó erkölcsi törvények egy gyökérből származnak, amely mélyebb szinten pontosan vallási és filozófiai rétegeken halad át. Természetesen minél mélyebb, minél finomabb, annál több különbség lehet, és annál könnyebben hibáznak az emberek. És mégis azt mondani, hogy csak az erkölcsi törvények kötnek össze minden embert, és ezért pontosan az egyetemes erkölcsi értékek ezen a szintjén kell élni, de a vallási és filozófiai tapasztalat, amint egy bizonyos világnézethez, bizonyos meggyőződéshez jut, elválaszt emberek, - tehát valószínűleg nem egészen helyes. Úgy tűnik számomra, hogy van valamiféle tárgyiasultság és valamiféle félelem az emberi szellem mélységeibe való behatolástól, ahol van valami, ami egyesíti az embereket, amint azt az egyetemes arany etikai szabály és sok más közössége is bizonyítja. etikai törvények és normák. Ezzel is van probléma.

Nem egyszer mondtuk már, hogy minden keresztény etikáról szóló beszélgetés meglehetősen konvencionális beszélgetés az etikáról. Maga a keresztény etika fogalma önmagának ellentmond. És itt emlékeznünk kell erre, hogy ne kövessük el azt a hibát, amelyet Huszejnov professzor a legjobb szándékkal követett el. Talán nem kellene a széles, tágas és kiterjedt utat választanunk. Nem véletlen, hogy Lukács evangéliumának ez az aranyszabálya közvetlenül folytatódik a következő versben azzal a felszólítással, hogy keressük a keskeny utat, és lépjünk be a szűk kapun.

Az etika aranyszabálya a maga keresztény szellemében és jelentésében szűk út, mert megköveteli tőlünk a keresztény élet befejezését. Csak akkor tudunk jót hozni felebarátunknak, ha ezt az összefüggést elménkben és szívünkben is érzékeljük, mert hatalmunk lesz megérteni felebarátunkat, megérteni önmagunkat, és a szeretet aranyszabálya szerint kialakítani a szeretet és a kölcsönös megértés kapcsolatát. etika. Ezeket az erőket belülről adják, nem csak úgy, nem csak azért adják, mert az ember a világra született. Csak nagy erőfeszítéssel frissítheti őket, és közben problémák és hibák is előfordulhatnak.

Beszélgetésünket azzal a felhívással szeretném befejezni, hogy a tárgyiasult etikából, kapcsolataink valamely tárgyiasult erkölcsi teréből, még ha külsőleg is, formálisan keresztény módon rendezve is jöjjünk Istenhez és emberhez szellemük és jelentésük teljességében, egzisztenciális életvalóságuk teljessége - ez az egyedüli valóság, amely egyedül lehet az etika alapjait, tehát aranyszabályát.

Kérdések és válaszok

A mai téma egyrészt viszonylag könnyebb, mint a többi, másrészt viszont nehezebb, mert arra a gyakorlati területre visz el minket, ahol az élet kérdéseket vet fel számunkra. És ahogy válaszolunk rájuk, ellenőrizni fogják, mit ma hallottuk és megértettük. A helyzet ugyanaz, mint az evangéliumi szó hallásával, megértésével és észlelésével. Nem véletlen, hogy az embereknek nehéz kérdéseket feltenni az evangéliumról, mert az az illúziójuk, hogy megértsék, és ha minden világos, akkor minek kérdezni?

Erkölcstelen erőszakot alkalmazni a gonosz ellen? De az emberiség így mozog. Ez erkölcsi szempontból zsákutca?

Volt már témánk az erőszakról és az erőfeszítésről. Nem lehet egyetérteni azzal az állítással, hogy az emberiséget az erőszak vezérli. Igen, az erőszak az egyik hajtóerők, de csak az egyik, és egy másik kérdés - a vezetés ahol? Ha azt feltételezzük, hogy a mozgás mindig haladás, hogy mindig progresszív mozgás, akkor ez nem így van. Az erőszak kettős természetű: ha nem közvetlen rossz, akkor legalább a jó és a rossz keverékének eredménye. Tehát az erőszakkal kapcsolatban szó sem lehet tiszta haladásról.

Mi a teendő az etika aranyszabályával, amikor egy altruista és egy egoista él egymás mellett? Az altruista mindent megad, amije van, megbocsát és elvisel, de az egoistának nemhogy nincs szüksége rá, de irritálja is, úgy kell vele bánni, ahogy másokkal – önzően és intoleránsan. Ez világos számára. Az altruista álláspontja felfoghatatlan számára, megalázza, és rosszabbul érzi magát, mint aki ad. Amit azonban megadnak neki, azt elveszi anélkül, hogy bármit is adna cserébe. A végén az egoista tönkreteszi az altruistát, ő maga pedig lealacsonyodik, mert ebben a helyzetben semmit sem követelnek meg tőle. Hogyan és hol kell itt alkalmazni az etika aranyszabályát?

Lényeges kérdés. Nem véletlenül mondtam, hogy az etika aranyszabályának vannak határai. Az ember valóban, még önmagához képest is vágyhat valamire, amit lehetetlen kívánni, ami nem hasznos; Nem adhatsz meg egy embernek és önmagának mindent, amit akar. A valódi cselekedet jelentése nem csupán az összes vágy egymás utáni kielégítése, bármilyen mennyiségben, a tett egy etikai kategória. Nyisson meg egy szótárt a "cselekvés" szóról. Ez meg az tett, ez meg az pedig nem tett, ha méltatlan cselekedet. Kiderült, hogy nem minden cselekedet tett. Természetesen erről ritkán hallani vagy beszélni. Bölcsészettudományunk annyira kiszakadt az életből, hogy ma már nem tudni, kinek dolgoznak, ami kár, mert a bennük kifejeződő tapasztalatokra mindenkinek szüksége van.

Teljesen nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az egoista pozíciója olyasvalami, ami nem ad okot tettre. Magával kapcsolatban, saját pozícióiból szintén nem lehet megközelíteni - az aranyszabálynak ez a korlátja önmagában is benne van, ezért fontos, hogy milyen összefüggésben alkalmazzák. Ezt nem részletezhetném túlságosan, mert messzire vinne minket, amit most nem lehet megtenni. Én csak így hívtam: így - Konfuciusznál, így - a judaizmusban, az iszlámban stb. Ez bizonyos asszociációkat kelthet benned, vagyis egy bizonyos általános képet alkothat ezekhez a tanításokhoz. Tökéletesen megértem, hogy gyakran az asszociációk ilyen halmaza vagy egyszerűen nem létezik, vagy egyáltalán nem ugyanaz. De sajnos itt nem lehet mit tenni, hiszen nehéz a mi keretünkön belül különböző tanításokról beszélni. A többi vallásról való beszéd nem lehet akadémikus, csak meghatározott kontextusba kerülhet, ezért nem beszéltünk róluk részletesen. De a mai témának természetesen ez a gyökere.

Számomra úgy tűnik, hogy az erkölcsi alapelvek ugyanúgy meg lesznek osztva, mint a vallásiak, tekintettel arra, hogy a különböző társadalmi és etnikai csoportok erkölcsei eltérőek: ami egyesek számára erkölcsös, az mások számára erkölcstelen. Itt is ugyanazok az egyesítő és elválasztó pillanatok vannak, mint a vallásokban.

Hát persze. Azt mondtuk, hogy a hit adja a kapcsolatok alapelveit. Nos, ha az összes kidolgozott spirituális, vallási és filozófiai tanításnak és gyakorlatnak sikerülne egységes megközelítést találnia a hit és az élet megfeleltetésének elvéhez az emberek közötti kapcsolatokban, akkor az sok lenne, és a megfogalmazások minden külső egyszerűségével együtt. nem primitív. Természetesen vannak különböző etikai rendszerek, és ha akarjuk, mindig találhatunk köztük ellentmondásokat. Ami az egyik rendszerben erkölcsös, az a másikban erkölcstelen – ez vitathatatlan. De vannak kapcsolódási pontok, és gyakran bizonyos alapvető dolgokban vannak, bár ezeket különböző mélységben értjük vagy érzékeljük.

Fontos ismernünk az erkölcsi rendszerek különbségét, de ismernünk kell egységük mértékét is, hiszen akár az egyik, akár a másik eltúlzása sokba kerülhet. Mostanában a marxista-leninista etikát (vagy bármely más leegyszerűsített etikát) követve azt gondoljuk, hogy az erkölcsi kódexek kizárólag politikailag, társadalmilag, gazdaságilag meghatározottak, ezért nagyon eltérőek, egészen a köztük lévő teljes szakadékig. Ha nem vesszük észre a hasonlóság pontjait, kolosszális hibát követünk el - akkor az erkölcsöt egyáltalán nem látjuk, viszonylagossá válik: azt mondják, ha nincs Isten, akkor minden megengedett, és mindenkinek megvan a maga igazsága. De a modern ateisták itt szenvednek leginkább kárt. Mindenki csak a saját igazságát látja: ha más van, ez normális, mert lehet, hogy nincs semmi közös, mindenkinek megvan a maga igazsága, nincs egyetlen igazság és igazság... De ha megfeledkezünk a különbségekről és azt gondoljuk, hogy ezek mind ugyanannak a dolognak a különböző formái, akkor szintén nagyban leegyszerűsítjük a dolgot. Aztán, mintha kívülről, megtesszük azt a "teozófiai lépést", ami a lelki életben mindig tiltott.

1) Ön arról beszélt, hogy nem az egyetemes erkölcs, hanem egy mélyebb, vallási alapon lehet egyesíteni az embereket. Miért van ilyen kibékíthetetlen ellenségeskedés a hitvallások között: az ortodox keresztények utálják a baptistákat, a katolikusok a protestánsokat? Mi az a megbékélés? Csak kibékíthetetlen ősrégi ellenségeskedés. Tényleg azt hiszed, hogy itt változhat valami? 2) Egy egész éve nem találok választ arra a kérdésre: miért pusztult el Sándor Men atya, korunk mártírja, nagy pedagógus, nagy teológus és lelkipásztor? Erről sehol nem írnak semmit, és a keresztények nagyon negatívan beszélnek róla, azt mondják, hogy Isten megbüntette a számára kifogásolható ökumenikus tevékenységéért. Tehát ne legyen ökumenizmus a kereszténységben? Mit gondol erről, és hogyan viszonyul Alexander Menu atyához?

Az első kérdés megfogalmazásával nem tudok egyetérteni. Valószínűleg vannak olyan ortodox ismerőseid, akik utálják a baptistákat. Bár szerintem itt inkább egy kissé torz helyzetkép tükröződik. Nem minden olyan rossz, és nem is olyan kibékíthetetlen ellenségeskedés: minden vallásban és minden hitvallásban van elég komoly, mély ember, akit egyáltalán nem sújt meg az ilyen gyűlölet. Az, hogy az emberek valamilyen módon nem értenek egyet egymással, nem mindig rossz. Ez azt sugallja, hogy az igazság kinyilatkoztatását a különböző emberek más-más módon asszimilálják, és lehetséges a nézeteltérés, így Szent Péter képi kifejezése szerint. Pál, azok, akik ügyesebbek voltak a hitben, megjelentek. Vannak lelki versenyek is. Persze képletesen szólva, amikor a keresztények elkezdenek, beszélnek egymásnak, „fejbe verik” a Szentírást, miközben teljesen nem értik egymást, nem hallanak, nem látnak semmit, amikor ideológiailag harcolnak, az mindig elfogadhatatlan. . De amikor ők nem a másik ellen, a perőt és per A Szentírás önmagunkban és a felebarátunkban van, akkor ennek megfelelő kifejezést talál az életben, és persze gyűlöletről itt szó sem lehet. Az emberek nem csak ősrégi ellenségeskedésből élnek: ha mindenki egy ősrégi ellenségeskedésben élne, akkor már régen senki sem maradna a földön. Sok más lehetőség is van. Vagy talán itt változhat valami? - Biztos vagyok benne, hogy lehet. Hiszen a legtöbben a különböző vallási nézetek, hiedelmek és gyakorlatok miatt helytelenül bánnak egymással pusztán azért, mert így tanították: azt mondták, hogy az ortodoxia ez és az, és azokkal kell így és úgy bánni. Gyakran vannak olyanok, akik szívük mélyén tudják, hogy az ortodoxia jó, könnyű. De ha ebbe a fénybe lassan egy légy keveredik, akkor az emberek, miközben bíznak az ortodoxiában, nem bíznak azokban az ortodoxokban, akik vénekként és tanítóként viselkednek. És ez már a tanárok problémája, akik sokszor nincsenek hivatásuk szintjén, még akkor sem, ha tanításra hívták őket. Nagyon gyakran az emberek bitorolják a tanítást a gyülekezetben anélkül, hogy tanárok lennének, bár St. Jakab figyelmeztetett: „Ne legyetek sok tanítók, mert mindannyian sokat vétkezünk” (Jakab 3:1-2). Ha az igazi tanárok sokat vétkeznek, akkor mi van azokkal, akik egyszerűen nincsenek a helyükön? Nagyon gyakran kellett ezt látnom ortodox és nem ortodox környezetben egyaránt, de másrészt gyakran kellett más kapcsolatokat is látnom, egészen egészségeseket, bár racionális indoklásukban talán kicsit fantasztikusak.

Sándor apjáról. Miért halt meg? Miért volt annyi mártír a 20. században? Mi lesz magával Krisztussal? Miért beszélnek negatívan Sándor atyáról? Már csak azért is, mert a te szavaid szerint az egyházban vannak olyan körök, akik negatívan nyilatkoznak a tevékenységéről, akik úgy vélik, hogy halála Isten büntetése. Bár én személy szerint még nem hallottam róla. Soha.

Ön a filozófia és a vallás szellemében való egységről beszélt. Ugyanakkor elutasítják a filozófusok V. Rozanov, N. Berdyaev, Vl. Szolovjovokat, akiket sátánistának neveznek. Mi itt az álláspont? Mit döntsünk magunknak és hogyan válasszunk?

Mit jelent a filozófusok elutasítása? Először is, Rozanov, Szolovjov és Berdjajev között meglehetősen nagy különbség van, és nehéz vesszővel elválasztva beszélni róluk, bár mindegyikükben a zsenialitás jelei vannak. Pedig ez nem elég, ha lelki és egyházi dolgokról beszélünk. Sátánistának csak egészen bizonyos, nevezetesen az egyház szélsőjobboldali körei nevezik őket.

Mindig meglep, hogy ezt gyakran minden kereszténynek tulajdonítják. Az ilyen keresztények aránya elenyésző, csak hangosabban sikoltoznak, mint mások – ez igaz; komplexusok nélküliek – ezért sikoltoznak. Így jön az ember a templomba, majd köpködni kezd: „Ó, milyen nagylányok vannak ott” – és indulunk... És ki kelt ilyen benyomást? Többször is ellenőriznem kellett, hogy pontosan ki tesz ilyen benyomást? Az egész ezredik egyházközségben öt ember van, és általában elmebetegek. Csak hát az emberek, ha értékes edényként hordják magukat, pont ilyen emberekbe futnak bele, és legtöbbször nem tudják megkerülni őket, és „teljes klipet” engednek beléjük. Pontosan így van. Ezt saját tapasztalataim alapján tudom tanúsítani. És akik a filozófusokat sátánistának hívják, azok ugyanebből a kategóriába tartoznak.

Tolsztoj elmélete a gonosznak erőszakkal való ellenállásáról megfelel-e az evangéliumi szellemnek? Mi a helyzet Dosztojevszkij dialogizmusával? Vagy az ortodox egyház szemszögéből ez valamiféle eretnekség?

Dosztojevszkij párbeszédes és széleskörű volt. Valószínűleg rá is vonatkoztatható az a képlet, hogy az ember túl széles - néha jó lenne leszűkíteni. Azonban nem volt álláspontja az igazság relativitásáról. Természetesen neki magának is volt fogalma az igazságról.

Istenem, ő tényleg keresztény volt. Szellemi gyengeségét szem előtt tartva D.E. professzor. Melekhov különösen azt jegyezte meg, hogy Dosztojevszkij nem betegsége miatt volt zseniális író, hanem ennek ellenére. Tehát Dosztojevszkij kapcsán az eretnekségről beszélni nem fog működni.

De Tolsztoj életének különböző időszakaiban túlságosan különböző volt, és semmiképpen sem lehet Tolsztojról eretnekként beszélni, különösen azért, mert a végső ítélet nem a miénk. A gonosznak erőszakkal való ellenállással kapcsolatban valaki nagyon helyesen mondta, hogy gyakran eltorzították tanítását, hangsúlyozva az ellenállás hiányát, megfeledkezve az utolsó szóról - az "erőszakról", vagy félreértelmezték. Még ha minden a helyén állt is, az emberek néha még mindig nagyon tendenciózusan bántak Tolsztojjal. Ő moralista, olyan ember, aki nagyon érzékenyen érezte az emberiség erkölcsi tapasztalatában az egységnek ezt a szféráját, és ez egy lenyűgöző kinyilatkoztatás lett számára. Általában nem nagyon nevelték fel egyházilag, egyszerűen lenyűgözte ez a kinyilatkoztatás, lenyűgözte. Számára nagyon fontos volt az aranyszabály, amely így vagy úgy minden kultúra, vallás és nép sajátja. Nem véletlenül idéztem önnek nemcsak Konfuciust, hanem Tolsztoj megfogalmazását is. Azt pedig, hogy tanítása mennyire felel meg az evangéliumi szellemnek, nehéz megmondani. Tolsztoj tanítása körül minden nagyon ideologizált volt, és a legtöbb esetben ebben az ideologizált formában ismerjük őt. Nekem tisztán intuitív véleményem van, hogy Tolsztoj részt vett az evangéliumi szellemben. Megnyilvánulásaiban, olykor őszintén egyházellenesen, azt hiszem, elárulta magát, de nem szabad megfeledkeznünk utolsó napjairól sem, amelyek mindazonáltal inkább valódi keresztényt árulnak el benne.

Azt mondod, hogy minden követelés az aranyszabály ellen szól. De végül is minden üzletben, különösen a szakmai tevékenységben, a jogsértések mindig követeléseket okoznak a jogsértővel szemben, különben maga a vállalkozás szenved. Hogyan lehet itt?

Ha egy személyt funkciónak tekintünk, vagy akár valamilyen szervezetet, intézményt veszünk, akkor ebben az esetben az igények teljesen természetesek, normálisak. Még azt is gondolom, hogy gyakran tisztességtelenül cselekszünk, amikor elutasítjuk az ilyen állításokat. Tegyük fel, hogy vettünk egy nagyon drága hűtőszekrényt vagy TV-t, de az nem működik, és lusták vagyunk még panaszt is küldeni, ezzel megsértve a társadalmi kapcsolatok néhány természetes normáját. Ilyen esetekben nagyon helyénvalóak a követelések, de gyakran nem teszünk ilyet. De az emberrel szembeni követelések nem helyénvalóak, hacsak természetesen nem csupasz funkcióról van szó. Ekkor megszegjük az aranyszabályt, mert nem úgy bánunk vele, ahogy mi magunk szeretnénk, hogy bánjanak velünk. A szakmai tevékenység főszabály szerint funkcionális tevékenység, amely e földi intézményekkel és szervezetekkel kapcsolatos, ezért a követelések leggyakrabban itt relevánsak. De a szakmai tevékenységet továbbra is emberek végzik, és itt egy bizonyos kettősség keletkezik.

Hogyan kapcsolódnak egymáshoz az igazságosság és az etika aranyszabálya szerinti viszonyok?

Az igazságosság kívülről és belülről is szemlélhető. Az imént az igazságosságról, mint állításalapról beszéltünk: a rossz munkát lehet rossznak nevezni, sőt nyíltan el kell ítélni. A hírhedt "második frissesség tokhalát" elítélték, de sajnos bizonyos erők elítélték, azonban egyértelműen elítélték. Az aranyszabály tehát a legkevésbé sem mond ellent a belső igazságosságnak, egyszerűen lehetővé teszi, hogy az ember más mértékig ismerje meg Isten igazságát, lehetővé teszi, hogy az ember ezen az úton fejlődjön, és ez nagyon fontos. Az igazságosság sem lehet, és nem is lehet valami elvont és fagyott dolog.

Kérem, mondja el, mit gondol a kreativitásról és annak helyéről a keresztények életében. Hol a különbség a kreativitás és az önteremtés között? Hogyan alkalmazzuk az etika aranyszabályát a kreativitásra?

Erről már szó esett, amikor azt mondtuk, hogy az Újszövetség aranyszabálya etikai feletti kontextusba kerül. Ez következik abból, amit az Úr mond nekünk az emberek közötti kapcsolatokról Isten előtt és Isten Lelkében: „Legyetek méltó fiai a Mennyei Atya”. A szerelem és a kreativitás meglehetősen gyakori dolgok, ráadásul ugyanannak a dolognak a különböző oldalai: a szerelem kreativitás, ahogy mondjuk, hogy a szerelem szabadság. Természetesen a kreativitást többféleképpen is meg lehet érteni. Például egyetértek Berdyaevvel, az emberi kreativitásról alkotott elképzelésével. Az aranyszabálynak elő kell segítenie a kreativitást, nem zavarnia kell az alkotói elv feltárását az emberben, elő kell készítenie ezt a kreativitást, bár önmagában vagy megelőzi a kreativitást, vagy örökli, annak eredménye és gyümölcse. Az önteremtés szerintem ennek egy olyan változata, amikor az ember kreativitása önmagára irányul. Persze előfordulhat ilyen kreativitás, bár ennek a szónak az első része - "önmaga" - mindig gyanúsítható, főleg, ha ezen az "önmagán" az önvalót értjük, vagyis már nem a kreativitást mint olyant, vagyis nem a szabadságot, hanem az önkény az ál-alkotó folyamatban.

Az aranyszabályt az Ószövetség fogalmazta meg?

Nem az Ószövetségben, de a híres tanár, Hillel rabbi talmudi tanításairól beszéltem. Íme az ő elve: ne tedd azt az emberrel, ami neked nem kellemes. Szerintem nem véletlen, hogy ez nagyjából egy időben hangzott el a számunkra fontos evangéliummal. Hiszen az aranyszabály megfogalmazása után az Úr hozzáteszi: ebben van a törvény és a próféták, vagyis ez egy bizonyos összege mindannak, ami korábban a kinyilatkoztatásban adott. Mindebben van törvény és próféták, de ez vonatkozik az aranyszabályra is. Az Ószövetségben nincsenek ilyen szavak, de miért olyan fontos Hillel kijelentése? Farizeus volt, ami azt jelenti, hogy következtetéseit, elveit a törvény alapján alkotta meg. Következésképpen ez nemhogy nem mond ellent a törvénynek, hanem egyenesen levezethető belőle.

Milyen egy mondat a későbbi kéziratokból: „és ne tedd mással, amit magaddal nem akarsz” (ApCsel 15:29), és mennyi ideig maradt ott?

Ez teljesen más kérdés, formai kérdés, szövegtörténeti kérdés. A Szentírás szövege mindig is fejlődött a történelemben, soha nem jött létre úgy, hogy valaki fogta és írt volna valamit, aztán összegyűjtött volna több írott szöveget – és kiderült a Szentírás. Ez soha nem történt meg, ami különösen jól látszik az Ószövetségben, amelynek szövegtörténete nagyon hosszú és összetett. De az Újszövetség sem egyszerű történetében. Manapság már sok olyan könyv van, amely megmondja, hogy melyik sort melyikhez és mikor fűzték hozzá, például, hogyan tették hozzá Márk evangéliumának utolsó fejezetét. Hogyan korrelálnak a szöveg különböző rétegei az ap. Pál, mennyi volt belőlük eredetileg, már amennyire a Krisztusról és a bűnösről szóló epizód betétnek tekinthető, és még sok minden más. Mindez nagyon-nagyon bonyolult dolog. A különböző kéziratok különböző változatokat adnak, és némelyikük meglehetősen meggyőzően mutatja, hogy bizonyos helyeket csakugyan később adták hozzá a kánoni szöveghez. De honnan adták hozzá? Még ha száz évvel később adták is hozzá őket, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy száz évvel később készültek. Mindezek nem egyszerű kérdések. A szöveg történetét nem szabad összetéveszteni a tartalommal, mert sehol nincs lelki disszonancia. A Szentírás teljes szövege ugyanabban a szellemben van fenntartva, annak ellenére, hogy a Biblia különböző rétegeinek és szövegeinek értéke nem feltétlenül azonos.

Hogyan vélekedik arról, hogy a nagy istentiszteletek alkalmával a templomokban televíziós forgatás zajlik? Nem gondolod, hogy ez valamelyest helytelen a hívőkhöz képest?

Valóban, ez nem túl kellemes, még akkor sem, ha csak fényképeznek, és még inkább akkor, amikor a reflektorok világítanak, amelyek a szemekbe ütköznek és megzavarják az imát. Szerintem itt mindennek mértékkel kell lennie. Vannak olyan istentiszteleti helyek, amelyeket semmilyen körülmények között nem szabad eltávolítani, ilyen például a hívek liturgiája. Általában t a Az isteni istentiszteleteket nem szabad filmezni. Másokat el lehet távolítani, de olyan mértékben, amennyire Isten népe el tudja fogadni, amennyire elviseli. Ha Isten népe lelkileg elég erős, és sokáig és sokat kibír, akkor hadd vegye le, mert valószínűleg valakinek szüksége van rá (emlékszik a Kis Hercegre?). Nos, ha Isten népe még mindig gyenge, akkor több korlátozásra van szükség. Szóval rajtunk is múlik minden. A t-vel a eszközökkel - komoly ügy. Lehetetlen például a hívek liturgiáját rádión vagy televízión keresztül közvetíteni, lehetetlen titkos imákkal rögzíteni a teljes liturgiát. Sajnos ez most megtörténik. Csodálkoztam és megdöbbentem, amikor nemrég véletlenül bekapcsoltam a tévét, és megláttam egy nagyon kedves, célokat szolgáló műsort, ahol a pap beszélt gyóntatáskor, és mindezt szó szerint reprodukálták.

Nem hiszem, hogy visszaélések történtek volna, valószínűleg mindenkit figyelmeztettek, az emberek tudtak róla, de maga a tény nemkívánatos precedenst teremt. Véleményem szerint ezt hívják kicsapongásnak, és itt maga a kicsapongás válik a normává.

És mi van azzal, hogy a vallomás szövegét kinyomtatják? Milyen érzés?

A gyónás előtti általános szó az, hogy lehet, és akkor nagyon óvatosan, néha pedig talán egyáltalán nem szükséges. Például János (Kresztjankin) archimandrita (Kresztjankin) jól ismert kiadványa, „A gyóntatás felépítésének tapasztalata a boldogság szerint” szerintem nagyon hasznos, csak magában a keresztény környezetben kellene terjeszteni. Bármivel vissza lehet élni.

Kérjük, kommentálja a stigmák megjelenését egy olasz kezén és lábán, aki nemrégiben járt Oroszországban, ahogy arról a médiában beszámoltak. Mennyire jogos az az állítása, hogy ő Jézus Krisztus hírnöke?

Az ilyen állítások soha nem igazolhatók. Úgy tűnik, ez egy fájdalmas jelenség – mind a stigmái, mind az állításai. De nem láttam és nem is ismerem, csak a feljegyzésedből tudok ítélni.

A szomszédaim nagyon gyakran követelik, hogy ne tegyem meg velük azt, amit egyáltalán nem akarok magamnak, és éppen ellenkezőleg, azt akarom tőlük, amit ők maguknak nem. Nem gondolja, hogy az élet legfontosabb dolga ezzel az eltéréssel kezdődik? Csak azért van szükségünk egymásra, mert különbözőek vagyunk, és egyáltalán nem azért, mert egyformák vagyunk. Akkor mi a helyzet az aranyszabállyal?

Az aranyszabály nem szünteti meg az emberek közötti különbségeket. Pont az ellenkezője. Az aranyszabályban rejlő hatalmas potenciál pedig, amiről ma beszéltünk, éppen azzal függ össze, hogy itt van egy csodálatos lehetőség, hogy kilépjünk ebből a szintezésből, ami szinte minden esetben előfordul, ha valamilyen szabályról van szó, például ugyanabban az etikában.

Elolvastam csodálatos cikkedet a "Tudomány és vallás"-ban, és ez még inkább megerősített abban a vágyamban, hogy bocsánatot kérjek azoktól, akik megbántottak és megbántottak. De a megbocsátást nem fogadták el. Újra meg kell csinálni?

Tőled függ. És hogyan kérjünk bocsánatot. Ha ezt a lelked mélyéről tetted - ehhez általában nincs kétség, de minden esetre kérdezd meg magadtól még egyszer -, akkor kereshetsz okot arra, hogy újra más formában csináld, ha látod, hogy van remény a megbékélésben. A reménynek valójában mindig lennie kell, de nem mindig vannak olyan körülmények, amelyek elősegítik a megvalósítását. Ezért, ha van alázatod és türelmed, és ehhez a körülmények is hozzájárulnak, akkor természetesen újra és többször is kérhetsz bocsánatot. De ha úgy érzed, hogy ez nem teljesen igaz, vagy egyáltalán nem igaz, akkor mindenesetre már megtettél valamit a részedről, és most már máson múlik, hogy válaszol-e neked vagy nem, neki kell dönts Isten előtt, lelkiismeretem előtt és te előtted is.

Mi a közös és mi a különbség az etika, az erkölcs és az erkölcs között?

Az etikán általában az erkölcsi és erkölcsi tapasztalatok megértését értik. Az erkölcs valami ős, az élet anyaga, az erkölcs pedig néhány gyakorlati következtetés belőle. De ezek a szavak szinonimaként vagy szinte szinonimákként is használhatók.

Lehetnek-e egy igaz kereszténynek olyan vágyai, amelyek a személyes szabad akaratából fakadnak, nem pedig Isten akaratából?

Miért ne? Ha nem, akkor nem lenne gond. Ha Isten akarata teljes mértékben összefügg a személyes akarattal, semmiképpen sem mond ellent annak, akkor ez azt jelenti, hogy az ember döntött összes problémákat a bűnösségükkel. De felmerül a gyanú, hogy ez csak Krisztusra vonatkozhat.

Vajon a keresztény teljesen szabad akarata alászáll-e Isten akaratának? És ha lehetnek szabad vágyak, akkor mikor engedik?

Az emberi akarat szabad, általában Isten nagy ajándéka – az akarat szabadsága, a választás szabadsága, a lélek szabadsága. Vedd el ezt az ajándékot egy embertől - és kapsz egy emberalattit. A másik dolog az, hogy összhangban kell lennie Isten akaratával, és bár nem lehet vele azonosulni, konzisztens lehet. A szabad akarat és a szabad vágy pedig összefüggő dolgok. Mindig megengedettek, de nem mindig hasznosak.

A hit határozza meg az etika és az emberi cselekvés aranyszabályának megértésének mélységét ennek a szabálynak megfelelően. És mégis mi segíthet az embernek e szabály szerint élni? Ez az Út ehhez a szabályhoz, amelyen keresztül egy személy jöhet - mi ez?

Ha nagybetűvel írod "Az Út", akkor már tudod, hogy kiről írsz – nem akármiről, hanem Kiről. Valószínűleg csak Krisztusról mondható el, hogy Ő az Út nagybetűvel. Valóban, csak Krisztus segíthet az embernek az aranyszabály szerint élni, senki más és semmi más. Krisztus útja a kereszt útja ebben a világban. Most van a keresztimádás hete, a nagyböjt közepe, és milyen jó, ha ebben az időben emlékezünk a keresztútra.

Szertartás a viszály rítusára! Az, hogy a rítusok hagyományosak, semmiképpen sem az ő bűnük. Vice - amikor a rítus nem hagyományossá, hanem formálissá válik, amikor elszakad attól a szellemtől, amelyben élsz - akkor ez valóban probléma. És hogy a böjt miért tart hét hétig, és hogyan határozzák meg, az a hagyományokhoz kapcsolódik, és a gyülekezeti hagyományok sokfélék. És nem valószínű, hogy egyesíthetők: most az egyikben, most a másikban különböznek a különböző egyházak tapasztalataiban - ez teljesen normális dolog. Megszoktuk, hogy mindent órában kell mérni, és az élet minden esetben pontosan egyformának kell lennie. Egyházunk kétezer év alatt rengeteg tapasztalatot halmozott fel, melynek felidézése, aktualizálása korunkban különösen gyors és intenzív. Ezért aligha érdemes arra gondolni, hogy bármiféle külső megnyilvánulás, még inkább a belső lelki élet együttes kifejezése valami gyanús. Ellenkezőleg, az gyanús, ha nincs külső és közös hitnyilvánítás. Ilyenkor felmerül a kérdés: van valami belső? Hiszen ez semmiképpen nincs kifejezve, de az evangélium szerint tudjuk, hogy "Aki megteremtette a külsőt, megteremtette a belsőt is". Tehát, ha kívülről nincs semmi, akkor belül lehet semmi. Itt figyelmesnek kell lenni és meg kell érteni, hogy egy és ugyanaz a szellem különböző formákat hozhat létre, és erre fel kell készülni. Nem kell formalistának vagy rituálisnak lenni. Lelki betegségek ezek, a gyülekezetben nagyon sokan szenvednek tőlük, de megint csak tanulatlanságuk miatt. Tehát ki akadályozza meg a mi időnkben, hogy tanuljunk? Moszkvában ez mindenki számára lehetséges.

Nem részletezem most a nagyböjtöt: miért tart hét hétig, hogyan számítják ki stb. Ez az ügy túl gyors az Ön számára.

A férfi megkérdezte: mi az Út? Nekem úgy tűnik, egyszerűen nincsenek asszociációi.

Lehet. De úgy gondolom, hogy asszociációk nélkül nehéz az embernek nagybetűvel leírni, hogy "Az út".

Először meg kell próbálnia követni az aranyszabályt. De persze ehhez meg kell érteni az aranyszabályt spirituális összefüggésben. És az Út ismerete nélkül, ami Krisztus, ezt nem lehet megtenni. Ebben rejlik a nehézség. Miért szenteltünk egy egész estét ennek a témának? Nemcsak azért, mert tudnod kell, mi az aranyszabály, és mi áll mögötte – ez, amint látod, az egész emberiség spirituális tapasztalatának kolosszális rétege. aranysárga szabályt, de ismerni kell jelentésének és szellemének sajátosságait is a keresztény tapasztalatban, a keresztény egyházban. Remélem, ma elértük ezt a célt.

Szent hét

A szöveg innen származik:« Kochetkov Georgij, Fr. Beszélgetések a keresztény etikáról» . 7. szám - M .: St. Filaret Orthodox Christian Institute, 2006. - 56 p.

Az etika teljes értéke egyetlen egyszerű és terjedelmes kifejezésre redukálható: tedd az emberekkel ugyanazt, amit szeretnél, hogy veled tegyenek. Valójában az etika aranyszabálya a legfontosabb elv, amely meghatározza az ember életét a társadalomban. Semmi köze egyetlen valláshoz sem: jellemzői minden vallásban megtalálhatók – a buddhizmustól az iszlámig. Ennek a szabálynak sincs kora, mert már régen kezdett működni: amikor a barlangi emberek törzsekké kezdtek egyesülni a túlélés érdekében, és volt bennük a társadalom látszata.

A filozófiában az etika aranyszabályának fogalma csak a 16. században jelent meg, bár ennek nyomai a jóval korábban élt tudósok írásaiban is fellelhetők. És az ősi könyvekben is, beleértve a Bibliát is. Az Ószövetség egy bizonyos Tóbit történetét meséli el. Ez az ember, aki túlélte a száműzetést és elvesztette látását, nem csügged, és megtanítja fiát, hogyan éljen az emberek világában. Az etika aranyszabályának példája, hogy a kenyeréből adjon az éhezőknek, ruhából adjon azoknak, akiknek nincs, és ne sajnálja a kapott alamizsnát. A Mondások könyve is megfogalmazza a maga módján az aranyszabályt, és arra buzdít mindannyiunkat, hogy ne tagadjuk meg a kedvességet és a részvételt azoktól, akiknek annyira szükségük van rá. Az újszövetségi szerzők – Máté és Lukács – is erre a szabályra támaszkodnak, egyöntetűen kijelentve, hogy az embernek annak megfelelően kell cselekednie, amit másoktól elvár.

A filozófusok nagy figyelmet fordítottak az etika aranyszabályára. Thalész gondolkodó, aki az ókori Görögországban élt a Krisztus előtti hatszáz évben, elsőként vázolta fel határait. Diogenész Laertioszt leírva megjegyzi: az ember ne tegyen olyat, amiért nem helyesel másokat. Seneca egyenesen figyelmezteti az olvasót: várja el az emberektől ugyanazt, amit te teszel értük. Konfuciusz, akárcsak Thalész, egy tagadásra építve megfogalmaz egy szabályt: ha nem akarsz valamit magadnak, akkor ne tedd mással.

A későbbi filozófusok megpróbálták újragondolni, sőt el is utasították az aranyszabályt. Ennek az erkölcsi normának az egyik legádázabb kritikusa Nietzsche volt, aki úgy vélte, hogy az együttérzés etikájának nem szabad helye az emberek közötti kapcsolatokban. De a történelmi gyakorlat azt mutatja, hogy az egyének és egész birodalmak, akik megfeledkeztek az etika aranyszabályáról, vagy azt hitték, hogy az elavult, megtapasztalták az általuk elkövetett negatív tettek teljes terhét.

A modern világban az etika aranyszabályáról gyakran egyoldalúan beszélnek: jót akarnak tenni, és elvárni, hogy mások is ugyanolyan kedvesek legyenek veled. Ez a nézőpont távol áll az igazságtól. Bármely ember számára ugyanolyan fontos, hogy ne tegyen rosszat, de valójában ne szegje meg a 10 egyetemes parancsolatot, amelyet Mózes ajánlott az embereknek. Végül is a rossz, akárcsak a jó, bumerángként térhet vissza az emberhez. Az etika aranyszabálya nemcsak a humanizmus alapelvein alapul, hanem azon a kívánságon is, hogy mindannyian alaposan gondoljuk át, mielőtt bármit teszünk. És mielőtt bármilyen cselekedet mellett döntene, feltétlenül helyezze magát annak az alanynak a helyébe, akire a cselekvés irányul.

Tanulni fogsz:

Az emberi kapcsolatok fő szabálya

Mi az a nem ítélkezés

Képzeld el, hogy odakint feltámadt a szél, és port és törmeléket fúj az arcodba. Tágra nyitod a szemed? Természetesen nem. És ha az Ön társaságában elkezdenének pletykálni az egyik közös és jelenleg távol lévő ismerőséről... Mi haszna abból, amit hall? És ha máskor is pletykálnak rólad a hátad mögött...

Krisztus azt mondta: Tehát mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek veled tegyenek, tedd velük ugyanúgy.».

Ezt a szabályt az etika aranyszabályának nevezik.

Más formában ez így hangzik: Ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnél magadnak. Ha nem szeretnéd, hogy azok, akik a barátaidnak adják ki magukat, távollétükben pletykáljanak rólad - tartsd magad attól, hogy pletykálkodj róluk.

Annak érdekében, hogy ne bízzunk a pletykákban, fontos tudni, hogy a pletyka nagyon gyakran átadja egy másik személynek a benne élő szennyeződést; másoknak tulajdonítja azt, amiben ő maga is vétkes.

Képzeld el: késő este egy ember sétál át a városon. Az egyik ablakon valaki kinézett és azt mondta:« Miért jön ilyen későn? Biztos tolvaj!». Egy másik ablakból ugyanarra a járókelőre gondoltak:« Biztosan a mulatozó jön vissza a buliból». Valaki más javasolta, hogy ez a személy egy beteg gyermekhez keres orvost. Valójában az éjszakai járókelő az éjszakai imára sietett a templomban. De mindenki látta benne a világának egy részecskéjét, problémáit vagy félelmeit.

Ha emlékszik saját hibáira és hiányosságaira, segít elkerülni, hogy elítéljék.

Egyszer az emberek egy nőt hoztak Krisztushoz, akit az akkori törvények szerint halálra kellett kövezni. Krisztus nem arra hívta az embereket, hogy megszegjék ezt a törvényt. Csak annyit mondott:« Az első követ dobja meg közületek, aki nem vétkezett». Az emberek azt gondolták, mindenki emlékezett valamire a sajátjából. És csendben szétszéledtek.

Más emberek megítélése is rossz, mert túlságosan leegyszerűsíti a világot és az embert. És az ember összetett. Mindannyiunknak vannak erősségei és gyengeségei. Egy perc vesztese lehet a következő nap jó zsenije. A sportban nem ez történik? A futballista elbukik egy epizódban vagy meccsen, de ennek ellenére remekül játszik a többi találkozón.

Itt van egy férfi, aki egyszer csúnyán viselkedett. Soha többé nem csinál semmi csodálatosat? Még egy iskolai zaklató is hőssé válhat. Néha ez az iskola ajtaja előtt történik. 17 évesen befejezte az iskolát. 18 évesen behívták a hadseregbe. 19 évesen olyat tett, amire ő maga sem számított ...

Tehát hogyan kerülheti el, hogy elítéljen egy embert? Az el nem ítélés egy cselekmény megítélése és magának a személynek a megítélése közötti különbségtétel. Ha Sasha hazudott, és azt mondom,« ebben Sasha hazudott» - megmondom az igazat. De ha azt mondom"Sasha hazug" Megteszek egy lépést az elítélés felé. Mert egy ilyen képlettel feloldom az embert az egyik cselekedetében, és márkát teszek rá.

A gonoszt el kell ítélni, és gyűlölni kell. De az ember és a rossz tette (bűne) nem ugyanaz. Ezért az ortodoxiában van egy szabály:« Szeresd a bűnöst és gyűlöld a bűnt". A "szeress egy bűnöst" azt jelenti, hogy segítünk neki megszabadulni a bűnétől.

BESZÁLLÍTJA Krisztus szavait az evangéliumból:

Ne ítélj, hogy ne ítéltessenek, mert amilyen ítélettel ítélsz, olyannal ítélnek majd; és amilyen mértékkel használod, azt újra meg fogják mérni. És miért nézed a szálkát testvéred szemében, de miért nem érzed a gerendát a szemedben? Képmutató! először vedd ki a farönköt a szemedből, aztán meglátod, hogyan tudod kiszedni a szálkát testvéred szeméből. Tehát mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek tegyenek veled, tedd ugyanazt velük. Légy irgalmas, ahogy Atyád is irgalmas. Bocsáss meg és megbocsátanak.

Az egyiptomi kolostorban, ahol az idősebb Mózes lakott (ez nem Mózes próféta, hanem egy keresztény aszkéta, aki másfél ezer évvel a próféta után élt), az egyik szerzetes bort ivott. A szerzetesek arra kérték Mózest, hogy utasítsa szigorúan a tettest. Mózes elhallgatott. Aztán fogott egy lyukas kosarat, megtöltötte homokkal, a háta mögé akasztotta és elment. Homok ömlött a háta mögött a repedéseken. A megzavarodott szerzeteseknek az idősebb azt válaszolta: az én bűneim vannak mögöttem, de nem látom őket, mert ítélkezni fogok mások bűnei felett.

Kérdések és feladatok

1. Név " az etika aranyszabálya". Miért arany?

2. Hogyan kerülheted el mások megítélését? Fogalmazd meg saját szabályaidat.

3. Nézd meg a képet« Krisztus és a bűnös». Hogyan védte meg Krisztus az asszonyt?