Klasifikavimo tipai. Natūrali ir dirbtinė klasifikacija

dirbtinis žiemos miegas

dirbtinė placenta

KLASIFIKACIJA (iš lot. Classis - kategorija, klasė ir facio - darau, išdėstau) - bendra mokslinė ir bendroji metodologinė sąvoka, reiškianti žinių sisteminimo formą, kai forma pateikiama visa tiriamų objektų sritis. klasių arba grupių sistemos, pagal kurią šie objektai paskirstomi pagal jų panašumus tam tikrose savybėse. Klasifikacija skirta išspręsti dvi pagrindines užduotis: pateikti visą teritoriją patikima ir patogia apžiūrai ir atpažinimui forma bei pateikti kuo išsamesnę informaciją apie jos objektus. Skirtingos klasifikacijos su šiomis užduotimis susidoroja skirtingai. Taigi dirbtinis klasifikavimas, kai grupavimas atliekamas pagal tik individualias, savavališkai parinktas ir patogiai atskiriamas objektų savybes, gali išspręsti tik pirmąją iš šių problemų. Kitas dalykas – natūrali klasifikacija. Čia grupavimas vyksta pagal objektų savybių, išreiškiančių jų prigimtį, rinkinį ir pan. sujungia juos į natūralias grupes, o pačias grupes – į vieną sistemą. Tokioje klasifikacijoje klasifikuojamų objektų savybių skaičius, suderintas su jų padėtimi sistemoje, yra didžiausias, palyginti su bet kuria kita šių objektų grupe. Natūrali klasifikacija, skirtingai nei dirbtinė, pagrįsta klasifikuojamų objektų turinio supratimo išsamumu, yra ne tik aprašomoji ir atpažįstama, bet ir aiškinamoji, paaiškinanti klasifikavimo grupių savybių bendrumo priežastis, taip pat ryšio pobūdį. tarp grupių. Natūralios klasifikacijos moksluose pavyzdžiai: periodinė cheminių elementų sistema, kristalų klasifikacija pagal Fiodorovo transformacijos grupes, filogenetinė sistematika biologijoje, genealoginė ir morfologinė kalbų klasifikacijos. Skirtingai nuo dirbtinės klasifikacijos, dažnai grindžiamos pragmatiniais pagrindais, natūrali klasifikacija atsiranda remiantis didžiule stebėjimų ir eksperimentinių duomenų medžiaga, dėl empirinių apibendrinimų apvaisinimo teorinėmis idėjomis. Tiek savo formavimu, tiek funkcija natūrali klasifikacija yra panaši į mokslinę teoriją. Kaip ir bet kuri teorija, ji yra aiškinama; leidžia numatyti naujus rezultatus – naujų grupių ar anksčiau nežinomų savybių egzistavimą; turinti euristinę vertę, ji kartu yra ir laikina, galinti keistis ir tobulėti atsižvelgiant į naujus atradimus. Be to, kalbant apie savo struktūrą, t.y. santykių tipas, kuriame yra jį sudarančios sąvokos, būtent pavaldumo ir koordinavimo santykiai, klasifikacija skiriasi nuo kitų, pavyzdžiui, žinių sisteminimo formų. matematizuotam gamtos mokslui būdingos parametrinės sistemos, kur sąvokos koreliuoja jų kiekybiniais rodikliais.

Mokslo istorija rodo, kad klasifikacijos formavimas eina per keletą etapų: nuo dirbtinių sistemų iki natūralių grupių atrankos ir toliau iki natūralios klasifikacijos sistemos sukūrimo. Taigi cheminiai elementai iš pradžių buvo dirbtinai grupuojami pagal individualias fizines savybes. Tada panašūs elementai buvo sujungti į natūralias grupes, remiantis daugybe ir įvairių grynai cheminių savybių. D.I. Mendelejevo atradimas apie periodinę cheminių elementų savybių priklausomybę nuo jų atominės masės leido supaprastinti pačias grupes į vientisą natūralios klasifikacijos sistemą. Vėliau Mendelejevo sistema, kuri buvo gilus, bet vis dar empirinis apibendrinimas, buvo teoriškai apdorota remiantis atomo sandaros doktrina. Elementų savybių pokyčių periodiškumas, priklausantis nuo jų eilės numerio sistemoje, buvo paaiškintas periodišku elektronų skaičiaus kitimu išoriniame atomų sluoksnyje. Pirmosios grupės biologijoje taip pat buvo dirbtinės. Taigi, pavyzdžiui, Teofrastas visus augalus suskirstė į medžius, krūmus, puskrūmius ir žoleles. Ilgas dirbtinės botaninės sistematikos laikotarpis baigėsi grandiozine C. Linnaeus sistema, kuri augalų klasifikaciją grindė reprodukcinių organų morfologinėmis savybėmis. Linėjus sukūrė holistinę, aiškią, praktiškai patogią orientuotis į augalų formų įvairovę, tačiau, kaip jis pats tikėjo, dirbtinę klasifikaciją. Tuo pačiu metu jam pavyko rasti daugybę natūralių augalų grupių. Vėlesniu laikotarpiu botanikai sunkiai dirbo kurdami įvairias natūralias grupes, atidžiai ištyrę fenotipą. Ch.Darwino evoliucijos teorija, nurodžiusi, kad gyvų organizmų panašumo priežastis slypi jų kilmės bendrumoje, padėjo pagrindą natūraliai, filogenetinei sistematikai, kurioje klasifikacinių grupių išsidėstymas atitinka evoliucinės raidos kelius. Garsiai klasifikacijai reikia sukurti ją atitinkančią nomenklatūrą – vienareikšmių pavadinimų sistemą visoms klasifikavimo grupėms. Chemija, botanika ir zoologija pateikia kruopščiai sukurtų ir tobulų nomenklatūrų pavyzdžių. Bet kuri nomenklatūra turėtų būti unikali, t.y. kiekvienas vardas turi būti unikalus ir skirtis nuo kitų; universalumas, t.y. parodyti vieną visų specialistų priimtų pavadinimų rinkinį, o ne tų pačių grupių pavadinimus įprastomis liaudies kalbomis; stabilumas, kuris pašalina savavališkus pavadinimų keitimus, o kartu ir lankstumas, leidžiantis neišvengiamai keisti pavadinimus dėl klasifikacijos pasikeitimų. Nomenklatūros kūrimo problema veikia kaip ypatinga mokslinė užduotis, kuri, kaip ir biologijoje, gali būti reguliuojama specialiais tarptautiniais kodeksais.

A. L. Subbotinas

Klasifikacijos paprastai pateikiamos medžių arba lentelių pavidalu, kurios ilgainiui gali būti sumažintos iki medžio eilės struktūros.

Klasifikacijos medis atrodo kaip taškų (viršūnių), sujungtų linijomis (kraštais), rinkinys. Kiekviena viršūnė žymi tam tikrą objektų klasę (sąvokų apimtis), kurios turi tas pačias savybes. Šios klasės vadinamos taksonais (taksonominiais vienetais). Šonkauliai rodo, į kokius porūšius skirstomi šie taksonai. Viršūnė K 0 vadinama medžio šaknimi. Jis reprezentuoja (atstovauja) pradinį objektų rinkinį. Taksai yra sugrupuoti į pakopas. Kiekvienoje pakopoje yra taksonų, gautų pritaikius tiek pat padalijimo operacijų pradinei koncepcijai. Tie taksonai, kurie šioje klasifikacijoje nebėra skirstomi į savo rūšis, vadinami galutiniais taksonais. Tokia klasifikacija yra ribojanti, nes visi galutiniai taksonai yra vienos sąvokos. Tačiau, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekiama sudarant klasifikatorių, terminaliniai taksonai gali būti ne viena sąvoka. Įvairių rūšių klasifikacijų sudarymo loginis pagrindas yra skirstymo sąvokų veikimas, todėl klasifikuojant objektus reikia laikytis visų skirstymo taisyklių, nurodytų klasifikavimo atžvilgiu. Taigi reikalavimas, kad padalijimas būtų vykdomas vienu pagrindu, išlieka, tačiau dabar leidžiama kiekvieną padalijimo aktą atlikti atskirai, skirtingai nuo pagrindų, kurie buvo naudojami kituose padalijimo aktuose. Taip pat išlaikomas reikalavimas, kad skyriaus nariai neįtrauktų vieni kitų, tačiau dabar tai taikoma tik tos pačios stadijos taksonams (akivaizdu, kad skirtingų stadijų taksonai šio reikalavimo negali patenkinti). Papildomai įvedamas dar vienas reikalavimas – klasifikacija turi būti proporcinga, t.y. jis turėtų būti ištisinis, be šuolių (praleidžiant pakopas).

Kuriant klasifikaciją naudojami abu skirstymo tipai – dichotomija ir modifikuojant bazę. Dichotomijos pavyzdys yra vadinamasis. „Porfyro medis“, kuriame graikų filosofas Porfirijus pateikė filosofinės substancijos sampratos turinį.

Klasifikavimo pagal bazės modifikaciją pavyzdys yra biologinis. Gauti pogrupiai (organizmų) yra paskirstomi pakopose ir kiekvienoje pakopoje gauna specialius pavadinimus. Taigi visi organizmai iš pradžių yra suskirstyti į karalystes. Savo ruožtu karalystės skirstomos į tipus, tipai į klases, luomai į būrius, ordinai į šeimas, šeimos į gentis, gentys į rūšis. Pastarosios skirstomos į veisles, o veislės į rases ir pan. Tačiau tikroji moksle naudojama klasifikavimo praktika pasirodo esąs toks sudėtingas procesas, kad norint užbaigti bendrą abstrakčią šios operacijos schemą, dažnai reikia griebtis specialių metodų. Pavyzdžiui, tikroje klasifikacijoje dažnai pasitaiko atvejų, kai kai kurie objektai negali būti patalpinti į bet kurį iš esamų taksonų. Tam, kad būtų laikomasi bendros klasifikavimo schemos, tokiems objektams sukuriamas specialus taksonas, kurį galima pavadinti karteriu. Šis taksonas apima visus objektus, kurių vieta klasifikavimo sistemoje dar nenustatyta. Be to, reikia turėti omenyje, kad faktinės šiandien egzistuojančios objektų klasifikacijos dažnai nėra galutinės – jos nuolat kinta ir transformuojasi pagal naujus duomenis. Atrandant naujus objektus, nauji taksonai ir net nauji etapai gali būti įtraukti į klasifikavimo tinklelį ir iš tikrųjų įvedami.

Literatūra:

1. Bukanovskis V.M.Šiuolaikinio gamtos mokslų klasifikacijos principai ir pagrindiniai bruožai. Permė, 1960 m.;

2. Bocharovas V.A.,Markinas V.I., Logikos pagrindai. M., 1994 m.

Dirbtinės klasifikacijos– Kaip jau minėta, organinio pasaulio sistematika remiasi filogenetiniais gyvūnų, augalų ir protistų ryšiais, nustatytais pagal monofilinį evoliucijos supratimą. Tokia klasifikacija yra vienintelė natūrali klasifikacija. Jei tam tikrų organinių formų klasifikacijos negali būti vadinamos filogenetinėmis, tai jos yra dirbtinės. Nepaisant to, biologai vis dar naudoja tokias klasifikacijas. Yra daug priežasčių, kurios kai kuriais atvejais trukdo išsiaiškinti organizmų filogenetinius ryšius, nustatyti jų tikrus sisteminius ryšius. Pagrindinė priežastis – mūsų nepakankamumas. žinios apie struktūrą ir gyvenimo būdą; Dėl paleontologinės medžiagos savybių, jos netobulumo ir neužbaigtumo paleontologijoje ypač plačiai naudojamos dirbtinės klasifikacijos. Kadangi šio fakto negalima ignoruoti, tikslinga nustatyti, kokių tipų dirbtinės klasifikacijos egzistuoja ir kokią vietą šios klasifikacijos užima biologinėje, ypač paleontologinėje, sistematikoje.

dirbtinių klasifikacijų tipai

• Dirbtiniai organinių formų deriniai. Tokio tipo dirbtinė klasifikacija egzistuoja tiek šiuolaikinių organizmų biologijoje (neontologijoje), tiek paleontologijoje. Dėl akivaizdžių priežasčių jis dominavo biologijoje iki evoliucinės doktrinos pergalės, nors net iki Darvino laikais daugelis gamtininkų stengėsi sukurti natūralią, t. Ryškus dirbtinio organinių formų klasifikavimo pavyzdys yra K. Linėjaus sukurta augalų pasaulio klasifikacija, suskirstęs žydinčius augalus į 23 klases pagal kuokelių skaičių ir visas „paslapčių“ klases priskyręs 24 klasei. Tačiau ir šiuo metu šiuolaikinių organizmų taksonomijoje naudojamos dirbtinės klasifikacijos, daugiausia tais atvejais, kai atitinkamų formų filogenetiniai ryšiai yra visiškai neaiškūs. Jei taksonomistai teigia, kad jų priimami taksonominiai vienetai, tokie kaip eilės ar poklasiai, yra „sudėtiniai“, polifiletiniai ir apima grupes, kilusias iš skirtingų protėvių grupių, tai jau reiškia, kad atitinkamos kategorijos ar poklasiai yra dirbtiniai ir kad klasifikacija šiuo atveju. turi būti laikoma dirbtine. Atskiros rūšys ir atskiros gentys, kurios yra tokių „sąlyginių“ arba „sujungtų“ asociacijų dalis, gali būti natūralūs taksonominiai vienetai.

  Tokios dirbtinės asociacijos praeitų geologinių laikų išnykusių organizmų taksonomijoje pasitaiko daug dažniau nei šiuolaikinių grupių taksonomijoje; tačiau kartu pažymėtina, kad paleontologijoje, kuri tiria tikruosius filogenezės faktus ir aiškinasi filogenetinius ryšius, sprendžiant tiek išnykusių, tiek šiuolaikinių organinių formų natūralios klasifikacijos klausimus dažnai priklauso svarus žodis. Paleontologiniai faktai, liudijantys apie labai skirtingų vienos protėvių grupės formų kilmę, pasisako už šių formų priskyrimą tam pačiam aukštesnės eilės taksonominiam vienetui. Taigi, tyrinėjant seniausių, paleoceno ir eoceno vėlesnių nelyginių kanopinių žvėrių protėvius, buvo nustatytas filogenetinis nelyginių pirštų kategorijos taksonomijos pagrindimas.

  Tačiau iki šiol net tarp žinduolių (jau nekalbant apie kitas stuburinių gyvūnų klases) yra tam tikrų formų ir netgi formų grupių, kurių dėl nepakankamų žinių dar negalima klasifikuoti pagal filogenetinės sistematikos principus. Tai nežinomos, tiksliau, nepakankamai išaiškintos sisteminės padėties grupės (incertae sedis). Tokios grupės ir formos dažniausiai įtraukiamos į vieną ar kitą aukštesnės eilės vienetą „sąlygiškai“. Dar visai neseniai tokia „sąlyginė“ (taigi ir dirbtinė) asociacija buvo Edentatos (pusdantės) atsiskyrimas. Desmostylidae šeimos, kuri kartais „sąlygiškai“ nurodo Sirenia būrį, padėtis vis dar yra labai prieštaringa. Tokių akivaizdžiai „sąlyginių“ taksonomijos klausimų sprendimų yra dar daugiau daugelyje išnykusių bestuburių grupių, taip pat augalų. Dirbtinės klasifikacijos elementai buvo išsaugoti, pavyzdžiui, jūrų lelijų taksonomijoje. Dirbtinė yra tokia pilvakojų moliuskų grupė kaip Pulmonata (plaučių) poklasis, jau nekalbant apie kai kurias seniausias šios klasės paleozojaus grupes.

  Tačiau tokius dirbtinius vienetus reikėtų skirti nuo sąlygiškai įvestų vienetų, kurių natūralumas jų autoriams atrodo įmanomas ar net tikėtinas. Tokių „laikinos“, preliminarios reikšmės vienetų nustatymas dažnai yra žingsnis natūralios atitinkamų grupių klasifikacijos kūrimo link; vėliau tokie vienetai, dažniausiai po tam tikrų pataisymų, gali būti įtraukti į filogenetinę klasifikaciją.

• „Kartos plačiąja prasme (sensu lato)“, kaip žingsnis į senovės organizmų sistematikos raidą. Paleontologinėje ir geologinėje literatūroje dažnai pasitaiko pernelyg plačių ir miglotai suprantamų genčių ir aukštesnių taksonominių vienetų pavadinimų, kurie negali būti pripažinti filogenetinės klasifikacijos vienetais dėl nepakankamo jų apimties ir sąsajų su kitomis formomis aiškumo. Tokios pernelyg plačios ir neaiškiai apibrėžtos „rūšys“ dažnai yra senos klasifikacijos, kurią reikia radikaliai peržiūrėti, liekanos. Prisiminkime, kad anksčiau „ammonitų gentis“ vienijo daugumą mezozojaus amonoidų rūšių.Toliau plėtojant taksonomiją iš šios „genties“ buvo atskirta daug aiškesnių savybių turinčių genčių. Pastarieji dažnai vėl buvo sutraiškyti, kartais per daug. Tačiau apskritai mezozojaus amonoidų sistematika vis labiau tobulėjo, o šių moliuskų klasifikacija priartėjo prie natūralios. Nepaisant to, šios grupės klasifikacija išlaiko nemažai formalių genčių, t.y., sąmoningai dirbtinių, surenkamų „gimimų“. Net Ceratites yra formali gentis, kaip ir „perisphinctes“ gentis. Dar palyginti neseniai visos juros periodo belemnitų formos, su keliomis išimtimis, priklausė „belemnitų gentims“ – didžiulei kombinuotai, formaliai genčiai. Tą patį galima pasakyti apie daugelį iškastinių sluoksniuotųjų šakų. pavyzdžiui, 1noceramus ir Cardium. Iš brachiopodų Productus, Pentamerus, Rhynchonella, Terebratula, Spirifer ir daugelis kitų paleontologų ir geologų dažnai supranta kaip tokias „gentis“ sensu 1ato – laisvus, neapibrėžtus formų derinius, kartais nutolusius vienas nuo kito savo kilme. Fusulina ir Nummulites „plačiąja prasme“ yra geri formalių foraminiferalų genčių pavyzdžiai. Daugelis šių genčių iš pradžių buvo laikomos natūraliais taksonominiais vienetais. Paaiškėjus, kad įvairios tokiai „genčiai“ priskirtos rūšys yra iš visiškai skirtingų protėvių formų, ją pavyko išsaugoti tik kaip formalią gentį. Specializuotoje literatūroje tokių, tiesą sakant, formalių genčių vis dar atsiranda nemažai. Paleozojaus Lepidodendro, Sigillaria, Calamites, Cordaites formų "gentys" gali būti pernelyg plačių ir neaiškiai suprantamų išnykusių augalų "genčių" pavyzdžiai.
• Dirbtinės organų ir organizmų kūno dalių klasifikacijos. Kartais neontologas susiduria su atskiromis mokslui nežinomomis organizmų dalimis, kurios sisteminimo tikslais nesuteikia pakankamai supratimo apie atitinkamą formą. Atsižvelgdamas į naują medžiagą, kuri atskleis sisteminę šių organizmų padėtį, mokslininkas paprastai neskuba įvesti naujo bendrinio ir specifinio pavadinimo, juolab kad rasti dariniai gali priklausyti rūšims, kurios jau turi mokslinį pavadinimą. .

  Paleontologijoje situacija kitokia; senovės organizmų tyrinėtojai daugybėje dažnai randa likučių, kurių dabartinėmis žiniomis neįmanoma tiksliai apibrėžti. Nepaisant to, tokie palaikai gali būti reikšmingi tiek praeities geologinių laikų gyvenimo pažinimui, tiek geologinei chronologijai. Todėl jas reikia tirti net tada, kai lieka neišspręstas šių fosilijų pobūdis, net ir tais atvejais, kai lieka neaiškus pastarųjų priklausymas vienai ar kitai klasei ar net tipui. Kai kuriais atvejais galima tvirtai teigti, kad tam tikras darinys yra kokio nors organizmo liekana, tačiau negalima nuspręsti, ar šis organizmas buvo augalas, ar gyvūnas. Esant tokioms aplinkybėms, būtina kažkokia visiškai sąlyginė tokių palaikų klasifikacija, kuri leidžia tyrėjams lengviau svarstyti ir tyrinėti šiuos objektus. Tokios klasifikacijos „gentys“ ir „rūšys“, be abejo, yra dirbtiniai vienetai, įvesti tik siekiant sutvarkyti fosilijas, siekiant jas užfiksuoti ir peržiūrėti. Tokios dalių ir organų „rūšys“ ir „rūšys“ dažnai vadinamos formaliosiomis.

  Reikia pasakyti, kad dirbtinės organizmų organų ir kūno dalių klasifikacijos iš esmės nesiskiria nuo daugelio iškastinių gyvūnų klasifikacijų, kurių sistemingumas grindžiamas labai paprastai sukonstruotų kriauklių, pavyzdžiui, kai kurių moliuskų ar tiesiog sukonstruotų sparnų, struktūra. kai kurių vabzdžių grupių. Tokiais atvejais klasifikacijos, pagrįstos atskirais gyvūnų organais, kartais didelėmis, bet vis tiek labai ribotomis kūno dalimis, neišvengiamai turės dirbtinumo pobūdį, neleidžiantį tiksliai kalbėti apie natūralią šių gyvūnų sistemą.

  Paleobotanikoje ypač plačiai vartojami formalių genčių ir formalių rūšių pavadinimai. Fosilinėje būsenoje dažniausiai randamos išsklaidytos aukštesniųjų augalų dalys ir organai: atskirai lapų, sporų, žiedadulkių grūdelių, sėklų, vaisių, kamienų (ar kamienų dalių), šakų, šaknų atspaudai. Todėl paleontologai vieną ar kitą iš šių dalių ar organų priskyrė ir konkrečiais vardais. Augalo kaip visumos idėja kilo tik tais (vis dar palyginti nedaug) atvejais, kai buvo įmanoma įrodyti, kad skirtingi organai ir dalys priklauso tai pačiai rūšiai.

  Yra daug formalių genčių, atstovaujančių paleozojaus ir mezozojaus augalų lapų morfologinius tipus. Tokios yra „gentys“ Sphenopleris, Pecopteris, Alethopteris, Cladophlebis ir daugelis kitų. Apibūdintos kaip atskiros augalų gentys, vėliau paaiškėjo, kad Stigtaria ir Stigtariopsis yra į požemines šaknis panašios daugelio paleozojaus lepidofitų dalys, kurių stiebai buvo apibūdinti kaip Lepidodepdron, Lepidophloios, Bothrodendron ir Sigillaria. Nepaisant to, paleobotanikai naudoja pavadinimą Stigmaria oficialiai genčiai apibūdinti ir dažnai naudoja pavadinimus Stigmaria ficoides, St. stellata ir Šv. undulata formalioms rūšims nurodyti. Įvairių iškastinių augalų spurgams buvo įvesti specialūs formalūs taksonominiai vienetai (kūgiai dažniausiai randami atskirai nuo ūglių). Jei vėlesni tyrimai rodo, kad tam tikri stiebo, šaknų ir dauginimosi organų tipai priklauso tai pačiai rūšiai, augalas visiškai arba beveik visiškai atkuriamas. Taigi, Williamsonas nustatė, kad stiebai, identifikuoti kaip Lyginopteris oldhatia, buvo prilipę prie Sphenopteris Hoeninghausi tipo lapų. Kiti tyrėjai (Oliveris, Scottas ir Jongmansas) nustatė, kad Lagenostota tipo „sėkla“ taip pat priklauso Lyginopteris. Kidstonas aptiko Sphenopteris Hoeninghausi tipo lapų liekanų, prie kurių buvo prilipę sporofilai su mikrosporangijomis, apibūdintais kaip Crossotheca. Taip buvo gautas gana išsamus šio paparčio tipo „sėklinio“ augalo vaizdas. Tačiau tokie viso augalo atkūrimo faktai paleobotanikoje vis dar reti, ir net tokiais išskirtinai sėkmingais atvejais mokslininkai nedrįsta atsisakyti formalių genčių ir rūšių, introdukuotų tam tikriems organams.

  Paleobotanikai gana plačiai naudoja formalias gentis ir tyrinėdami popaleozojaus amžiaus augalų liekanas. Spygliuočių medienos liekanos dažnai vadinamos tokiomis „gentimis“ (net tais atvejais, kai tai daugiau ar mažiau gali nurodyti spygliuočių šeimą ar net gentį, kuriai šios liekanos priklauso): Piceoxylon, Pinuxylon, Cedroxylon, Cupressinoxylon, Glyptostroboxylon tt Kadangi dažnai labai sunku tiksliai nustatyti gentį, o tuo labiau rūšį iš lapų atspaudų – dažniausiai paleobotaninių tyrimų objektų, atsiranda tendencija lapų liekanas, net gaubtasėklius, priskirti formalioms. gentys. Kai kurie mokslininkai rekomenduoja visas kreidos ir tretinio periodo gaubtasėklių lapų likučius be žiedų ar vaisių liekanų priskirti oficialioms gentims. Bendrinių pavadinimų galūnė (-opsis, -oides arba -phyllum) rodo galimą arba tikėtiną ryšį su šiuolaikinių augalų gentimis. Pavyzdžiui, pavadinimas Platanophyllum rodo ryšį su Platanus gentimi. Formalioji Dryophyllum gentis apima kreidos ir paleogeno sumedėjusių augalų lapų atspaudus, daugiau ar mažiau artimų Quercus, Castanea ir Castanopsis gentims.

  Palinologiniuose tyrimuose specialistai plačiai naudoja dirbtinę klasifikaciją, priskirdami žiedadulkes ir sporas prie formalių genčių; tačiau negalima pripažinti visiškai pagrįstu daugelio sovietų ir kai kurių užsienio tyrinėtojų noro taikyti bendros botaninės klasifikacijos taksonominių vienetų pavadinimus ir šioje srityje.

• Pavadinimai, nurodantys iškastinių liekanų išsaugojimo laipsnį ir formą. Paleobotaninėje literatūroje vis dar yra išlikę kai kurie senosios fosilijų klasifikacijos elementai pagal jų išsaugojimo laipsnį ir formą. Taigi bendriniu pavadinimu Syringodendron atsiranda sigillaria kamienų liekanos, kuriose paviršinis žievės sluoksnis buvo sunaikintas prieš suakmenėjus. „Gentys“ Bergeria, Aspidiaria ir Knorria yra skirtingos lepidodendrų kamienų paviršinių sluoksnių būklės ir išsaugojimo laipsniai. Ši archajiška taksonomija, žinoma, prarado savo pirminę prasmę ir išsaugoma tik atitinkamų palaikų tafonominiam apibūdinimui.

  Galiausiai pažymime, kad „bendriniais“ ir „specifiniais“ pavadinimais dažnai aprašomi iškastinio pavidalo gyvūnų „gyvybės pėdsakai“: tetrapodų pėdsakai, kirmėlių perėjos, besikasančių žinduolių urveliai ir kt. Tokie „taksonominiai vienetai“ “, žinoma, reiškia tik visiškai įprastus pavadinimus.

  Įvairių tipų dirbtinės klasifikacijos ir ypač formalios organų ir organizmų dalių liekanų gentys ir tipai yra priimtini ir netgi būtini sisteminant duomenis analizės tikslais. Tačiau reikia turėti omenyje, kad „rūšys“, „gentys“ ir visi kiti dirbtinių klasifikacijų vienetai iš esmės skiriasi nuo biologinės taksonomijos taksonominių vienetų, kurie yra sukurti filogenetiniu pagrindu. Matėme, kad kai kurios dirbtinės „gentys“ ir „rūšys“ yra labai toli nuo natūralių taksonominių vienetų, o kitos – kiek arčiau jų. Tačiau dirbtinės klasifikacijos vienetai jokiu būdu negali turėti tokios svarbos darvino klausimams plėtoti remiantis paleontologine medžiaga kaip filogenetinės sistematikos vienetai. Evoliucinės doktrinos problemų, kurios buvo aptartos šiame skyriuje, plėtra įmanoma tik remiantis organizmų ir jų natūralios sistemos filogenezės tyrimu. Kita vertus, dirbtiniai vienetai ir dirbtinės klasifikacijos turi labai ribotą mokslinę vertę: jie padeda paruošti medžiagą, kuri vėliau gali būti panaudota sprendžiant filogenetinės klasifikacijos problemas.

  Kokia formalių „rūšių“ ir „genčių“ reikšmė geologinei chronologijai ir stratigrafinei lygiagrečiai? Neabejotina, kad didelė daugelio formalių organizmų „rūšių“ ir „genčių“ (ypač gyvūnų) stratigrafinė reikšmė buvo empiriškai nustatyta. Tačiau taip pat neginčytina, kad dirbtiniai vienetai turi tik ribotą chronologinę reikšmę ir biostratigrafiniu požiūriu yra gerokai prastesni už filogenetinės klasifikacijos vienetus.
  taip pat skaitykite
  

Klasifikacija plačiai naudojama moksle, ir natūralu, kad čia randamos pačios sudėtingiausios ir tobuliausios klasifikacijos.

Puikus mokslinės klasifikacijos pavyzdys yra periodinė D. I. Mendelejevo elementų sistema. Jis fiksuoja reguliarius ryšius tarp cheminių elementų ir nustato kiekvieno iš jų vietą vienoje lentelėje. Apibendrinant ankstesnio elementų chemijos raidos rezultatus, ši sistema pažymėjo naujo jų tyrimo laikotarpio pradžią. Tai leido daryti tobulai patvirtintas prognozes apie dar nežinomus elementus.

Bendrą šlovę ji pelnė XVIII–XIX a. gyvų būtybių klasifikacija K. Linnaeus. Jis iškėlė aprašomojo gamtos mokslo uždavinį sutvarkyti stebėjimo objektus – gyvosios ir negyvosios gamtos elementus – pagal aiškius ir specifinius požymius griežta tvarka. Klasifikacija turėtų atskleisti pagrindinius pasaulio sandarą lemiančius principus, duoti išsamų ir gilų gamtos paaiškinimą. „Taikant Linėjaus idėjas“, – rašė žymus gamtininkas ir mokslo istorikas V. I., buvo daroma prielaida, kad „gamtos žaismas“ arba valingos jos kūrybinės galios apraiškos nepaklūsta griežtiems dėsniams. Todėl suprantamas entuziazmas, su kuriuo buvo sutiktas didžiojo švedų gamtininko darbas. Linėjaus idėjos ir metodai iš karto apėmė visą gamtos mokslą, pasikvietė tūkstančius darbininkų ir per trumpą laiką radikaliai pakeitė visą gamtos karalysčių mokslų veidą.

Natūrali ir dirbtinė klasifikacija

Pagrindinė Linaeus idėja buvo natūralių ir dirbtinių klasifikacijų priešprieša. Dirbtinai klasifikuojant objektus naudojamos nereikšmingos jų savybės, iki nuorodos į šių objektų pavadinimų pradines raides (abėcėlės rodyklės, pavadinimų katalogai bibliotekose ir kt.). Esminės savybės yra natūralios klasifikacijos pagrindas, iš kurios išplaukia daugelis išvestinių sutvarkytų objektų savybių. Dirbtinė klasifikacija suteikia labai menkų ir negilių žinių apie savo objektus; natūrali klasifikacija sujungia juos į sistemą, kurioje yra svarbiausia informacija apie juos.

Linėjaus ir jo pasekėjų nuomone, visapusiška gamtos klasifikacija yra aukščiausias gamtos tyrimo tikslas ir jos mokslo žinių vainikas.

Dabar idėjos apie klasifikacijų vaidmenį pažinimo procese labai pasikeitė. Natūralių ir dirbtinių klasifikacijų priešprieša iš esmės prarado savo aštrumą. Toli gražu ne visada įmanoma aiškiai atskirti esminį nuo neesminio, ypač gyvojoje gamtoje. Mokslo tyrinėjami objektai, kaip taisyklė, yra sudėtingos susipynusių ir tarpusavyje susijusių savybių sistemos. Išskirti reikšmingiausius iš jų, paliekant nuošalyje visus kitus, dažniausiai įmanoma tik abstrakcijoje. Be to, tai, kas yra esminė vienu požiūriu, paprastai pasirodo daug mažiau svarbu, kai tai svarstoma kitu požiūriu. Ir galiausiai, gilinimosi į net paprasto objekto esmę procesas yra begalinis.

Visa tai rodo, kad klasifikacijos, įskaitant natūralią klasifikaciją, vaidmens gamtos pažinime nereikėtų pervertinti. Be to, jo reikšmės nereikėtų perdėti sudėtingų ir dinamiškų socialinių objektų srityje. Išsamios ir iš esmės pilnos klasifikacijos viltis akivaizdžiai yra utopija, net jei kalbama tik apie negyvąją gamtą. Gyvos būtybės, labai sudėtingos ir nuolat besikeičiančios, labai nenoriai patenka net į siūlomų ribotų klasifikacijų antraštes ir neatsižvelgia į žmogaus nustatytas ribas.

Suvokus tam tikrą natūraliausių klasifikacijų dirbtinumą ir pastebint net kai kuriuos savivalės elementus jose, nereikėtų pulti į kitą kraštutinumą ir sumenkinti tokių klasifikacijų svarbą.

Vienas pavyzdys iš tos pačios biologijos parodys, kokią neabejotiną naudą sujungia viena gyvūnų grupė, kuri atrodė nesusijusi.

„Tarp šiuolaikinių gyvūnų, – rašo zoologas D. Simpsonas, – šarvuočiai, skruzdėlynai ir tinginiai taip skiriasi vienas nuo kito, jų gyvenimo būdas ir elgesys taip skiriasi, kad vargu ar kam nors būtų kilusi mintis juos sujungti į vieną be morfologinio tyrimo. “. Nustatyta, kad šių gyvūnų stubure yra papildomų sąnarių, dėl kurių jie gavo pavadinimą „ksenantras“ – „keistai artikuliuoti žinduoliai“.

Aptikus neįprastus sąnarius, iš karto buvo aptikta daugybė kitų panašių šių gyvūnų bruožų: panaši dantų struktūra, galingos galūnės su gerai išvystytais nagais ir labai didelė letena ant trečiojo priekinės galūnės piršto ir kt. „Dabar niekas neabejoja, – daro išvadą Simpsonas, – kad ksenantrai, nepaisant didelės įvairovės, iš tiesų sudaro natūralią grupę ir turi vieną kilmę. Klausimas, kas tiksliai buvo jų protėvis, kada ir kur jis egzistavo, yra susijęs su didelėmis abejonėmis ir paslaptimis, kurios dar nebuvo išspręstos ... “Išsami bendro ksenantrų protėvio paieška leido rasti jų tariamus giminaičius. Pietų Amerikoje ir Vakarų Europoje.

Taigi skirtingų gyvūnų sujungimas į vieną sisteminimo grupę leido ne tik atskleisti daugybę kitų panašių jų bruožų; bet ir išreikšti tam tikrus samprotavimus apie savo tolimą protėvį.

Kalbėdami apie kitos gyvų organizmų grupės – virusų – klasifikavimo problemas, sovietų virusologai D.G.Zatula ir S.A.Mamedova rašo: „Mokslininkams sunku dirbti, nežinant, kokią vietą užima tiriamasis objektas daugybėje panašių. Klasifikavimas pirmiausia reikalingas siekiant sutaupyti laiko, pastangų ir pinigų, kad, atskleidus vieno viruso paslaptis ar sukūrus kovos su kokia nors virusine liga priemones, būtų pritaikyta kitiems panašiems virusams ir ligoms. Dažni atradimai virusologijoje, sparčiai besivystančioje moksle, verčia mus peržiūrėti dėsnius ir savybes, pagal kurias virusai grupuojami... Mokslininkai nelaiko jokios virusų klasifikacijos vienintele teisinga ir išsamia. Žinoma, vis tiek bus atrasta naujų savybių, kurios patikslins ir išplės virusų lentelę, o gal net leis sukurti naują klasifikaciją.

Viskas, kas buvo pasakyta apie virusų klasifikacijos teikiamą naudą ir jos pokyčius vystantis virusologijai, tinka ir kitų gyvų organizmų grupių klasifikacijai. Tai pasakytina ir apie visas mokslo sukurtas klasifikacijas apskritai.

Žmogus kaip klasifikacijos objektas

Klasifikavimo sunkumai dažniausiai turi objektyvią priežastį. Esmė yra ne žmogaus proto įžvalgumo stoka, o mus supančio pasaulio sudėtingumas, griežtų ribų ir aiškiai apibrėžtų klasių nebuvimas. Bendras daiktų kintamumas, jų „takumas“ dar labiau apsunkina ir drumsčia šį vaizdą.

Štai kodėl ne viską ir ne visada galima aiškiai klasifikuoti. Kiekvienas, nuolat susitelkęs ties aiškių skiriamųjų linijų nubrėžimu, nuolat rizikuoja atsidurti dirbtiniame, pačių susikurtame pasaulyje, turinčiame mažai ką bendro su dinamišku, kupinu atspalvių ir perėjimų realiame pasaulyje.

Ypač sunku nubrėžti skiriamąsias linijas gyvajame pasaulyje. Pavyzdžiui, abstrakcijoje lengva atskirti įgimtą, instinktyvų elgesį nuo elgesio, įgyto dėl individualaus mokymosi. Tačiau kaip pritaikyti šį spekuliatyvų skirtumą realiam elgesiui, tarkime, paukščių čiulbėjimui? Išsamūs ir išsamūs paukščių giedojimo tyrimai ne dirbtinėmis laboratorinėmis sąlygomis, o natūraliausioje aplinkoje parodė nuolatinį išmoktų technikų persipynimą su instinktyviais elementais. Kiekvienos rūšies paukštis gieda savaip, tarsi pagal jame nuo gimimo nustatytą programą. Bet nors dainuojant labai svarbią vietą užima programuojamas elementas, jo pilnam įgyvendinimui būtinas kitų paukščių mokymas, paaiškinimai ir patarimai iš išorės. Įgimta programa ne tik papildoma individualaus gyvūno gyvenimo procese – ji atsiskleidžia ir realizuojama tik šio papildymo dėka iš išorės.

Sunkiausiai klasifikuojamas objektas, be jokios abejonės, yra asmuo. Žmonių tipai, jų temperamentai, poelgiai, jausmai, siekiai, veiksmai ir kt. - visa tai yra tokia subtili ir sklandi „materija“, kad bandymai jas tipizuoti tik retais atvejais veda į visišką sėkmę.

Kiekvienas žmogus yra unikalus ir tuo pačiu turi bendrų bruožų su kitais žmonėmis. Išskirdami vieną žmogų nuo kito, vartojame tokias sąvokas kaip temperamentas, charakteris, asmenybė. Kasdieniame bendravime jie turi gana specifinę reikšmę ir padeda suprasti save ir kitus. Tačiau nėra griežtų šių sąvokų apibrėžimų ir, atitinkamai, nėra ryškaus žmonių skirstymo pagal temperamentus ir charakterius.

Senovės graikai skirstė žmones į cholerikus, melancholikus, sangvinikus ir flegmatikus. Jau mūsų laikais I.P.Pavlovas patobulino šią klasifikaciją ir išplėtė ją visiems aukštesniems žinduoliams. Pavlove stiprus jaudinantis nesubalansuotas tipas atitinka choleriką, o silpnas – melancholiką; sangvinikas yra stiprus subalansuotas tipas, o flegmatikas yra stiprus subalansuotas inertiškas tipas. Stiprus nesubalansuotas tipas yra linkęs į pyktį, silpnas į baimę, sangvinikas pasižymi teigiamų emocijų vyravimu, o flegmatikas visiškai nerodo audringų emocinių reakcijų į aplinką. Pavlovas rašė: „Sujaudintas tipas savo aukščiausiu pasireiškimu yra agresyvaus pobūdžio gyvūnai, o ekstremalus slopinamasis tipas yra vadinamas bailiu gyvūnu“.

Pats Pavlovas nepervertino šios temperamentų klasifikacijos svarbos ir galimybės ją pritaikyti konkretiems žmonėms. Visų pirma jis kalbėjo ne tik apie keturis nurodytus temperamento tipus, bet ir apie „ypatingai žmogiškus menininkų ir mąstytojų tipus“: pirmieji turi vaizdinei specifinę signalų sistemą, antrieji – abstrakčiai apibendrintą kalbos sistemą. Gryna forma nė vieno iš temperamento tipų, ko gero, niekas negali aptikti.

Charakteris – tai holistinis ir stabilus individualus žmogaus psichikos gyvenimo, jo tipo, žmogaus „nusiteikimo“ sandėlis, pasireiškiantis individualiais jo psichikos poelgiais ir būsenomis, taip pat jo manieromis, įpročiais, mentalitetu ir psichikos ratu. žmogui būdingas emocinis gyvenimas. Charakteris yra daug sudėtingesnė sąvoka nei temperamentas. Todėl nėra nieko keisto, kad aukščiau pateiktame aprašomajame charakterio apibrėžime nėra užuominos, kuri suteiktų vilties klasifikuoti skirtingus žmonių charakterius. Kasdieniame gyvenime charakterį vadiname stipriu, silpnu, kietu, minkštu, sunkiu, blogu, atkakliu, sunkiai pakeliamu ir pan. Tačiau visa tai toli gražu nėra simbolių klasifikacija.

Dar sudėtingesnė yra „asmenybės“ sąvoka. Kaip paprastai apibrėžiama, asmenybė yra esmė, integruojanti pradžią, sujungianti įvairius individo psichinius procesus ir suteikianti jo elgesiui reikiamo nuoseklumo ir stabilumo. Bandymai klasifikuoti temperamentus ir charakterius yra prieštaringi, tačiau jie egzistuoja. Asmenybių klasifikacijos apskritai nėra. Priežastis paprasta: neįmanoma išskirti tikroviško ir kartu universalaus klasifikavimo principo, rasti aiškaus pagrindo suskirstyti visus žmones į grupes pagal asmeninių savybių skirtumus. Tai, žinoma, nereiškia, kad neskirstome žmonių pagal pagrindines jų savybes. Yra daug neišsamių, dalinių suskirstymų, kurie nėra pagrįsti aiškiai suformuluotu ir griežtai įgyvendintu principu. Ir jie neabejotinai naudingi norint suprasti žmogų kaip asmenybę, jei, žinoma, jie nėra suabsoliutinti ir nė vienas iš jų nėra pateiktas kaip vienintelis tikras.

Štai viena iš tokių klasifikacijų, kalbanti apie asmenybės brandos etapus. Visą gyvenimą žmogus nuosekliai pasirodo prieš kitus kelių asmenybių pavidalu, labai skirtingų. Tačiau bet kuriame etape, beveik visada asmenybės struktūroje, galima išskirti tarsi „trys aš“, tris principus: kuravimo ir globėjiškumo („tėvų“), nerūpestingo išdykavimo, smalsumo („vaikiškas“) ir atsakingo. – realistiškas. Skirtingiems asmenybės tipams būdingas vienokio ar kitokio principo vyravimas. Tuo pačiu metu, pavyzdžiui, „vaikiškumo“ apraiškos nėra infantilumo požymis. Reikšmingiausias žmogaus brandos komponentas yra ne „vaikiškumo“ apraiškų nebuvimas, o realus savo jėgų, gebėjimų ir galimybių įvertinimas, t.y. adekvati savirefleksija, taip pat aiški savikontrolė ir elgesio lankstumas. Savo jėgų ir gebėjimų pervertinimas, taip pat jų nuvertinimas yra žmogaus nebrandumo rodiklis.

Ši įdomi klasifikacija, žinoma, abstrahuoja nuo svarbios aplinkybės, kad žmogaus branda yra ne tik psichologinė, bet ir socialinė savybė.

Taip pat yra daug bandymų atlikti atskirų profesinių žmonių grupių psichologinę klasifikaciją, sukurti, jei įmanoma, išsamią jų charakterių, polinkių, pageidavimų, mąstymo ir elgesio stilių tipologiją.

Taigi šio amžiaus pradžioje populiarioje knygoje „Didieji žmonės“ chemikas ir mokslo istorikas W. Ostwaldas suskirstė visus iškilius mokslininkus pagal tai, į kurį ašigalį jie traukia. Kiekvienas mokslininkas pasirodė esąs daugiau ar mažiau „klasikas“, arba daugiau ar mažiau „romantikas“.

Knygą apie mokslininkų tipus parašęs D.Krause privertė visus mokslininkus patraukti link keturių polių: arba „vienišo tyrinėtojo“, arba „mokytojo“, arba „išradėjo“, arba „organizatoriaus“.

Mokslo tyrinėtojai D. Gow ir R. Woodworth jau turėjo aštuonis polius: fanatikas, pradininkas, diagnostikas, eruditas, technikas, estetas, metodininkas, nepriklausomas.

Akivaizdi tendencija komplikuoti mokslininkų skirstymo pagrindus. Ją padiktuoja noras sukonkretinti klasifikaciją ir padaryti ją griežtesnę. Kartu didėjantis detalumas neabejotinai suteikia klasifikacijai dirbtinumo ir tolimo polėkio: kuo konkretesnė ir griežtesnė, tuo sunkiau ją pritaikyti tikriems mokslo atstovams. Šią reikalo pusę puikiai išreiškė rašytojas D. Daninas: „... Kuo detalesnė tipologija, tuo „eksperimentuojantiems“ mokslininkams bus skaudžiau skaldytis ir skaldytis (atleiskite už kalambūrą). tenkina tipologus: pasirodo, bet kuris tyrinėtojas vienu metu traukia kelių polių link. Iš tiesų, kas buvo Einšteinas, jei ne fanatikas, pionierius, diagnostikas, estetas ir nepriklausomas vienu metu?! Gow ir Woodworth turėtų jį nukryžiuoti penkiuose iš aštuonių galimų polių. Toks nukryžiavimas, ketvirčio padalijimas ar bifurkacija būtų kiekvieno mokslininko likimas, vertas biografijos.

Daugiau klasifikavimo pavyzdžių

Sunku klasifikuoti žmones, paimtus pagal jų prigimtinių savybių vienybę. Sunku klasifikuoti net tam tikrus žmogaus psichinio gyvenimo ir jo veiklos aspektus.

Praėjusio šimtmečio pradžioje Stendhalas parašė traktatą „Apie meilę“, kuris buvo vienas pirmųjų Europos literatūros eksperimentų, skirtų konkrečiai psichologinei sudėtingų žmogaus dvasinio gyvenimo reiškinių analizei. Yra keturios meilės rūšys, sakoma šiame esė. „Meilė-aistra“ verčia mus paaukoti visus savo interesus vardan jos. „Meilė-trauka“ yra „paveikslas, kuriame viskas, iki šešėlių, turi būti rožinė, kur jokiu pretekstu neturi prasiskverbti nieko nemalonaus, nes tai būtų papročių, gero tono, takto ir pan. Jame nėra nieko aistringo ir nenumatyto, ir jis dažnai yra elegantiškesnis už tikrą meilę, nes joje yra daug intelekto ... “. "Fizinė meilė" - "... kad ir koks sausas ir nelaimingas būtų žmogus, būdamas šešiolikos jis pradeda nuo to". Ir galiausiai „meilė-tuštybė“, panaši į norą turėti daiktą, kuris yra madingas ir dažnai net neteikia fizinio malonumo.

Ši klasifikacija pateikta psichologijos antologijose, ji iš tiesų yra įžvalgi ir įdomi. Tačiau ar jis atitinka bent vieną iš reikalavimų, kurie paprastai keliami padalijimui? Vargu ar. Kuo remiantis skiriamos šios keturios meilės rūšys? Nelabai aišku. Ar jie atskiria vienas kitą? Tikrai ne. Ar jie išsemia visas meilės potraukio atmainas? Žinoma ne.

Šiuo atžvilgiu reikia dar kartą prisiminti, kad nereikėtų būti pernelyg išrankiems klasifikuojant tai, kas dėl savo prigimties prieštarauja griežtiems skirtumams.

Meilė yra labai sudėtingas žmogaus sielos judėjimas. Tačiau net ir toks išoriškai, atrodytų, labai paprastas žmogaus psichinio gyvenimo pasireiškimas, kaip juokas, sukelia didelių sunkumų bandant atskirti skirtingus jo tipus. Kokie yra skirtingi juoko tipai? Atsakymo į šį klausimą nėra ir ne itin aišku, pagal kokius ženklus juos apskritai būtų galima atskirti.

Tai nenuostabu, nes net konkretaus žmogaus juoką sunku apibūdinti tam tikrais bendrais bruožais, lyginant jį su kitų žmonių juoku.

Peru A. F. Losevui priklauso įdomi garsaus rusų filosofo ir originalaus praėjusio amžiaus pabaigos poeto V. S. Solovjovo biografija. Jame visų pirma buvo bandoma išanalizuoti savotišką Solovjovo juoką, remiantis asmeniniais įspūdžiais ir filosofą artimai pažinojusių žmonių pasisakymais.

„Jis taip pat žinojo, kad reikia, – rašo sesuo Solovjova, – ir tada, kalbėdamas apie ją, prapliupo nevaldomu džiaugsmingu juoku, nes jo motina turėjo labai išraiškingą gedulingą veidą. „Daug rašyta apie Vl. Solovjovo juoką“, – sako kitas. - Kai kurie šiame juoke rado kažką isteriško, šiurpo, drasko. Tai netiesa. Juokas B.C. pasigirdo arba sveikas olimpietiškas pasiutusio kūdikio juokas, arba Mefistofelio kikenimas hehe, arba abu kartu. Ta pačia dvasia apie Solovjovo juoką kalba rašytojas A. Bely: „Bejėgis vaikas, apaugęs liūto plaukais, gudrus velnias, gėdijantis pokalbį savo žudikišku kikenimu: hehe...“. Kitoje vietoje Bely rašo: „Eilėraščiai skaitomi. Jei kas nors eilutėse bus nesėkminga, juokinga, Vladimiras Sergejevičius pratrūks griausmingu siautuliu „ha-ha-ha“, viliojančiu tyčia pasakyti ką nors paradoksalaus, laukinio.

Apibendrindamas Losevas rašo: „Vl.Solovjovo juokas yra labai gilus savo turiniu ir dar nerado sau tinkamo tyrinėtojo. Tai ne Sokrato, kuris siekė narciziškus ir įžūlius apsimetėlius atskleisti tiesos pažinimui, juokas. Tai ne Aristofano ar Gogolio juokas, kur po juo slypi rimčiausios socialinės ir moralinės reikšmės idėjos. Ir tai nėra romantiška Jeano Paulo ironija, kai žmogus juokiasi iš gyvūnų, angelai – iš žmogaus, arkangelai – iš angelų, o absoliutas – iš visos būties, kuri savo juoku kuria būtį ir ją pažina. Vl.Solovjovo juoke nebuvo nieko šėtoniško, ir tai, žinoma, jau ne operetės ar juokingo vardo komedija. Bet kas tada per juokas? Savo pirmoje paskaitoje aukštesniuosiuose moterų kursuose Vl.Solovjovas, Guerrier, apibrėžė žmogų ne kaip socialinę, o kaip besijuokiančią būtybę.

Šiuose teiginiuose vartojami terminai tam tikram juokui apibūdinti yra įdomūs. Dažniausiai jie tiesioginio jo apibūdinimo nepateikia, o tik lygina su kai kuriomis kitomis, tarsi labiau žinomomis juoko atmainomis. Svarstomas juokas kartais prilyginamas „sveikam olimpiniam juokui“ arba „Mefistofelio juokui“, tada priešinamas „Aristofano juokui“, „Sokrato juokui“, „Žano Pauliaus ironijai“ ir kt. Visa tai, žinoma, nėra kvalifikuojančios sąvokos, o tik netiesioginiai, apytiksliai apibūdinimai.

Yra terminų, kurie, atrodo, apibūdina šį konkretų juoką. Tarp jų yra „džiaugsmingi“, „isteriški“, „žudiški“, „pasiutusi“ ir kt. Tačiau jų negalima vadinti griežtai atitinkančiais. Jų prasmė miglota, ir vėl jie ne tiek kalba apie tai, kas tai yra juokas savaime, o lygina jį su kažkuo: džiaugsmo būsena, isterija, siautuliu ir pan.

Visa tai, žinoma, neatsitiktinai, ir tai nėra tų, kurie bandė apibūdinti juoką, įžvalgumo stoka. Sunkumų šaltinis yra juoko sudėtingumas, atspindintis tų sielos judesių, kurių išorinis pasireiškimas yra, sudėtingumą ir įvairovę. Štai ką Losevas, regis, turi omenyje, kai Solovjovo juoko apibūdinimą užbaigia žmogaus kaip „juokiančios būtybės“ apibrėžimu. Jei juokas yra susijęs su žmogaus esme, jis yra toks pat sudėtingas kaip ir pati esmė. Pasirodo, juoko klasifikacija yra žmogaus tyrimas su visais iš to kylančiais sunkumais.

Kalbama tik apie juoką, bet visa tai taikoma ir kitoms sudėtingo žmogaus vidinio gyvenimo apraiškoms.

Klasifikavimo spąstai

Ir šio skyriaus pabaigoje keli žodžiai apie klaidingas klasifikacijų interpretacijas.

30-ųjų pradžioje. tam tikras R. Martial paskelbė kūrinį apie prancūzų rasę. Lyginant žmonių grupes, jis pasirinko ne matomus požymius (kaukolės formą, odos spalvą), o genetinės struktūros rodiklius, kurie tuo metu buvo nauji ir perspektyvūs. Radęs kraujo biocheminės sudėties neatitikimus įvairiose populiacijose, jis išvedė „biocheminį kraujo indeksą“. Prancūzams šis indeksas siekė 3,2, vokiečiams – 3,1, lenkams – 1,2, negrams – 0,9. Bet tada šis savavališkai apskaičiuotas indeksas buvo paverstas tautos ir rasės reikšmės rodikliu ir tuo remiantis buvo padaryta išvada: prancūzai pranašesni už lenkus, lenkai – už negrus ir t.t. Martialis, siūlydamas prancūzams padidinti savo „biologinį indeksą“, ieškojo būdų, kaip pagerinti lenktynes.

Taigi, remiantis savavališka klasifikacija, pagrįsta subjektyviai pasirinktu pagrindu, iš esmės atsirado rasistinė teorija. Pati klasifikacija kaip specialus tiriamų objektų sutvarkymo metodas, žinoma, neturi nieko bendra. Tai susiję su sąmoningu nesąžiningu jo taikymu ir vėlesniu šališku rezultatų aiškinimu. Griežto metodo panaudojimas šiuo atveju skirtas suteikti tam tikrą pagarbą akivaizdžiai nemokslinei doktrinai, pateikti ją „moksliška“, įkvepiančia forma.

Kai kurie sociologai gina tezę: „Daiktų klasifikacija atkartoja žmonių klasifikaciją“. Kitaip tariant, viskas, ką žmogus sako apie daiktų grupes ir jų santykius, yra tik perfrazė to, ką jis žino apie žmonių klasifikaciją visuomenėje.

Iš šios tezės tiesiogiai išplaukia, kad žmogus nesugeba susidaryti teisingo supratimo apie supančią tikrovę. Tyrinėdamas gamtą, jis, be savo valios ir noro, perkelia jai tuos santykius, kurie egzistuoja tarp žmonių ir jų visuomenės grupių. Pasaulio pažinimo procesas išeina kaip nuolatinis žmogaus gilinimasis į save ir į savo socialinius ryšius.

Ir nagrinėjama disertacija, ir šios jos pasekmės, be jokios abejonės, yra klaidingos. Klasifikaciją jie pristato ne kaip vieną iš vis išsamesnio ir adekvatesnio tikrovės pažinimo priemonių, o kaip neįveikiamą kliūtį jos kelyje.

Šie du pavyzdžiai rodo, kad klasifikacija gali būti naudojama kaip spąstai. Todėl reikia būti atsargiems ir apdairiems ne tik klasifikuojant, bet ir jas aiškinant.

Literatūra

• 1. Asmus V.F. Logikos. - M., 1947 m.
• 2. Gorskis D.P. Logikos. - M., 1983 m.
• 3. Ivin A.A. Menas mąstyti teisingai. - M., 1990 m.
• 4. Ivlevas Yu.V. Logikos. - M.: 1992 m.
• 5. Soper P.D. Kalbėjimo meno pagrindai. - M., 1995 m.
• 6. Uemovas A.I. Logikos klaidos. - M., 1957 m.