Mi a kapcsolat az állam és a politikai hatalom fogalma között. Politikai hatalom: fogalom, összefüggés az államhatalommal
Az állam általános jelei
A korábban keletkezett és jelenleg is létező államalakulatok sokféle típusa és formája ellenére ki lehet emelni olyan közös vonásokat, amelyek többé-kevésbé bármely államra jellemzőek. Véleményünk szerint ezeket a jellemzőket V. P. Pugacsov mutatta be a legteljesebben és legésszerűbben.
Ezek a jelek a következőket tartalmazzák:
a társadalomtól elválasztott és a társadalmi szervezettel nem egybeeső közhatalom; egy speciális réteg jelenléte, akik a társadalom politikai irányítását végzik;
egy bizonyos határok által körülhatárolt terület (politikai tér), amelyre az állam törvényei és hatáskörei vonatkoznak;
szuverenitás - legfőbb hatalom egy adott területen élő valamennyi polgár, intézményeik és szervezeteik felett;
monopólium az erőszak legális alkalmazására. Csak az államnak van "jogos" alapja az állampolgárok jogainak és szabadságainak korlátozására, sőt életük megfosztására. Erre a célra speciális hatalmi struktúrákkal rendelkezik: hadsereg, rendőrség, bíróságok, börtönök stb. P.;
az állami szervek fenntartásához és az állami politika anyagi támogatásához szükséges adók és illetékek kivetésének joga a lakosságtól: védelmi, gazdasági, szociális stb.;
kötelező államtagság. Egy személy születése pillanatától kapja meg az állampolgárságot. Ellentétben a pártban vagy más szervezetekben való tagsággal, az állampolgárság minden személy szükséges tulajdonsága;
igény az egész társadalom egészének képviseletére, valamint a közös érdekek és célok védelmére. A valóságban egyetlen állam vagy más szervezet sem képes teljes mértékben tükrözni a társadalom összes társadalmi csoportjának, osztályának és egyéni polgárának érdekeit.
Az állam minden funkciója két fő típusra osztható: belső és külső.
Miközben csinálod belső funkciók az állam tevékenysége a társadalom irányítására, a különböző társadalmi rétegek és osztályok érdekeinek összehangolására, hatalmának megtartására irányul. Megvalósításával külső funkciók, az állam a nemzetközi kapcsolatok alanyaként lép fel, egy bizonyos népet, területet és szuverén hatalmat képvisel.
47. Az állami, a politikai és a közhatalom aránya
A politikai hatalom elválaszthatatlanul összefügg az államhatalommal. A domináns társadalmi közösség politikai hatalma ugyanis a legteljesebben normális körülmények között az államon, annak hatalmán, adminisztratív és egyéb tevékenységén keresztül valósul meg. Nehéz lehet különbséget tenni politikai és államhatalom között a kormányzó politikai pártok „kettős” (valójában politikai és állami) szerepe miatt is. Egy totalitárius államban az egyetlen törvényileg engedélyezett kormánypárt ténylegesen „állampártként” gyakorolja a hatalmat. De még a demokratikus országokban is az a párt kapja meg az államhatalom karjait, amelyik megnyerte például az elnökválasztást, a parlamenti választást és megalakította a kormányt. Az Egyesült Államokban például vagy demokraták, vagy republikánusok kerülnek az ország élére a választások hatására, Nagy-Britanniában a Laboristák vagy a Konzervatívok felváltva irányítják az államot, Németországban a szociáldemokraták és a kereszténydemokraták cseréltek hatalmat. A társadalmi közösség politikai hatalma közvetlenül nem rendelkezik az egész társadalommal szemben a kényszerítő eszközökről. De a legalizált kényszer jogintézménye az egész társadalomra vonatkoztatva, mint tudod, csak az állam. Ilyen kényszert csak az államhatalom alkalmazhat, ami nemcsak törvényes, de a legtöbb esetben jogos is. Az állam és a politikai hatalom közötti kapcsolat tehát abban rejlik, hogy az államhatalom a politikai hatalom fő formája, és egyben ez utóbbi megvalósításának fő csatornája. Olyan kapcsolatról van szó, amelyben az egyik fél mindig egy speciális alany - az állam, amely a testületét vagy tisztviselőjét képviseli. Ennek a sajátos hatalmi viszonynak az a lényege, hogy a társadalom állapotát gazdaságilag, politikailag és ideológiailag meghatározó társadalmi közösség a fenyegetés hatására egyetemesen kötelező érvényűvé teszi (konfrontáció, kompromisszum, politikai és társadalmi erők konszenzusa során kialakult) akaratát. különleges, állami kényszer.
az állam és a politikai hatalom közötti különbség
Az állam, szemben egy bizonyos társadalmi közösség politikai erejével, amely bár kénytelen más rétegek érdekeit figyelembe venni, de elsősorban a saját érdekeire koncentrál, olyan intézmény, amelynek legfontosabb feladata a „az egész társadalom közös ügyei”. Emellett az állam, az államhatalom kénytelen figyelembe venni számos egymással szemben álló csoport érdekeit, törekedve a társadalom rendjének és stabilitásának fenntartására. Ezek a feladatok természeténél fogva nem nélkülözhetetlenek a politikai hatalom számára, amely nem a közös ügyek megoldására törekszik. Ebben az államban a hatalom elidegenedett a politikai hatalomtól, megvan a maga léte, bizonyos autonómiája, saját fejlődési mintái. A politikai és az államhatalmat meg kell különböztetni, de nem szembeállítani. Normális körülmények között társadalmi jellegük azonos. A politikai hatalom a társadalmi közösség (közösségek) hatalma, amely meghatározza az ország fejlődésének irányát a más erőkkel való konfrontációban és interakcióban; Az államhatalom egy speciális szervezet hatalma, amelynek politikai jellege van - az állam, annak szervei, tisztségviselői, végső soron annak a politikai közösségnek (közösségeknek) az akaratát megvalósítva, amelyhez a politikai hatalom tartozik. A politikai hatalomtól eltérően az államhatalmat az államban rejlő speciális eljárási formákban eszközökkel és módszerekkel gyakorolják. Az állam nevében elsősorban az állami szervek, tisztviselők és az alkotmány által erre felhatalmazott államapparátus végzik.
Az államhatalom a társadalmi hatalom sajátos fajtája. A szakirodalomban az „államhatalom" és a „politikai hatalom" kategóriáinak viszonyát különbözőképpen értelmezik, az egyik álláspont szerint az államhatalom szűkebb kategória, mint a politikai hatalom, mert ez utóbbit nemcsak a politikai hatalom gyakorolja. az állam, hanem a társadalom politikai rendszerének más részei is: önkormányzatok, pártok, politikai mozgalmak, közszervezetek stb. Így az Orosz Föderáció alkotmánya értelmében a helyi önkormányzati szervek nem tartoznak az állami hatóságok rendszerébe, bár gyakorolják a hatalmat (3., 12. cikk, 8. fejezet). az egész társadalom, majd a politikai – gyakran annak bármely részéből vagy egy olyan társadalmi csoportból, amely politikai uralom tárgya. A politikai hatalomtól eltérően az államhatalomnak három fő ága van - a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói, a megfelelő előjogokkal (az Orosz Föderáció alkotmányának 10. cikke). Vagyis ahogy a társadalom politikai rendszere nem redukálható csak az államra, úgy a politikai hatalom sem azonosítható az államhatalommal. Egy másik nézőpont szerint a „politikai hatalom" fogalma azonos a „politikai hatalom" kategóriájával. államhatalom", hiszen a politikai hatalom az államtól származik, és csak annak (közvetlen vagy közvetett) részvételével, engedélyével stb. valósul meg. Az államhatalom az alattvalók közötti, állami kényszeren alapuló közpolitikai uralmi és alárendeltségi viszony. Az ilyen hatalom olyan funkciót lát el, amely az emberek akaratlagos cselekedeteinek vezetésével, irányításával és koordinálásával kapcsolatos. Az államhatalom olyan viszonyok kialakításához vezet, amelyekben az adott területen kialakult társadalmi közösség minden tagja által önként vagy önkéntelen elismert legmagasabb hatalomként lép fel. Az erőteljes vezetés egyrészt magában foglalja a hatalmi funkciók hordozóinak azon képességét, hogy meghatározzák az emberek viselkedését, másrészt azt az igényt, hogy viselkedésüket a hatalom parancsának rendeljék alá. Az alávetettség a meggyőzés és a kényszer következménye. A hatalom a leigázó hatalom
Bevezetés
1. A "hatalom" fogalmának alapvető megközelítései
2. A politikai hatalom meghatározása
3. Politikai és államhatalom
4. A politikai hatalom jellemzői Oroszországban
Következtetés
Bibliográfia
Bevezetés
Sok tudós szerint a politikai hatalom kétségtelenül a politikatudomány központi, legösszetettebb, sőt kissé titokzatos tárgya. Ahogy például írja, A.I. Jurjev szerint a politika állandó küzdelem "a hatalom ismeretlen törvényeivel és gyártási technológiájával". A politikai hatalom problémája a politikakutatás egyfajta múzsája. Nyugodtan állíthatjuk, hogy e jelenség fogalmi értelmezése nélkül a politika, mint olyan, elveszti objektivitását és tartalmát.
A pusztán tartalmi nehézségek mellett a „politikai hatalom” fogalmának elméleti értelmezése, mint más kérdésben, annyira függött a politikai körülményektől és az ideológiai nyomástól, ami lényegében megszakította e jelenség szovjet tanulmányozásának hagyományát. alkalommal, és a lehető legnehezebbé tette a külföldi tudósokkal folytatott kreatív eszmecserét.
1. A "hatalom" fogalmának alapvető megközelítései
A legtöbb tudós egyetért abban, hogy a hatalom fogalma a társadalomtudományokban ugyanazt az alapvető szerepet játszik, mint például az energia fogalma a fizikában. A hatalom természetére és lényegére vonatkozó nézetekben azonban még nem sikerült elérni azt a mértéket, amely szükséges ahhoz, hogy a hatalomelmélet a maga fogalmi alapjain stabilan megalapozható legyen.
Jelenleg azonban a hatalom megértésének két fő elméleti megközelítése már egyértelműen meghatározásra került. Az első szerint, akinek hagyományai T. Hobbesig nyúlnak vissza, a hatalom bizonyos Egyedi tulajdonság, képesség magánszemélyek más egyének meghatározott módon történő befolyásolásával érjék el céljaikat. M. Weber klasszikus definíciója szerint a hatalom "az egyén azon képessége, hogy ezekben a társadalmi viszonyok között az ellenállás ellenére is végrehajtsa akaratát, függetlenül attól, hogy egy ilyen lehetőség min alapul". Ezt a megközelítést nevezhetjük okozati"(V. G. Ledyaev).
A ma már egyre gyakrabban alkalmazott és "rendszerszerűnek" nevezhető második megközelítés (T. Parsons, X. Arendt, M. Foucault stb.) szerint a hatalom nem az egyes egyének sajátja. Néhányat képvisel szisztémás olyan tulajdon, amely csak egy csoporton vagy a társadalom egészén belül létezik és azokban létezik csak ameddig"Amíg ez a csoport összehangoltan működik."
Az első megközelítés hívei hangsúlyozzák az elérési eszközök jelentéktelenségét a hatalom meghatározó jelentőségét illetően, és ezek közül a fizikai erőt és az erőszakot tartják a leghatékonyabbnak. A második megközelítés hívei éppen ellenkezőleg, a hatalmat ellenzik az erővel. Ahol erőszakhoz (erőszakoláshoz) folyamodnak, ott hangsúlyozzák, aláírják a hatalom hiányát. Ez a megközelítés néha paradox következtetésekhez vezet: "A zsarnokság... a legerőszakosabb és legkevésbé erős kormányforma" (X. Arendt).
A hazai szakirodalomban jelenleg a fő nyugati hatalomfogalmak legteljesebb és legrészletesebb elemzését V.G. monográfiája adja. Ledyaev "Hatalom: fogalmi elemzés". A szerző meggyőzően bírálja a „rendszerszerű” megközelítést az elmélet és a józan ész terén létező általános hatalomelképzelések elégtelensége miatt, a szerző inkább az első, „oksági” hatalomfogalmat részesíti előnyben, amelyen belül (a mindenek alapos elemzése után ésszerű szempontok) fogalmazza meg a hatalom meghatározását. Így néz ki: "A hatalom az alany azon képessége, hogy szándékainak megfelelően biztosítsa az objektum alárendeltségét."
2 . A politikai hatalom meghatározása
A gondolatok, amelyek megragadják az emberek elméjét, lehetnek vallási, erkölcsi, esztétikai, műszaki, gazdasági stb., de lehetnek politikai. A politikai eszmék sajátossága, hogy kifejeznek valamennyit eszköz, néhány rendelés a társadalmi élet, és mindenekelőtt az, ami a társadalom tagjainak fizikai, szellemi és gazdasági gyakorlását érinti hatóság dolgok és más emberek felett. Más szóval, a társadalomban a természetes hatalom minden formája az ügy a politikai hatalom eszméjéhez, amely átformálja a magam módján.
A politikai eszmékkel megfertőzött emberek válnak munkatársak, munkatársak. Mint a fémreszelék a mágneses térben, az ilyen emberek egyértelműen orientált az általuk észlelt politikai eszme „erővonalai” mentén, és elkezdenek cselekedni és gondolkodni szinkronban. Ezeknek az eszméknek a (politikai) tartalmánál fogva politikai szervezetté válnak. buli.
Az emberek minden szervezete egyesült a kedvéért gyakorlati célokat, akarategységet, következésképpen bizonyos vezetőkre és ellenőrzöttekre, parancsok kiadására és végrehajtására, stb. A politikai szervezetben megtestesülő eszmék ereje tehát alárendeli az embereket egymásnak, de nem mint természetes egyéneket és személyiségeket, hanem szolgákőket Tábornok az eszmék oly módon, hogy egymást szolgálva csak az őket összekötő eszmét szolgálják. A politikai hatalom tehát szellemi hatalom, pontosabban - alapvetően spirituális, nem fizikai vagy intellektuális. A politikai hatalom csak a megfelelő eszmék keretein belül, és úgymond „égisze alatt” létezik. Ahol nincs spirituális Tábornok politikai eszme, nincs politikai hatalom.
A hatalom "rendszerszerű" koncepciójának hívei (H. Arendt, J. Habermas, M. Foucault, A. Gidens és mások) nagyon közel állnak ehhez a nézőponthoz. Azonban a politikai hatalom (amit ők „hatalomnak” neveznek) meghatározásaikból hiányzik a szükséges egyértelműség és egyértelműség. Nagyon gyakran ugyanazzal a példával illusztrálják megértésüket – egy jelenettel, amikor egy forgalomirányító irányítja a forgalmat. A rendőr fütyülésével, gesztusaival parancsokat (nevezetesen parancsol, nem kér) ad a sofőröknek, akik vitathatatlanul engedelmeskednek neki. Ezzel a példával a szerzők két dolgot akarnak hangsúlyozni: először is, nem erőszakos a „valódi” hatalom természete (ha a forgalomirányító például szolgálati fegyverekkel irányítaná a sofőröket, akkor ezzel demonstrálná, hogy nincs hatalma, csak csupasz erővel rendelkezik); másodszor, ezzel a példával egy különleges, "kommunikatív" a hatalom természete (a forgalomirányító egy bizonyos, mindenki számára közös "nyelv" keretein belül uralkodik a járművezetők felett, amelyen általánosan érthető parancsokat lehet adni, és ezen a nyelven kívül nincs megnyilvánulása a "valódi" hatalomnak) .
Ezekkel az érvekkel szemben a következőket kell kifogásolni. Először is, a hatalom egyben hatalom is, bár nem politikai. Ráadásul az erő a politikai hatalom legfontosabb "ügye". Minden politikai eszme lényege az, hogyan kell megszervezni erő(és általában a természetes hatalom) a társadalomban, és az erő szavatolja ennek a szervezetnek a fenntartását. És maguk a politikai eszmék csak akkor győznek, ha elegendő számú embert megragadnak - tömeg, ezáltal ellenállhatatlanná válik erővel.
Másodszor, a politikai hatalom esetében egyáltalán nem valami speciális kommunikációs, kommunikációs stb. szerepben van a lényeg. Ebben a már klasszikus példává vált forgalomirányítót teljesen helyettesítheti egy közönséges oszlop, jelzőlámpa, aminek a „parancsát” a sofőrök éppoly vitathatatlanul teljesítik, mint a rendőr parancsát. egyáltalán nem ezzel a póznával való „kommunikációban”, hanem abban, hogy minden járművezetőt ugyanazok a magatartási szabályok irányítanak az utakon, amelyeket mindannyian elfogadtak. Nem a rendőrnek mint személynek engedelmeskednek, hanem a mindenki közös parancsának engedelmeskednek. közülük (beleértve a rendőrt is). A hatalom valójában nem a rendőrben, hanem az elmehajtókban "ül meg" minden közönséges formában. szabályokat.
Így, alatt politikai erő A politikai szubjektumok társadalmi interakciójának egy speciális formája, valamint a politikai tevékenység alanyai és tárgyai közötti társadalmi kommunikáció sajátos formája a politikai információk befogadása, tárolása, reprodukálása és átalakítása érdekében a megfelelő, ill. nem felel meg a társadalom politikai értékeinek.
3. Politikai és államhatalom
A társadalomban a politikai hatalmat mindazok az alanyok birtokolják, akiknek más emberek önként alávetik magukat, egyesítve őket valamilyen közös (politikai) eszme. Egy politikai eszmét elfogadhat vagy nem az egész társadalom; lehet, vagy nincs formája (hivatalos) állapotötleteket.
Az állameszme megtestesítője az adott társadalomban hivatalosan elismert és működő politikai törvények és intézmények összessége. Az e törvények és intézmények keretein belül tevékenykedő egyes szereplők hatalma az állapot erő. Azok a szubjektumok hatalma, akiknek eszméje nem vált állameszmévé, és nem testesült meg egy adott társadalom hivatalosan elismert intézményeiben, egyszerűen hatalom. politikai,és nem több. Például a bolsevikoknak Oroszországban 1917 októberéig csak politikai hatalmuk volt (akkor nagyon korlátozott), október után pedig államhatalommá váltak.
Fentebb már megadtuk V.G. erejének általános meghatározását. Ledyaev mint "az alany azon képessége, hogy szándékainak megfelelően biztosítsa az objektum alárendeltségét". A politikai hatalmat úgy határozza meg, mint "a szubjektum azon képességét, hogy biztosítsa a tárgy alárendeltségét a politika szférájában". Ezért ahhoz, hogy megértsük, mi a politikai hatalom, V.G. Ledyaev, először meg kell érteni, mi a politika. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben maga a politika definíciója nem tartalmazhat utalásokat a politikára, különben az „ugyanaz ugyanazon keresztül” vagy a „vajolaj” elve szerinti meghatározást kapunk. Lássuk, hogyan csinálja.
Mi tehát a „politika szférája”? „A politika – fogalmaz V. G. Ledyaev – magában foglalja összes a társadalmi kapcsolatok és események, amelyek jelentős hatással vannak a társadalmi közösség életére, ez az emberek minden olyan cselekedetében fejeződik ki, amelyek célja életkörülményeik megváltoztatása vagy fenntartása. "Ebben a megfogalmazásban nyilvánvalóan nem lehet megkülönböztetni a politikát pl. a gazdaságtól, sőt az emberek tevékenységének minden olyan formájától, amelynek célja „élettevékenységük feltételeinek megváltoztatása és megőrzése”. A politika ilyen felfogása egyszerűen egybeesik a társadalom élettevékenységével általában.
Nyilván ezt megértve V.G. Ledyaev hozzáteszi még egy "politikai kritériumot". Ez „kapcsolat az államigazgatás folyamatával és az állami (köz)intézmények működésével” 9 . De az állam igen politikai intézet. Ennek a „politikai kritériumnak” a bevezetésével a politikát „becsempészjük” magának a politikainak a definíciójába. Ha azt mondjuk, hogy a politikai minden, ami így vagy úgy összefügg az állammal, az azt jelenti, hogy a politika valamilyen módon kapcsolódik a politikához.
A politikai hatalmat egy bizonyos politikai eszmén alapuló hatalomként határoztuk meg, és csak ennek az eszmének a keretein belül gyakoroltuk. A politikai eszmét azáltal különböztetjük meg a többitől, hogy bizonyosságot fejez ki rendelés a társadalmi élet, és különösen az, ami a társadalom tagjainak fizikai, szellemi és gazdasági gyakorlását érinti hatóság dolgok és más emberek felett. Más szóval, a politikai hatalom az metafizikai hatalom, hatalom, ráépített a természetes hatalom felett, és ez utóbbi társadalomban való felhasználásának szabályozása. Államhatalomra kerülve a politikusok monopóliumot kapnak a fizikai erőszak alkalmazására, de nem saját érdekükben, hanem annak a rendnek az érdekében, amely az őket hatalomra juttató elképzelésükben megnyilvánul. V.G. Ledyaev szerint kiderül, hogy a politikai hatalom egyes alanyok azon képessége, hogy a politika területén „saját érdekeikben” elérjék más alanyok alárendeltségét. De ahol a "saját érdekek" kezdődnek, ott véget ér a politika és kezdődik a korrupció, rablás stb.
Alapvető politikai eszmék születhetnek mind az állam előtti emberi közösségekben, majd azonnal államalakító eszmékké válnak (Dzsingisz kán mongoljai, Mohamed arabjai stb.), mind pedig egy már kialakult államrendszer keretein belül (a legtöbb gyakran már "bomlóban"), majd új "(proto)államot alkotnak az államon belül" (jakobinok és más politikai klubok a 18. századi Franciaországban, marxisták a 19. századi Európában stb.). Az új kormány, mint V.I. Lenin "nem az égből hull le, hanem felnő, a régivel együtt, a régi hatalommal szemben, az ellene való küzdelemben támad fel."
Visszanyert a régi kormánytól elméket alattvalói (vagy polgárai), az új hatalom előbb-utóbb békésen (mint a Szovjetunió összeomlásakor) vagy nem békésen (mint létrejöttekor) hatalomra állapot. Jogosságát éppen az biztosítja, hogy az ötlet(minden) népszerűvé válik. És legitimitása, következésképpen maga a (politikai) hatalom, mint olyan, eltűnik, amikor eszméje kiapad, megszűnik uralni a nép egészének (vagy többségének) elméjét. Pontosan így veszítette el például az SZKP a hatalmát az általa létrehozott állapotban.
Még az abszolút monarchia leg"vadabb", despotikus formái sem a puszta önkény és erőszak "gépei", amellyel az utóbbi időben divatossá vált ábrázolni őket. Az ilyen „gépezetek” alapján mindig van valami eszme, amelyet a despota ugyanúgy szolgál, mint az utolsó alattvalóját. Erről meggyőződhet például, ha elolvassuk Rettegett Iván és Kurbszkij levelezését, amelyben a Rettegett, az egyik legdespotikusabb uralkodó részletesen kifejti azokat az elképzeléseket, amelyekkel ő szolgálja. Ebben a szolgálatában rejlik az emberek zsarnok iránti szeretetének kulcsa, amely ma sok történészt zavarba ejt.
Így az államhatalom alapvetően hatalom lelki,és nem fizikai, gazdasági, szellemi stb.
4. A politikai hatalom jellemzői Oroszországban
A modern hatalom Oroszországban megismétli hagyományos vonásait, ami lehetővé teszi, hogy beszéljünk szaporodásáról az új körülmények között. A hatalmat Oroszországban mindig megszemélyesítették és egy bizonyos hordozóhoz - a királyhoz, császárhoz, főtitkárhoz, elnökhöz - társították. A népképviselet Oroszországban a hatalom megerősítésére, nem pedig annak korlátozására jött létre, ami azt jelzi, hogy az orosz történelmi hagyományból hiányzik a klasszikus értelemben vett népképviselet. Így a zemsztvo soborok az orosz autokratikus hatóságok számára V. Kljucsevszkij szavaival élve saját eszközeik voltak, amelyektől a hatóságok elvárták, hogy készek „így vagy úgy cselekedni”, és nem kértek felhatalmazást vagy tanácsot, hogyan törvény. Ugyanezt az álláspontot támasztotta alá B. Chicherin is, aki a cár és alattvalói kommunikációs stílusát a földesúr jobbágyaival való kommunikációjával hasonlította össze. P. Csaadajev már korábban is azzal érvelt, hogy az orosz szuverének „majdnem mindig vonszolták magukkal az országot, anélkül, hogy maga az ország is részt vett volna benne”.
Yu. Pivovarov az oroszországi hatalom természetét kutatva számos különleges tulajdonságot jegyez meg:
Annak ellenére, hogy megszemélyesítették, a hatalom elválasztható egy személytől, és sok emberrel összeolvadhat, ami a cári egyeduralmból a szovjet hatalmi rendszerbe való átmenet során történt;
A külső primitívség ellenére összetett az összetétele. Tehát a cári időkben a származás szerinti hatalom örökletes-szelektív volt, összetételében pedig korlátozott autokratikus; a szovjet időkben - nyilvánosan, a hatalom nyilvános volt, és a színfalak mögött megállapodás kötötte a legmagasabb kormányzati osztállyal, amely a Központi Bizottságon keresztül uralkodott; a posztszovjet időszakban ellenőrzött népválasztás révén a hatalmat a legmagasabb kormányzati osztállyal kötött kimondatlan szerződés is köti;
A hatalom ideológiailag és ideológiailag nagyon rugalmas és alkalmazkodó. Alekszej Mihajlovics alatt a királyi hatalom „bizáncivá válása”, Nagy Péter alatt – „európaizálása”, a 20. században az „egyedül-tudományos-igaz világnézet” hordozója lett.
Történelmileg az oroszországi politikai hatalom jellemző vonásai voltak etatizmusés paternalizmus amelyeket a hatóságok maguk reprodukáltak az orosz mentalitásban, és igyekeztek megfelelő struktúrákat létrehozni, amelyek igazolják tevékenységüket. Ezek a jellemzők bizonyos mértékig egyetemesek az orosz nép tömegtudatában. Alatt etatizmusértve: az állam, mint a társadalmi fejlődés legmagasabb eredménye és célja jellemzésére használt kifejezés; az állam szerepének erősödésének folyamata a társadalom minden területén. Paternalizmus- ez apai gondoskodás az állam részéről polgáraival kapcsolatban.
Az orosz társadalom természetét a nyugat-európai társadalommal ellentétben nem annyira az alattvalók és az állami hatóságok közötti megállapodás határozza meg a törvények kölcsönös betartásáról, hanem a hallgatólagos megállapodás a kölcsönös büntetlenségről azok megsértése esetén. Ennek eredményeként Oroszországban az állam nem megbékítő, hanem megbékítő elvként, az alattvalók pedig csendes többségként vagy lázadóként működtek.
A paternalizmus I. Péter idejére nyúlik vissza, amikor Oroszországban egy sajátos államtípus alakult ki, melynek jelképe a szuverén és államhatalom „atyai”, bürokratikus gyámsága volt a nép, a köz és a köz javára. alanyaik személyes hasznát.
A nyugatról és keletről is folyamatosan nyomás alatt álló Oroszország számára folyamatos volt a védekezési igény, így a moszkvai állam kezdettől fogva „katonai-nemzetiként” alakult ki, ami a belpolitika erősödéséhez vezetett. központosítás és külső terjeszkedés. Ez a politika biztosította az orosz társadalom területi és állami integritását, és meggátolta a felbomlási tendenciákat. Ezt erőszakkal hajtották végre az állami hatóságok, akik arra kényszerítették a lakosságot, hogy vállaljanak minden nehézséget a mozgósításfejlesztés problémáinak megoldásában. Ebből származtak az államhatalom despotikus vonásai, amelyek főként katonai erőre és katonai kormányzási módszerekre támaszkodtak.
A külső tényezők sajátos szerepe arra kényszerítette a kormányt, hogy olyan fejlesztési célokat válasszon, amelyek folyamatosan megelőzték az ország társadalmi-gazdasági adottságait. Mivel ezek a célok nem a belső fejlődési irányzatok szerves folytatásai voltak, az állam a régi társadalmi-gazdasági struktúrák keretein belül a „progresszív” eredmények elérése érdekében az intézményi szférában az „új elültetése” politikájához folyamodott. egy felülről” és a gazdasági és katonai potenciál kényszerfejlesztésének módszereire.
Az államhatalom kettős szerepet játszott Oroszország történelmében. Egyrészt nagyhatalommá változtatta Oroszországot, miközben folyamatosan embertelen ellenőrzési eszközökhöz folyamodott, gyakran sok ezer, sőt millió embert pusztított el a nép nevében.
Másrészt Oroszországban maga az államhatalom vált az állami válságnak, sőt az állam összeomlásának közvetlen okozójává. Négy évszázad alatt az orosz civilizáció három nemzeti-állami katasztrófát élt át: az 1605-1613 közötti első zűrzavarban. a Rurik-dinasztia és az orosz államiság is megszűnt; második zűrzavar 1917-1921 véget vetett a monarchikus államnak és a Romanov-dinasztiának; az 1990-es évek harmadik zűrzavarának eredménye. a Szovjetunió összeomlása volt.
A társadalom és az államhatalom elidegenedése, amely az orosz államiság válságának előestéjén eléri a határát, nagymértékben magyarázza azt a közömbösséget, amellyel az orosz társadalom érzékeli a politikai rendszerek bukását, és azt, hogy az orosz emberek képesek elfordulni a hatalomtól egy nehéz helyzetben. pillanat, és hajlandóságuk a legváratlanabb és legradikálisabb módon bizonyítani a történelem éles fordulatai során. Így volt ez a 17. század elején, az oroszországi autokrácia megdöntésekor és a Szovjetunió kommunista rezsimjének összeomlása idején.
Az államhatalom másik jellemzője az oroszországi reformok „felülről” végrehajtásához kapcsolódik. Az innovatív kultúrájú, kritikai célorientált, technokrata gondolkodásmódon alapuló reformelitet inkább a fejlesztési célok és annak szervezeti formái foglalkoztatták, mint az emberek értékorientációi. Úgy tűnt neki, hogy a jelenlegi helyzetre gyakorolt adminisztratív befolyásolással elegendő egy személyt speciális szervezeti feltételekbe hozni, hogy kénytelen legyen vagy tudatában legyen annak, hogy életszemléletét megváltoztatva új problémákat kezdjen megoldani.
Következtetés
Összegzésként le kell szögezni, hogy a fenti érvek és érvelés szerintünk azt mutatják, hogy a hatalom meghatározásának két különböző megközelítése – a legelején említett „oksági” és „rendszerbeli” – hogyan egyeztethető össze. Az „okozati összefüggés” maradva, a hatalom különféle formáinak és típusainak egyidejű megértése jó egyezést mutat számos olyan rendelkezéssel, amelyet ezen alapvető társadalmi jelenség tisztán „rendszerszerű” felfogásának támogatói dolgoztak ki.
Szeretném megjegyezni, hogy a politikai hatalom erőszakos és erőszakmentes eszközökkel egyaránt elérhető. Véleményünk szerint az erőszakos út, mint a forradalmak, puccsok és háborúk, soha nem adott a hatóságoknak nagy előnyöket és a jövőbe vetett bizalmat, ami gyakran nem kevésbé erőszakos ellenlépésekhez vezetett. És fordítva, az erőszakmentes, vagyis az evolúciós út mindig is lassan, de biztosan mozdította a hatóságokat az emberek bizalma és pozíciójuk stabilitása felé.
Bibliográfia
1. Andrejev D. Az orosz hatalom tere: Optimális képlet keresése // Szvobodnaja gondolata - XXI. - 2004. - 3. sz. - 13. o.
2. Baranov N.B. A hatalom legitimitása: Oroszország politikai tapasztalatai // Társadalmi és humanitárius ismeretek - 2008. - 1. sz. - 18-21.
3. Dibirov A., Pronsky L. A politikai hatalom természetéről // A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője: Szociológia és politikatudomány - 2002. - 2. szám - 49-50.
4. Kurskova G.Yu. A hatalom politikai jelensége // Társadalmi és humanitárius ismeretek - 2000. - 1. sz. - 89. o.
5. Szolovjov A.I. Hatalom a politikai dimenzióban // A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője: Politikatudományok - 1997. - 6. szám - 57. o.
6. Szolovjov A.I. A politikai hatalom az orosz tudósok áttekintésében // A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője: Politikatudományok - 1998. - 4. szám - 21. o.
7. Yuriev A.I. A pártok besorolása politikai érveik szerint // Hatalom - 1997. - 7. sz. - 47. o.
Jurjev A. I. A pártok osztályozása politikai érvelésük szerint / / Hatalom. - 1997. - 7. sz. - 47. o.
Dibirov A., Pronsky L. A politikai hatalom természetéről // A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője: Szociológia és politikatudomány. - 2002. - No. ”- 49-50.
Dibirov A., Pronsky L. A politikai hatalom természetéről // A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője: Szociológia és politikatudomány. - 2002. - 2. szám - 50. o.
Dibirov A., Pronsky L. A politikai hatalom természetéről // A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője: Szociológia és politikatudomány - 2002. - 2. szám - 52-54.
Dibirov A., Pronsky L. A politikai hatalom természetéről // A Moszkvai Állami Egyetem Értesítője: Szociológia és politikatudomány - 2002. - 2. szám - 54-56.
Baranov N. B. A hatalom legitimitása: Oroszország politikai tapasztalata// Társadalmi és humanitárius ismeretek.- 2008.- 1. sz.- P. 18-21.
A társadalomban a politikai hatalmat mindazok az alanyok birtokolják, akiknek más emberek önként alávetik magukat, egyesítve őket valamilyen közös (politikai) eszme. Egy politikai eszmét elfogadhat vagy nem az egész társadalom; ölthet (hivatalos) állameszme formáját vagy nem.
Az állameszme megtestesítője az adott társadalomban hivatalosan elismert és működő politikai törvények és intézmények összessége. Az e törvények és intézmények keretein belül eljáró meghatározott jogalanyok által gyakorolt hatalom az államhatalom. Az alattvalók hatalma, akiknek eszméje nem lett állameszme, és nem testesült meg az adott társadalom hivatalosan elismert intézményeiben, egyszerűen politikai hatalom, és nem több. Például a bolsevikoknak Oroszországban 1917 októberéig csak politikai hatalmuk volt (akkor nagyon korlátozott), október után pedig államhatalommá váltak.
Fentebb már megadtuk V.G. erejének általános meghatározását. Ledyaev mint "az alany azon képessége, hogy szándékainak megfelelően biztosítsa az objektum alárendeltségét". A politikai hatalmat úgy határozza meg, mint "a szubjektum azon képességét, hogy biztosítsa a tárgy alárendeltségét a politika szférájában". Ezért ahhoz, hogy megértsük, mi a politikai hatalom, V.G. Ledyaev, először meg kell érteni, mi a politika. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben maga a politika definíciója nem tartalmazhat utalásokat a politikára, különben az „ugyanaz ugyanazon keresztül” vagy a „vajolaj” elve szerinti meghatározást kapunk. Lássuk, hogyan csinálja.
Mi tehát a „politika szférája”? "A politika" - fogalmaz V. G. Ledyaev - "beleért minden olyan társadalmi kapcsolatot és eseményt, amely jelentős hatással van egy társadalmi közösség életére, kifejeződik az emberek minden olyan cselekedetében, amelynek célja életkörülményeik megváltoztatása vagy megőrzése." Ebben a megfogalmazásban a politika nyilvánvalóan megkülönböztethetetlen például a gazdaságtól, sőt minden olyan emberi tevékenységtől, amely "életkörülményeik megváltoztatására és megőrzésére" irányul. A politika e felfogása egyszerűen egybeesik a társadalom életével általában.
Nyilván ezt megértve V.G. Ledyaev hozzáteszi még egy "politikai kritériumot". Ez "kapcsolat az államigazgatás folyamatával és az állami (köz)intézmények működésével". De az állam politikai intézmény. Ennek a „politikai kritériumnak” a bevezetésével a politikát „becsempészjük” magának a politikainak a definíciójába. Ha azt mondjuk, hogy a politikai minden, ami így vagy úgy összefügg az állammal, az azt jelenti, hogy a politika valamilyen módon kapcsolódik a politikához.
A politikai hatalmat egy bizonyos politikai eszmén alapuló hatalomként határoztuk meg, és csak ennek az eszmének a keretein belül gyakoroltuk. A politikai eszmét az különbözteti meg a többitől, hogy a társadalmi élet egy bizonyos rendjét fejezi ki, és főként azt, amely a társadalom tagjainak a dolgok és más emberek feletti fizikai, szellemi és gazdasági hatalmának gyakorlására vonatkozik. Más szóval, a politikai hatalom metafizikai hatalom, amely a természetes hatalomra épül, és szabályozza az utóbbi társadalmi felhasználását. Államhatalomra kerülve a politikusok monopóliumot kapnak a fizikai erőszak alkalmazására, de nem saját érdekükben, hanem annak a rendnek az érdekében, amely az őket hatalomra juttató elképzelésükben megnyilvánul. V.G. Ledyaev szerint kiderül, hogy a politikai hatalom egyes alanyok azon képessége, hogy a politika területén „saját érdekeikben” elérjék más alanyok alárendeltségét. De ahol a "saját érdekek" kezdődnek, ott véget ér a politika és kezdődik a korrupció, rablás stb.
Alapvető politikai eszmék születhetnek mind az állam előtti emberi közösségekben, majd azonnal államalakító eszmékké válnak (Dzsingisz kán mongoljai, Mohamed arabjai stb.), mind pedig egy már kialakult államrendszer keretein belül (a legtöbb gyakran már "bomlóban"), majd új "(proto)államot alkotnak az államon belül" (jakobinok és más politikai klubok a 18. századi Franciaországban, marxisták a 19. századi Európában stb.). Az új kormány, mint V.I. Lenin "nem az égből hull le, hanem felnő, a régivel együtt, a régi hatalommal szemben, az ellene való küzdelemben támad fel."
Az új kormány, miután megnyerte alattvalóinak (illetve polgárainak) elméjét a régi kormánytól, előbb-utóbb békésen (mint a Szovjetunió összeomlásakor) vagy nem békésen (mint létrejöttekor) államhatalommá válik. Jogosságát éppen az biztosítja, hogy ötlete (minden) népszerűvé válik. És legitimitása, következésképpen maga a (politikai) hatalom, mint olyan, eltűnik, amikor eszméje kiapad, megszűnik uralni a nép egészének (vagy többségének) elméjét. Pontosan így veszítette el például az SZKP a hatalmát az általa létrehozott állapotban.
Még az abszolút monarchia leg"vadabb", despotikus formái sem a puszta önkény és erőszak "gépei", amellyel az utóbbi időben divatossá vált ábrázolni őket. Az ilyen „gépek” alapjain mindig van valami eszme, amelyet a despota ugyanúgy szolgál, mint az utolsó alattvalóját. Erről meg lehet győződni, ha elolvassuk például Rettegett Iván és Kurbszkij levelezését, amelyben a Rettegett, az egyik legdespotikusabb uralkodó igen részletesen kifejti az általa szolgált eszméket. Ebben a szolgálatában rejlik az emberek zsarnok iránti szeretetének kulcsa, amely ma sok történészt zavarba ejt.
Az államhatalom tehát alapvetően szellemi hatalom, és nem fizikai, gazdasági, szellemi stb.
A hatalom társadalmi jelenség. A társadalmi hatalom ott van (bár rejtett formában) mindenütt, ahol stabil embertársulások vannak: a családban, a produkciós csapatokban, az államban, pl. ahol valódi lehetőségek vannak és lehetőség van az emberek viselkedésének bármilyen eszközzel történő befolyásolására. Az emberek bármely szervezett közösségének fejlődési dinamikája a hatalom és a káosz küzdelme.
A legtágabb értelemben a hatalom mindig az egyénnek önmagához való erős akaratú kapcsolata (hatalom önmaga felett), a társadalom egyének, csoportjai, osztályai között, állampolgár és állam között, tisztviselő és alárendeltje között, államok között. A személyes és társadalmi tevékenység - politikai, gazdasági, jogi - szférában valósul meg.
Társadalmi (köz)hatalom - erős akaratú (vezetés - alárendeltségi) kapcsolatok az emberek között közös tevékenységük megszervezésére, egy adott társadalmi csapatra vonatkozó közös akarat (érdek) kialakítására és megvalósítására vonatkozóan.
Az államhatalom a társadalmi hatalom sajátos fajtája. Ha egy primitív társadalomban a társadalmi hatalom nyilvános (nyilvános) jellegű, akkor az osztályszervezett társadalomban politikai. Az államban a politikai hatalommal foglalkozunk. A társadalom politikai rendszereinek elemzésében a hatalom ugyanazt a helyet foglalja el, mint a pénz a gazdasági rendszerekben: erős gyökerei vannak az állampolgárok köz- és magánéletében.
A politikai és állami hatalom aránya:
A „politikai hatalom” és az „államhatalom” azonos fogalmak, mivel a politikai hatalom az államtól származik, és annak közvetlen vagy közvetett részvételével gyakorolják;
A „politikai hatalom” és az „államhatalom” nem azonos fogalmak, de minden államhatalom politikai.
A politikai hatalom ugyanis elválaszthatatlanul összefügg az államhatalommal, és abban találja meg a folytatását. Az államhatalom a politikai hatalomgyakorlás fő/tipikus módja.
A politikai és az államhatalom közötti különbségeket nehéz megkülönböztetni, de vannak:
1. Minden államhatalomnak van politikai jellege, de nem minden politikai hatalom államhatalom. Példa erre az 1917-es oroszországi kettős hatalom – az ideiglenes kormány és a szovjetek hatalma. A politikai hatalom birtokában a szovjetek akkoriban nem rendelkeztek önálló államhatalommal. Egy másik példa az Angola, Bissau-Guinea, Mozambik politikai hatalom, amely megszűnt Portugália gyarmatai lenni (a függetlenség 1974-es és 1975-ös kikiáltása előtt). Az ilyen erőt pre-állapotnak nevezhetjük. Csak idővel válik állapottá, általános jelleget kap.
2. Az államhatalom a döntőbíró szerepét tölti be a társadalom különböző rétegei közötti kapcsolatokban, tompítja konfrontációjukat, intézi a "közös ügyeket". Az állam a politikai hatalom központi intézménye. A politika, mint tevékenységi kör magja, amely az osztályok, nemzetek és más társadalmi csoportok kapcsolataihoz kapcsolódik, az államhatalom megszerzésének, megtartásának és felhasználásának problémája.
A politikai tevékenység nem korlátozódik az állami tevékenységre. Különböző politikai pártok, szakszervezetek és nemzetközi szervezetek keretében valósul meg. A politikai hatalom segítségével a társadalom nagy és befolyásos csoportjainak (osztályok, nemzetek, etnikai közösségek stb.) létfontosságú érdekei valósulnak meg.
Az államhatalomtól eltérően egy osztály vagy más társadalmi közösség politikai hatalma nem képes betölteni a társadalom ellentétes erőinek megbékítését vagy a „közös ügyek” intézését.
3. A politikai és az államhatalom különböző végrehajtási mechanizmusokkal rendelkezik. Az államhatalmat az ellenőrző apparátus és a kényszerapparátus jelenléte jellemzi. Állami-jogi módszerekkel biztosított mérvadó-kényszer befolyása van az emberek és szervezeteik magatartására.
Egy osztály és más társadalmi közösség politikai hatalmát: a) szervezetük (közvetett módon) gyakorolja; b) politikai beszédek (közvetlen út). Ha az osztály hatalma az államapparátus segítségével, a kényszerapparátusra támaszkodva valósul meg, akkor államhatalomról beszélhetünk.
Az államhatalom nem állítható szembe a politikai hatalommal, hiszen a politikai hatalom a társadalomban elképzelhetetlen állam nélkül. Az állam a politikai hatalom fő univerzális felhalmozója, mert képes:
a) általánosan kötelező érvényűvé tenni a hatósági érdeket (akaratot);
b) a megvalósításához speciális szerveket (készülékeket) használjon;
c) szükség esetén kényszert alkalmaz.
Politikai hatalom - nyilvános, akaraterős (vezetés - alárendeltségi) viszonyok, amelyek a társadalom politikai rendszerének alanyai között (beleértve az államot is) politikai és jogi normák alapján alakulnak ki.
Államhatalom - az államapparátus és a társadalom politikai rendszerének alanyai között jogi normák alapján, szükség esetén állami kényszer támogatásával kialakuló közpolitikai, akaraterős (vezetési - alárendeltségi) viszonyok. Az államhatalom viszonylag független, és az államapparátus működésének alapját képezi.
TÉMAKÖR 3. ÁLLAMHATÓSÁG ÉS AZ ÁLLAM.
1. A hatalom fogalma, jelei és fajtái. társadalmi hatalom.
2. Az államhatalom fogalma és jelei.
3. Politikai és államhatalom.
4. Az államhatalom gyakorlásának módjai.
5. A hatalom legitimitása és törvényessége.
6. Erőviszonyok.
7. A hatalmi ágak összekapcsolása és szétválasztása.
A hatalom fogalma, jelei és fajtái. társadalmi hatalom.
Erő- összetett, sokrétű jelenség, amely különböző szervezeti formákban, megvalósításának módszereiben és módjaiban, kapcsolatrendszerben, célokban stb.
1) a hatalom egy bizonyos funkció, amely minden csapatban, társadalomban rejlik;
2) a hatalom az uralkodó és az alattvaló alattvaló akarati viszonya (hatalmi viszonya);
3) hatalom - mint az uralkodó (menedzser) azon képessége, hogy akaratát más személyekre rákényszerítse;
4) a hatalom olyan szervezett erő, amely képes más embereket egy bizonyos társadalmi közösség akaratának alárendelni;
5) a hatalom kényszerrel összefüggő irányítás;
6) a hatalom az állam vagy annak hatalmat gyakorló szervei.
társadalmi hatalom- minden emberközösségben benne rejlik az alanyok közötti, kényszeren alapuló uralmi és alárendeltségi viszony.
A társadalmi hatalom jelei:
1) a társadalmi hatalom elidegeníthetetlen az emberek minden szervezett közösségétől (klán, törzs, család, szervezet, párt, állam és a társadalom egészétől);
2) a társadalmi struktúrák és intézmények működésének legfontosabb eszköze;
3) gerincelem, azaz. integritást, kezelhetőséget ad a társadalomnak, a szervezettség és a rend legfontosabb tényezőjeként szolgál;
4) a társadalom közös tevékenysége miatt (amely magában foglalja a munkamegosztást, a viselkedés szabályozását, egy bizonyos hierarchia felállítását, az emberek közötti kapcsolatok rendjét a csapatban és a csapatok között);
5) mindig tartalmaz kényszerítő elemet.
Az erő típusai:
Gazdasági;
Katonai;
Ideológiai;
Vallási;
Társasági;
nyilvános;
Magán;
Az államhatalom fogalma és jelei.
Kormány a társadalmi hatalom egy formája.
Kormány- ez az alattvalók közötti, állami kényszeren alapuló közpolitikai uralmi és alárendeltségi viszony.
Az ilyen hatalom olyan funkciót lát el, amely az emberek akaratlagos cselekedeteinek vezetésével, irányításával és koordinálásával kapcsolatos. Az államhatalom olyan viszonyok kialakításához vezet, amelyekben az adott területen kialakult társadalmi közösség minden tagja által önként vagy önkéntelen elismert legmagasabb hatalomként lép fel.
A vezetés magában foglalja:
A hatalmi funkciók birtokosainak lehetősége az emberek viselkedésének meghatározására (dominancia)
Azok iránti igény, akik alá vannak vetve a tekintélynek (alárendeltségnek).
Az államhatalom osztályszemlélete:
Az állami (politikai) hatalom "egyik osztály szervezett erőszaka egy másik elnyomására".
Az alany a tekintély hordozója.
A tárgy az alany.
Egy osztályellentmondásos társadalom számára ez a jellemzés nagyjából helyes. Azonban minden államhatalom, különösen egy demokratikus, aligha redukálható "szervezett erőszakra". Különben az a gondolat jön létre, hogy az államhatalom természetes ellensége minden élőlénynek, minden kreativitásnak és alkotásnak. Innen ered az elkerülhetetlen negatív attitűd a hatóságokkal és az azt megszemélyesítő személyekkel szemben. Innen ered az a korántsem ártalmatlan társadalmi mítosz, amely szerint minden hatalom gonosz, amelyet a társadalom egyelőre kénytelen elviselni. Ez a mítosz az egyik forrása az államigazgatás megnyirbálására, először a szerep csökkentésére, majd az állam lerombolására irányuló különféle projekteknek.
Demokratikus megközelítés:
A hatalom alanya és tárgya részben egybeesik.
A hatalom viselője és az alárendelt személy alanyként és tárgyként is fellép egymáshoz viszonyítva, egyszóval egy demokratikus rendszerben nem csak az uralkodik, és nem is szabad, hogy csak azok uralkodjanak, és csak azok, akik alattvalók. Még az állam legmagasabb szervei és a legmagasabb tisztségviselők is rendelkeznek a nép legfőbb hatalmával felettük, ők a hatalom tárgyai és alanyai is.
Ha a demokratikus fejlődés ilyen (teljes) egybeeséshez vezet, akkor az államhatalom elveszti politikai jellegét, közvetlenül nyilvánossá válik, állami és államigazgatási szervek nélkül.
Az államhatalom tulajdonságai:
1) az egész társadalomra kiterjed (ez az egyetlen hatalom, amely az adott országban élő összes személyre vonatkozik, általánosan kötelező);
2) közéleti-politikai jellegű (közfeladatok ellátására, közös ügyek megoldására, a különféle érdekek kielégítésének folyamatának racionalizálására szolgál);
3) állami kényszerre támaszkodik (jogában áll erőszakot alkalmazni, ha az törvényes és igazságos célok eléréséhez szükséges);
4) speciális szervek és személyek (tisztviselők, politikusok stb.) végzik;
5) megállapítja az adórendszert;
6) területi alapon szervezi a lakosságot;
7) legitimitás és jogszerűség jellemzi.
Az államhatalom alapjai:
1) gazdasági-gazdasági kapcsolatok a társadalomban, a hatóságok igényei és érdekei;
2) szociális - a társadalomra való támaszkodás és az emberek hite a hatóságok humánus céljaiban és cselekedeteiben (társadalmi legitimáció);
3) erkölcsi és ideológiai - nemzeti hagyományok, kultúra, történelem, erkölcsi tekintély.
Az államhatalom ideológiájának típusai:
1) vallási, vallási tanításokon és mítoszokon alapul.
görög alkotmány
3. cikk
1. Görögországban az uralkodó vallás a Krisztus keleti ortodox egyházának vallása. A Görög Ortodox Egyház, amely a mi Urunkat, Jézus Krisztust ismeri el fejének, dogmáiban elválaszthatatlanul kapcsolódik a Konstantinápolyi Nagyegyházhoz és Krisztus minden más, azonos hitű Egyházához, és hozzájuk hasonlóan állandóan betartja a szent apostoli és katolikus egyházat. kánonok és szent hagyományok. Autokefális, és az egyházi szolgálatot ellátó püspökökből álló Szent Szinódus és az általuk választott Állandó Szent Szinódus irányítja, amely az Egyház Alapokmányában meghatározott módon, a patriarchális kötet rendelkezéseinek megfelelően jön létre. 1850. június 29-i és az 1928. szeptember 4-i zsinat aktusa.
2. Az állam egyes régióiban fennálló egyházi rezsim nem mond ellent az előző bekezdésben foglaltaknak.
3. A Szentírás szövege változatlan marad. A Görögország Autokefális Egyháza és a Konstantinápolyi Krisztus Nagytemplom engedélye nélkül bármely más nyelvre hivatalos fordítása tilos.
2) világi ideológia , amely a társadalomban uralkodó elméletekre és szokásokra épül, és bizonyos, gyakran mitikus eszmék elérésére irányul. Például a fényes kommunista jövő elhamarkodott felépítéséről vagy a virágzó amerikai típusú kapitalizmusról szóló mítoszok a társadalom legalább egy részének támogatását biztosították és biztosítják a hatóságoknak.
Az államhatalom tehát az akarat és erő, az állam hatalmának koncentrált kifejeződése, amely állami szervekben és intézményekben ölt testet. Biztosítja a stabilitást és a rendet a társadalomban, védi állampolgárait a belső és külső behatolásoktól különböző módszerek alkalmazásával, beleértve az állami kényszert és a katonai erőt is.
Politikai és államhatalom.
Az állam és a politikai hatalom összefüggésének megközelítései:
1. Az államhatalom szűkebb kategória, mint a politikai hatalom, ez utóbbit ugyanis nemcsak az állam végzi, hanem a társadalom politikai rendszerének más részei is: önkormányzatok, pártok, politikai mozgalmak, közszervezetek stb. Tehát az Orosz Föderáció alkotmánya értelmében a helyi önkormányzati szervek nem tartoznak az állami hatóságok rendszerébe, bár hatalmat gyakorolnak (3., 12. cikk, 8. fejezet).
Ugyanakkor, ha az államhatalom az egész társadalom nevében cselekszik, akkor a politikai hatalom gyakran annak valamely részéből vagy egy olyan társadalmi csoportból származik, amely a politikai hatalom alanya. A politikai hatalomtól eltérően az államhatalomnak három fő ága van - a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói, a megfelelő előjogokkal (az Orosz Föderáció alkotmányának 10. cikke).
Vagyis ahogy egy társadalom politikai rendszere nem redukálható pusztán az államra, úgy a politikai hatalom sem azonosítható az államhatalommal.
2. Politikai hatalom = államhatalom, hiszen a politikai hatalom az államtól származik és csak annak (közvetlen vagy közvetett) részvételével, engedélyével stb.