Orosz nyelvi gyakorlatok az elöljárószavak helyesírására. Gyakorlatok az elöljárószók helyesírási anyagához orosz nyelven (7. osztály) a témában

De vissza a földre...

A civilizáló istenek - természetesen elsősorban saját feladataikat megoldva - az embereket a vadászatról és a gyűjtésről a földművelés és a szarvasmarha tenyésztés irányába vitték át, bevezették őket egy letelepedett életmódba, és átadták nekik az élethez szükséges ismeretek egész rétegét ezekben az új területeken. körülmények. Mivel a tudás egyetlen forrása volt - egy idegen civilizáció képviselőinek korlátozott csoportja, a nyelvek bizonyos hasonlósága haladó tevékenységük mellékterméke lett, amint azt korábban említettük.

Nemcsak a modern nyelvészek fordultak a nyelvek hasonlóságának tényéhez, akik azt próbálják megmagyarázni egyetlen „nagy nép” jelenlétével a múltban, egyetlen „szülőnyelvvel”, hanem távoli őseink is, akik szintén „egy nyelvet” említ a legendákban és hagyományokban. És talán a leghíresebb utalás erre a Bábel tornyáról szóló mítosz.

„Az egész földnek egy nyelve és egy dialektusa volt. Keletről elindulva egy síkságot találtak Sineár földjén, és ott telepedtek le. És mondának egymásnak: Csináljunk téglát és égessünk el tûzzel. És kövek helyett tégla lett, mész helyett földkátrány. És mondának: Építsünk magunknak várost és tornyot, amilyen magas az egek, és szerezzünk magunknak nevet, mielőtt szétszóródnánk az egész föld színén. És lejött az Úr, hogy lássa a várost és a tornyot, amelyet az emberek fiai építettek. És monda Isten: Íme, egy nép van, és mindenkinek egy nyelve van; és ezt kezdték csinálni...menjünk le és keverjük össze ott a nyelvüket, hogy az egyik ne értse a másik beszédét. És az Úr szétszórta őket onnan az egész földre; és abbahagyták a város és a torony építését. Ezért nevet adtak neki: Babilon ... ”(“ Genesis ”, 11. fejezet).

Hasonló történet más forrásokban is megtalálható.

„George Smith a Teremtés káldeai könyvében Hesztész görög történészt idézi: az özönvíz elől megmenekült és a babiloni sineárba érkezett embereket a nyelvek különbsége oszlatta el onnan. Egy másik történész - Alexander Polyhistor (Kr. e. I. század) szintén azt írta, hogy a múltban minden ember ugyanazt a nyelvet beszélte, de aztán elkezdtek fenséges tornyot építeni, hogy "a mennybe juthassanak". És akkor a főisten megsemmisítette a terveiket, "örvényszelet" küldve nekik. Ezt követően minden törzs más nyelvet kapott” (V.Yu.Koneles, „Leszállt a mennyből és embereket teremtett”).

És még a leírt események helyétől igen jelentős távolságra is vannak hasonló legendák.

„Wotan [isten] történetét a Quiche Maya című könyv írja le, amelyet 1691-ben Nunez de la Vega, Chiapas püspöke elégetett el. Szerencsére a püspök lemásolta ennek a könyvnek egy részét, és Ordoñez ebből a példányból tanulta meg Wotan történetét. Wotan állítólag hosszú köntösbe öltözött követőivel érkezett Amerikába. A bennszülöttek barátságosan üdvözölték, és uralkodóként ismerték fel, a jövevények pedig feleségül vették lányaikat... Ordoñez azt olvasta másolatában, hogy Wotan négyszer kelt át az Atlanti-óceánon, hogy meglátogassa szülővárosát, Valum Chivim... Ugyanezen legenda szerint egyik útja Wotan egy nagy városba látogatott, ahol templomot építettek egészen az égig, bár ennek az építkezésnek a nyelvek keveredését kellett volna okoznia” (E. Gilbert, M. Cotterell, „A Maya titkai”) .

Amikor azonban mitológiával foglalkozunk, sőt elismerjük az abban leírt események történetiségét, nagyon óvatosnak kell lenni. Korántsem mindig lehet szó szerint érteni a legendákat és a hagyományokat, mert az idő óhatatlanul nyomot hagy, gyakran csak a távoli események nagyon eltorzult visszhangjait adja át nekünk.

És ebben az esetben azzal a ténnyel szembesülünk, hogy más népek és földrészek legendái és hagyományai is megemlítik, hogy az emberek hirtelen elkezdtek „más nyelven beszélni”, ugyanakkor szó sincs valamiféle építési konstrukcióról. torony. Érdekes, hogy még ugyanazok a maják is egy kicsit más verziót kínálnak nekünk, mint a fentebb (amit egyértelműen befolyásolt a helyi hagyományok torzulása a spanyol hódítók katolikus elképzelései miatt).

„Amint azt a Popol Vuh írja, négy férfi és négy nő, akik a Hét barlangban voltak, hirtelen rájöttek, hogy már nem értik egymás szavát, mert mindannyian különböző nyelveken beszélnek. Ilyen nehéz helyzetbe kerülve elhagyták Tulan-Tsuyut, és egy alkalmasabb helyet kerestek, ahol Tohil napistent imádhatták” (E. Collins, „Atlantisz kapuja”).

A fő motívum hasonló, de a részletek teljesen mások. Valószínűleg a toronynak, mint olyannak, semmi köze hozzá, csak egy bemutatott kísérőelem, amely nem kapcsolódik a mítosz lényegéhez és a mögötte meghúzódó valós eseményekhez. Sőt, az is kiderült, hogy Babilonnak - mint konkrét események helyszínének - szintén semmi köze nincs hozzá, mert a maja hagyományban egyértelműen egy teljesen más helyről van szó. Ezt mutatják azonban magáról a Bábel tornyáról szóló mítoszról szóló részletesebb tanulmányok is.

„Ne feledje, hogy az akció Shinar országában játszódik. Mezopotámia ezt a nevét használja a Biblia leggyakrabban, amikor nagyon régi időkről van szó. Tehát, ha a Bábel tornyával készült epizód történelmi gabonát tartalmaz, akkor az a legmélyebb ókorhoz tartozik. A Shinar (héb. Shinear) úgy tűnik, Sumer megjelölése. Meg kell jegyezni, hogy a zsidók voltak az egyetlen emberek, akik megőrizték ennek az országnak az emlékét (még az ókori szerzők sem tudnak róla) ”(E. Mendelevich, „Az Ószövetség hagyományai és mítoszai”).

Ha továbbfejlesztjük a fenti idézetben megfogalmazott gondolatot, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a bibliai változatban a modern fizikában népszerű „tér és idő kombinációja” megvalósult. Az események földrajzi lokalizációja itt az időfaktornak csak egyfajta szimbolikus tükre!

Furcsa lépés?... Egyáltalán nem!A "Babilon" és a "Shennaar" kifejezések egyáltalán nem egy konkrét helyet jelentenek, hanem csak egy nagyon távoli időszakot.

Egy ilyen „kiigazítás” után a bibliai mítosz már nem mond ellent a bolygó más régióinak legendáinak és hagyományainak, miközben megőrzi az indíték közösségét.

A bibliai változat más forrásokkal való összehangolása a tér-idő paraméterek tekintetében azonban nem oldja meg az egyéb ellentmondásokat, amelyek között az Ószövetség feloldhatatlannak tűnő ellentmondása található ... önmagának!

„... Emlékeztetlek (ahogy már Umberto Eco is tette), hogy a Biblia már a babiloni világjárvány története előtt is nem egy, hanem sok nyelv létezését említi, és úgy beszél erről, mint valami magától értetődő dologról: „Itt a Noé fiai nemzetségjegyzék: Sém, Hám és Jáfet. Az özönvíz után gyermekeik születtek […]. Ezekből települtek be a népek szigetei a saját földjére, ki-ki a saját nyelve szerint, törzse szerint, népei között” (1Mózes: 10,1,5) ”(P. Ricoeur, „A fordítási paradigma”).

Hogy is van ez?.. Vagy „egy nyelv, egy dialektus”, aztán „mindenki a maga nyelve szerint”... Ez már nem csak „egyetlenség”. Az egyik tétel teljesen kizárja a másikat!.. Hogyan legyünk?.. Van-e egyáltalán lehetőség arra, hogy egyetlen forrás mindkét ilyen egymásnak ellentmondó része egyszerre tükrözné a múlt valóságát?.. Bármilyen furcsának is tűnik, kiderül, hogy van ilyen lehetőség!..

Ha figyelembe vesszük az ilyen ősi eseményekkel kapcsolatos információk elkerülhetetlen torzulását - mind a nemzedékről nemzedékre való hosszú átvitelük, mind a különféle "ideológiai szerkesztések" miatt -, és "kipréseljük ki a vizet" a mítoszból. Bábel tornya és más hasonló mítoszok, akkor a „végső soron” a következőket kaphatja: egyszer a távoli múltban történt egy bizonyos esemény, amely után az emberek nem értek meg egymást.

De mi is történt pontosan?.. És hogyan lehet kilépni a nyelvek számáról szóló tanúságtétel ellentmondásából?.. Ahhoz, hogy ezekre a kérdésekre választ kereshessünk, meg kell értenünk, mit is lehet pontosan érteni a legendákban és a hagyományokat a „nyelv” kifejezés alatt.

Úgy tűnik, mit kell "érteni"? .. Végül is a mítoszok egyértelműen egyetlen beszélt nyelvre utalnak. Érdemes azonban emlékezni arra, hogy a „nyelv” fogalma kibővített változatban is értelmezhető - van gesztusnyelv, arckifejezés nyelve, képzőművészet nyelve stb., stb.

„A kultúra nyelve e fogalom legtágabb értelmében azokat az eszközöket, jeleket, szimbólumokat, szövegeket jelenti, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy kommunikációs kapcsolatokba lépjenek egymással, eligazodjanak a kultúra terében... A nyelv fő szerkezeti egysége A kultúra szemiotika szempontjából jelrendszerei. A jel olyan anyagi tárgy (jelenség, esemény), amely valamilyen más tárgy, tulajdonság vagy kapcsolat objektív helyettesítőjeként működik, és üzenetek (információ, tudás) megszerzésére, tárolására, feldolgozására és továbbítására szolgál. Ez egy tárgy képének materializált hordozója, amelyet annak funkcionális célja korlátoz. A jel jelenléte lehetővé teszi az információ továbbítását technikai kommunikációs csatornákon és annak különféle - matematikai, statisztikai, logikai - feldolgozásán... A nyelv ott alakul ki, ahol a jel tudatosan elválik az ábrázolástól és reprezentatív funkciót kezd el ( képviselője), szóvivője "(I. Parkhomenko , A. Radugin "Kulturológia kérdésekben és válaszokban").

De a „jel” más is lehet!.. Lehet hangosan kimondott szó, esetleg írott szöveg!..

„Az emberi kultúra fejlődésének viszonylag magas szakaszában kialakulnak a jelrendszerek: az írás (természetes nyelv írásának rendszere), a zenei lejegyzés, a tánc rögzítésének módjai stb. ... A jelrendszerek feltalálása a kottaírás az emberi kultúra egyik legnagyobb vívmánya. Az írás megjelenése és fejlődése különösen fontos szerepet játszott a művelődéstörténetben. Írás nélkül lehetetlen lett volna a tudomány, a technika, a jog fejlődése stb.. Az írás megjelenése a civilizáció kezdetét jelentette” (uo.).

A nyelv sok lehetséges formája közül (e kifejezés kiterjesztett értelmezésében) elsősorban a szóbeli beszélt nyelv (és ezt fogjuk a jövőben „nyelvnek” nevezni) és az írás (egy nyelven) érdekelni fogunk. ennek a fogalomnak némileg leszűkített tartalma).

Úgy tűnik, minek végezzük e fogalmak felosztását, sőt valamilyen módon szembeállítását?.. Hiszen írásrendszerünk szorosan összefügg a szóbeli beszéddel. Ez a legszorosabb kapcsolat pedig ismerős számunkra; „belépett a mi testünkbe és vérünkbe”...

Egyrészt azonban nem mindig volt az írás és a szóbeli beszéd között az a szigorú megfelelés, ami számunkra természetesnek, sőt sokszor „egyedülinek” tűnik. Másodszor, még most is vannak olyan írásformák, amelyek nem kapcsolódnak olyan szorosan a szóbeli beszédhez, mint például ezek a sorok ...

Most pedig nézzünk egy idézetet:

„Azt a tényt, hogy kezdetben csak egy nyelv volt, nemcsak a Biblia és az ókori szerzők erősítik meg. A mezopotámiai szövegek többször hivatkoznak az özönvíz előtti időkből származó táblákra. Hasonló utalások vannak Ashurbanipal asszír királyra (Kr. e. 7. század), aki tudta, hogyan kell olvasni a „vízözön előtti időkben” írt táblákat ... ”(V. Yu. Koneles „A mennyből szállt alá, és embereket teremtett”).

Coneles összekeverte a két fogalmat, és ennek eredményeként téves következtetést kapott az „egy nyelv” létezéséről, amely alatt pontosan a beszélt nyelvet értjük, de közben a „táblaolvasás képességéről” beszélünk, vagyis Írás!... Nyilván ennek volt helye és az ősi legendák és hagyományok különféle fordításai, átírásai során, amelyek során a „nyelv” kiterjesztett kifejezés (legáltalánosabb értelmében, téves értelmezése miatt) egyik fogalmat egy másik váltotta fel. beleértve az írást is) csak beszélt nyelvként.

És kiderül, hogy a Bábel tornyáról szóló mítoszban, valamint más mássalhangzós legendákban és hagyományokban az „egy nyelvet beszéltek” szavak valójában nem egyetlen beszélt nyelv jelenlétét jelentik, hanem egyetlen beszélt nyelv jelenlétét. forgatókönyv!..

Akkor könnyen feloldódik az Ószövetség önmagával való „feloldhatatlan” ellentmondása. Az emberek különböző nyelven beszéltek, de ugyanakkor megértették egymást, mivel egyetlen forgatókönyvük volt!

Ez elvileg lehetséges?

Nemcsak lehetséges, de még létezik is, és látható megerősítése ma már abban az országban, amelynek lakossága az emberiség oroszlánrészét teszi ki – Kínában. Kínában óriási a nyelvek sokszínűsége. Egyes kutatók 730 különböző nyelvjárást számoltak össze ebben az országban. Ez még csak nem is Európa a maga "polifóniájával". Ennek ellenére, bár Kína különböző régióinak lakói néha nem is értik egymás beszélt nyelvét, képesek kommunikálni egymással egyetlen írással. És végül is nekünk, "kívülállóknak" mindez egyetlen "kínai nyelv"! ..

Kína témájára később még visszatérünk, de most még egy-két szempontot adunk, amelyek ráadásul az előrehaladott pozíció irányába billentik a mérleget.

Először is, a történészek és nyelvészek az ősi "nyelvek" hasonlóságára vonatkozó következtetéseinek jelentős része a kultúrák írott nyelvének hasonlóságán alapszik - maguk ezek a nyelvek (szóbeli, "hangos" ábrázolásukban). ) gyakran hosszúak és helyrehozhatatlanul elvesznek.

Másodszor pedig van egy nagyon leleplező eredmény az Ószövetség szövegeinek egyik tanulmányában:

"Egy érdekes részlet. A Bábel tornyáról szóló történet eleje orosz fordításban a következő: "Az egész földön egy nyelv és egy dialektus volt." Ez a fordítás hibás. Az eredeti héber így szól: „És egy nyelv volt az egész földön, kevés szóval” [1Móz. 11:1]” (E. Mendelevich, „Az Ószövetség hagyományai és mítoszai”).

Érdekes kifejezés - "egy nyelv kevés szóval" - nem igaz? ..

Egyrészt látható benne a korábban kifejtett változat közvetett megerősítése, amikor a különböző népek nyelveinek hasonlóságát magyarázzák. Mivel az istenek által a civilizáció elemeivel együtt az emberek nyelvébe bevitt új szavak száma nyilvánvalóan kevesebb, mint a mindennapi életben használt szavak száma, ez „egy nyelv kevés szóval” eredményezi, a közös amely a különböző népeknél az imént bevezetett szavak listájára korlátozódik.

Másrészt ennek a kifejezésnek más értelmezése is lehet. A modern ábécé írásnak csak néhány tucat szimbóluma van - betűk, amelyek segítségével a szóbeli beszéd szavainak sokfélesége megjeleníthető. A hieroglifák vagy piktogramok írásaiban a karakterek száma nyilvánvalóan sokkal nagyobb, mint az ábécé betűinek száma. De a piktogramok és a hieroglifák (korai szakaszukban) olyan jelek, amelyek az egész fogalmat, vagyis a szót megjelenítik. Az ilyen jellegű írásjelek pedig általában nem haladják meg a több tízezret, ami nyilvánvalóan kevesebb, mint a beszélt nyelvben előforduló szavak száma. Így kiderül, hogy „egy nyelv kevés szóval”! .. Csak az írás jelenik meg a „nyelv” szerepében! ..

De mindez eddig csak elméleti okoskodás és logikai konstrukciók. Vannak-e olyan valós tények, amelyek megerősítenék, hogy a különböző népeknek valójában egyetlen írása van (vagy legalább annyira hasonló, hogy a különböző nyelveket beszélő népek megértsék)? ..

Kiderült, hogy az elmúlt évtizedekben annyi régészeti tény és kutatási eredmény halmozódott fel, hogy a felvetett feltételezés megszűnik furcsának tűnni számunkra - azoknak, akik számára a hangzó és az írott szó kapcsolata elkerülhetetlennek és elválaszthatatlannak tűnik. Ezek az eredmények és tanulmányok azonban annyi váratlan információval szolgálnak, hogy elgondolkodtatnak más, jól bevált sztereotípiák kétes voltán.

Néhány éve híradások jelentek meg a médiában néhány "új, korábban ismeretlen civilizáció" felfedezéséről Közép-Ázsiában. Valójában minden „újdonságát” csak az akadémikus tudománynak az a szokása generálja, hogy elhallgatja a számára „kényelmetlen” tényeket, pusztán azért, mert nem illenek bele a múlt elfogadott képébe.

„...amikor az újságírók azt állítják, hogy ezt a civilizációt csak most fedezték fel, ez nem igaz. Nyomait először Komarov tábornok amatőr régész fedezte fel 1885-ben. 1904-ben ásatását az amerikai Pompelli és a német Schmidt folytatta... A további ásatásokat szovjet régészek folytatták, de nem ott, ahol Komarov tábornok ásott, hanem más helyeken - ő, majd Pompelli és Schmidt jártak el nem túl hozzáértően. és eléggé elrontotta a helyfeltárást. Öt évvel ezelőtt amerikai régészek expedíciója kezdett dolgozni ezen a helyen, amelyet a nagyon híres tudós, Lambert-Karlovsky vezetett, akivel nagyon jól ismerjük. A kezdetektől fogva benne volt Gibert is, akinek nevéhez fűződik egy írásos kő felfedezése - egy fiatal, nagyon tehetséges tudós ”(egy internetes kiadványból, amelyet „A történelemtudományok doktora, vezető orosz közép-ázsiai szakember, Boris Litvinszkij”).

Szóval!...Egész száz éven át egyetlen iskolai tankönyvben, egyetlen nagyközönség számára hozzáférhető kiadványban sem jelent meg egy egész civilizációról egy szó sem!sima oldallapokkal, mint a gízai piramisok - csak kisebb...

„Az elveszett civilizáció, a maradványaiból ítélve, nagyon erős volt. 500-600 km hosszú és 100 km széles területet foglalt el, amely Türkmenisztánban kezdődik, átszeli a Kara-Kum sivatagot, Üzbegisztánig nyúlik, és valószínűleg elfoglalja Észak-Afganisztán egy részét. Utána monumentális téglaépületek alapjai, sok helyiséggel, hatalmas boltívekkel maradtak meg. Mivel ennek az országnak a valódi nevét nem őrizték meg, a régészek sajátjukat adták neki - ma Baktria-Margian régészeti komplexumnak hívják, a későbbi ókori görög területek után. Lakosai városokat építettek, kecskéket tenyésztettek, gabonaféléket termesztettek, tudtak agyagot égetni és különféle eszközöket olvasztani bronzból. Az egyetlen dolog, ami hiányzott egy teljes úri szetthez, az az írás."

Miért lett „ismeretlen” egy ilyen civilizáció, ha száz évvel ezelőtt fedezték fel?

Az tény, hogy ezt a civilizációt lehetetlen volt belepréselni a történészek által kitalált múltképbe. Túl sok van az áttekintéshez. Sőt, Pompelli és Schmidt a leleteiket egészen a Kr.e. 7. évezredig datálták – vagyis 3-4 évezreddel korábban, mint az ókori Egyiptom és a mezopotámiai civilizációk hivatalos keltezése!!! Mi a teendő?.. A történészek „válasza” triviális volt - a nagyközönség előtt leengedték a csendfüggönyt, és a szakemberek számára „kissé javították” a datálást, tévesnek nyilvánítva Pompelli és Schmidt következtetéseit. Most ez a civilizáció a Kr.e. 23. századra "datálódik". Tehát - "könnyű, egyszerű és ízléses" ...

Valójában csak egyetlen lelet járult hozzá a közép-ázsiai kultúra körüli csendblokád megtöréséhez, amely a maga „úri civilizációs halmazát” hozta teljes készletbe.

„A 90-es években Dr. Gibert egy kicsit ásni kezdett, fokozatosan mélyebbre, tehát korábbi rétegekre nyúlva... Az év júniusában a helyiségek alatt végzett ásatások során végzett munkájáért jutalmat kapott, mint kiderült, Anau ősi közigazgatási épülete. Ott találta meg a szimbólumokat, amelyeket egy darab fényes fekete kőbe, egyfajta szénbe faragtak, és amelyek átmérője egy hüvelyk (1 hüvelyk = 2,54 cm) volt. A régészek úgy vélik, hogy ezt a pecsétet az ókorban a kereskedelemben gyakran használták, hogy megjelöljék a rakomány tartalmát és tulajdonosát.

„Nehézségek merültek fel ennek az eltűnt kultúrának egy új elemének – lehetséges írásának – megértésével, amikor az ókori kínai írás specialistái bekapcsolódtak egy Ashgabattól nem messze, Anau városában talált kavics kutatásába. A rajta lévő piros ikonokat a kezdetektől fogva a hieroglifák prototípusaihoz való hasonlóságnak tulajdonították. De ebben az esetben kiderül, hogy ez az írás legalább ezer évvel minden kínai írás előtt keletkezett! Márpedig két szakértő – Dr. Kui Xigu a Pekingi Egyetemről és Victor Mair Pennsylvaniai – által végzett független kutatások azt mutatják, hogy az ősi karakterek nagyon hasonlítanak a Nyugati Han-dinasztia karaktereihez, és ez az időszak viszonylag friss - ie 206-tól 9 évvel Krisztus születése után.

És akkor kezdődött! .. Azt a verziót terjesztették elő, hogy a lelet „idegen” volt, és egyszerűen csak jóval később dobták le a kereskedők az úgynevezett Selyemútról. Aztán bejelentették, hogy általában lehetetlen következtetéseket levonni a fejlett írás jelenlétéről egyetlen leletből ...

A régészek azonban eleinte cáfolták az első kifogást, megerősítve a műtárgy helyi eredetét, majd kiderült, hogy több olyan lelet is található, amelyek az írás jelenléte mellett szólnak ebben a civilizációban.

„A BMAK-osok lehetséges írott nyelvének egyetlen másik példájáról két éve számolt be Dr. I.S. Klochkov a szentpétervári Régészeti Intézettől. Gonurvit romjaiban talált egy szilánkot négy ismeretlen írású és nyelvű betűvel. Más orosz kutatók arra utaló jeleket találtak, hogy a BMAK-kultúra emberei szimbólumokat használtak edényeken és cserépedényeken.

Általánosságban elmondható, hogy míg egyesek a lelet jelentőségének lekicsinyítésén dolgoznak, mások éppen az ellenkező irányba tesznek erőfeszítéseket. Gyakori dolog a tudományban...

Ugyanez az eltérés tapasztalható a műtárgyon lévő ikonok elemzésében is. Míg egyes kutatók kategorikusan elutasítják a felfedezett felirat hasonlóságát Mezopotámia és India jeleivel (Mohenjo-Daro és Harappa), mások éppen ellenkezőleg, párhuzamot találnak, különösen az ókori sumér írással. Igaz, a felfedezett jelek kínai karakterekkel való „furcsa” hasonlóságát senki sem meri vitatni, pedig a két civilizáció között több ezer kilométer és több ezer év van (a történészek által elfogadott keltezés szerint). Ennek fényében érdekes a következő idézet:

„A tanulmányok egyértelműen kimutatták, hogy a kínai írás legkorábbi formáit, időszámításunk előtt 2000 után, a sumér írásból kölcsönözték. A piktogramos jelek nemcsak hasonlítottak, de ugyanúgy ejtették is őket, és a sumér nyelvben többféle jelentéssel bíró szavak a kínaiban is poliszemantikusak voltak ”(Alford, „Az új évezred istenei”).

Hagyjuk félre azt a kérdést, hogy ki mit és kitől kölcsönzött. Számunkra itt egy másik dolog is fontos: ha figyelembe vesszük az írott leletek elemeinek „kereszt” hasonlóságát (beleértve a korai sumér írás és az ősi indiai írás hasonlóságát), akkor négy nagyon távoli írás hasonlóságának tényét kapjuk. régiók - Mezopotámia, India, Közép-Ázsia és Kína.

Ez a hasonlóság lehetővé tette a kutatóknak, hogy a következő hipotézist tegyék fel:

„A Fuxi korszakban (Kr. e. 2852-2752) az árja nomádok északnyugat felől szállták meg Kínát, és egy jól bevált forgatókönyvet hoztak magukkal. De az ókori kínai képírást megelőzte a Namazga kultúra (Közép-Ázsia) írása. Különálló karaktercsoportoknak van sumér és kínai megfelelője is. Mi az oka az írásrendszer hasonlóságának a különböző népek között? Az tény, hogy egy forrásuk volt, amelynek összeomlása a Kr. e. 7. évezredben történt. e." (A. Kifishin, "Egy fa ágai").

Hagyjuk azt a feltételezést is, hogy egyes „árják” valamilyen „inváziót” jelentenek. Csak annyit jegyezünk meg, hogy az idézet szerzője Pompellivel és Schmidttel azonos időpontban jelenik meg - mégpedig: a Kr. e. 7. évezredben. Ezzel a dátummal azonban a jövőben többször is találkozunk majd...

De térjünk át a "kevésbé kétséges" (akadémiai tudomány szempontjából) megállapításokra...

„1961-ben egy régészeti szenzáció híre terjedt el a tudományos világban... Váratlan leletet fedeztek fel Erdélyben, a kis romániai Tarteria faluban... Három apró agyagasztal váltott ki általános izgalmat. Ugyanis titokzatos festői jelekkel tarkították őket, amelyek feltűnően emlékeztetnek (amint a kiemelkedő felfedezés szerzője, N. Vlassa román régész már megjegyezte) a Kr.e. 4. évezred végének sumér képírására. e. A régészeket azonban újabb meglepetés várta. A talált táblákról kiderült, hogy 1000 évvel idősebbek a suméroknál! (B. Perlov, "Terteria élő szavai").

– Terteriától húsz kilométerre van a Turdash-hegy. A neolitikus időszak földműveseinek ősi települése van eltemetve. A dombot a múlt század vége óta tárták fel, de még nem sikerült teljesen feltárni. A régészek figyelmét már akkor is felkeltették az edénytöredékekre rajzolt piktogramok. Ugyanezeket a jeleket a szilánkon találták meg a jugoszláviai, Turdashoz kötődő Vinca neolitikus településen. Akkor a tudósok a jeleket az edények tulajdonosainak egyszerű jeleinek tekintették. Aztán a Turdash-domb nem volt szerencsés: a patak, megváltoztatva a folyását, majdnem elmosta. 1961-ben a régészek már a Tarteria-dombon is megjelentek ...

Amikor az izgalom alábbhagyott, a tudósok alaposan megvizsgálták a kis tablettákat. Kettő téglalap alakú, a harmadik kerek. A kerek és nagy téglalap alakú tabletták közepén kerek átmenő lyuk volt. A gondos kutatás kimutatta, hogy a tabletták helyi agyagból készültek. A jeleket csak az egyik oldalon helyezték el. Az ókori terteriánusok írástechnikája nagyon egyszerűnek bizonyult: a mintás jeleket éles tárggyal karcolták meg nedves agyagon, majd kiégették a táblát. Ha ilyen jelekre bukkannának a távoli Mezopotámiában, senki sem lepődne meg. De a sumér táblák Erdélyben! Elképesztő volt. Ekkor emlékeztek a Turdash-Vinci szilánkjain elfeledett táblákra. Összehasonlították őket a terteriánusakkal: nyilvánvaló volt a hasonlóság. És ez sokat mond. A Terteria írása nem a semmiből jött létre, hanem szerves része volt a Kr.e. 6. közepén - az 5. évezred elején elterjedtnek. e. a balkáni Vinci kultúra képírása” (uo.).

„... A. Kifishin szakértő-shumerológus a felhalmozott anyag elemzése után arra a következtetésre jutott:

1. A terter táblák egy elterjedt, helyi eredetű írásrendszer töredékei.

2. Egy tábla szövege hat, a sumír Jemdet-Nasra város "listájának" megfelelő ősi totemet sorol fel, valamint egy pecsétet a Keresh magyar kultúrájához kapcsolódó temetkezési helyről.

3. A táblán lévő jeleket körben kell olvasni az óramutató járásával ellentétes irányban.

4. A felirat tartalmát (ha sumérul olvassák) megerősíti, hogy ugyanabban a Terteriában egy férfi feldarabolt holttestét találták meg.

5. A helyi Shaue isten neve megegyezik a sumér Usmu istenével. Ezt a táblát a következőképpen fordították le: „A negyvenedik uralma alatt Shaue isten szája miatt az idősebbet a rituálé szerint elégették. Ez a tizedik "..." (uo.).

Így kiderült, hogy a feliratok nemcsak egy több ezer kilométerre lévő kultúra "nyelvén" olvashatók, hanem számos paraméterben a kultúrák hasonlóságáról árulkodnak.

Rizs. 195. A terteriánus feliratok egyike

Az ezt követő leletek nemcsak eloszlattak minden kétséget a terterkori leletek helyi eredetével kapcsolatban, hanem alapot adtak egy egészen más írástörténeti szemlélethez is.

„1980-ban Gimbutas professzor arról számolt be, hogy „jelenleg több mint hatvan olyan ásatás ismert, ahol feliratos tárgyakat találtak... A legtöbb Vincha és Tisza területén, valamint Karanovban (Közép-Bulgária) található. Vésett vagy festett jelekkel ellátott tárgyakat találtak Cucuteniben, Petrestiben, Lendelben, Butmirban, Bukkában és másokban is. Ezek a leletek azt jelentik, hogy „nem kell többé a Vinci-levélről vagy a Tartaria tábláiról beszélnünk, hiszen „kiderült, hogy a levél az ősi európai civilizáció egyetemes vonása volt...” (R. Eisler, „Csésze” és Penge ”).

„Körülbelül ie 7000 és 3500 között. időszámításunk előtt e. az ókori európaiak összetett társadalmi struktúrát alakítottak ki, amely magában foglalta a kézműves specializációt. Vallási és kormányzati intézmények alakultak. A rezet és az aranyat szerszámok és ékszerek készítésére használták. Még egy levél eleje is volt. Gimbutas szerint „ha a civilizációt úgy határozzuk meg, mint ezeknek az embereknek a környezethez való alkalmazkodási képességét, és a megfelelő művészeteket, technológiát, írást és társadalmi kapcsolatokat fejlesztjük, akkor nyilvánvaló, hogy az ókori Európa jelentős sikereket ért el” ...” (uo. .).

Tehát Európa is csatlakozott Mezopotámiához, Indiához, Kínához és Közép-Ázsiához - kiderül, hogy szinte az egész Eurázsia hasonló forgatókönyvvel rendelkezett! ..

Az európai leletanyag felhalmozódásával párhuzamosan az ismert sumér szövegek alaposabb nyelvészeti elemzése is megtörtént, amely feltárta fontos jellemzőjüket.

„B. Perlovnak minden bizonnyal igaza van, amikor azt állítja, hogy a sumér írás Dél-Mezopotámiában a Kr.e. 4. évezred végén jelent meg. e. valahogy váratlanul, teljesen kész formában. Ezen jegyezték fel az emberiség legősibb "Harrahubulu" enciklopédiáját, amely teljes mértékben tükrözte az ie X-IV. évezred népének világképét. e.

A sumér képírás belső fejlődésének törvényszerűségeinek vizsgálata azt mutatja, hogy a Kr. e. 4. évezred végére. e. a piktogramírás mint rendszer inkább pusztulásban, semmint kialakulóban volt. A teljes sumér írásrendszerből (körülbelül 38 ezer karakterből és változatból) valamivel több mint 5 ezret használtak, és mindegyik 72 ősi szimbólumfészekből származott. A sumér rendszer fészkeinek polifonizálása (vagyis ugyanazon jel különböző hangjai) már jóval korábban elkezdődött.

A polifonizáció fokozatosan korrodálta az összetett jel külső héját egész fészkekben, majd a félig elpusztult fészkekben tönkretette a jel belső kialakítását, végül magát a fészket teljesen tönkretette. A szimbólumfészkek már jóval a sumérok Mezopotámiába érkezése előtt többszólamú kötegekre bomlottak fel.

Érdekes, hogy a perzsa-öböl partján is a sumérral egyidejűleg létező proto-elami írásban hasonló jelenség figyelhető meg. A proto-elami írás is 70 fészek-szimbólumra redukálódik, amely 70 többszólamú kötegre bomlott. Mind a proto-elami, mind a sumér jelzés belső és külső kialakítású. De a Proto-Elamite-nak medálok is vannak. Ezért rendszerében közelebb áll a kínai karakterekhez” (A. Kifishin, „A fa ágai”).

Kifishin gondolatmenete egyértelmű: ha van hasonlóság a két kultúra írásmódjában, de ugyanakkor a terteriánus leletek 1000 évvel régebbiek, mint a sumérok (és még maga a sumér írás is utalhat valamiféle hosszú őstörténet, hiszen a bomlás jellegzetességei vannak), akkor miért nem nyilatkoztatjuk ki, hogy a sumérok ősei a Balkánról származtak? .. Logikusnak tűnik... De lehet nézni ezt a problémát a másik oldalról is.

A terteri írásos leletek felfedezése előtt nem volt szükség az ókori sumérok „áttelepítésére”. A felfedezéssel valóban „sürgős szükség” volt... És ha egy idő után Mezopotámia területén sokkal régebbi írásos tárgyakat találnak? .. Mi van akkor? .. „Áttelepítjük” az őseit a sumérok vissza - a Balkánról Mezopotámiába? ..

A kialakult sztereotípiák keretein belül a kutatók túlnyomó többsége, hogy megmagyarázza az írás (és általában a kultúrák) hasonlóságát, a manapság divatos „varázspálcához” – a tömeges migráció hipotéziséhez – folyamodik. De ez derül ki: a szerzőtől (és az általa elemzett adatoktól függően) az ókori népek egész Eurázsiát bejárják keletről nyugatra, vagy nyugatról keletre; majd "terjessze ki befolyásukat" délről északra; aztán „megszállják” északról délre…

Sőt, ahogy korábban említettük, az „ősi otthont” keresve a kutatók bejárták szinte az egész szárazföldet, sőt, néhányan Afrikába is bemásztak, hiszen az ókori egyiptomi írás korai formái is hasonlóságot mutatnak az ókori sumer írásaival…

De tegyük fel, hogy ezek a kutatók végül abbahagyják az egymással való vitatkozást, és egymásra halmozva „nagy hazát” találnak valahol Eurázsiában vagy Afrikában. Mi lesz akkor a többi kontinenssel?

"Az írásban szereplő maja hieroglifák blokkokba vannak rendezve, amelyek az olvasási sorrendnek megfelelően két oszlopba vannak rendezve... A maja írás blokkjai hasonlítanak a korai sumér táblák szóösszetételeket elválasztó vonalára, valamint a " piros pontok” az Újbirodalom egyiptomi kézirataiban, amelyek, amint azt N. S. Petrovsky mutatja, a szintagma végét és kezdetét jelölik” (A. Davletshin, a „Lomonoszov – 2002” IX. Nemzetközi Konferencián készült jelentés).

A helyzet még érdekesebbé válik, ha figyelembe vesszük a maja elődök - az olmékok - kultúrájának elemzésének eredményeit.

„Mike Xu amerikai sinológus (szinológus), a Texasi Keresztény Egyetem munkatársa… összehasonlította az olmék írott karaktereket az ókori kínai Han-dinasztia (Kr. e. 206-220) hieroglifáival. Megdöbbentő dolog derült ki számára: sok hieroglifa, amely a nagy óceán mindkét partján fekvő országokban létezett, nagyon hasonló volt. Számos esetben ezek az összetett grafikus ikonok megegyeztek! A modern Mexikót háromezer éve benépesítő olmékok és a Han-dinasztia korában élt kínaiak sok hieroglifája majdnem egyforma (196. ábra): „templom” (1), „sírdomb” (2), „edény” (3 ), „áldozati hely” (4). Egy ilyen egybeesés aligha lehet véletlen!” (Elveszett világ 2001. 2.)

Rizs. 196. Az olmék (balra) és a kínai (jobbra) írás hasonlósága.

És jó lenne, ha az ügy egyetlen közép-amerikai régióra korlátozódna.

Korábban már említettük az ékírásos szöveget egy Bolíviában talált tálon, amelyet ma a La Paz Múzeumban tárolnak (lásd 190. ábra). Ez a tál a földgolyó szinte ellentétes oldalán található két régió lakói közötti ősi kapcsolatok bizonyítékának tekinthető. De végül is lehet helyi eredetű is, semmiképpen sem köthető az ókori sumerhez. És akkor ez egy műalkotás, amely megerősíti az írás hasonlóságát két egymástól oly távoli nép között!

Más bizonyítékok is vannak a különböző kultúrák írott jeleinek hasonlóságára.

„Dél-Amerikában egy körülbelül 100 m hosszú, 80 m széles és 30 m magas, hatalmas, tojás alakú tömböt találtak, melynek jellemzői A. Seidler leírása szerint a következők. „A kő egy körülbelül 600 m²-es részét titokzatos feliratok és rajzok borítják, amelyek egyiptomira emlékeztetnek... A horogkereszt és a Nap jelei vannak. Ezek a betűk a föníciai, ókori görög, krétai és ókori egyiptomi "..."-re emlékeztetnek (V.Yu.Koneles "A mennyből alászállt és embereket teremtett").

„Feltűnően hasonlóak például a Mohenjo-Daro és Harappa protoindiai civilizáció titokzatos írásának egyedi jelei a Kohau-rongo-rongo írásának jeleivel a távoli Húsvét-szigeten…” (B Perlov, „Terteria élő szavai”).

Elméletileg persze lehetséges, hogy egy egész nemzet tömegben rohanjon át Eurázsia-szerte, és új régiókba vigye kultúráját és írását, bár ez már meghaladja az ésszerű logikát. De ugyanakkor hogyan is lehetne másként „befogni” más területeket gyakorlatilag az egész bolygón, több ezer kilométernyi óceáni kiterjedést leküzdve?!

Ha azonban ugyanazt az utat követjük, mint a Bábel tornya mítoszánál, és számos tanulmányból „kicsavarjuk az összes vizet”, megállítva az abszurditás felvonulását a soha nem létező „ősi otthon” után, akkor „ az alsó sorban” csak az egykor valóban egyetlen forgatókönyv nyomainak jelenlétének ténye marad, ami teljesen összhangban van a Bábel tornya mítoszának „megfejtésének” javasolt változatával. Gyakorlatilag már bizonyítottnak tekinthető tény. Ezt egyáltalán nem ennek a könyvnek a szerzője bizonyítja, hanem régészek és nyelvészek, akik egyszerűen nem tudnak róla ...

Érdekes kép rajzolódik ki az is, amikor régészek és történészek írott jelekkel ellátott leleteket elemeznek. Az elmúlt évtizedek leletei egyre mélyebbre viszik a kutatókat az idők mélyére.

A harmadkori leletek a Kr.e. 6–5. évezredre utalnak (a Vinci-kultúra, amelyhez ezeket a leleteket kötik, a Kr.e. 5300–4000 közötti időszakra nyúlik vissza).

A közép-ázsiai felfedezést ma a Kr. e. 23. századra datálják, ami teljesen egybevág az íráskép megjelenéséről kialakult állásponttal a Kr. e. 4-3. évezred fordulóján. De ne feledkezzünk meg az eredeti változatról sem, amely a közép-ázsiai civilizációt egészen a Kr. e. 7. évezredig utalta.

Ahogy mondják, hármat, hetet írunk - gondolatban ...

A sumér írás gyökerei is a kutatók szerint a Kr.e. 7. évezredbe nyúlnak...

De még régebbi dátumokat közöl a következő üzenet:

"Mikor találta fel az emberiség az írást? Eddig azt hitték, hogy ez az emberi civilizáció számára döntő jelentőségű esemény körülbelül 6 ezer évvel ezelőtt történt. A francia tudósok Szíriában végzett régészeti lelete arra utal, hogy az írás "régibb" legalább 5 ezer éves Ezt bizonyítják az időszámításunk előtti 9. évezredből származó sziklafaragványok, amelyeket nemrég fedeztek fel Bir Ahmed környékén az Eufrátesz folyó partján, nevezetesen absztrakt szimbólumok és leegyszerűsített rajzok, amelyek a valamilyen kapcsolat egymással.Eddig nem sikerült megfejteni, de az kétségtelen, hogy jelírási nyelvről beszélünk.Már most is elmondhatjuk, hogy a szíriai leletben egy eddig ismeretlen íráselvet használtak. Tudod, a korábbi tudósok geometrikus és hieroglif írásokkal szembesültek. de másképpen írtak: stilizált, nehezen megfejthető állatképeket és szimbólumokat faragtak, sajátos módon szövegekbe csoportosítva” (R. Bikbaev, korr. ITAR-TASS. Kairó. Magazin „Anomália. Az ismeretlen ökológiája”, 1–2 (35), 1997. sz.

Sajnos a fenti idézetben említett tényről részletesebb információt nem találtam. Ezért nincs mód arra, hogy pontosan miben tér el az "ismeretlen íráselv" az ismertektől; sem legalább kísérletileg nem értékelni az adott kormeghatározás megbízhatóságát (tudható, hogy a kőleletek keltezésének jelenleg nincs megbízhatóan bevált módszertana) ...

Megfelelhet egy ilyen ősi dátum a valóságnak? ..

Egyrészt úgy tűnik, hogy az európai leletek az írás „epicentrumát” Európa régiójába helyezik át, ahol a kutatók már a Kr. e. 6. évezredre visszamenőleg egyetlen közösség kialakulását állítják. Ugyanakkor, ha „összefoglaljuk” a különböző kutatók következtetéseit, akkor ez a közösség hatalmas kiterjedésű területeket ölelt fel - a modern Kijevtől Közép-Franciaországig és a Balti-tengertől a Földközi-tengerig!

Másrészt az írás keletkezésében mára megfosztott mezopotámiai régió sem nagyon hajlandó feladni pozícióit. És itt az új leletek fokozatosan tolják vissza a történészek civilizáció keletkezéséről alkotott elképzeléseit az időben. A jelenleg ismert mezőgazdasági települések közül legalábbis a legősibbnek tekinthető ebben a régióban - az észak-iraki Jarmo-ban. Az ott talált gabonaszemek szerint Kr.e. 9290-ből származik! Ezért teljesen elképzelhető, hogy még a közeljövőben is (az imént említett szíriai mellett) olyan új írásos leletek is előkerülhetnek itt, amelyek az ókorban „elhomályosítják” a terter leletet.

Tehát a már meglévő régészeti adatok is szó szerint arra kényszerítik a történettudományt, hogy lassan feladja elavult pozícióit támadása alatt, és mind az ókori civilizációk kialakulásának, mind az írás megjelenésének idejét egyre távolabbi és távolabbi hátrább tolja – egyre közelebb a időszak, amikor a legendák és legendák szerint az istenek uralkodtak a Földön, akik civilizációt és írást is adtak az embereknek ...

Őseink teljesen egyöntetűek "tanúságtételükben" az írás eredetének kérdésében. Az ősi legendák és hagyományok egyöntetűen állítják, hogy az írást az istenek adták az embereknek, akik „feltalálták”.

Az ókori egyiptomiak legendái szerint írásukat Thoth isten találta fel, aki általában "minden mesterség mestere" volt, és szinte mindent "feltalált", ami a szellemi tevékenységgel kapcsolatos. Az írás művészetét azonban Ozirisz közvetlenül az egyiptomiakhoz juttatta a civilizáció teljes „úri készletének” részeként. Ezenkívül Seshat istennő már „felelte” az írást ...

Az ókori sumérok Enki istentől kaptak írást, aki feltalálta. Egyes változatok (a későbbi mitológia) szerint Enki csak az írást találta fel, Oannes isten pedig átadta az embereknek. Akárcsak Egyiptomban, Nidaba istennő volt a felelős az írásért.

Az írást a nagy isten-civilizáló hozta el Közép-Amerikába, aki más-más néven jelenik meg a különböző népeknél. Vagy Quetzalcoatl, majd Itzamna, majd Kukulkan, majd Kukumaku... Ugyanakkor sok kutató hajlamos egyetlen szereplőt látni e több név mögött.

Még az inkák is, akik elvesztették az írás művészetét, legendáikban Viracocha „fő” istent említették, mint aki megtanította őket erre a művészetre…

Talán csak Kína emelkedik ki ebből a sorozatból, ahol az írás eredetének szentelt cselekmények többféle változata létezik. A hieroglifák feltalálását leggyakrabban a legendás Fu Xi személynek tulajdonítják, akit bár nem istennek neveznek, valójában egy a tetteiben (itt is figyelembe kell venni a „kínai sajátosságokat”: mitológiájuk szerint minden a Mennyország szabályozta és irányította, és bizonyos emberek közvetlenül a „bölcsek” – legendás alakok – között léptek fel. A legendák más változatai szerint az írást a hivatalos Cang Jie vezette be Huang Di császár alatt...

Bárhogy is legyen, aki nem úgy viselkedik, mint aki „átad” az írást a kínaiaknak, annak minden legendája és hagyománya egy dologban megegyezik - a hieroglifákat maga a mennyország adományozza...

Ebből egyébként következik az elterjedt attitűd az íráshoz, mint valami szenthez. Lehet-e más hozzáállás a menny és az istenek ajándékaihoz?

Az ősi legendák és hagyományok azonban nemcsak egészen konkrétan megnevezik az írásművészet forrását, hanem lehetővé teszik ennek az eseménynek az időpontjának pontos meghatározását is.

Az Ószövetség azonban csak homályos megfogalmazást ad. A bibliai beszámoló szerint Bábel tornyának építői „Sém fiai nemzedékeik szerint”, Sém pedig, mint tudod, Noé fia volt, aki túlélte az özönvizet.

Valójában a Bábel tornya mítoszának kutatói közül kevesen kételkednek abban, hogy az olyan eseményekre vonatkozik, amelyek az özönvíz utáni civilizáció hajnalán történtek, de ez nem ad sokat. Először is, az „özönvíz utáni” fogalma nagyon homályos. Másodszor pedig a „Sém fiai családjaik szerint” kifejezés is homályos, és (amint az a Bibliában gyakran előfordul) lehet kollektív jellegű, ami korántsem jelenti Noé unokáinak egyetlen generációját.

Az ókori Sumer mítoszai e tekintetben valamivel konkrétabbak. Tehát Uruk hőséről és királyáról, Gilgamesről szóló epikus mesében az írás szerepét említik Gilgames és apja közötti beszélgetésben, aki a holtak birodalmában tartózkodik:

– De meséltél nekem néhány titkos asztalról. Az én időmben nem volt ilyen szó.

- Táblázatok, amelyekre a táblák minden emberi tudást rögzíthetnek.

- Miért? Vagy mitesszerei elvesztették az emlékezetüket, és most nem tud fejből emlékezni a tudásra?

- Fejből mi is emlékezünk. De hogyan közvetítsünk egy szót nagy távolságra, ha nem egy táblázat segítségével? Hogyan adjunk utasításokat az unokáknak, ha egy személy meghal anélkül, hogy megvárná a megjelenését? De hogyan közvetítsünk szerelmi üzenetet – ne kényszerítsük a szolgálót a titkos szó memorizálására? Hogyan lehet sokáig emlékezetben tartani egy kereskedelmi megállapodást, bírósági ítéletet? (Valerij Voskoboynikov „Briliáns Gilgames” történet-újramondása szerint. M, 1996)

Ez a nagyon rövid szövegrész rendkívül informatív. Az írás alkalmazási területeinek meglehetősen részletes leírása mellett jól körülhatárolható hivatkozási pontokkal rendelkezik a keltezéshez. És mindenekelőtt: Gilgames apjának, Utnapistinak, aki elkapta az özönvizet és túlélte azt, fogalma sem volt az írás művészetéről. De fia, Gilgames már rendelkezik ezzel a tudással. Így először is megkapjuk az írás bevezetésének "alsó határát" (utnapishtijének tudatlanságát, vagyis az özönvíz idején és közvetlenül utána); másodszor pedig az Ószövetség bizonyos tisztázását kapjuk, ha datáljuk e korszakos esemény lehetséges időtartományának „felső határát”.

Ugyanakkor az Ószövetségben nincs ellentmondás a két nemzedék között, a sumér mitológiában pedig csak egy özönvíz utáni nemzedék. Először is, a Biblia szövegéből egyáltalán nem következik, hogy maga Sém, akinek „fiai” szerepelnek a Bábel tornyáról szóló mítoszban, már meghalt a leírt események idején, vagy egyáltalán nem ismerte az írást. . Másodsorban pedig a legendák mindkét változatában a „főszereplők” várható élettartama jelentősen meghaladja a megszokott élettartamunkat (sajnos egyelőre nem állok készen arra, hogy megmagyarázzam az ilyen „felháborító” számok megjelenésének okát).

Közvetve az események özönvíz utáni keltezését Dél- és Észak-Amerika legendái és hagyományai is megerősítik. Az indiánok ősi ősei, akik a helyi mitológia szerint „ugyanazon a nyelven beszélnek”, a „barlangokban”, vagyis egy olyan helyen vannak, amely valószínűleg az özönvíz elleni menedékhez köthető ...

Az egyiptomiak vallomásai és Manetho adatai sokkal konkrétabbnak bizonyulnak ebben a kérdésben. Az embereknek való írást az ókori egyiptomi legendák szerint Ozirisz adta, akinek uralkodása (lásd korábban) a Kr.e. tizedik évezred közepére esik. Mint látható, a szíriai település felfedezésével a régészek már-már közel jártak ehhez a dátumhoz...

Az ie tizedik évezred korszakos pillanat az emberiség történetében. Jelenleg valami „külső befolyás alatti forradalom” van – az istenek egyetlen „úri civilizációt” adnak az embereknek egyetlen forgatókönyvvel, ami „mellékhatásként” a hasonlóság mellett a folyamatban lévő főbb folyamatok és a különböző régiókban a kultúra elemeinek hasonlósága, valamint a (különböző nyelvet beszélő nemzetek!) emberek egymás közötti kommunikációjának, megértésének (!) lehetőségének biztosítása. Eljön egy időszak, amelyet az ősi legendák és hagyományok gyakran „aranykornak” neveznek - az emberek a civilizáló istenek mellett élnek, csendesen dolgoznak értük és használják az istenek által adott tudást ...

De mint tudják, az "aranykor" a feledés homályába merült, és a bolygó különböző régióiban élő emberek már nem értik egymást. Következésképpen történtek olyan események, amelyek megszakították a mért életet, és amelyek sajátos tükörképet találtak a Bábel tornyáról szóló mítoszban. De mik voltak ezek az események?

Furcsa módon a kérdésre adott válasz keresésében segítségünkre lehet ... az írás fejlődésének története, amelyre most rátérünk.

Két nézet az írástörténetről

Kezdésként nézzük meg az írás fejlődését abból a nézőpontból, amely az akadémiai tudományban meghonosodott, és amelyet „meghatározott igazságként” mutatnak be a nagyközönségnek. És hogy ne „feltaláljuk újra a kereket”, egyszerűen felhasználjuk F. Klix „Ébredő gondolkodás” című könyvéből az uralkodó írástörténeti elképzelések már meglévő bemutatását (az olvasó bocsásson meg egy szöveg hosszú idézéséért ezt elég nehéz megérteni, de nem nélkülözhetjük). Csak annyit jegyezünk meg, hogy ezen idézetek felhasználása, sőt egyes rendelkezések bennük való kiválasztása egyáltalán nem jelenti a szerző egyetértését Clixszel (inkább fordítva). Erről azonban kicsit tovább...

„A kognitív reprezentáció legkorábbi formája egy tárgy vagy esemény vizuális-figuratív ábrázolása. Történelmileg az információ grafikus rögzítésének első eszköze ugyanolyan félképes jelleggel bírt. ábrán. A 197. ábrán egy ideogram látható, amely leírja (vagy ábrázolja?) a dzsiba indiánok katonai hadjáratát az egyik sziú törzs ellen. Ezen a képen (a) az alaptábort, (b) a főnököt, (c) az ellenség sátrait, (e) a sziú törzs főnökét jelenti. A harc a folyó partján zajlott (d); (f) és (g) a halottak holttestét és az elfogott trófeákat jelentik.

Rizs. 197. A dzseba indiánok ideogramja

Hasonló képszövegeket bőségesen találunk barlangokban, például Szibériában vagy Észak-Spanyolországban. Több tízezer évvel ezelőtt keletkeztek. Természetesen továbbra sem tekinthetők írásos emlékműnek. Ugyanakkor minden írás két fontos elemének jelenléte figyelhető meg: a gondolkodás tartalmának rekonstrukciója (reprezentációk sorozata) materializált, szimbolikus formában valósul meg, és emellett szükséges előre ismerje az egyes ábrák jelentését, hogy helyesen „olvassa” az ábrázolt „üzenetet” ...

A következő szakasz, amely mind a sumér, mind az ókori egyiptomi kultúrában megtalálható, az ideográfiai elemek erőteljes stilizációja vagy szabványosítása volt. Ez megbízhatóbb felismerést biztosított. A jelek egyértelműbbé váltak, gyártásuk kevésbé függött az egyéni képességektől. Lehetővé vált az üzenetek küldése olyan emberek között, akik egyáltalán nem ismerik egymást ...

Azt is lehetne vitatni… hogy a piktogramos szöveg… inkább kijelentések sorozata, mint elszigetelt fogalmak láncolata. Így például az ókori sumér képírásban a száj és az étel képei az „enni” igét, a nő és a hegyek képei a „rabszolgát” jelentették, mivel az északi hegyvidékeken rabszolgákat fogtak el, a az ember és az eke jelei „szántót” jelentenek, stb. Természetesen az ilyen jelek inkább színpadi leírások, mint mai értelemben vett szavak. De már az ókori sumér és az ókori egyiptomi nyelvekben megjelennek a fogalmak grafikus jelei, más szóval a tárgyak egész osztályának piktogramos ábrázolásai.

Ezt a fejlődési szakaszt, amelyen minden jelenleg ismert írás túljutott, korlátozott kifejezési lehetőségek jellemzik. Hatalmas számú jel a fogalmakhoz, amelyeket ki kell egészíteni, ha egy új fogalomhoz más egyedi jelet rendelnek. Ezen kívül külön jelek is voltak a fogalmak közötti kapcsolatokra. Jelentős nehézségek adódtak ebben az esetben a meglehetősen absztrakt fogalmak ábrázolása esetén, amelyeknek nem volt konkrét referenciája ...

A természeti környezet hatékony ismerete és elsajátítása szorosan összefügg az egyre elvontabb fogalomosztályok kialakításának képességével. A piktogramírás jeleinek képszerűsége éppen ezt gátolta. Természetesen a stilizáció és a metaforikus szimbolika segítségével konkrét vizuális eszközökkel is elérhető absztrakt tartalom átvitele. De a jelek metaforikus használatával növekszik lehetséges értelmezésük kétértelműsége. Az olvasási (vagy felismerési) folyamatok nehezebbé válnak, a tanulás pedig sokkal nehezebbé válik. Az ilyen nehézségek nem lehetnek túlzóak – az írásnak, mint tevékenységi eszköznek az alany tetszőleges ellenőrzése számára elérhetőnek kell lennie. Ahelyett, hogy univerzális eszközt adna bármilyen mentális eredmény kifejezésére, az írásnak ez az iránya egyértelmű zsákutcához vezet ...

Ezen okok miatt a képírást más írásformák váltották fel. Ez a folyamat nagyon lassú és nehéz volt. Körülbelül 2 ezer évig tartott. A hatásosabb írásformák kidolgozásának ez a hosszú késedelme talán annak tudható be, hogy a konkrét képek magától értetődő láthatósága miatt ezek tűntek a legjobb eszközöknek a tárgyakról és eseményekről szóló információ közvetítésére. A piktogramos szakasz leküzdése számos vegyes forma felhasználásával történt. Ez a fejlődés különösen jól látható az egyiptomi hieroglifák evolúciójában. Ez azonban szinte minden ókori nyelvre jellemző (kivéve a kínait, ahol ideológiai tényezők évezredekre nyúltak vissza a fejlődésben), és megközelítőleg azonos minta szerint halad a sumér és hettita ékírás, minószi írás esetében, a Hindusztánban lakott népek, valamint az Újvilág ősi civilizációinak írása. …

[…] indokolt a képrajzi elv alóli mentesség szükségessége. De milyen irányban történjen az írás továbbfejlesztése? Elvileg egyetlen alternatíva van: a jelek bevezetése nem ikonikus, hanem akusztikus gondolati reprezentációkhoz, más szóval a beszéd hangjait helyettesítő jelek bevezetése. Utólag a probléma megoldása rendkívül egyszerűnek tűnik. A valóságban ennek az elvnek a felismerése komoly nehézségekbe ütközött. Miért? Mindenekelőtt azért, mert teljesen homályos, hogyan nézzenek ki ezek a hangkomplexumok jelei. Feltételezhető, hogy ezt a problémát valami zseniális tudós vagy filozófus oldotta meg. Ilyen zseni láthatóan még nem volt sehol...

Az első megoldás az volt, hogy az egyes szavak hangkonfigurációit képekkel helyettesítették. A rebus font elvéről van szó. A jelentés szövegből való dekódolása mintegy kerülő úton történik: maguk a jelek hangstruktúrákat jelölnek ki, és csak ez utóbbiak jelentik a fogalom vizuális jeleit. Könnyen érthető, hogy ez az elv most először teszi lehetővé a szóbeli beszédben létező absztrakt fogalmak grafikus rögzítését is. Az ilyen típusú írás megértéséhez a kapcsolat kettős ábrázolását kell szem előtt tartani: először is, a grafikai elemek és a hangszerkezetek között; másodszor, egy kijelölt tárgy hangszerkezetei és jelei között, vagy kijelölt fogalmak csoportja, mint elvont fogalom...

A rebuszt megoldva összekapcsoljuk a tégely és a jegyzetek képeit, kapunk egy „bankjegyet”, böjtöt és lucfenyőt - kapunk „ágyat”, lovat és jakot - „konyakot” kapunk. Ezek már nem ikonok, hanem fonogramok, egészen más fogalmi jellemzőket jelző hangsorok jelei. A jel itt elveszti grafikai hasonlóságát a kijelölt dologhoz. A hangjellemzők és a fogalmi jellemzők közötti kapcsolat csak az emlékezet kognitív struktúráiban jön létre...

Az egyiptomi hieroglifákban a két ábrázolási forma sokáig együtt létezett. A megfelelő hangfelvételeket az ábrán látható szöveg illusztrálja. 198.

Rizs. 198. Egyiptomi hieroglif szöveg

A hieroglifák felső csoportjában a trón az "st" hangok fonogramjaként szolgál, a félköríves kenyér - a hangsúlyos "t" hang, a tojás és az ülő nő pedig meghatározó, vagy determináns: a tojás jelzi a nőies, az ábra a fáraó feleségéhez való viszonyt jelzi. Minden hang mássalhangzó. A magánhangzókat nem rögzítették, és a megfejtéskor hozzá kellett adni: "Aset" (Isis) az istennő neve. A második csoportban a fecske egyrészt a „nagy” („nagy, magas”) fogalmát, másrészt a „vr” hangok kombinációját jelöli. Az ajkak képe ékezetes „r”, a kenyér pedig ismét „t”. Most már olvashatja a "veret" szót, ami azt jelenti, hogy "nagyszerű nő". A nyak az "mt" hangok kombinációját helyettesíti, amelyet az utolsó mássalhangzóban egy kenyér jelenléte fokoz. A bal oldali zászló fonogramként helyettesíti az „ntr” hangokat, ideogramként azonban Isten jele. Ez így szól: „mut-nether”, vagy „isten anyja”. A negyedik csoportban a kosár képének fonogramja "nb" - "Mr." A kenyér "t" hangot ad hozzá. Az alsó jel, mint fonogram a „pt” hangkombináció, ideogramként pedig az ég jele. Azt kapjuk, hogy "nebed ped" vagy "úrnője az égnek", ami az Ízisz egyik címe...

A hangfelvételek használata azonban nyilvánvaló nehézségekkel is jár. Bár a magánhangzókkal való kitöltési eljárást meglehetősen egyértelművé lehetett tenni, a végső szemantikai értelmezés bizonytalansága túl magas maradt. A mássalhangzók egy és ugyanazon kerete több szemantikailag teljesen eltérő fogalom esetében is lehet ugyanaz. Ezt számos példa igazolja. Ezek közül csak egyet mutatunk be. Az "m-n-x" szónak három jelentése volt: 1) papirusz (a "növény" értelmében), 2) fiatalember, 3) viasz.

Az olvasás nagyobb egyértelműsége érdekében bevezették az ún. determinatívumokat. Valójában valami az általános fogalmak és a szemantikai jelzők között voltak, amelyek a szemantikai tér azon területét jelzik, amelyben a szó jelentése egy adott kontextusban lokalizálódik. Amikor a papiruszra gondoltak, ezt a szót egy ideográfiai jel előzte meg, amely meghatározta a növényekkel való kapcsolatát. A "fiatal férfi" jelentéssel egy térdelő férfi alakot ábrázoltak, a "viaszt" - az anyagok és ásványi anyagok jelét.

Érdekes módon a hieroglifának az elvont fogalmakhoz vagy metaforikus kifejezésekhez való viszonyát jelző különleges meghatározók is voltak. Hasonlóképpen, az absztrakt „kor” fogalmát a lehajtott fejű férfi képe, a keresési folyamatot pedig egy íbisz figurája szimbolizálta. Mindezekben az esetekben egyfajta metaforikus stilizációról beszélünk, amely a hieroglifa írás ősi képrajzi elemeinek újszerű felhasználásán alapul...

A sumér szavak gyökerei egyszótagosak voltak. Ennek hatására a különböző szavakat jelölő jelek az egyes szótagokat is elkezdték jelölni. Ami a típus kifejező lehetőségeit illeti, ennek negatív és pozitív következményei is voltak. A fő hátrány az volt, hogy ugyanannak a szótagnak sokféle jelentése lehet. Ezt a kétértelműséget, mint az ókori egyiptomi írásokban, a determinatívumok használata csökkentette. Tehát minden szót, amely valami fát jelölt, a "fa" jel kísérte ...

Az egyszótagos gyökök relatív előnye az agglutináció alkalmazásának lehetősége volt - ez a módszer a származékszavak és nyelvtani formák képzésére az eredeti szavak fonetikus "ragasztásával". A különálló szótagok a toldalékok funkcióját kezdték betölteni, módosítva a gyök jelentését. Az előtagok különösen erős hatással voltak a származékos szavak jelentésére, ami még mindig megfigyelhető olyan modern nyelvekben, mint a német és az orosz ...

A sumér nyelv szótagbázisa és az általa okozott új szavak és grafikai jelek képződésének agglutinációs módja rendkívül fontos következménnyel járt az írásfejlődés szempontjából.

Kr.e. 2500 évig. e. az ókori sumér írás körülbelül 2000 piktogramból állt. A következő 500 évben a hangszimbolizáció bevezetése és az ideográfiai elemek (főleg) meghatározóvá alakítása következtében a kommunikációhoz szükséges jelállomány volumene 800-ra csökkent. És ez akkor történt, amikor a kereskedelem ill. A tulajdonviszonyok, a jog és a kormányzat sokkal bonyolultabbá vált, megkapta a tudomány és a kultúra fejlődését. Ez azt jelenti, hogy a karakterszám csökkenése ellenére megnőttek az írás kifejező lehetőségei. Vagy talán csak a karakterszám csökkenése miatt történt? Kétségtelen, hogy pontosan ez történt! A toldalékok intenzívebb használata során a jelentés megváltoztatására, a szavak átstrukturálására és hasonló szótagkomponensekből történő újraformálására, a lexikon szisztematikus bővítésének kombinatorikus módszereit fedezték fel az alapvető grafikai jelek számának növelése nélkül. Így a grafikus kifejezés kényelmes eszközeinek létrehozásának és a gondolatok és képek potenciálisan végtelen sokféleségének rögzítésének problémája majdnem megoldódott ...

A végső megoldást erre a problémára nem a sumérok találták meg. Elképzelhető, hogy a nyelv szótagszerűsége akadályozta meg a szavak fonémákra bontásának utolsó lépését, az is lehet, hogy a külföldiek ismétlődő hódításai, az idegen hang- és szemantikai elemek bevezetése, kölcsönzése, a betűtípus megfelelő átstrukturálása. a kognitív folyamatok optimális szerveződésének törvényeihez egyszerűen lehetetlenné vált. Mindenesetre kijelenthető, hogy ennek a történelmi folyamatnak a következő lépése az ókori világ más vidékein történt...

Ebben a folyamatban a döntő lépés a betűtípus ábécé rendezése volt. A föníciai ábécé 22 mássalhangzót jelölő betűt tartalmazott... Van néhány feltételezés e jelek képrajzi múltjáról, de nem kaptak megbízható indoklást. Csak egy régebbi, 80 karakterből álló ábécé ismert, amelyet Byblosban találtak (Kr. e. 1300–1000), valamint egy hasonló, Ugarit lerombolása után (Kr. e. 1400) fennmaradt ábécé. A leírt "szokványos" föníciai ábécét Byblosban végzett ásatások során fedezték fel, és a Kr.e. 1. évezred elejére nyúlik vissza. e.

... az emberi nyelv eredeti és fő formája a szóbeli beszéd. Segítségével bármilyen elképzelhető tartalmat kifejezhet. Ennek oka a hangegységek szegmentáltsága és kombinálhatósága, amely a genetikailag rögzített hanggeneráló programok sok százezer évvel ezelőtti megsemmisülése következtében alakult ki.

Az írásprobléma hasonló megoldásának lehetőségének felfedezése, vagyis a beszéd hangmintázatának egységeinek grafikus szimbolizálására való átállás lehetősége bizonyosan nem egy zseni elmélkedéseinek eredménye volt. De miután a jelet a hang helyére tették, ennek az elvnek spontán módon kellett utat törnie magát...

A grafikus konfigurációk és a nyelvben létező összes struktúra közötti egy-egy megfeleltetés megteremtése az írás kifejezőképességét a szóbeli beszéd kifejező lehetőségeinek szintjére emeli. Minden, ami szavakkal kifejezhető, írásban is rögzíthető. Ezenkívül az írott beszéd rugalmas eszközzé vált a mentális tevékenység minden új formációjának kifejezésére és továbbítására. Ezek a figyelemre méltó tulajdonságok az alfabetikus írásrendszerek használatának kombinatorikus elvéből fakadnak, hiszen a jelek kombinációja konstruktívá teszi a rendszert: végtelen számú kombináció alkotható, ha többé-kevésbé hosszú szóláncokká egyesítjük őket. Ugyanakkor az írástanulás nehézségei nem nőnek feltűnően. Az, hogy az írás és az olvasás technikai feltétele mindössze két-három tucat egyszerű szimbólum memorizálása, az írásban rejlő gigantikus kifejezőpotenciál mellett igazi csodának tűnik.

Fú! .. Eddig az idézettel fejeztem be...

Nem tudom, hogy te vagy, kedves olvasó, de egy ideig olyan szavak kezdtek figyelmeztetni, mint a „nyilvánvaló”, „csak”, „az egyetlen lehetőség” stb., stb. az „egyetlen lehetséges főútról”, és gyakran megmutatja nekünk, hogy a „nyilvánvaló következtetések” valójában banális téveszméknek bizonyulhatnak...

Tényleg ennyire „tökéletlen” a piktogramos és hieroglif írás?.. Ennyire tagadhatatlanok az alfabetikus írás „előnyei” és „érdemei”?... Ennyire „elkerülhetetlen” volt az írásfejlődés, amely lezajlott?..

Próbáljunk meg kételkedni ebben, és nézzük meg a különböző típusú írásokat kissé eltérő álláspontokból...

Az írás egyik fő funkciója az információtovábbítás. És F. Klix erre a funkcióra összpontosítja figyelmét. Az írásnak és a beszélt nyelvnek azonban más feladatai is vannak!

„Általában azt mondják, hogy a nyelv az „emberi kommunikáció eszköze”, nem gondolva egy ilyen megfogalmazás ürességére. Minek kommunikálni amúgy? Részletesebben a kommunikáció a társadalmi interakció megszervezéseként, a tevékenységek koordinációjaként fogalmazható meg. Ez a nyelv kommunikációs funkciója…” (V. Kurdyumov, „A nyelv lényegéről és normájáról”).

Vegye figyelembe, hogy bármilyen gyakorlati probléma megoldásához, például egy torony építése, a közös tevékenységek összehangolásának biztosítása válik elsődleges fontosságúvá ...

És itt minden nem válik olyan „egyértelművé” és „nyilvánvalóvá”.

„... a nyelvek sokféleségének jelensége (a kifejezést Wilhelm Humboldttól kölcsönözték) nagyon titokzatosnak tűnik. Valóban, miért van olyan sok nyelv a világon? 5-6 ezren vannak az etnológusok számításai szerint. Darwin evolúciós elmélete a természetes kiválasztódás során a környezethez való alkalmazkodóképességének mechanizmusával ebben az esetben nem magyaráz meg semmit, hiszen a túl sok nyelv birtoklása nemcsak hogy nem előnyös az emberiségnek, hanem ellenkezőleg, árt neki. Tehát, ha például csak egy nyelvi csoport keretein belül tekintjük a helyzetet, akkor könnyen észrevehető, hogy azon belül a nyelvcsere minősége csak az „anyanyelv” fejlettségi fokától függ. Ami a nemzetközi kapcsolatok szintjének elérését illeti, itt is szükségtelenné válik minden „nyelvi pazarlás” (Steiner szavaival élve), és csak hátráltatja a kölcsönös megértést” (P. Ricker, „Translation Paradigm”).

Ha kicsi a nyelvi csoport (például egy kis országban), akkor nincs komoly probléma. És ha nagy az ország, és a különböző régiókban a lakosság más-más nyelvjárást beszél?.. Akkor nyilvánvalóan a nyelvcsere minősége annál rosszabb, annál erősebb a nyelvjárási sokszínűség. És itt a tevékenységek koordinálásának feladata elsősorban az írásra hárul, amely bizonyos mértékig kiegyenlíti a nyelvjárási különbségeket. Ez bizonyos további írásszabályok bevezetésével valósul meg, amelyekben ennek eredményeként két egymásnak ellentmondó elv alakul ki. Az alfabetikus írás egyik elve szerint a szavakat úgy kell írni, ahogy kiejtik; egy másikkal összhangban - a szavakat a helyesírási szabályokban rögzített bizonyos "hagyomány" szerint kell írni.

De a különböző népek közötti kommunikáció során ez nem ment, és ez túl nagy nyelvi különbség...

Általánosságban: a kommunikációs probléma megoldásának kérdésében a modern alfabetikus írásrendszer mindenféle "trükköt" kénytelen bevetni a speciálisan kidolgozott helyesírási szabályoktól kezdve az egész fordítóiparig.

Bizonyos esetekben azonban más, gyökeresen eltérő elvekre épülő írásformák sokkal hatékonyabban képesek megbirkózni ugyanazzal a feladattal. Itt elsősorban az ideográfiáról van szó, amelynek egyik változata a hieroglifák.

Az "ideográfia" kifejezés egy ilyen betűnek felel meg, amelynek jelei (ideogrammok vagy logogramok) nem a hangot, hanem a szó jelentését tükrözik. Ez a ragaszkodás nem a hanghoz (fonetika), hanem a szavak jelentéséhez (jelentéséhez) számos előnnyel jár az ideográfiának.

„Először is, az ideográfiai írás teljesen és pontosan közvetíti bármely verbális üzenet tartalmát, függetlenül annak konkrétságának vagy elvontságának mértékétől. Emellett a megnyilatkozás szerkezetének elemei (szórend, verbális összetétel, egyes nyelvtani formák stb.) továbbadódnak (bár hiányosan)” (O. Zavyalova, „A hieroglif labirintusai. Az ősi jóscsontoktól a modern kibertérig”).

Az ideográfiai írás szigorúan rögzített, körvonalakban stabil karakterkészleteket használ, amelyek körvonalában megőrizhető némi, legalább szimbolikus hasonlóság az ábrázolt tárggyal.

Ezenkívül az ideogrammok hanghoz való kötésének hiánya lehetővé teszi az írás jeleinek változatlan megőrzését még a beszélt nyelv jelentős változásai esetén is nagyon hosszú ideig. Ez a helyzet például a már említett Kínában (egyes tudósok úgy vélik, hogy a kínai karakterek körülbelül 6000 éve léteznek).

„Logikus, hogy például a „madár” fogalmának közvetítéséhez az ember egyszerűen lerajzolja. Vagyis egy sziklán (papirusz, pergamen, agyag) a fogalmat rögzíti, és nem a hangokat, amelyekkel ez a fogalom továbbadódik. Ez a hieroglif írás elve, amelyet az ókori Egyiptomban fogadtak el, és a kínai nyelvben a mai napig használják. Nyilvánvaló előnye a kiejtéstől való függetlenség. Egy modern (írástudó) kínai könnyen megérti a pár ezer éve írt szövegeket. A hieroglif írás egyesíti Kínát: igen jelentős a különbség az északi és a déli dialektus között. Egy időben a kínai proletariátus vezetőjének és tanítójának, Mao Ce-tungnak, aki délről származott, tolmácsra (!) volt szüksége a harbini és az északi tartományok agitációjához” (uo.).

„Nagyszámú kínai nyelvjárás létezik. A szakértők vitatkoznak a pontos számukról. A nyelvészek összesen hét nyelvjárási csoportot számoltak meg, amelyek mindegyike több alcsoportra oszlik. (Akár 730 nyelvjárás létezik). A déli és az északi dialektus annyira eltér egymástól, hogy Sanghaj és Peking lakói nem értik egymást: a hieroglifákat ugyanúgy értik, de másképp ejtik. Csak Pekingben három dialektus létezik – West City, East City és a Chang'an Dajie sugárúttól délre eső területek! A hieroglifák, amelyek csak a szavak jelentéséhez kapcsolódnak, lehetővé teszik, hogy a pekingi ne csak guangzhouival kommunikáljon, hanem még koreaival vagy japánnal is, akiknek nyelve teljesen más nyelvtannal rendelkezik, mint a kínai” (uo.).

„... a hieroglifák Kínában nemcsak az ősi kultúra szimbólumai. Ősidőktől fogva biztosították a nemzet időbeli és térbeli egységét. A hieroglifa írás még a 20. század elején is lehetővé tette minden művelt ember számára, hogy elolvassa Konfuciusz ősi mondásait, és középkori minták szerint verseket alkosson. Mindig is sok kínai dialektust-nyelvet kapcsolt össze. Különbségük olyan nagy, hogy a Közép-Állam különböző régióinak lakói vagy szóban magyarázták magukat egymásnak „fordítókon keresztül”, vagy hieroglifákat „írtak” a tenyerükre, saját nyelvjárási kiejtésükkel olvasva” (uo. ).

A kommunikációs probléma megoldásában az alfabetikus írással összehasonlítva a kínai írás ilyen magas hatékonyságának természete az információtovábbítás két lehetőségének - szemantikai és fonetikai (hangmegjelenítés, nem jelentés) alapelvei közötti alapvető különbségben rejlik. Meglehetősen triviálisnak tűnik azt a következtetést levonni, hogy a szemantikai elv használatakor nincs probléma a nyelvek között, és a fonetikai elv használatakor elkerülhetetlenül felmerül a beszélt nyelvek hasonlóságától való közvetlen függés. És Kína megerősíti ezt a következtetést...

Annyira hozzászoktunk a fonetikai elv használatához, hogy azt teljesen „természetesnek” és „elkerülhetetlennek” tartjuk, sőt néha „elválaszthatatlan egységet” tulajdonítunk nekik. Az egyik könyvben még egy ilyen meghatározással is találkoztam: „A betű a hangbeszéd rögzítésére használt leíró jelek rendszere” ... Már magában a definícióban alapértelmezés szerint kapcsolat van a fonetikával! .. Nyilvánvaló, hogy az írás fonetikai alapra való átállása ilyen körülmények között (F. Klix nyomán) egészen „természetesnek” és „elkerülhetetlennek” tűnhet, miközben Kína csak „lemaradó” ország…

Ha azonban közelebbről megvizsgáljuk az írás fonetizálásának bizonyos „természetességét” (vagyis a hangra, és nem a jelentésre támaszkodó átmenetet), számos „durvaság”, „következetlenség” és „furcsaság” tárul fel.

Ha ilyen szoros és természetes az írás kapcsolata a szóbeli beszéd hangjaival, akkor miért és miért marad meg sokáig a különbség az ábécé betűi és a hangok között, amelyeket ezek a betűk jelenítenek meg? Alig száz évvel ezelőtt az orosz ábécét úgy olvasták: „az, bükkfa, ólom, ige, jóság, van ...” és így tovább. Sok évszázadon át a betű (azaz az írás jele), amelynek (az elmélet szerint) hangot kellett volna hordoznia, valóban megjelenített valamilyen fogalmat! .. Sőt, ennek a ténynek a visszhangja számos nyelven nyomon követhető. Ezen a napon. Például az angolban magát az „R” betűt megnyúlt orosz „a”-ként olvassuk, de a szóban teljesen más hangja van: a mássalhangzók után „r”-ként ejtik, a magánhangzók után pedig „eltűnik”. összességében csak az előző magánhangzó betűk hangját változtatja meg. Hol van itt a fonetikai kapcsolat?

A betűk már említett „eltűnésével” pedig általában titokzatos a kép. Ugyanabban az angol nyelvben az „éjszaka” szóban (és egy sor más hasonló szóban) olvasás közben két egész „g” és „h” betű tűnik el! a betűket csak pár (!) hanggal ejtik ki.

Általában ezeket a "furcsaságokat" vagy valamilyen "hagyomány" vagy a helyesírás követelményei magyarázzák (ami tulajdonképpen egyfajta "hagyomány" is).

Teljesen világos azonban, "hol nőnek innen a lábak". Ha a szóbeli beszélt nyelv nagy variabilitásának körülményei között szigorúan ragaszkodunk a fonetikai alapelvhez, vagyis a „halló, olyan az író” mottót követjük, akkor nagyon gyorsan a különböző régiók képviselői (hasonlóan beszélnek, de mégis különböző dialektusok) egyszerűen megszűnik megérteni egymást . És amikor valamilyen „hagyomány” vagy helyesírási szabály betartásával oldjuk meg a kommunikáció problémáját (vagyis elkerüljük egymás félreértéseit), akkor valójában az írás fonetikai felépítésének elvét sértjük meg!

Egy másik fontos szempont. Általában a piktogramok és a hieroglifák nagyszámú jelét adják meg „a tökéletlenség bizonyítékaként” az írásalkotás egy másik megközelítéséhez.

„A kínai írás speciális jeleken – hieroglifákon – alapul, amelyek egyedül vagy másokkal együtt fejezik ki a jelentést, és nagyon gyakran (de nem mindig!) Egyetlen szót képviselnek. A legtöbb hieroglifa több mint 2000 éve változatlan maradt. Néhányan rajzokból származtak, például a „nap”, „ember”, „fa” hieroglifái. Mások több jel kombinációja, például két „fa” jelentése „erdő”. A legtöbb jel azonban absztrakt kompozíció.

A hieroglifák teljes száma nem ismert pontosan. Újságolvasáshoz elég 3000 karaktert tudni. Az átlagos szótárban 8000 van, és egy nagy szótár a 17. századból. 47 000 hieroglifát tartalmaz.

Kiejtésüknél csak a szorgalmas memorizálás segít, hiszen a jel és a hangja között nincs kapcsolat. Minden jel külön szótagnak felel meg. A szótagok száma azonban kicsi, mindössze 420. Ezért a különböző hieroglifák teljesen egyformán szólhatnak. A különbségtételhez különböző magasságú hangok vannak. Az irodalmi kínai nyelvben 4 hangot különböztetnek meg, a regionális nyelvjárásokban és dialektusokban számuk sokkal nagyobb. Tehát a kantoni nyelven 8 hang van” (uo.).

Tényleg úgy tűnik: próbálja meg megtanulni mindezt! ..

Azonban még mindig van itt egy bizonyos „ravaszság” ...

Meddig tanuljuk az ábécét?... Hát, pár hónap. Ez kétségtelenül sokkal gyorsabb, mint több ezer karakternyi hieroglifát megtanulni. De akkor mit csináljunk még tíz évig? .. Nyelvtant, helyesírást, szintaxist tanulunk... Rengeteg szabályt egy rakás kivétellel... Ugyanakkor nagyon gyakran ezek a „szabályok” és „kivételek” nem engedik meg magukat semmiféle ésszerű logikának, és „hülyén meg kell jegyezni”… Akkor hogyan „könnyebb”, mint több ezer hieroglifát megtanulni egy sokkal leegyszerűsített nyelvtannal?... És mit nyerünk azzal, ha nyilvánvalóan veszítünk a megoldásból. kommunikációs problémák?!.

Az alfabetikus írás (fonetikai elvre épülő) „progresszív” melletti érveként gyakran hivatkoznak a piktogram és a hieroglif írás bizonyos „nehézségeire”, amikor új vagy elvont fogalom megjelenítésére van szükség. De először is, még az ókori Egyiptomban is elég jól jártak az elvont fogalmak megjelenítésével (amelyeket külön kategóriában is kiemeltek). Másodszor pedig mi van, ha például a „leíró” szót hanggal is le tudom írni?!. Magyarázó szótár vagy más "eredeti forrás" segítsége nélkül, anélkül, hogy más "egyszerűbb" és ismertebb szavakkal tisztáznám e kifejezés jelentését, nem fogom tudni megoldani a kommunikáció elemi feladatát - a tartalom közvetítését. az elképzelésemről még egy ugyanazt a nyelvet beszélő személynek is (kivéve csak azokat, akik már ismerik ennek a kifejezésnek a jelentését).

(Ebben az esetben az enciklopédikus szótárból megtudható, hogy a leíró egy információkereső nyelv lexikai egysége (szó, kifejezés), amely a dokumentumok fő szemantikai tartalmának kifejezésére szolgál. Íme a sors iróniája - at Először egy másik szóra szerettem volna példát mondani, de megnyitottam a szótárt, hogy tisztázza a tartalmát, és ez a „leíró” volt az, ami megakadt.)

Meglehetősen jelzésértékű ebből a szempontból a számos úgynevezett "speciális" irodalom, amelynek tartalmát a "nem szakember" gyakran kénytelen szó szerint lefordítani egy ismertebb nyelvre - olyan munkát végezni, amely néha nem kevesebb erőfeszítést igényel, mint a fordítás. idegen nyelv.

És fordítva, a piktogramos és a hieroglif írásban egy új szimbólum mindennapi életbe való bevezetését jól kísérheti tartalmi értelmének magyarázata néhány már ismertebb szimbólum egy új szimbólum alkotóelemeként való felhasználásával.

Tehát melyik írásrendszernek van itt az igazi előnye?

Néha a hieroglif írás (például a kínai írás) "hátrányaiként" ugyanazon karakter több jelentésének jelenléte is feltüntetésre kerül, ami megnehezíti az olvasást, mivel ki kell választania a jel számos lehetséges jelentése közül egyet. Mondjuk, az írás betűrendes rendszere lehetővé teszi ennek a "hiányosságnak" a kiküszöbölését. De tényleg megengedi?

Szükséges-e magyarázni és illusztrálni azt a tényt, hogy a mezőgazdaságban a „mező” egyáltalán nem azonos a fizikában a „mezővel”, ahol még az „erőtér” fogalma is jelentéstartalmában eltér az „erő” fogalmától? terület". Ha figyelembe vesszük a „mező” kifejezés egyéb szemantikai jelentését (pontosabban: betűkombinációkat), akkor egy tucatból megszámolhatók! .. És hasonló példák keresésében egyáltalán nem kell messzire menni. ..

Valaki tiltakozhat: azt mondják, könnyen eligazodhatunk egy szó konkrét szemantikai jelentésének megválasztásában maga a szöveg szerint. De mit jelent ez? .. Ez azt jelenti, hogy a „többszörös szemantikus” szavak jelentésének meghatározásához néhány szomszédos szót használunk. Akkor miben különbözik ez, mondjuk, a hieroglifákban használt speciális jelek hasonló célú használatától - az ókori Egyiptomban a determinánsoktól vagy a fonetikus kulcsoktól, amelyek meghatározzák az olvasás hangját és a kínai karakterek sajátos szemantikai tartalmát? ..

Tehát az alfabetikus írásrendszerről kiderül, hogy egyáltalán nem mentesek azoktól az állítólagos „hiányosságoktól”, amelyekkel a piktogramos és hieroglifaírás rendelkezik. Vannak-e különleges "előnyei" az alfabetikus rendszernek? ..

Vegyük az idézetet, amely átalakítva és módosítva forrástól forrásig fut, mint az alfabetikus rendszer egyik fő "szemléltető példája az előnyökre".

„Egy előkelő föníciai kereskedő otthon maradt, és minden kereskedelmet a hajó tulajdonosa bonyolított le. Hazatérve be kellett számolnia a kereskedőnek az eladott és vásárolt árukról, minden kiadásról és bevételről, a nyereségről. Lehetetlen mindenre emlékezni, mindent, amit ott, a helyszínen fel kell írni. Ezért a hajó tulajdonosának tudnia kell írni. Az is kell, hogy a kereskedő legyen írástudás, mert minden nyilvántartást, jelentést leellenőriz, és olykor hajóra száll az árujával, könyvel.

Ezért kezdtek el a föníciai városokban egy könnyen megtanulható írásrendszert kialakítani. Sem az egyiptomi, sem az asszír-babiloni írás nem volt erre alkalmas. Egyiptom, Babilon és Asszíria írástudói sok éven át tanultak iskolákban. A föníciaiaknak erre nem volt idejük. Igen, és túl sok írnokra lenne szükség a kereskedelmi hajók tömegéhez” (R. Rubinshtein).

Nem világos, hogy a hieroglifákat vagy piktogramokat miért ne lehetne erre a célra használni?.. Ráadásul a kereskedési műveletek lényege nem igényel nagy számú kifejezést. A rögzítés gyorsasága érdekében kényelmesebb nem alfabetikus szavakat használni, hanem szimbolikus megnevezést - nem véletlenül távolodnak el a gyorsírók a „tisztán” alfabetikus rögzítéstől egy bizonyos speciális karakterrendszer használatához, valójában visszatérnek egyfajta karakterhez. a „hieroglifák”.

Sőt, a föníciaiak kommunikációja a különböző népekkel pontosan a jelek egyetemessé tételét követelte meg (ami a hieroglifák és a piktogramok, és egyáltalán nem az ábécé írásban történik), hogy kiegyenlítse a nyelvek közötti különbséget! ..

De azt is figyelembe kell vennünk, hogy maguk a föníciaiak települései a Földközi-tenger teljes partján szétszórtan helyezkedtek el. Ez elkerülhetetlenül oda vezetett, hogy egyes kikötővárosok nyelvét az őslakosok nyelve befolyásolta. Következésképpen magának a föníciai nyelvnek is sok helyi nyelvjárással kellett rendelkeznie, ami csak nehezítette a kölcsönös megértést egyetlen föníciai nyelv keretein belül is, az írás betűrendes megközelítésével ...

Mindezen megfontolások ismeretében a föníciaiak igényeinek éppen az ellenkező eredményre kellett volna vezetniük – a piktogramos-hieroglif íráshoz való visszatéréshez.

A kínaiak egyébként nem voltak kevésbé képzett tengerészek (amire sok bizonyíték van), és sokat kereskedtek is. De végül is soha nem jártak az írás fonetikus szerkezetére való átmenet útján! ..

Általában véve: az ábécé megjelenésének hagyományos magyarázata nem jó, és az ábécé írásának egészen más forrását és előfordulásának okait kell keresni.

És végül van még egy közvetett "érv" az általánosan elfogadott nézőpont mellett. Mondjuk, a hieroglif írás bonyolultsága oda vezetett, hogy csak néhány „kiválasztott” tulajdona maradt; és csak az ábécére való áttérés tehette nyilvánossá az írást.

De vajon az írás formája és az írástudók száma ennyire egyértelműen összefügg? ..

Például Kína, anélkül, hogy az írott nyelv egészét megváltoztatná, történelmében megmutatja nekünk az írás „korlátozott hozzáférhetőségének” és a „népesség tömeges írástudásának” időszakait. Oroszországban alig száz évvel ezelőtt kampányt kellett folytatni az analfabéta felszámolására, bár ezer éve léteztek alfabetikus írásformák...

De még az ókorban is vannak olyan példák, amelyek megkérdőjelezik a kialakult hivatalos álláspontot.

„A rovásírásos jelek között, amelyekkel mintegy négyezer jelenleg ismert felirat készült, számos latinhoz, göröghöz és etruszkhoz hasonló betű található. A germánok, akik a rómaiak inváziója után többször láttak latinul írt dokumentumokat, az idők folyamán valószínűleg újraírták az ősi rúnákat, közelebb hozva őket a latin írás tiszta és harmonikus formájához. A rúnákat egészen addig használták, amíg a kereszténység elfogadta a latin ábécét az egyházi irodalom hivatalos betűjeként... A kilyukadt rúnákat Skandinávia-szerte használták – még magánfeljegyzésekhez is. Bár a rúnák nem váltak a népszerű írás jeleivé ”(R. Rubinshtein)

De a rúnáknak fonetikai alapjuk van! ..

Másrészt a hieroglifák írására pontosan ellentétes példák vannak:

„Dr. N. Grube szerint a maja nép többsége legalább részben írástudó volt. Az uralkodót, isteneket és számokat jelző hieroglifákat még a parasztok is megértették ”(“ Maya Writing ”).

„A félvad, mindenki által marginalizálódott Asteks nagy jelentőséget tulajdonított a társadalom minden tagjának képzettségi szintjének. Létezett az „emberek nevelésének és nevelésének művészetének” egy egész rendszere, tlakaupaulizli. Az általános iskolák, az úgynevezett telpochkalli gondoskodtak a képzési program végrehajtásáról. Minden fiatal férfinak a 15. életévének betöltésekor, társadalmi státuszától függetlenül, tanulmányokat kellett végeznie. Az elit iskolák - Calmecac - nemesi családok utódait és különösen tehetséges gyerekeket fogadtak, akiknek sikerült bizonyítaniuk a telpochkalliban. Számukra ez esélyt jelentett társadalmi helyzetük javítására. Ezekben a „felsőbb” iskolákban nemcsak papokat képeztek, hanem matematikusokat, csillagászokat, írástudókat és szövegtolmácsokat, tanárokat és bírákat is. A tantervek olyan tantárgyakat tartalmaztak, mint a vallás, a filozófia, a beszédkultúra, a szónoklat, a matematika, a csillagászat és az asztrológia, a történelem, az erkölcs és a jog alapjai, a személyes és társadalmi viselkedés rutinja. idő és tér").

És valójában miben különbözik ez a modern társadalom helyzetétől? .. Szinte mindenki tud olvasni, de sokkal kevésbé tud helyesen írni ...

Ez azt jelenti, hogy az írástudás elérhetőségének és elterjedtségének okai egyáltalán nem a formában rejlenek, és ezeket teljesen más területen kell keresni ...

A fentiekből tehát az következik, hogy a szimbólumok szemantikai tartalmán alapuló írásról a felépítés fonetikai elvére való átállásnak gyakorlatilag nem voltak objektív előfeltételei, azonban egy ilyen átmenet megtörtént. És ha igen, akkor volt néhány oka.

Mi történt?..

Noé családjával együtt letelepedett nem messze az Ararát-hegységtől, ahol bárkája kikötött. Családja idővel gyarapodott, és mindenki ugyanazt a nyelvet beszélte, mindenki megértette egymást. "Az egész földnek egy nyelve és egy dialektusa volt." Most azonban elhatározták, hogy várost építenek, és abban egy oszlopszerű tornyot, olyan magas, mint az ég, amely a föld minden végéről látható lesz.

És az emberek elkezdtek köveket gyűjteni, téglákat készíteni, elégetni, alapba rakni. Sokat tanultak már. És a torony egyre magasabbra emelkedett.

Ugrásszerűen nőtt. Építésében sokan részt vettek, mindenki örült, hogy egy nem mindennapi remek oszlopot kaptak.

Az Úristen megtudta, hogy az emberek nagy tornyot építenek, és elment megnézni, hogyan csinálják. Nagyon meglepődött, amikor meglátott egy hatalmas építményt, amely az ég felé nyúlt. Istennek ez egyáltalán nem tetszett. Az emberek ismét büszkeségről és hiúságról tettek tanúbizonyságot, és fel akartak emelkedni a mennybe. Mi célból? Miért nem élhetnek békésen a földön?

És az Úr azt mondta: „Itt egy nép van, és mindenkinek egy nyelve van, megértik egymást, de mit kezdtek tenni? Olyan makacsok és büszkék, hogy soha nem állnak le, amíg be nem fejezik tervüket.” Isten nem akarta halállal büntetni az embereket, úgy döntött, hogy más módon befolyásolja őket – keverte a nyelvüket.

És egy szép napon, amikor az emberek a toronyhoz mentek, és építőszerszámokat vettek magukhoz, hogy még magasabbra építsenek falakat, ők
hirtelen abbahagyták egymás megértését. Senki nem tehetett semmit. Minden munka leállt. Lementek a befejezetlen toronyból a földre, hogy rájöjjenek, mi történt, de veszekedni kezdtek, próbálták megérteni egymást.

Az Úristen úgy döntött, hogy segít az embereknek, kényszerítette őket, hogy eloszlajanak a befejezetlen városból. Az emberek ezt tették, a torony építésével hagyták el az ötletüket, és szétszóródtak a föld különböző pontjain. A földre letelepedett emberek fokozatosan kezdték elfelejteni rokonságukat, megvoltak a saját szokásaik, szertartásaik, kialakult a saját nyelvük.

A befejezetlen toronyvárost Babilonnak nevezték el, ami „keveredést” jelent. Ebben a városban az Úr összezavarta minden ember nyelvét, és sokakat arra kényszerített, hogy más országokba távozzanak. Bábel tornya pedig befejezetlen maradt.

A Bábel tornya az ókori Babilon egyik legkiemelkedőbb építménye. Több mint négyezer éve épült, de neve ma is a zűrzavar és a rendetlenség szimbóluma.

A Bábel tornyát a bibliai hagyománynak szentelték, amely azt mondja, hogy kezdetben egy nyelv volt az egész Földön, az emberek sikeresen fejlődtek, és megtanultak téglát készíteni sült agyagból. Úgy döntöttek, hogy égig érő tornyot építenek. És amikor az Úr meglátott egy ilyen tornyot, amely nagyon magasan emelkedik a föld felszíne fölé, úgy döntött, hogy összekeveri a nyelveket, hogy az építmény többé ne mozduljon el.

A történészek bebizonyították, hogy a bibliai legenda valódi építményről szól. A zikguratnak nevezett Bábel tornya valójában a Kr. e. 2. évezredben épült. e., majd sokszor elpusztult, és újra felépült. A modern adatok szerint ez az épület magasságban egy 30 emeletes felhőkarcolóval volt egyenlő.

Bábel tornya sült téglákkal bélelt piramis volt. Mindegyik szintjének megvolt a maga sajátos színe. A tetején Marduk istennek, a város védőszentjének szentélye volt. A sarkokban arany szarvak díszítették - a termékenység szimbóluma. A zikgurát belsejében, az alsó szinten lévő szentélyben Zeusz arany szobra, valamint arany asztal és trón állt. A vallási körmenetek széles lépcsőkön haladtak fel az emeletekre.

A torony az Eufrátesz bal partján emelkedett. Papok házai, számos templomépület és különleges épületek vették körül a zarándokok számára, akik Babilónia minden részéről özönlöttek ide. Hérodotosz egyetlen írásos bizonyítékot hagyott hátra egy európai szemtanúról. Leírása szerint a torony nyolc emeletes volt, az alsó 180 méter széles. Ez az állítás azonban eltér a modern régészeti adatoktól.

A babiloni torony romjait és alapjait Robert Koldewey német tudós fedezte fel az 1897-1898-as ásatások során. A kutató a tornyot hétszintesnek nevezi, az alsó szint szélessége szerinte 90 méter. A Hérodotosszal való ilyen eltérések a 24. századi különbséggel magyarázhatók. A tornyot sokszor átépítették, lerombolták és helyreállították. Babilónia minden nagyobb városának megvolt a maga zikkurátja, de egyik sem vehette fel a versenyt Bábel tornyával.

Ez a grandiózus épület nemcsak a város szentélye volt, hanem az egész népnek, aki Marduk istenséget imádta. A torony több uralkodógeneráció alatt épült, és óriási munkaerő- és anyagköltséget igényelt. Tehát ismeretes, hogy körülbelül 85 ezer téglára volt szükség az építéséhez. A babiloni zikkurát a mai napig nem maradt fenn. De az a tény, hogy a Bibliában leírt Bábel tornya valóban létezett a földön, ma már tagadhatatlan.

Ki ne hallott volna a mi korunkban a legendás Bábel tornyáról szóló mítoszt? Az emberek még mély gyermekkorukban is az egekig tanulják ezt a befejezetlen szerkezetet. De nem minden szkeptikus tudja, hogy ez a torony valóban létezik. Erről tanúskodnak az ókori és újkori régészeti kutatások feljegyzései. Ma Babilonba megyünk a Bábel tornyának maradványaihoz.

Bábel tornyának bibliai legendája

A bibliai legendát arról, hogy az emberek miként akartak tornyot építeni a mennyországba, és ezért megbüntették őket a nyelvek felosztása formájában, jobb, ha a bibliai eredetiben olvassuk:

1. Az egész földnek egy nyelve és egy dialektusa volt.

2 Keletről elindulva egy síkságot találtak Sineár földjén, és ott telepedtek le.

3 És mondának egymásnak: Csináljunk téglát és égessünk el tûzzel. És kövek helyett tégla lett, mész helyett földkátrány.

4 És mondának: Építsünk magunknak várost és tornyot, amilyen magas az egek, és szerezzünk nevet magunknak, mielőtt szétszóródnánk az egész föld színén.

5 És lejött az Úr, hogy megnézze a várost és a tornyot, amelyet az emberek fiai építettek.

6 És monda az Úr: Íme, egy nép van, és mindegyiknek egy nyelve van; és ez az, amit elkezdtek csinálni, és nem maradnak le attól, amit elterveztek;

7 Menjünk le, és keverjük össze ott a nyelvüket, hogy az egyik ne értse a másik beszédét.

8 És szétszórta őket onnan az Úr az egész földön; és abbahagyták a város [és a torony] építését.

9 Ezért adták neki a nevet: Babilon, mert ott összezavarta az Úr az egész föld nyelvét, és onnan szórta szét őket az Úr az egész földön.

Az Etemenanki zikgurat története, építése és leírása

Babilon számos építményéről ismert. E dicsőséges ősi város felmagasztalásának egyik fő személyisége II. Nabukodonozor. Az ő idejében épültek fel Babilon falai, Babilon Függőkertjei, az Ishtar-kapu és a Felvonulási út. De ez csak a jéghegy csúcsa – uralkodásának negyven éve alatt Nabukodonozor Babilon építésével, helyreállításával és díszítésével foglalkozott. Egy nagy szöveget hagyott hátra az elvégzett munkájáról. Nem térünk ki minden pontra, de itt esik szó egy zikgurátról a városban.

Ennek a Bábel-toronynak, amelyet a legenda szerint nem lehetett befejezni, mivel az építők különböző nyelveket kezdtek beszélni, egy másik neve is van - Etemenanki, ami azt jelenti, hogy az ég és a föld sarokkövének háza. A régészek az ásatások során megtalálták ennek az épületnek egy hatalmas alapját. Kiderült, hogy egy Mezopotámiára jellemző zikkurát (az Urban is olvashatunk a zikkurátról), amely Babilon Esagila főtemplomában található.

"Bábel tornya" festmény, Idősebb Pieter Brueghel (1563 )

A tornyot mindvégig lebontották és többször helyreállították. Ezen a helyen először Hammurapi (Kr. e. 1792-1750) előtt építettek zikkurátot, de előtte már leszerelték. Maga a legendás épület Nabupalassar király alatt jelent meg, és utódja, Nabukodonozor vette át a csúcs végső építését.

A hatalmas zikgurátot Aradahdeshu asszír építész irányításával építették. Hét szintből állt, amelyek teljes magassága körülbelül 100 méter. Az építmény átmérője körülbelül 90 méter volt.

A zikkurat tetején hagyományos babiloni mázas téglákkal borított szentély volt. A szentélyt Babilon fő istenségének - Marduknak - szentelték, és számára itt helyeztek el egy aranyozott ágyat és asztalt, valamint aranyozott szarvokat rögzítettek a szentély tetején.

Az Alsó-templom Bábel tornya tövében magának Marduknak a tiszta aranyból készült szobra állt, melynek össztömege 2,5 tonna. Körülbelül 85 millió téglát használtak fel a babiloni Etemenanki zikgurát megépítéséhez. A torony kiemelkedett a város összes épülete közül, és a hatalom és a nagyszerűség benyomását keltette. A város lakói őszintén hittek Marduk leszállásában a földi helyükre, és még a híres Hérodotosznak is beszéltek erről, aki ie 458-ban (másfél évszázaddal az építkezés után) járt itt.

A Bábel-torony tetejéről egy másik, a szomszéd városból, a barsippai Euriminanki is látható volt. Ennek a toronynak a romjait tartották sokáig a bibliai könyvnek. Amikor Nagy Sándor a városban élt, felajánlotta, hogy újjáépíti a fenséges épületet, de Kr.e. 323-ban bekövetkezett halála miatt az épület örökre szétszedett. 275-ben Esagilát helyreállították, de Etemenankit nem építették újjá. Csak alapozása és a szövegekben való halhatatlan említése maradt az egykori nagy épület emléke.

BABILON TORNYA

bábel tornya

Sok ember van a földön. Mindenkinek egy nyelve volt, és mindenki megértette egymást. Az emberek pedig úgy döntöttek, hogy várost és égig érő tornyot építenek, mindenhonnan láthatóan. Azt akarták, hogy egy néven szólítsák őket, nehogy szétszóródjanak a föld színén.

Az emberek belevágtak az üzletbe. Sínár földjén találtak egy síkságot, téglákat készítettek és tűzzel elégették, mész helyett földkátrányt gyűjtöttek.

Isten lejött, hogy megnézze, mire készülnek az emberek, és megriadt:

Itt egy ember és egy nyelv mindenki számára, és mindent megtehetnek. Keverjük a nyelvüket, hogy ne értsék egymást!

És Isten azt tette, amit akart.

Az emberek abbahagyták a város építését, és Isten szétszórta őket a földön.

A helyet Babilonnak hívják – „Isten kapui”, mert ott megjelent Isten, és összezavarta az egész föld nyelvét.

A Szent Biblia, az Ószövetség története című könyvből szerző Pushkar Boris (Ep Veniamin) Nikolaevich

Bábel tornya. 9. A Tigris és az Eufrátesz partján fekvő összes ókori városban különös alakú, nagy magasságú építményeket emeltek. Köbös vagy lekerekített tömbökből álltak, amelyek lépcsőzetesen egymásra halmoztak, felfelé keskenyedtek, akár a lépcsős piramisok.

Az Ószövetség Szentírásának könyvéből szerző Miliáns Sándor

Mítosz vagy valóság című könyvből. Történelmi és tudományos érvek a Biblia mellett szerző Yunak Dmitrij Onisimovics

Bábel tornya Gen. A 10:8-12 Nimród királyra, „a hatalmas vadászra” utal. „Királysága eleinte a következőkből állt: Babilon, Erek, Akkád, Halné Sineár földjén” (10. v.) „Az ásatások során nemcsak Babilon városai, Ninive, hanem az a város is, amely a város nevét viselte. Nimródot fedezték fel. a palotákon

Az ókori városok és bibliai régészet című könyvből. Monográfia szerző Oparin Alekszej Anatoljevics

Bábel tornya Az egyik legkedveltebb kritika tárgya volt a Biblia egy részlete, amely Bábel tornyának építéséről szól. „És azt mondták: Építsünk magunknak várost és tornyot, amilyen magas az egek, és szerezzünk magunknak nevet, mielőtt szétszóródnánk az egész föld színén.” 1Móz 11:4. De

Az új évezred istenei című könyvből [illusztrációkkal] szerző Alford Alan

Az Iskolai teológia című könyvből szerző Kuraev Andrej Vjacseslavovics

BABILON TORNYA Ebben a perspektívában a bibliai narratíva szempontjából a Bábel tornya pusztulásának története meglehetősen szerves, Bábel tornya képe szilárdan beépült beszédünkbe. A "babiloni pandemoniumot" butaságnak, értelmetlennek és eredménytelennek nevezik

Az Új Bibliakommentár 1. rész (Ószövetség) című könyvből szerző Carson Donald

11:1-9 Bábel tornya Ez a novella lehangoló befejezést hoz a pátriárkák kora előtti történelmi időszakhoz. Noénak az emberi faj új kezdetét veszélyeztette Noé részegsége és Ham tapintatlansága, és a „Nemzetek Táblázatában” már

A mágia és az okkultizmus története című könyvből szerző Zeligmann Kurt

4. Bábel tornya „Miután a föld testeit az egekkel, a magasabbakat pedig az alacsonyabbakkal korrelálták, a káldeusok felfedezték a világegyetem ezen részei közötti kölcsönös kötődéseket (csak térben különülnek el egymástól, de nem esszencia) harmónia, amely egyesíti őket egyfajta

A Bibliai legendák című könyvből. Legendák az Ószövetségből. szerző szerző ismeretlen

Bábel tornya Bábel tornyaSok ember jelent meg a földön. Mindenkinek egy nyelve volt, és mindenki megértette egymást. Az emberek pedig úgy döntöttek, hogy várost és égig érő tornyot építenek, mindenhonnan láthatóan. Egy néven akarták szólítani őket, nehogy szétszóródjanak az arcokon

A Bibliai legendák című könyvből szerző szerző ismeretlen

Bábel tornya Bábel tornyaSok ember jelent meg a földön. Mindenkinek egy nyelve volt, és mindenki megértette egymást. Az emberek pedig úgy döntöttek, hogy várost és égig érő tornyot építenek, mindenhonnan láthatóan. Azt akarták, hogy egy néven szólítsák őket, nehogy szétszóródjanak a föld színén.Barátságos

A Biblia könyvéből. Modern fordítás (BTI, per. Kulakov) szerzői biblia

Bábel tornya Volt idő, amikor az egész világ ugyanazt a nyelvet beszélte, ugyanazokat a szavakat használta. 2 Kelet felé haladva az emberek síkságot találtak Sineár vidékén, és ott telepedtek le. 3 Azután így szóltak egymáshoz: Csináljunk agyagtéglákat, és égessük el őket tűzben. (Így lett a tégla

A Biblia könyvéből. Új orosz fordítás (NRT, RSJ, Biblica) szerzői biblia

Bábel tornya 1 Világszerte egy nyelv és egy dialektus volt. 2 Kelet felé haladva az emberek kijöttek a Sineár b síkságára, és ott letelepedtek. 3 Így szóltak egymáshoz: - Csináljunk téglát, és égessük el jobban. Kő helyett téglák, mész helyett gyanta volt.

A Világvallások története című könyvből szerző Gorelov Anatolij Alekszejevics

Bábel tornya Ez a legenda az Isten elleni harc motívumát tükrözi, vagy egy személy vágyát, hogy Istenhez hasonlítsák, amiért Isten különféle nyelvekkel büntetett. A kutatók a legenda eredetét annak a mély benyomásnak tulajdonítják, amelyet a nagy város tett a leleményesekre.

A Biblia nehéz oldalai című könyvből. Ótestamentum szerző Galbiati Enrico

Bábel tornya 66. Bárki, aki szövegkörnyezet nélkül olvassa az 1Móz 11:1-9-ben található történetet, hajlik arra, hogy pontatlan értelmezést adjon, mivel abban az emberek tudatos próbálkozását látja, hogy versengjenek Istennel. titáni erőfeszítés, hogy elérjük a mennyországot, és emellett -

A Szentírás tanulságai című könyvből. absztrakciós elmélet szerző Zulumkhanov Davud

Bábel tornya A bibliai családok élőhelyein az építőkő ritkaság. Nagyon nehéz erős és biztonságos lakásokat építeni. Hihetetlenül sok éve nagy probléma az erős és olcsó építőanyag hiánya. És hirtelen: És azt mondták, egy barát

A Negyven bibliai portré könyvéből szerző Desznyickij Andrej Szergejevics

Bábel tornya Az akkori emberiség is érezte egységét, elsősorban azért, mert egyetlen közös nyelve volt. Az emberek megértették egymást, és ezért grandiózus projekteket tudtak vállalni. Aztán úgy döntöttek, hogy építenek egy várost égig tartó toronnyal, hogy "hírnevet szerezzenek maguknak"