Evoliucinė žinių teorija. Žinių evoliucija

Charleso Darwino (1809–1882) evoliucinė koncepcija, būdama grandiozinis mokslo laimėjimas, nuo pat atsiradimo pradžios negalėjo neįtakoti filosofinių tyrimų, susijusių su žinių teorija. XX amžiuje pradėti rimti tyrinėjimai apie evoliucinio požiūrio pritaikomumą epistemologijos problemoms spręsti. Tai atsispindėjo tokių mokslininkų darbuose kaip Konradas Lorenzas (1903–1989), Jeanas Piaget (1896–1980), Karlas Poperis (1902–1994), Donaldas Campbellas ir Stephenas Toulminas.

Pirmą kartą nuodugniai ir sistemingai evoliucinių sąvokų taikymą svarstant filosofines žinių problemas panaudojo vienas žymiausių XX amžiaus filosofų Karlas Poperis.

Popperis siūlo tokią teorijų raidos schemą. Atsiradus problemai, bandoma ją išspręsti; šiuos bandymus sudaro daugybė bandymų teorijų, kurių kiekviena yra kritiškai išnagrinėjama, patikrinama, ar nėra klaidų ir pan. Patikrinimo stadija yra analogiška Darvino natūraliajai atrankai. Teorijos, kuriose klaidų nerandama, laikomos teisingomis. Natūralu, kad negalime kurti idealių teorijų, todėl jų tikrinimas (kritika) turi tęstis tol, kol teorija laikoma teisinga. Tai garsusis Popperio kritinis metodas. Iš to išplaukia teorijų falsifikacijos (falsifikuojamumo) reikalavimas. Šis reikalavimas veda prie to, kad beprasmiška kalbėti apie teorijų, kuriose iš esmės neįmanoma rasti klaidų (paneigti), tiesą.

Pradinės problemos sprendimas negali nekelti naujų klausimų, o procesas kartojasi. Sutrumpinta forma aprašytas problemos sprendimo procesas gali būti parašytas taip:

P1 -> TT -> EE -> P2,

kur P1 yra pradinė problema, TT yra preliminarios teorijos, EE yra klaidų pašalinimas, P2 yra naujos problemos.

Sutelkdamas dėmesį į kalbos svarbą, Popperis teigia, kad pagrindinis skirtumas tarp žmonių ir bet kurio kito gyvūno yra kalbos buvimas. Nors aišku, kad pagrindinis skirtumas yra ne pačioje kalboje, o gebėjime jos pagalba atplėšti ir abstrahuoti žinias nuo tikrovės. Naudodamas kalbą žmogus gali kritiškai išnagrinėti savo preliminarias teorijas, kiekvieną kartą neatsigręždamas į aplinką, kurioje atsiduria, nors galutinis žodis visada lieka supančiai realybei. Kritinis žmonių teorijų nagrinėjimas – tai kalbinės aplinkos, padedančios atrinkti tinkamas teorijas, sukūrimas. Tai yra, savo mąstyme mes pakeičiame dalį mus supančio pasaulio tam tikru kalbos modeliu, pagal kurį tikriname savo prielaidas.

Kalbėdamas apie žinių tiesą, Popperis žinias skirsto į tikras ir patikimas. Tikros žinios atitinka objektyvius faktus, o patikimos žinios – jau subjekto turimas žinias. Tiesą nustatome bendraudami su išoriniu pasauliu, o patikimumą naudojame kurdami bandymų teorijas, pavyzdžiui, įrodydami matematinę teoremą. Popperis pažymi, kad patikimumas yra labai pavojingas kritiniam mąstymui, jis gali primesti žmogui tam tikras, nebūtinai objektyvias, idėjas apie pasaulį ir sukelti nenorą pripažinti savo klaidas. Ši pozicija rodo autoriaus įsipareigojimą pragmatiškam požiūriui į tiesą ir jo nepriimtinumą radikaliam konstruktyvizmui būdingam reliatyvizmui.

Taip pat norėčiau pažymėti, kad Popperio evoliucinėje epistemologijoje žinių gali turėti ne tik žmonės. Žinios interpretuojamos daug platesne prasme, tai labai aiškiai parodo amebos pavyzdys. Bet koks prisitaikymas interpretuojamas kaip žinios. Tai labai svarbi idėja, kuri leidžia mums sukurti vieningą visų gyvų dalykų epistemologiją.

Dabar pereikime prie evoliucinės žinių teorijos interpretacijos, kurią pasiūlė Donaldas Campbellas, termino „evoliucinė epistemologija“ autorius. Jo teorija remiasi šiais trimis pagrindiniais principais:

1. „Aklo keitimo ir atrankinio išlaikymo“ principas yra prielaida, kad naujų žinių (hipotezių) generavimo procesas aukščiausiu lygiu yra aklas, tai yra, remiantis turimomis žiniomis nėra galimybės iš anksto nustatyti, kurios iš galimų hipotezių yra geriau. Tik pasiūlius hipotezę galima ją patikrinti ir atmesti arba išlaikyti.

2. „Pakaitinio selektoriaus“ sąvoka. Naujos žinios nebūtinai turi būti atrenkamos tiesiogiai sąveikaujant su išoriniu pasauliu, preliminari atranka gali vykti remiantis esamomis idėjomis apie tikrovę. Taigi ankstesnių bandymų rezultatai tam tikru mastu gali „išstumti“ aplinkos sukurtą atranką.

3. Vystantis pakaitiniai parinkikliai sudaro vis gilesnę įdėtą hierarchiją. Kuriant tokią hierarchiją, tarpinių lygių modifikacijos (kaip aprašyta 1 dalyje) gali įvykti naujai atsirandančių žinių įtakoje.

Campbellas, kaip ir Poperis, evoliucijos principus aiškina labai plačiai, kalbėdamas, pavyzdžiui, apie kristalizaciją kaip tam tikrų chaotiškų molekulių šiluminių virpesių krypčių atrankos procesą veikiant kaimynams. Šis požiūris patrauklus, nes leidžia sukurti nuoseklią materijos evoliucijos teoriją vienodais principais ir suprasti žmogaus žinių vietą joje.

Pakaitinio selektoriaus, kaip pažinimo įrankio, atsiradusio gyvų būtybių prisitaikymo pasaulyje sąvokos įvedimas yra svarbus žingsnis suvokiant žinių įgijimo procesą. Pakaitinių selektorių pavyzdžiai yra gyvūnų instinktai, kantiškos a priori sampratos, konkretaus žmogaus gyvenimo patirtis, žmonių visuomenė ir kultūra. Pakeičiantys selektoriai, generuojami viename ar kitame kognityvinių sistemų išsivystymo lygmenyje (nuo paprasčiausių organizmų iki žmonių visuomenės), sudaro hierarchiją, kurioje vieni selektoriai gali atrinkti kitus, ir tik perėję visos piramidės testavimo teoriją susilieja. su tikrove. Pakeičiančių selektorių hierarchiją galima laikyti pažinimo subjektą supančio pasaulio modeliu, o kadangi kalbame apie modelius, laikas pereiti prie kibernetinės evoliucinės pažinimo teorijos interpretacijos.

Evoliucinė epistemologija – tai nauja tarpdisciplininė kryptis, kurios tikslas – ištirti biologines žmogaus pažinimo prielaidas ir paaiškinti jo ypatumus remiantis šiuolaikine evoliucijos teorija. Vokiškai kalbančiose šalyse ši kryptis ypač išvystyta, jai naudojamas pavadinimas „evoliucinė žinių teorija“.

Racionalistinis požiūris ir orientacija į realių procesų svarstymą yra vertingiausios evoliucinės žinių teorijos savybės. Veikdama kaip svarbus veiksnys naujoje tarpdisciplininėje sintezėje, evoliucinė žinių teorija atkreipia dėmesį į bendras teorines diskusijas tarp įvairaus profilio tyrėjų. Jos šviesoje daugelis tradicinių filosofinių klausimų skamba naujai: apie tiesos ir naudos santykį, apie žinių ir mokslo ribas, apie a priori žinojimą ir indukciją, apie vizualinį apmąstymą ir teorinį supratimą. Skirtingai nuo tradicinės epistemologijos, kur subjektas paprastai buvo suprantamas kaip suaugęs, europietiškai išsilavinęs žmogus, čia pagrindinis dėmesys skiriamas formavimo procesaiįvairių mokymo lygių žinių dalykas.

Naujos krypties įkūrėjas – austrų etologas (Nobelio premijos laureatas) Konradas Lorencas. Klasikiniai šios krypties kūriniai, atstovaujantys įvairioms jos šakoms, taip pat apima K. Popperio knygas „Objektyvios žinios: evoliucinis požiūris“ (1972) ir G. Vollmer „Žinių evoliucinė teorija“ (1975)

Evoliucinė epistemologija vystėsi dviem kryptimis:

1) požiūris, kai į epistemologinius klausimus atsakoma gamtos mokslų teorijų, pirmiausia evoliucijos teorijos, pagalba. Šio požiūrio dalykinė sritis yra pažinimo organų ir pažintinių gebėjimų raida. Pagrindiniai šio požiūrio atstovai: K. Lorenz, G. Vollmer, R. Riedl, E. Oyser, F. Vuketich.

2) antroji kryptis susijusi su mokslo žinių augimo ir plėtros modeliu. Evoliucinė epistemologija pasirodo kaip diachroniška mokslo samprata, tyrinėjanti teorijų dinamiką K. Popperio ir S. Toulmino modeliuose.

Evoliucinės epistemologijos esmė yra tokia: mūsų pažintiniai gebėjimai yra įgimto pasaulio atspindėjimo aparato, kuris buvo sukurtas per žmogaus protėvių istoriją ir leidžia iš tikrųjų priartėti prie ekstrasubjektyvios tikrovės, pasiekimas. Šio atitikimo laipsnį iš esmės galima ištirti bent jau palyginimo metodu (K. Lorenzas).

Pagrindinė evoliucinės epistemologijos filosofinė prielaida yra vadinamojo „hipotetinio realizmo“ postulatai, kuriuos skirtingi autoriai interpretuoja skirtingų konkrečių problemų atžvilgiu. Remdamiesi šia filosofine prielaida ir konkrečiais moksliniais duomenimis, evoliucinės žinių teorijos atstovai teigia, kad bet kuri gyva būtybė yra aprūpinta a priori pažintinių struktūrų sistema. A priori pažintinės struktūros atitinka specifines įvairių gyvų būtybių gyvenimo sąlygas. Šio susirašinėjimo pobūdis interpretuojamas įvairiai. Kai kurie (pavyzdžiui, K. Lorenzas) apibūdindami korespondenciją vartoja terminą „atspindys“. Kiti (pavyzdžiui, G. Vollmeris) mano, kad tokia terminija yra klaidinga. Nurodyta korespondencija veikiau turi funkcinės adaptacijos pobūdį, kuri negarantuoja vidinių išorinio pasaulio rekonstrukcijų teisingumo, tačiau kai kuriais atvejais leistina kalbėti apie izomorfizmą tarp objektyvių ir subjektyvių pažinimo struktūrų.

Pagrindiniai evoliucinės epistemologijos principai yra šie:

1. gyvenimas yra mokymosi procesas. Gyvybės atsiradimas sutampa su struktūrų, turinčių galimybę priimti ir kaupti informaciją, formavimusi. K. Lorenzas teigia, kad „gyvenimas yra informacijos gavimo procesas“. Kiti (pavyzdžiui, E. Oyser) šį teiginį laiko metafora ir mano, kad žinios yra gyvenimo funkcija. Plėtodamas ir pateisindamas savo požiūrį, K. Lorenzas pabrėžia, kad visos gyvos sistemos yra sukurtos taip, kad galėtų gaminti ir kaupti energiją. Be to, kuo daugiau jų kaupiasi, tuo daugiau jų išgauna. Reikšmingos informacijos, padedančios išsaugoti rūšį, gavimas ir kaupimas turi tokią pačią konstitucinę reikšmę visiems gyviems dalykams, kaip ir energijos gavimas ir kaupimas. Abu procesai yra vienodai seni, abu atsirado kartu su gyvų būtybių atsiradimu.

2. bet kuri gyva būtybė yra aprūpinta įgimtų nuostatų sistema, apriorinėmis pažinimo struktūromis . Kaip pastebėjo daugelis tyrinėtojų, šios apriorinės pažinimo struktūros stebėtinai atitinka specifines įvairių gyvų būtybių gyvenimo sąlygas.

3. apriorinių pažintinių struktūrų formavimas vykdomas pagal evoliucinius mokymus. Tokio formavimosi etapus kruopščiai atsekė K. Lorenzas knygoje „Kita veidrodžio pusė“. Dėl evoliucijos fiksuojamos būtent tos pažintinės struktūros, kurios labiausiai atitinka šių būtybių aplinkos sąlygas ir prisideda prie jų išlikimo. Tiesą sakant, tai yra pagrindinė evoliucinės žinių teorijos tezė.

4. kognityvinių struktūrų adaptyvumas liudija jų pagalba gautų žinių tikroviškumą. Šiuo klausimu G. Vollmeris dažnai cituoja biologo J. Simpsono teiginį: „beždžionė, kuri realiai neįsivaizduoja šakos, ant kurios šokinėja, greitai taptų negyva beždžionė ir nebepriklausytų. mūsų protėviams“.

5. yra informacijos gavimo ir apdorojimo metodų panašumo (panašumo, atitikimo).Šio panašumo laipsnis ir pobūdis gali būti interpretuojami skirtingai. Taigi, pasak Lorenzo, viską, ką mes, žmonės, žinome apie realų pasaulį, kuriame gyvename, esame skolingi informacijos gavimo aparatui, kuris atsirado genealoginės raidos metu, kuris (nors ir daug sudėtingesnis) yra paremtas tais pačiais principais. kaip ir tas, kuris yra atsakingas už motorines blakstienų-šlepetės reakcijas. Pagrindinis šio panašumo bruožas yra abstrakcijos nuo „subjektyvaus“ ir „atsitiktinio“ procesai, pažintinis objektyvavimo procesas.

Konceptualaus mąstymo ir racionalios abstrakcijos prielaidos buvo mechanizmai, užtikrinantys suvokimo (spalvos, dydžio) pastovumą ir nekintamų objektų savybių identifikavimą. Šie mechanizmai yra kūno, jutimo struktūrų funkcijos. Šią funkcinę trumpalaikės informacijos gavimo ir apdorojimo struktūrą, kurią turime iki bet kokios patirties, galima prilyginti kantiškajam aprioriorizmui. Pastovumo mechanizmai yra labai sudėtingos sistemos: jų pagalba galime valdyti nesuskaičiuojamą skaičių „stebėjimo protokolų“.

Apibūdinant antrąją evoliucinės epistemologijos raidos kryptį, reikia pastebėti, kad mokslo žinių evoliucija, anot K. Popperio, yra evoliucija vis geresnių teorijų konstravimo link – ir tai yra natūralios atrankos rezultatas. Atkreipkite dėmesį, kad K. Popperio koncepcijoje visos žmogaus žinios yra hipotetinio pobūdžio (fallibilizmas), todėl jo darbų kontekste teorijos sąvoka yra hipotezės sąvokos sinonimas. Mokslinių žinių augimas vykdomas prielaidų ir paneigimų metodu (bandymų ir klaidų metodo modifikacija). Pažįstanti žmonija nuolat susiduria su problemomis, kurias reikia spręsti. Todėl problemos formulavimas yra mokslinių tyrimų išeities taškas. Suformulavus problemą, būtina iškelti visas galimas hipotezes jai išspręsti ir jas kritiškai analizuoti (falsifikuoti). Tai pasiekiama dedukciniu būdu išvedant pasekmes iš hipotezių ir jas tikrinant empiriškai. Ši procedūra palengvina produktyviausios hipotezės pasirinkimą. Tačiau net jei falsifikuodami paneigėme visas iškeltas hipotezes, tai veda prie problemos išaiškinimo, performulavimo, o mokslo žinių augimas vyksta pereinant nuo vienos problemos prie kitos.

Išleistas vertimų rinkinys pateikia išsamią Karlo Poperio evoliucinės epistemologijos teorijos ir jo siūlomos socialinių mokslų logikos sampratos idėją. Knygoje – vienuolika K. Popperio straipsnių, taip pat iškilių Vakarų filosofų straipsnių, kurie palaiko šias K. Poperio idėjas arba jas kritikuoja. Didelis dėmesys skiriamas XX amžiaus 30-ųjų – K. Popperio filosofinės veiklos pradžios meto – filosofinio klimato Europoje aprašymui, specifinių evoliucinės epistemologijos problemų analizei, sąlyčio taškų ir skirtumų apibūdinimui. filosofinėse C. S. Peirce'o ir K. Popperio pažiūrose Popperio koncepcijos principų pristatymas polinkių pasaulis, kuris dėl K. Poperio kūrybinės evoliucijos galiausiai tapo visos jo teorinės pasaulėžiūros metafiziniu pagrindu. Išsamiai nusakomi Popperio logikos ir socialinių mokslų metodologijos principai, jo pažiūros į filosofijos vaidmenį visuomenės raidoje.

Karlas Poperis. Socialinių mokslų evoliucinė epistemologija ir logika. – M.: Redakcija URSS, 2008. – 462 p.

Atsisiųskite santrauką (santrauką) formatu arba

Šio užrašo publikavimo metu knygą galima įsigyti tik naudotuose knygynuose.

Karlo Poperio evoliucinė epistemologija XX ir XXI amžių sandūroje
Įvadinis straipsnis. V. N. Sadovskis

Charleso Darwino (1809–1882) evoliucinė koncepcija pirmą kartą buvo pristatyta mokslo pasauliui jo garsiojoje knygoje „Rūšių kilmė natūralios atrankos būdu“, išleistoje 1859 m. Matyt, pirmasis žmogus, kuris ne tik pajuto tikrai milžinišką. Darvino idėjų mastu, bet ir aiškiai, ir tai išplėsta forma išreiškė Herbertas Spenceris (1820-1903), Darvino tautietis ir praktiškai jo amžininkas. Epochiniame veikale „Sintetinės filosofijos sistema“ (1862–1896) evoliucionizmo idėjos sudarė jo Visatos evoliucijos teorijos ir jo sukurtos filosofinės koncepcijos pagrindą.

Tačiau tikroji darvinistinio evoliucionizmo idėjų aktyvaus panaudojimo humanitariniuose moksluose istorija vis dar turėtų būti aptariama tik siejant su austrų zoologo, vieno iš etologijos pradininkų, Nobelio Konrado Lorenzo (1903-1989) moksline veikla. 1973 m. premijos laureatas (žr.), Jeanas Piaget (1896-1980), šveicarų psichologas, operatyvinės intelekto ir genetinės epistemologijos koncepcijos kūrėjas (daugiau informacijos žr.), Karlas Poperis (1902-1994), taip pat Donaldas Campbellas. ir Stephenas Toulminas. Lorenzas ir kiti evoliucinės epistemologijos šalininkai remiasi tuo, kad žinių vystymasis yra tiesioginis gyvojo pasaulio objektų evoliucinio vystymosi tęsinys, o šių dviejų procesų dinamika yra identiška. Rezultatas buvo evoliucinė skalė, kurios apačioje buvo instinktyvios reakcijos, o viršuje – žmonės, kurie gali slopinti instinktyvius potraukius ir reguliuoti savo elgesį pagal socialines normas.

Popperis labai neigiamai įvertino apibrėžimų konstravimo užduotį, matydamas jos ryšį su Aristotelio „esencialistinėmis pažiūromis, neturinčiomis nieko bendra su moksliniu apibrėžimų metodu“.

Popperio evoliucinėje epistemologijoje žinios įgauna naują ir daug platesnį supratimą – tai bet kokios visų gyvų būtybių prisitaikymo ar prisitaikymo prie aplinkos sąlygų formos.

Popperio pasaulėžiūra remiasi fundamentaliu indeterminizmu, jis yra visų determinizmo variantų priešininkas, pradedant Platono ir Aristotelio pagrindiniu varikliu, deterministine Demokrito pasaulėžiūra, Dekarto supratimu apie pasaulį kaip laikrodžio mechanizmą, Niutono mechanistiniu paveikslu. pasaulį, jau nekalbant apie Laplaso universalų mechanizmą ir vėlesnius deterministinius požiūrius. Popperio teigimu, „ne laboratoriniame pasaulyje, išskyrus mūsų planetų sistemą, negalima rasti jokių griežtai deterministinių dėsnių“. „Nei mūsų fizinis pasaulis, nei mūsų fizinės teorijos nėra deterministinės. Tikimybės aiškinimas kaip polinkis leidžia, anot Popperio, giliau suprasti mūsų pasaulį, kuris, būdamas indeterministinis, pasirodo esąs „ir įdomesnis, ir patogesnis nei pasaulis, aprašytas pagal ankstesnįjį. mokslo būklę“.

Popperio interpretacija apie tikimybę kaip polinkį ryžtingai prieštarauja įvairioms subjektyvioms tikimybių teorijoms, kuriose tikimybių teorija laikoma priemone spręsti mūsų žinių neužbaigtumą. Popperis ilgą laiką buvo linkęs palaikyti dažną tikimybių teoriją, kuri pateikia objektyvų tikimybės aiškinimą, tačiau 1953 m. nuo jos nukrypo. Galiausiai Popperis savo metafizinių tyrimų programoje suformulavo tokias išvadas: „mes nežinome ateities, ateitis nėra objektyviai fiksuota. Ateitis atvira: objektyviai atvira. Užfiksuojama tik praeitis; jis buvo aktualizuotas ir tuo būdu mirė.

Gyvybės evoliucijai buvo būdinga beveik begalė galimybių įvairovė, tačiau tai iš esmės buvo viena kitą paneigiančios galimybės; Atitinkamai, dauguma gyvybės evoliucijos žingsnių buvo susiję su vienas kitą paneigiančiais pasirinkimais, kurie sunaikino daugybę galimybių. Dėl to pavyko realizuoti tik palyginti nedaug polinkių. Ir vis dėlto tų, kurie galėjo išsipildyti, įvairovė yra tiesiog nuostabi.

Popperis įtikinamai parodo, kad mokslinio tyrimo metodas yra vienodai gamtos ir socialinių mokslų metodas. Skirtingai nuo jo požiūriu labai klaidingo, metodologinio natūralizmo požiūrio, teigiančio, kad gamtos mokslų žinios, pagrįstos stebėjimais, matavimais, eksperimentais ir indukciniais apibendrinimais, yra objektyvios, o socialiniai mokslai yra orientuoti į vertybes ir todėl šališki. kaip žinoma, tokia pozicija tapo beveik visuotinai priimta XX amžiuje), Popperis įtikinamai parodo, kad „visiškai klaidinga manyti, kad mokslo objektyvumas priklauso nuo mokslininko objektyvumo. Ir visiškai klaidinga manyti, kad gamtos mokslų atstovo pozicija yra objektyvesnė nei socialinių mokslų atstovo. Gamtos mokslų atstovas yra toks pat šališkas kaip ir bet kuris kitas žmogus“, kitaip tariant, jis nėra laisvesnis už socialinių mokslų atstovą.

„Mokslinis objektyvumas remiasi išskirtinai ta kritine tradicija, kuri... leidžia kritikuoti vyraujančią dogmą. Kitaip tariant, mokslinis objektyvumas yra ne atskirų mokslininkų darbas, o socialinis abipusės kritikos, draugiško ir priešo mokslininkų darbo pasidalijimo, bendradarbiavimo ir konkurencijos rezultatas.

Situacinės logikos idėją Popperis iškelia prieštaraudamas bet kokiems subjektyvistinio aiškinimo mėginimams socialiniuose moksluose. Popperis tai puikiai iliustruoja savo interviu „Istorinis paaiškinimas“ pateikdamas galimų Cezario veiksmų ir veiksmų paaiškinimų pavyzdį. Paprastai istorikai, net tokie didieji kaip R. Collingwood, spręsdami tokią problemą, stengiasi atsidurti, pavyzdžiui, Cezario situacijoje, „įlipti į Cezario kailį“, o tai, jų nuomone, suteikia galimybę išsiaiškinti, ką tiksliai padarė Cezaris ir kodėl jis tai padarė. Tačiau kiekvienas istorikas gali savaip patekti į Cezario kailį ir dėl to gauname daug subjektyvių mus dominančių istorinių reiškinių interpretacijų. Popperis mano, kad toks požiūris yra labai pavojingas, nes yra subjektyvus ir dogmatiškas. Situacinė logika leidžia Popperiui sukurti objektyvią situacijos rekonstrukciją, kuri turi būti patikrinama.

Objektyvus supratimas susideda iš suvokimo, kad veiksmas buvo objektyviai tinkamas situacijai. Popperio teigimu, paaiškinimai, kuriuos galima gauti iš situacinės logikos, yra racionalūs, teoriniai rekonstrukcijos ir, kaip ir visos teorijos, galiausiai yra klaidingi, tačiau, būdami objektyvūs, patikrinami ir atlaikantys griežtus išbandymus, tai yra geras tiesos priartėjimas. Bet pagal Popperio mokslinio tyrimo logikos principus ir jo mokslo žinių augimo teoriją mes negalime gauti daugiau.

Popperio teigimu, „teorinio socialinio mokslo užduotis yra pabandyti numatyti nenumatytas mūsų veiksmų pasekmes.

Filosofinis klimatas Europoje 1930 m

Humanizmas ir žinių augimas
Jokūbas Bronovskis

1930 m. Kembridže buvo tikima, kad empirinis mokslo turinys gali būti organizuotas kaip uždara aksiomatinė sistema. Tuo pačiu metu, pirma, jau tada buvo priežasčių įtarti, kad ši programa pernelyg griežtai apibūdino gamtos mechanizmą. Davidas Hilbertas iškėlė sprendžiamumo problemos klausimą ir labai greitai Kurtas Gödelis 1931 m. Vienoje, o paskui A. M. Turingas 1936 m. Kembridže įrodė tai, ką įtarė Hilbertas – kad net aritmetika negali būti įtraukta į tokią uždarą sistemą, kokia turėjo būti mokslas. Ieškoti.

Antra, buvo natūralu galvoti apie gamtos dėsnius, tačiau labai mažai tikėtina, kad jiems visiems bus rasta universali formulė. Dauguma mokslininkų 30 m. jautė, kad filosofai ką tik įvaldė XIX amžiaus fiziką ir tą akimirką bandė ją paversti visų žinių modeliu; kai fizikai skausmingai atskleidė jos trūkumus.

Trečia, net tarp filosofų kilo abejonių, ar empirinio mokslo objektus galima formalizuoti taip griežtai, kaip manyta. Bet jei tam tikrame moksle išvesti elementai yra apibrėžiami kaip loginės konstrukcijos, tai juos jungianti sistema negali priimti jokių naujų santykių tarp jų. Tačiau daugelis jaunų mokslininkų manė, kad loginis pozityvizmas siekia mokslą paversti uždara sistema, o mokslui būdingas žavesys ir nuotykių dvasia slypi būtent nuolatiniame atvirume.

Tačiau Rudolfas Carnapas vis dar planavo tūkstantmetę karalystę, kai viskas, ką verta pasakyti, bus redukuota į teigiamus faktų teiginius universalia mokslo kalba, išvalyta nuo visų dviprasmybių. Carnapas žiūri į pasaulį kaip į faktų rinkinį, į mokslą kaip į šių faktų aprašymą ir mano, kad idealus aprašymas turėtų nurodyti kiekvieno faktinio įvykio koordinates erdvėje ir laike. Kadangi tai iš esmės buvo tas pats planas, kuriam Pierre'as Laplasas prieš daugiau nei šimtą metų suteikė šlovę ir šlovę, nenuostabu, kad jaunieji mokslininkai buvo abejingi filosofijai ir tikėjo, kad ji (nepaisant visų kalbų apie tikimybes) tvirtai įsitvirtino. praėjusį šimtmetį.

Evoliucinė epistemologija: požiūris ir problemos

Evoliucinė epistemologija
Karlas R. Poperis

Epistemologija yra žinių, pirmiausia mokslo žinių, teorija. Tai teorija, bandanti paaiškinti mokslo statusą ir jo augimą. Donaldas Campbellas mano epistemologiją pavadino evoliucine, nes aš ją vertinu kaip biologinės evoliucijos produktą, būtent Darvino evoliuciją natūralios atrankos būdu. Trumpai suformuluosime dvi tezes:

• Žmogaus gebėjimas žinoti, taip pat gebėjimas kurti mokslines žinias yra natūralios atrankos rezultatas. Jie yra glaudžiai susiję su konkrečiai žmogaus kalbos raida.
• Mokslinių žinių evoliucija daugiausia yra evoliucija kuriant vis geresnes teorijas. Tai darviniškas procesas. Teorijos geriau dera per natūralią atranką. Jie suteikia mums vis geresnę informaciją apie tikrovę. (Jie vis labiau artėja prie tiesos.) Visi organizmai yra problemų sprendėjai: problemos gimsta atsiradus gyvybei.

Bandydami išspręsti kai kurias savo problemas, kuriame tam tikras teorijas. Aptariame juos kritiškai; mes jas išbandome ir pašaliname tas, kurios, mūsų nuomone, prasčiau sprendžia mūsų problemas, kad tik geriausios ir tinkamiausios teorijos išgyventų kovą. Taip auga mokslas. Tačiau net ir geriausios teorijos visada yra mūsų pačių išradimas. Jie pilni klaidų. Tikrindami savo teorijas darome taip: stengiamės rasti klaidas, kurios slypi mūsų teorijose. Tai yra kritinis metodas.

Teorijų raidą galime apibendrinti su tokia diagrama:

P 1 -> TT -> EE -> P 2

Problema (P 1) sukelia bandymus ją išspręsti naudojant preliminariąsias teorijas (TT). Šioms teorijoms taikomas kritinis klaidų pašalinimo procesas (EE). Mūsų nustatytos klaidos sukelia naujų problemų P 2 . Atstumas tarp senos ir naujos problemos rodo padarytą pažangą. Toks požiūris į mokslo pažangą labai primena Darvino požiūrį į natūralią atranką, pašalinant neprisitaikiusius – gyvybės evoliucijos klaidas, klaidas bandant prisitaikyti, o tai yra bandymų ir klaidų procesas. Mokslas veikia taip pat – per bandymus (kuriant teorijas) ir šalinant klaidas.

Galime pasakyti: nuo amebos iki Einšteino yra tik vienas žingsnis. Skirtumas tarp amebos ir Einšteino yra ne gebėjimas sukurti preliminarias TT teorijas, o EE, tai yra klaidų pašalinimo metodas. Ameba nežino apie klaidų pašalinimo procesą. Pagrindinės amebų klaidos pašalinamos pašalinus amebą: tai natūrali atranka. Priešingai nei ameba, Einšteinas suvokia IT poreikį: jis kritikuoja savo teorijas, jas griežtai išbandydamas.

Nors amebos sukurtos teorijos yra jos organizmo dalis, Einšteinas galėjo formuluoti savo teorijas kalba; prireikus – rašomąja kalba. Tokiu būdu jis sugebėjo pašalinti savo teorijas iš savo kūno. Tai suteikė jam galimybę pažvelgti į savo teoriją kaip į objektą, pažvelgti į ją kritiškai, paklausti savęs, ar ji gali išspręsti jo problemą ir ar tai gali būti tiesa, ir galiausiai ją pašalinti, jei paaiškėtų, kad ji neatlaiko kritikos. . Sprendžiant tokio pobūdžio problemas, galima naudoti tik specifinę žmonių kalbą.

Tradicinė žinių teorija reikalauja, kad teorijos būtų pagrįstos stebėjimais. Šis požiūris paprastai prasideda tokiu klausimu kaip „Kaip mes žinome? Šis epistemologinis požiūris gali būti vadinamas stebėjimu (iš anglų k. stebėjimas- stebėjimas). Observacionizmas daro prielaidą, kad mūsų žinių šaltinis yra mūsų pojūčiai. Stebėjimą vadinu „sąmonės kibiro teorija“ (1 pav.). Jutimo duomenys į kubilą patenka per jutimo organus. Vonioje jie yra sujungti, susieti vienas su kitu ir klasifikuojami. Ir tada iš tų duomenų, kurie kartojami vėl ir vėl, mes gauname – kartodami, susiedami, apibendrindami ir indukuodami – savo mokslines teorijas.

Ryžiai. 1. Vonia

Kaušo teorija, arba stebėjimo teorija, yra standartinė žinių teorija nuo Aristotelio iki kai kurių mano amžininkų, tokių kaip Bertrand Russell, didysis evoliucionistas J. B. S. Haldane'as ar Rudolfas Carnapas. Šia teorija dalijasi pirmasis sutiktas žmogus.

Tačiau prieštaravimai kibirų teorijai siekia Senovės Graikijos laikus (Herakleitas, Ksenofanas, Parmenidas). Kantas atkreipė dėmesį į skirtumą tarp žinių, gautų nepriklausomai nuo stebėjimo arba apriorinių žinių, ir žinių, gautų stebint, arba a posteriori žinių. Konradas Lorenzas pasiūlė, kad Kanto žinios a priori galėtų būti žinios, kurios kažkada – prieš daugelį tūkstančių ar milijonus metų – iš pradžių buvo įgytos a posteriori, o vėliau genetiškai fiksuotos natūralios atrankos būdu. Tačiau manau, kad a priori žinios niekada nebuvo a posteriori. Visos mūsų žinios yra gyvūnų išradimas, todėl yra a priori. Taip gautos žinios yra pritaikomos prie aplinkos natūralios atrankos būdu: iš pažiūros a posteriori žinojimas visada yra blogai pritaikytų apriorinių hipotezių arba adaptacijų pašalinimo rezultatas. Kitaip tariant, visos žinios yra išbandymo (išradimo) ir klaidų pašalinimo rezultatas – menkai pritaikyti a priori išradimai.

Tradicinės žinių teorijos kritika. Aš manau:

1. Pojūčių duomenų ir panašios patirties nėra.
2. Asociacijų nėra.
3. Nėra indukcijos kartojimu ar apibendrinimu.
4. Mūsų suvokimas gali mus apgauti.
5. Observacionizmas arba kibiro teorija yra teorija, teigianti, kad žinios gali įtekėti į kibirą iš išorės per mūsų pojūčius. Tiesą sakant, mes, organizmai, labai aktyviai semiame žinias – galbūt net aktyviau nei įsigydami maistą. Informacija į mus nepatenka iš aplinkos. Būtent mes tyrinėjame aplinką ir aktyviai siurbiame iš jos informaciją, taip pat maistą. O žmonės ne tik aktyvūs, bet kartais ir kritiški.

Evoliuciniu požiūriu teorijos yra dalis mūsų bandymų prisitaikyti prie aplinkos. Tokie bandymai yra tarsi lūkesčiai ir numatymai. Tai yra jų funkcija: visų žinių biologinė funkcija yra bandymas numatyti, kas nutiks mus supančioje aplinkoje. Gyvūnų organizmai išrado akis ir ištobulino jas visose detalėse kaip numatymą arba teoriją, kad šviesa matomoje elektromagnetinių bangų diapazone bus naudinga informacijai iš aplinkos išgauti.

Akivaizdu, kad mūsų pojūčiai yra logiškai pirmesni už mūsų jutimo duomenis, kurių egzistavimą numato stebėjimas. Fotoaparatas ir jo struktūra yra prieš nuotrauką, o organizmas ir jo struktūra – prieš bet kokią informaciją.

Gyvenimas ir žinių įgijimas. Visi organizmai yra problemų sprendėjai (problemos, kurios gali kilti dėl išorinės aplinkos arba dėl vidinės organizmo būklės). Organizmai aktyviai tyrinėja savo aplinką, dažnai jiems padeda atsitiktiniai tiriamieji judesiai. (Net augalai tyrinėja savo aplinką.)

Būtent organizmas ir būsena, kurioje jis atsiduria, nustato, atrenka arba atrenka, kokie aplinkos pokyčiai jam gali būti „reikšmingi“, kad jis galėtų į juos „reaguoti“ kaip į „dirgiklius“. Paprastai mes kalbame apie dirgiklį, kuris sukelia reakciją, ir paprastai turime omenyje tai, kad pirmiausia aplinkoje atsiranda dirgiklis, sukeliantis organizmo reakciją. Tai veda prie klaidingo aiškinimo, pagal kurį stimulas yra tam tikra informacija, besiliejanti į kūną iš išorės, ir kad apskritai stimulas yra pirminis: tai yra priežastis, kuri yra prieš reakciją, tai yra veiksmą.

Šios koncepcijos klaidingumas siejamas su tradiciniu fizinio priežastinio ryšio modeliu, kuris neveikia, kai taikomas organizmams ir net mechanizmams. Organizmus derina, pavyzdžiui, jų genų sandara, koks nors hormonas, maisto trūkumas, smalsumas ar viltis sužinoti ką nors įdomaus. (Tai iš dalies paaiškina, kad neįmanoma išmokyti kompiuterių/robotų atpažinti vaizdus. Jie mato tik linijas ir plokštumas. Norint pamatyti veidą ar objektus, reikalingas žmogaus polinkis. Pastaba Baguzina.)

Kalba. Svarbiausias indėlis į evoliucinę kalbos teoriją, apie kurį aš žinau, yra 1918 m. Karlo Bühlerio parašyta trumpa medžiaga, kurioje nurodomi trys kalbos raidos etapai, o aš pridėjau ketvirtą (2 pav.).

Žmogaus kalbai būdingas jos aprašomasis pobūdis. Ir tai yra kažkas naujo ir tikrai revoliucingo: žmogaus kalba gali perteikti informaciją apie reikalų būklę, apie situaciją, kuri gali įvykti arba neįvykti, gali būti arba nebūti biologiškai svarbi. Jos gali net neegzistuoti.

Siūlau, kad pagrindinis žmogaus kalbos fonetinis aparatas kiltų ne iš uždaros pavojaus ar karo šauksmų ir panašių šauksmų sistemos (kuri turi būti standi ir gali būti fiksuojama genetiškai), o iš žaismingo mamų su kūdikiais plepėjimo ar bendravimo vaikų pulkai ir kad Žmogaus kalbos aprašomoji funkcija – jos naudojimas aplinkos būklei apibūdinti – gali atsirasti dėl žaidimų, kuriuose vaikai apsimeta kažkuo.

Didžiulis pranašumas, ypač karo metu, kurį suteikia aprašomoji kalba, sukuria naują selektyvų spaudimą, ir tai gali paaiškinti nepaprastai greitą žmogaus smegenų augimą.

Atrodo, kad yra dviejų tipų žmonės: tie, kurie yra užkeikti paveldėto pasibjaurėjimo klaidoms, todėl jų bijo ir bijo jas pripažinti, ir tie, kurie išmoko (bandymų ir klaidų būdu), kad gali tai atremti aktyviai ieško savo klaidų. Pirmojo tipo žmonės mąsto dogmatiškai, antrojo tipo žmonės yra išmokę mąstyti kritiškai. Tai aprašomoji funkcija, kuri leidžia kritiškai mąstyti.

Ar buvimas vienu iš dviejų žmonių tipų yra paveldimas? Spėju, kad ne. Mano samprotavimas yra toks, kad šie du „tipai“ yra išradimai. Nėra pagrindo manyti, kad ši klasifikacija grindžiama DNR, taip pat nėra pagrindo manyti, kad golfas patinka ar nemėgsta DNR. Arba tai, kas vadinama „IQ“, iš tikrųjų matuoja intelektą: kaip pažymėjo Peteris Medawaras, joks kompetentingas agronomas apie tai net negalvotų; nederėtų matuoti dirvožemio derlingumo matu, kuris priklauso tik nuo vieno kintamojo, o kai kurie psichologai mano, kad tokiu būdu galima išmatuoti „intelektą“, kuris apima ir kūrybiškumą.

Trys pasauliai. Maždaug prieš dvidešimt metų aš iškėliau teoriją, kuri padalina pasaulį arba visatą į tris subpasaulius, kuriuos pavadinau 1 pasauliu, 2 pasauliu ir 3 pasauliu.

1 pasaulis yra visų kūnų, jėgų, jėgos laukų, taip pat organizmų, mūsų pačių kūnų ir jų dalių, mūsų smegenų ir visų fizinių, cheminių ir biologinių procesų, vykstančių gyvuose kūnuose, pasaulis.

2 pasaulis Aš pavadinau mūsų proto, arba dvasios, arba sąmonės (proto) pasauliu: mūsų minčių, mūsų pakylėjimo ar depresijos jausmų, mūsų tikslų, veiksmų planų pasauliu.

3 pasaulis Aš pavadinau žmogaus dvasios produktų pasauliu, ypač žmonių kalbos pasauliu: mūsų istorijos, mūsų mitai, mūsų aiškinamosios teorijos, mūsų technologijos, mūsų biologinės ir medicinos teorijos. Tai taip pat žmonių kūrybos tapybos, architektūros ir muzikos pasaulis – visų šių mūsų dvasios produktų pasaulis, kuris, mano nuomone, niekada nebūtų atsiradęs be žmonių kalbos.

3 pasaulis gali būti vadinamas kultūros pasauliu. Mano teorija, kuri yra labai spekuliatyvi, pabrėžia pagrindinį aprašomosios kalbos vaidmenį žmogaus kultūroje. 3 pasaulyje yra visos knygos, visos bibliotekos, visos teorijos, įskaitant, žinoma, klaidingas ir net prieštaringas teorijas. O pagrindinis vaidmuo jame skiriamas tiesos ir melo sąvokoms.

2 pasaulis ir 3 pasaulis sąveikauja ir aš tai pailiustruosiu pavyzdžiu. Natūraliųjų skaičių 1, 2, 3... yra žmogaus išradimas. Tačiau mes neišradome skirtumo tarp lyginių ir nelyginių skaičių – mes jį atradome tame pasaulio objekte 3 – natūraliųjų skaičių serijoje – kurią mes sugalvojome arba atnešėme į pasaulį. Panašiai mes išsiaiškinome, kad yra dalijami skaičiai ir pirminiai skaičiai. Ir mes išsiaiškinome, kad pirminiai skaičiai iš pradžių yra labai paplitę (iki skaičiaus 7, net dauguma jų yra) – 2, 3, 5, 7, 11, 13, o vėliau jų pasitaiko vis rečiau. Tai faktai, kurių mes nesukūrėme, bet kurie yra nenumatytos, nenumatytos ir neišvengiamos natūraliųjų skaičių serijos išradimo pasekmės. Tai yra objektyvūs 3 pasaulio faktai. Kad jie nenuspėjami, paaiškės, jei atkreipsiu dėmesį į tai, kad su jais yra atvirų problemų. Pavyzdžiui, atradome, kad pirminiai skaičiai kartais būna poromis – 11 ir 13, 17 ir 19, 29 ir 31. Jie vadinami dvyniais ir atsiranda rečiau, kai pereiname prie didesnių skaičių. Tuo pačiu metu, nepaisant daugybės tyrimų, nežinome, ar šios poros kada nors visiškai išnyks, ar susitiks vėl ir vėl; kitaip tariant, mes vis dar nežinome, ar yra didžiausia dvynių pora. (Vadinamoji dvynių skaičiaus hipotezė rodo, kad tokios didžiausios poros nėra, kitaip tariant, kad dvynių skaičius yra begalinis.)

Būtina atskirti žinias 3 pasaulio prasme - žinias objektyviąja prasme (beveik visada hipotetines) - ir žinias 2 pasaulio prasme, tai yra informaciją, kurią nešiojamės savo galvose - žinias subjektyvioje. jausmas.

Natūrali atranka ir intelekto atsiradimas
Karlas R. Poperis

Ši pirmoji Darvino paskaita buvo skaitoma Kembridžo universiteto Darvino koledže 1977 m. lapkričio 8 d.

Williamas Paley savo knygoje Natural Theology, išleistoje XIX amžiaus pradžioje. Naudojo garsųjį Dievo egzistavimo įrodymą iš planavimo. Jei rasite laikrodį, samprotavo Paley, vargu ar suabejote, kad jį sukūrė laikrodininkas. Taigi, jei paimsite labai organizuotą organizmą su jo sudėtingais organais, sukurtais konkretiems tikslams, pavyzdžiui, akims, tada, teigė Paley, turite padaryti išvadą, kad šį organizmą tikriausiai sukūrė protingas dizaineris.

Beveik neįmanoma patikėti, kaip stipriai pasikeitė atmosfera, kai 1859 m. buvo išleista knyga „Apie rūšių kilmę“. Argumentą, kuris iš tikrųjų neturi jokio mokslinio statuso, pakeitė daugybė įspūdingiausių ir geriausiai patikrintų mokslinių rezultatų. Visa mūsų pasaulėžiūra, visas mūsų pasaulio vaizdas pasikeitė precedento neturinčiu būdu.

Kontrrevoliucija prieš mokslą negali būti pateisinama intelektualiniu požiūriu ir negali būti apginama moraliniu požiūriu. Žinoma, mokslininkai neturėtų pasiduoti „moksliškumo“ pagundoms. Jie visada turi prisiminti, kaip, manau, Darvinas, kad mokslas yra spėliojamas ir klystantis. Mokslas dar neišsprendė visų Visatos paslapčių ir nežada jų kada nors įminti. Tačiau kartais ji gali netikėtai nušviesti giliausias ir galbūt neįveikiamas paslaptis.

Manome, kad galime suprasti, kaip sistemos postruktūros veikia kartu, kad paveiktų sistemą kaip visumą, tai yra, manome, kad suprantame priežastinį ryšį iš apačios į viršų. Tačiau atvirkštinis procesas labai sunkiai įsivaizduojamas, nes substruktūros, matyt, jau sąveikauja viena su kita, o iš viršaus ateinančioms įtakoms vietos nebelieka. Dėl to atsiranda euristinis reikalavimas viską paaiškinti molekulėmis ar kitomis elementariomis dalelėmis (šis reikalavimas kartais vadinamas „redukcionizmu“).

Darvino artimas draugas Thomas Henry Huxley iškėlė tezę, kad visi gyvūnai, įskaitant žmones, yra automatai. Natūralios atrankos teorija yra stipriausias argumentas prieš Huxley teoriją. Ne tik kūnas veikia protą, bet ir mūsų mintys, viltys ir jausmai gali sukelti naudingų veiksmų mus supančiame pasaulyje. Jei Huxley būtų teisus, priežastis būtų nenaudinga. Tačiau tada jis negalėjo išsivystyti dėl evoliucijos natūralios atrankos būdu.

Pastabos apie proto atsiradimą. Gyvūnų elgesys yra užprogramuotas kaip kompiuterių elgesys, tačiau skirtingai nei kompiuteriai, gyvūnai yra užprogramuoti patys. Galima išskirti dviejų tipų elgesio programas: uždaras arba uždaras, elgesio programas ir atviras elgesio programas. Uždara elgesio programa – tai programa, kuri nulemia gyvūno elgesį iki smulkmenų. Atvira elgesio programa yra programa, kuri ne viską aprašo elgesyje žingsnis po žingsnio, bet palieka atviras tam tikras galimybes, tam tikrus pasirinkimus.

Manau, kad aplinkos sąlygos, panašios į tas, kurios skatina atvirų elgesio programų raidą, kartais yra palankios sąmonės užuomazgų evoliucijai.

Evoliucinė epistemologija
Donaldas T. Campbellas

P. Souriot savo labai šiuolaikiškame ir beveik visiškai nepastebėtame 1881 m. veikale „Išradimų teorija“ sėkmingai kritikuoja dedukciją ir indukciją kaip mąstymo ir žinių progreso modelius. Jis nuolat grįžta prie temos, kad „išradimo principas yra atsitiktinumas“: „Iškeliama problema, kuriai reikia sugalvoti sprendimą. Žinome, kokias sąlygas turi tenkinti norima idėja; bet mes nežinome, kokia idėjų serija mus prie to prives. Kitaip tariant, mes žinome, kaip turėtų baigtis mūsų psichinė seka, bet nežinome, kur ji turėtų prasidėti. Akivaizdu, kad šiuo atveju negali būti kitos pradžios, kaip tik atsitiktinumas. Mūsų protas išbando pirmąjį kelią, kuris jam atsiveria, pastebi, kad šis kelias yra klaidingas, atsigręžia ir pasuka kita kryptimi. Galbūt jis iškart užklups ieškomą idėją, galbūt jos nepasieks labai greitai: to žinoti iš anksto visiškai neįmanoma. Tokiomis sąlygomis jūs turite pasikliauti atsitiktinumu“ (galbūt todėl TRIZ man nekelia pasitikėjimo.) Pastaba Baguzina).

Akies vertė išgyvenimui akivaizdžiai susijusi su pažinimo ekonomija – ekonomija, gaunama pašalinus visus iššvaistomus judesius, kuriuos reikėtų eikvoti, jei akių nebūtų. Panaši pažinimo ekonomika padeda paaiškinti didelius išgyvenimo pranašumus, būdingus tikrai socialinėms gyvūnų gyvybės formoms, kurios evoliucinėje serijoje, kaip taisyklė, atsiranda ne anksčiau, o po vienišų formų. Socialiniai gyvūnai turi procedūras, kurių metu vienas gyvūnas gali panaudoti kito gyvūno veiksmų pasekmių stebėjimą, net kai ar ypač kai šie veiksmai yra lemtingi modeliu tapusiam gyvūnui.

Kalbos lygmeniu tyrimo rezultatas gali būti perduodamas iš skauto jam sekančiam be iliustratyvaus judesio, be tiriamos aplinkos buvimo ir net be jos vizualiai pakeičiamo buvimo. Žodžių reikšmės vaikui negali būti perteiktos tiesiogiai – vaikas turi jas atrasti pats per neaiškius bandymus ir klaidas suvokdamas žodžių reikšmes, o originalus pavyzdys šiuos išbandymus tik apriboja, bet neapibrėžia. Nėra logiškai išbaigtų vizualinių (ostenzinių) apibrėžimų, tik didžiuliai, neišsamūs vaizdinių pavyzdžių rinkiniai, kurių kiekvienas leidžia skirtingai interpretuoti, nors visas jų diapazonas neįtraukia daugelio neteisingų testo reikšmių. „Loginis“ vaikų žodžių vartojimo klaidų pobūdis stipriai rodo tokio proceso egzistavimą ir prieštarauja indukcionistinei idėjai, kad vaikas pasyviai stebi suaugusiųjų žodžių vartojimą.

Kaip moksle nepasiekiamas visiškas žinių patikimumas, taip ir visiškas žodžių reikšmių lygiavertiškumas nepasiekiamas kartotiniame bandymų ir klaidų procese mokantis kalbos. Šis prasmės dviprasmiškumas ir nevienalytiškumas nėra tik trivialus techninis logikos taškas; tai praktinis ribų suliejimas.

Mokslas skiriasi nuo kitų spekuliacinių ieškojimų tuo, kad mokslinės žinios teigia esąs patikrinamos ir kad yra patikrinimo ir atrankos mechanizmų, kurie peržengia socialumo sferą. Teologijoje ir humanitariniuose moksluose neabejotinai yra diferencijuota skirtingų nuomonių, turinčių savo šalininkų, sklaida, o tai lemia stabilias vystymosi tendencijas, bent jau kaprizų ir mados lygmenyje. Mokslui būdinga tai, kad atrankos sistema, išvejanti daugybę įvairių hipotezių, apima sąmoningą kontaktą su aplinka atliekant eksperimentus ir kiekybines prognozes, sukonstruotas taip, kad būtų gauti rezultatai, visiškai nepriklausomi nuo tyrėjo pageidavimų. Būtent ši savybė suteikia mokslui didesnį objektyvumą ir teisę pretenduoti į kartu didėjantį pasaulio aprašymo tikslumą.

Mokslo oportunizmas ir sparti plėtra po naujų proveržių labai primena aktyvų naujos ekologinės nišos išnaudojimą. Mokslas sparčiai auga aplink laboratorijas, apie atradimus, kurie palengvina hipotezių patikrinimą, kurie suteikia aiškias ir nuoseklias atrankos sistemas. Didelis empirinis mokslo sociologijos pasiekimas yra tuo pačiu metu atliekamų išradimų paplitimo demonstravimas. Jei daugelis mokslininkų bandys keisti bendrą šiuolaikinių mokslo žinių medžiagą ir jei jų pavyzdžius koreguoja ta pati bendra stabili išorinė tikrovė, tada pasirinktos parinktys greičiausiai bus panašios viena į kitą ir daugelis tyrinėtojų savarankiškai suklups į tą patį dalyką. ta pati anga. Čia dvigubai tikslinga prisiminti, kad pačią natūralios atrankos teoriją savarankiškai sugalvojo daugelis, ne tik Alfredas Russelis Wallace'as, bet ir daugelis kitų.

Apie racionalumą
Paulius Bernaysas

Straipsnyje „Mokslo ir metafizikos demarkacija“ Popperis paaiškina pagrindinę savo pozityvizmo kritikos esmę. Pozityvistinė filosofija viską, kas nėra moksliška, skelbia beprasmiu. Popperis atkakliai tvirtina, kad išskirtinis mokslinio kriterijus negali būti tapatinamas su prasmingo kriterijumi. Popperis pateikia mokslinių ir nemokslinių teiginių demarkacijos, arba diferenciacijos, kriterijų, visiškai nepriklausomą nuo teiginių prasmės klausimo, būtent „falsifikuojamumo“ arba „falsifikuojamumo“ kriterijų. Pagrindinę šio kriterijaus idėją galima išreikšti taip: tokia teorinė sistema, kuri, kad ir kokie būtų faktai toje srityje, kurią ji apibūdina, vis dėlto yra būdas šią teoriją suderinti su faktais, negali būti laikoma kaip mokslinis.

Poperis nereiškia, kad kiekvienas mokslinis teiginys iš tikrųjų yra paneigtas. Jis reiškia klastojimą iš principo. Tai reiškia, kad nagrinėjama teorija ar teiginys turi turėti pasekmių, kurios dėl savo formos ir pobūdžio leidžia būti klaidingos. Popperio kriterijaus teikiama pirmenybė paneigimui, o ne patvirtinimui, yra dėl to, kad moksle, ypač gamtos moksluose, mus daugiausia domina bendrieji dėsniai – gamtos dėsniai, o šie dėsniai – dėl savo loginės struktūros – negali. būti įrodyta vienu konkrečiu pavyzdžiu, bet jie gali būti paneigti tik vienu konkrečiu pavyzdžiu.

Popperio evoliucijos teorija yra glaudžiai susijusi su jo žinių teorija. Skirtingai nuo požiūrio, kad mūsų teorijos yra išvestos iš stebėjimų naudojant a priori principus (kaip mano filosofai racionalistai) arba tikimybinėmis išvadomis (kaip tiki empiristai), Popperis teigia, kad „žinios atsiranda spėliojimais ir paneigimais... “, – sako jis, – tik vienas racionalumo elementas mūsų bandymuose suprasti pasaulį: kritinis mūsų teorijų nagrinėjimas. Tačiau racionalumo apribojimas iki grynai selektyvios funkcijos nėra Popperio doktrinos pasekmė. Mano požiūriu, visiškai pagal pagrindinę Popperio tezę galime priskirti racionalumui tam tikrą kūrybinį principą: ne principų, o sąvokų atžvilgiu.

Bernayso raginimas plačiau suprasti racionalumą
Karlas R. Poperis

Bernayso keliamas klausimas yra gerai žinomas: ar viską pasaulyje – net ir mūsų racionalumą – galima visiškai paaiškinti dviem kategorijomis – atsitiktinumu ir atranka? Natūrali atranka pasirenka ne tik pagal tinkamumą, bet ir pagal „selektyvų jautrumą“, tai yra, kintamumo derinį su paveldimumo mechanizmu. Pavyzdžiui, matome, kad aukštas specializacijos laipsnis gali paskatinti rūšį pasiekti didelę sėkmę stabilioje aplinkoje, bet beveik neabejotinai sunaikinimą, jei ji pasikeis.

Taigi, jei pripažįstame gyvų struktūrų evoliucijos galimybę per atsitiktinumą (ir šios struktūros reaguos nebe grynai atsitiktinai, o tikslingai – pavyzdžiui, numatydami ateities poreikius), tai nėra pagrindo neigti aukštesniųjų evoliucijos. lygmens sistemos, kurios imituoja kryptingą elgesį, numatant ateities poreikius ar būsimas problemas.

Kiekvienas aprašymas (ir net kiekvienas suvokimas), taigi net ir kiekvienas tikras aprašymas, yra (a) atrankinis, praleidžiantis daugelį aprašomo objekto aspektų, ir (b) platus ta prasme, kad jis viršija turimus duomenis, pridėdamas hipotetinį aspektą. .

Polinkių pasaulis ir evoliucinė epistemologija

Polinkių pasaulis
Karlas R. Poperis

Mano pagrindinė problema yra priežastinis ryšys ir visos mūsų pasaulėžiūros peržiūra. Iki 1927 metų fizikai manė, kad pasaulis yra kaip didelis ir labai tikslus laikrodis. Šiame pasaulyje nebuvo vietos žmogaus sprendimams. Mūsų jausmas, kad veikiame, planuojame ir suprantame vienas kitą, yra tiesiog iliuzija. Nedaug filosofų, išskyrus vieną ryškią išimtį Charlesą Peirce'ą, išdrįso suabejoti šiuo deterministiniu požiūriu.

Tačiau, pradedant Werneriu Heisenbergu, kvantinė fizika padarė didelį posūkį 1927 m. Tapo aišku, kad miniatiūriniai procesai mūsų laikrodžio mechanizmą paverčia netiksliu: paaiškėjo, kad yra objektyvių neaiškumų. Tikimybės turėjo būti įtrauktos į fizikinę teoriją. Dauguma fizikų pritarė nuomonei, kad tikimybės fizikoje atsiranda dėl mūsų žinių trūkumo arba dėl subjektyvistinės tikimybių teorijos. Priešingai, aš maniau, kad būtina priimti objektyvistinę teoriją.

Vienas iš mano sprendimų yra interpretuoti tikimybę kaip polinkį. Klasikinė teorija sako: „Įvykio tikimybė yra palankių galimybių skaičius, padalytas iš visų lygių galimybių skaičiaus“.

Bendresnė tikimybės teorija turi apimti tokias svertines galimybes. Akivaizdu, kad lygias galimybes galima laikyti svertinėmis galimybėmis, kurių svoriai šiuo atveju pasirodė lygūs. Ar yra metodas, galintis padėti mums nustatyti tikrąjį svertinių galimybių svorį? Taip, yra, ir tai yra statistinis metodas. Jei pakartojimų skaičius pakankamai didelis, statistiką galime naudoti kaip galimybių pasvėrimo, jų svorių matavimo metodą.

Mano pirmoji tezė yra ta, kad tendencija arba polinkis suvokti kokį nors įvykį, paprastai kalbant, būdingas kiekvienai progai ir kiekvienam kauliuko metimui, ir kad mes galime įvertinti šios tendencijos ar polinkio mastą, kreipdamiesi į santykinis jo realaus realizavimo dažnis daugeliu metimų, kitaip tariant, išsiaiškinant, kaip dažnai iš tikrųjų įvyksta aptariamas įvykis.

Statistinių vidurkių tendencija išlikti stabili, jei sąlygos išlieka stabilios, yra viena nuostabiausių mūsų Visatos savybių. Tai objektyvus tikimybių teorijos aiškinimas. Daroma prielaida, kad nuostatos yra ne tik galimybės, bet ir fizinės realybės. Dispozicijos turėtų būti laikomos ne savybėmis, būdingomis objektui, pavyzdžiui, matricai ar monetai, o savybėmis, būdingomis situacijos(kurios dalis, žinoma, yra objektas).

Tačiau daugelio įvykių tipų mes negalime išmatuoti polinkio, nes atitinkama situacija keičiasi ir negali būti kartojama. Taip yra, pavyzdžiui, kai kurių mūsų evoliucinių pirmtakų polinkiai sukelti šimpanzes arba tu ir aš. Tokio pobūdžio polinkiai, žinoma, nėra išmatuojami, nes atitinkama situacija negali pasikartoti. Ji yra unikali. Tačiau niekas netrukdo manyti, kad tokie polinkiai egzistuoja, ir bandyti juos spėlioti įvertinti. Visa tai reiškia, kad determinizmas tiesiog neteisingas: visi tradiciniai jo argumentai nunyko, indeterminizmas ir laisva valia tapo fizinių ir biologinių mokslų dalimi.

Polinkio teorija leidžia dirbti su objektyvia tikimybės teorija. Ateitis nėra objektyviai nustatyta. Ateitis atvira: objektyviai atvira. Užfiksuojama tik praeitis; jis buvo aktualizuotas ir tuo būdu mirė. Pasaulis mums nebeatrodo kaip priežastinė mašina – dabar jis atrodo kaip polinkių pasaulis, kaip besiskleidžiantis galimybių suvokimo ir naujų galimybių atsiskleidimo procesas.

Galima suformuluoti gamtos dėsnį: visos nenulinės galimybės, net ir tos, kurios atitinka tik nežymiai mažus nenulinius polinkius, galiausiai bus įgyvendintos, jei turės pakankamai laiko tai padaryti. Mūsų polinkių pasaulis iš prigimties yra kūrybingas. Šios tendencijos ir polinkiai lėmė gyvybės atsiradimą. Ir jie atvedė į didžiulį gyvybės atsiskleidimą, į gyvybės evoliuciją.

Evoliucinės žinių teorijos link. Pateiksiu keletą įdomių išvadų, kurias galima padaryti iš teiginio, kad gyvūnai gali kažką žinoti.

1. Žinios dažnai turi laukimo pobūdį
2. Lūkesčiai dažnai yra hipotezių pobūdžio, jie nepatikimi
3. Nepaisant jų nepatikimumo, hipotetinio pobūdžio, dauguma mūsų žinių pasirodo objektyviai teisingos – jos atitinka objektyvius faktus. Kitaip vargu ar išgyventume kaip rūšis.
4. Tiesa yra objektyvi: tai atitikimas faktams.
5. Patikimumas retai būna objektyvus – dažniausiai tai yra ne kas kita, kaip stiprus pasitikėjimo jausmas. Stiprus įsitikinimas paverčia mus dogmatikais. Netgi toks žmogus kaip Michaelas Polanyi, pats buvęs mokslininkas, tikėjo, kad tiesa yra tai, ką ekspertai (ar bent jau dauguma ekspertų) laiko tiesa. Tačiau visuose moksluose ekspertai kartais klysta. Kai moksle įvyksta proveržis, padaromas tikrai svarbus naujas atradimas, tai reiškia, kad ekspertai klydo, kad faktai, objektyvūs faktai pasirodė ne tokie, kokių ekspertai tikėjosi (plačiau , matyti).
6. Ne tik gyvūnai ir žmonės turi lūkesčių, bet ir augalai bei visi organizmai apskritai.
7. Medžiai žino, kad taip reikalingo vandens gali rasti įkišę šaknis giliau į dirvą.
8. Pavyzdžiui, akys negalėjo išsivystyti be nesąmoningų, bet labai turtingų žinių apie ilgalaikes aplinkos sąlygas. Šios žinios, be abejo, vystėsi akimis ir jų panaudojimu. Tačiau kiekviename žingsnyje jis tam tikra prasme turi būti prieš atitinkamo jutimo organo vystymąsi ir jo naudojimą, nes žinios apie būtinas jo naudojimo sąlygas yra įtrauktos į kiekvieną organą.
9. Filosofai ir net mokslininkai dažnai mano, kad visos mūsų žinios kyla iš mūsų pojūčių, iš „jutimų duomenų“, kuriuos mums suteikia pojūčiai. Tačiau biologiniu požiūriu toks požiūris yra kolosali klaida, nes tam, kad mūsų pojūčiai mums ką nors pasakytų, turime turėti išankstinių žinių. Kad galėtume pamatyti bet kurį daiktą, turime žinoti, kas yra „daiktai“: kad jie gali būti lokalizuoti erdvėje, kad vieni iš jų gali judėti, o kiti ne, kad kai kurie iš jų mums turi tiesioginę reikšmę. gali ir bus pastebėti, o kiti, mažiau svarbūs, niekada nepasieks mūsų sąmonės – jie gali būti net nesąmoningai pastebėti, o tiesiog praslinks per mūsų sąmonę, nepalikdami pėdsakų mūsų biologiniame aparate. Šis aparatas yra labai aktyvus ir selektyvus ir aktyviai atrenka tik tai, kas tam tikru momentu yra biologiškai svarbu, tačiau tam jis turi gebėti panaudoti prisitaikymą, lūkesčius: turi būti išankstinės žinios apie situaciją, įskaitant potencialiai reikšmingus jos komponentus. Šios išankstinės žinios savo ruožtu negali būti stebėjimo rezultatas; greičiau tai turi būti evoliucijos bandymų ir klaidų rezultatas.
10. Visi išorinio ar vidinio pobūdžio dėsningumų pritaikymai ar koregavimas yra tam tikros žinių rūšys.
11. Gyvybė gali egzistuoti ir išlikti tik tada, kai ji tam tikru mastu prisitaiko prie savo aplinkos. Ir galime sakyti, kad žinios senos kaip gyvenimas.

Peirce'as, Poperis ir dėsningumų atradimo problema

Objektyvumo paieškos Peirce'e ir Popperyje
Eugene'as Freemanas ir Henrykas Skolimowskis

II dalis. Karlas Poperis ir mokslo žinių objektyvumas

Norint suprasti bet kurio originalaus filosofo darbą, būtina suprasti:

• Foninė pažintinė situacija, kuri buvo jo minčių šaltinis.
• Filosofinės mokyklos ir doktrinos, prieš kurias jis kūrė savo koncepcijas.

Viena vertus, buvo Einšteinas, kurio teorijos įtikino Popperią labiausiai įsitvirtinusių teorijų klaidingumu, kad jokios žinios nėra absoliučios. Kita vertus, buvo Freudo, Adlerio ir Markso teorijos, kurių tyrimas įtikino Popperį, kad teorija, kurios negalima paneigti empiriniais bandymais, neturėtų būti vertinama lygiai kaip teorijos, kurias galima patikrinti ir paneigti empiriškai. Iš pradžių Poperis kovojo su Vienos rato filosofais (loginiais empiristais). Po trisdešimties metų Popperis rado naujų priešininkų: Michaelas Polanyi su savo darbu ir Thomasas Kuhnas su savo knyga. Popperio filosofiją suskirstysiu į du laikotarpius: metodologinį (iki 60-ųjų) ir metafizinį (nuo 60-ųjų pradžios).

Metodinis laikotarpis. Popperis skyrėsi nuo loginių empirikų klausimu: kuris būdas geriau suprasti mokslą – jo struktūros ar augimo tyrimas? Statiškoje žinių sampratoje pateisinti mokslo objektyvumą reiškia sukurti tvirtą neabejotinų žinių šerdį, o tada logiškai redukuoti likusias žinias iki šios tvirtos šerdies. Dinaminėje koncepcijoje, kurioje akcentuojamas žinių įgijimas, nėra vietos absoliučioms žinioms; nėra vietos privilegijuotai teiginių klasei, atstovaujančiai neabejotinų žinių šerdį; nėra vietos jusliniams duomenims kaip žinių patikimumo pagrindui. Atrodo, kad per pastarąjį dešimtmetį kova dėl mokslo prigimties buvo išspręsta dinamiškos, evoliucinės žinių sampratos naudai.

Vėlesniu metafiziniu laikotarpiu mokslo augimas, nesutarimų tarp Popperio ir Vienos rato šaltinis, dabar buvo laikomas savaime suprantamu dalyku. Pavojuje buvo pats mokslo racionalumas ir objektyvumas, mokslo ir ne mokslo atskyrimo modelis. Dabar kilo klausimas ne kaip padaryti skirtumą, o ar toks skirtumas apskritai egzistuoja, ar racionalumas yra mokslo atributas.

Metafizinis laikotarpis. Pats grėsmingiausias Karlo Popperio varžovas buvo Thomas Kuhnas. Kuhno mokslo modelis remiasi paradigmų idėja. Kiekviena mokslinė revoliucija įveda naują paradigmą, naują problemų viziją, naują Visatos viziją. Po naujos paradigmos atsiradimo seka rutininio darbo laikotarpis, vadinamas „normaliu mokslu“: užtaisyti visokias šios paradigmos nulemtas skyles ir skyles.

Popperio ir Kuhnio mokslo modeliai yra evoliuciniai, jie tyrinėja mokslo augimą, naujų žinių įgijimą ir mokslinių tyrimų metodologiją. Tuo pat metu Kuhno idėjos turi svarbių pasekmių, kurios yra nesuderinamos ar net tiesiogiai prieštarauja kai kuriems svarbiems Popperio mokslo filosofijos teiginiams:

1. Koncepciniai vienetai. Mokslinių revoliucijų metu tai ne prielaidos ir paneigimai, o kažkas didesnio – paradigmos. Iš to išplaukia, kad prielaidos ir paneigimai yra subordinuoti didesniems konceptualiems vienetams.
2. Faktinėje mokslinėje praktikoje mokslinės teorijos beveik niekada nepaneigiamos. Kunas sako, kad jie nyksta kaip seni kareiviai. Kai atsiranda neatitikimas tarp teorijos ir empirinių duomenų, tai beveik niekada nėra vertinama kaip tos teorijos paneigimas, o veikiau kaip anomalija. Tokia išvada pakerta ne tik mokslinių teorijų falsifikacijos, taigi ir patikrinamumo kriterijų, bet ir patį racionalumo kriterijų bei skirtumą tarp mokslo ir nemokslo.
3. Mokslinių teorijų pripažinimas ir pagrįstumas yra tam tikros eros mokslininkų sutarimo dalykas. Iš to išplaukia, kad nėra universalių intersubjektyvių mokslo žinių kriterijų, o tik vienos ar kitos socialinės grupės nustatyti kriterijai. Tai yra sociologizmas.

Noriu pabrėžti tris skirtingus konceptualių žinių vienetų tipus, atitinkančius tris skirtingus tyrimo lygius:

• Faktai ir pastebėjimai, ypač svarbūs loginiams empirikams ir apskritai daugumai empirikų.
• Popperiui svarbiausios problemos, prielaidos (teorijos) ir paneigimai; šiame lygmenyje „faktus“ ir „stebėjimus“ vadovaujasi ir apibrėžia mūsų problemos ir teorijos.
• Kuhnui svarbiausios paradigmos. Jie bent iš dalies lemia ne tik mūsų teorijų turinį, bet ir mūsų „faktų“ supratimą.

Siekdamas parodyti loginių empiristų programos, kaip mokslo metodologijos, ribotumą, Popperis nesiginčijo su jais jų lygmenyje, jų rėmuose, operuodamas su jų konceptualiais vienetais, o pakilo į kitą lygį ir parodė, taip sakant, nuo jo lygio aukštumos, kad faktus ir pastebėjimus lemia teorijų struktūra, mūsų problemų turinys. Siekdamas parodyti Popperio ribotumą, Kuhnas pakilo į dar aukštesnį lygį ir perėjo prie dar bendresnės sistemos. Jis atmetė teorijas kaip pagrindinius konceptualius vienetus ir perėjo prie sistemos, kurioje pagrindiniai vienetai yra paradigmos. Norėdamas atremti Kuhną, Poperis turėjo pakilti dar aukščiau, jis turėjo sukurti dar bendresnę koncepcinę sistemą.

Popperio naujoji metafizinė doktrina, kurią mes dabar aptarsime, kurią jis vadina „trečiojo pasaulio teorija“, iš esmės yra nauja epistemologija.

Trys Karlo Poperio pasauliai. Pirmasis yra fizinis pasaulis arba fizinių būsenų pasaulis. Antrasis yra mentalinis pasaulis arba psichinių būsenų pasaulis. Ir trečiasis yra suprantamų esybių, arba idėjų objektyviąja prasme, pasaulis, tai yra galimų mąstymo objektų pasaulis arba objektyvaus minties turinio pasaulis. Trijų pasaulių atskyrimas leidžia Popperiui pateikti naują mokslinių žinių objektyvumo pagrindimą. Šis pateisinimas parodo faktą, kad visas žinias sugalvojo žmogus, bet vis dėlto jos tam tikra prasme turi antžmogišką pobūdį, kad jos yra aukščiau konkrečių žmonių ar žmonių grupių socialinės ir subjektyvios sferos.

Mokslinių žinių objektyvumo dabar ieškoma ne intersubjektyvios kritikos galimybėje, ne apsišvietusios, kritiškos ir racionalios bendruomenės teorijų tikrinimo galimybėje, o trečiojo pasaulio subjektų autonomijoje (nepainioti su Ayn Rand „objektyvizmu). “; žr., pavyzdžiui, Ayn Rand).

Šis mokslo žinių objektyvumo pagrindimas (Trečiojo pasaulio doktrinos rėmuose) visiškai skiriasi nuo to, kurį Popperis suformulavo ir gina savo knygose „Mokslinio atradimo logika“ ir „Spėliojimai bei paneigimai“. Popperio naujasis objektyvizmas efektyviai priešinasi psichologizmui ir sociologizmui šiuolaikinėje mokslo filosofijoje. Mokslas yra išlaisvintas iš sociologinio reliatyvizmo, nes mokslinės teorijos nėra priklausomos nuo tam tikros eros mokslininkų bendruomenės (kaip Kuhn). Mokslas taip pat pasirodo esąs išlaisvintas iš psichologinio individualizmo (kaip Polanyi), nes pavieniai mokslininkai nekuria mokslo pagal savo valią ar užgaidą, jie visi yra maži darbininkai ant didžiulės surinkimo linijos ir kiekvieno indėlis, kad ir koks didelis jis būtų. pati savaime ir unikali savo prigimtimi, trečiojo pasaulio kaip visumos požiūriu, pasirodo esanti „nykstanti maža“.

Popperio pozicijos sudėtingumas, pažeidžiamumas kritikai slypi jo supratimu apie trečiojo ir antrojo pasaulių santykį. Visi Popperio sunkumai šiuo klausimu, mano nuomone, kyla iš to, kad Popperis ir toliau laikosi savo nuomonės, jog nėra nė menkiausio panašumo tarp turinio ir atitinkamo proceso problemų „jokiu lygmeniu“, tai yra tarp subjektų. antrojo ir trečiojo pasaulių. Popperis, matyt, mano, kad tokių panašumų pripažinimas būtų nuolaida psichologizmui. Matyt, jam atrodo, kad atpažinti tokį panašumą reiškia suvokimus tapatinti su psichiniais procesais. Toks susitapatinimas reikštų trečiojo pasaulio autonomijos sunaikinimą ir panaikintų objektyvų mūsų žinių pagrindą.

Tačiau yra ir kita galimybė, būtent sutapatinti (tam tikra prasme žodžio „tapatinti“) antrąjį pasaulį su trečiuoju pasauliu, kitaip tariant, nustatyti, kad antrojo pasaulio esybės tam tikra svarbia prasme yra panašios į pasaulio esybes. trečiąjį pasaulį, ir tuo pačiu parodyti, kad individo proto minčių procesai tampa pažintiniais tada ir tik tada, kai jie vykdomi per trečiojo pasaulio struktūrinius vienetus. Šis supratimas sudaro pagrindinę mano argumento kryptį.

Kalba ir protas. Manau, kad tarp sąmonės struktūros, proto ir mūsų žinių struktūros, tarp trečiojo pasaulio struktūrinių vienetų ir antrojo pasaulio struktūrinių vienetų yra ne tik panašumas, bet ir griežtas paralelizmas. Popperis pabrėžė, kad „būti žmogumi reiškia mokytis kalbos, o tai iš esmės reiškia išmokti suvokti objektyvų minties turinį“, kad „kalba visada įkūnija daugybę teorijų pačioje jos vartojimo struktūroje“.

Pastaraisiais metais Noamas Chomskis buvo pagrindinis požiūrio, kad tinkamas kalbos struktūros tyrimas gali sukelti toli siekiančių epistemologinių pasekmių, šalininkas. Chomsky ypač domisi kalbos įsisavinimo procesu (be mokslinės veiklos Chomskis dar žinomas kaip originalus publicistas, besilaikantis anarchistinių pažiūrų; žr., pvz.,). Pagrindinis jo klausimas: kokia turi būti mūsų proto struktūra, kad būtų įmanoma išmokti kalbą? O Chomskis savo kalbos teoriją grindžia įgimtų idėjų ir psichologizmo doktrina.

Manau, kad mokslo istorija yra sąvokų augimo istorija. Žinių plėtra ir mokslinių teorijų tobulinimas yra neatsiejamai susiję su sąvokų augimu. Pakanka paminėti tokių sąvokų kaip „jėga“ ir „gravitacija“ raidą, kad iš karto suprastume, jog iki Niutono jie turėjo visiškai kitokią reikšmę nei ta, kurią įgijo Niutono mechanikoje ir kuri vėl pasikeitė Einšteino fizikos sistemoje: šios nuoseklios metamorfozės, kurias sukelia mokslo žinių plėtimas ir tobulinimas. Jei taip, tada nėra įgimtų „jėgos“ ar „gravitacijos“ sąvokų, nes jei jos egzistavo, kurios iš šių sąvokų turėtų būti laikomos įgimtomis: iki Niutono, Niutono ar Einšteino? Taigi, jei pripažįstame, kad sąvokos auga ir vystosi, negalime palaikyti įgimtų sąvokų tezės.

Apie kalbinio proto sampratą. Chomsky, vykdydamas visapusišką antibiheviorizmo kampaniją, užėmė nepagrįstą poziciją proto sampratos atžvilgiu. Galima išlaikyti racionalistinę proto sampratą tradicine šio žodžio prasme, ty tikėti, kad protas yra aktyvus kalbos ir žinių įgijimo organas, o ypač, kad kognityvinė proto struktūra yra kalbinis, tuo pačiu neįsipareigodamas įgimtų idėjų doktrinai.

Žinių augimas neatsiejamas nuo kalbos augimo, o tai reiškia naujų sąvokų įvedimą, esamų sąvokų skaidymą, paslėptų kalbos dviprasmybių atradimą, daugybės reikšmių, suspaustų į vieną terminą, išaiškinimą, išaiškinimą. sąvokas supančio netikrumo prieblanda. Taigi mokslo augimas reiškia mokslo teorijų turinio didėjimą ir mokslo kalbos turtėjimą. Žmogaus protas yra kalbinis protas. Žmogaus žinios yra kalbinės žinios. Objektyvaus žinojimo sąlyga yra ta, kad jis turi būti išreikštas intersubjektyviais simboliais.

Mokslo kalbos augimas atspindi mokslo augimą. Kartu mokslo kalbos augimas atspindi mūsų protinį augimą. Taigi mokslo kalbos augimas atspindi mūsų proto, tai yra pažintinės proto struktūros, augimą. Kalboje stebime dviejų to paties pažinimo raidos aspektų aukščiausią tašką ir kristalizaciją: vienas aspektas siejamas su mokslo turiniu, kitas – su mūsų šio turinio supratimo aktais. Taigi konceptuali proto struktūra keičiasi, kai mūsų žinių struktūra kinta ir vystosi. Žinios formuoja protą. Protas, suformuotas žinių, toliau plėtoja ir plečia žinias, kurios, savo ruožtu, toliau lavina protą.

Koncepcinis mokslo tinklas ir sąvokinė proto struktūra. Koncepcinio mokslo tinklo su sudėtingu įvairių jo elementų sąsajų susipynimu sukūrimas yra būtinas mokslo augimo veiksnys. Tačiau tai tik dalis mokslo istorijos, žmonijos pažinimo istorijos. Ši dalis gali būti vadinama išorine. Tai išorinė, nes mūsų žinias, suformuluotas naudojant kalbą, teoriškai galėtų išmokti ateiviai. Kita žmogaus žinių dalis yra vidinė. Jis yra vidinis, nes yra galvoje. Popperis teigia, kad nėra panašumo tarp trečiojo pasaulio struktūrinių vienetų ir supratimo procesų, kuriais mes suvokiame šių trečiojo pasaulio vienetų turinį, o mes primygtinai reikalaujame, kad tarp šių dviejų lygių yra labai glaudus panašumas. Pažinimo aktai atspindi proto struktūrą, kurią formuoja trečiojo pasaulio vienetai. Pažinimo rezultatai yra teorijos ir teiginiai – kalbos struktūros ar kitos simbolinės reprezentacijos, išreiškiančios pažinimo aktų turinį, ir jos sudaro išorinę jo dalį. Intersubjektyvios kalbos priemonėmis išreikšti pažinimo aktai tampa išoriniais. Jų turinys tampa nepriklausomas nuo konkretaus proto.

Protas, kaip ir kompiuteris, gali veikti tik tada, kai jame yra žinių. Jeigu jame nėra žinių – žinių objektyviąja prasme, pavyzdžiui, mokslo žinių – tuomet nebus ir teiginių bei teorijų turinio supratimo. Tačiau, skirtingai nei kompiuteris, protas gali peržengti savo pradinę pažinimo programą ir sukurti naujų žinių.

Šiame straipsnyje pateiktas mokslinių žinių objektyvumo pagrindas yra tas, kad (1) jis perima Kuhno istorinį ir socialinį požiūrį, tačiau vengia Kuhno koncepcijai būdingo neracionalumo pavojų; (2) ji priima Popperio trečiojo suprantamų esybių, žmogaus sukurtų ir vis dėlto transžmogiškų, pasaulio sampratą, tačiau vengia sunkumų, su kuriais susidūrė Popperis neigdamas, kad antrojo ir trečiojo pasaulio esybės yra panašios; (3) ji priima Chomsky mintį, kad proto struktūros yra atsakingos už kalbos ir žinių įgijimą, tačiau vengia Chomsky idėjos, kad šios struktūros yra įgimtos, spąstų, o tai nesuderinama su mokslo žinių augimu.

Peirce'as ir Poperis – panašumai ir skirtumai. Popperis pirmą kartą apie Peirce'o kūrybą sužinojo 1952 m. iš B. Galli darbų. Iki to laiko paties Popperio filosofinės pažiūros buvo beveik visiškai suformuotos, todėl ryškios analogijos tarp jo filosofinių pažiūrų ir Peirce'o pažiūrų rodo, kad jie abu atsidūrė tame pačiame sąvokų tinkle ir kad jų filosofinis temperamentas buvo pakankamai geras. laipsnis yra panašus, kad į panašią įtaką jie reaguotų vienodai.

Popperio mokslo samprata atvirai ir sąmoningai prieštarauja Baconiškajai tradicijai, kurioje mokslas pasirodo kaip įmonė, pagrįsta faktais ir indukcija, kur bendrieji dėsniai išvedami indukcijos būdu iš konkrečių konkrečių faktų. Johno Stuarto Millio mokslo filosofija yra XIX amžiaus bekonizmo įsikūnijimas.

Websterio žodyne terminas fallibilizmas ( fallibilizmas) apibrėžiama kaip „teorija, kad empirinėse žiniose neįmanoma pasiekti absoliutaus tikrumo, nes jas sudarančių teiginių negalima galutinai ir visiškai patikrinti – priešingai nei neklystantis“. Sąvoka „pasirodo, kad ji yra vienareikšmiškai netinkama kaip mokslinio metodo pavadinimas. Vartojant šį terminą, atrodo, kad pagrindinė neklystamumo doktrinos reikšmė bet kuriame iš šių aiškinimų yra ta, kad kai mokslininkai daro mokslą, jie tiesiog „daro klaidų“. Tačiau čia nepaisoma to, ką daro mokslas, kai daro savo klaidas: svarbiausia ne tai, kad jis jas daro, o tai, kad (a) jas atpažįsta, (b) pašalina, (c) žengia toliau ir taip. asimptotiškai vis arčiau ir arčiau tiesos. Tuo pačiu metu daug sėkmingesnis Peirce'o ir Popperio metodologijos pavadinimas yra „prielaida ir paneigimas“, kuris daug labiau priartėja prie mokslinio metodo esmės.

Apie tinkamus (popperiškus?) ir netinkamus informacijos sąvokos vartojimus epistemologijoje
Jaakko Hintikka

Šioje esė pateikiu keletą informacijos apie informacijos sampratą.

• Informacija apibrėžiama nurodant, kokias su tikrove susijusias alternatyvas ji leidžia, o kurias – neįtraukia.
• Alternatyvos, kurias priima arba atmeta informacija, paprastai yra susijusios ne su viso pasaulio istorija, o tik su maža jos dalimi.
• Informacija ir tikimybė turi atvirkštinį ryšį.
• Grynai logiškas informacijos nustatymas neįmanomas.

To pavyzdys yra Carnapo lambda indukcinių metodų kontinuumas. Joje stebime asmenis, kurie gali būti klasifikuojami pagal priklausymą kuriam nors iš kįvairios ląstelės. Mes žiūrėjome N asmenys, iš kurių n priklauso tam tikrai ląstelei. Kokia tikimybė, kad kitas individas taip pat priklauso tai pačiai ląstelei? Pagal kai kurias simetrijos prielaidas atsakymas yra toks:

kur λ yra parametras, 0 ≤ λ. Tačiau ką reiškia λ? Subjektyvistui λ yra atsargumo indeksas. Kai λ = 0, veikėjas tiksliai laikosi stebimo santykinio dažnio n/N; kai λ yra didelis, jis nėra linkęs nukrypti nuo a priori simetrijos svarstymų, kurie leidžia daryti prielaidą, kad tikimybė yra 1/k. Objektyvistui optimalią λ reikšmę lemia pasaulio tvarkos laipsnis, matuojamas, pavyzdžiui, jo entropija. Todėl spėjimas apie tai, kas yra tinkamas λ, yra spėjimas apie tai, kaip sutvarkyta Visata (įskaitant jos nežinomas dalis).

Karlas Poperis ir socialinių mokslų logika

Socialinių mokslų logika
Karlas R. Poperis

Pirmoji disertacija. Turime daug žinių. Be to, mes žinome ne tik abejotino intelektualinio susidomėjimo detales, bet ir dalykus, kurie ne tik turi didelę praktinę reikšmę, bet, be to, gali suteikti mums gilios teorinės įžvalgos ir stebinančio pasaulio supratimo.

Antroji tezė. Mūsų nežinojimas yra beribis ir blaivus. Būtent nuostabi gamtos mokslų pažanga (minėta mano pirmajame darbe) nuolat primena apie mūsų nežinojimą net ir gamtos mokslų srityje.

Trečioji tezė. Bet kuri žinių teorija turi iš esmės svarbią užduotį, kuri netgi gali būti vertinama kaip jos galutinis išbandymas: ji turi atitikti mūsų pirmąsias dvi tezes, išaiškinant ryšį tarp mūsų nuostabių ir vis didėjančių žinių ir mūsų nuolatinio supratimo apie kokie mes iš tikrųjų esame.nieko nežinome. Žinių logika turi spręsti šią įtampą tarp žinojimo ir nežinojimo.

Ketvirtoji tezė. Tiek, kiek apskritai galima sakyti, kad mokslas ar žinios „nuo ko nors prasideda“, galime pasakyti taip: žinios prasideda ne nuo suvokimo, stebėjimų ar duomenų ar faktų rinkimo; tai prasideda nuo problemų. Tačiau, kita vertus, kiekviena problema kyla dėl atradimo, kad mūsų tariamose žiniose kažkas negerai.

Penktoji disertacija. Socialiniuose moksluose mūsų užsiėmimai pasiseka arba žlunga būtent proporcingai mums rūpimų problemų svarbai ar interesams. Taigi išeities taškas visada yra problema, o stebėjimas gali tapti kažkuo išeities tašku tik tada, kai jis atskleidžia problemą arba, kitaip tariant, jei jis mus nustebina, jei parodo, kas negerai su mūsų žiniomis, su mūsų lūkesčiais, su mūsų teorijomis ne viskas gerai.

Šeštoji tezė.

a) Socialinių mokslų, kaip ir gamtos mokslų, metodas yra bandymas pasiūlyti preliminarius problemų, nuo kurių prasidėjo mūsų tyrimai, sprendimus. Siūlomi ir kritikuojami sprendimai. Jei siūlomas sprendimas nėra kritikuojamas dėl klausimo esmės, jis nenagrinėjamas kaip nemokslinis, nors galbūt tik laikinai.

b) Jei siūlomas sprendimas gali būti kritikuojamas dėl klausimo esmės, mes stengiamės jį paneigti, nes visa kritika susideda iš bandymų paneigti.

c) Jei pasiūlytą sprendimą paneigia mūsų kritika, bandome kitą sprendimą.

d) Jei ji atlaiko kritiką, laikinai ją priimame: priimame ją kaip vertą tolesnių diskusijų ir kritikos.

(e) Taigi mokslo metodas yra preliminarių bandymų išspręsti mūsų problemas spėlionėmis (ar įžvalgomis), kontroliuojamais griežtos kritikos, metodas. Tai sąmoningai kritiška bandymų ir klaidų metodo plėtra.

(f) Vadinamasis mokslo objektyvumas susideda iš kritinio metodo objektyvumo.

Septintoji disertacija. Įtampa tarp žinojimo ir nežinojimo sukelia problemų ir preliminarių sprendimų. Tačiau ši įtampa niekada neįveikiama, nes pasirodo, kad mūsų žinios visada yra tik kažkokių preliminarių sprendimų pasiūlymas. Taigi pati žinių samprata iš esmės apima galimybę, kad jos gali pasirodyti klaidingos, taigi ir mūsų nežinojimas.

Devintoji tezė. Vadinamasis mokslo subjektas yra tiesiog dirbtinai atribotas problemų ir preliminarių sprendimų sankaupa. Iš tikrųjų egzistuoja problemos ir mokslo tradicijos.

Vienuoliktoji disertacija. Visiškai klaidinga manyti, kad mokslo objektyvumas priklauso nuo mokslininko objektyvumo. Ir visiškai klaidinga manyti, kad gamtos mokslų atstovo pozicija yra objektyvesnė nei socialinių mokslų atstovo. Net kai kurie iškiliausi šiuolaikiniai fizikai buvo mokslinių mokyklų, siūlančių galingą pasipriešinimą naujoms idėjoms, įkūrėjai.

Dvyliktoji disertacija. Tai, ką galima pavadinti moksliniu objektyvumu, remiasi išskirtinai ta kritine tradicija, kuri, nepaisant visokio pasipriešinimo, taip dažnai leidžia kritikuoti vyraujančią dogmą. Kitaip tariant, mokslinis objektyvumas yra ne atskirų mokslininkų darbas, o socialinis abipusės kritikos, draugiško ir priešiško mokslininkų darbo pasidalijimo, bendradarbiavimo ir konkurencijos rezultatas. Dėl šios priežasties tai iš dalies priklauso nuo daugelio socialinių ir politinių aplinkybių, dėl kurių tokia kritika yra įmanoma.

Tryliktoji disertacija. Vadinamoji žinių sociologija, kuri įžvelgia objektyvumą atskirų mokslininkų elgesyje, o objektyvumo stoką bando paaiškinti mokslininko socialine aplinka, visiškai praleidžia tokį lemiamą dalyką: objektyvumas remiasi tik abipuse kritika. reikalo esmė. Objektyvumą galima paaiškinti tik tokiomis socialinėmis idėjomis kaip konkurencija (atskiri mokslininkai ir mąstymo mokyklos), tradicija (daugiausia kritinė tradicija), socialinėmis institucijomis (pavyzdžiui, publikacijos įvairiuose konkuruojančiuose žurnaluose ar su įvairiais konkuruojančiais leidėjais; diskusija konferencijose). ), valstybės valdžia (tai yra jos politinė tolerancija laisvai diskusijai).

Keturioliktoji disertacija. Kritiškai aptariant klausimo esmę, galima išskirti tokius klausimus: (1) Tam tikro teiginio teisingumo klausimas; jo aktualumo klausimas – kiek jis susijęs su reikalo esme; jo įdomumo ir reikšmės mus dominančioms problemoms klausimas. (2) Klausimas apie jo aktualumą, įdomumą ir reikšmę įvairių nemokslinių problemų, pavyzdžiui, žmonių gerovės, krašto apsaugos, agresyvios nacionalistinės politikos, pramonės plėtros, požiūriu, asmeninio turto įgijimas.

Nors ir neįmanoma atskirti mokslinio darbo nuo nemokslinių pritaikymų ir vertinimų, vienas iš mokslinės kritikos ir mokslinės diskusijos uždavinių yra kovoti su skirtingų vertybių sferų supainiojimu ir ypač atskirti nemokslinius vertinimus. nuo tiesos klausimų.

Devynioliktoji disertacija. Moksle dirbame su teorijomis, tai yra su dedukcinėmis sistemomis. Taip yra dėl dviejų priežasčių. Pirma, teorija arba dedukcinė sistema yra bandymas paaiškinti, taigi ir bandymas išspręsti kokią nors mokslinę problemą. Antra, teorija, tai yra dedukcinė sistema, gali būti racionaliai kritikuojama per savo pasekmes. Tai reiškia, kad racionalios kritikos objektas yra bandomasis sprendimas.

Dvidešimt antra disertacija. Psichologija yra socialinis mokslas, nes mūsų mintis ir veiksmus daugiausia įtakoja socialinės sąlygos. Tai rodo, kad visuomenės neįmanoma paaiškinti vien psichologiniais terminais arba redukuoti ją į psichologiją. Todėl negalime psichologijos laikyti visų socialinių mokslų pagrindu.

Dvidešimt trečioji disertacija. Sociologija yra savarankiška ta prasme, kad ji gali ir turėtų didžiąja dalimi tapti nepriklausoma nuo psichologijos. Sociologija nuolat susiduria su iššūkiu paaiškinti nenumatytas ir dažnai nepageidaujamas žmogaus veiksmų pasekmes.

Dvidešimt penktasis darbas. Socialiniuose moksluose yra grynai objektyvus metodas, kurį galima pavadinti objektyvaus supratimo metodu arba situacine logika. Socialinis mokslas, orientuotas į objektyvų supratimą, arba situacinę logiką, gali vystytis nepriklausomai nuo bet kokių psichologinių ar subjektyvių sampratų. Jo metodas susideda iš veikiančių žmonių socialinės padėties analizės pakankamai, kad jų veiksmus paaiškintų situacija, be papildomos psichologijos pagalbos.

Prielaida. Ko gero, kaip esmines grynai teorinės sociologijos problemas galime priimti, pirma, bendrąją situacinę logiką ir, antra, institucijų ir tradicijų teoriją. Tai apima tokias problemas kaip:

• Įstaigos neveikia; Institucijose arba per institucijas veikia tik asmenys.
• Galime sukurti teoriją apie numatomų ir nenumatytų į tikslą nukreiptų veiksmų institucinius padarinius. Tai taip pat gali lemti institucijų kūrimo ir plėtros teoriją.

Priežastis ar revoliucija?
Karlas R. Poperis

Mano požiūrį į revoliucijas labai lengva paaiškinti. Pradėkime nuo Darvino evoliucijos. Organizmai vystosi bandymų ir klaidų būdu, o jų klaidingi bandymai - klaidingos mutacijos - paprastai pašalinami pašalinus organizmą - klaidos „nešiklį“. Esminis mano epistemologijos elementas visų pirma yra teiginys, kad žmogaus atveju dėl deskriptyvios ir argumentacinės kalbos, tai yra kalbos, pritaikytos apibūdinimų raiškai ir argumentacijai, išsivystymo padėtis kardinaliai pasikeitė.

Atrandame naują esminę galimybę: mūsų zondai, mūsų preliminarios hipotezės gali būti kritiškai pašalintos per protingą diskusiją, nepašalinant savęs.

Akivaizdu, kad yra geresnių ir blogesnių revoliucijų (visi tai žinome iš istorijos), o iššūkis yra nepadaryti jų labai blogų. Dauguma, jei ne visos, revoliucijos sukėlė visuomenes, kurios labai skyrėsi nuo tų, kurių troško revoliucionieriai. Tai yra problema ir ji nusipelno kiekvieno rimto visuomenės kritiko apmąstymo.

Apie ginčo tarp Frankfurto mokyklos ir manęs esmę – revoliucija prieš laipsniškas, laipsniškas reformas – čia nekalbėsiu, nes savo knygoje tai padariau taip, kaip galėjau.

Istorinis paaiškinimas
Karlas R. Poperis

Visos didelės apimties istorijos interpretacijos – marksistinės, teistinės, Johno Actono kaip žmogaus laisvės istorijos interpretacijos – nėra paaiškinimai. Tai bandymai sukurti bendrą istorijos vaizdą, suvokti tai, kas galbūt neturi prasmės. Tačiau šie bandymai suprasti istoriją kaip visumą yra beveik būtini. Bent jau jie būtini norint suprasti pasaulį. Mes nenorime susidurti su chaosu. Ir todėl mes bandome išgauti tvarką iš šio chaoso.

Aš tvirtinu, kad Hegelis nužudė liberalizmą Vokietijoje savo teorija, kad moralės standartai yra tik faktai, kad tarp standartų ir faktų nėra dualizmo. Hegelio filosofijos tikslas buvo panaikinti kantiškąjį standartų ir faktų dualizmą. Hegelis iš tikrųjų norėjo sukurti monistinį požiūrį į pasaulį, kuriame standartai yra faktų dalis, o faktai yra standartų dalis. Paprastai tai etikoje vadinama pozityvizmu – įsitikinimu, kad tik egzistuojantys dėsniai yra įstatymai ir kad nėra nieko, pagal ką būtų galima spręsti apie tokius įstatymus. Galbūt Hegelis siūlo, kad dabartinis įstatymas gali būti vertinamas iš būsimojo įstatymo pozicijų – tai Markso sukurta teorija. Tačiau manau, kad tai taip pat netinka. Be standartų neapsieisite. Turime veikti suprasdami, kad ne viskas, kas vyksta pasaulyje, yra gerai ir kad egzistuoja tam tikri standartai, ne tik faktai, kuriais remiantis galime vertinti ir kritikuoti faktus. Be šios idėjos liberalizmas pasmerktas nuosmukiui, nes liberalizmas gali egzistuoti tik kaip judėjimas, tvirtinantis, kad ne viskas, kas egzistuoja, yra pakankamai gera ir kad mes norime patobulinti šį esamą dalyką.

Karlo Popperio „Atvira visuomenė“: asmeninis požiūris
Edvardas Boilas

Popperio istorijos filosofija, žinoma, tiesiogiai išplaukia iš jo įsitikinimo, kad etikos standartų ar sprendimų negalima išvesti iš faktų. „Tai, kad dauguma žmonių sutinka su norma „Nevogs“, yra sociologinis faktas. Tačiau norma „nevogs“ nėra faktas ir negali būti kildinamas iš faktus aprašančių teiginių. Šis „kritinis faktų ir sprendimų dualizmas“, kaip jį vadina Popperis, yra viena iš pagrindinių atviros visuomenės doktrinų, o jo argumentai yra išsamiai pateikti šios K. Poperio knygos 5 skyriuje „Prigimtis ir susitarimas“. .

Normas kuria žmogus ta prasme, kad dėl jų nėra nieko kalto, tik jis pats – nei Dievas, nei gamta. Mūsų darbas yra kuo labiau juos tobulinti, jei pastebėsime, kad jie prieštarauja...

Viena didžiausių Popperio doktrinos dorybių paprasčiausia ir aiškiausia forma yra ta, kad ji verčia mus pripažinti, jog būtent dėl ​​to, kad nėra loginių priemonių, kaip užpildyti atotrūkį tarp faktų ir sprendimų, neišvengiamai turime „vyriausybę, o ne įstatymų“.

Žymiausias ir įtakingiausias Popperio filosofijos aspektas yra skirtumas tarp „utopinio“ ir „žingsnis po žingsnio, laipsniško“ visuomenės vystymosi. „Utopinis požiūris: kiekvienas racionalus veiksmas turi turėti apibrėžtą tikslą... Tik tada, kai šis galutinis tikslas, savotiška visuomenės, kurios siekiame, „mėlyna“ arba diagrama, yra apibrėžiamas, bent jau bendrais bruožais, tik tada galime. pradėti galvoti apie geriausius būdus ir priemones, kaip tai įgyvendinti, ir nubrėžti praktinių veiksmų planą... Žingsnis po žingsnio inžinerijos pasekėjas eis didžiausių ir opiausių socialinių blogybių nustatymo ir kovos su jomis keliu. nei ieškoti didžiausio galutinio gėrio ir kovoti už jį“. Popperis čia labai teisingai pabrėžia du dalykus: pirma, būtinybę mokytis iš savo klaidų, antra, klaidingą prielaidą, kad socialiniai eksperimentai turi būti atliekami dideliu mastu. „Norą mokytis iš savo klaidų ir atidžiai jas stebėti aš vadinu racionaliu požiūriu. Jis visada priešinasi autoritarizmui“.

Popperis išreiškia savo nepritarimą tokiu pat tvirtu nusistatymu, „kad ir kaip jis būtų nepateisinamas“, kad socialiniai eksperimentai turi būti atliekami „dideliu mastu“, kad „jie turi paveikti visą visuomenę, jei norime eksperimentinių sąlygų. būti realistu." „Daugiausiai galima pasimokyti iš eksperimento, kuriame kiekviename reformos žingsnyje keičiama tik viena socialinė institucija. Tik taip galime išmokti kai kurias socialines institucijas integruoti į kitų institucijų nustatytus rėmus, derinti jas viena prie kitos, kad jos veiktų pagal mūsų ketinimus“.

Literatūra rusų kalba

Wartofsky M. Euristinis metafizikos vaidmuo moksle // Mokslo struktūra ir raida / Pod. red. Gryaznova B.S. ir Sadovskis V.N. M.: Pažanga, 1978 m

Evoliucinė epistemologija(EE, angl. Evolutionary Epistemology) yra šiuolaikinės epistemologijos kryptis, kurios atsiradimą pirmiausia lėmė darvinizmas ir vėlesnės evoliucinės biologijos, žmogaus genetikos, kognityvinės psichologijos, informacijos teorijos ir informatikos sėkmė. Tai yra, EE remiasi evoliucijos teorija, o pažinimas laikomas biologinės evoliucijos produktu.

Nors iš tikrųjų EE sistemoje yra du pagrindiniai metodai:
1. Biologinės teorijos panaudojimas pažinimui paaiškinti remiantis biologinės, pažintinės ir kultūrinės evoliucijos santykio idėja.
2. Biologinės teorijos naudojimas pažinimui apibūdinti naudojant metaforas ir analogijas iš evoliucijos teorijos.

Devintajame dešimtmetyje buvo suformuotos 2 atitinkamos tyrimų programos. Tačiau tuo pat metu visų evoliucinės epistemologijos krypčių atstovai vienijasi įsitikinimu, kad evoliucinis požiūris gali būti išplėstas iki teorinių-kognityvinių klausimų, į pažintinius žmonių veiksmus.
1 programa yra labiau tikėtina biologinė pažinimo procesų teorija(Karl Lorenz, Donald Campbell ir kt.) ir įvairios gyvų organizmų (taip pat ir žmogaus) pažintinės evoliucijos sampratos.
2 programa yra ta metodologijos ir metateorijos, kurios rekonstruoja mokslinių teorijų, idėjų raidą, mokslo-teorinių žinių augimą, šiems tikslams pasitelkdamos evoliucinius modelius (Karl Popperis, Stephenas Toulminas ir kt.).
Pavyzdys: Karlo Poperio koncepcija, pagal kurią mokslo pažanga yra judėjimas vis geresnių teorijų link, o falsifikacija yra natūrali atranka tarp teorijų ir tarp organizmų. Mokslininkai sąmoningai kritikuoja savo teorijas ir, jei reikia, jas atmeta. Mokslas yra bandymų ir klaidų procesas. Knyga „Objektyvios žinios: evoliucinis požiūris“. (skaityti)
Kitas pavyzdys: britų filosofo Stepheno Toulmino (1922–2009) samprata. 1972 m. jis paskelbė savo darbą „Žmogaus supratimas“, kuriame tyrinėja su mokslo raida susijusių pokyčių priežastis ir procesus. Jis lygina mokslo raidos procesą ir evoliucinės raidos modelį bei pateikia analogiją. Toulminas teigia, kad mokslo raida yra inovacijų ir atrankos procesas. Inovacija reiškia daugelio teorijų variantų atsiradimą, o atranka – stabiliausios iš šių teorijų išlikimą.
Inovacijos atsiranda tada, kai tam tikros srities profesionalai pradeda suvokti pažįstamus dalykus naujai, o ne taip, kaip juos suvokė anksčiau; atranka paskiria novatoriškas teorijas diskusijų ir tyrimų procesui. Stipriausios teorijos, dėl kurių buvo diskutuojama ir tyrinėjama, pakeis tradicines teorijas arba tradicines teorijas bus papildyta.

Grįžtant prie pirmojo požiūrio, kuriame yra biologinės, pažintinės ir kultūrinės evoliucijos tarpusavio ryšys, reikėtų pasakyti toliau.
Žmogus, kaip ir kitos gyvos būtybės, yra gyvosios gamtos produktas, evoliucinių procesų rezultatas, todėl jų pažinimo ir protiniai gebėjimai, pažinimas ir žinios (įskaitant net subtilius jo aspektus) vadovaujasi evoliucijos mechanizmais. EE remiasi prielaida, kad žmogaus biologinė evoliucija nesibaigė susiformavus Homo sapiens – ji ne tik sukūrė pažintinį pagrindą žmogaus kultūros atsiradimui, bet ir, matyt, buvo būtina sąlyga stebėtinai greitam jos progresui. pastaruosius 10 tūkstančių metų.
Biologinė evoliucija yra būtina pažinimo, kultūros ir socialinio elgesio sąlyga. EE tiria visų biologinių organizmų pažintinių gebėjimų kilmę, evoliuciją ir dabartinius mechanizmus evoliucijos teorijos rėmuose. Šiuo atveju pažinimas reiškia tai, kas dabar paprastai vadinama pažinimu. Tai pažinimo procesas arba psichinių procesų visuma – suvokimas, skirstymas į kategorijas, mąstymas, kalba ir kt., kurie tarnauja informacijos apdorojimui ir apdorojimui. Tai apima suvokimą ir savęs vertinimą supančio pasaulio atžvilgiu bei ypatingo pasaulio paveikslo kūrimą – visa tai, kas sudaro žmogaus elgesio pagrindą. Pažinimas – tai visi procesai, kurių metu jutiminiai duomenys, patekę į smegenis, paverčiami mentalinėmis reprezentacijomis (vaizdais, rėmeliais, scenarijais ir kt.), kurios, esant reikalui, išsaugomos žmogaus atmintyje.
Rėmelis yra būdas organizuoti vaizdus, ​​​​saugomus mūsų atmintyje. Tai siejama su tokiomis sąvokomis kaip kognityvinis modelis, schema, asociatyviniai ryšiai. Rėmeliai organizuoja mūsų supratimą apie pasaulį kaip visumą ir kasdienį elgesį. Tai duomenų struktūra, skirta stereotipinei situacijai atvaizduoti. Scenarijaus samprata jam artima. Tai apima psichologines nuostatas. Rėmas taip pat susijęs su šablono sąvoka.
Pažinimas reiškia visus pažintinius gebėjimus ir ne tik žmones, bet ir visus biologinius organizmus, pradedant šikšnosparnių echolokacija ir baigiant žmonių simboliniu mąstymu. Viena iš EE sričių yra pažinimo tyrimas gyvų organizmų pažintinės sistemos evoliucijos rėmuose, jų gebėjimų išgauti, apdoroti ir saugoti pažintinę informaciją raida.
EE taip pat tiria, kaip evoliuciniai modeliai gali būti naudojami paaiškinant kognityvinių gebėjimų produktus, tokius kaip mokslas, kultūra ir kalba. Tai yra, evoliucinio požiūrio rėmuose suprantamas ne tik vizualinis suvokimas, bet ir tai, kas anksčiau buvo laikoma humanitarine sritimi. Kai kurios EE sąvokos biologinę evoliuciją vertina kaip pažinimo procesą.

Fonas
Manoma, kad „evoliucinės epistemologijos“ sąvoką pirmasis panaudojo amerikiečių psichologas Donaldas Campbellas 1974 m. straipsnyje apie Popperio filosofiją. „Evoliucinė epistemologija“. Esmė: pažinimas veda prie aktualesnio elgesio ir padidina gyvo organizmo prisitaikymą prie aplinkos, įskaitant ir sociokultūrinę. Pats Campbellas atsisakė būti vadinamas EE įkūrėju.
Termino „evoliucinė epistemologija“ kūrėjas Donaldas Campbellas
Donaldas Campbellas savo EE koncepciją grindžia keliomis prielaidomis:
1) Hipotetinis realizmas: išorinio pasaulio su jo objektais ir procesais egzistavimas yra hipotezė.
2) Nėra skirtumų tarp žmonių ir gyvūnų. Žmonės yra tie patys gyvūnai.
3) EE tiria problemą, kaip organizmai išsivystė, kad galėtų pažinti, sąveikos tarp organizmo pažintinių gebėjimų ir aplinkos problemą.
4) Mūsų žinios visai nėra tobulos, jos pateikia klaidingas pasaulio konstrukcijas, kurios nevisiškai atitinka pasaulį tokį, koks jis yra pats savaime.
Pasaulio pažinimas per mūsų protėvių bandymus ir klaidas gali iš dalies pakeisti mūsų pačių žinias apie pasaulį. Taip pat mokomės ne tik patys tyrinėdami pasaulį, bet ir stebėdami kitus bei mėgdžiodami jų elgesį. Mokslas yra kultūros evoliucijos dalis.

Pagrindinių evoliucinės epistemologijos idėjų ištakos klasikinio darvinizmo darbuose ir pirmiausia paties Charleso Darwino vėlesniuose darbuose „Žmogaus kilimas“ (1871) ir „Emocijų raiška žmonėms ir gyvūnams“ (1872) kur atsiranda žmonių pažintiniai gebėjimai, jų savimonė, kalba, moralė ir kt. galiausiai susijęs su natūralios atrankos mechanizmais, su išlikimo ir dauginimosi procesais.
70-aisiais XX a. Karlas Poperis Darvino evoliucijos teoriją vadins viena svarbiausių šių laikų metafizinių tyrimų programų, turinčių ne tik biologinę, bet ir ideologinę bei filosofinę reikšmę. Tačiau paties Darvino interesų centre daugiausia buvo biologinės evoliucijos problemos, nors jis taip pat tyrinėjo įvairias tokios evoliucijos sritis. Pats Darvinas, kiek leidžia spręsti jo publikuoti darbai, nenagrinėjo evoliucionizmo idėjų taikymo mokslo žinių raidai klausimų.

Sprendžiant iš neskelbtų Darvino dienoraščių, jis savo natūralios atrankos teorijos pamatus padėjo dar 1838 m., tačiau tik vėliau bandė ją pritaikyti emocijų, pažintinių gebėjimų ir žmogaus kalbos raidai. Jo veikale „Žmogaus kilimas ir seksualinė atranka“ (1871) yra skyrius „Kalba“. "Kalba". Čia Darvinas siūlo kalbos raidos scenarijų, kuris suskirstytas į tris nuoseklius etapus.
Darvinas pažymi, kad „kalba pagrįstai laikoma vienu iš pagrindinių skirtumų tarp žmogaus ir žemesniųjų gyvūnų“, tačiau gyvūnų signalai (kapucinų pavojaus šauksmai, šunų lojimas) tam tikra prasme yra panašūs į informacijos perdavimo būdus žmonėms. . Tai nėra „artikuliuota kalba“, kuri, jo nuomone, „būdinga tik žmonėms“, tačiau vis dėlto šiais signalais gyvūnai kartais perduoda savo bičiuliams informaciją apie savo emocinę būseną, o kartais net kai kurias sąvokas.
Bet ne tik „artikuliacijos menas išskiria žmogų iš kitų gyvūnų: visi žino, kad papūga moka kalbėti; bet yra nuostabus gebėjimas susieti tam tikrus garsus su tam tikromis idėjomis, ir tai akivaizdžiai priklauso nuo protinių gebėjimų išsivystymo. Taigi kalbos gebėjimai yra įsišakniję smegenyse, o ne balso trakto struktūroje. Galiausiai Darvinas daro išvadą, kad „kalba nėra tikras instinktas, nes bet kurią kalbą galima išmokti. Tačiau kalbos vartojimo menas skiriasi nuo visų kitų, nes žmogus yra apdovanotas instinktyviu polinkiu į kalbą, kaip mes visi matėme klausydami savo mažų vaikų burbėjimo.
Darvinas pasiūlė trijų etapų kalbos raidos scenarijų.
1. Svarbiausias pirmasis žingsnis verbalinio elgesio raidoje buvo bendro intelekto padidėjimas, kurį sukėlė smegenų plėtra hominidų giminėje (empirinių duomenų apie tai nebuvo). Darvinas atmeta gestų kalbos kilmės galimybę. Jis mano, kad pirmoji komunikacijos sistema buvo paremta muzika. Čia pažangą užtikrino natūrali atranka (pagal analogiją su paukščių giesmėmis, kur mokymasis vaidina svarbų vaidmenį). Tiek socialiniai, tiek technologiniai veiksniai gali lemti kognityvinių gebėjimų padidėjimą.
2. Tie patys veiksniai – padidėjęs intelektas ir natūrali atranka – tapo varomąja jėga tarpinėje tarp muzikinės prokalbės ir tikrosios kalbos, paremtos prasmę turinčiais signalais. Šiame etape vystėsi gebėjimas imituoti vokalą. Anot Darvino, jis buvo plačiai naudojamas „kuriant tikrai muzikinius ritmus dainoje“, kaip pastebima tarp „šiuo metu gibonų“.
Darvinas pasiūlė, kad ši muzikinė protokalba galėtų būti naudojama piršlybų metu, teritoriniame elgesyje (kaip „iššūkis varžovui“) ir emocijų, tokių kaip meilė, pavydas, triumfas, išraiška. Žmonių ir paukščių gebėjimas mėgdžioti balsu išsivystė panašiai.
3. Tačiau kaip emociškai išraiškinga muzikinė prokalbė, kuri išsivystė iš vokalo imitacijos, paremtos seksualine atranka, galėtų virsti tikra kalba? Artikuliuota kalba „kyla iš mėgdžiojimo ir modifikuojama per ženklus ir gestus, pasiskolinant iš aplinkos įvairius natūralius garsus (ypač gyvūnų balsus) ir instinktyvius pačių žmonių šauksmus“. Tai yra, trečiajame etape žodžio signalai atsirado dėl to, kad proto žmonės naudojo išraiškingą balso imitaciją, taip pat žodžius formavo per onomatopoėją. Tačiau, tiesa, Darvino hipotezėje sintaksės problemai vietos nebuvo.
Plačiau apie tai, kaip Darvino idėjas apie kalbos kilmę plėtoja šiuolaikiniai tyrinėtojai, taip pat apie kitas kalbos evoliucijos hipotezes galite paskaityti Williamo Fitcho knygoje „Kalbos raida“.

Manoma, kad pirmasis asmuo, aiškiai ir išsamiai išreiškęs Darvino idėjų apimtį, matyt, buvo Herbertas Spenceris (1820–1903). Epochiniame veikale „Sintetinės filosofijos sistema“ (1862–1896) evoliucionizmo idėjos sudarė jo Visatos evoliucijos teorijos ir jo sukurtos filosofinės koncepcijos pagrindą.
Be Spenserio, buvo nemažai filosofų, kurie XIX ir XX amžių sandūroje. Tokio pobūdžio idėjas sukūrė Georgas Simelis (1858–1918), ypač straipsnyje „Atrankos doktrinos ryšys su žinių teorija“, taip pat Jamesas Baldwinas (1861–1934), išleidęs tris tomus. apie genetinę epistemologiją pirmajame XX amžiaus dešimtmetyje.

Pirminius evoliucinės epistemologijos principus suformulavo Karlas Lorenzas straipsnyje „Kanto doktrina apie a priori šiuolaikinės biologijos šviesoje“ (1941). Kantas pasiūlė mintį, kad egzistuoja apriorinės juslinio suvokimo formos (a priori – egzistuojančios prieš patirtį, įgimtos), tai laikas ir erdvė. Jie sutvarko, organizuoja pojūčių srautą ir jų dėka mes gauname reiškinį kaip organizuotą visumą, objektą kaip visumą. Mumyse yra kažkas, kas suteikia reiškinį erdvėje ir laike.
Lorencas pateikė argumentus už įgimtų gyvūnų ir žmonių struktūrų egzistavimą, kurių materialinis pagrindas yra centrinės nervų sistemos organizacija. Tai apriorinės mąstymo ir intuicijos formos, jos suteikiamos kaip galimybės centrinėje nervų sistemoje, kuri adaptacijos metu tapo būtent tokia. Šios struktūros yra pavaldžios natūralios atrankos mechanizmams.
Priešingai nei Kantas, Lorencas tikėjo, kad mes galime pažinti daiktą savaime. Centrinė nervų sistema nenusako gamtos dėsnių, ji nurodo juos ne daugiau nei „arklio kanopa nurodo žemės formą“. Tačiau arklio kanopa yra prisitaikiusi prie stepių dirvožemio, kaip mūsų centrinė nervų sistema yra pritaikyta realiame pasaulyje, kuriame žmogus sėkmingai funkcionuoja. Adaptacijos dėka mūsų idėjos apie pasaulį tiksliai atitinka pasaulį tokį, koks jis yra pats savaime. Tai nėra visiškas atitikimas, o dalinis izomorfizmas.
Lorenzas ir kiti evoliucinės epistemologijos šalininkai remiasi tuo, kad žinių vystymasis yra tiesioginis gyvojo pasaulio objektų evoliucinio vystymosi tęsinys, o šių dviejų procesų dinamika yra identiška. Pasak Lorenzo, pats gyvenimas yra pažinimo procesas. Be to – ir tai yra viena iš pagrindinių Lorenzo tezių – apie gyvų organizmų struktūrinius ypatumus, pavyzdžiui, akies sandarą, gyvūnų kaulų architektoniką, paukščių sparnų formą ir kt. pasaulis, kuriame gyvena šie organizmai, yra užkoduotas.

Evoliucinės epistemologijos šalininkai bando paaiškinti, kaip vyksta neorganinių sistemų, kurios yra tiesiog informacijos saugyklos, transformacija į pažinimo subjektus, gaminančius žinias. Rezultatas buvo evoliucinė skalė, kurios apačioje buvo instinktyvios reakcijos, o viršuje – žmonės, kurie gali slopinti instinktyvius potraukius ir reguliuoti savo elgesį pagal socialines normas.
Anot Lorenzo, tokios skalės buvimas rodo įgimtų pažinimo struktūrų, kurios lemia pažinimo kryptį, buvimą, tačiau pačios lieka nepriklausomos nuo pažinimo turinio ir pasirodo esąs ikieksperimentinės, tačiau tik individui, o ne rūšis.
Lorentzo evoliucinė epistemologija yra koncepcija, kuri pripažįsta klaidingumo principą, tai yra netiesą, pagrindinį žinių klaidingumą. Tai visų pirma reiškia mokslines žinias, kurios peržengia kasdienę patirtį. Lorence kalbame apie rūšis arba „filogenetinį“ fallibilizmą.
Lorencas savo evoliucinės epistemologijos koncepcijos rėmuose analizavo tik tą tikrovę, kuri yra prieinama kasdienei patirčiai. Todėl jo nustatytos pažintinės struktūros, atsidūrusios kitokioje aplinkoje, prarado savo patikimumą.

Šveicarų psichologas ir filosofas Jeanas Piaget savo darbuose, matyt, nevartojo „evoliucinės epistemologijos“ sąvokos, tačiau paskelbė genetinės epistemologijos darbų, kurių problemos glaudžiai susipynusios su evoliucinės epistemologijos idėjomis.
Piaget genetinė epistemologija, priešingai nei Lorenzo evoliucinė epistemologija, tiria ne kongogenezę, o psichogenezę, tai yra individo kognityvinę ontogenezę.
Padėdama apdoroti IQ testo rezultatus, Piaget pastebėjo, kad maži vaikai nuolat neteisingai atsako į kai kuriuos klausimus. Tačiau jis mažiau kreipė dėmesį į neteisingus atsakymus, o daugiau į tai, kad vaikai daro tas pačias klaidas, kurių nedaro vyresni žmonės. Šis pastebėjimas paskatino Piaget iškelti teoriją, kad vaikų mintys ir pažinimo procesai labai skiriasi nuo suaugusiųjų. Toliau jis sukūrė bendrą vystymosi stadijų teoriją, teigiančią, kad žmonės toje pačioje raidos stadijoje pasižymi panašiomis bendromis pažintinių gebėjimų formomis.
Pradiniu savo veiklos laikotarpiu Piaget apibūdino vaikų idėjų apie pasaulį bruožus: pasaulio ir savojo aš neatskiriamumą, animizmą (tikėjimą sielų ir dvasių egzistavimu bei visos gamtos pagyvėjimu). Jis vartojo egocentrizmo sąvoką, kuria suprato tam tikrą poziciją jį supančio pasaulio atžvilgiu, įveikiamą per socializacijos procesą ir įtakojančias vaikų logikos konstrukcijas: sinkretizmą (viską jungiantį su viskuo), prieštaravimų nesuvokimą, t. ignoruojant bendrąjį, analizuojant konkretų, klaidingai suvokiant kai kurių sąvokų reliatyvumą.
Intelekto vystymasis vyksta dėl subjekto prisitaikymo prie besikeičiančios aplinkos. Piaget įvedė pusiausvyros sąvoką kaip pagrindinį individo gyvenimo tikslą. Žinių šaltinis yra tiriamojo veikla, skirta homeostazei atkurti. Pusiausvyrą tarp organizmo įtakos aplinkai ir atvirkštinio aplinkos poveikio užtikrina prisitaikymas. Viena vertus, subjekto veiksmas veikia jį supančius objektus, kita vertus, aplinka subjektą veikia atvirkštiniu efektu.

Kitas svarbus žingsnis plėtojant idėjas evoliucinėje epistemologijoje buvo Karlas Poperis. Pats Poperis kažkada apie tai kalbėjo taip: „Aš visada rodžiau ypatingą susidomėjimą evoliucijos teorija ir esu pasirengęs noriai priimti evoliuciją kaip faktą“ (Popper, Karl R. Darwinism as a metaphysical research program // Filosofijos klausimai , 1995, Nr. 12, p. 39) . Be to, skirtinguose jo filosofinės ir mokslinės raidos etapuose šios idėjos vaidino skirtingus vaidmenis. Taigi Popperio darbuose 30-50-aisiais ir pačioje 60-ųjų pradžioje. jie daugiausia veikė kaip jo sukurtų loginių ir filosofinių teorijų pagrindas, o 60–90 m. jie gavo gilų vystymąsi ir pradėjo vaidinti pagrindinį vaidmenį Popperio pasaulėžiūroje.
Poperis išgarsėjo filosofiniuose sluoksniuose praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje. kaip pradinis filosofas ir logikas, sukūręs mokslinio tyrimo logikos sampratą. Pagrindinis šios koncepcijos turinys buvo išreikštas dviejose jo knygose: „Mokslinių tyrimų logika“ (originalas leidimas vokiečių k. 1934 m., vertimas į anglų k. 1959 m.) ir „Prielaidos ir paneigimai“ (1963 m.).
1972 m. išleistame Objective Knowledge Popperis pirmą kartą pavartojo terminą „evoliucinė epistemologija“ ir rašė: „Kiek aš žinau, šį terminą sugalvojo mano draugas Donaldas T. Campbellas“. Tačiau pats Campbell darbas dar nebuvo paskelbtas.
Norint suprasti Popperio evoliucinės epistemologijos pagrindus, kontekstą ir problematiką, būtina bent trumpai pasilikti ties jo mokslinio tyrimo logika. Popperio loginė samprata ryžtingai prieštarauja madingam ir plačiai išpažįstamam to meto neopozityvizmui ar loginiam pozityvizmui, taip pat „kalbant apie visą mokslo sampratą, taigi ir apie visą žmogaus pažinimo sampratą“. Loginiai pozityvistai yra statinės, struktūrinės ar mechanistinės mokslo sampratos šalininkai, kurių pagrindinis uždavinys – tyrinėti loginę mokslo struktūrą (loginė kalbos analizė). Popperis ir jo mokiniai bei pasekėjai mano, kad dinamikos aprašymas, mokslo augimo tyrimas yra daug žadantis kelias į mokslo supratimą, todėl jie stengiasi sukurti evoliucinę arba dinamišką mokslo sampratą.
Neopozityvistinėje sampratoje, kuri mokslą laiko teiginių sistema, atitinkančia tam tikrus loginius kriterijus, tokius kaip prasmingumas ar patikrinamumas, mokslo raidai ir raidai analizuoti nėra nei vietos, nei priemonių.
Popperio koncepcijoje akcentuojamas teorijų vystymosi ir kaitos procesų tyrimas. Jis išsamiai išnagrinėjo teorijų kaitos moksle (arba mokslo evoliucijos) procesą ir teigė, kad šis procesas yra panašus į selektyvaus biologinio pašalinimo procesą.
Popperis ypač rašė: „Žinių augimas ir mokymosi procesas nėra besikartojantis ar kaupiamasis procesas, tai yra klaidų pašalinimo procesas. Tai darvinistiška atranka...“ (Popper K. Logic and the growth of science information. M.: Progress, 1983).
Sistemingas Popperio pasiūlytos evoliucinės epistemologijos sampratos pristatymas yra trijuose jo darbuose: „Apie debesis ir laikrodžius. Požiūris į racionalumo ir žmogaus laisvės problemą“, „Evoliucinė epistemologija“, „Žinių evoliucinės teorijos link“.
Popperis pateikia savo evoliucijos teoriją tezių forma, kurias galima apibendrinti taip.
Visi organizmai nuolat sprendžia problemas.
Problemos visada išsprendžiamos bandymų ir klaidų būdu.
Klaidos gali būti pašalintos arba visiškai pašalinus nesėkmingas formas, arba valdymo mechanizmų, modifikuojančių ar slopinančių nesėkmingus organus, elgesio formas ar hipotezes, evoliucijos forma.
Individualus organizmas, taip sakant, teleskopiškai sugeria į savo kūną valdymo mechanizmą, kuris buvo sukurtas evoliucijos metu jo prieglobsčiui.
Pats individualus organizmas yra preliminarus sprendimas, išbandytas naujose ekologinėse nišose, renkantis aplinką ir ją transformuojant.
Žmogaus gebėjimas žinoti, taip pat gebėjimas kurti mokslines žinias yra natūralios atrankos rezultatas. Abi šios žmogaus funkcijos yra glaudžiai susijusios su žmogaus kalbos kūrimu ir raida.
Mokslinių žinių evoliucija daugiausia yra evoliucija kuriant vis geresnes teorijas. Teorijos geriau dera per natūralią atranką. Jie suteikia mums vis geresnę informaciją apie tikrovę. Visi organizmai yra problemų sprendėjai: problemos gimsta atsiradus gyvybei.
Jutimo duomenų nėra.
Mūsų suvokimas gali mus apgauti.
Mes, organizmai, esame nepaprastai aktyvūs įgyti žinių – galbūt net aktyvesni nei įsigydami maistą. Informacija į mus nepatenka iš aplinkos. Būtent mes tyrinėjame aplinką ir aktyviai siurbiame iš jos informaciją, taip pat maistą. O žmonės ne tik aktyvūs, bet kartais ir kritiški.
Galime pasakyti, teigia Poperis, kad nuo amebos iki Einšteino yra tik vienas žingsnis. Abu veikia bandymų ir klaidų principu. Kuo jie skiriasi? Pagrindinis skirtumas tarp amebos ir Einšteino yra ne gebėjimas kurti preliminarias teorijas, o klaidų pašalinimo metodas. Ameba nežino apie klaidų pašalinimo procesą. Pagrindinės amebų klaidos pašalinamos pašalinus amebą: tai natūrali atranka. Priešingai nei ameba, Einšteinas žino, kad reikia pašalinti klaidas: jis kritikuoja savo teorijas, jas griežtai išbandydamas.
Dauguma žinių, tiek apie žmones, tiek apie gyvūnus, yra hipotetinės arba spėlionės.
Nepaisant jų nepatikimumo, hipotetinio pobūdžio, dauguma mūsų žinių pasirodo objektyviai teisingos – jos atitinka objektyvius faktus. Kitaip vargu ar išgyventume kaip rūšis.
Žinios – žinoma, kalbame apie primityvias, originalias žinias – senos kaip gyvenimas. Ji atsirado kartu su priešląstelinės gyvybės atsiradimu daugiau nei prieš tris milijardus aštuonis šimtus milijonų metų.
Galima sakyti, kad žinių kilmė ir evoliucija sutampa su gyvybės atsiradimu bei raida ir yra glaudžiai susijusi su mūsų planetos Žemės kilme ir raida. Evoliucijos teorija sujungia žinias – o kartu ir mus pačius – su kosmosu.
Iš principo galime teigti, kad Karlo Poperio evoliucinė epistemologija apima du EE požiūrius (1 – metaforinis mokslo raidos asimiliavimas su evoliucijos procesu apskritai, 2 – mokslo žinių svarstymas visos žinių evoliucijos kontekste). . Donaldas Campbellas savo straipsnyje „Evoliucinė epistemologija“, labai vertindamas Popperio evoliucinės epistemologijos versiją, pasiūlė, kad naujos teorijos kūrimo procesas turėtų būti traktuojamas ne kaip atsitiktinis, o kaip aklas paieška.
Popperis atsakė: „Man atrodo, kad vienas Campbello teorijos punktas vertas ypatingo paminėjimo. ... Aš turiu omenyje tai, ką jis vadina mūsų bandymų „aklumu“, taikant bandymų ir klaidų metodą. ... Tai reiškia, kad tyrimo pradžioje galime būti labiau akli, nei būsime po gana trumpo laiko, nors net ir po trumpo laiko vis tiek galime būti akli...“ „Bandų ir klaidų aklumo samprata man atrodo svarbi pažanga prieš klaidingą atsitiktinių bandymų idėją...“ (Popperis Karlas R. Campbellas apie pažinimo evoliucinę teoriją).

Nicholas Rescher (g. 1928), amerikiečių logikas ir analitikas filosofas, savo knygoje „Peirce’o mokslo filosofija“ mano, kad Popperio pasiūlytas mokslinių tyrimų modelis yra pagrįstas trijų pagrindinių teiginių deriniu:
1. Kiekvienam konkrečiam moksliniam klausimui iš esmės galima be galo daug hipotezių.
2. Mokslas vystosi pašalindamas hipotezes bandymų ir klaidų būdu.
3. Šis pašalinimo procesas yra indukciškai aklas: žmogus neturi indukcinio gebėjimo atskirti geras hipotezes nuo blogų – atskirti daug žadančias hipotezes nuo nežadančių, viduje labiau tikėtinų nuo viduje mažiau tikėtinų – ir nėra pagrindo manyti, kad iškeltos hipotezės. arba laikomi bet kokiu būdu pranašesni už kitus. Kiekviename etape esame priversti aklai, liesdami rinktis iš galimų variantų.
Rescher teigimu, čia yra nepageidaujamų pasekmių. Sujungę šias patalpas, sugriauname visas viltis suprasti žmogaus pažintinių pastangų sėkmę. Visi humanitarinio mokslo pasiekimai, istoriškai įrodytas jo sugebėjimas sėkmingai atlikti savo darbą ir gauti jei ne teisingus, tai tam tikra prasme artimus tiesai rezultatus, tampa visiškai nepaaiškinami. Mokslas virsta išties stebuklingo masto nelaimingu atsitikimu, taip mažai tikėtina, kaip kas nors netyčia atspėtų vieno iš savo draugo pažįstamo telefono numerį.
Todėl, Rescher’io nuomone, Popperio mokslo žinių augimo modelis – atsitiktinių bandymų ir klaidų būdu paneigiant mokslines hipotezes – yra iš esmės ydingas; tai tikrai negali paaiškinti mokslo pažangos egzistavimo, jau nekalbant apie jo tempą.
Tiesą sakant, tai dar sudėtingiau. Popperis kuria metafizinių tyrimų programą, kuria grindžiamos visos kitos jo koncepcijos, įskaitant evoliucinę epistemologiją. Tai yra polinkių teorija (angliškai jis vadina juos „protensities“).

Tikimybės kaip polinkio aiškinimas.
Jo pasaulėžiūra remiasi fundamentaliu indeterminizmu: jis yra visų determinizmo atmainų priešininkas. Popperio teigimu, „ne laboratoriniame pasaulyje, išskyrus mūsų planetų sistemą, negalima rasti jokių griežtai deterministinių dėsnių“.
Popperis „buvo įsitikinęs, kad tikimybes reikia vertinti kaip „fiziškai realias“, o polinkius, kuriuos įvardijo, jis aiškino kaip „polinkius realizuotis išskirtinio įvykio“. „Polinkiai yra ne tik galimybės, bet ir fizinė realybė. Jie yra tokie pat realūs kaip jėgos ar jėgos laukai. Ir atvirkščiai: jėgos yra polinkiai, būtent polinkiai pajudinti kūnus. Jėgos yra polinkis įsibėgėti, o jėgos laukai yra nuostatos, paskirstytos tam tikrame erdvės regione ir galbūt nuolat kintančios toje srityje (kaip kinta atstumai nuo tam tikro šaltinio). Jėgos laukai yra polinkių laukai. Jie yra tikri, jie egzistuoja“ (Popper K. The world of predispositions: two new views on causation).
Savo darbe „Dispozicijų pasaulis: du nauji priežastingumo požiūriai“ Popperis pabrėžė, kad „dispozicijos turėtų būti laikomos ne objekto savybėmis... o savybėmis, būdingomis situacijai (iš kurios, žinoma, objektas). yra dalis)“ (Popper K. Polinkių pasaulis: du nauji požiūriai į priežastinį ryšį).
Popperis formuluoja tokias išvadas: „mes nežinome ateities, ateitis nėra objektyviai fiksuota. Ateitis atvira: objektyviai atvira. Užfiksuojama tik praeitis; jis buvo aktualizuotas ir tuo būdu mirė. Dabartį galima apibūdinti kaip nuolatinį nuostatų aktualizavimo procesą arba, metaforiškiau, nusiteikimų užšalimą ar kristalizaciją. „Mūsų polinkių pasaulis iš prigimties yra kūrybingas. Šios tendencijos ir polinkiai lėmė gyvybės atsiradimą. Ir jie atvedė į didžiulį gyvybės atsiskleidimą, į gyvybės evoliuciją. O gyvybės evoliucija lėmė geresnes gyvenimo sąlygas Žemėje, taigi ir naujas galimybes bei polinkius bei naujas gyvybės formas, labai skirtingas ir nuo senųjų, ir nuo viena kitos.
„... gyvybės evoliucijai buvo būdinga beveik begalė galimybių įvairovė, tačiau tai iš esmės buvo viena kitą paneigiančios galimybės; Atitinkamai, dauguma gyvybės evoliucijos žingsnių buvo susiję su vienas kitą paneigiančiais pasirinkimais, kurie sunaikino daugybę galimybių. Dėl to pavyko realizuoti tik palyginti nedaug polinkių“ (Popper K. The World of Predispositions: Two New Views on Causality).
Popperio metafizika teigia, kad „neįmanoma pagrįsti moralinės laisvės neparodžius kosmologinės laisvės ir kūrybiškumo galimybės“. Laisva valia įmanoma, „jeigu einame iš tezių: apie Visatos atvirumą naujų savybių atsiradimui, tai yra, iškyla, ir priimsime evoliucionizmą kaip universalų būties principą; apie priežastingumą kaip ypatingą polinkių atvejį – objektyviai egzistuojančias Visatos jėgas, įskaitant nelaimingus atsitikimus“.
Popperis sprendžia ir kitą esminę epistemologijos problemą – mokslo žinių objektyvumo problemą. Priešingai nei giliai klaidingas, jo požiūriu, metodologinis natūralizmo požiūris, teigiantis, kad gamtos mokslų žinios, pagrįstos stebėjimais, matavimais, eksperimentais ir indukciniais apibendrinimais, yra objektyvios, o socialiniai mokslai yra orientuoti į vertybes ir todėl šališki. Popperis įtikinamai parodo, kad „visiškai klaidinga manyti, kad mokslo objektyvumas priklauso nuo mokslininko objektyvumo. Ir visiškai klaidinga manyti, kad gamtos mokslų atstovo pozicija yra objektyvesnė nei socialinių mokslų atstovo. Gamtos mokslų atstovas yra toks pat šališkas kaip ir bet kuris kitas žmogus“, kitaip tariant, jis nėra labiau laisvas nuo vertybių nei socialinių mokslų atstovas (Popper, Karl R. Logic of the Social Sciences).
Tyrėjo pateikti paaiškinimai turi būti objektyvūs, ty patikrinami ir prieinami pagrįstai kritikai. Šis objektyvumo supratimas yra tiesioginė Popperio bendros žinių objektyvumo sampratos pasekmė.
Kai kurios EE sąvokos, įskaitant Poperio požiūrį, yra aptariamos knygoje „Evoliucinė epistemologija ir socialinių mokslų logika: Karlas Popperis ir jo kritikai“ (M.: Redakcija URSS, 2000).

Kita EE samprata yra vokiečių filosofo Gerhardo Vollmerio knygoje „Žinių evoliucinė teorija“.

Įdomų požiūrį į evoliucinę epistemologiją kuria rusų filosofas I.P.Merkulovas ir jo kolegos.

Siūlo savo kultūros evoliucijos modelį Richardas Dawkinsas– memo koncepcijos pavidalu. Meme(arba mimika) – tai idėja, vaizdas ar bet koks kitas nematerialaus pasaulio objektas, perduodamas iš žmogaus žmogui žodžiu, neverbaliniu būdu, internetu ar bet kuo kitu. Kultūros informacijos vienetas. Memas gali pasikeisti nešiotojo viduje ir paveikti jį bei visą visuomenę. Jis gali replikuoti, ty kurti kopijas.
Memo sąvoką ir patį terminą 1977 m. sukūrė biologas Richardas Dawkinsas savo knygoje „Savanaudiškas genas“. Dawkinsas pasiūlė idėją, kad visa kultūrinė informacija susideda iš pagrindinių vienetų – memų, kaip ir biologinė informacija susideda iš genų; ir kaip genai, memai yra pavaldūs natūraliai atrankai, mutacijai ir dirbtinei atrankai.
Vertikalus memų perdavimas yra tada, kai žmogus gauna tam tikrus memus, „paveldėtus“ iš ankstesnių kartų – iš autoritetingų pirmtakų, tėvų ar mentorių per žodinį perdavimą, knygas ir kitus kultūrinius artefaktus. Horizontalus idėjų perdavimas vyksta tarp tos pačios kartos žmonių, kurių nesieja mentoriaus ir studento santykiai.
Paties Dawkinso pateikti memų pavyzdžiai: melodijos, stabilios kalbinės išraiškos, mada. Religijos ir kultūros yra tarpusavyje susijusių memų kompleksai.

Perskaitykite knygą „Savanaudiškas genas“ (11 skyrius)

Tuo tarpu 1898 m. V. M. Bekhterevas savo straipsnyje „Sugestijavimo vaidmuo socialiniame gyvenime“ pasiūlė „psichinių mikrobų“ koncepciją, kuri „kaip tikri fiziniai mikrobai veikia bet kur ir visur ir yra perduodami žodžiais bei gestais. aplinkinių žmonių per knygas, laikraščius ir pan.
Tačiau turime nepamiršti, kad savo evoliuciniame informacijos perdavimo modelyje Dawkinsas laiko ne tik mokslą, bet ir visą kultūrą kaip visumą. Memas yra informacijos vienetas kaip visuma ir mutuojantis žmonijos kultūrinės evoliucijos replikatorius.

EE taip pat apima įvairias gyvų organizmų, įskaitant žmones, pažintinės evoliucijos sąvokas.
Maturanos ir Varelos autopoezė: savikūra, žmogus pažįsta savo pasaulį ir kuria. Terminą „autopoiesis“ įvedė Čilės mokslininkai Humberto Maturana ir Francisco Varela. Gyvos būtybės išsiskiria autopoetine organizacija, gebėjimu daugintis ir kurtis – tai yra gyvybę lemiantis kriterijus. Pažinimas yra gyvųjų tinklų savęs atkūrimo ir savisaugos dalis. Gyvo organizmo sąveika su aplinka yra pažintinė sąveika. Gyvenimas ir žinios yra neatsiejamai susiję. Protas yra vidinė, imanentinė materijos savybė visuose gyvenimo lygmenyse.
Pažinimas yra ne kokio nors savarankiškai egzistuojančio pasaulio atspindys, o nuolatinis pasaulio konstravimas gyvenimo procese. Pats gyvenimo procesas yra pažinimo procesas. Maturanos ir Varelos žodžiais tariant, „gyventi reiškia žinoti“. Gyvos sistemos yra pažinimo sistemos.
Apskritai, pagrindinė EE idėja yra tam tikras universalus evoliucinis mechanizmas, kuris pirmiausia veda į gyvybės evoliuciją, o vėliau šis mechanizmas veikia pažinimo ir jo produktų, tokių kaip kalba, mokslas ir kultūra, evoliucijos rėmuose.

Popperis Karlas Evoliucinė epistemologija // Evoliucijos teorija: keliai į ateitį / Red. pateikė J. W. Pollard. Johnas Wiley ir. Sūnūs. Chichesteris ir Niujorkas, 1984, sk. 10, p. 239-255.

1. Įvadas

Epistemologija yra angliškas terminas, reiškiantis žinių teoriją, pirmiausia mokslo žinias. Tai teorija, bandanti paaiškinti mokslo statusą ir jo augimą. Donaldas Campbellas mano epistemologiją pavadino evoliucine, nes aš ją vertinu kaip biologinės evoliucijos produktą, būtent Darvino evoliuciją natūralios atrankos būdu.

Pagrindinėmis evoliucinės epistemologijos problemomis laikau: žmonių kalbos raidą ir vaidmenį, kurį ji vaidino ir atlieka žmogaus žinių augime; tiesos ir melo sampratos (idėjos); padėties aprašymai (states of affair) ir būdas, kuriuo kalba atrenka būsenas iš faktų kompleksų, sudarančių pasaulį, tai yra tikrovę.

Suformuluokime tai trumpai ir paprastai šių dviejų tezių forma.

Pirmoji disertacija.Žmogaus gebėjimas žinoti, taip pat gebėjimas kurti mokslines žinias yra natūralios atrankos rezultatas. Jie yra glaudžiai susiję su konkrečiai žmogaus kalbos raida.

Ši pirmoji tezė yra beveik triviali. Mano antrasis punktas, ko gero, yra ne toks trivialus.

Antroji tezė. Mokslinių žinių evoliucija daugiausia yra evoliucija kuriant vis geresnes teorijas. Tai darviniškas procesas. Teorijos geriau dera per natūralią atranką. Jie suteikia mums vis geresnę informaciją apie tikrovę. (Jie vis labiau artėja prie tiesos.) Visi organizmai yra problemų sprendėjai: problemos gimsta atsiradus gyvybei.

Mes visada susiduriame su praktinėmis problemomis, o iš jų kartais kyla teorinės problemos, nes bandydami išspręsti kai kurias savo problemas kuriame tam tikras teorijas. Moksle šios teorijos yra labai konkurencingos. Aptariame juos kritiškai; mes juos patikriname ir pašalinti tos, kurios, mūsų nuomone, prasčiau sprendžia savo problemas, todėl kovą išgyvena tik geriausios ir tinkamiausios teorijos. Taip auga mokslas.

Tačiau net ir geriausios teorijos visada yra mūsų pačių išradimas. Jie pilni klaidų. Tikrindami savo teorijas darome taip: stengiamės rasti klaidas, kurios slypi mūsų teorijose. Kitaip tariant, mes stengiamės rasti savo teorijų silpnąsias vietas, jų lūžio vietas. Tai yra kritinis metodas.

Kritinės peržiūros procesas dažnai reikalauja didelio kūrybiškumo.

Teorijų raidą galime apibendrinti su tokia diagrama:

P 1 -> TT -> JOS -> R 2 .

Problema ( P 1) sukelia bandymus ją išspręsti naudojant preliminarias teorijas ( TT). Šios teorijos patiria kritinį klaidų pašalinimo procesą. JOS. Mūsų nustatytos klaidos sukelia naujų problemų. R 2. Atstumas tarp senos ir naujos problemos dažnai yra labai didelis: tai rodo padarytą pažangą.

Akivaizdu, kad toks požiūris į mokslo pažangą labai primena Darvino požiūrį į natūralią atranką, pašalinant nepritaikytas – apie gyvenimo evoliucijos klaidas, apie klaidas bandant. prisitaikymas, tai yra bandymų ir klaidų procesas. Mokslas veikia taip pat – per bandymus (kuriant teorijas) ir šalinant klaidas.

Galime pasakyti: nuo amebos iki Einšteino yra tik vienas žingsnis. Abu veikia taikant numanomus bandomuosius metodus ( TT) ir trikčių šalinimas ( JOS). Kuo jie skiriasi?

Pagrindinis skirtumas tarp amebos ir Einšteino nėra gebėjimas kurti preliminarias teorijas. TT, ir į JOS, tai yra klaidų šalinimo būdu.

Ameba nežino apie klaidų pašalinimo procesą. Pagrindinės amebų klaidos pašalinamos pašalinus amebą: tai natūrali atranka.

Priešingai nei ameba, Einšteinas pripažįsta poreikį JOS: Jis kritikuoja savo teorijas, jas griežtai išbandydamas. (Einšteinas sakė, kad teorijas kūrė ir atmetė kas kelias minutes.) Kas leido Einšteinui išeiti už amebos ribų? Atsakymas į šį klausimą yra pagrindinė, trečioji šio straipsnio tezė.

Trečioji tezė. Tai, kas leidžia tokiam žmonių mokslininkui kaip Einšteinas išeiti už amebos ribų, yra tai, ką aš vadinu konkrečiai žmonių kalba.

Nors amebos sukurtos teorijos yra jos organizmo dalis, Einšteinas galėjo formuluoti savo teorijas kalba; prireikus – rašomąja kalba. Tokiu būdu jis sugebėjo pašalinti savo teorijas iš savo kūno. Tai suteikė jam galimybę pažvelgti į savo teoriją pagal objektą, pažiūrėk į ją kritiškai, klausdamas savęs, ar tai gali išspręsti jo problemą ir ar tai gali būti tiesa, ir galiausiai ją pašalinti, jei paaiškėja, kad ji neatlaiko kritikos.

Sprendžiant tokio pobūdžio problemas, galima naudoti tik specifinę žmonių kalbą.

Šios trys tezės kartu sudaro mano evoliucinės epistemologijos pagrindą.

2. Tradicinė žinių teorija

Koks yra įprastas požiūris į žinių teoriją, į epistemologiją? Tai visiškai skiriasi nuo mano evoliucinio požiūrio, kurį aprašiau 1 skyriuje. Įprastam požiūriui reikia pasiteisinimų teorijų (pateisinimas) stebėjimais. Aš atmetu abu šio požiūrio komponentus.

Šis požiūris paprastai prasideda tokiu klausimu kaip „Kaip mes žinome?“, kuris paprastai suprantamas ta pačia prasme kaip ir klausimas „Koks suvokimas ar stebėjimas yra mūsų teiginių pagrindas? Kitaip tariant, šis požiūris yra susijęs su mūsų teiginių (mano pasirinkta terminologija, mūsų teorijų) pateisinimu ir ieško šio pateisinimo mūsų suvokimuose ir stebėjimuose. Šis epistemologinis požiūris gali būti vadinamas stebėjimas .

Observacionizmas daro prielaidą, kad mūsų žinių šaltinis yra mūsų pojūčiai arba pojūčiai; kad mums yra „duoti“ tam tikri vadinamieji „jutimo duomenys“ (jutimo data yra kažkas, ką mums suteikia mūsų pojūčiai) arba tam tikri suvokimai, ir kad mūsų žinios yra šių jutimo duomenų rezultatas arba santrauka, arba mūsų suvokimas arba gauta informacija . Vieta, kur šie jutimo duomenys sujungiami arba asimiliuojami, žinoma, yra galva, parodyta Fig. 1.

Pažvelgus į šį paveikslą tampa aišku, kodėl aš mėgstu stebėjimą vadinti „proto teorija“.

Šią teoriją galima išdėstyti taip. Jutimo duomenys į kubilą patenka per septynias gerai žinomas angas – dvi akis, dvi ausis, vieną nosį su dviem šnervėmis ir burną, taip pat per odą – lytėjimo organą. Kubile jie yra asimiliuojami, o tiksliau – sujungti, susieti vienas su kitu ir klasifikuojami. Ir tada iš tų duomenų, kurie kartojami vėl ir vėl, mes gauname – kartodami, susiedami, apibendrindami ir indukuodami – savo mokslines teorijas.

Kaušo teorija, arba stebėjimo teorija, yra standartinė žinių teorija nuo Aristotelio iki kai kurių mano amžininkų, tokių kaip Bertrand Russell, didysis evoliucionistas J. B. S. Haldane'as ar Rudolfas Carnapas.

Šia teorija dalijasi pirmasis sutiktas žmogus.

Pirmas sutiktas žmogus gali suformuluoti labai trumpai: "Iš kur man žinoti? Nes buvau atmerktas, mačiau, girdėjau." Carnap taip pat nustato klausimą "Kaip man žinoti?" su klausimu „Kokie suvokimai ar stebėjimai yra mano žinių šaltinis?

Šie paprasti pirmojo sutikto žmogaus klausimai ir atsakymai, žinoma, suteikia gana tikslų situacijos vaizdą, kaip jis ją mato. Tačiau tai nėra pozicija, kurią galima pakelti į aukštesnį lygį ir paversti rimtai vertinama žinių teorija.

Prieš pereinant prie žmogaus sąmonės kibiro teorijos kritikos, noriu pastebėti, kad prieštaravimai jai siekia Senovės Graikijos laikus (Herakleitas, Ksenofanas, Parmenidas). Kantas labai gerai suprato šią problemą: jis ypatingą dėmesį skyrė žinių, gautų nepriklausomai nuo stebėjimo, arba apriorinių žinių, ir žinių, gautų stebint, arba a posteriori žinių, skirtumui. Mintis, kad galime turėti a priori žinių, šokiravo daugelį žmonių. Didysis etologas ir evoliucijos epistemologas Konradas Lorenzas pasiūlė, kad Kanto žinios a priori galėtų būti žinios, kurios kažkada – prieš daugelį tūkstančių ar milijonus metų – iš pradžių buvo įgytos a posteriori (Lorenz, 1941), o vėliau genetiškai fiksuotos natūralios atrankos būdu. Tačiau knygoje, parašytoje 1930–1932 m. ir iki šiol išleista tik vokiškai – „Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie“ (Popper, 1979; šią knygą nurodė Donaldas Campbellas, apibūdindamas mano epistemologiją kaip „evoliucinę“), aš pasiūliau, kad a priori žinios niekada nebuvo a posteriori ir kad istoriniu ir genetiniu požiūriu visos mūsų žinios yra išradimas(išradimas) gyvūnų ir todėl a priori nuo atsiradimo momento (nors, žinoma, ne a priori tiesa Kanto prasme). Taip gautos žinios prisitaikoį aplinką per natūralią atranką: iš pažiūros a posteriori žinojimas visada yra rezultatas pašalinimas prastai pritaikytos a priori išrastos hipotezės arba adaptacijos. Kitaip tariant, visos žinios yra rezultatas pavyzdžiai(išradimai) ir Problemų sprendimas– menkai pritaikyti a priori išradimai.

Taigi bandymas ir klaida yra metodas, kuriuo mes aktyviai gauname informaciją apie savo aplinką.

3. Tradicinės žinių teorijos kritika

mano ketvirta disertacija(kurią aš mokau ir skelbiu daugiau nei 60 metų) yra:

Kiekvienas pateisinimo ir stebėjimo žinių filosofijos aspektas yra ydingas:
1. Pojūčių duomenys ir panašios patirties nėra.
2. Nėra asociacijų.
3. Nėra indukcijos kartojant ar apibendrinant.
4. Mūsų suvokimas gali mus apgauti.
5. Observacionizmas, arba kibiro teorija, yra teorija, kuri teigia, kad žinios gali įtekėti į kibirą iš išorės per mūsų pojūčius. Tiesą sakant, mes, organizmai, labai aktyviai semiame žinias – galbūt net aktyviau nei įsigydami maistą. Informacija į mus nepatenka iš aplinkos. Būtent mes tyrinėjame aplinką ir aktyviai siurbiame iš jos informaciją, taip pat maistą. O žmonės ne tik aktyvūs, bet kartais ir kritiški.

Garsųjį eksperimentą, paneigiantį kibiro teoriją ir ypač jutimo duomenų teoriją, 1963 m. atliko Heldas ir Heinas. Jis aprašytas knygoje, kurią parašiau kartu su seru Johnu Ecclesu (Popper and Eccles, 1977). Tai eksperimentas su aktyviais ir pasyviais kačiukais. Abu kačiukai yra sujungti taip, kad aktyvus kačiukas stumtų pasyvųjį vežimėlyje toje pačioje aplinkoje, kurioje juda pats. Dėl to pasyvus kačiukas, būdamas labai artimas, suvokia taip pat, kaip ir aktyvus kačiukas. Tačiau vėlesni testai rodo, kad aktyvus kačiukas daug išmoko, o pasyvus – nieko.

Stebėjimo žinių teorijos gynėjai galėtų atsakyti į šią kritiką, kad taip pat yra kinestetinis pojūtis, mūsų judėjimo pojūtis ir kad kinestetinių jutimo duomenų nebuvimas pasyvaus kačiuko pojūčių įvestyje gali paaiškinti - atsižvelgiant į stebėjimo teorija – kodėl ji nieko neišmoko. Stebėtojas gali pasakyti, kad šis eksperimentas tiesiog parodo, kad regos ir klausos suvokimas gali būti naudingas tik tuo atveju, jei jie yra susieti su kinestetiniais.

Kad mano atsisakymas stebėti, kibiro teoriją arba jutimo duomenų teoriją būtų nepriklausomas nuo tokių prieštaravimų, dabar suformuluosiu argumentą, kurį laikau lemiamu. Šis argumentas būdingas mano evoliucinei pažinimo teorijai.

Jis gali būti suformuluotas taip. Idėja, kad teorijos yra jutimo duomenų, suvokimų ar stebėjimų santraukos, negali būti tiesa dėl šių priežasčių.

Evoliuciniu požiūriu teorijos (kaip ir visos žinios apskritai) yra mūsų bandymų dalis adaptacijos, adaptacijosį aplinką. Tokie bandymai yra tarsi lūkesčiai ir numatymai. Tai yra jų funkcija: visų žinių biologinė funkcija yra bandymas numatyti, kas nutiks mus supančioje aplinkoje. Tačiau mūsų jutimo organai, pavyzdžiui, akys, taip pat yra prisitaikymo priemonės. Šiuo požiūriu tai yra teorijos: gyvūnų organizmai išrado akis ir jas ištobulino visose smulkmenose kaip numatymą arba teoriją, kad šviesa matomame elektromagnetinių bangų diapazone bus naudinga informacijai išgauti iš aplinkos, informacijai siurbti. iš aplinkos, o tai gali būti interpretuojama kaip indikatorius valstybė aplinka – tiek ilgalaikė, tiek trumpalaikė.

Kartu akivaizdu, kad mūsų organai jausmai yra logiškai pirminiai mūsų jutimo atžvilgiu duomenis, kurio egzistavimą daro prielaida stebėjimo būdu – nepaisant to, kad tarp jų galėtų vykti grįžtamasis ryšys (jei jutimo duomenys tikrai egzistavo), lygiai taip pat, kaip galimas grįžtamasis ryšys tarp mūsų suvokimo ir pojūčių.

Todėl neįmanoma, kad visos teorijos ar į teoriją panašios konstrukcijos atsirastų dėl įsivaizduojamų juslinių „duomenų“ indukcijos ar apibendrinimo, iš pažiūros „duomenų“ srauto, gaunamo iš mūsų suvokimo ar stebėjimų, nes jutimo organai, kurie siurbia informaciją. iš aplinkos yra genetiniai, kaip ir logiškai, pirminiai informacijos atžvilgiu.

Manau, kad šis argumentas yra lemiamas ir veda į naują požiūrį į gyvenimą.

4. Gyvenimas ir žinių įgijimas

Gyvenimas paprastai pasižymi šiomis savybėmis ar funkcijomis, kurios labai priklauso viena nuo kitos:

1. Dauginimasis ir paveldimumas.
2. Augimas.
3. Maisto įsisavinimas ir pasisavinimas.
4. Jautrumas dirgikliams ir dirgikliams.
Manau, kad šią ketvirtąją funkciją galima apibūdinti ir kitaip:
a) Problemų (problemų, kurios gali kilti dėl išorinės aplinkos arba dėl vidinės organizmo būklės) sprendimas. Visi organizmai yra problemų sprendėjai.
b) Aktyvus aplinkos tyrinėjimas, dažnai padedamas atsitiktinių eksperimentinių judesių. (Net augalai tyrinėja savo aplinką).
5. Kurti teorijas apie aplinką fizinių organų ar kitų anatominių pokyčių, naujo elgesio ar esamo elgesio pokyčių pavidalu.

Visas šias funkcijas generuoja pats organizmas. Tai labai svarbu. Visi jie yra organizmo veiksmai. Jie nėra reakcija į aplinką.

Tai taip pat gali būti suformuluota taip. Būtent organizmas ir būsena, kurioje jis atsiduria, nulemia, pasirenka arba atrenka, kokie aplinkos pokyčiai jam gali būti „reikšmingi“, kad jis galėtų į juos „reaguoti“ kaip į „dirgiklius“.

Paprastai mes kalbame apie dirgiklį, kuris sukelia reakciją, ir paprastai turime omenyje tai, kad pirmiausia aplinkoje atsiranda dirgiklis, sukeliantis organizmo reakciją. Tai veda prie klaidingos interpretacijos, pagal kurią stimulas yra tam tikra informacija, besiliejanti į kūną iš išorės, ir kad apskritai stimulas yra pirminis: tai yra priežastis, kuri yra prieš reakciją, tai yra poveikis.

Manau, kad visa tai iš esmės neteisinga.

Šios koncepcijos klaidingumas siejamas su tradiciniu fizinio priežastinio ryšio modeliu, kuris neveikia organizmų ir net automobilių ar radijo aparatų atžvilgiu, arba apskritai prietaisų, turinčių prieigą prie tam tikro energijos šaltinio, kurį jie gali gauti. išleisti įvairiais būdais ir skirtingais kiekiais.

Net automobilį ar radiją yra atimti– pagal savo vidinę būseną – tuos dirgiklius, į kuriuos reaguoja. Jei stabdžiai neatleidžiami, automobilis gali netinkamai reaguoti į akceleratorių. Ir radijo imtuvas nesuvilios gražiausia simfonija, jei nebus sureguliuotas į norimą bangos ilgį.

Tas pats pasakytina ir apie organizmus, o juo labiau, nes jie turi patys konfigūruoti ir programuoti. Juos derina, pavyzdžiui, genų sandara, koks nors hormonas, maisto trūkumas, smalsumas ar viltis sužinoti ką nors įdomaus. Tai yra stiprus argumentas prieš sąmonės kibiro teoriją, kuri dažnai formuluojama taip: „Nėra intelekto nieko, ko anksčiau nebuvo jausmuose“, lotyniškai: „Nihil est in intellectu quid non antea fuerat in sensu. “ Tai yra stebėjimo, sąmonės teorijos, šūkis. Nedaug žmonių žino jo istoriją. Tai grįžta į paniekinamą anti-observacionisto Parmenido pastabą, kuri pasakė maždaug taip: „Nėra nieko klystančiame protuose (išlikusiame Parmenido tekste plaktono vidurdienis; turi būti planktono vidurdienis – žr. Diels und Kranz, 1960 m. ). Tikiu, kad, ko gero, Protagoras į šį Parmenido puolimą sureagavo – savo pašaipą pavertė išdidžiu stebėjimo šūkiu.

5. Kalba

Aukščiau pateikti svarstymai mums parodo aktyvaus, tyrinėjančio gyvūnų ir žmonių elgesio svarbą. Tai suprasti labai svarbu ne tik evoliucinei epistemologijai, bet ir evoliucijos teorijai apskritai. Tačiau dabar turiu pereiti prie pagrindinio evoliucinės epistemologijos taško – evoliucinės žmogaus kalbos teorijos.

Svarbiausias mano žinomas indėlis į kalbos evoliucijos teoriją yra palaidotas trumpame mano buvusio mokytojo Karlo Buhlerio (1918 m.) 1918 m. parašytame dokumente. Šiame straipsnyje, kuriame per mažai dėmesio skiriama šiuolaikiniams kalbotyros tyrinėtojams, Bühleris išskiria tris kalbos raidos etapus. Kiekviename iš šių etapų kalba turi specifinę užduotį, specifinę biologinę funkciją. Žemiausia pakopa yra ta, kurioje vienintelė biologinė kalbos funkcija yra ekspresyvioji – išorinė išraiška vidinė kūno būsena, galbūt tam tikrų garsų ar gestų pagalba.

Tikriausiai išliko ekspresyvioji funkcija vienintelė kalbos funkcija palyginti trumpą laiką. Labai greitai kiti gyvūnai (tos pačios rūšies ar kitų rūšių) tai pastebėjo posakius vidinė būsena ir prisitaikė jiems: jie atrado, kaip iš jų išsiurbti informaciją, kaip įtraukti juos į savo aplinkos dirgiklių derinį, į kurį galėtų reaguoti savo naudai. Tiksliau, jie galėtų naudoti šią išraišką kaip įspėjimą apie gresiantį pavojų. Pavyzdžiui, liūto riaumojimas, kuris yra saviraiška liūto vidinę būseną galėtų panaudoti kaip įspėjimą galima liūto auka. Arba konkretų žąsies skambutį, reiškiantį baimę, kitos žąsys galėtų suprasti kaip įspėjimą apie vanagą, o kitą – kaip įspėjimą apie lapę. Taigi, posakius vidinė gyvūnų būklė galėtų paleisti juos suvokiančiame arba į juos reaguojančiame gyvūne tipiška, anksčiau susiformavusi reakcija. Atsakantis gyvūnas šią išraišką suvokia kaip signalas, Kaip ženklas, sukeliantis specifinį atsaką. Taigi gyvūnas patenka bendravimas, bendraujant su kitu gyvūnu išreiškiant savo vidinę būseną.

Šiame etape pasikeitė pirminė išraiškos funkcija. Ir tai, kas iš pradžių buvo išorinis požymis ar simptomas, nors ir išreiškė vidinę gyvūno būseną, įgijo signalinę arba paleidimo funkciją. Dabar jį gali naudoti gyvūnas, išreiškęs savo vidinę būseną kaip signalą ir taip pakeisdamas savo biologinę funkciją iš išraiškos į signalizaciją, netgi į sąmoningą signalizaciją.

Iki šiol turėjome du evoliucijos lygius: pirmoji yra gryna išraiška Ir antra- išraiška, kuri linkusi tapti signalas, nes yra suvokiančių gyvūnų, kurie į tai reaguoja, tai yra, reaguoja į tai kaip signalas, kaip rezultatas, mes gavome bendravimas.

Trečias Bühlerio evoliucinis lygis yra žmogaus kalbos lygis. Pasak Bühlerio, žmogaus kalba ir tik žmogaus kalba į kalbos funkcijas įveda kažką revoliucinio naujo: ji gali apibūdinti, gali apibūdinti reikalų būklę arba situaciją. Toks aprašymas gali būti padėties aprašymas šiuo metu, tuo momentu, kai ši padėtis aprašoma, pavyzdžiui, „įeina mūsų draugai“; arba su dabartiniu laiku nesusijusios padėties aprašymas, pvz., „mano svainis mirė prieš 13 metų“; arba, galiausiai, padėties, kuri galbūt niekada neįvyko ir niekada neįvyks, aprašymas, pavyzdžiui, „už šio kalno yra kitas kalnas – pagamintas iš gryno aukso“.

Bühleris vadina žmogaus kalbos gebėjimą apibūdinti galimas ar esamas reikalų būsenas. aprašomoji (reprezentacinė) funkcija(Darstellungsfunktion)" žmonių kalbos. Ir teisingai pabrėžia jos didžiausią reikšmę. Bühleris parodo, kad kalba niekada nepraranda savo išraiškingos funkcijos. Net ir aprašyme, kuriame nėra kuo daugiau emocijų, kažkas iš jos išlieka. Lygiai taip pat kalba niekada nepraranda savo signalizacijos ar komunikacinės funkcijos. Netgi neįdomi (ir neteisinga) matematinė lygybė, tokia kaip, pavyzdžiui, 10 5 = 1000000, gali sukelti matematiko norą ją taisyti, tai yra sukelti reakciją ir net pyktį. reakcija jame.

Tuo pačiu metu nei ekspresyvumas, nei simbolinis charakteris – kalbinių posakių gebėjimas tarnauti kaip signalai, sukeliantys reakciją – nėra būdingi žmogaus kalbai; Jai taip pat nėra būdinga tai, kad ji tarnauja tam tikros organizmų bendruomenės bendravimui. Žmogaus kalbai būdinga aprašomasis pobūdis. Ir tai yra kažkas naujo ir tikrai revoliucingo: žmonių kalba gali perteikti informaciją apie reikalų būklę, apie situacijas, kurios gali įvykti arba neįvykti, arba gali būti arba nebūti biologiškai svarbios. Jos gali net neegzistuoti.

Į paprastą ir nepaprastai svarbų Bühlerio indėlį nepaiso beveik visi kalbininkai. Jie vis dar ginčijasi, tarsi žmogaus kalbos esmė būtų saviraiška, arba tokie žodžiai kaip „bendravimas“, „gestų kalba“ ar „simbolinė kalba“ pakankamai charakterizuotų žmonių kalbą. (Tačiau ženklus ir simbolius naudoja ir kiti gyvūnai.)

Bühleris, žinoma, niekada neteigė, kad žmogaus kalba neturi kitų funkcijų, išskyrus jo aprašytas: kalba gali būti naudojama klausti, maldauti, įtikinti. Jis gali būti naudojamas užsakymams ar patarimams gauti. Juo galima įžeisti žmones, juos įskaudinti, išgąsdinti. Ir juo galima paguosti žmones, priversti juos jaustis ramiai, jaustis mylimiems. Tačiau žmogiškuoju lygmeniu visų šių kalbos vartosenų pagrindas gali būti tik aprašomoji kalba.

6. Kaip susiformavo aprašomoji kalbos funkcija?

Nesunku suprasti, kaip kalbos signalinė funkcija išsivystė po to, kai ji turėjo išraiškingą funkciją. Tačiau labai sunku suprasti, kaip aprašomoji funkcija gali išsivystyti iš signalizacijos funkcijos. Kartu reikia pripažinti, kad signalizacijos funkcija gali būti panaši į aprašomąją. Vienas būdingas žąsies pavojaus šauksmas gali reikšti „vanagas!“, o kitas – „lapė!“, kuris daugeliu atžvilgių yra labai artimas aprašomajam posakiui „Sakalas skraido! arba "Pakilk! Lapė artėja!" Tačiau yra didelių skirtumų tarp šių aprašomųjų pavojaus signalų ir žmogaus aprašomosios kalbos. Dėl šių skirtumų sunku patikėti, kad aprašomosios žmonių kalbos išsivystė iš pavojaus skambučių ir kitų signalų, tokių kaip mūšio šauksmas.

Taip pat reikėtų pripažinti, kad bičių šokių kalba daugeliu atžvilgių yra panaši į aprašomąjį žmonių kalbos vartojimą. Savo šokiu bitės gali perduoti informaciją apie kryptį ir atstumą nuo avilio iki vietos, kur galima rasti maisto, ir apie šio maisto prigimtį.

Tačiau tarp bičių kalbos ir žmogaus kalbos biologinių situacijų yra vienas itin svarbus skirtumas: šokančios bitės perduodama aprašomoji informacija sudaro dalį signalo, skirto kitoms bitėms; pagrindinė jo funkcija – paskatinti kitas bites imtis veiksmų, kurie naudingi čia ir dabar; perduodama informacija yra glaudžiai susijusi su esama biologine situacija.

Priešingai, žmonių kalba perteikiama informacija gali būti nenaudinga tuo konkrečiu momentu. Tai gali būti visai nenaudinga arba praversti tik po daugelio metų ir visai kitoje situacijoje.

Taip pat yra galimybė vartoti žmonių kalbą žaidimo elementas, todėl ji labai skiriasi nuo karo šauksmų, poravimosi šauksmų ar bičių kalbos. Situaciją, kai kovos šauksmų sistema tampa turtingesnė ir labiau diferencijuota, galima paaiškinti natūralia atranka, tačiau šiuo atveju reikia tikėtis, kad ji taps griežtesnė. Tačiau atrodo, kad žmonių kalba išsivystė taip, kad labai išaugo diferenciacija su dar didesniu skaičiaus padidėjimu. laisvės laipsniai(kurį čia galima suprasti ir įprasta, ir matematine ar fizine prasme).

Visa tai tampa aišku, jei pažvelgsime į vieną seniausių žmonių kalbos vartosenų – pasakojimų ir religinių mitų išradimą. Abu šie naudojimo būdai aiškiai atlieka reikšmingas biologines funkcijas. Tačiau šios funkcijos yra gana toli nuo situacinio skubumo ir mūšio šauksmo standumo.

Mūsų sunkumas slypi būtent šių biologinių signalų (kaip juos galime vadinti) standumu: sunku įsivaizduoti, kad biologinių signalų evoliucija galėtų paskatinti žmonių kalbą, galinčią bambėti, jos panaudojimo įvairovę ir žaismingą nuotaiką. , viena vertus, ir svarbiausios jo biologinės funkcijos, pvz naujų žinių įgijimo funkcija, pavyzdžiui, ugnies panaudojimo atradimas, kita vertus.

Tačiau kai kurios išeitys iš šios aklavietės yra įmanomos, net jei tai yra grynai spekuliacinės hipotezės. Tai, ką aš dabar pasakysiu, yra tik spėlionės, tačiau tai gali parodyti, kas galėjo įvykti vystantis žmogaus kalbai.

Jaunų gyvūnų žaismingumas, ypač žinduoliai, į kuriuos noriu atkreipti ypatingą dėmesį, kelia milžiniškų problemų, todėl šiai svarbiai temai buvo skirta nemažai puikių knygų (žr., pavyzdžiui, Baldwin (1895), Eigen und Winkler (1975), Groos ( 1896), Hochkeppel (1973), Lorenz (1973, 1977) ir Morgan (1908)). Ši tema yra per plati ir svarbi, kad ją čia būtų galima išsamiai aptarti. Tik pasakysiu, kad tai gali būti raktas į laisvės ir žmogaus kalbos raidą, ir remsiuosi tik kai kuriais naujausiais atradimais, rodančiais jaunų gyvūnų žaismingumo kūrybingumą ir jo reikšmę naujiems atradimams. Menzelyje (1965) galime perskaityti, pavyzdžiui, apie japoniškas beždžiones: „Paprastai ne suaugę žmonės, o jauni gyvūnai inicijuoja grupės adaptacijos procesus ir „prokultūrinius“ gana sudėtingo elgesio pokyčius, pavyzdžiui, naujai sukurtą šėrimą. srityje, įgyti naujų mitybos įpročių ar naujų maisto rinkimo būdų...“ (taip pat žr. Frisch (1959), Itani (1958), Kawamura (1959) ir Miyadi (1964)).

Siūlau, kad pagrindinis žmogaus kalbos fonetinis aparatas kiltų ne iš uždaros pavojaus ar karo šauksmų ir panašių šauksmų sistemos (kuri turi būti standi ir gali būti fiksuojama genetiškai), o iš žaismingo mamų su kūdikiais plepėjimo ar bendravimo Vaikų pulkai ir kad Žmogaus kalbos aprašomoji funkcija – jos naudojimas aplinkos būklei apibūdinti – gali kilti iš žaidimų, kuriuose vaikai apsimeta kažkuo (vaidinamieji žaidimai), vadinamųjų „apsimetimo žaidimų“ , arba „žaidimų imitacija“, o ypač iš vaikų žaidimų, juokais imituojančių suaugusiųjų elgesį.

Tokie imitaciniai žaidimai yra paplitę tarp daugelio žinduolių ir apima žaismingas muštynes, žaismingus mūšio šūksnius, žaismingus pagalbos šauksmus ir žaismingus įsakymus, imituojančius kai kuriuos suaugusiuosius. (Tai gali paskatinti jiems suteikti pavadinimus, galbūt pavadinimus, kurie turi būti aprašomi.)

Vaidmenų žaidimus gali lydėti neartikuliuoti garsai ir plepėjimas, o tai gali sukurti reikia kaip aprašomasis ar aiškinamasis komentaras. Tokiu būdu jis gali vystytis reikia pasakojant istorijas situacijose, kuriose aprašomasis pasakojimų pobūdis aiškus nuo pat pradžių. Taigi žmonių kalbą pirmiausia sugalvojo žaidžiantys ar vaidinantys vaikai, galbūt kaip slapta grupės kalba (vaikai vis dar kartais sugalvoja tokias kalbas). Tada jį iš jų galėjo perimti jų motinos (kaip ir jaunų japonų beždžionių išradimus, žr. anksčiau), o tik vėliau su pakeitimais – suaugę patinai. (Taip pat yra kalbų, kuriose išlaikomos gramatinės formos, nurodančios kalbėtojo lytį.) Ir iš pasakojimų arba kaip jo dalis, ir iš padėties aprašymų galėjo išsivystyti aiškinamasis pasakojimas-mitas, o paskui – kalba suformuluota aiškinamoji teorija.

Reikia aprašomojoje istorijoje, o gal ir pranašystėje, turėdamas didžiulę biologinę reikšmę, laikui bėgant galėtų įsitvirtinti genetiškai. Didžiulis pranašumas, ypač karo metu, kurį suteikia aprašomoji kalba, sukuria naują selektyvų spaudimą, ir tai gali paaiškinti nepaprastai greitą žmogaus smegenų augimą.

Gaila, kad tokia spekuliatyvi prielaida vargu ar kada nors taps patikrinti. (Net jei galėtume priversti japonų beždžionių jauniklius atlikti visus dalykus, apie kuriuos ką tik kalbėjau, tai nebūtų laikoma išbandymu.) Tačiau net ir be to jis turi pranašumą, nes papasakos mums aiškinamąją istoriją apie tai, kaip galėtų Taip galėtų atsirasti lanksti ir aprašomoji žmogaus kalba – aprašomoji, atvira nuo pat pradžių, galinti beveik be galo tobulėti, žadinanti vaizduotę ir vedanti į pasakas, į mitus, į aiškinamąsias teorijas ir galiausiai į „kultūrą“.

Jaučiu, kad čia reikėtų atkreipti dėmesį į Helen Keller istoriją (žr. Popper ir Eccles, 1977): tai vienas įdomiausių atvejų, parodančių įgimtą vaiko poreikį aktyviai mokytis žmogaus kalbos ir jos humanizuojančią įtaką. Galime manyti, kad šis poreikis yra užkoduotas DNR kartu su daugeliu kitų polinkių.

7. Nuo amebos iki Einšteino

Gyvūnai ir net augalai žinias įgyja bandymų ir klaidų būdu, o tiksliau – testuojant tam tikrus aktyvius judesius, tam tikrus a priori išradimus ir pašalinant tuos, kurie „netinka“, nelabai prisitaikę. Tai galioja amebai (žr. Jennings, 1906), ir tai galioja Einšteinui. Koks pagrindinis jų skirtumas?

Manau, kad jie skirtingai elgiasi su klaidomis. Amebos atveju bet kokia šiurkšti klaida gali būti pašalinta pašalinus amebą. Akivaizdu, kad taip nėra su Einšteinu; jis žino, kad padarys klaidų ir aktyviai jų ieško. Tačiau nenuostabu, kad dauguma žmonių iš amebos paveldėjo didelį nenorą klysti ir pripažinti, kad jas padarė! Tačiau yra išimčių: kai kurie žmonės neprieštarauja daryti klaidas, jei tik yra galimybė jas atrasti ir, jei klaida aptinkama, pradėti viską iš naujo. Toks buvo Einšteinas, taip pat ir dauguma kūrybingų mokslininkų: skirtingai nei kiti organizmai, žmonės naudoja bandymus ir klaidas. sąmoningai(nebent tai jiems tapo antra prigimtimi). Atrodo, yra dviejų tipų žmonės: tie, kurie yra užkeikti paveldėto pasibjaurėjimo klaidoms, todėl jų bijo ir bijo jas pripažinti, ir tie, kurie taip pat norėtų išvengti klaidų, bet žino, kad klystame. dažniau nei ne, kas (bandymų ir klaidų būdu) išsiaiškino, kas gali tai atremti, aktyviai ieškoti savo klaidų. Pirmojo tipo žmonės mąsto dogmatiškai; antrojo tipo žmonės yra tie kurie išmoko kritiškai mąstyti. (Sakydamas „išmoktas“ noriu išreikšti savo prielaidą, kad skirtumas tarp dviejų tipų yra pagrįstas ne paveldimumu, o mokymusi.) Dabar suformuluosiu penktąją tezę:

Penktoji disertacija. Žmogaus evoliucijos metu būtina kritinio mąstymo sąlyga buvo aprašomoji žmogaus kalbos funkcija: būtent aprašomoji funkcija leidžia kritiškai mąstyti.

Šią svarbią tezę galima pagrįsti įvairiais būdais. Tai tik susiję su aprašomąja kalba, aprašyta ankstesniame skyriuje tiesos ir melo problema– klausimas, ar tam tikras apibūdinimas atitinka faktus. Akivaizdu, kad tiesos problema yra prieš kritinio mąstymo raidą. Kitas argumentas yra toks. Prieš atsirandant žmonių aprašomajai kalbai, galima sakyti, kad visos teorijos buvo jas nešiojančių organizmų struktūros dalys. Jie buvo arba paveldėti organai, arba paveldėti ar įgyti polinkiai į tam tikrą elgesį, arba paveldėti ar įgyti nesąmoningi lūkesčiai. Kitaip tariant, jie buvo neatsiejama jų vežėjų dalis.

Kad galėtų kritikuoti teoriją, organizmas turi sugebėti traktuoti ją kaip daiktą. Vienintelis žinomas būdas tai pasiekti – tai suformuluoti aprašomąja kalba, pageidautina raštu.

Taigi mūsų teorijos, mūsų prielaidos, mūsų bandymų ir klaidų sėkmės testai gali tapti objektais, kaip ir negyvos ar gyvos fizinės struktūros. Jie gali tapti kritinio tyrimo objektais. Ir mes galime juos nužudyti, neužmušdami jų vežėjų. (Kaip bebūtų keista, net patys kritiškiausi mąstytojai dažnai sukelia priešiškus jausmus jų kritikuojamų teorijų šalininkams.)

Galbūt čia būtų tikslinga įterpti trumpą pastabą apie tai, kas, mano nuomone, nėra labai reikšminga: ar buvimas vienu iš dviejų mano aprašytų žmonių tipų – dogmatiškai mąstytojų ar kritiškai mąstančių – yra paveldimas? Kaip sakiau anksčiau, manau, kad ne. Mano samprotavimas yra toks, kad šie du „tipai“ yra išradimai. Gali būti, kad pagal šią sugalvotą klasifikaciją būtų galima suskirstyti tikrus žmones, tačiau nėra pagrindo manyti, kad ši klasifikacija pagrįsta DNR – bent jau taip pat, nei yra pagrindo manyti, kad golfo pomėgis ar nemėgimas yra pagrįstas DNR. (Arba tai, kas vadinama „IQ“, iš tikrųjų matuoja intelektą: kaip pažymėjo Peteris Medawaras, joks kompetentingas agronomas nesvajotų išmatuoti dirvožemio derlingumo tokiu mastu, kuris priklauso tik nuo vienas kintamasis, o kai kurie psichologai mano, kad „intelektas“, įskaitant kūrybiškumą, gali būti matuojamas tokiu būdu.)

8. Trys pasauliai

Manau, kad žmonių kalba yra žmogaus išradingumo produktas. Tai žmogaus proto, mūsų psichinių išgyvenimų ir polinkių produktas. O žmogaus protas savo ruožtu yra jo produktų produktas: jo polinkius lemia grįžtamojo ryšio efektas. Anksčiau minėtas ypač svarbus grįžtamojo ryšio efektas yra polinkis sugalvoti argumentus, pasakyk priežastis priimti kokią nors istoriją kaip tikrą arba atmesti kaip klaidingą. Kitas labai svarbus grįžtamojo ryšio efektas buvo natūraliųjų skaičių serijos išradimas.

Pirmiausia pateikiami dvigubi ir daugiskaitos skaičiai: vienas, du, daug. Tada skaičiai iki 5; tada skaičiai iki 10 ir iki 20. Ir tada ateina principo, pagal kurį mes galime tęsti bet kurią skaičių seriją, pridedant vieną, išradimas, tai yra principas "kitas" - kiekvieno duoto skaičiaus konstravimo principas po jo esantis numeris.

Kiekvienas toks žingsnis yra lingvistinės naujovė, išradimas. Naujovė yra kalbinė, ir ji visiškai skiriasi nuo skaičiavimo (kai, pavyzdžiui, piemuo kaskart, kai praeina avis, savo lazdele nupjauna įpjovą). Kiekvienas toks žingsnis keičia mūsų protą – mūsų mentalinį pasaulio vaizdą, mūsų sąmonę.

Taigi yra grįžtamasis ryšys, sąveika tarp mūsų kalbos ir mūsų proto. Augant mūsų kalbai ir protui, pradedame daugiau matyti savo pasaulio. Kalba veikia kaip prožektorius: kaip prožektorius ištraukia lėktuvą iš tamsos, taip kalba gali „ištraukti“ tam tikrus aspektus, tam tikras dalykų būsenas, kurias aprašo, išplėštas iš faktų kontinuumo. Todėl kalba ne tik sąveikauja su mūsų protu, ji padeda pamatyti dalykus ir galimybes, kurių be jos niekada nepamatytume. Manau, kad pirmieji išradimai, tokie kaip ugnies užvedimas ir palaikymas, o daug vėliau – rato išradimas (nežinomas daugeliui aukštosios kultūros tautų), buvo sukurti per kalbą: jie buvo įmanomi (gaisro atveju) labai skirtingų situacijų nustatymas. Be kalbos galime identifikuoti tik tas biologines situacijas, į kurias patenkame reaguoti tokiu pat būdu (maistas, pavojus ir pan.).

Yra bent vienas geras argumentas prielaidai, kad aprašomoji kalba yra daug senesnė už gebėjimą išlaikyti ugnį: vaikai be kalbos vargu ar gali būti laikomi žmonėmis. Kalbos atėmimas turi jiems net fizinį poveikį, galbūt blogiau nei bet kokio vitamino atėmimas, jau nekalbant apie gniuždantį psichinį poveikį. Vaikai, netekę kalbos, yra psichiškai nenormalūs. Ugnies atėmimas nepadaro nieko nežmogumi, bent jau šilto klimato kraštuose.

Tiesą sakant, kalbėjimas ir vaikščiojimas tiesiai, atrodo, yra vieninteliai įgūdžiai, kurie mums yra gyvybiškai svarbūs. Jie neabejotinai turi genetinį pagrindą; abu aktyviai įsigyja maži vaikai – daugiausia savo iniciatyva – beveik bet kurioje socialinėje aplinkoje. Kalbos mokėjimas taip pat yra didžiulis intelektinis pasiekimas. Ir visi normalūs vaikai tai įvaldo, tikriausiai todėl, kad to poreikis jiems labai giliai įsišaknijęs. (Šis faktas gali būti naudojamas kaip argumentas prieš doktriną, kad yra fiziškai normalių vaikų, turinčių labai žemą natūralų intelektą.) Maždaug prieš dvidešimt metų aš iškėliau teoriją, kuri padalina pasaulį arba visatą į tris puspasaulius. vadinamas pasauliu 1, pasauliu 2 ir pasauliu 3.

1 pasaulis yra visų kūnų, jėgų, jėgos laukų, taip pat organizmų, mūsų pačių kūnų ir jų dalių, mūsų smegenų ir visų fizinių, cheminių ir biologinių procesų, vykstančių gyvuose kūnuose, pasaulis.

2 pasaulis Aš pavadinau mūsų proto, arba dvasios, arba sąmonės (proto) pasauliu: mūsų minčių, mūsų pakylėjimo ar depresijos jausmų, mūsų tikslų, veiksmų planų pasauliu.

3 pasaulis Aš pavadinau žmogaus dvasios produktų pasauliu, ypač žmonių kalbos pasauliu: mūsų istorijos, mūsų mitai, mūsų aiškinamosios teorijos, mūsų technologijos, mūsų biologinės ir medicinos teorijos. Tai taip pat žmonių kūrybos tapybos, architektūros ir muzikos pasaulis – visų šių mūsų dvasios produktų pasaulis, kuris, mano nuomone, niekada nebūtų atsiradęs be žmonių kalbos.

3 pasaulis gali būti vadinamas kultūros pasauliu. Mano teorija, kuri yra labai spekuliatyvi, pabrėžia pagrindinį aprašomosios kalbos vaidmenį žmogaus kultūroje. 3 pasaulyje yra visos knygos, visos bibliotekos, visos teorijos, įskaitant, žinoma, klaidingas ir net prieštaringas teorijas. O pagrindinis vaidmuo jame skiriamas tiesos ir melo sąvokoms.

Kaip minėta anksčiau, žmogaus protas gyvena ir auga sąveikaudamas su jo produktais. Tam didelę įtaką daro atsiliepimai iš 3 pasaulio objektų ar gyventojų. O pasaulis 3, savo ruožtu, daugiausia susideda iš fizinių objektų, tokių kaip knygos, pastatai ir skulptūros.

Knygos, pastatai ir skulptūros – žmogaus dvasios gaminiai – žinoma, yra ne tik 3 pasaulio, bet ir 1 pasaulio gyventojai. Tačiau 3 pasaulyje gyvena ir simfonijos, matematiniai įrodymai, teorijos. O simfonijos, įrodymai, teorijos yra labai keisti abstraktūs objektai. Bethoveno Devintoji simfonija nėra tapati savo rankraščiui (kuris gali sudegti, bet Devintoji simfonija – ne), nei bet kuriai ar visoms išspausdintoms kopijoms, įrašams ar pasirodymams. Tas pats pasakytina apie Euklido pirminio skaičiaus teoremos įrodymą arba Niutono gravitacijos teoriją.

3 pasaulį sudarantys objektai yra labai įvairūs. Jame yra marmurinės skulptūros, pavyzdžiui, Mikelandželo skulptūros. Tai ne tik materialūs, fiziniai kūnai, bet ir unikalūs fiziniai kūnai. Paveikslų, architektūrinių struktūrų, muzikos kūrinių rankraščių ir net retų spausdintų knygų kopijų statusas yra šiek tiek panašus į šį statusą, tačiau, kaip taisyklė, knygos, kaip 3 pasaulio objekto, statusas yra visiškai kitoks. . Jei klausiu fizikos studento, ar jis žino Niutono gravitacijos teoriją, turiu omenyje ne materialią knygą ir, žinoma, ne unikalų fizinį kūną, o objektyvą. turinys Niutono mintys arba, tiksliau, objektyvus jo raštų turinys. Ir aš turiu galvoje ne tikruosius Niutono mąstymo procesus, kurie, žinoma, priklauso 2 pasauliui, o kažką daug abstraktesnio: kažką, kas priklauso 3 pasauliui ir kurį Niutonas išplėtojo kritinio proceso eigoje per nuolatinius jo tobulėjimus. skirtingais jo gyvenimo laikotarpiais.

Sunku visa tai labai aiškiai pasakyti, bet visa tai labai svarbu. Pagrindinė problema čia yra teiginių statusas ir loginiai ryšiai tarp teiginių, tiksliau, tarp loginių turinį pareiškimus.

Visi grynai loginiai ryšiai tarp teiginių, tokie kaip nenuoseklumas, suderinamumas, išvedamumas (loginės implikacijos santykis) yra 3 pasaulio santykiai. Tai, žinoma, nėra psichologiniai 2 pasaulio santykiai. Jie vyksta nepriklausomai nuo to, ar kas nors kada nors pagalvojo. apie juos ir ar kas nors tikėjo, kad jie įvyko. Tuo pačiu metu juos galima nesunkiai „išmokti“: juos galima lengvai suprasti; mes galime juos visus apgalvoti savo mintyse, 2 pasaulyje; ir mes galime patirti, kad sąryšis (tarp dviejų teiginių) galioja ir yra trivialiai įtikinamas, ir tai yra patirtis iš 2 pasaulio. Žinoma, su sudėtingomis teorijomis, tokiomis kaip matematinė ar fizinė, gali pasirodyti, kad mes juos įsisaviname, suprantame, bet tuo pačiu nesame įsitikinę, kad tai tiesa.

Taigi mūsų protas, priklausantis 2 pasauliui, gali būti glaudžiai susijęs su 3 pasaulio objektais. Ir vis dėlto 2 pasaulio objektai – mūsų subjektyvūs išgyvenimai – turi būti aiškiai atskirti nuo objektyvių, priklausančių 3 pasauliui teiginių, teorijų, prielaidų. , taip pat atvirų problemų.

Jau kalbėjau apie 2 ir 3 pasaulio sąveiką ir tai iliustruosiu kitu aritmetiniu pavyzdžiu. Natūraliųjų skaičių 1, 2, 3... yra žmogaus išradimas. Kaip pabrėžiau anksčiau, tai kalbinis išradimas, priešingai nei skaičiavimo išradimas. Šnekamoji ir galbūt rašytinė kalbos bendradarbiavo kuriant ir tobulinant natūraliųjų skaičių sistemą. Tačiau skirtumo tarp lyginių ir nelyginių skaičių sugalvojome ne mes – mes atidaryta tai tame pasaulio objekte 3 – natūraliųjų skaičių serijoje – kurį mes sugalvojome arba atnešėme į pasaulį. Panašiai mes išsiaiškinome, kad yra dalijami skaičiai ir pirminiai skaičiai. Ir mes išsiaiškinome, kad pirminiai skaičiai iš pradžių yra labai paplitę (iki skaičiaus 7, net dauguma jų yra) – 2, 3, 5, 7, 11, 13, o vėliau jų pasitaiko vis rečiau. Tai faktai, kurių mes nesukūrėme, bet kurie yra nenumatytos, nenumatytos ir neišvengiamos natūraliųjų skaičių serijos išradimo pasekmės. Tai yra objektyvūs 3 pasaulio faktai. Kad jie nenuspėjami, paaiškės, jei atkreipsiu dėmesį į tai, kad su jais yra atvirų problemų. Pavyzdžiui, atradome, kad pirminiai skaičiai kartais būna poromis – 11 ir 13, 17 ir 19, 29 ir 31. Jie vadinami dvyniais ir atsiranda rečiau, kai pereiname prie didesnių skaičių. Tuo pačiu metu, nepaisant daugybės tyrimų, nežinome, ar šios poros kada nors visiškai išnyks, ar susitiks vėl ir vėl; kitaip tariant, mes vis dar nežinome, ar yra didžiausia dvynių pora. (Vadinamoji dvynių hipotezė rodo, kad nėra tokios didžiausios poros, kitaip tariant, kad dvynių skaičius yra begalinis.)

Trečiame pasaulyje yra atvirų problemų: mes stengiamės jas atrasti ir jas išspręsti. Tai labai aiškiai parodo 3 pasaulio objektyvumą ir 2 pasaulio bei 3 sąveikos būdą: ne tik 2 pasaulis gali atrasti ir išspręsti 3 pasaulio problemas, bet ir trečiasis pasaulis gali veikti 2 pasaulį (ir per jį pasaulis 1).

Būtina atskirti žinias 3 pasaulio prasme - žinias objektyviąja prasme (beveik visada hipotetines) - ir žinias 2 pasaulio prasme, tai yra informaciją, kurią nešiojamės savo galvose - žinias subjektyvioje. jausmas. Skirtumas tarp žinių subjektyviąja prasme (pasaulyje 2 prasme) ir žinių objektyviąja prasme (pasaulio 3 prasme: žinios, suformuluotos, pavyzdžiui, knygose ar saugomos kompiuteriuose, o gal dar niekam nežinomos) turi didžiausią reikšmę. Tai, ką vadiname „mokslu“ ir ką stengiamės plėtoti, pirmiausia yra tiesažinios viduje objektyvus jausmas. Kartu be galo svarbu, žinoma, kad tarp žmonių sklistų ir žinios subjektyviąja prasme – kartu su žinojimu, kiek mažai mes žinome.

Pats neįtikėtiniausias dalykas, kurį žinome apie žmogaus protą, apie gyvenimą, apie evoliuciją ir protinį augimą, yra sąveika, grįžtamasis ryšys – „aš tau, tu man“ tarp 2 ir 3 pasaulio, tarp mūsų protinio augimo ir protinio augimo. objektyvus pasaulis 3, kuris yra mūsų verslo, mūsų talentų ir sugebėjimų rezultatas ir suteikia mums galimybę peržengti save.

Būtent šis savęs peržengimas, peržengimas už mūsų pačių ribų, man atrodo svarbiausias viso gyvenimo ir visos evoliucijos faktas: bendraudami su pasauliu 3 galime išmokti, o kalbos išradimo dėka – mūsų klystančios žmogaus smegenys. gali išaugti į šviesas, kurios apšviečia Visatą.

Literatūra

1. Baldwin J. M. (1895) Psichinis vystymasis vaikystėje ir lenktynėse. MacMillian and Co, Niujorkas.
2. Buhler K. (! 918) Kntische Musterung der Ncueren Theorien des Satzes // Indogermanisches Jahrbuch, t. 6, p. 1-20.
3. Diels N, Kranz W. (1964) Fragmente der Vorsokratiker. Weidmannas, Dublinas ir Ciurichas.
4. Eigen M.. Winkler R. (1975) Das Spiel. R. Piper ir Co. Verlagas, Miunchenas.
5. Frisch J. E. (1959) Primatų elgesio tyrimai Japonijoje // American Anthropologist, t. 61, p. 584-596.
6. Groos K. (1896) Die Spiele der Tiere. Verlag von Gustav Fischer, Jena.
7. Held R., Nem A. (1963) Movement Produced Stimulation in the Development of Visually Guided Behavior // Lyginamosios fiziologinės psichologijos žurnalas, t. 56, p. 872-876.
8. Hochkeppel W. (1973) Denken als Spiel. Deutchen Taschenbuch Verlag, Miunchenas.
9. Itani J. (1958) Apie naujo mitybos įpročio įgijimą ir paplitimą natūralioje japonų beždžionių grupėje Takasakiyama // Primatai, t. 1, p. 84-98.
10. Jennings H. S. (1906) Žemųjų organizmų elgesys. Columbia University Press, Niujorkas.
11. Kawamura S. (1959) Japonijos makakų subkultūros plitimo procesas // Primatai, t. 2, p. 43-60.
12. Lorenz K. Z. (1941) Kants Lehre vom apriorischen im Lichte gegenwartiger Biologic // Blatter fur Deutsche Philosophic, t. 15, 1941. Naujas leidimas: Lorenz. K. Z. Das Wrkungsgefuge und das Schiksal des Menschen, Serie Piper 309 (1983).
13. Lorenz K. Z. (1973) Die Ruckseite des Spiegels. Piper, Munchen (vertimas į rusų kalbą: Lorenz Konrad. Kita veidrodžio pusė. M-: Respublika, 1998, p. 243-467).
14. Loivnt K. Z. (1977) Už veidrodžio. Methucn, Londonas.
15. Lorenz K. Z. (1978) Vergleichende Vcrhaltungsforschung, Grundlagen der Etologie. Spinger Verlag, Wen / Niujorkas.
16. Menyl E. W. (1966) Reagavimas į objektus laisvai besitęsiančiose japonų beždžionėse // Elgesys, t. 26, p. 130-150.
17. Wyadi D. (1964) Socialinis japonų beždžionių gyvenimas // Mokslas, t. 143, p. 783-786.
18. Morgan S. (1908) Gyvūnų elgesys. Edvardas Arnoldas, Londonas.
19. Popper K. R. (1934) Logik der Forschung. Julius Springesas, Viena; 8-asis leidimas (1984) J. S. W. Mohz (Paul Siebeck), Tubingcn: taip pat žr. (1959) Mokslinio atradimo logika. Hutchinson, Londonas: (1992) Perspausdino Routledge, Londonas.
20. Popper K. R. (1963, 1996) Spėlionės ir paneigimai. Routledge ir Kegan Paul, Londonas.
21. Popper K. R. (1979, parašyta 1930-32) Die beidcn Grundprobleme der Erkenntnistheorie. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tubingen (2. veibesserte Auflage, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tubingen, 1994. – Red.).
22. Popper K. R., Eccles J. C. (1977) The Self and Its Brain. Springer International, Berlynas, Heidelbergas, Londonas: Niujorkas, p. 404-405. Taip pat žr. leidimą minkštais viršeliais: Routledge ir Kegan Paul, London (1984).

Vertė D.G. Lahuti.

Straipsnis paimtas iš rinkinio „Evoliucinė socialinių mokslų epistemologija ir logika: Karlas Poperis ir jo kritikai.“, sudarytas D.G. Lahuti, V.N. Sadovskis, V.K. Finna. M: Redakcija URSS, 2000.