Kreativnost u nauci na primjeru poznate osobe. Poruka društvenih nauka na temu kreativnosti u nauci

Općenito je prihvaćeno da kreativnost i nauka nisu ni na koji način povezane, a ponekad i suprotne sfere našeg života. Ali da li je zaista tako? O tome postoji li kreativnost u nauci i kako se ona izražava, saznat ćete iz ovog članka. Saznat ćete i o poznatim ličnostima koje su svojim primjerom dokazale da su naučne i da mogu uspješno koegzistirati.

Ova riječ znači stvaranje nečeg fundamentalno novog u bilo kojoj sferi ljudskog života. Prvi znak kreativnosti je poseban način razmišljanja koji nadilazi obrasce i uobičajen pogled na svijet. Tako nastaju duhovne ili materijalne vrijednosti: muzička, književna i likovna umjetnost, izumi, ideje, otkrića.

Još jedan važan znak kreativnosti je jedinstvenost dobijenog rezultata, kao i njegova nepredvidljivost. Niko, često čak ni sam autor, ne može predvideti šta će se dogoditi kao rezultat kreativnog shvatanja stvarnosti.

Važno mjesto u kreativnosti zauzima intuitivno razumijevanje stvarnosti, kao i posebna stanja ljudske svijesti - inspiracija, uvid, itd. Zahvaljujući ovoj kombinaciji noviteta i nepredvidivosti, nastaje zanimljiv kreativni proizvod.

U ovoj oblasti našeg djelovanja dolazi do akumulacije i sistematizacije objektivnog znanja o svijetu oko nas, kao i o samoj osobi. Odlika naučnog pristupa je preduslov: svaki teorijski sud mora biti potkrijepljen objektivnim činjenicama i dokazima. Ako to nije slučaj, onda se presuda ne može nazvati naučnom. U isto vrijeme, nije uvijek lažno - jednostavno ga je trenutno nemoguće potvrditi objektivnim (ne ovisi o željama osobe) podacima.

Dokazi o prosudbama prikupljaju se pomoću različitih podataka: posmatranja, eksperimenta, rada sa fiksirajućim i računarskim uređajima itd. Zatim se dobijeni podaci sistematiziraju, analiziraju, pronalaze uzročne veze između objekata i pojava i donose se zaključci. Ovaj proces se naziva naučno istraživanje.

Naučno znanje obično počinje hipotezom ili teorijom, koja se zatim provjerava u praksi. Ako je objektivno istraživanje potvrdilo teorijsku tvrdnju, onda ona postaje prirodni ili društveni zakon.

Vrste kreativnosti

Kreativnost se može manifestirati u apsolutno svim sferama ljudskog života: od stvaranja kulturnih objekata do komunikacije. Stoga se razlikuju njegove vrste:

1. Umjetničko stvaralaštvo (stvaranje predmeta materijalnog ili duhovnog svijeta koji imaju estetsku vrijednost).

3. Tehnička kreativnost (pronalazak novih tehničkih proizvoda, elektronike, visokotehnoloških uređaja itd.).

4 Naučno stvaralaštvo (razvoj novih saznanja, širenje granica već poznatog, potvrda ili opovrgavanje već postojećih teorija).

U zadnjoj varijanti vidimo kako su nauka i kreativnost povezani. Oba karakterizira stvaranje nečeg novog, jedinstvenog i važnog, vrijednog za osobu. Stoga je kreativnost u nauci daleko od posljednjeg mjesta. Može se reći da je to jedna od osnovnih komponenti.

Vrste nauka

Sada da vidimo u kojim je varijantama predstavljen u našem životu kako slijedi:

1. Prirodne nauke (proučavanje zakona žive i nežive prirode; biologija, fizika, hemija, matematika, astronomija itd.).

2. (proučavanje tehnosfere u svim njenim manifestacijama; računarstvo, hemijska tehnologija, nuklearna energija, inženjering, arhitektura, biotehnologija i mnoge druge).

3. Primijenjene nauke (usmjerene na dobijanje rezultata koji se potom mogu koristiti u praksi; primijenjena psihologija, forenzika, agronomija, metalurgija itd.).

4. Humanističke nauke (proučavaju kulturne, duhovne, mentalne, moralne i društvene aktivnosti osobe; etiku, estetiku, vjeronauku, kulturologiju, historiju umjetnosti, antropologiju, psihologiju, lingvistiku, političke nauke, jurisprudenciju, historiju, etnografiju, pedagogiju , itd.).

5. Društvene nauke (oni proučavaju društvo i odnose u njemu, u mnogo čemu odjekuju na humanističke nauke; socijalna psihologija, političke nauke, itd.).

Može li nauka biti kreativna?

Iz klasifikacije varijeteta kreativnosti može se vidjeti da naučno znanje vrlo često uključuje element kreativnosti. U suprotnom, bilo bi teško dolaziti do otkrića i stvarati izume, jer u takvim slučajevima naučnike često vode intuicije i neočekivani uvidi, koji su potom potkrijepljeni objektivnim podacima.

Kreativnost u nauci ispoljava se i u sagledavanju već poznatih činjenica, koje se mogu dokazati iz drugog ugla ili opovrgnuti zahvaljujući novom, svježem izgledu. Razotkrivanje mitova ukorijenjenih u nauci također zahtijeva izvanredno razmišljanje.

Kreativnost u nauci na primjeru poznate osobe

Na svakodnevnom nivou, uobičajeno je da se osobe sa humanitarnim ili tehničkim načinom razmišljanja dijele na one koji imaju humanitarni ili tehnički način razmišljanja, pri čemu se smatra da je prva kategorija dobra u kreativnim i društvenim aktivnostima, a druga - u naučnim, tehničkim i primijenjenim. Zapravo, sve sfere života u savremenom društvu su usko povezane, a ljudske sposobnosti su raznolike i mogu se razvijati.

U nauci ne postoji samo kreativnost, već je moguća i kombinacija naučnih i umjetničkih pogleda na svijet. Živopisni primjeri za to su naslijeđe L. da Vincija (umjetnik, vajar, arhitekta, muzičar, pronalazač i vojni inženjer), A. Ajnštajna (teoretičar, violinista), Pitagore (matematičar i muzičar), N. Paganinija (muzičar, kompozitor , muzički inženjer). Kreativnost u nauci ništa manje jasno se manifestuje na primeru poznate ličnosti Lomonosova M.V., koji je bio osoba sa enciklopedijskim znanjem i višestrukim talentima u različitim oblastima, što mu je omogućilo da se ostvari kao prirodnjak, hemičar, fizičar, astronom, geograf, kao i istoričar, pedagog, pesnik, književni kritičar i umetnik.

Važno je zapamtiti da nauka, kreativnost, kultura nisu odvojeni aspekti ljudske djelatnosti, već međusobno povezani dijelovi jedne cjeline.

Tradicionalno, problem kreativnosti odnosi se na humanističke nauke: filozofiju i psihologiju. U okviru ovih nauka, predloženo je nekoliko različitih definicija kreativnosti. Među njima je, po našem mišljenju, najkonstruktivnija definicija kreativnosti kao generisanja (nepredvidive pojave) novih vrijednih informacija.

Kreativnost je rezultat intuitivnog razmišljanja, a kod čisto logičkog pristupa kreativnost izostaje. Ova izjava je dobro poznata stručnjacima za logiku, ali može izazvati iznenađenje (i protest) među predstavnicima egzaktnih nauka. Zaista, dokazivanje teorema i rješavanje matematičkih problema često se navodi kao primjer kreativnosti. Međutim, ako je zadatak jasno formuliran, tada se njegovo rješavanje može povjeriti kompjuteru. U ovom slučaju, rezultat izračuna je već unaprijed određen početnim pozicijama i ne sadrži nove informacije. Istovremeno, element kreativnosti je i dalje prisutan i sastoji se u odabiru najboljeg programa (ili načina rješavanja problema), ali je ograničen na to.

Navedeni primjer logičkog rješavanja problema, u slučaju kada su početne informacije dovoljne, zahtijeva profesionalnost i, često, visoku klasu. Međutim, profesionalizam i sposobnost da se bude kreativan su različita, pa čak i kontradiktorna svojstva.

U nauci i životu i jedno i drugo je neophodno, ali u određenom odnosu. Uski profesionalizam sputava kreativnost i time je sputava. S druge strane, kreativnost proširuje i ruši granice uskog profesionalca i zato je opasna za njega. Možemo reći da su profesionalnost i kreativnost u dodatnom odnosu.

U umjetničkom obliku, to je zorno pokazao A.S. Puškin u drami "Mocart i Salijeri" U njoj je Salijeri profesionalac koji nastoji da kreativnost podredi logici, ili, Puškinovim rečima, "proveri harmoniju sa algebrom". Mozart je kreator koji ruši prokrustovo ležište logike, tražeći (i pronalazeći) nova rješenja koja nisu logično predviđena. Upravo je to suština dramatičnog sukoba.

U humanističkim naukama, kreativnost se opisuje kao čin uvida koji nije predmet istraživanja i analize u okviru prirodnih i egzaktnih nauka. Također je uobičajeno misliti da uvidi dolaze rijetko, a svaki od njih je događaj o kojem se sklapaju legende. Primjer za to je jabuka koja je pala na Njutnovu glavu.

Zapravo, svaka osoba na svakom koraku mora donositi odluke u nedostatku informacija, tj. baviti se kreativnošću. Međutim, donošenje odluka u svakodnevnom životu i kreativnost u nauci i umjetnosti i dalje su različiti.

U prvom slučaju, osoba je vođena presedanima, sopstvenim neformalnim iskustvom (tj. intuicijom). Istovremeno, vodi računa o pravilima ponašanja koja su se razvila u društvu, a koja, međutim, nisu kruta i dopuštaju različita rješenja. Logika se ovdje rijetko koristi, a riječi "razmišljajmo logično" obično se izgovaraju upravo kada je logički put došao u ćorsokak.

Umjetnička kreativnost nije ograničena čvrstim granicama. Njegova svrha je da čovječanstvu saopšti nešto novo u prostranoj, ali ne krutoj, već slobodnoj individualnoj formi, koja omogućava različita tumačenja. Vrijednost informacija stvorenih na ovaj način određuje društvo, a i ovaj proces je dvosmislen.

U naučnom stvaralaštvu glavni zadatak je proširenje okvira prihvaćenih aksioma i formulisanje novih, sveobuhvatnih zadataka koji nisu mogli biti rešeni u prethodnim okvirima.

Teza da se proces kreativnosti ne može proučavati u okviru egzaktnih i prirodnih nauka smatrala se općeprihvaćenom donedavno. Međutim, sada je došlo vrijeme kada se fenomenu kreativnosti može pristupiti sa pozicija ovih nauka.

Na prvi pogled, takav cilj može izgledati bogohulno, jer izgleda kao pokušaj "algebre da vjeruje u harmoniju". Međutim, moderna nauka nikako nije suva i kruta algebra koju je Puškin imao na umu.

Nedavno su se dogodile značajne promjene u egzaktnim i prirodnim naukama. Njihov opseg se proširio, tako da moderna nauka po dubini i lepoti nije inferiorna Mocartovoj muzici.

Prvo, pojavio se novi pravac u teoriji dinamičkih sistema - dinamički haos. Postalo je moguće proučavati mehanizam nepredvidivih (slučajnih) pojava uz pomoć matematičkih modela. Posebnu ulogu ovdje ima haos, koji nastaje, traje određeno vrijeme i onda nestaje. Upravo u fazi haosa (tačnije, kada ga napuštate) nastaju nove vrijedne informacije. . U ovoj fazi postoji trenutak kada je stvaranje vrijednih informacija najefikasnije. Ovaj trenutak je u suštini “trenutak uvida”, ili, što je isto, “trenutak istine”. Predloženo je nekoliko naziva za međuhaotičnu fazu: u radovima D.S. Chernavsky i A.G. Kolupaeva, naziva se „sloj za mešanje“, u delima G.G. Malinetsky koristi više figurativnih izraza: "joker" - haotična pozornica i "kanal" - dinamična.

Smjenjivanje faza: red → haos → novi poredak (ili, u terminologiji „tok” → „džoker” → „novi put”) karakteristična je karakteristika svih sistema u razvoju. To nije iznenađujuće, budući da se nove informacije rađaju u svim sistemima u razvoju. Takva izmjena faza odgovara poznatoj Hegelovoj trijadi: "teza" → "antiteza" → "sinteza", koja je predložena prije dvije stotine godina (1803.). U egzaktnim naukama (tj. u teoriji dinamičkih sistema), u suštini ista stvar je formulisana tek nedavno. Važno je naglasiti da u okviru ove teorije pojmovi: “trenutak istine” ili, što je isto, “trenutak uvida” imaju ne samo umjetničko, već i vrlo jasno matematičko značenje.

Drugo, neurofiziologija se nedavno uspješno razvila. Ovo je važno jer se proces kreativnosti, kao poseban slučaj mišljenja, odvija u stvarnim ljudskim neuronskim mrežama. Stoga, proučavajući fenomen kreativnosti u okviru prirodnih nauka, potrebno je zamisliti koji se procesi odvijaju u mozgu na biohemijskom, ćelijskom i nivou neuronske mreže. Trenutno su ovi procesi na svim navedenim nivoima dobro proučeni.

Treće, posljednjih decenija pojavili su se novi pravci: teorija prepoznavanja i neurokompjuterstvo. Krajnji cilj ovih teorija (kao i svake druge teorije) je predviđanje ponašanja okolnih objekata (i živih i neživih). Međutim, one se veoma razlikuju od teorija u uobičajenom smislu te riječi. Glavna razlika je u tome što se prognoza ne pravi na osnovu aksioma i logičkih zaključaka iz njih, već na osnovu presedana. Skup presedana naziva se "set za obuku". Ne postoji zahtjev da se dokaže ispravnost prognoze u teoriji prepoznavanja. Umjesto toga, koriste se kriteriji sličnosti. Glavni zadatak teorije je da odgovori na pitanje: kako (ili ko) izgleda dati objekat (ili subjekt)? Da biste to učinili, potrebno je poznavati karakteristike objekta i uporediti ih sa karakteristikama objekata iz skupa za obuku. Predviđanje se zasniva na pretpostavci da će ponašanje objekta biti slično ponašanju njegovog prototipa iz poznatih presedana. Podsjetimo, tako se ostvaruje kreativnost u svakodnevnom životu.

Međutim, teorija prepoznavanja je grana matematike i stoga pripada egzaktnim naukama. Matematika se koristi za kvantificiranje riječi "sviđa mi se" ili "ne sviđa". Takođe se koristi za formalizaciju procesa priznavanja. Ovo posljednje ne uspijeva uvijek, ali ako uspije, tada se formuliše algoritam prepoznavanja, koji se naziva „pravilo odluke“. Posjedujući ga i poznavajući znakove objekta, moguće je predvidjeti njegovo ponašanje na čisto logičan način, bez pribjegavanja presedanima. Možemo reći da se prepoznavanje prije formulacije odlučujućeg pravila događa intuitivno, a nakon toga - logički. To. u okviru ove teorije moguće je pratiti put prelaska od intuitivnog mišljenja u logičko mišljenje. Prije razvoja teorije prepoznavanja, čak i postavljanje takvog problema bilo je nezamislivo.

Neurokompjuterstvo (ili, što je isto, teorija neuronskih mreža) je nova oblast nauke koja se brzo razvija. U početku je nastao kao pokušaj da se matematički modeliraju procesi u mozgu. Usput se pokazalo da ima bogatu praktičnu primjenu (posebno u medicini i vojnim poslovima). Sada se može posmatrati kao most koji povezuje teoriju prepoznavanja i neurofiziologiju.

U svim gore navedenim teorijama, integracija informacija igra važnu ulogu. Hajde da objasnimo suštinu procesa integracije.

Skup objekata uključenih u set za obuku uvijek je ograničen i podliježe određenom cilju. Dakle, u mehanici se radi o skupu masivnih tijela i cilj je predvidjeti njihovo ponašanje pod djelovanjem sila. U termodinamici, ovo je skup neprekidnih medija (gasovi, tečnosti, itd.) i cilj je da se predvidi njihovo ponašanje sa promenama pritiska, temperature i zapremine. U svakom od ovih skupova obuke formulirana su vlastita pravila odlučivanja, koja su igrala ulogu aksioma (ili "početaka"). Ovi aksiomi vrijede u svom području, a ne u drugom.

Međutim, s razvojem nauke, postalo je neophodno kombinovati setove za obuku i, posljedično, pravila odlučivanja. Upravo se taj proces ujedinjenja u teoriji prepoznavanja naziva integracijom informacija. U društvu se to naziva i integracijom nauka. Naglašavamo da je na nivou neurofizioloških procesa mehanizam integracije informacija općenito poznat. Na nivou teorije neuronskih mreža to je takođe načelno jasno, tako da su predloženi čak i matematički modeli procesa.

Vraćajući se na problem kreativnosti, treba reći da se u okviru svakog od navedenih pravaca, uzeto posebno, problem kreativnosti ne može riješiti. To se može učiniti samo njihovim kombinovanjem (integracijom), tj. predstaviti proces kreativnosti u obliku sljedećih faza.

Prva, početna, faza - postoji nekoliko oblasti znanja, od kojih svaka ima svoja pravila (aksiome).

Druga faza - postoji potreba da se ove oblasti kombinuju (tj. da se izvrši integracija). Za to je potrebno poznavati stanje u svakoj od oblasti i revidirati uobičajena pravila u njima, dijelom ih napustiti, dijelom proširiti. U pravilu postoji nekoliko opcija revizije i potrebno je odabrati jednu od njih (ne nužno najbolju, ali zadovoljavajuću, u ovoj fazi). Jasno je da napraviti izbor logički, tj. na osnovu prethodnih pravila, to je nemoguće. Stoga se problem često predstavlja kao logički paradoks. Odbacivanje uobičajenih pravila i potreba za izborom povlači za sobom konfuziju i haos kako u glavama ljudi tako iu društvu. Drugim riječima, ova faza je sloj miješanja, čija je manifestacija „muke kreativnosti“.

Treća faza je izlazak iz sloja za miješanje. Često ova faza traje relativno kratko i predstavlja se kao "trenutak istine", "uvid" ili "nalet inspiracije". Kada se napravi izbor, formuliraju se nova pravila unutar kojih se paradoks rješava. Istovremeno, ispada da stara pravila imaju domet, ali ograničen, što je, u stvari, njihova revizija.

Često neki vanjski utjecaj, ponekad čak i banalni tresak, služi kao stimulans za napuštanje sloja za miješanje. Dakle, jabuka je pala na Newtonovu glavu (očigledno, značajne veličine), i u tom trenutku je napravio izbor, donio odluku i kao rezultat toga nastala je klasična mehanika.

Kao ilustraciju rečenog, navedimo nekoliko primjera kreativnosti u nauci i umjetnosti.

Prvi primjer odnosi se na Ludwiga Boltzmanna i njegovu ulogu u stvaranju moderne statističke fizike.

Početkom prošlog veka postojale su dve različite nauke: termodinamika i mehanika. Svaki od njih imao je svoju aksiomatiku, svoje probleme i svoje područje primjene.

U mehanici su Njutnovi zakoni u različitim oblicima služili kao aksiomi: Lagranž, Ojler, Hamilton i jednostavno u obliku jednačina kretanja. U okviru ove aksiomatike, svi procesi moraju biti reverzibilni u vremenu. Glavni problem mehanike bio je taj što su stvarni procesi u vremenu nepovratni.

U termodinamici, prvi i drugi princip su služili kao aksiomi. Prema drugom zakonu, svi procesi u vremenu su nepovratni, a entropija se može samo povećati. Problem je bio u tome što koncept "entropije" nije imao jasno fizičko značenje. Štaviše, u nekim slučajevima entropija nije mogla biti nedvosmisleno određena. Ovo posljednje je najjasnije formulirao J. Gibbs u obliku paradoksa konfuzije.

Bolcman je sebi postavio cilj da integriše nauke i time reši oba problema. Za to je koristio mehanički model - Boltzmannov bilijar. U ovom modelu, loptice (analozi molekula) kretale su se u skladu sa Newtonovim zakonima i elastično su se odbijale kada su se sudarale jedna sa drugom i sa zidovima bilijara. Boltzmann je sugerirao da je kretanje loptica haotično (hipoteza molekularnog haosa), a dobio je dva rezultata koji su ušli u zlatni fond nauke.

Prvo, fizičko značenje entropije je razjašnjeno kao logaritam vjerovatnoće realizacije određenog mikrostanja (gdje su brzine i koordinate kuglica fiksne).

Drugo, dokazana je Boltzmanova H-teorema o nepovratnom povećanju entropije.

Tako je Boltzmannova integracija nauka izvršena, ali ne u potpunosti. Hipoteza o molekularnom haosu bila je u suprotnosti sa postulatima mehanike, tj. njeni aksiomi su narušeni. Međutim, Boltzmann nije mogao ponuditi novu aksiomatiku, a princip korespondencije je narušen. Konkretno, ostalo je neodgovoreno pitanje: pod kojim uslovima tačno nastaje haos u mehanici, a kada ne nastaje.

Odgovor na ovo pitanje dobijen je pola veka kasnije, kada se pokazalo da je kretanje loptica u Boltzmannom bilijaru nestabilno [Krylov, 1950] i razvijena je teorija dinamičkog haosa.

Kontradikcija između logike i intuicije u ovoj priči se očitovala u sljedećem.

Boltzmann je intuitivno predložio hipotezu o molekularnom haosu, na osnovu mnogih presedana za koje je znao ili ih je lično posmatrao. Ovo je bio čin stvaranja. Ova hipoteza je u suprotnosti sa koherentnom logičkom shemom mehanike. Mnogi istaknuti pristalice ove šeme (uključujući J. A. Poincarea) srušili su tuču kritika na Boltzmanna. Progon naučnika disidenta, što nije neuobičajeno u nauci, jednostavno je počeo. Svako je štitio "svoje" podatke.

Nezadovoljne su bile i pristalice termodinamičke aksiomatike. Boltzmanovi rezultati nisu protivrečili drugom zakonu termodinamike, već su ga, naprotiv, potvrdili. Međutim, Boltzmannova H-teorema je smanjila drugi zakon sa ranga aksioma na rang posledice. Logika termodinamike kao nezavisne nauke bila je poljuljana. Boltzmann je također napadnut sa ove strane.

Kao rezultat toga, sudbina Boltzmanna bila je tragična - izvršio je samoubistvo.

Drugi primjer je stvaranje kvantne mehanike. Prije toga postojale su dvije nauke: klasična mehanika masivnih čestica i teorija valova (uključujući i elektromagnetne). Svaki od njih bio je zasnovan na svom skupu objekata i pojava. U svakom od njih formulirana su odlučujuća pravila (u obliku jednačina različitih za čestice i valove) i vlastita aksiomatika. Ova pravila nisu bila u suprotnosti, ali se nisu ni ukrštala.

To je bilo prije Max Planckove studije spektra crnog zračenja i otkrića interferencije elektronskih zraka. Nakon toga se pojavila potreba za integracijom navedenih nauka, što su uradili E. Schrödinger i W. Heisenberg. Ova integracija je izvedena jednostavno metodom sabiranja. One. predloženo je, prvo, da se izvedu proračuni na osnovu talasne jednačine (naime, Schrödingerove jednačine, koja je slična Maxwellovim jednačinama - postuliram). Drugo, interpretirati rezultate proračuna u smislu vjerovatnoće detekcije objekta kao čestice (postulat II).

Pokazalo se da je takva "integracija" interno kontradiktorna, što je prvi uočio A. Ajnštajn. Nije bio zadovoljan uvođenjem drugog postulata vjerovatnoće u čisto determinističku teoriju. N. Bor je pokušao da otkloni kontradikciju, ali samo na verbalnom nivou, uvodeći pojam „klasične naprave“. Kasnije se pokazalo da su koreni kontradikcije dublji. Pokazalo se da se proces detekcije čestica, kao i "klasični uređaj", u principu, ne može opisati Schrödingerovom jednačinom.

Sami tvorci kvantne mehanike - E. Schrödinger i W. Heisenberg - nisu uzeli aktivno učešće u ovoj raspravi, već su delili gledište kritičara.

Borov spor s Einsteinom i kasnije rasprave opisani su u mnogim člancima, uključujući i one popularne. Metodološki aspekti ovog pitanja detaljno su razmotreni u knjizi.

U suštini, ovaj spor je manifestacija suprotnosti između logičkog i intuitivnog mišljenja. Razlika u odnosu na prethodni primjer je u tome što je Boltzmanov intuitivni sud o molekularnom haosu konačno utemeljen u teoriji dinamičkog haosa i tako prešao u kategoriju logičkih.

Ovo se još nije dogodilo u kvantnoj mehanici. Problem je još uvijek diskutabilan i poznat je u nauci kao paradoks mjerenja.

Dakle, u ovom slučaju integracija informacija još nije završena, a to ostaje da se uradi.

Ipak, kvantna mehanika se pokazala kao vrlo koristan alat u atomskoj i molekularnoj fizici. U ovoj oblasti, rezultati kvantnomehaničkih proračuna su više puta eksperimentalno potvrđeni. Da li će biti jednako efikasan u rješavanju dubljih problema u vezi sa strukturom elementarnih čestica, još uvijek je otvoreno pitanje.

Stoga je formulacija dvaju postulata kvantne mehanike primjer čisto intuitivnog mišljenja. Postavlja se pitanje: kakvu su ulogu u ovom stvaralačkom činu imali presedani, tj. pojave u makroskopskom svijetu koje bi mogle sugerirati drugi postulat? Pitanje nije prazno i ​​po ovom pitanju postoje dva mišljenja.

Prvo, moderni teoretičar može matematički opisati fenomen koji nikada u životu nije vidio i ne može zamisliti.

Drugi je u skladu sa gore navedenim, a to je da se intuitivno razmišljanje zasniva na slikama i presedanima koje je osoba uočila, iako ih nije pokušala opisati.

U ovom slučaju govorimo o specifičnom fenomenu - transformaciji vala u česticu. Sada već možemo reći da takav fenomen postoji u makroskopskoj fizici i da je čak matematički opisan. Govorimo o režimu blow-up, i (ili) formiranju šiljaste disipativne strukture u aktivnom distribuiranom mediju. U ovom slučaju, mjesto samolokalizacije vrha se bira nasumično, iako vjerovatnoća zavisi od amplitude talasa u datoj tački u prostoru. Ove se pojave sada opisuju jednadžbama klasične nelinearne dinamike. U vrijeme nastanka kvantne mehanike, teorija nelinearnih sistema još nije bila razvijena, te je bilo nemoguće predložiti teoriju u ovom obliku. Ipak, pomenuti fenomeni su postojali, a ljudi su ih posmatrali, iako nisu znali kako da ih teoretski opišu.

Tako su ljudi imali priliku da posmatraju „paradoks merenja“ u okolnoj prirodi. Otvoreno je pitanje da li je to imalo ulogu u njihovom radu.

Gore navedeni primjeri odnose se na naučnu kreativnost. U umjetničkom stvaralaštvu vrijede ista pravila i isti slijed faza, a može se navesti mnogo primjera za to. Jedna od njih, vezana za muziku, razmatra se u radu A.A. Kobljakov. U suštini, radi se o integraciji informacija, iako autor koristi drugačiji termin - "transdimenzionalni prijelaz". Time se naglašava da integracija povećava broj dimenzija prostora, atributa ujedinjenog skupa objekata (odnosno skupa za obuku, što je, u stvari, integracija).

Konkretno, primjer se odnosi na muziku I.S. Bacha, odnosno fuga u B-duru iz prvog toma Dobro temperiranog klavijara. Kombinira dva različita visinska sistema: modalni i tonski. Njihova kombinacija se smatrala nemogućom, jer je dovodila do disonance. Bach je pronašao način da ih poveže koristeći takozvani slobodni kontrapunkt, tj. akord u kojem disonance nisu samo dozvoljene, već i široko korištene. I.S. Bach se s pravom smatra jednim od osnivača slobodnog kontrapunkta. Prije njega muzikom su dominirali tzv. strogi kontrapunkt, u kojem su se disonance smatrale zabranjenim.

Snaga emocionalnog i estetskog uticaja muzike I.S. Bach je neporeciv. Šta je to - teško je dati nedvosmislen odgovor na ovo pitanje, jer je percepcija muzike individualna i subjektivna. Po našem mišljenju, disonantni akordi J.S. Bah izaziva kod slušaoca osećaj zbunjenosti, nedostatka samopouzdanja, beznačajnosti pred nečim velikim. Oni također odražavaju muke vlastite kreativnosti kompozitora. Nakon njih slijedi rezolucija - čisto durski akord, koji se doživljava kao konačno pronađen izlaz.

U poređenju sa gore navedenim, možemo reći da je Bachova muzika živopisan primer demonstracije kreativnog procesa, gde su svi njegovi stadijumi predstavljeni u umetničkom obliku, uključujući nastanak sloja mešanja i izlazak iz njega u trenutku istine. . Istovremeno, u sloju miksanja ne pojavljuje se samo sam kreator, već i slušalac, koji, dakle, postaje saučesnik kreativnosti.

U zaključku navodimo glavne zaključke do kojih vodi prirodnonaučni pristup problemu kreativnosti.

Glavni zaključak iz prethodnog je da sadašnje stanje egzaktnih i prirodnih nauka omogućava da se kreativnom procesu pristupi i opiše čak iu obliku matematičkih modela. Ovaj pristup nije u suprotnosti, već se slaže sa opisom kreativnosti u filozofiji i psihologiji.

Postavlja se pitanje: pa šta? Drugim riječima, koja se korist može izvući iz toga? Da li je moguće, nakon što smo izgradili matematički model kreativnosti, staviti ga u kompjuter? Hoće li takav kompjuter biti sposoban za kreativnost i šta će tačno raditi?

Iz navedenog proizilazi da je to nemoguće. Kompjuter će ući u sloj za mešanje, zapetljati u njemu, pasti u "frustraciju" i neće izaći iz njega. Naglašavamo da je ova izjava fundamentalne prirode i da ne zavisi od nivoa kompjuterske tehnologije – ni moderne ni buduće.

Ipak, postoji određena korist, po našem mišljenju, a leži u činjenici da možete odrediti uslove potrebne za kreativnost.

Prvo, potrebno je poznavati ne samo jedno područje nauke (ili umjetnosti), već i povezano s njim. Međutim, biti profesionalac u nekoliko oblasti odjednom je veoma teško (skoro nemoguće). U pravilu je takva osoba u svakom posebnom području inferiorna od uskog specijaliste i smatra se amaterom. Otuda zaključak, koji zvuči pomalo paradoksalno: amateri su sposobniji za kreativnost od uskih profesionalaca.

Drugo, potrebno je sagledati kontradiktornosti koje nastaju prilikom poređenja aksioma (ili pravila) različitih oblasti. Drugim riječima, čovjek mora biti u stanju vidjeti paradokse. Ovo nije dato svima. Većina ljudi ih ignorira i ne razmišlja o njima.

Treće, iz prethodnog proizilazi da se čin kreativnog uvida događa na kraju sloja miješanja. To je kada dođe “trenutak istine” i “unutrašnji glas” može predložiti pravu odluku sa vjerovatnoćom bliskom jedan.

Kao što je gore prikazano, ovi koncepti u modernoj nauci nemaju mistično, već sasvim određeno matematičko značenje.

ZAKLJUČCI

Tehnika je rezultat isključivo kreativnog razumijevanja svijeta. Međutim, tehnologija nije samo proizvod, već i sam kreativni proces, i nešto bez čega je ponekad nemoguće.

Tehnika, kao i kreativnost u mnogo čemu, ima „autonomiju razvoja“ – kako u smislu da ima imanentni evolucioni potencijal i sopstvenu logiku razvoja, tako i u smislu nezavisnosti od sociokulturne kontrole i samodovoljnosti temelja (do shvatanje tehnologije kao causa sui, što se može izraziti formulom (Tn-1 → Tn → Tn+1) Razvoj tehnologije je emergentne prirode (eng. emerge - iznenada nastati), tj. ne doživljava nikakve deterministički utjecaj izvana, od drugih društvenih pojava, naprotiv, djelujući kao konačna odrednica svih društvenih transformacija i kulturnih modifikacija.

Ali za razliku od tehnologije, kreativnost se proteže na cjelokupno tkivo bića. Biće samo po sebi je rezultat stvaranja.

Tehnika je prirodni nastavak ljudskih organa, njegove sposobnosti mišljenja. Tehnika je objektivna stvarnost koja ima visoku dinamiku razvoja, svoje zakone koji mogu promijeniti ne samo društvene odnose, već i prirodu čovjeka, njegovu potrebu i sposobnost stvaranja.

Tehnika se ne shvaća samo kao mašinsko-mehanička oprema aktivnosti, već i kao poseban stil mišljenja - vrsta racionalnosti orijentisane na operacionalizam i instrumentalizam.

Tehnologija nije ništa drugo do način izgradnje svijeta. Tehnika sa sobom nosi i izražava u sebi novi odnos čovjeka prema svijetu, novi način otkrivanja bića. Ova tehnika je srodna umjetnosti i povezana je sa istinskim znanjem. Kao i umjetnost, tehnologija je kreativnost koja je taložena u djelu, a budući da svaki rad vodi od prikrivanja do otvorenosti, tehnologija pripada istom području gdje se istina ostvaruje.

SPISAK KORIŠĆENE LITERATURE

1. Anosov D.V., Sinai Ya.G.// Napredak u matematičkim naukama. - 1967. - br. 5. - S. 107-128.

2. Aristotel. Metafizika. Book. 6. - M.; L., 1934.

3. Bergson A. Kreativna evolucija. - M., 1957.

4. Berdyaev N.A. Samospoznaja: Iskustvo filozofske autobiografije / Kom. A.V. Vadimov. - M.: Book, 1991. - 446 str.

5. Berdyaev N.A. Filozofija slobode. Značenje kreativnosti. M.: Pravda, 1989. - 607 str.

6. Bernal J. Nauka u istoriji društva. - M., 1956.

7. Borisyuk G.N., Borisyuk R.M., Kazanovich Ya.B., Ivanitsky G.R. Model dinamike neuronske aktivnosti u obradi informacija u mozgu - rezultati desetljeća // Uspekhi fizicheskikh nauk. - 2002. - br. 10. - S. 1189-1214.

8. Bulgakov S.N. Filozofija ekonomije. - M., 1968.

9. Galushkin A.I. Neurokompjuteri. - M.: IPRZhR, 2000. - 528 str.

10. Hegel G.W.F. Enciklopedija filozofskih nauka: U 3 sv. - M.: Misao, 1977. - Vol. 3: Filozofija duha. - 471s.

11. Golitsyn G.A., Petrov V.M. Informacija - ponašanje - kreativnost. M.: Nauka, 1991. - 224 str.

12. Dal V.I. Objašnjavajući rečnik živog velikoruskog jezika: U 4 toma - M., 1956.

13. Ivanitsky G.R., Medvinsky A.B., Tsyganov M.A. Od dinamike populacijskih autovalova koje formiraju žive ćelije do neuroinformatike // Uspekhi fizicheskikh nauk. - 1994. - br. 10. - S. 1041-1072.

14. Kobljakov A.A. Osnove opće teorije kreativnosti (sinergetski aspekt) // Filozofija znanosti. - 2002. - br. 8. - S. 96-107.

15. Kolupaev A.G., Chernavsky D.S. Sloj miješanja // Kratke komunikacije u fizici. - 1997. - br. 1. - str. 12-18.

16. Krylov N.S. Radovi na potkrepljivanju statističke fizike. – M.: AN SSSR, 1950.

17. Loskutov A.Yu., Mikhailov A.S. Uvod u sinergetiku. – M.: Nauka, 1990. – 272 str.

18. Mazepa V.I. Umjetničko stvaralaštvo kao znanje. - K.: Naukova dumka, 1974.

19. Maxwell D.Članci i govori. - M., 1988.

20. Malinetsky G.G., Potapov A.B. Jokeri, kanali ili traganja za trećom paradigmom // Sinergetska paradigma. - M.: 2000. - S. 138-154.

21. Malinetsky G.G., Potapov A.B. Savremeni problemi nelinearne dinamike. – M.: Uvodnik URSS, 2000. – 336 str.

22. Najnoviji filozofski rečnik: 2. izdanje, revidirano. i dodatne - Minsk: Interpressservice; Kuća knjige, 2001. - 1280 str.

23. Najnoviji filozofski rječnik/ Comp. AA. Gritsanov. - Minsk: Skakun, 1998. - 896 str.

24. Novi enciklopedijski rječnik/ Under. ed. A.M. Prokhorov. - M.: Velika ruska enciklopedija, 2001. - 1456 str.

25. Platon . Gozba // Djela: U 3 sv. - M, 1970, - T. 2.

26. Ponomarev Ya.A. Razvoj problema naučne kreativnosti u sovjetskoj psihologiji // Problemi naučne kreativnosti u modernoj psihologiji. - M., 1971.

27. Režimi sa pogoršanjem. Evolucija ideje, zakoni koevolucije/ Under. ed. G.G. Malinetsky. – M.: Nauka, 1998. – 255 str.

28. Romanovsky Yu.M., Stepanova N.V., Chernavsky D.S. Matematička biofizika. – M.: Nauka, 1984. – 304 str.

29. Savremeni filozofski rječnik/ Ed. V.E. Kemerovo. - M., Biškek, Jekaterinburg: Glavno izdanje Kirgiške enciklopedije, Odiseja, 1996. - 608 str.

30. Stepin V.S. Sistemi koji se samorazvijaju i izgledi tehnogene civilizacije // Sinergetska paradigma. - M.: Progres-Tradicija, 2000. - S. 12-27.

31. Stepin V.S. teorijsko znanje. M.: Progres-Tradicija, 2000. - 744 str.

32. Stvaranja blaženog Augustina, biskupa Hiponskog.- 2nd ed. - K., 1901. - 1. dio.

33. Feinberg E.L. Dvije kulture. Intuicija i logika u umjetnosti i nauci. M.: Nauka, 1992. - 255 str.

34. Feinberg E.L. Kibernetika, logika, umjetnost. M.: Radio i komunikacija, 1981. - 144 str.

35. Filozofska enciklopedija: U 5 tomova - M.; L., 1970.

36. Filozofski enciklopedijski rječnik/ Ed. E.F. Gubsky, G.V. Korableva, V.A. Mutchenko. - M.: Infra - M, 2000. - 576 str.

37. Hajdeger M. Razgovor na seoskom putu. - M.: Viša škola, 1991. - 192 str.

38. Chernavsky D.S. Problem nastanka života i mišljenja s gledišta moderne fizike // Uspekhi fizicheskikh nauk. - 2000. - br. 2. - S. 157-183.

39. Chernavsky D.S., Karp V.P., Rodshtat I.V., Nikitin A.P., Chernavskaya N.M. Sinergetika mišljenja. Prepoznavanje, autodijagnoza, razmišljanje. – M.: Radiofizika, 1995.

40. Chernavsky D.S. Sinergetika i informacije. M.: Znanje, 1990. - 117 str.

41. Jaspers K. Smisao i svrha istorije. - M.: Politizdat, 1991. - 527 str.

Nauka i umjetnost su blisko povezane kao srce i pluća...

L. Tolstoj

... Mislio sam da je instinkt umjetnika ponekad vrijedan mozga naučnika, da oboje imaju iste ciljeve, istu prirodu i da im je, možda, vremenom, sa savršenstvom metoda, suđeno da se spoje zajedno u gigantsku, monstruoznu silu, koju je sada teško i sami zamisliti...

"Poezija je samo besmislica" - ovako je jednom Newton odgovorio na pitanje šta misli o poeziji. Još jedan veliki tvorac diferencijalnog i integralnog računa, filozof, fizičar, pronalazač, pravnik, istoričar, lingvista, diplomata i tajni savjetnik Petra I, Gottfried Leibniz (1646-1716) je rezervirano definirao vrijednost poezije u odnosu na nauku kao otprilike 1 :7. Podsetimo se da je Turgenjevljev Bazarov bio kategoričniji u svojim kvantitativnim ocenama: „Pristojan hemičar“, izjavio je, „dvadeset puta je korisniji od bilo kog pesnika“.

Međutim, i pjesnici se često nisu ustručavali da se izraze u obraćanju naučnika. Tako je engleski pjesnik i umjetnik William Blake (1757-1827) napisao:

Živi, Voltaire! Hajde, Russo! * Juriš, papirna oluja! Pijesak će se vratiti na vjetru, Što nam baciš u oči. .........................

* (Ovdje Volter (1694-1778) i Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) za Bleika nisu prvenstveno pisci, već filozofi i enciklopedijski naučnici, prosvjetitelji.)

Demokrit je izumio atom, Njutn je rasparčao svet... Peščani tornado nauke spava Kad slušamo zavet.

Englezu Blakeu odjeknuo je ruski pjesnik V. A. Žukovski (1783-1852), iako je ton njegovih pjesama miran, pa čak i tužan:

Nije li mašta naš najbolji prijatelj? I nije li to kao čarobni fenjer Pokazuje nam na sudbonosnoj dasci Duh koji blista od blaženstva? O moj prijatelju! Um svih radosti je krvnik! Ovaj bezobrazni doktor daje samo gorak sok!

Naravno, ne treba misliti da su u svakom trenutku i svi ministri nauke i umjetnosti dijelili tako oštra mišljenja. Bilo je i drugih mišljenja, o čemu svjedoče, na primjer, izjave naše dvojice velikih sunarodnika, koje su epigrafi našeg razgovora. Bilo je i drugih vremena kada su nauka i umetnost srećno išle ruku pod ruku ka visinama ljudske kulture.

I opet se vraćamo u Staru Grčku... Od svih antičkih naroda, Grci su imali najjači uticaj na razvoj evropske civilizacije. Vjerovatno izvor grčkog genija leži u činjenici da su Grci, došavši u kontakt sa velikim i drevnijim istočnim civilizacijama, bili u stanju da ne odbace, već da asimiliraju njihove lekcije kako bi iz njih izvukli izvornu kulturu koja je postala osnova i neprevaziđeni model daljeg razvoja čovječanstva. Važno je napomenuti da su istočni Grci postavili temelje filozofiji (Tales iz Mileta), matematici (Pitagora sa ostrva Samos) i lirskoj poeziji (Safo sa ostrva Lezbos). Grčka civilizacija je dostigla svoj vrhunac u 5. veku pre nove ere. e. U to vreme strateg Perikle podiže grandiozne spomenike na Akropolju, vajari Fidija i Poliklet rezbaju svoja besmrtna remek-dela, Eshil, Sofoklo i Euripid pišu tragedije, Herodot i Tukidid sastavljaju neprocenjivu hroniku antičke istorije, a naučnik Demokfil, Zerit i naučnik , Sokrat veliča trijumf ljudskog razuma. Tada Grčka daje svijetu MALIH filozofa Platona i Aristotela, čije besmrtne ideje za treći milenijum hrane filozofe njegovog svijeta, osnivača geometrije, autora čuvenih Euklidovih "Principa", najvećeg matematičara antičkog svijeta Arhimeda .

Karakteristično je da nauka, umjetnost i zanat u to vrijeme, sretni za ljudsku kulturu, još nisu bili ograđeni jedni od drugih visokim zidovima. Naučnik je pisao filozofske rasprave strastveno i figurativno, kao pesnik, pesnik je svakako bio filozof, a zanatlija je bio pravi umetnik. Matematika i astronomija bile su među "sedam slobodnih umetnosti" zajedno sa muzikom i poezijom. Aristotel je smatrao da bi nauka i umjetnost trebale biti ujedinjene u univerzalnoj mudrosti, ali pitanje na čijoj strani je posjed te mudrosti - na strani pjesnika ili naučnika - već je zakašnjelo.

Postojala je još jedna era ujedinjenog uspona nauke i umetnosti - renesansa. Čovječanstvo je ponovo, nakon hiljadu godina, otkrilo zaboravljena blaga antičke kulture, afirmisalo ideale humanizma, oživjelo veliku ljubav prema ljepoti svijeta i nepokolebljivu volju da upozna ovaj svijet. "Bio je to najveći progresivni preokret od svih koje je čovječanstvo doživjelo do tog vremena, era kojoj su bili potrebni titani i koja je rodila titane u snazi ​​misli, strasti i karaktera, u svestranosti i učenosti" (F. Engels, vol. 20, str. 346) .

Oličenje višestranih interesa renesansnog čovjeka, simbol spoja nauke i umjetnosti je briljantna figura Leonarda da Vincija (1452-1519), talijanskog slikara, vajara, arhitekte, teoretičara umjetnosti, matematičara, mehaničara. , hidrotehničar, inženjer, pronalazač, anatom, biolog. Leonardo da Vinci je jedna od misterija ljudske istorije. Njegov svestrani genij nenadmašnog umjetnika, velikog naučnika i neumornog istraživača u svim vijekovima gurnuo je ljudski um u pomutnju. Za samog Leonarda da Vinčija, nauka i umetnost su spojene. Dajući dlan slikarstvu u „sporu umetnosti“, Leonardo da Vinči ga je smatrao univerzalnim jezikom, naukom koja, poput matematike u formulama, prikazuje u proporcijama i perspektivi svu raznolikost i racionalnost prirode. Oko 7.000 listova naučnih beleški i crteža objašnjenja koje je ostavio Leonardo da Vinči nepristupačan su primer sinteze nauke i umetnosti. Ovi listovi su dugo lutali iz ruke u ruku, ostali neobjavljeni, a vekovima su se vodili žestoki sporovi za pravo posedovanja bar nekoliko njih. Zbog toga su Leonardovi rukopisi raštrkani po bibliotekama i muzejima širom svijeta. Zajedno sa Leonardom da Vincijem i drugim titanima renesanse, možda ne tako svestranim, ali ne manje briljantnim, podizali su besmrtne spomenike umjetnosti i nauke: Michelangelo, Raphael, Dürer, Shakespeare, Bacon, Montaigne, Copernicus, Galileo...

Leonardo da Vinci. Crtež mehanizma za valjanje željeznih traka. Oko 1490-1495. Crtež olovkom iz Codex Atlanticusa

Pa ipak, uprkos stvaralačkom spoju nauke i umetnosti i želji za "univerzalnom mudrošću", često spojenoj u ličnosti jednog genija, umetnost antike i renesanse išla je ispred nauke. U prvoj epohi nauka je bila tek u povojima, a u drugoj - "preporođen sam", skidajući okove dugog vjerskog zatočeništva. Nauka je mnogo duža i bolnija od umjetnosti, ide od rođenja do zrelosti. Trebalo je još jedno stoljeće - 17. vijek, koji je nauci donio briljantna otkrića Newtona, Leibniza, Descartesa, da bi se nauka mogla izjasniti punim glasom.

Sledeći, 18. vek, bio je vek naglog razvoja i trijumfa nauke, „doba razuma“, era bezgranične vere u ljudski um – doba prosvetiteljstva. Prosvetitelji 18. veka - Volter, Didro, Ruso, D'Alembert, Šiler, Lesing, Kant, Lok, Svift, Tatiščov, Lomonosov, Novikov - po mnogo čemu su kao titani renesanse: univerzalnost talenta, moćnu snagu života. Ali ono što je odlikovalo prosvjetitelje bila je vjera u trijumf razuma, kult razuma kao lijeka za sve bolesti i razočaranje u snagu moralnih ideala. Putevi nauke i umetnosti se razilaze, a u 19. veku između njih raste zid nerazumevanja i otuđenja:

Nestali su djetinjasti snovi u svjetlu Poezije prosvjetljenja, I ne radi se o njoj da su generacije zauzete, Odane industrijskim brigama.

(E. Baratynsky)

Naravno, bilo je ljudi koji su pokušavali da probiju ovaj zid međusobnog odbacivanja, ali je među umetnicima uglavnom vladao strah od „racionalne nauke“ i strah da će dominacija naučne svesti biti pogubna za umetnost. Neki mislioci su pokušali da ovim strahovima daju filozofsko opravdanje. I sam Hegel je primijetio da je rast teorijskog znanja praćen gubitkom žive percepcije svijeta i stoga mora na kraju dovesti do smrti umjetnosti.

Odlazeći, doba prosvjetiteljstva daje svijetu svog posljednjeg "univerzalnog genija" - Johanna Wolfganga et (1749-1832), pjesnika, filozofa, fizičara, biologa, mineraloga, meteorologa. Genije Getea, poput slike Fausta koju sam stvorio, personificira neograničene mogućnosti čovjeka, vječnu želju čovječanstva za istinom, dobrotom i ljepotom, neukrotivu žeđ za spoznajom stvaralaštva. Gete je bio uveren da su nauka i umetnost ravnopravne strane u procesu spoznaje i stvaralaštva: i naučnik i umetnik posmatraju i proučavaju stvarni svet u ime glavnog cilja – shvatanja istine, dobrote i lepote. Gete je sjajno predvidio problem koji je danas postao aktuelniji nego ikada: da bi nauka ostala na pozicijama humanizma, kako bi ljudima donosila korist i radost, a ne štetu i tugu, ona mora ojačati svoje veze sa umetnošću, čiji je najviši cilj donijeti dobro i dobro umu.ljepotu. Danas, kada su nagomilane planine smrtonosnog nuklearnog oružja, kada je čovječanstvo pod prijetnjom ratova zvijezda, kada su nas dvije tragedije surovo podsjetile na fantastično moćne sile koje je oživjela nauka: smrt posade svemirskog broda Challenger i nesreća u nuklearnoj elektrani u Černobilju - akutniji nego ikad postoji problem humanizacije nauke. A u borbi za mir, za trijumf ideala humanizma, uz političke napore, ogromna uloga pripada umjetnosti, jer umjetnost je svima razumljiva, ne trebaju joj prevodioci.

Durer. Konstrukcija elipse kao konusnog presjeka. Slika iz "Vodič za mjerenje". 1525. Lako je uočiti da je Direrova elipsa u obliku jajeta. Ova greška velikog umjetnika je očito posljedica intuitivnog razmatranja da bi se elipsa trebala širiti kako se konus širi.

Uzvikujem: priroda, priroda! Šta može biti više prirode od Shakespeareovih ljudi!

J. W. Goethe

Brzo naprijed u drugu polovinu 20. stoljeća, kada je debata o nauci i umjetnosti dostigla svoj vrhunac. Glavni razlog izbijanja ovakvih sporova je taj što je u uslovima moderne naučne i tehnološke revolucije nauka postala direktna proizvodna snaga koja je obuhvatila značajan deo društva. Samo u našoj zemlji armija naučnika premašuje milion ljudi, što je skoro duplo više od Napoleonove vojske u Otadžbinskom ratu 1812. Savladavanje energije atoma i čovekovo istraživanje novog elementa – svemira – omogućili su savremenoj nauci. sa neviđenim ugledom. Postojalo je uvjerenje da glavna snaga ljudskog uma treba biti koncentrisana upravo u nauci, a prije svega u matematici i fizici - stubovima cijele naučne i tehnološke revolucije.

Umjetnosti je, s druge strane, dodijeljena uloga pastorke, a činjenica da je ta pastorka, suprotno prognozama od prije stotinu godina, uvijek stajala na putu, samo je provocirala tehnokrate.

Dakle, atmosfera je bila zagrijana i preostalo je samo da se upali iskra da bi izbila eksplozija. To je uradio engleski pisac Čarls Snou, po obrazovanju fizičar, maja 1959. godine u Kembridžu (SAD) predavanjem „Dve kulture i naučna revolucija“. Snowovo predavanje uzbudilo je naučnu i umjetničku zajednicu Zapada: jedni su postali njegove uporne pristalice, drugi - vatreni protivnici, treći su pokušavali pronaći sredinu. Glavni motiv predavanja je međusobna izolacija nauke i umjetnosti, što dovodi do formiranja dvije nezavisne kulture - "naučne" i "umjetničke". Između ovih polova intelektualnog života društva, prema Snowu, otvorio se ponor međusobnog nerazumijevanja, a ponekad i neprijateljstva i neprijateljstva. Tradicionalna kultura, nesposobna da prihvati najnovija dostignuća nauke, navodno neminovno klizi stazom antinauke. S druge strane, naučno-tehničkom okruženju, koje ignoriše umjetničke vrijednosti, prijeti emocionalna glad i nečovječnost. Snow je smatrao da razlog nejedinstva dvije kulture leži u pretjeranoj specijalizaciji obrazovanja na Zapadu, ukazujući pritom na Sovjetski Savez, gdje je obrazovni sistem univerzalniji, pa stoga nema problema u odnosu nauke i art.

Ovdje je Snow pogriješio. Gotovo istovremeno, u septembru 1959. godine, na stranicama naših novina izbio je čuveni spor između „fizičara“ i „liričara“, koji su uslovno označeni predstavnici nauke i umetnosti.

Diskusija je započela člankom pisca I. Erenburga. Bio je to odgovor na pismo jedne studentice koja je govorila o svom sukobu sa određenim inženjerom koji, osim fizike, ne prepoznaje ništa drugo u životu (i prije svega umjetnosti). Videvši hitan problem u privatnom pismu, Erenburg je objavio opširan odgovor u Komsomolskoj Pravdi. Pisac je naglasio „da je u uslovima neviđenog napretka nauke veoma jasno da umetnost ne treba da zaostaje za naukom, da mesto u društvu treba da bude „mesto proroka koji sagoreva srca ljudi glagolom, kako je rekao Puškin , a ne mesto dobrog pisara ili ravnodušnog dekoratera.“ „Svi razumeju, – pisao je Erenburg, – da nauka pomaže da se razume svet; daleko manje poznato je znanje koje umjetnost donosi. Ni sociolozi ni psiholozi ne mogu dati ono objašnjenje duhovnog svijeta čovjeka, koje daje umjetnik. Nauka pomaže u poznavanju poznatih zakona, ali umjetnost gleda u dubinu duše, gdje rendgenski zraci ne mogu prodrijeti..."

Ehrenburgov članak izazvao je lančanu reakciju mišljenja. Jedan članak je iznjedrio nekoliko drugih, a svi zajedno su tutnjali kao lavina. Erenburg je imao saveznike, ali je bilo i protivnika. Među potonjima "poznati" inženjer. Poletaev, koji je napisao: "Živimo od kreativnosti uma, a ne od osećanja, od poezije ideja, od teorije eksperimenata, konstrukcije. Ovo je naše doba. To zahteva čitavu osobu bez traga, a mi imamo nema vremena da uzviknemo: ah, Bah! ah, Blok! Naravno, zastareli su i izišli iz našeg života. Hteli mi to ili ne, postali su dokolica, zabava, a ne život... Htjeli mi to ili ne, ali pjesnici sve manje kontrolišu našu dušu i sve nas manje uče. Bajke danas predstavljaju nauka i tehnika, hrabar i nemilosrdan um. Ne prepoznati ovo znači ne vidjeti šta je Umjetnost bledi u drugi plan - u odmor, razonodu i kajem se zbog ovoga zajedno sa Ehrenburgom."

Ogorčeni "liričari" i razumni "fizičari" ubjeđivali su Poletaeva na sve načine. Bilo je i članaka koji su uzvikivali: "S tobom sam, inženjeru Poletajev!", bilo je i samobičujućih stihova:

* (Kako je kasnije postalo poznato, "inženjer Poletaev" se pokazao izmišljenim likom. Izmislio ga je pjesnik M. Svetlov i namjerno ga postavio na najekstremnije pozicije da bi zaoštrio kontroverzu. Podvala M. Svetlova se pokazala uspješnom.)

Nešto od fizike se visoko cijeni, nešto od stihova u padoku. Ne radi se o suhoparnoj računici, već o svjetskom pravu. To znači da nismo otkrili nešto što smo trebali! Dakle, slaba krila - Naši slatki jambovi...

(B. Slucki)

Fizičari su u to vrijeme zaista bili na velikom poštovanju: i cijepanje atoma i istraživanje svemira djelo su ruku (tačnije, glava!) fizičara i matematičara.

Sporovi između "fizičara" i "liričara" bjesnili su na stranicama novina nekoliko godina. Obje strane su bile očito umorne, ali nisu došle do rješenja. Međutim, ovi sporovi traju i danas. Istina, sa novinskih stranica prenošeni su na stranice naučnih časopisa, kao što su "Pitanja književnosti" i "Problemi filozofije". Problem, odnos nauke i umetnosti odavno je prepoznat kao filozofski problem, a ne rešava se na nivou emocija i novinskih pokliča, već na „okruglom stolu“ u atmosferi međusobnog poštovanja i dobre volje.

Šta spaja, a šta razdvaja nauku i umetnost? Prije svega, nauka i umjetnost su dva aspekta istog procesa – kreativnosti. Nauka i umjetnost su putevi, a često i strmi, neutabani putevi do visina ljudske kulture. Dakle, cilj i nauke i umetnosti je isti - trijumf ljudske kulture, iako se postiže na različite načine. „I u nauci i u književnosti kreativnost nije samo radost prepuštena riziku, ona je okrutna potreba“, kaže američki pisac, fizičar po obrazovanju Mitchel Wilson (1913-1973.). „I naučnik i pisac u bilo čemu sredine mogu rasti, na kraju naći svoj poziv, kao pod uticajem iste sile koja tera suncokret da se okrene ka suncu.

Zadatak naučne kreativnosti je da pronađe objektivne zakone prirode, koji, naravno, ne zavise od individualnosti naučnika. Dakle, tvorac nauke ne teži samoizražavanju, već utvrđivanju od njega nezavisnih istina, naučnik se okreće razumu, a ne emocijama. Štaviše, naučnik razumije da su njegovi radovi prolazne prirode i da će nakon nekog vremena biti zamijenjeni novim teorijama. Ajnštajn je to dobro rekao: "Najbolji deo fizičke teorije je da služi kao osnova za opštiju teoriju, ostajući u njoj ograničavajući slučaj."

Niko, osim ljudi koji se bave istorijom nauke, ne čita radove naučnika u originalu. Da, i danas je vrlo teško razumjeti, recimo, Newtonove "Matematičke principe prirodne filozofije", iako su Njutnovi zakoni svima poznati. Činjenica je da se jezik nauke veoma brzo menja i postaje nerazumljiv novim generacijama. Dakle, u nauci ostaju živi samo objektivni zakoni koje su otkrili naučnici, ali ne i subjektivna sredstva njihovog izražavanja.

U umetnosti je obrnuto. Zadatak umjetničkog stvaralaštva je poimanje svijeta na osnovu subjektivnih misli i iskustava stvaraoca. Umjetničko djelo je uvijek individualno, pa je razumljivije od naučnog djela. Prava umjetnička remek-djela žive vječno - i Homer, i Betoven, i Puškin zvučat će sve dok postoji čovječanstvo, ne zastarijevaju i ne zamjenjuju ih nova umjetnička djela.

Istina, naučnici imaju svoju prednost. Naučnik može da proveri istinitost svojih teorija u praksi, on je miran i uveren da su njegove kreacije zazidane u ogromnoj zgradi nauke. Druga stvar je umjetnik koji nema objektivne kriterije za provjeru istinitosti svojih radova, osim unutrašnjeg intuitivnog uvjerenja. Čak i kada je umjetnik siguran da je u pravu, grize ga crv sumnje u odabranu formu i njeno oličenje. Stoga, čak i kada je djelo nastalo, "umjetnik je prisiljen da se bori za svoje priznanje, da se stalno izjašnjava. Nije slučajno da Horacije, Deržavin i Puškin ne štede na riječima u ocjeni svog rada:

Stvorio sam spomenik jači od livene bronze... Podigao sam sebi čudesni, vječni spomenik... Podigao sam sebi spomenik nerukotvoren...

Druga stvar je Ajnštajnovo samopoštovanje, koji je bio mnogo manje zabrinut zbog problema svoje buduće kreativnosti: „Možda su mi jedna ili dve dobre misli pale na pamet“. Kako je Feinberg primijetio, teško je "zamisliti da je Bohr, čak i stidljivo, rekao: 'Uostalom, svojim radom sam sebi podigao čudesan spomenik'".

Duboku zajedništvo nauke i umetnosti određuje i činjenica da oba ova stvaralačka procesa vode ka spoznaji istine. Želja za znanjem je genetski inherentna čovjeku. Poznata su dva metoda spoznaje: prva se zasniva na identifikaciji zajedničkih karakteristika spoznajnog objekta sa osobinama drugih objekata; drugi - o definiciji individualnih razlika spoznajnog objekta od drugih objekata. Prvi način spoznaje svojstven je nauci, drugi - umjetnosti.

Nauka i umjetnost su dva krila koja vas uzdižu do Boga.

M. X. A. Behaullah

Već smo primetili u prvom poglavlju kognitivnu funkciju umetnosti. No, važno je naglasiti da se naučna i umjetnička saznanja o svijetu, takoreći, nadopunjuju, ali se ne mogu svesti jedno na drugo niti proizaći jedno iz drugog. Očigledno, to objašnjava činjenicu da se Hegelova sumorna prognoza o sudbini umjetnosti u eri trijumfa razuma nije obistinila. U doba naučne i tehnološke revolucije, umjetnost ne samo da zadržava svoj visoki položaj u ljudskoj kulturi, već na neki način dobiva još veći autoritet. Uostalom, znanost sa svojim nedvosmislenim odgovorima ne može do kraja ispuniti ljudsku dušu, ostavljajući prostora za slobodne maštarije o umjetnosti. "Razlog zašto nas umjetnost može obogatiti", napisao je Nil Bor, "je njena sposobnost da nas podsjeti na harmonije koje su nedostupne sistematskoj analizi..."

„Za mene lično“, rekao je Ajnštajn, „umetnička dela mi daju najveću sreću, iz njih crpim takvo duhovno blaženstvo, kao ni u jednom drugom polju.

Jedino što mi čini zadovoljstvo, pored mog rada, moje violine i moje jahte, jeste odobravanje mojih drugova.

A. Einstein

Profesore! - uzviknula sam.- Vaše reči će me zadiviti kao pravo otkrovenje! Nije da sumnjam u tvoju prijemčivost za umetnost: prečesto sam viđao kako zvuci dobre muzike utiču na tebe i sa kojim entuzijazmom i sami sviraš violinu. Ali čak i u ovim trenucima, kada si se, kao da si se odrekao svijeta, potpuno prepustio umjetničkom utisku, rekao sam sebi: u Ajnštajnovom životu ovo je samo divna arabeska i nikad ne bih pomislio da je taj ukras života za vas izvor vrhunske sreće.

Trenutno sam uglavnom razmišljao o poeziji.

O poeziji uopšte? Ili neki određeni pjesnik?

Mislio sam na poeziju uopšte. Ali ako me pitate ko u meni sada izaziva najveće interesovanje, odgovoriću: Dostojevski!

Ove Ajnštajnove reči, koje je izgovorio u razgovoru sa nemačkim publicistom s početka 20. veka A. Moškovskim, više od pola veka uzbuđuju umove i naučnika i umetnika. Stotine članaka komentiraju nekoliko riječi velikog fizičara, iznose različite hipoteze i tumačenja, povlače se paralele između sna Dostojevskog o društvenom i moralnom skladu i potrage za univerzalnom harmonijom svemira, kojoj je Einstein posvetio svoj život, ali svi se slažu u jednom: savremena nauka se ne može razvijati bez sposobnosti naučnika da imaju maštovito mišljenje. Figurativno mišljenje odgaja umjetnost. Tema "Ajnštajn i Dostojevski" postala je personifikacija problema interakcije nauke i umetnosti, a oni koje to zanima mogu pročitati odličan članak profesora B. G. Kuznjecova pod istim naslovom (Nauka i život, 1965, br. 6).

Bez vjere da je moguće obuhvatiti stvarnost našim teorijskim konstrukcijama, bez vjere u unutrašnji sklad našeg svijeta, ne bi bilo nauke. Ovo uvjerenje jeste i uvijek će ostati glavni motiv cjelokupnog naučnog stvaralaštva.

A. Einstein

Ljepota i istina su jedno te isto, jer lijepo mora biti istinito samo po sebi. Ali jednako je tačno da se istina razlikuje od lijepog.

G. W. F. Hegel

Postoji još jedan razlog koji objašnjava pogoršanje interesovanja naučnika dvadesetog veka za umetnost. Činjenica je da je moderna nauka prešla granicu vlastite implikacije. Prije Ajnštajna, Njutnova mehanika se činila svemoćnom i nepokolebljivom. Joseph Lagrange (1736-1813) - "veličanstvena piramida matematičkih nauka", kako je Napoleon rekao o njemu, zavidio je Newtonu: "Njutn je bio najsrećniji od smrtnika, postoji samo jedan univerzum i Newton je otkrio njegove zakone." Ali onda je došao Ajnštajn i napravio novu mehaniku, u kojoj se ispostavilo da je Njutnova mehanika ograničavajući slučaj.

Matematika je ostala posljednji bastion "nepogrešivih i vječnih" istina u nauci. „Među svim naukama“, pisao je Ajnštajn, „matematika uživa posebno poštovanje; razlog tome je jedina okolnost što su njene odredbe apsolutno istinite i neosporne, dok su odredbe drugih nauka donekle kontroverzne i uvek postoji opasnost od njihovog opovrgavanja novim otkrićima." Međutim, otkrića 20. veka naterala su matematičare da shvate da i sama matematika i matematički zakoni u drugim naukama nisu apsolutne istine. Godine 1931. matematika je pretrpjela udarac zastrašujuće sile: 25-godišnji austrijski logičar Kurt Gödel dokazao je poznatu teoremu, prema kojoj, u okviru bilo kojeg sistema aksioma, postoje neodlučive tvrdnje koje se ne mogu dokazati ili opovrgnuti. Gedelova teorema izazvala je zabunu. Pitanje osnova matematike dovelo je do takvih poteškoća da je njen vodeći predstavnik, Hermann Weyl (1885-1955), sumorno izjavio: "...mi ne znamo u kom pravcu će se naći njegovo posljednje rješenje, a ne znamo ni zna se može li se uopće očekivati ​​objektivan odgovor na to."

Naravno, katastrofa se nije dogodila i nauka nije stala. Naprotiv, naučnici su se ponovo uverili da je nauka u stalnom kretanju, da je krajnji cilj znanja - "apsolutna istina" - nedostižan. I kako bi naučnik želio da njegova voljena zamisao živi vječno!

A sada se naučnici okreću umjetnosti kao riznici vječnih i vanvremenskih vrijednosti. U umjetnosti nije isto kao u nauci: pravo umjetničko djelo je cjelovit i neprikosnoveni proizvod umjetnikove kreativnosti. Naučni zakon postoji izvan teorije i izvan naučnika, dok se zakon umjetničkog djela rađa zajedno sa samim djelom. Umjetnik isprva slobodno diktira svoju volju djelu, ali kako se radnja dovrši, “dete” dobija moć nad stvaraocem. Rad počinje da muči stvaraoca, i on bolno traga za tim poslednjim dodirom, koji samo veliki majstor može pronaći. Ovim potezom umjetnikova moć nad svojim stvaralaštvom je prekinuta, on je već nemoćan da u njoj bilo što promijeni i kreće na samostalno putovanje kroz vrijeme.

Upravo je taj neostvarivi ideal vječnog savršenstva, u dometu naučnog saznanja, magnet koji naučnika neprestano privlači umjetnosti.

Ali nauka privlači i umjetnost. To se izražava tek u nastanku novih "tehničkih" umjetnosti, poput filma i televizije, ne samo u činjenici da naučnik sve više postaje predmet umjetnikove pažnje, već i u promjeni samog pogleda umjetnika. . Izvanredan ruski pjesnik i naučnik Valerij Brjusov (1873-1924) može se nazvati osnivačem "naučne poezije". U predgovoru svoje zbirke pjesama „Dali“ Brjusov je napisao: „...pjesnik bi, ako je moguće, trebao stajati na nivou savremenog naučnog znanja i imati pravo sanjati o čitaocu sa istim pogledom na svijet. griješiti ako poeziju zauvijek treba ograničiti na jednu s jedne strane motive o ljubavi i prirodi, s druge strane na građanske teme. Sve što zanima i uzbuđuje savremenog čovjeka ima pravo da se odrazi u poeziji." Brjusovljevu poemu "Svijet N Dimenzija" želimo ovdje citirati u cijelosti:

Visina, širina, dubina. Samo tri koordinate. Gde je put pored njih? Vijak je zatvoren. Slušajte sonatne sfere s Pitagorom, Atomi čuvaju partituru kao Demokrit. Put po brojevima? - On će nas odvesti u Rim (Svi putevi uma vode tamo!). Isto u novom - Lobačevski, Riman, Ista uska uzda u zubima! Ali oni žive, žive u N dimenzijama Vihori volje, cikloni misli, oni Koji nas dječijim vidom čine smiješnima, Korakom po jednoj liniji! Naša sunca, zvijezde, sve u svemiru, Sva bezgraničnost, gdje je i svjetlost beskrilna, - Samo fešta u tom prazničnom ukrasu, Kojim je njihov svijet svoj ponosni izgled sakrio. Naše vrijeme je plan za njih. Slučajno gledajući kako klizimo u tami, Te bogove, taštinu zemaljskih želja Mark snishodljivo u umu.

Čini se da se Geteovo proročanstvo ostvaruje u naučnoj poeziji Brjusova: „Zaboravili su da se nauka razvila iz poezije: nisu uzeli u obzir činjenicu da se tokom vremena oboje mogu savršeno sresti na višem nivou na obostranu korist.

Dakle, odnos nauke i umjetnosti je složen i težak proces. U nauci, gde je potrebna inteligencija, potrebna je i fantazija, inače nauka postaje suva i degeneriše se u skolastiku. U umjetnosti, gdje je potrebna mašta, potrebna je i inteligencija, jer bez sistematskog poznavanja profesionalnih vještina prava umjetnost je nemoguća. Nauka i umjetnost idu od nediferenciranog jedinstva (antika i renesansa) preko suprotstavljanja suprotnosti (doba prosvjetiteljstva) do više sinteze, čije su konture vidljive tek danas.

Danas se obistinjuju riječi pisca Gorkog: „Nauka, postajući sve čudesnija i moćnija sila, sama u svojoj cjelini postaje sve veličanstvenija i pobjednička poezija znanja“.

I želim da verujem da će se obistiniti reči naučnika M. Volkenštajna: „Jedinstvo nauke i umetnosti je najvažnija garancija budućeg razvoja kulture. Treba tražiti i negovati ono što spaja nauku i umetnost, i ne razdvaja ih. Novo doba mora da prati naučnu i tehnološku revoluciju renesansu".

Uvod…………………………………………………………………..2

Suština naučnog stvaralaštva…………………3-4

Metode naučnog stvaralaštva…………………….5-6

Morfološka metoda……………………………7-9

Zaključak…………………………………………………………..10

Reference……………………………………………….11

1. Uvod

Kreativnost se obično definira kao proces stvaranja nečeg novog što nikada prije nije bilo. Može se odvijati u bilo kojoj oblasti ljudske djelatnosti: naučnoj, proizvodno-tehničkoj, umjetničkoj, političkoj itd. Konkretno, naučna kreativnost je povezana sa znanjem o okolnom svijetu.

Kreativnost, po pravilu, ne počinje činjenicama: ona počinje identificiranjem problema i vjerovanjem u mogućnost njegovog rješavanja. Vrhunska faza kreativnosti je otkrivanje nove, osnovne, glavne misli ili ideje koja određuje kako se problem koji je doveo do kreativnog procesa može riješiti. Naravno, nove ideje nisu otvorene za svakoga, već samo za pripremljen i zainteresovan um. Međutim, istorija naučnih otkrića i izuma pokazuje da naučno i tehničko znanje i ispravni stavovi sami po sebi nisu dovoljni za razvoj novih ideja. Svi pokušaji da se kreativnost svede na preciznu metodologiju koju primjenjuju svi kreativni do sada su propali.

2. Suština naučne kreativnosti

Mnogi vjeruju da je talenat prirodan dar koji se ne može razraditi ili otplatiti marljivim učenjem. Čak je i Demosten rekao: "Oni postaju govornici, pjesnici se rađaju." Zaista, prirodni talenat je presudan da postanete naučnik. Međutim, da bi se ovaj talenat manifestovao, stalno razvijao i davao rezultate, potrebno je mnogo rada u proučavanju metodologije i sticanju istraživačkih vještina. Nauka je, kao i svaka oblast znanja, razvila mnoge tehnike tokom svoje vekovne istorije koje mogu potaknuti kreativni proces.

Problem kreativnosti uključuje kreativne sposobnosti, kreativnu klimu, kreativne vještine, kao i metode i tehnike koje omogućavaju aktiviranje kreativnog procesa. Kreativne vještine nisu urođene osobine ličnosti, već tehnološke tehnike koje se formiraju, stiču u procesu učenja i stalnog boravka u određenom kreativnom okruženju. Kreativne sposobnosti uključuju netradicionalno razmišljanje i viziju onoga što se ne uklapa u okvire općeprihvaćenih koncepata, sposobnost mentalnog hvatanja cjelokupnog problema i formuliranja zadatka, kao i asocijativnu memoriju i druga psiho-emocionalna i karakterološka svojstva. pojedinac.

Odavno je uočeno da se nove ideje rijetko pojavljuju kao rezultat postupnih promjena, češće je to eksplozija, skok, nagli odmak od ranije poznatog. Kao što znate, vladar Sirakuze Heroj II naredio je da se napravi zlatna kruna za svoju krunidbu, a zatim je posumnjao u poštenje majstora, sumnjajući da je dio zlata zamijenio srebrom. Arhimed je dobio instrukcije da odredi količinu zlata u kruni. Arhimed je znao da je specifična težina zlata veća od srebra i da težina krune tačno odgovara težini zlata datog majstoru. Dakle, ako je došlo do prijevare, onda bi se obim trebao povećati. Dakle, zadatak je bio precizno odrediti volumen krune.
Arhimed se dugo mučio i bezuspješno i, napivši se, otišao je u javno kupatilo da se malo opusti. Kada je zaronio u kadu, voda je pljusnula iz nje.
Arhimed je bio prosvetljen: količina istisnute vode jednaka je zapremini njegovog tela, što znači da se zapremina krune može odrediti količinom istisnute vode. I uz trijumfalni poklič "Eureka!" goli Arhimed je pojurio kući kroz prepune ulice da testira svoju ideju.

Ova spektakularna priča može se podijeliti u nekoliko uzastopnih faza koje su tipične za kreativni proces:
1. Precizna izjava o svrsi.
2. Prikupljanje informacija, neuspješni pokušaji rješavanja.
3. Skretanje pažnje sa zadatka, inkubacija.
4. Osvetljenje, kojem često prethodi slučajni okidač.
5. Provjera ideje.

Ove glavne faze kreativnosti opisao je Wallace 1926. Nažalost, u narednim godinama nije se pojavila nijedna značajna teorija koja bi mogla objediniti različite činjenice, zapažanja i pretpostavke o prirodi kreativnosti, što je vjerovatno zbog posebne težine ove oblasti znanja.

3. Metode naučnog stvaralaštva

Metode psihološke aktivacije kreativnog mišljenja usmjerene su na prevazilaženje psiholoških barijera koje ometaju kreativno razmišljanje.

T. A. Edison je rekao da je talenat 1% inspiracija i 99% naporan rad. Talenat se ne može naučiti, ali se može razviti. Sposobnosti još nisu talenat, ali već njegov preduvjet. Zapažanje, kao i druge sposobnosti, mogu se razvijati i poboljšati. Za to postoje posebni testovi i tehnike.

Dugi niz godina, uvid, urođene sposobnosti, srećan slučaj smatrali su se nepromjenjivim atributima kreativnosti, a sam koncept "kreativnosti" povezivao se s tehnologijom nabrajanja opcija pokušajima i greškama. Iako metodom pokušaja i grešakaširoko rasprostranjen u nauci, to je najmanje efikasan put do istine. Transformacija nauke u proizvodnu snagu društva i izdvajanje naučnika u samostalnu profesiju postavili su zadatak razvoja metoda za aktiviranje naučne kreativnosti i algoritma za kreativni proces.

Među metodama koje aktiviraju naučnu kreativnost je široko poznata metoda brainstorminga(brainstorming), autora A. Osbornea. Osnova ove psihološke metode je tvrdnja da se proces generisanja ideja mora odvojiti od procesa njihovog vrednovanja. Osborne je predložio generiranje ideja u uvjetima u kojima je kritika zabranjena i, naprotiv, svaka ideja se podstiče na svaki mogući način, ma koliko izgledala fantastično. Za vođenje brainstorming sesije bira se mala (6-8 osoba) grupa stručnjaka, po mogućnosti iz srodnih oblasti znanja, psihološki prilagođenih jedni drugima i, prema stilu razmišljanja, "generatori ideja". Generisanje ideja se odvija brzim tempom. U trenucima „kolektivnog nadahnuća“ javlja se neka vrsta uzbuđenja, ideje se kao nehotice iznose, probijaju se i izražavaju nejasna nagađanja i pretpostavke. Iznesene ideje se snimaju i dostavljaju grupi stručnjaka na evaluaciju i odabir najperspektivnijih.

Modifikacija metode brainstorminga je sinektika, razvio W. Gordon. Posebnosti ove metode su formiranje manje ili više stalnih grupa „generatora ideja“, uvođenje elemenata kritičke analize izraženih ideja, prisustvo vođe sinektičke grupe, koji usmjerava proces i nudi određene analogije. Za razliku od Osbornea, Gordon ističe potrebu za preliminarnim prikupljanjem informacija, obukom stručnjaka i korištenjem posebnih tehnika za organizaciju procesa razvoja rješenja.

Postoje i mnoge metode za sistematsko traženje ideja, a najpoznatije su metoda kontrolnih pitanja, morfološka analiza.
Metoda kontrolnih pitanja koristi se u cilju boljeg razumijevanja problema uz pomoć pitanja koja se postavljaju u određenom nizu. Razvijen je dovoljan broj takvih kontrolnih lista za različite oblasti aktivnosti. Evo primjera jednog od njih:
1. Koja je glavna funkcija objekta?
2. Šta je idealan objekat?
3. Šta će se dogoditi ako uopće nema objekta?
4. U kojoj se još oblasti obavlja ova funkcija i da li je moguće posuditi rješenje?
5. Može li se predmet podijeliti na dijelove?
6. Da li se fiksni dijelovi predmeta mogu učiniti pokretnim?
7. Da li je moguće isključiti preliminarne operacije?
8. Koje dodatne funkcije objekt može obavljati?

Od metoda ove grupe, morfološka analiza je najpopularnija. Rodonačelnik morfološke analize je predstavnik alhemijske elite svog vremena, filozof, teolog i misionar Raymond Lull (1235-1314), čije je ideje kasnije razvio švicarski astrofizičar Zwicky. Suština metode je u poređenju sličnih objekata i određivanju njihovih bitnih komponenti. Glavni alat je konstrukcija takozvane morfološke kutije - tabele, čije "zaglavlje" čine odabrane bitne komponente sistema, a u kolone se unose moguće varijante njihovog ispoljavanja. Nasumičnim odabirom varijanti bitnih komponenti dobijamo njihovu novu kombinaciju i, shodno tome, novi sistem.

4. Morfološka metoda

Ljudi su dugo sanjali o metodi koja bi pokrivala iscrpan broj opcija za rješavanje problema. Određena aproksimacija ovoj metodi je morfološka analiza. Termin morfološki (grčki morphe - oblik) znači izgled.

Uprkos činjenici da je termin "morfološka analiza" predložio F. Zwicky, u stvarnosti je ova metoda poznata već duže vrijeme. Njeni koreni sežu u dubinu vekova. Čak je i monah i logičar R. Lull (1235-1315) u svom djelu “Velika umjetnost” napisao da je sistematskim kombinovanjem vrlo malog broja principa moguće riješiti sve probleme filozofije i metafizike, ali praktična sredstva na njegovim raspolaganjem, bili su nedovoljni. Principi R. Lulla (on ih je ograničio na devet) bili su oličeni u uređajima u kojima su se blokovi nekih krugova rotirali oko drugih. Kao rezultat pomicanja krugova jedan u odnosu na drugi, bilo je moguće dobiti različite izjave i prosudbe.

Lull je imao svoje obožavatelje. Među njima je i Giordano Bruno. Po njegovom mišljenju, ljudsko znanje je u skladu sa prirodom, a koncepti uma odgovaraju hijerarhiji stvari. Drugi vjerni sljedbenik Lullove "Velike umjetnosti" bio je slavni G. Leibniz, koji je svoje djelo napisao sa dvadeset godina pod naslovom "De Arte Combinatoria" ("O umjetnosti kombiniranja").

Nakon analize Lullove "Velike umetnosti" veliki R. Descartes je u njoj video opasnost od mehanizacije mišljenja, pišući o tome u svom delu "Rasprava o metodi" samo nekoliko redova pre nego što je objasnio čuvena "Četiri pravila". G. Hegel je također pisao o mehaničkoj prirodi Lulla u svojoj knjizi Srednjovjekovna filozofija.

U svom modernom obliku, morfoanalizu je kreirao švicarski astrofizičar F. Zwicky. 1930-ih F. Zwicky je intuitivno primijenio morfološki pristup rješavanju astrofizičkih problema i na osnovu toga predvidio postojanje neutronskih zvijezda. Samo na prvi pogled može izgledati čudno da je metodu aktiviranja mišljenja kreirao astrofizičar, jer je astronomija bila jedna od prvih nauka koja se susrela sa velikim i složenim dinamičkim sistemima (zvijezde, galaksije) i prva je osjetila potrebu za metodama. analizirati takve sisteme. Veliki dinamički sistemi u svojoj raznolikosti i složenosti su tehnički sistemi. Stoga nije slučajno što je tokom godina Drugog svjetskog rata F. Zwicky, koji je emigrirao iz Evrope, bio uključen u razvoj u oblasti američke raketne i svemirske tehnologije.

Suština morfološke metodeanaliza sastoji se od kombinovanja u jedinstven sistem metoda za identifikaciju, označavanje, brojanje i klasifikaciju svih odabranih opcija za bilo koju funkciju date inovacije. Svaka inovacija povezana je sa željom da se smanji iznos kapitalnih ulaganja i smanji stepen rizika koji uvijek prati inovaciju. A ove dvije karakteristike inovacije direktno zavise od broja potrebnih promjena.

Morfološka analiza se provodi prema sljedećoj shemi, koja se sastoji od šest uzastopnih faza. Među njima:

1) formulacija problema;

2) iskaz problema;

3) sastavljanje liste svih karakteristika ispitivanog (predviđenog) proizvoda ili operacije;

4) sastavljanje liste mogućih rješenja za svaku karakteristiku (lista se naziva morfološka karta ili tabela (ako postoje 2 karakteristike proizvoda) ili „morfološka kutija (hiperkutija)“, ako postoje 3 ili više karakteristika).

U najjednostavnijem slučaju, metodom morfološke analize sastavlja se dvodimenzionalna morfološka mapa: odabiru se dvije najvažnije karakteristike proizvoda, sastavlja se lista svih mogućih oblika utjecaja ili alternativa za svaku od njih, zatim izgrađena je tabela čije su osi ove liste. Ćelije takve tablice odgovaraju opcijama za rješavanje problema koji se proučava.

Razmotrimo hipotetički primjer. Kao osi uzimamo dijelove proizvoda ili faze operacije. Označavamo ih slovima A, B, C itd. Zatim zapisuje moguće alternative za svaku osu. To će biti elementi osi: A-1, B-1, itd. Tada bi morfološki okvir mogao izgledati ovako:
A-1, A-2, A-3, A-4;
B-1;B-2;B-3;
B-1;B-2;
G-1; G-2;

Iz ovog okvira izdvajamo kombinacije elemenata, kao što su: A-1, B-2, C-2, G-1. Ukupan broj varijanti u morfološkoj kutiji jednak je proizvodu broja elemenata na osi (faktorska (!) zavisnost). U našem primjeru, broj opcija je 4x3x2x2=48. radi izuzetno težak posao.

Peta i šesta faza morfološke analize su: analiza kombinacija i izbor najbolje kombinacije. U našem primjeru, to znači da od 48 primljenih opcija treba odabrati samo jednu opciju. Izbor se obično vrši sortiranjem svih opcija, a ovo je vrlo naporan posao.

U metodi morfološke analize koriste se specifični koncepti:

morfološki interval;

morfološka udaljenost;

morfološko susjedstvo;

površina morfološkog susjedstva;

skok (ili proboj).

Morfološki interval područja (ekonomski, tehnički, tehnološki, itd.) predstavlja čitav skup diskretnih tačaka (ili koordinata), od kojih svaka odgovara određenoj kombinaciji varijabli. Ove varijable su parametri. Prostor ima onoliko dimenzija koliko ima parametara.

Morfološka udaljenost između dvije tačke u prostoru. Određuje se brojem parametara koji nisu zajednički za ove dvije opcije. Ovdje treba imati na umu da su dvije varijante koje se razlikuju jedna od druge samo po jednom parametru morfološki bliske varijante. Ali u isto vrijeme, ove dvije varijante se razlikuju po mnogim (tj. po svim ostalim) parametrima i morfološki su udaljene jedna od druge.

Morfološko susjedstvo. To je skup tačaka, od kojih je svaka morfološki bliska drugoj tački.

Površina morfološkog susjedstva je skup opcija koje se razlikuju od tačaka datog susjedstva za najviše jedan parametar. Površina morfološkog susjedstva jednaka je broju takvih tačaka.

5. Zaključak

Uprkos činjenici da nauka postaje sve više kolektivna, otkrića u nauci su napravljena, rade i biće napravljena od strane pojedinačnih naučnika, odnosno konačno „prosvetljenje“ koje vodi do otkrića nečeg fundamentalno novog je čisto individualno. proces i uvek će pripadati bilo kom određenom naučniku. Pa ipak, umjetnost kreativnosti se može i treba naučiti stvaranjem određenih uslova i korištenjem određenih tehnika koje doprinose aktiviranju naučnog istraživanja, približavaju „bljeskove uvida“ i omogućavaju otkriće ne samo genijalcima, već i takođe za obične naučnike.

Naravno, kreativno razmišljanje nije magična čarolija, proučavajući koju možete steći sposobnost da činite čuda. Pa ipak, duboko proučavanje kreativnosti sugerira da njeni različiti tipovi imaju mnogo zajedničkog, da se odvijaju po sličnom obrascu i da postoji niz zajedničkih kreativnih tehnika. Poznavanje šta je kreativno mišljenje, kako ono funkcioniše omogućava ga razvijanje uz pomoć posebnih treninga koji se organizuju sasvim svjesno, i što je najvažnije, prilično efikasno upravljati kreativnom aktivnošću.

“Kada vam neka metoda generiranja novih ideja postane uobičajena, vaša mašta postaje neproduktivna. Više ne primjećujete niti shvaćate mogućnosti koje su pred vama sve dok ih neko drugi ne ukaže.
Da biste spoznali sve mogućnosti koje vam život pruža, morate biti sposobni razmišljati fleksibilno, koristeći različite metode koje mogu potaknuti kreativnost. Radost rađanja originalnih ideja dostupna je svima!”

Šta je kreativnost? Ova riječ znači stvaranje nečeg novog i vrijednog za čovječanstvo.
Kreativnost je stvaranje. Razlikuje delatnost različitih ljudi - pisaca i pesnika, umetnika i muzičara, naučnika i pronalazača, sve ove profesije su kreativne.

Glavna karakteristika koja razlikuje kreativnost od ostalih aktivnosti, kao što su konvencionalna proizvodnja, proizvodnja robe, jeste jedinstvenost dobijenog rezultata i njegova nepredvidivost. Niko, često čak ni sam autor dela, pronalazač, naučnik, ne može da predvidi šta će se desiti kao rezultat njegovog rada.
Rezultat i sam kreativni proces ne mogu se planirati unaprijed. Niko, osim samog autora, ne može dobiti potpuno isti rezultat ako mu stvorite istu početnu situaciju. Dakle, u procesu stvaralaštva, autor koristi svoje iskustvo, ideje, maštu, možemo reći da u svoj rad ulaže „svoju dušu“. To je ono što proizvodima kreativnosti daje dodatnu vrijednost povezanu s ličnošću stvaraoca, što ne može biti u proizvodnji obične robe.
Drugi znak kreativnosti je poseban način razmišljanja koji nadilazi uobičajena znanja i obrasce, svojstvene samo jednoj određenoj osobi.
Važno mjesto u kreativnosti zauzima intuitivno razumijevanje vlastitih postupaka, kao i posebnih stanja ljudske svijesti - inspiracije, uvida.
Zahvaljujući spoju novosti i nepredvidivosti, nastaje zanimljiv kreativni proizvod.
Vrste kreativnosti
Kreativnost se može manifestirati u apsolutno svim sferama ljudskog života: od stvaranja kulturnih objekata do komunikacije. Stoga se mogu razlikovati sljedeće vrste kreativnosti:
1. Umjetničko stvaralaštvo – stvaranje muzičkih, književnih, slika, skulptura itd.
2. Tehničko stvaralaštvo – pronalazak i stvaranje novih tehničkih proizvoda, mašina, elektronike, uređaja visoke tehnologije itd.
3. Naučno stvaralaštvo – otkrivanje novih saznanja, širenje granica već poznatog, potvrda ili opovrgavanje već postojećih teorija.
Posljednje dvije vrste kreativnosti su usko povezane jedna s drugom. Često je bez naučnih otkrića nemoguće izmisliti bilo koju novu temu.

Primjena kreativnosti u nauci i umjetnosti.
Nauka i umjetnost su dvije oblasti djelovanja koje prate razvoj čovječanstva kroz njegovo postojanje. Nemački pesnik iz 19. veka I.-V. Gete je napisao: „...kulturi su podjednako potrebne nauka i umetnost. Da bi nauka ljudima donela korist i radost, a ne štetu i tugu, ona mora biti usko povezana sa umetnošću. Veliki naučnik A. Ajnštajn je takođe rekao da: „Muzika i istraživački rad u oblasti fizike su različiti po poreklu, ali su međusobno povezani jedinstvom svrhe – željom da se izrazi nepoznato. Ovaj svijet može biti sastavljen od muzičkih nota, kao i od matematičkih formula.
I naučnik i umjetnik rekreiraju svijet u ime glavnog cilja - poimanja istine, ljepote i dobrote. Ljudi nauke i umjetnosti ujedinjuju misao i kreativnost.
Šta je nauka? Nauka se odnosi na ljudsku aktivnost, koja vam omogućava da akumulirate i sistematizirate znanje o svijetu oko sebe, kao i o samoj osobi. Naučno znanje obično počinje hipotezom ili teorijom, koja se zatim provjerava u praksi.
Karakteristika naučnog pristupa je uslov da svaki teorijski sud mora biti potkrijepljen činjenicama i dokazima. Ako to nije slučaj, onda se presuda ne može nazvati naučnom. U isto vrijeme, nije uvijek lažno - jednostavno ga je trenutno nemoguće potvrditi objektivnim (ne ovisi o željama osobe) podacima.
Dokazi o teorijama mogu se prikupiti korišćenjem različitih podataka: posmatranja, eksperimenta, rada sa fiksirajućim i računarskim uređajima, itd.
Općenito je prihvaćeno da...

PROVJERITE SE

1. Koja su dva značenja riječi "zanatlija"?

2. Da li je neki posao kreativan?

3. Kako su ljepota i kreativnost povezani?

Kreativnost prikazuje ljepotu, iznova je stvara.

4. Navedite primjere naučnog i umjetničkog stvaralaštva.

5. Kako su riječi "kreativnost, stvaranje, kreator, stvaranje" povezane po značenju i porijeklu?

6. Može li se bilo koji majstor nazvati kreatorom?

U ČASU I KOD KUĆE

1. Može li osoba naučiti da radi kreativno? Izrazite svoje mišljenje.

Da! Samo trebate otjerati sva nezadovoljstva, sporove i nadmetanja.

2. Pripremite priču o tome šta je u vašem gradu (selu) povezano sa kreativnim radom ljudi.

U mom gradu ima mnogo muzeja i pozorišta u kojima igram divne glumce i glumice! Različiti ljudi također vole raditi kreativne poslove, na primjer: ukrašavanje tanjira, šoljica i raznih jela kod kuće! Ljudi se trude da urade sve kako bi bilo lijepo! Međutim, neki ljudi koji imaju baštu pokušavaju da zasade puno cveća i da im bude lepo da kasnije pogledaju ovu baštu! Djeca koja idu u umjetničku školu najčešće crtaju, a njihove slike su okačene na zidove, a njihova imena potpisana da svi znaju ko je to naslikao!

3. Zajedno sa drugarima iz razreda organizovati izložbu na temu „Rad i lepota“.

četiri*. Pripremite poruku na temu "Kreativnost u nauci" ili "Kreativnost u umjetnosti" (na primjeru poznate osobe).

5. Na šta se odnose sljedeći redovi?

Volim te, Petrova kreacije,
Sviđa mi se tvoj strog, vitak izgled...

Kako razumete značenje ovih redova? Šta možete reći o stvaralaštvu velikih majstora koji su živjeli i radili u gradu kojem su ovi redovi posvećeni.

6. Mislite li da je moguće pokazati kreativnost u akademskom radu? Zapamtite kako ste to uradili. Koja osećanja ste doživeli?

Da. Na primjer, kada radite zadatak iz likovne umjetnosti, radite. Doživljavate radost, prijatna osećanja, trudite se da bolje radite svoj posao. Ostale stavke prilikom izrade izvještaja, poruka. Kao da želite pronaći najzanimljivije informacije za lekciju, slike, fotografije.

Od davnina je kreativni proces privlačio umove filozofa i mislilaca koji su pokušavali proniknuti u misterije ljudske svijesti. Intuitivno su shvatili da je glavna svrha uma položena i manifestirana u kreativnosti. Uostalom, ako posmatramo što je šire moguće, ispada da se u gotovo svakoj vrsti aktivnosti mogu pronaći elementi kreativnog procesa. Pokušajmo se time baviti u umjetnosti, na primjeru jedne poznate osobe.

Leonardo da Vinci

Počnimo od možda najpoznatije ličnosti u čitavoj istoriji ljudske kulture. Otac renesanse, genije u tolikim oblastima nauke i umetnosti da se s pravom može nazvati primerom na koga treba da se ugleda svako ko želi da doprinese stvaralaštvu čovečanstva. Razmatranje kreativnosti u umjetnosti na primjeru poznate osobe - Leonarda da Vincija, možda je vrlo jednostavno, jer je ovdje sve sasvim očigledno.

Vjerovatno je pronalazak jedan od najvažnijih oblika kreativnosti i procesa stvaranja uopće. Zato je tako lako ovu osobu posmatrati u takvom kontekstu. Budući da je Leonardo bio poznat kao programer seta, samo zbog toga mu se može dati palm u tako teškoj stvari kao što je kreativnost.

Kreativnost i umjetnost

Ali budući da je riječ o umjetnosti, onda, očito, treba razmotriti njene najvažnije manifestacije. Kao što su slikarstvo, skulptura, arhitektura. Pa, na ovim prostorima talijanski genije se dovoljno pokazao. na primjeru poznate osobe, bolje ga je razmotriti u kontekstu slikarstva. Kao što znate, Leonardo je bio u stalnoj potrazi, u eksperimentu, čak i ovde, gde mnogo zavisi od tehnike, od veštine. Njegov moćni potencijal stalno je bio okrenut rješavanju novih problema. Neumorno je eksperimentisao. Bilo da je u pitanju igra s chiaroscurom, korištenje fensi izmaglice na platnima, kompozicije boja, neobične sheme boja. Da Vinci nije bio samo umjetnik i vajar, on je neprestano postavljao nove horizonte i razmišljanju i umjetnosti kao jednoj od manifestacija aktivnosti uma.

Lomonosov

Još jedan poznati, možda više u slovenskom svijetu, je Mihailo Lomonosov. također treba detaljno razmotriti u odabranom kontekstu. Kreativnost u umjetnosti na primjeru slavne ličnosti Lomonosova nije ništa manje zanimljiva sa stanovišta razumijevanja kako funkcionira genij uma. Rođen mnogo kasnije, što znači da ima mnogo manje područja u kojima može postati otkrivač, za sebe bira veoma težak put prirodnjaka.

Zaista, mnogo je teže biti kreativan u oblastima kao što su fizika ili hemija. Međutim, upravo je taj pristup omogućio Lomonosovu da postigne visine u poznavanju svemira, na što Da Vinči nije ni ciljao. Da ne govorimo o činjenici da je naš sunarodnik postigao ozbiljne uspjehe u umjetnosti. Uzmimo, na primjer, njegov poetski talenat ili traganje u slikarstvu, koji također zaslužuju pažljivo proučavanje.

Zaključak

Razmatrajući kreativnost u umjetnosti na primjeru poznate ličnosti, dolazimo do zaključka da svako stvaralaštvo podrazumijeva potragu za nepoznatim horizontima, iza kojih dolazi novo poimanje, postizanje nepoznatog. Mnogi veliki ljudi postali su takvi upravo zbog ove sposobnosti - da pronađu neshvatljivo u naizgled potpuno običnom, smještenom na dohvat ruke.

Dakle, analizirajući kreativnost u umjetnosti na primjeru poznate ličnosti, možemo reći da osoba koja teži da postigne priznanje treba svoju vlastitu aktivnost razmatrati sa stanovišta izuma, pružajući novo razumijevanje očiglednog.

Općenito je prihvaćeno da kreativnost i nauka nisu ni na koji način povezane, a ponekad i suprotne sfere našeg života. Ali da li je zaista tako? O tome postoji li kreativnost u nauci i kako se ona izražava, saznat ćete iz ovog članka. Saznat ćete i o poznatim ličnostima koje su svojim primjerom dokazale da su naučne i da mogu uspješno koegzistirati.

Ova riječ znači stvaranje nečeg fundamentalno novog u bilo kojoj sferi ljudskog života. Prvi znak kreativnosti je poseban način razmišljanja koji nadilazi obrasce i uobičajen pogled na svijet. Tako nastaju duhovne ili materijalne vrijednosti: muzička, književna i likovna umjetnost, izumi, ideje, otkrića.

Još jedan važan znak kreativnosti je jedinstvenost dobijenog rezultata, kao i njegova nepredvidljivost. Niko, često čak ni sam autor, ne može predvideti šta će se dogoditi kao rezultat kreativnog shvatanja stvarnosti.

Važno mjesto u kreativnosti zauzima intuitivno razumijevanje stvarnosti, kao i posebna stanja ljudske svijesti - inspiracija, uvid, itd. Zahvaljujući ovoj kombinaciji noviteta i nepredvidivosti, nastaje zanimljiv kreativni proizvod.

U ovoj oblasti našeg djelovanja dolazi do akumulacije i sistematizacije objektivnog znanja o svijetu oko nas, kao i o samoj osobi. Odlika naučnog pristupa je preduslov: svaki teorijski sud mora biti potkrijepljen objektivnim činjenicama i dokazima. Ako to nije slučaj, onda se presuda ne može nazvati naučnom. U isto vrijeme, nije uvijek lažno - jednostavno ga je trenutno nemoguće potvrditi objektivnim (ne ovisi o željama osobe) podacima.

Dokazi o prosudbama prikupljaju se pomoću različitih podataka: posmatranja, eksperimenta, rada sa fiksirajućim i računarskim uređajima itd. Zatim se dobijeni podaci sistematiziraju, analiziraju, pronalaze uzročne veze između objekata i pojava i donose se zaključci. Ovaj proces se naziva naučno istraživanje.

Naučno znanje obično počinje hipotezom ili teorijom, koja se zatim provjerava u praksi. Ako je objektivno istraživanje potvrdilo teorijsku tvrdnju, onda ona postaje prirodni ili društveni zakon.

Vrste kreativnosti

Kreativnost se može manifestirati u apsolutno svim sferama ljudskog života: od stvaranja kulturnih objekata do komunikacije. Stoga se razlikuju njegove vrste:

1. Umjetničko stvaralaštvo (stvaranje predmeta materijalnog ili duhovnog svijeta koji imaju estetsku vrijednost).

3. Tehnička kreativnost (pronalazak novih tehničkih proizvoda, elektronike, visokotehnoloških uređaja itd.).

4 Naučno stvaralaštvo (razvoj novih saznanja, širenje granica već poznatog, potvrda ili opovrgavanje već postojećih teorija).

U zadnjoj varijanti vidimo kako su nauka i kreativnost povezani. Oba karakterizira stvaranje nečeg novog, jedinstvenog i važnog, vrijednog za osobu. Stoga je kreativnost u nauci daleko od posljednjeg mjesta. Može se reći da je to jedna od osnovnih komponenti.

Vrste nauka

Sada da vidimo u kojim je varijantama predstavljen u našem životu kako slijedi:

1. Prirodne nauke (proučavanje zakona žive i nežive prirode; biologija, fizika, hemija, matematika, astronomija itd.).

2. (proučavanje tehnosfere u svim njenim manifestacijama; računarstvo, hemijska tehnologija, nuklearna energija, inženjering, arhitektura, biotehnologija i mnoge druge).

3. Primijenjene nauke (usmjerene na dobijanje rezultata koji se potom mogu koristiti u praksi; primijenjena psihologija, forenzika, agronomija, metalurgija itd.).

4. Humanističke nauke (proučavaju kulturne, duhovne, mentalne, moralne i društvene aktivnosti osobe; etiku, estetiku, vjeronauku, kulturologiju, historiju umjetnosti, antropologiju, psihologiju, lingvistiku, političke nauke, jurisprudenciju, historiju, etnografiju, pedagogiju , itd.).

5. Društvene nauke (oni proučavaju društvo i odnose u njemu, u mnogo čemu odjekuju na humanističke nauke; socijalna psihologija, političke nauke, itd.).

Može li nauka biti kreativna?

Iz klasifikacije varijeteta kreativnosti može se vidjeti da naučno znanje vrlo često uključuje element kreativnosti. U suprotnom, bilo bi teško dolaziti do otkrića i stvarati izume, jer u takvim slučajevima naučnike često vode intuicije i neočekivani uvidi, koji su potom potkrijepljeni objektivnim podacima.

Kreativnost u nauci ispoljava se i u sagledavanju već poznatih činjenica, koje se mogu dokazati iz drugog ugla ili opovrgnuti zahvaljujući novom, svježem izgledu. Razotkrivanje mitova ukorijenjenih u nauci također zahtijeva izvanredno razmišljanje.

Kreativnost u nauci na primjeru poznate osobe

Na svakodnevnom nivou, uobičajeno je da se osobe sa humanitarnim ili tehničkim načinom razmišljanja dijele na one koji imaju humanitarni ili tehnički način razmišljanja, pri čemu se smatra da je prva kategorija dobra u kreativnim i društvenim aktivnostima, a druga - u naučnim, tehničkim i primijenjenim. Zapravo, sve sfere života u savremenom društvu su usko povezane, a ljudske sposobnosti su raznolike i mogu se razvijati.

U nauci ne postoji samo kreativnost, već je moguća i kombinacija naučnih i umjetničkih pogleda na svijet. Živopisni primjeri za to su naslijeđe L. da Vincija (umjetnik, vajar, arhitekta, muzičar, pronalazač i vojni inženjer), A. Ajnštajna (teoretičar, violinista), Pitagore (matematičar i muzičar), N. Paganinija (muzičar, kompozitor , muzički inženjer). Kreativnost u nauci ništa manje jasno se manifestuje na primeru poznate ličnosti Lomonosova M.V., koji je bio osoba sa enciklopedijskim znanjem i višestrukim talentima u različitim oblastima, što mu je omogućilo da se ostvari kao prirodnjak, hemičar, fizičar, astronom, geograf, kao i istoričar, pedagog, pesnik, književni kritičar i umetnik.

Važno je zapamtiti da nauka, kreativnost, kultura nisu odvojeni aspekti ljudske djelatnosti, već međusobno povezani dijelovi jedne cjeline.

Jan Lukasiewicz

O KREATIVNOSTI U NAUCI*

Kao što naučnici, kao i ljudi koji stoje podalje od nauke, često veruju da je cilj nauke istina, dok istinu zasnivaju na slaganju mišljenja i bića. Stoga, oni vjeruju da je posao naučnika da reprodukuje činjenice kroz istinite sudove. Slično, fotografska ploča reprodukuje svjetlost i sjene, a fonograf reprodukuje zvukove. Pesnik, umetnik ili muzičar stvara; naučnik ne stvara, već samo otkriva istinu.

Takvo preplitanje misli ispunjava mnoge naučnike nerazumnim ponosom, navodi mnoge umjetnike da zanemare nauku. Ovi pogledi su stvorili ponor između nauke i umjetnosti, a u tom ponoru je nestalo razumijevanje neprocjenjive stvari – kreativnosti u nauci.

Prođimo kroz ovo preplitanje misli sa oštricom logičke kritike.

1. Nisu svi istiniti sudovi naučne istine. U nauci postoje beznačajne istine. U oblacima to kaže Aristofan

“Nedavno je Sokrat upitao Harefona:

Na koliko nogu buva skaču buve?

Prije toga, buva je ugrizla Charefonta na obrvu

I skliznuo do Sokratove glave.

Sokrat je uhvatio buvu, umočio joj šape u rastopljeni vosak; na taj način je buva primila cipele, nakon čega ih je izuo i sa njima izmjerio razdaljinu. I postoji istina o skoku buva zbog kojeg je Sokrat patio: ali za takve istine, njihovo pravo mjesto je komedija, a ne nauka.

Ljudski um, stvarajući nauku, ne teži sveznanju. Da je tako, onda bi nas zanimala najbeznačajnija istina. Zaista, čini se da je sveznanje više religiozni nego naučni. Bog zna sve činjenice, jer je On Stvoritelj i Vidjelac svijeta, kao i Sudac ljudskih težnji i djela. Prema psalmisti Bogu

“vidi sve sinove ljudske;

sa prijestolja na kojem sjedi,

On gleda sa visine na sve koji žive na zemlji:

On je stvorio srca svih njih i

brine o svim njihovim poslovima.”

Kako drugačije Aristotel shvata savršeno znanje! I po njegovom mišljenju, mudar čovjek sve zna; međutim, on ne poznaje pojedinačne činjenice, već ima samo znanje o univerzalnom. Poznavajući univerzalno, on u određenoj mjeri poznaje sve detalje koji potpadaju pod univerzalno. Dakle, potencijalno zna sve što se može znati. Ali samo potencijalno; stvarno, suštinsko sveznanje nije ideal Stagirita.

2. Ako svi istiniti sudovi ne pripadaju nauci, onda pored istine mora postojati još neka vrijednost koja podiže sudove na visok nivo naučnih istina.

Već su Sokrat i njegovi veliki sljedbenici smatrali da je univerzalno takva dodatna vrijednost. Naučno znanje, kaže Aristotel, ne odnosi se na slučajne događaje (kao što je skok buve sa Haerefonove obrve), već na činjenice koje se stalno ili barem često ponavljaju. Izraz takvih činjenica su opšti sudovi, i samo one pripadaju nauci.

Ipak, univerzalno nije ni neophodno ni dovoljno svojstvo naučnih istina. To nije neophodno svojstvo, jer je nemoguće izbrisati pojedinačne sudove iz nauke. Jedna rečenica „Vladislav Jagiello pobedio kod Grunvalda“ govori o važnom istorijskom događaju; jedina tvrdnja koja je predviđala, na osnovu proračuna, postojanje planete Neptun spada u najveće trijumfe astronomije. Bez pojedinačnih sudova, istorija bi prestala da postoji kao nauka, a delovi teorije bi ostali iz prirodnog znanja.

Univerzalnost nije dovoljno svojstvo naučnih istina. O Mickiewiczovom katrenu

„Sve u isti sat, na istom mestu,

Gde smo hteli da se stopimo u jednom snu,

Svuda, uvek sa tobom bicu zajedno, -

Na kraju krajeva, ostavio sam djelić svoje duše tamo.”#

mogu se dati sljedeće opšte izjave:

"Svaki red sadrži slovo s"

“Svaki red koji sadrži slovo m sadrži ga dvaput.”

„U svakom redu, broj slova m je funkcija broja slova s ​​prema formuli

m = s2 - 5s +6”

Takve opšte istine mogu se stvoriti bez broja; smatramo li ih naukom?

3. Uzimajući univerzalno kao znak naučnih istina, Aristotel je pao pod čaroliju metafizičkih vrednosti. U dubini činjenica koje se neprestano ponavljaju, on je predvidio nepromjenjivo biće, drugačije od beznačajnih pojava osjetilnog svijeta. Danas naučnici općenito vide, možda, praktičnu vrijednost.

Opšti sudovi, koji ocrtavaju uslove za nastanak pojava, omogućavaju predviđanje budućnosti, izazivanje korisnih i sprečavanje štetnih pojava. Otuda i stav da su naučne istine praktično vredni sudovi, pravila za efektivnu aktivnost.

Ali praktična vrijednost nije ni neophodno ni dovoljno svojstvo naučnih istina. Gaussova izjava da je svaki prost broj oblika 4n+1 proizvod dva konjugirana broja nema praktičnu vrijednost. Dok je izvještaj policije da je ukradena roba oduzeta od razbojnika istinit, sa praktične tačke gledišta, veoma je vrijedan za žrtve. I koliko se fenomena može predvidjeti, koliko se nesreća može uspješno spriječiti pomoću zakona koji Galileo nije poznavao u takvoj formulaciji: „Sve olovke akcionarskog društva Mayevsky i drugovi u Varšavi, nisu suspendirane ili podržane , pada brzinom koja raste proporcionalno vremenu pada!”

Oni kojima bi bilo drago da od toga natjeraju slugu u svakodnevnom životu razmišljaju o nauci na mondenski način. Uzvišenije, ali ne i bolje, mislio je Tolstoj, kada je, osuđujući eksperimentalna istraživanja, od nauke zahtevao samo učenja o pitanjima etike. Nauka je od velike praktične važnosti, može etički uzdići čovjeka, ponekad postaje izvor estetskog zadovoljstva; međutim, njegova suštinska vrijednost leži na drugom mjestu.

4. Aristotel je iznenađenje vidio početak nauke. Grci su bili iznenađeni što stranica i dijagonala kvadrata nemaju zajedničku mjeru. Iznenađenje je intelektualno-emocionalno stanje psihe. Mnogo je takvih stanja, na primjer, radoznalost, strah od nepoznatog, nepovjerenje, neizvjesnost. Oni još nisu detaljno proučeni, ali već površna analiza u svima njima, uz emocionalne faktore, otkriva intelektualni element, žeđ za znanjem.

Ova žeđ se odnosi na činjenice koje su značajne za pojedince ili za sve ljude. Ljubavnik kojeg muči neizvjesnost da li će mu voljeni uzvraćati rado bi se upoznao sa činjenicom koja je samo za njega značajna. Ali svaka osoba sa strahom i radoznalošću gleda na smrt, uzalud pokušavajući da pronikne u njenu tajnu. Nauku nije briga za težnju pojedinaca; ona proučava ono što u svakom čovjeku može pobuditi žeđ za znanjem.

Ako je ova ideja tačna, onda bi se dodatna vrijednost koju, osim istinitosti, mora imati svaki sud da bi pripadao nauci, mogla definirati kao sposobnost da izazove ili zadovolje, direktno ili indirektno, intelektualne univerzalne potrebe, tj. tako da svaka osoba koja stoji na određenom nivou mentalnog razvoja može percipirati.

5. Istina o skoku buve sa Herefonove obrve ne pripada nauci, jer ne izaziva i ne zadovoljava nikakvu intelektualnu potrebu. Vijest iz policije o ukradenim stvarima može zanimati samo određene osobe. Takođe, niko ne mora da zna koliko se puta slova m i s pojavljuju u određenoj pesmi i kakav je odnos između njihovog broja. Čak ni sud o padu olovaka Mayevskog neće naći mjesta u udžbenicima fizike, jer želja za znanjem već zadovoljava opći zakon o padu teških tijela.

Gaussova izjava o mogućnosti dekomponovanja prostih brojeva oblika 4n + 1 na konjugirane komponente poznata je samo nekolicini naučnika. A ipak pripada nauci, jer otkriva neverovatnu pravilnost brojeva. Ali zakoni brojeva, taj moćni instrument istraživanja, izazivaju interesovanje kod svakog mislećeg čoveka. Postojanje planete Neptun možda se ne tiče svakoga. Ali ova činjenica potvrđuje Newtonovu ideju o strukturi Sunčevog sistema. Dakle, posredno se odnosi na zadovoljenje intelektualnih potreba koje je čovječanstvo doživljavalo od davnina. Kao takva, Jagellova pobjeda možda neće uticati na Japance. Ali ovaj događaj je važna karika u istorijskim odnosima dva naroda, a istorija naroda ne može biti ravnodušna svakom kulturnom čoveku.

Kao što je umetnost nastala iz potrebe za lepotom, tako je i nauka nastala željom za znanjem. Traganje za ciljevima nauke izvan područja misli je isto tako velika greška kao i vezivanje umjetnosti za pogled na korisnost. Na isti način koriste se i parole "nauka radi nauke" i "umetnost radi umetnosti".

6. Svaka intelektualna potreba koja se ne može odmah zadovoljiti u iskustvu izaziva rasuđivanje. Ko god je iznenađen nesrazmjerom stranica i dijagonala kvadrata, on žudi da sam objasni ovu činjenicu; on stoga traži opravdanja iz kojih bi kao posljedica proizašla presuda o nesrazmjeri. Ko se uplaši prolaskom Zemlje kroz rep komete, on pokušava, koristeći poznate zakone prirode, zaključiti koje bi posljedice ovaj događaj mogao izazvati. Matematičar, koji nije siguran da li je jednadžba xn + yn = zn rješiva ​​u cijelim brojevima i brojevima koji nisu nula za n>2, traži dokaz, tj. pouzdane prosudbe koje bi potkrijepile ovu čuvenu Fermatovu izjavu. Osoba koja je podložna halucinacijama i trenutno ne vjeruje svojim zapažanjima, nastoji provjeriti njihovu objektivnost; stoga, on traži posljedice pretpostavki da nije podložan halucinacijama. Na primjer, pita one oko sebe da li vide ono što on vidi. Objašnjenje, zaključak, dokaz, verifikacija su vrste rezonovanja.

Svaki argument sadrži najmanje dva suda, koji su povezani formalnim odnosom posljedica. Skup sudova povezanih takvim odnosom može se nazvati sintezom. Kako se svaka uobičajena ljudska intelektualna potreba može zadovoljiti samo rasuđivanjem, individualnom po prirodi, a ne iskustvom, ispada da zasebni sudovi ne pripadaju nauci, već samo sintezi sudova.

7. Svaka sinteza presuda uključuje, kao neophodnu komponentu, formalni odnos sukcesije. Uobičajen, iako ne i jedini, primjer sudova vezanih za ovu relaciju je silogizam: "Ako je svaki S M i svako M je P, onda je svaki S P." Odnos sukcesije, koji povezuje premise silogizma sa zaključkom, naziva se formalnim, jer nastaje bez obzira na značenja pojmova S, M, P, koji određuju „materiju“ silogizma. Formalni odnos niza nije simetričan, tj. ima svojstvo da ako je prijedlog ili skup prijedloga A u odnosu na B, onda B može, ali ne mora biti, u istom odnosu prema A. Propozicija A, iz koje slijedi B, je razlog, B je posledica. Prijelaz sa temelja na posljedicu određuje smjer sljedećeg.

Rasuđivanje, koje, polazeći od razloga, traži posljedice, naziva se dedukcija; rasuđivanje, koje, polazeći od posljedica, traži razloge, naziva se redukcija. U dedukciji, smjer i obrazloženje su međusobno dogovoreni; u redukciji su međusobno suprotne.

Deduktivno zaključivanje može biti deducibilnost ili verifikacija, reduktivno rezonovanje može biti objašnjenje ili dokaz. Ako dobijemo posljedice iz ovih valjanih presuda, onda zaključujemo; ako tražimo osnove za ove pouzdane prosudbe, onda objašnjavamo. Ako tražimo valjane propozicije koje bi se dobile iz datih nepouzdanih [prosuda] kao posljedicu, onda provjeravamo; ako tražimo određene propozicije iz kojih bi se te nepouzdane [presude] dobile kao posljedice, onda to dokazujemo.

8. Svako rezonovanje sadrži element kreativnosti; To je najjasnije prikazano u objašnjenju.

Jedna vrsta objašnjenja je nepotpuna indukcija. To je način rasuđivanja koji, s obzirom na pojedinačne važeće propozicije, „S1 je P, S2 je P, S3 je P...” traži osnovu u obliku opšte propozicije „svaki S je P”.

Nepotpuna indukcija, kao i svako redukciono rezonovanje, ne potkrepljuje rezultat rasuđivanja na osnovu prvobitne pozicije, budući da S1, S2, S3 ne iscrpljuju obim pojma S, a zaključak opšteg suda samo iz nekih pojedinačne presude formalno nisu legitimne. Dakle, rezultat nepotpune indukcije, kao takav, nije valjana propozicija, već samo vjerovatna.

Generalizacija: “svaki S je P” može se shvatiti ili kao skup pojedinačnih opisa, ili kao zavisnost: “ako je nešto S, tako je i P”. Pošto je generalizacija skup pojedinačnih sudova, ona ne pokriva samo proučavane slučajeve, već i one nepoznate. Pod pretpostavkom da su u nepoznatim slučajevima manifestacije iste kao u proučavanim, ne reproduciramo podatke u iskustvu činjenica, već, slijedeći model prosudbi o poznatim slučajevima, stvaramo nove sudove.

Pošto generalizacija izražava zavisnost, ona uvodi faktor koji je stran iskustvu. Od vremena Hjuma dozvoljeno je reći samo da posmatramo koegzistenciju ili pojavu pojava, ali ne i njihovu zavisnost. Dakle, sud o zavisnosti ne reprodukuje činjenice date u iskustvu, već je, opet, izraz kreativne misli čoveka.

Kreativnost je oskudna; hajde da upoznamo plodnije.

9. Razmotrite Galilejevu generalizaciju: "Sva teška tijela, ni viseća ni ležeća, padaju brzinom koja raste proporcionalno vremenu pada." Ova generalizacija sadrži zakon koji izražava funkcionalni odnos oblika v=gt između brzine v i vremena pada t.

Vrijednost t može imati cijele, razlomke, nemjerljive, transcendentalne vrijednosti. Postoji beskonačna moć sudova o događajima koje niko nikada nije posmatrao i neće moći da posmatra. Ovo je već spomenuti kreativni faktor.

Drugi je sadržan u formi veze. Nijedno mjerenje nije tačno. Stoga je nemoguće reći da je brzina apsolutno proporcionalna vremenu pada. Dakle, oblik povezanosti ne reproducira činjenice date u iskustvu: u svojoj cjelini, veza je proizvod kreativnosti uma.

S druge strane, konačno znamo da zakon pada teških tijela može biti istinit samo u aproksimaciji, jer pretpostavlja postojanje nepostojećih uslova, kao što je konstantnost zemljine gravitacije ili odsustvo otpora zraka. Dakle, ne reprodukuje stvarnost, već se tiče samo fikcije.

Dakle, historija uči da ovaj zakon nije proizašao iz promatranja pojava, već je rođen a priori u stvaralačkoj svijesti Galileja. Tek nakon stvaranja zakona, Galileo je provjerio njegove posljedice činjenicama. Takva je uloga iskustva u svakoj prirodno-naučnoj teoriji: da bude iritant za kreativne misli i da pruži materijal za njihovu proveru.

10. Druga vrsta objašnjenja je formiranje hipoteza. Formirati hipotezu znači prihvatiti postojanje činjenice koja nije uočena u iskustvu, s ciljem da se dobije pouzdan sud kao posljedica iz suda o njoj kao djelomične osnove. Na primjer, neko zna da je neki S P, ali ne zna zašto. U namjeri da pronađe objašnjenje, on pretpostavlja da je ovo S M, iako tu činjenicu ne uočava u iskustvu. Međutim, znajući da je svako M P, i ako se pretpostavi da je S M, onda se iz oba ova suda može zaključiti da je S P.

Hipoteza je bila sud o postojanju Neptuna, dok ta činjenica nije uočena u eksperimentu. Do sada je hipoteza bila sud o postojanju Vulkana, planete koja se nalazi bliže Suncu nego Merkur. To je hipoteza i uvijek će biti stajalište da postoje atomi, elektroni ili etar. Sva paleontologija počiva na hipotezama; budući da se ne radi o fenomenima dostupnim za promatranje da je, na primjer, sud da su neki sivi komadi vapna pronađeni na Podilu tragovi člankonožaca koji su živjeli u Siluru ili Donjem Devonu. Istorija je ogromna mreža hipoteza, koje uz pomoć opštih sudova, najčešće preuzetih iz svakodnevne prakse, objašnjavaju činjenice date u iskustvu, tj. spomenici, dokumenti, strukture, današnji običaji.

Sve hipoteze su kreacije uma, jer onaj ko prihvati činjenicu koja nije uočena u iskustvu stvara nešto novo. Hipoteze su trajne komponente znanja, a ne privremene misli, koje bi se provjerom pretvorile u utvrđene istine. Sud o nekoj činjenici prestaje da bude hipoteza tek kada se ta činjenica može posmatrati direktno u iskustvu. Ovo se dešava izuzetno retko. Pokazati samo da je posljedica hipoteze u skladu sa činjenicama ne znači zamijeniti hipotezu istinom, jer je iz istinitosti posljedice nemoguće zaključiti da je temelj istinit.

11. Druge vrste rezonovanja u svom sadržaju ne kriju primarne faktore kreativnosti, poput objašnjenja. Uostalom, dokaz traži poznate osnove, dok zaključak i provjera razvijaju posljedice koje su već sadržane u datim premisama. Međutim, svako rasuđivanje sadrži formalni faktor kreativnosti: logički princip zaključivanja.

Princip rasuđivanja je sud koji kaže da između određenih oblika sudova nastaje odnos posljedica. Silogizam: "ako je S M i M je P, onda je S P" je princip rezonovanja.

Princip rasuđivanja ne reprodukuje činjenice date u iskustvu, jer niti asimetrični odnos sukcesije nije predmet iskustva, niti oblici sudova, kao što je „S je P“ izražavaju fenomene.

Asimetrični odnosi nikada ne povezuju objekte stvarnosti. Za relaciju se kaže da je asimetrična ako se može, ali ne mora, dogoditi između B i A kada se dogodi između A i B. Ali ako A i B zaista postoje, onda se svaka relacija ili odvija između njih ili ne. Činjenica isključuje mogućnost.

Mogućnost je sadržana i u oblicima presuda. Termini S i P su varijable koje zapravo ne znače ništa specifično, ali mogu značiti nešto. Faktor mogućnosti dovoljan je da se principi rasuđivanja prepoznaju kao kreacije uma, ali ne i kao reprodukcije činjenica stvarnosti.

Logika je a priori nauka. Njegove izjave su istinite na osnovu definicija i aksioma koji slijede iz razuma, a ne iz iskustva. Ova nauka je polje čiste kreativnosti uma.

12. Iz logike dolazi matematika. Prema Russell-u, matematika je skup tvrdnji oblika „iz p slijedi q“, a propozicije p i q, zajedno sa samim varijablama, mogu sadržavati samo logičke komponente. Logičke konstante uključuju koncepte kao što su odnos praćenja, odnos pojedinca prema klasi, itd. * Ako se sva matematika može svesti na logiku, onda je to i čista formacija uma.

Takav zaključak dovodi do razmatranja pojedinih matematičkih disciplina. Tačka, prava linija, trougao, kocka, sve formacije koje proučava geometrija imaju samo idealno biće; oni nisu dati u iskustvu. Još manje postoje u iskustvu neeuklidske figure ili višedimenzionalni blokovi. U svijetu fenomena također nema cijelih brojeva, racionalnih, iracionalnih, konjugiranih. Već je Dedekind brojeve nazvao "slobodnim tvorevinama ljudskog duha". Brojevi su osnova svake analize.

Logika bi se, zajedno sa matematikom, mogla uporediti sa ažurnom mrežom koju bacamo u neizmerne dubine pojava da bismo iz nje uhvatili bisere naučne sinteze. Oni su moćni instrumenti istraživanja, ali samo instrumenti. Logički i matematički sudovi su istine samo u svijetu idealnog bića. Da li neki stvarni predmeti odgovaraju ovom biću, za ovo sigurno nikada nećemo saznati.

Apriorne konstrukcije uma, koje su dio svake sinteze, prožimaju svu nauku idealnim i kreativnim principom.

13. Sada je vrijeme da se postavi pitanje: Koji su naučni sudovi čista reprodukcija činjenica? Ako su generalizacije, zakoni i hipoteze, a time i sve teorije empirijskih nauka, kao i čitavo polje apriornih nauka, nastale kao rezultat stvaralačkog rada uma, onda je, očigledno, malo onih koji se čisto reproduciraju (odtworczych ) [zapažanja*] sudovi u nauci.

Čini se da je odgovor na ovo pitanje dovoljno lak. Čisto posmatrački sud može biti samo jedna tvrdnja o činjenici koja je direktno data u iskustvu; na primjer, „ovdje raste bor“, „sada se ova magnetna igla skreće“, „u ovoj prostoriji su dva prozora“. Međutim, ko bolje pogleda ove presude, može u njima vidjeti i stvaralački princip. Izrazi "bor", "magnetna igla", "dva" znače pojmove i u njima se prosijava skriveno djelo duha. Sve činjenice sadržane u riječima čovjek je već obradio, barem primitivno. Kao što se čini, "sirova činjenica", netaknuta umom, trebala bi biti krajnji koncept.

Šta god da je slučaj, ipak osjećamo da kreativnost uma nije neograničena. Idealistički sistemi teorije znanja ne mogu odagnati slutnju da postoji nekakva stvarnost nezavisna od čoveka i da je treba tražiti u objektima posmatranja, u iskustvu. Ono što u ovoj stvarnosti dolazi iz ljudskog uma - ovo proučavanje je dugo bio veliki zadatak filozofije

14. U nauci treba razlikovati dvije vrste sudova: mi vjerujemo da neki reprodukuju činjenice date u iskustvu, a druge stvara ljudski um. Sudovi prve kategorije su istiniti, jer se istina sastoji u slaganju mišljenja i bića; Da li su presude druge kategorije istinite?

Ne možemo sa sigurnošću reći da su lažni. Ono što je um stvorio ne može biti samo fantazija. Ali u isto vrijeme, nemamo ih pravo smatrati istinitim, jer uglavnom ne znamo da li im stvarno postojanje odgovara. Uprkos tome, mi ih uključujemo u [sastav] nauke, jer su povezani odnosom posledica sa sudovima prve kategorije i ne dovode do zaključaka koji se ne slažu sa činjenicama.

Stoga je pogrešno mišljenje da je cilj nauke istina. Um ne stvara za istinu. Cilj nauke je da izgradi naučnu sintezu koja zadovoljava opšte ljudske intelektualne potrebe.

Ova sinteza uključuje istinite sudove o činjenicama; uglavnom stimulišu intelektualne potrebe. To su elementi rekonstrukcije. Ali kreativni sudovi takođe pripadaju sintezi; zadovoljavaju intelektualne potrebe. Ovo su strukturni elementi. I prvi i drugi element povezani su u cjelinu zahvaljujući logičkim odnosima sukcesije.* Ovi odnosi daju sintezi sudova naučni karakter.

Od naučne poetsko stvaralaštvo ne razlikuje se velikim poletom fantazije. Onaj ko je poput Kopernika pomerio Zemlju sa njenog mesta i usmerio je na put oko Sunca, ili je, poput Darvina, video transformaciju svojstava vrsta u tami istorije, zaslužuje da postane jedan od najvećih pesnika. Međutim, naučnik se razlikuje od pjesnika po tome što se uvijek i svuda raspravlja. Ne smije i može sve potkrijepiti, ali ono što proklamuje, mora logičkim čvorovima vezati u jedinstvenu cjelinu. U dnu cijele ove leže sudovi o činjenicama, iznad njih se uzdiže teorija koja objašnjava činjenice, slaže, prepričava. Tako se rađa poema nauke.

Živimo u periodu marljivog prikupljanja činjenica. Osnivamo prirodnjačke muzeje i organizujemo herbarije. Pravimo kataloge zvijezda i crtamo mapu Mjeseca. Opremamo ekspedicije na polove Zemlje i planine Tibeta koje dodiruju nebo. Mjerimo, izračunavamo, koristimo statistiku. Prikupljamo spomenike praistorije i uzorke narodne umjetnosti. Prebacujemo drevne grobnice u potrazi za novim papirusima. Objavljujemo primarne izvore istorije i sastavljamo bibliografiju. Želimo da sačuvamo svaki komadić odštampane stranice od uništenja. Ovaj rad je vrijedan i neophodan.

Ipak, prikupljanje činjenica još nije nauka. On je pravi naučnik koji zna da poveže činjenice u sintezu. Za ovo nije dovoljno poznavati samo činjenice; Morate sa sobom ponijeti kreativnije razmišljanje.

Što će se neko podjednako formirati, i um i srce, što će bliže komunicirati sa velikim stvaraocima čovečanstva, to će kreativnije misli izvlačiti iz svoje bogate duše. A možda će jednog dana doći sretan trenutak i u njemu zaiskriti iskra inspiracije s kojom će započeti veliko djelo. Za “sva velika djela na svijetu,” Adam Mickiewicz je jednom rekao, “nacije, zakoni, vjekovne institucije; sva vjerovanja prije Hristovog dolaska; sve nauke, pronalasci, otkrića; sva pjesnička i umjetnička djela – sva su nastala nadahnućem proroka, mudraca, pjesnika.

Preveo s poljskog Dombrovsky B.T.

* Članak J. Lukasevicha prvi put je objavljen 1912. godine u “Spomen-knjigi za godišnjicu 250. godišnjice osnivanja Lavovskog univerziteta”. (O tworczosci w nauce. Ksiega pamiatkowa ku uczczeniu 250 rocznicy zalozenia Uniwersytetu Lwowskiego. Lwow 1912. s.1-15). Drugi put je objavljen u seriji “Filozofska biblioteka”, Lavov, 1934, a takođe je ponovo štampan sa manjim redukcijama u “Vodiču za samouke” (Poradnik dla samoukow, t.1, Varšava, 1915) pod naslovom “ O nauci”. Godine 1961. članak “O kreativnosti u nauci” stavljen je u zbirku izabranih radova J. Lukaseviča “O problemima logike i filozofije” (Z zagadnien logiki i filozofii, PWN, Warszawa 1961.); verzija gore pomenutog članka pod naslovom “O nauci” ponovo je štampana 1994. u popularnom matematičkom časopisu Gradient (Gradient, 3-4(20), 1994).

Nakon što sam napisao uvod u ovaj članak, u radu poznatog metodologa istorijskih nauka Xenopola (Xenopola) (La theorie de l'histoire, Pariz, 1908, s.30) pronašao sam sljedeća razmišljanja: „La science n'est pas une creation de notre esprit, dans le genre de l'art... Elle n'est que la reproduction intellectuelle de l'univers.”

Oblaci, Aristofanova komedija. (Prevod A. Piotrovskog dat je prema publikaciji: Aristofan. Komedije: u 2 toma. T.1.-M., 1983.-S.161)

Psalam 32, Exultate iusti in Domino (Radujte se pravedni u Gospodu) [Prevod dat prema sinodalnom izdanju, M., 1993.] Vidi i Psalam 138.

Met. A2, 982 a8 i dalje, 21 i dalje: „Prvo, pretpostavljamo da mudar, koliko je to moguće, zna sve, iako nema znanja o svakom predmetu posebno. ... znanje o svemu mora biti onaj koji ima najveće znanje o opštem, jer u određenom smislu on zna sve što potpada pod opšte.

Met.E2, 1027 a20, 21, 26: „...i da nema nauke o tome šta se dešava – to je očigledno, jer svaka nauka je o onome što je uvek tu, ili o tome šta se dešava najvećim delom. ...u međuvremenu, slučajnost ide protiv toga. Tako se kaže šta je slučajno i zbog čega se dešava, a takođe i da o tome nema nauke.

# Prevod je dat prema izdanju Alama Mickiewicza. Izabrana djela, V.1, M., 1955, str.203.

Gornji katren je treća strofa pjesme M***, koja počinje riječima: "Bježi mi s očiju." (Dziela Ad. Mickiewicza, wyd. Tow. lit. im. Ad. Mickiewicza, Lwow 1896, t. I, str. 179). Iz formule proizilazi da je za s=1 (prvi i drugi red) m=2, za s=2 (treći red) m=0, za s=4 (drugi red) m=2 (Vrijedi gornja formula za tekst na poljskom (Pribl. prevod)

O.Comte (A.Comte. Cours de philosophie, wyd.2. Paryz 1864, t.I, str.51) je ocrtao odnos nauke i aktivnosti sljedećim riječima: „Nauka, d'ou prevoynce, prevoyance, d'ou akcija". Međutim, Comte još nije vidio cilj nauke u predviđanju ili djelovanju. (vidi ref. 3 na str. ...). Danas pragmatizam poistovjećuje istinu s korisnošću, a A. Bergson, ubacivši u L'evolution creatrice (5. izdanje Paris 1909, str. 151) slogan: homo faber umjesto homo sapiens (što je, usput rečeno, Carlyle već rekao prije njega : Čovek je oruđe - životinja koja koristi (Handthierendes Theit), Sartor Resarius, knjiga 1, odeljak 5) daje svu moć ljudskog uma u službu praktične aktivnosti. A. Poincare u svojoj knjizi La valeur de la science (Pariz 1911, str. 218) citira sljedeće mišljenje Le Roye, pristalica Bergsona: “la science n’est qu’une regle d’action”.

Gauss: Theoria residuorum biquadraticorum, commentatio secunda, § 33. Primjeri: 5=(1+2i)(1-2i), 13=(2+3i)(2-3i), itd. Gaussova izjava je ekvivalentna Fermatovoj izjavi da se svaki prosti broj oblika 4n+1 može predstaviti kao zbir dva kvadrata, na primjer, 5=12+22, 13=22+32, itd.

L. Tolstoj je svoje opaske o ciljevima nauke stavio na kraj knjige uperene protiv savremene umetnosti. (Ovo djelo znam samo u njemačkom prijevodu: Gegen die moderne Kunst, deutsch von Wilhelm Thal, Berlin 1898, str. 171 i dalje) Tolstoj citira A. Poincarea u članku Le choix des faits sadržanom u njegovoj knjizi Science et methode (Pariz 1908, str. 7).

Met. a2,982 b11 i dalje: „....i sada i ranije zaprepaštenje navodi ljude na filozofiranje, i u početku su bili iznenađeni onim što je direktno izazvalo zbunjenost, a zatim, postepeno idući dalje na ovaj način, pitali su se o još značajno ,...";. 983 a16: "...svi počinju sa iznenađenjem....jer za svakoga ko još nije vidio razlog, izgleda iznenađujuće ako se nešto ne može izmjeriti najmanjom mjerom." Comte (u citiranom odlomku na strani 5) tvrdi da poznavanje zakona fenomena zadovoljava snažnu potrebu uma, koja se izražava iznenađenjem, etonnementom.

Stanja neizvjesnosti, u mjeri u kojoj se manifestiraju u željama, analizirao je Vl Vitvitski (Analiza psychologiczna objawow woli, Lwow 1904, str. 99 i dalje)

Prof. K. Tvardovski je prvi upotrebio izraz „rasuđivanje“ kao opšti termin koji obuhvata „izvodljivost“ i „dokaz“ (Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.19, ust.97). Nastavljajući stavove prof. Tvardovski, predstavljam teoriju zaključivanja iznesenu u odeljku 7 ovog rada.

Gore navedeno gledište o suštini induktivnog zaključivanja u skladu je sa tzv. inverznu teoriju indukcije koju su stvorili Jevons i Siegwart (Vidi moj rad O indukcji jako inwersji dedukcji, “Przeglad Filozoficzny”, VI, 1903, str.9).

„Zavisnost sadrži pojam nužne veze, koja se ne može uočiti čulima“ [“W zaleznosci tkwi pojecie zwiazku koniecznego, ktorego zmyslami spostrzec nie mozna”] (D.Hume: Badania dotyczace rozumu ludzkiego, przeklad i Tkwi Lukasiewo Polskiego Welowowzystie , t.I, str.88, ust.100).

sri E.Mach: Die Mechanik in ihrer Entwickelung, 6 wyd., Lipsk 1908, str. 129ff.

Mnogo primjera koji demonstriraju elemente kreativnosti u fizici daje dr. Bronislaw Biegeleisen u svom djelu O kreativnosti u egzaktnim naukama (“Przeglad Filozoficzny”, XIII, 1910, str. 263 i 387). Između ostalog, dr. Begeleisen skreće pažnju na reprezentaciju (uzmyslawianie) fizičkih teorija pomoću mehaničkih modela (str. 389 i dalje). Između modela koji objašnjava teoriju i izuma, koji je nesumnjivo kreativno djelo, jedina razlika je između namjene i upotrebe ovih predmeta. Modeli takođe postoje u oblasti logike, kao što je Jevonsov logički klavir (vidi sliku u njegovoj knjizi: The Principles of Science, Londyn 1883) ili Marquandine logičke mašine (vidi Studije o logici članova Univerziteta John Hopkins, Boston 1883, str. 12ff.).

Koncept "principa rezonovanja" dugujem prof. K. Tvardovsky (vidi Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.30, ust.64).

B. Russell: Principi matematike, Cambridge 1903, str.3.

* Čini se da Lukasiewicz ovdje misli na simbol implikacije i simbol „ja“, koji označava odnos pripadnosti objekta totalitetu. (Pribl. prevod)

R.Dedekind: Was sind und Was sollen die Zahlen, Brunszwik 1888, str.VII: “die Zahlen sind freie Schopfungen des menschlichen Geistes”.

U O principu kontradikcije kod Aristotela (O zasadzie sprzecznosci u Arystotelesa) (Krakov 1910, str. 133 i dalje) pokušao sam da pokažem da ne možemo čak ni biti sigurni da li princip kontradikcije važi za stvarne objekte.

* Ove presude su kasnije pozitivisti Bečkog kruga nazvali protokolarnim rečenicama. - (Pribl. prevod).

Kopernikanska misao Kanta, koji je pokušao da dokaže da su, možda, predmeti u korelaciji sa spoznajom nego spoznaja sa objektima, sadrži stavove koji idu u prilog tezi kreativnosti u nauci. Pokušao sam da razvijem ovu tezu ne na osnovu neke posebne teorije znanja, već samo na bazi običnog realizma, uz pomoć rezultata logičkog istraživanja. Iz istog razloga ne prihvatam ni Džejmsov pragmatizam ni Šilerov humanizam.

* Iz upotrebe množine za termin „praćenje“ u tekstu, može se zaključiti da Lukasiewicz još ne pravi razliku između odnosa deducibilnosti (wnioskowania) i praćenja (wynikania). Podsjetimo da je ovaj tekst napisan 1912. godine (prev.)

Ign Matuszewski, u svom djelu Ciljevi umjetnosti, sadržanom u knjizi Kreativnost i stvaraoci (Varšava 1904), razvija slične poglede na kreativnost u nauci. Njegovo istraživanje, poduzeto s drugom svrhom i sa druge tačke gledišta, dovelo je do istih rezultata do kojih vodi logičko rasuđivanje.

Ovu izjavu, izvučenu iz pisama sa putovanja Usamljenog, citira Wl.Bieganski u svom djelu O filozofiji Mickiewicz (“Przeglad Filozoficzny”, X, 1907, str. 205).