Rusų kalbos prielinksnių rašybos pratimai. Prielinksnių rašybos pratimai medžiaga rusų kalba (7 klasė) šia tema

Bet atgal į žemę...

Dievai civilizatoriai, spręsdami, be abejo, pirmiausia savo užduotis, perkėlė žmones iš medžioklės ir rinkimo į žemdirbystę ir galvijų auginimą, supažindindami su nusistovėjusiu gyvenimo būdu ir perteikdami jiems visą sluoksnį žinių, reikalingų gyvenimui šiose srityse. naujos sąlygos. Kadangi buvo vienas žinių šaltinis - ribota svetimos civilizacijos atstovų grupė, tam tikras kalbų panašumas tapo jų progresyvios veiklos šalutiniu produktu, kaip minėta anksčiau.

Į kalbų panašumo faktą atsigręžė ne tik šiuolaikiniai kalbininkai, kurie bando tai paaiškinti vienos „didžiosios tautos“ buvimu praeityje su viena „tėviška kalba“, bet ir tolimi mūsų protėviai, kurie taip pat. legendose ir tradicijose minima „viena kalba“. Ir bene garsiausia nuoroda į tai yra mitas apie Babelio bokštą.

„Visa žemė turėjo vieną kalbą ir vieną tarmę. Pajudėję iš rytų, jie rado lygumą Šinaro žemėje ir ten apsigyveno. Ir jie kalbėjo vienas kitam: „Padarykime plytų ir sudeginkime jas ugnimi“. Ir jie tapo plytomis vietoj akmenų, o molio derva vietoj kalkių. Jie tarė: “Pasistatykime sau miestą ir bokštą, aukštą kaip dangus, ir išgarsinkime sau vardą, kol nesame išsklaidyti po visą žemę”. Ir Viešpats nusileido pažiūrėti miesto ir bokšto, kurį žmonių sūnūs statė. Dievas tarė: “Štai yra viena tauta ir visi turi vieną kalbą. o tai jie pradejo daryti...leiskim zemyn ir painiokim ten ju kalbas, kad vienas nesuprastu kito kalbos. Viešpats išsklaidė juos iš ten po visą žemę. ir jie nustojo statyti miestą ir bokštą. Todėl jai buvo suteiktas vardas: Babilonas ... “(“ Pradžios knyga “, 11 sk.).

Panaši istorija yra ir kituose šaltiniuose.

„George'as Smithas Chaldėjų Pradžios knygoje cituoja graikų istoriką Hestesą: žmonės, pabėgę nuo potvynio ir atvykę į Babilono Šinarą, buvo iš ten išblaškyti dėl kalbų skirtumo. Kitas istorikas – Aleksandras Polihistorius (I a. pr. Kr.) taip pat rašė, kad visi žmonės praeityje kalbėjo ta pačia kalba, bet paskui pradėjo statyti didingą bokštą, kad „patektų į dangų“. Ir tada pagrindinis dievas sugriovė jų planus, siųsdamas jiems „sūkurelį“. Po to kiekviena gentis gavo skirtingą kalbą“ (V.Yu.Koneles, „Nusileido iš dangaus ir sukūrė žmones“).

Ir net labai dideliu atstumu nuo aprašytų įvykių vietos sklando panašios legendos.

„[Dievo] Votano istorija aprašyta knygoje Quiche Maya, kurią 1691 m. sudegino Čiapas vyskupas Nunezas de la Vega. Laimei, vyskupas nukopijavo dalį šios knygos ir būtent iš šio egzemplioriaus Ordonezas sužinojo Votano istoriją. Wotanas į Ameriką atvyko su grupe pasekėjų, apsirengusių ilgais chalatais. Vietiniai sutiko jį draugiškai ir pripažino jį valdovu, o atvykėliai vedė savo dukteris... Ordonezas savo egzemplioriuje perskaitė, kad Wotanas keturis kartus kirto Atlanto vandenyną, norėdamas aplankyti savo gimtąjį miestą, vadinamą Valum Chivim... Pasak tos pačios legendos, per vienoje iš savo kelionių Wotanas aplankė didelį miestą, kuriame buvo pastatyta šventykla iki pat dangaus, nors ši statyba turėjo sukelti kalbų mišinį“ (E. Gilbert, M. Cotterell, „Majų paslaptys“) .

Tačiau kai susiduriame su mitologija ir netgi pripažįstame juose aprašytų įvykių istoriškumą, reikia būti labai atsargiems. Toli gražu ne visada legendas ir tradicijas galima suprasti pažodžiui, nes laikas neišvengiamai palieka savo pėdsaką, dažnai perduodamas mums tik labai iškreiptus tolimų įvykių atgarsius.

Ir šiuo atveju susiduriame su tuo, kad kitų tautų ir žemynų legendose ir tradicijose taip pat minima, kad žmonės staiga pradėjo „kalbėti skirtingomis kalbomis“, tačiau tuo pat metu nekalbama apie kažkokių kalinių statybą. bokštas. Įdomu, kad net tie patys majai mums siūlo kiek kitokią versiją nei pateikta aukščiau (kurią aiškiai paveikė ispanų užpuolikų katalikiškų idėjų iškraipytos vietos tradicijos).

„Kaip rašoma „Popol Vuh“, keturi vyrai ir keturios moterys, buvę Septyniuose urvuose, staiga suprato, kad nebegali suprasti vienas kito žodžių, nes visi kalbėjo skirtingomis kalbomis. Atsidūrę tokioje keblioje situacijoje, jie paliko Tulan-Tsuyu ir išvyko ieškoti tinkamesnės vietos, kur galėtų garbinti saulės dievą Tohilą“ (E. Collins, „Atlantidos vartai“).

Pagrindinis motyvas panašus, bet detalės visiškai skirtingos. Labiausiai tikėtina, kad bokštas kaip toks neturi su juo visiškai nieko bendra ir yra tik pristatytas aplinkos elementas, nesusijęs su mito esme ir tikrais įvykiais už jo. Be to, pasirodo, kad Babilonas – kaip specifinė įvykių vieta – taip pat visiškai nesusijęs su juo, nes pagal majų tradiciją tai aiškiai yra visiškai kita vieta. Tačiau tai rodo ir išsamesni paties Babelio bokšto mito tyrimai.

„Atkreipkite dėmesį, kad veiksmas vyksta Šinaro šalyje. Šis Mesopotamijos pavadinimas Biblijoje vartojamas dažniausiai, kai kalbama apie labai senus laikus. Taigi, jei epizode su Babelio bokštu yra istorinis grūdas, tai jis priklauso giliausiai senovei. Shinar (hebr. Shinear), matyt, yra Šumero pavadinimas. Pažymėtina, kad žydai buvo vieninteliai žmonės, išsaugoję šios šalies atminimą (apie tai nežino net senovės autoriai)“ (E. Mendelevičius, „Senojo Testamento tradicijos ir mitai“).

Jei išplėtosime aukščiau pateiktoje citatoje išsakytą mintį, galime prieiti prie išvados, kad biblinėje versijoje yra atliktas šiuolaikinėje fizikoje populiarus „erdvės ir laiko derinys“. Geografinė įvykių lokalizacija čia pasirodo tik savotiškas simbolinis laiko faktoriaus atspindys!..

Keistas žingsnis?... Visai ne!Iš viso to sąvokos „Babilonas“ ir „Šenaras“ reiškia visai ne konkrečią vietą, o tik labai tolimą laikotarpį.

Po tokio „koregavimo“ biblinis mitas nebeprieštarauja kitų planetos regionų legendoms ir tradicijoms, išlaikant motyvo bendrumą.

Tačiau Biblijos varianto derinimas su kitais šaltiniais pagal erdvės ir laiko parametrus neišsprendžia kitų prieštaravimų, tarp kurių randamas iš pažiūros neišsprendžiamas Senojo Testamento prieštaravimas... sau!

„... Primenu (kaip jau padarė Umberto Eco), kad dar prieš pasakojimą apie Babilono pandemoniją Biblija mini ne vienos, o daugelio kalbų egzistavimą ir apie tai kalba kaip apie savaime suprantamą dalyką: „Čia yra Nojaus sūnų genealogija: Semas, Chamas ir Jafetas. Po potvynio jiems gimė vaikai […]. Iš jų savo kraštuose buvo apgyvendintos tautų salos, kiekviena pagal savo kalbą, pagal savo gentis, į savo tautas“ (Pradžios knyga: 10,1,5)“ (P. Ricoeur, „Vertimo paradigma“).

Kaip yra?.. Arba „viena kalba, viena tarmė“, paskui „kiekvienas pagal savo kalbą“... Tai jau ne tik „nenuoseklumas“. Vienas teiginys visiškai atmeta kitą!.. Kaip būti?.. Ar apskritai yra galimybė, kai abi tokios prieštaringos vieno šaltinio ištraukos vienu metu atspindėtų praeities tikrovę?.. Kad ir kaip būtų keista, pasirodo, kad tokia galimybė yra!..

Jei atsižvelgsime į neišvengiamus informacijos apie tokius senovinius įvykius iškraipymus – tiek dėl ilgo jų perdavimo iš kartos į kartą, tiek dėl įvairių „ideologinių redagavimų“ – ir „išspauskime visą vandenį“ iš mito apie Babelio bokštas ir kiti panašūs mitai, tada „apačioje“ galite gauti štai ką: kartą tolimoje praeityje įvyko tam tikras įvykis, po kurio žmonės nustojo suprasti vienas kitą.

Bet kas iš tikrųjų atsitiko?.. O kaip išsisukti iš prieštaravimo liudijime apie kalbų skaičių?.. Norint žengti į priekį ieškant atsakymų į šiuos klausimus, reikia suprasti, ką tiksliai galima pasakyti legendose ir tradicijos pačiu terminu „kalba“.

Atrodytų, ką čia „suprasti“?.. Juk mitai tarsi aiškiai nurodo vieną šnekamąją kalbą. Tačiau verta prisiminti, kad „kalbos“ sąvoka gali būti aiškinama ir išplėstine versija - yra gestų kalba, veido išraiškų kalba, vaizduojamojo meno kalba ir kt.

„Kultūros kalba plačiąja šios sąvokos prasme reiškia tas priemones, ženklus, simbolius, tekstus, kurie leidžia žmonėms užmegzti komunikacinius santykius tarpusavyje, naršyti kultūros erdvėje... Pagrindinis kalbos struktūrinis vienetas. kultūros, semiotikos požiūriu, yra ženklų sistemos. Ženklas – tai materialus objektas (reiškinys, įvykis), kuris veikia kaip objektyvus kurio nors kito objekto, savybės ar santykio pakaitalas ir yra naudojamas žinutėms (informacijai, žinioms) gauti, saugoti, apdoroti ir perduoti. Tai materializuotas objekto vaizdo nešiklis, ribojamas jo funkcinės paskirties. Ženklo buvimas leidžia perduoti informaciją techniniais komunikacijos kanalais ir įvairiais – matematiniais, statistiniais, loginiais – apdorojimu... Kalba susiformuoja ten, kur ženklas sąmoningai atskiriamas nuo reprezentacijos ir pradeda veikti kaip reprezentacinis ( šios atstovybės atstovas, jos atstovas spaudai „(I. Parkhomenko , A. Raduginas „Kulturologija klausimais ir atsakymuose“).

Bet „ženklas“ gali būti kitoks!.. Tai gali būti garsiai ištartas žodis, o gal parašytas tekstas!..

„Palyginti aukštame žmogaus kultūros raidos etape formuojasi ženklų žymėjimo sistemos: raštas (natūralios kalbos rašymo sistema), muzikinė notacija, šokio užrašymo būdai ir kt. notacija yra vienas didžiausių žmonijos kultūros laimėjimų. Rašto atsiradimas ir raida suvaidino ypač svarbų vaidmenį kultūros istorijoje. Be rašto būtų buvę neįmanoma mokslo, technikos, teisės raida ir kt.. Rašto atsiradimas žymėjo civilizacijos pradžią“ (ten pat).

Iš visų galimų kalbos formų (išplėstoje šio termino interpretacijoje) mus pirmiausia domins dvi – sakytinė kalba (ir būtent ją ateityje vadinsime „kalba“) ir raštu kiek susiaurintas šios sąvokos turinys).

Atrodytų, kam vykdyti šių sąvokų skirstymą ir netgi kažkaip supriešinimą?.. Juk mūsų rašto sistema glaudžiai susijusi su žodine kalba. Ir šis artimiausias ryšys mums pažįstamas; ji „įėjo į mūsų kūną ir kraują“ ...

Tačiau, pirma, ne visada buvo tas griežtas rašto ir žodinio kalbėjimo atitikimas, kuris mums atrodo natūralus ir dažnai net „vienintelis įmanomas“. Ir, antra, net ir dabar yra rašymo formų, kurios nėra taip glaudžiai susijusios su žodine kalba, kaip, pavyzdžiui, šios eilutės ...

Dabar pažvelkime į vieną citatą:

„Tai, kad iš pradžių buvo tik viena kalba, patvirtina ne tik Biblija ir senovės autoriai. Mesopotamijos tekstuose ne kartą minimos priešpilio laikų tabletės. Yra panašių nuorodų į Asirijos karalių Ašurbanipalą (7 a. pr. Kr.), kuris mokėjo skaityti lenteles, „rašytas prieš vandens sąstingį“ ... “(V.Yu. Koneles „Nusileido iš dangaus ir sukūrė žmones“).

Coneles sumaišė šias dvi sąvokas ir dėl to gavo klaidingą išvadą apie „vienos kalbos“ egzistavimą, o tai reiškia būtent šnekamąją kalbą, tačiau tuo tarpu mes kalbame apie „gebėjimą skaityti planšetes“, tai yra, rašymas!.. Matyt, čia buvo vieta ir vykstant įvairiems senovės legendų ir tradicijų vertimams bei perrašimams, kurių metu viena sąvoka buvo pakeista kita dėl klaidingo išplėstinio termino „kalba“ suvokimo (bendriausia jos prasme, įskaitant rašymą) kaip tik šnekamąją kalbą.

Ir pasirodo, kad Babelio bokšto mite, kaip ir kitose priebalsių legendose bei tradicijose, žodžiai „jie kalbėjo ta pačia kalba“ iš tikrųjų reiškia ne vienos šnekamosios kalbos buvimą, o vienos kalbos buvimą. scenarijus! ..

Tada lengvai išsprendžiamas „neišsprendžiamas“ Senojo Testamento prieštaravimas sau pačiam. Žmonės kalbėjo skirtingomis kalbomis, bet tuo pat metu jie vis tiek galėjo suprasti vienas kitą, nes turėjo vieną raštą!

Ar tai iš principo gali būti įmanoma?

Ne tik gali, bet netgi egzistuoja ir dabar turi matomą patvirtinimą šalyje, kurios gyventojai sudaro liūto dalį visos žmonijos – Kinijoje. Kalbų įvairovė Kinijoje yra didžiulė. Kai kurie tyrinėtojai šioje šalyje suskaičiavo net 730 skirtingų tarmių. Tai net ne Europa su savo „polifonija“. Nepaisant to, nors skirtingų Kinijos regionų gyventojai kartais net nesupranta vienas kito šnekamosios kalbos, jie yra gana pajėgūs bendrauti vieni su kitais vienu raštu. O juk mums, „pašaliečių“ žmonėms, visa tai yra viena „kinų kalba“! ..

Prie Kinijos temos grįšime vėliau, bet dabar pateiksime dar porą svarstymų, kurie papildomai pakreipia svarstykles pažengusios pozicijos kryptimi.

Pirma, nemaža dalis istorikų ir kalbininkų išvadų apie senųjų „kalbų“ panašumą yra pagrįstos kultūrų rašytinės kalbos – pačių šių kalbų – panašumo faktais (žodiniu, „garsiniu“ vaizdavimu). ) dažnai yra ilgi ir negrįžtamai prarasti.

Antra, viename iš Senojo Testamento tekstų studijų yra labai atskleidžiantis rezultatas:

„Viena įdomi detalė. Pasakojimo apie Babelio bokštą pradžia rusų kalba yra tokia: „Visoje žemėje buvo viena kalba ir viena tarmė“. Šis vertimas neteisingas. Hebrajų originale sakoma: „Ir visoje žemėje buvo viena kalba, kurioje buvo nedaug žodžių“ [Pr. 11:1]“ (E. Mendelevičius, „Senojo Testamento tradicijos ir mitai“).

Įdomi frazė - "viena kalba su keliais žodžiais" - ar ne? ..

Viena vertus, jame galima pamatyti netiesioginį anksčiau išsakytos versijos patvirtinimą aiškinant skirtingų tautų kalbų panašumą. Kadangi naujų žodžių, kuriuos dievai įvedė kartu su civilizacijos elementais į žmonių kalbą, skaičius akivaizdžiai yra mažesnis nei bendras kasdieniame gyvenime vartojamų žodžių skaičius, tai lemia „viena kalba su mažais žodžiais“, kuri tarp skirtingų tautų apsiriboja ką tik įvestų žodžių sąrašu.

Kita vertus, gali būti ir kitoks šios frazės aiškinimas. Šiuolaikinis abėcėlės raštas turi tik kelias dešimtis simbolių – raidžių, kurių pagalba galima atvaizduoti visą žodinės kalbos žodžių įvairovę. Simbolių skaičius hieroglifiniame ar piktograminiame rašte akivaizdžiai yra daug didesnis nei abėcėlės raidžių skaičius. Tačiau piktogramos ir hieroglifai (ankstyvoje stadijoje) yra ženklai, rodantys visą sąvoką, tai yra žodį. O tokie ženklai tokio pobūdžio raštuose dažniausiai neviršija kelių dešimčių tūkstančių, o tai akivaizdžiai mažiau nei žodžių sakytinėje kalboje. Taigi išeina „viena kalba su keliais žodžiais“!.. „Kalbos“ vaidmenyje atsiranda tik raštas!..

Bet kol kas visa tai tik teoriniai samprotavimai ir loginės konstrukcijos. Ar yra kokių nors tikrų faktų, kurie patvirtintų, kad skirtingos tautos iš tikrųjų turi vieną raštą (arba bent jau tokį panašų, kad skirtingomis kalbomis kalbančios tautos galėtų jį suprasti)? ..

Pasirodo, pastaraisiais dešimtmečiais archeologinių faktų ir tyrimų rezultatų jau susikaupė tiek daug, kad pasiūlyta prielaida nustoja atrodyti keista mums – tiems, kuriems skambančio ir rašytinio žodžio ryšys atrodo neišvengiamas ir neatsiejamas. Tačiau šios išvados ir tyrimai suteikia tiek netikėtos informacijos, kad verčia susimąstyti apie kitų nusistovėjusių stereotipų abejotinumą.

Prieš keletą metų žiniasklaidoje pasirodė pranešimai apie kažkokios „naujos, anksčiau nežinomos civilizacijos“ atradimą Vidurinėje Azijoje. Tiesą sakant, visą jo „naujovę“ sukuria tik akademinio mokslo įprotis nuslėpti jam „nepatogius“ faktus vien dėl to, kad jie netelpa į priimtą praeities vaizdą.

„...kai žurnalistai teigia, kad ši civilizacija buvo tik dabar atrasta, tai netiesa. Pirmą kartą jos pėdsakus aptiko archeologas mėgėjas generolas Komarovas 1885 m. 1904 metais jo kasinėjimus tęsė amerikietis Pompelis ir vokietis Schmidtas... Tolimesnius kasinėjimus tęsė sovietų archeologai, bet ne ten, kur kasinėjo generolas Komarovas, o kitose vietose – jis, o paskui Pompelli ir Schmidtas pasielgė ne itin kompetentingai. ir gana sugadino vietos kasinėjimą. Prieš penkerius metus šioje vietoje pradėjo dirbti amerikiečių archeologų ekspedicija, vadovaujama mums labai gerai pažįstamo mokslininko Lamberto-Karlovskio. Nuo pat pradžių jame taip pat buvo Gibertas, kurio vardas siejamas su akmens su raštais atradimu - jaunas, labai talentingas mokslininkas “(iš internetinio leidinio, pasirašyto„ Istorijos mokslų daktaras, pagrindinis Rusijos specialistas Vidurinės Azijos klausimais Borisas Litvinskis “).

Taigi!.. Visą šimtą metų jokiame mokykliniame vadovėlyje, jokiame plačiajai visuomenei prieinamame leidinyje nebuvo nė žodžio apie ištisą civilizaciją!su lygiais šoniniais veidais kaip Gizos piramidės – tik mažesnės...

„Prarasta civilizacija, sprendžiant iš jos palaikų, buvo labai galinga. Jis užėmė 500-600 km ilgio ir 100 km pločio teritoriją, kuri prasideda Turkmėnistane, kerta Kara-Kum dykumą, driekiasi iki Uzbekistano ir, galbūt, užfiksuoja dalį šiaurės Afganistano. Po jos išliko monumentalių mūrinių pastatų pamatai su daugybe kambarių, didžiulėmis arkomis. Kadangi tikrasis šios šalies pavadinimas nebuvo išsaugotas, archeologai jai suteikė savo – dabar jis vadinamas Baktrijos-Margijos archeologiniu kompleksu, pagal vėlesnius šiose apylinkėse išsidėsčiusias senovės Graikijos teritorijas. Jos gyventojai statė miestus, augino ožkas, augino javus, mokėjo deginti molį, lydyti įvairius įrankius iš bronzos. Vienintelis dalykas, kurio jiems trūko pilnam džentelmeniškam rinkiniui, buvo rašymas“.

Kodėl tokia civilizacija pasirodė „nežinoma“, jei ji buvo atrasta prieš šimtą metų?..

Faktas yra tas, kad šios civilizacijos buvo neįmanoma įsprausti į istorikų sugalvotą praeities paveikslą. Jų per daug, kad būtų galima peržiūrėti. Be to, Pompelli ir Schmidtas savo radinius datuoja dar 7 tūkstantmečiu prieš Kristų – tai yra 3-4 tūkstantmečiais anksčiau nei oficialus Senovės Egipto ir Mesopotamijos civilizacijų datavimas!!! Ką daryti?.. Istorikų „atsakymas“ buvo banalus - prieš plačiąją visuomenę buvo nuleista tylos uždanga, o specialistams „šiek tiek pakoregavo“ datavimą, Pompelli ir Schmidto išvadas paskelbdami klaidingomis. Dabar ši civilizacija „datuojama“ 23 amžiuje prieš Kristų. Taigi - "lengva, paprasta ir skoninga" ...

Tiesą sakant, tik vienas radinys padėjo nutraukti tylos blokadą aplink Centrinės Azijos kultūrą, kuri sudarė visą „džentelmenišką civilizacijos rinkinį“.

„Dešimtajame dešimtmetyje daktaras Gibertas pradėjo po truputį kasinėti, pamažu pasiekdamas gilesnius, taigi ir ankstesnius sluoksnius... Metų birželį jis buvo apdovanotas už darbą kasinėjant patalpas, kaip vėliau paaiškėjo, senovinis Anau administracinis pastatas. Būtent ten jis rado simbolius, iškaltus blizgančiame juodame akmenyje, tam tikros rūšies anglies, mažesnio nei vieno colio (1 colio = 2,54 cm) skersmens. Archeologai mano, kad tai buvo antspaudas, plačiai naudojamas senovėje prekyboje, ženklinant krovinį pagal jo turinį ir savininką.

„Sunkumų suvokti naują šios išnykusios kultūros elementą – galimą jos raštą – kilo, kai senovės kinų rašto specialistai prisijungė prie akmenuko, rasto netoli nuo Ašchabato, Anau mieste, tyrinėjimų. Nuo pat pradžių ant jo esančios raudonos piktogramos buvo priskiriamos panašumui su hieroglifų prototipais. Tačiau šiuo atveju paaiškėja, kad šis raštas atsirado mažiausiai tūkstantį metų anksčiau nei bet koks kinų raštas! Ir vis dėlto dviejų ekspertų – daktaro Kui Xigu iš Pekino universiteto ir Viktoro Mairo iš Pensilvanijos – atlikti nepriklausomi tyrimai rodo, kad senovės veikėjai labai panašūs į Vakarų Hanų dinastijos simbolius, o šis laikotarpis yra palyginti nesenas – nuo ​​206 m. 9 metai po Kristaus gimimo.

Ir tada viskas prasidėjo!.. Jie iškėlė versiją, kad radinys buvo „svetimas“ ir jį daug vėliau tiesiog numetė prekybininkai iš vadinamojo Šilko kelio. Tada jie paskelbė, kad iš vieno radinio paprastai neįmanoma padaryti išvadų apie išvystyto rašto buvimą ...

Tačiau iš pradžių archeologai paneigė pirmąjį prieštaravimą, patvirtinantį vietinę artefakto kilmę, o vėliau paaiškėjo, kad yra ir daugiau radinių, bylojančių apie rašto buvimą šioje civilizacijoje.

„Vienintelį kitą galimos BMAK žmonių rašytinės kalbos pavyzdį prieš dvejus metus pranešė daktaras I.S. Kločkovas iš Sankt Peterburgo Archeologijos instituto. Gonurvito griuvėsiuose jis rado skeveldrą su keturiomis nežinomo rašto ir kalbos raidėmis. Kiti Rusijos tyrinėtojai aptiko ženklų, kad BMAK kultūros žmonės naudojo simbolius ant keramikos ir keramikos.

Apskritai, kol vieni dirba siekdami sumenkinti radinio reikšmę, kiti deda pastangas visiškai priešinga kryptimi. Moksle įprastas dalykas...

Tas pats neatitikimas vyksta ir analizuojant pačias ikonas ant artefakto. Kai kurie tyrinėtojai kategoriškai atmeta atrasto užrašo panašumą su Mesopotamijos ir Indijos ženklais (Mohenjo-Daro ir Harappa), kiti, priešingai, randa paralelių, ypač su senovės šumerų raštu. Tiesa, niekas nedrįsta ginčytis dėl „keisto“ atrastų ženklų panašumo su kiniškais rašmenimis, nors tarp dviejų civilizacijų yra tūkstančiai kilometrų ir tūkstančiai metų (pagal istorikų priimtą datavimą). Atsižvelgiant į tai, ši citata yra intriguojanti:

„Tyrimai neabejotinai parodė, kad ankstyviausios kinų rašto formos po 2000 m. pr. Kr. buvo pasiskolintos iš šumerų rašto. Piktografiniai ženklai ne tik atrodė panašiai, bet ir buvo tariami vienodai, o žodžiai, turintys keletą reikšmių šumerų kalboje, taip pat buvo polisemantiški kinų kalboje “(Alfordas, „Naujojo tūkstantmečio dievai“).

Palikime nuošalyje klausimą, kas ką iš ko pasiskolino. Mums čia svarbus dar vienas dalykas: jei atsižvelgsime į rašytinių artefaktų elementų „kryžminį“ panašumą (įskaitant ankstyvojo šumerų rašto panašumą su senovės indų), gautume rašto panašumo faktą keturiuose labai nutolusiuose. regionuose – Mesopotamijoje, Indijoje, Vidurinėje Azijoje ir Kinijoje.

Šis panašumas leido tyrėjams iškelti tokią hipotezę:

„Fuxi eroje (2852–2752 m. pr. Kr.) arijų klajokliai įsiveržė į Kiniją iš šiaurės vakarų ir atsinešė nusistovėjusį raštą. Tačiau prieš senovės kinų piktografiją buvo rašoma Namazga kultūra (Vidurinė Azija). Atskiros simbolių grupės jame turi ir šumerų, ir kinų atitikmenis. Kokia yra tokių skirtingų tautų rašto sistemos panašumo priežastis? Faktas yra tas, kad jie turėjo vieną šaltinį, kurio žlugimas įvyko VII tūkstantmetyje prieš Kristų. e." (A. Kifišinas, „Vieno medžio šakos“).

Taip pat palikime nuošalyje kai kurių „arijų“ kažkokios „invazijos“ prielaidą. Atkreipiame dėmesį tik į tai, kad citatos autorius išeina tą pačią datą kaip ir Pompelli bei Schmidtas – būtent: VII tūkstantmetis pr. Tačiau ateityje šią datą sutiksime dar ne kartą...

Bet pereikime prie „mažiau abejotinų“ (akademinio mokslo požiūriu) radinių...

„1961 metais žinia apie archeologinę sensaciją pasklido po visą mokslo pasaulį... Netikėtas radinys buvo aptiktas Transilvanijoje, mažame Rumunijos kaimelyje Tarterijoje... Trys mažytės molinės lentelės sukėlė bendrą jaudulį. Mat jos buvo išmargintos paslaptingais vaizdingais ženklais, stulbinamai primenančiais (kaip jau pastebėjo išskirtinio atradimo autorius, pats rumunų archeologas N. Vlassa) IV tūkstantmečio pr. Kr. pabaigos šumerų piktografinį raštą. e. Tačiau archeologų laukė dar viena staigmena. Rastos lentelės pasirodė 1000 metų senesnės už šumeriškas! (B. Perlovas, „Gyvieji Terterijos žodžiai“).

„Dvidešimt kilometrų nuo Terterijos yra Turdašo kalnas. Jos viduriuose palaidota senovinė neolito laikotarpio ūkininkų gyvenvietė. Kalva kasinėjama nuo praėjusio amžiaus pabaigos, tačiau iki galo neatkasta. Jau tada archeologų dėmesį patraukė ant indų fragmentų nupiešti piktograminiai ženklai. Tokios pat žymės ant skeveldrų buvo aptiktos neolitinėje Vincos gyvenvietėje, susijusioje su Turdašu, Jugoslavijoje. Tada mokslininkai laikė ženklus paprastais laivų savininkų ženklais. Tada Turdašo kalnui nepasisekė: upelis, pakeitęs vagą, vos nenuplovė. 1961 metais archeologai jau pasirodė ant Tarterijos kalvos ...

Kai jaudulys atslūgo, mokslininkai atidžiai ištyrė mažas tabletes. Dvi buvo stačiakampės, trečios – apvalios. Apvalių ir didelių stačiakampių tablečių centre buvo apvali kiaurymė. Kruopštus tyrimas parodė, kad tabletės buvo pagamintos iš vietinio molio. Ženklai buvo pritaikyti tik vienoje pusėje. Senovės terterių rašymo technika pasirodė labai paprasta: raštuoti ženklai buvo subraižyti aštriu daiktu ant šlapio molio, tada lentelė iššaunama. Jei tokie ženklai atsidurtų tolimoje Mesopotamijoje, niekas nenustebtų. Bet šumerų lentelės Transilvanijoje! Tai buvo nuostabu. Tada jie prisiminė pamirštus ženklus ant Turdash-Vinci šukių. Jie palygino juos su terteriniais: panašumas buvo akivaizdus. Ir tai daug ką pasako. Terterijos rašymas atsirado ne nuo nulio, o buvo neatsiejama paplitimo VI viduryje – V tūkstantmečio pr. Kr. pradžioje. e. Balkanų Vinci kultūros piktografinis raštas“ (ten pat).

„... ekspertas-šumerologas A. Kifišinas, išanalizavęs sukauptą medžiagą, padarė išvadą:

1. Terterinės lentelės yra plačiai paplitusios vietinės kilmės rašto sistemos fragmentas.

2. Vienos lentelės tekste išvardyti šeši senoviniai totemai, atitinkantys „sąrašą“ iš šumerų miesto Jemdet-Nasra, taip pat antspaudas iš laidojimo vietos, susijusios su vengrų Kerešo kultūra.

3. Šioje plokštelėje esančius ženklus reikia skaityti apskritimu prieš laikrodžio rodyklę.

4. Užrašo turinį (jei jis skaitomas šumerų kalba) patvirtina toje pačioje Terterijoje rastas suskaldytas vyro lavonas.

5. Vietinio dievo Shaue vardas yra identiškas šumerų dievui Usmu. Ši lentelė buvo išversta taip: „Keturiasdešimtųjų karaliaujant dievo Shaue burnai vyresnysis buvo sudegintas pagal ritualą. Tai dešimtasis „...“ (ten pat).

Taip paaiškėjo, kad užrašai ne tik skaitomi už tūkstančių kilometrų esančios kultūros „kalba“, bet ir atskleidžia kultūrų panašumą daugeliu parametrų.

Ryžiai. 195. Vienas iš terterinių užrašų

Vėlesni radiniai ne tik pašalino visas abejones dėl vietinės terterio artefaktų kilmės, bet ir suteikė pagrindą visai kitokiam raštijos istorijos požiūriui.

„1980 metais profesorius Gimbutas pranešė, kad „šiuo metu žinoma daugiau nei šešiasdešimt kasinėjimų, kuriuose rasta daiktų su užrašais... Dauguma jų yra Vinchos ir Tisos teritorijoje, taip pat Karanove (centrinėje Bulgarijoje). Daiktų su išgraviruotais ar pieštais ženklais rasta ir Cucuteni, Petresti, Lendel, Butmir, Bukka ir kt. Šie radiniai reiškia, kad „nebereikia kalbėti apie „Vinčio raidę“ ar Tartarijos lenteles, nes“ pasirodo, kad laiškas buvo universalus senovės Europos civilizacijos bruožas...“ (R. Eisleris, „Taurė“ ir ašmenys“).

„Apie 7000–3500 m.pr.Kr. pr. Kr e. senovės europiečiai sukūrė sudėtingą socialinę struktūrą, apimančią amatų specializaciją. Susikūrė religijos ir valdžios institucijos. Varis ir auksas buvo naudojami įrankiams ir papuošalams gaminti. Buvo net laiško pradžios. Pasak Gimbuto, „jei civilizaciją apibrėžtume kaip šių žmonių gebėjimą prisitaikyti prie aplinkos ir plėtoti atitinkamus menus, technologijas, rašymą ir socialinius santykius, tai akivaizdu, kad Senovės Europa sulaukė nemažos sėkmės“...“ (ten pat) .).

Taigi Europa taip pat prisijungė prie Mesopotamijos, Indijos, Kinijos ir Centrinės Azijos - pasirodo, beveik visa Eurazija turėjo panašų scenarijų! ..

Lygiagrečiai su Europos dirbinių kaupimu buvo atlikta nuodugnesnė žinomų šumerų tekstų kalbinė analizė, kuri atskleidė svarbią jų savybę.

„B. Perlovas tikrai teisus, teigdamas, kad šumerų raštas Pietų Mesopotamijoje atsirado IV tūkstantmečio prieš Kristų pabaigoje. e. kažkaip netikėtai, visiškai išbaigtoje formoje. Būtent ant jo buvo įrašyta seniausia žmonijos enciklopedija „Harrahubulu“, kuri visiškai atspindėjo X-IV tūkstantmečio prieš Kristų žmonių pasaulėžiūrą. e.

Šumerų piktografijos vidinės raidos dėsnių tyrimas rodo, kad iki IV tūkstantmečio pr. e. Piktografinis raštas kaip sistema buvo irimo, o ne formavimosi būsenoje. Iš visos šumerų rašto sistemos (turinčios apie 38 tūkst. ženklų ir variantų) buvo panaudota kiek daugiau nei 5 tūkstančiai ir visi jie atkeliavo iš 72 senovinių simbolių lizdų. Šumerų sistemos lizdų polifonizacijos (tai yra skirtingų to paties ženklo garsų) procesas prasidėjo gerokai prieš tai.

Polifonizacija palaipsniui surūdė kompleksinio ženklo išorinį apvalkalą ištisuose lizduose, tada sunaikino vidinį ženklo dizainą pusiau sugedusiuose lizduose ir galiausiai visiškai sunaikino patį lizdą. Simbolių lizdai suskilo į polifoninius ryšulius dar gerokai prieš šumerams atvykstant į Mesopotamiją.

Įdomu, kad protoelamitų raštuose, kurie egzistavo kartu su šumerais ir Persijos įlankos pakrantėje, pastebimas panašus reiškinys. Protoelamitų raštas taip pat sumažintas iki 70 lizdų-simbolių, kurie suskaidomi į 70 polifoninių ryšulių. Tiek Proto-Elamite ženklas, tiek šumerų ženklas turi vidinį ir išorinį dizainą. Tačiau Proto-Elamite taip pat turi pakabukų. Todėl savo sistema jis artimesnis kinų rašmenims“ (A. Kifišinas „Medžio šakos“).

Kifishino mąstymo būdas yra aiškus: jei yra panašumų dviejų kultūrų raštuose, bet tuo pačiu metu, terterio artefaktai yra 1000 metų senesni už šumerų (ir net pats šumerų raštas turėtų pasiūlyti tam tikrą ilga priešistorė, nes turi irimo požymių), tad kodėl nepaskelbus, kad šumerų protėviai kilę iš Balkanų?.. Atrodo, logiška... Tačiau į šią problemą galima pažvelgti ir iš kitos pusės.

Prieš atrandant terterio rašytinius artefaktus, senovės šumerų „perkelti“ nereikėjo. Atradus, tikrai atsirado „skubus poreikis“... O jei po kurio laiko Mesopotamijos teritorijoje bus rasta daug senesnių laikų rašytinių artefaktų? .. Kas tada? .. Ar „perkelsime“ šumerų protėviai - nuo Balkanų iki Mesopotamijos? ..

Būdami nusistovėjusių stereotipų rėmuose, didžioji dauguma tyrinėtojų, bandydami paaiškinti rašto (ir apskritai kultūrų) panašumą, griebiasi dabar madingos „stebuklingos lazdelės“ – masinių migracijų hipotezės. Bet štai kas atsiskleidžia: priklausomai nuo autoriaus (ir nuo šio autoriaus analizuotų duomenų), senovės tautos bėga per visą Euraziją arba iš rytų į vakarus, arba iš vakarų į rytus; tada „išplėsti savo įtaką“ iš pietų į šiaurę; tada jie yra „įsiveržę“ iš šiaurės į pietus ...

Be to, kaip minėta anksčiau, ieškodami „protėvių namų“, tyrinėtojai perėjo beveik visą žemyną, o kai kurie net įkopė į Afriką, nes ankstyvosios senovės Egipto rašto formos taip pat turi panašumų su Senovės Šumero raštais...

Tačiau tarkime, kad šie tyrinėtojai ilgainiui nustos ginčytis tarpusavyje ir kartu, susikaupę, suras „didžiąją tėvynę“ kur nors Eurazijoje ar Afrikoje. O kaip tada kiti žemynai?

„Majų hieroglifų rašmenys raštu suskirstyti į blokus, kurie pagal skaitymo tvarką yra išdėstyti stulpeliais po du... Blokai majų raštuose primena liniją ankstyvosiose šumerų lentelėse, ribojančią žodžių junginius, taip pat „ raudoni taškai“ egiptiečių Naujosios Karalystės rankraščiuose, kurie, kaip parodė N. S. Petrovskis, žymi sintagmos pabaigą ir pradžią“ (A. Davletšinas, pranešimas IX tarptautinėje konferencijoje „Lomonosovas – 2002“).

Situacija tampa dar keistesnė, kai atsižvelgiama į majų pirmtakų - olmekų - kultūros analizės rezultatus.

„Amerikos sinologas (sinologas) Mike'as Xu, Teksaso krikščionių universiteto bendradarbis... palygino olmekų raštus su senovės Kinijos Hanų dinastijos (206 m. pr. Kr. – 220 m. po Kr.) hieroglifais. Jam buvo atskleistas stulbinantis dalykas: daugelis hieroglifų, egzistavusių šalyse, esančiose abiejose didžiojo vandenyno pusėse, buvo labai panašūs. Daugeliu atvejų šios sudėtingos grafinės piktogramos atitiko! Daugelis olmekų, prieš tris tūkstančius metų gyvenusių šiuolaikinėje Meksikoje, ir kinų, gyvenusių Hanų dinastijos laikais, hieroglifų atrodo beveik vienodai (196 pav.): „šventykla“ (1), „kapo piliakalnis“ (2), „indas“ (3 ), „vieta aukoms“ (4). Toks sutapimas vargu ar gali būti atsitiktinis!“ (Prarastas pasaulis 2/2001)

Ryžiai. 196. Olmekų (kairėje) ir kinų (dešinėje) rašto panašumas.

Ir būtų gerai, jei šis reikalas apsiribotų tik vienu Centrinės Amerikos regionu.

Anksčiau minėjome dantiraštį ant dubenėlio, rasto Bolivijoje, o dabar saugomo La Paso muziejuje (žr. 190 pav.). Šį dubenį galima laikyti senovinių kontaktų tarp dviejų regionų, esančių beveik priešingose ​​Žemės rutulio pusėse, gyventojų įrodymu. Bet juk jis gali būti ir vietinės kilmės, niekaip nesusijęs su Senovės Šumeru. Ir tada tai yra artefaktas, patvirtinantis dviejų taip nutolusių tautų rašymo panašumą! ..

Yra ir kitų įvairių kultūrų rašytinių ženklų panašumo įrodymų.

„Pietų Amerikoje rasta apie 100 m ilgio, 80 m pločio ir 30 m aukščio didžiulis kiaušinio formos luitas, kurio ypatumai, remiantis A. Seidlerio aprašymu, yra tokie. „Apie 600 m² ploto akmens dalis nusėta paslaptingais užrašais ir piešiniais, primenančiais egiptietiškus... Yra svastikos ir Saulės ženklai. Šios raidės primena finikiečių, senovės graikų, kretos ir senovės egiptiečių „...“ (V.Yu.Koneles „Nusileido iš dangaus ir sukūrė žmones“).

„Pavyzdžiui, stulbinančiai panašūs yra atskiri paslaptingo Mohenjo-Daro ir Harappa protoindėnų civilizacijos rašymo ženklai su Kohau-rongo-rongo rašymo ženklais tolimoje Velykų saloje ...“ (B Perlovas, „Gyvieji Terterijos žodžiai“).

Teoriškai, žinoma, įmanoma, kad visa tauta veržtųsi į minią po Euraziją ir savo kultūrą bei raštą atsineštų į naujus regionus, nors tai jau yra už protingos logikos ribų. Bet tuo pačiu, kaip kitaip pavyksta „apimti“ kitas teritorijas praktiškai visoje planetoje, įveikiant tūkstančius kilometrų vandenyno platybes?!

Tačiau jei eisime tuo pačiu keliu, kaip ir Babelio bokšto mite, ir „išspaustume visą vandenį“ iš daugybės tyrimų, sustabdydami absurdo paradą ieškant niekada neegzistavusių „protėvių namų“, tada „ apatinėje eilutėje“ liks tik faktas apie kadaise tikrai vieno rašto pėdsakus, o tai visiškai atitinka siūlomą Babelio bokšto mito „iššifravimo“ versiją. Faktas, kurį jau galima laikyti praktiškai įrodytu. Tai įrodė visai ne šios knygos autorius, o archeologai ir kalbininkai, kurie patys apie tai tiesiog nežino ...

Įdomus vaizdas taip pat susidaro, kai archeologai ir istorikai analizuoja artefaktų datavimą su rašytiniais ženklais. Pastarųjų dešimtmečių radiniai tyrėjus vis labiau nukelia į laiko gelmes.

Terteriniai artefaktai nurodo 6–5 tūkstantmetį prieš Kristų (Vinčio kultūra, su kuria siejami šie radiniai, datuojama 5300–4000 m. pr. Kr.).

Atradimas Vidurinėje Azijoje dabar datuojamas 23 amžiuje prieš Kristų, o tai visiškai atitinka nusistovėjusį požiūrį į rašto atsiradimą IV–III tūkstantmečių prieš Kristų sandūroje. Tačiau nepamirškite apie pradinę versiją, kurioje Vidurinės Azijos civilizacija buvo nurodyta dar VII tūkstantmetyje prieš Kristų.

Kaip sakoma, mes rašome tris, septynis - mintyse ...

Šumerų rašto šaknys, anot tyrinėtojų, taip pat siekia VII tūkstantmetį pr.

Tačiau dar senesnės datos pateikiamos šioje žinutėje:

"Kada žmonija išrado raštą? Iki šiol buvo manoma, kad šis žmogaus civilizacijai itin svarbus įvykis įvyko maždaug prieš 6 tūkst. metų. Prancūzų mokslininkų Sirijoje aptiktas archeologinis radinys leidžia manyti, kad raštas yra „senesnis" iki š.m. ne mažiau kaip 5 tūkst. metų Tai liudija uolų raižiniai, datuojami IX tūkstantmečiu prieš Kristų, kurie neseniai buvo aptikti Bir Ahmedo vietovėje prie Eufrato upės krantų, būtent abstraktūs simboliai ir supaprastinti piešiniai, kurie yra tam tikras ryšys vienas su kitu.Iki šiol jie nebuvo iššifruoti, bet tai, kad kalbame apie gestų rašto kalbą, neabejotina.Jau dabar galime teigti, kad Sirijos radinyje buvo panaudotas iki šiol nežinomas rašymo principas.Kaip jūs žinok, mokslininkai užsiėmė geometriniu ir hieroglifiniu raštu.Senoviniai Bir-Ahmedo gyventojai rašė kitaip: raižė stilizuotus gyvūnų atvaizdus ir sunkiai iššifruojamus simbolius, ypatingu būdu sugrupuodami juos į tekstus“ (R. Bikbajevas korr. ITAR-TASS. Kairas. Žurnalas „Anomalija. Nežinomybės ekologija“, Nr. 1–2 (35), 1997).

Deja, man nepavyko rasti išsamesnės informacijos apie faktą, paminėtą aukščiau esančioje citatoje. Todėl nėra galimybės nurodyti, kuo tiksliai skiriasi „nežinomas rašymo principas“ nuo žinomų; nei bent preliminariai įvertinti nurodytos datos patikimumą (žinoma, kad šiuo metu akmens dirbinių datavimas neturi patikimos įrodytos metodikos) ...

Ar tokia senovinė data gali atitikti tikrovę? ..

Viena vertus, atrodo, kad Europos radiniai raštijos „epicentrą“ perkelia į Europos regioną, kur tyrinėtojai jau konstatuoja vienos bendruomenės susiformavimą dar VI tūkstantmetyje prieš Kristų. Tuo pačiu metu, jei „sudėtume“ įvairių tyrinėtojų išvadas, tai ši bendruomenė apėmė didžiulius plotus - nuo šiuolaikinio Kijevo iki centrinės Prancūzijos ir nuo Baltijos iki Viduržemio jūros!

Kita vertus, Mesopotamijos regionas, kuriam dabar atimta pirmenybė rašto kilme, taip pat nelabai noriai užleidžia savo pozicijas. O štai nauji radiniai pamažu perkelia istorikų mintis apie civilizacijos kilmę vis labiau į praeitį. Bent jau tai, kas laikoma seniausia iš šiuo metu žinomų žemės ūkio gyvenviečių, yra šiame regione – Jarme šiaurės Irake. Pagal ten rastus javų grūdus, jis datuojamas 9290 m.pr.Kr.! Todėl visiškai įmanoma, kad net netolimoje ateityje čia gali būti aptikti nauji rašytiniai artefaktai (be anksčiau minėto Sirijos), kurie senovėje „užtems“ terterinį radinį.

Taigi net ir jau esami archeologiniai duomenys tiesiogine to žodžio prasme verčia istorijos mokslą pamažu užleisti savo pasenusias pozicijas prieš jo puolimą ir nustumti tiek senųjų civilizacijų atsiradimo, tiek rašto atsiradimo laiką vis tolyn atgal – vis arčiau ir arčiau. laikotarpis, kai pagal legendas ir legendas Žemėje viešpatavo dievai, kurie žmonėms davė ir civilizaciją, ir raštą ...

Mūsų protėviai buvo visiškai vieningi savo „liudijime“ rašto kilmės klausimu. Senovės legendos ir tradicijos vieningai tvirtina, kad raštą žmonėms davė dievai, kurie jį „išrado“.

Remiantis senovės egiptiečių legendomis, jų raštą išrado dievas Totas, kuris apskritai buvo „visų amatų meistras“ ir „išrado“ beveik viską, kas susiję su intelektine veikla. Tačiau rašymo meną Ozyris perdavė tiesiogiai egiptiečiams kaip viso civilizacijos „džentelmenų rinkinio“ dalį. Be to, deivė Seshat jau buvo „atsakinga“ už rašymą ...

Senovės šumerams raštą davė dievas Enkis, kuris jį išrado. Remiantis kai kuriomis versijomis (vėliau mitologija), Enki tik išrado raštą, o dievas Oanas jį perdavė žmonėms. Kaip ir Egipte, rašymui vadovavo deivė Nidaba.

Rašymą į Centrinę Ameriką atnešė didysis dievas-civilizatorius, kuris įvairiose tautose pasirodo skirtingais vardais. Arba jis yra Quetzalcoatl, tada Itzamna, tada Kukulkan, tada Kukumaku... Tuo pačiu metu daugelis tyrinėtojų linkę įžvelgti vieną veikėją už šių kelių vardų.

Netgi rašymo meno netekę inkai savo legendose minėjo „pagrindinį“ dievą Viracochą kaip tą, kuris išmokė juos šio meno...

Galbūt iš šios serijos išsiskiria tik Kinija, kur yra keletas skirtingų siužetų versijų, skirtų rašto kilmei. Dažniausiai hieroglifų išradimas priskiriamas legendiniam asmeniui Fu Xi, kuris, nors ir nevadinamas dievu, iš tikrųjų yra vienas savo poelgiuose (čia reikia atsižvelgti ir į „kinietišką specifiką“: pagal jų mitologiją viskas buvo reguliuojamas ir kontroliuojamas Dangaus, o kai kurie žmonės veikė tiesiogiai tarp žmonių „išminčių“ – legendinių veikėjų). Remiantis kitomis legendų versijomis, raštą įvedė oficialus Cang Jie valdant imperatoriui Huangui Di ...

Kad ir kaip būtų, bet kas elgiasi kaip žmogus, „perkeliantis“ rašymą kinams, visos jų legendos ir tradicijos sutaria dėl vieno dalyko - hieroglifus dovanoja pats dangus ...

Iš to, beje, seka plačiai paplitęs požiūris į rašymą kaip į ką nors švento. Ar gali būti kitoks požiūris į dangaus ir dievų dovanas?..

Tačiau senovės legendos ir tradicijos ne tik gana konkrečiai įvardija rašymo meno šaltinį, bet ir leidžia tiksliai nustatyti šio įvykio laiką.

Tačiau Senasis Testamentas pateikia tik miglotą formuluotę. Biblijos pasakojime Babelio bokšto statytojai buvo „Semo sūnūs pagal jų kartas“, o Semas, kaip žinote, buvo Nojaus sūnus, išgyvenęs potvynį.

Tiesą sakant, tik nedaugelis mito apie Babelio bokštą tyrinėtojų abejoja, ar tai susiję su įvykiais, įvykusiais civilizacijos po potvynio aušroje, tačiau tai nieko neduoda. Pirma, sąvoka „po potvynio“ yra labai miglota. Antra, sąvoka „Šemo sūnūs pagal jų šeimas“ taip pat yra neaiški ir (kaip dažnai būna Biblijoje) gali būti kolektyvinio pobūdžio, o tai jokiu būdu nereiškia vienintelės Nojaus anūkų kartos.

Senovės Šumero mitai šiuo atžvilgiu yra kiek konkretesni. Taigi epinėje pasakoje apie didvyrį ir Uruko karalių Gilgamešą rašymo vaidmuo minimas Gilgamešo ir jo tėvo, kuris yra mirusiųjų karalystėje, pokalbyje:

- Bet tu man papasakojote apie kai kuriuos slaptus stalus. Mano laikais tokio žodžio nebuvo.

- Lentelės, ant kurių ženklai gali įrašyti visas žmogaus žinias.

- Kodėl jie? O gal jūs, inkštirai, praradote atmintį, o dabar negalite prisiminti žinių mintinai?

– Atmintinai taip pat prisimename. Bet kaip perteikti žodį dideliu atstumu, jei ne lentelės pagalba? Kaip perteikti nurodymus anūkams, jei žmogus miršta nelaukęs savo pasirodymo? Tačiau kaip perteikti meilės žinią – nepriversti tarno mintinai išmokti slapto žodžio? Kaip ilgai atmintyje išsaugoti prekybos sutartį, teismų nuosprendžius? (pagal Valerijaus Voskoboynikovo pasakojimą „Briliantinis Gilgamešas“. M, 1996)

Šis labai trumpas tekstas yra labai informatyvus. Be gana detalaus rašto taikymo sričių aprašymo, jame yra aiškiai apibrėžti datavimo atskaitos taškai. Ir svarbiausia: Gilgamešo tėvas Utnapištis, pagavęs potvynį ir jį išgyvenęs, neturėjo jokio supratimo apie rašymo meną. Tačiau jo sūnus Gilgamešas jau turi šias žinias. Taigi, pirmiausia, gauname rašto įvedimo „apatinę ribą“ (jo Utnapiščio nežinojimas, tai yra per Tvaną ir iškart po jo); ir antra, mes gauname tam tikrą Senojo Testamento išaiškinimą datuodami šio epochinio įvykio galimo laiko intervalo „viršutinę ribą“.

Tuo pačiu metu Senajame Testamente nėra prieštaravimų tarp dviejų kartų ir šumerų mitologijoje tik vienos kartos po potvynio. Pirma, iš Biblijos teksto visiškai neišplaukia, kad pats Šemas, kurio „sūnūs“ figūruoja mite apie Babelio bokštą, jau buvo miręs aprašytų įvykių metu arba visai nebuvo susipažinęs su raštu. . Antra, abiejose legendų versijose „pagrindinių veikėjų“ gyvenimo trukmė gerokai viršija mums įprastą gyvenimo trukmę (deja, aš dar nesu pasiruošęs paaiškinti tokių „piktinančių“ skaičių atsiradimo priežasties).

Netiesiogiai įvykių po potvynio datavimą patvirtina ir Pietų bei Šiaurės Amerikos legendos ir tradicijos. Senovės indėnų protėviai, „kalbantys“, pagal vietinę mitologiją, „ta pačia kalba“, yra „olose“, tai yra, vietoje, kuri gali būti siejama su prieglobsčiu nuo potvynio ...

Egiptiečių liudijimai ir Maneto duomenys šiuo klausimu pasirodo daug konkretesni. Rašyti žmonėms, anot senovės egiptiečių legendų, davė Ozyris, kurio valdymo laikotarpis patenka (žr. anksčiau) apie dešimtojo tūkstantmečio prieš Kristų vidurį. Kaip matote, atradę Sirijos gyvenvietę archeologai beveik priartėjo prie šios datos...

Dešimtasis tūkstantmetis prieš Kristų yra epochinis momentas žmonijos istorijoje. Šiuo metu mes turime kažką panašaus į „revoliuciją veikiant išorei“ – dievai duoda žmonėms vieną „džentelmenišką civilizacijos rinkinį“ su vienu scenarijumi, kuris, kaip „šalutinis poveikis“, be panašumo sukelia pagrindiniai vykstantys procesai ir kultūrų elementų panašumas skirtinguose regionuose, taip pat suteikiama žmonėms (įvairių tautų, kalbančių skirtingomis kalbomis!) galimybė bendrauti tarpusavyje ir suprasti (!) vieni kitus. Artėja laikotarpis, kuris senovės legendose ir tradicijose dažnai vadinamas „aukso amžiumi“ - žmonės gyvena šalia civilizuojančių dievų, tyliai dirba jiems ir naudojasi šių dievų suteiktomis žiniomis ...

Tačiau, kaip žinia, „aukso amžius“ nugrimzdo į užmarštį, o žmonės skirtinguose planetos regionuose nustojo vienas kito suprasti. Vadinasi, įvyko tam tikri įvykiai, kurie nutraukė išmatuotą gyvenimą ir atrado savotišką atspindį Babelio bokšto mite. Bet kokie buvo tie įvykiai?

Kaip bebūtų keista, ieškant atsakymo į šį klausimą mums gali padėti... rašto raidos istorija, į kurią dabar atsigręžiame.

Du požiūriai į raštijos istoriją

Pirmiausia pažvelkime į rašymo raidą iš akademiniame moksle nusistovėjusio požiūrio, kuris plačiajai visuomenei pristatomas kaip „nustatyta tiesa“. O kad „neišradinėtume dviračio“, tiesiog pasitelksime jau esamą vyraujančių idėjų apie rašymo istoriją pateikimą iš F. Klix knygos „Budantis mąstymas“ (teatleidžia skaitytojas už ilgą teksto citavimą). tai gana sunku suprasti, bet be to neapsieisime). Atkreipiame dėmesį tik į tai, kad šių citatų naudojimas ir net tam tikrų nuostatų parinkimas jose visiškai nereiškia autoriaus sutikimo su Kliksu (greičiau atvirkščiai). Tačiau daugiau apie tai šiek tiek toliau...

„Ankstyviausia kognityvinio vaizdavimo forma yra vaizdinis-vaizdinis objekto ar įvykio vaizdavimas. Istoriškai pirmosios grafinės informacijos fiksavimo priemonės turėjo tą patį pusiau vaizdinį pobūdį. Ant pav. 197 rodoma ideograma, apibūdinanti (ar vaizduojanti?) džibų indėnų karinę kampaniją prieš vieną iš siuų genčių. Šiame paveikslėlyje (a) reiškia bazinę stovyklą, (b) vadą, (c) priešo palapines, (e) Sioux genties vadą. Mūšis vyko ant upės kranto (d); f) ir g) reiškia žuvusiųjų kūnus ir pagrobtus trofėjus.

Ryžiai. 197. Džebų indėnų ideograma

Panašių vaizdinių tekstų gausu urvuose, pavyzdžiui, Sibire ar Šiaurės Ispanijoje. Jie atsirado prieš dešimtis tūkstančių metų. Žinoma, jie vis dar negali būti laikomi rašytiniais paminklais. Tuo pačiu metu galima pastebėti dviejų svarbių bet kokio rašto elementų buvimą: mąstymo turinio atkūrimas (vaizdavimų seka) atliekamas materializuota, simboliška forma, be to, būtina iš anksto žinokite atskirų figūrų reikšmę, kad galėtumėte teisingai „perskaityti“ pavaizduotą „pranešimą“ ...

Kitas etapas, aptinkamas tiek šumerų, tiek senovės Egipto kultūroje, buvo stipri ideografinių elementų stilizacija arba standartizavimas. Tai suteikė patikimesnį pripažinimą. Ženklai tapo vienareikšmiškesni, o jų gamyba mažiau priklausė nuo individualių įgūdžių. Atsirado galimybė siųsti žinutes tarp žmonių, kurie visiškai nepažįsta vienas kito ...

Taip pat galima teigti, kad piktografinis tekstas... buvo daugiau teiginių seka, o ne izoliuotų sąvokų grandinė. Taigi, pavyzdžiui, senovės šumerų piktografiniuose raštuose burnos ir maisto atvaizdai reiškė veiksmažodį „valgyti“, moters ir kalnų atvaizdai – „vergas“, nes vergai buvo gaudomi šiauriniuose kalnuotuose regionuose, Žmogaus ir plūgo ženklai reiškė „artojas“ ir tt Žinoma, tokie ženklai yra daugiau sceninis apibūdinimas nei žodžiai mūsų šiuolaikine prasme. Tačiau jau senovės šumerų ir senovės egiptiečių kalbose atsiranda sąvokų grafiniai ženklai, kitaip tariant, ištisų objektų klasių piktografiniai atvaizdai.

Šis raidos etapas, kurį praėjo visi šiuo metu žinomi raštai, pasižymi ribotomis raiškos galimybėmis. Daugybė sąvokų ženklų, kuriuos reikėtų papildyti, jei naujai sąvokai priskiriamas kitas individualus ženklas. Be to, buvo ir specialūs ženklai, rodantys sąvokų ryšius. Šiuo atveju didelių sunkumų iškilo vaizduojant gana abstrakčias sąvokas, kurios neturėjo konkrečių nuorodų ...

Efektyvus natūralios aplinkos pažinimas ir įvaldymas yra glaudžiai susiję su gebėjimu formuoti vis abstraktesnes sąvokų klases. Kaip tik tam sutrukdė piktografinio rašto ženklų tapybiškumas. Žinoma, pasitelkus stilizaciją ir metaforinę simboliką, galima pasiekti abstraktaus turinio perteikimą konkrečiomis vaizdinėmis priemonėmis. Tačiau metaforiškai naudojant ženklus, jų galimos interpretacijos dviprasmiškumas didėja. Sunkėja skaitymo (arba atpažinimo) procesai, o mokymasis – daug sunkesnis. Tokie sunkumai neturėtų būti pernelyg dideli – rašymas kaip veiklos priemonė turėtų būti prieinama subjekto savavališkai kontrolei. Užuot suteikusi universalią priemonę bet kokiems psichiniams rezultatams išreikšti, ši rašymo kryptis veda į aiškią aklavietę ...

Dėl šių priežasčių piktografinis raštas buvo pakeistas kitomis rašymo formomis. Šis procesas buvo labai lėtas ir sunkus. Tai truko apie 2 tūkstančius metų. Toks ilgas veiksmingesnių rašymo formų kūrimo delsimas galbūt dėl ​​to, kad dėl savaime suprantamo konkrečių vaizdų matomumo jie turėjo atrodyti geriausia priemonė informacijai apie objektus ir įvykius perteikti. Piktografinio etapo įveikimas buvo atliktas naudojant daugybę mišrių formų. Ši raida ypač aiškiai matoma Egipto hieroglifų evoliucijoje. Tačiau tai būdinga beveik visoms senosioms kalboms (išskyrus kinų kalbą, kur ideologiniai veiksniai lėmė vystymąsi tūkstantmečius) ir vyksta pagal maždaug tą patį modelį, kalbant apie šumerų ir hetitų dantraštį, minojo raštą, tautų, gyvenusių Hindustane, ir senovės Naujojo pasaulio civilizacijų raštas.

<...> būtinybė netaikyti piktogramos principo yra pagrįsta. Tačiau kokia kryptimi turėtų vykti tolesnė rašymo raida? Iš principo yra tik viena alternatyva: ženklų įvedimas ne ikoniškam, o akustiniam minties reprezentavimui, kitaip tariant, ženklų, pakeičiančių kalbos garsus, įvedimas. Žvelgiant atgal, problemos sprendimas atrodo itin paprastas. Iš tikrųjų šio principo pripažinimas susidūrė su rimtais sunkumais. Kodėl? Pirmiausia dėl to, kad visiškai neaišku, kaip turėtų atrodyti šie garso kompleksams skirti ženklai. Galima manyti, kad šią problemą išsprendė koks nors genialus mokslininkas ar filosofas. Tokio genijaus, matyt, dar niekur nebuvo...

Pirmasis rastas sprendimas buvo atskirų žodžių garso konfigūracijas pakeisti vaizdais. Kalbama apie rebus šrifto principą. Reikšmės iššifravimas iš teksto vykdomas tarsi aplinkkeliu: patys ženklai žymi garso struktūras, o tik pastarieji – vizualinius sąvokos ženklus. Nesunku suprasti, kad šis principas pirmą kartą leidžia grafiškai fiksuoti ir žodinėje kalboje egzistuojančias abstrakčias sąvokas. Norint suprasti tokio tipo rašymą, reikia turėti omenyje dvigubą santykio atvaizdavimą: pirma, tarp grafinių elementų ir garso struktūrų; antra, tarp garso struktūrų ir nurodyto objekto ženklų arba paskirtų sąvokų grupės kaip abstrakčios sąvokos ...

Išspręsdami rebusą, sujungiame stiklainio ir užrašų atvaizdus, ​​gauname „banknotą“, pasninką ir eglę - gauname „lovą“, arklį ir jaką - gauname „konjaką“. Tai jau ne ikonos, o fonogramos, visiškai kitokius konceptualius bruožus žyminčių garsų sekų ženklai. Ženklas čia praranda grafinį panašumą su paskirtu daiktu. Ryšys tarp garsinių ypatybių ir konceptualių ypatybių užsimezga tik kognityvinėse atminties struktūrose...

Egipto hieroglifuose abi vaizdavimo formos egzistavo ilgą laiką. Atitinkamos fonogramos iliustruotos tekstu, parodytu fig. 198.

Ryžiai. 198. Egipto hieroglifų tekstas

Viršutinėje hieroglifų grupėje sostas tarnauja kaip garsų "st" fonograma, pusapvalis duonos kepalas - kirčiuotas garsas "t", o kiaušinis ir sėdinti moteris yra determinantai arba determinantai: kiaušinis nurodo moteriška, figūra rodo ryšį su faraono žmona. Visi garsai yra priebalsiai. Balsės nebuvo užrašomos ir turėjo būti pridedamos iššifruojant: „Aset“ (Isis) yra deivės vardas. Antroje grupėje kregždė reiškia, viena vertus, sąvoką „puikus“ („didelis, aukštas“), kita vertus, garsų „vr“ derinį. Lūpų vaizdas – kirčiuotas „r“, o duonos – vėl „t“. Dabar galite perskaityti žodį „veret“, kuris reiškia „puiki moteris“. Kaklas pakeičia garsų derinį „mt“, kurį paskutiniame priebalsyje sustiprina duonos kepalas. Vėliava kairėje, kaip fonograma, pakeičia garsus „ntr“, bet kaip ideograma – Dievo ženklas. Rašoma „mut-nether“ arba „dievo motina“. Ketvirtoje grupėje krepšelio vaizdo fonograma skaitoma kaip "nb" - "Mr." Duona prideda „t“ garsą. Apatinis ženklas kaip fonograma yra garsų derinys „pt“, o kaip ideograma – dangaus ženklas. Gauname „nebed ped“ arba „dangaus šeimininkę“, kuri yra vienas iš Izidės titulų...

Tačiau naudojant fonogramas taip pat kyla akivaizdžių sunkumų. Nors pildymo balsėmis procedūrą buvo galima padaryti gana nedviprasmišką, galutinio semantinio aiškinimo neapibrėžtumas išliko per didelis. Vienas ir tas pats priebalsių rėmas galėtų būti vienodas kelioms semantiškai visiškai skirtingoms sąvokoms. Tai patvirtina daugybė pavyzdžių. Pateikiame tik vieną iš jų. Žodis „m-n-x“ turėjo tris reikšmes: 1) papirusas (reikšme „augalas“), 2) jaunuolis, 3) vaškas.

Siekiant didesnio skaitymo vienareikšmiškumo, buvo įvesti vadinamieji determinatyvai. Tiesą sakant, jie buvo kažkas tarp bendrinių sąvokų ir semantinių žymenų, nurodančių semantinės erdvės sritį, kurioje žodžio reikšmė tam tikrame kontekste yra lokalizuota. Turint omenyje papirusą, prieš šį žodį buvo įrašytas ideografinis ženklas, nusakantis jo santykį su augalais. Su reikšme „jaunuolis“ buvo vaizduojama klūpanti vyriška figūra, „vaškas“ – medžiagų ir mineralų ženklas.

Įdomu tai, kad buvo ypatingų determinantų, nurodančių hieroglifo santykį su abstrakčiomis sąvokomis ar metaforinėmis išraiškomis. Panašiai abstrakčią „amžiaus“ sąvoką simbolizavo nuleidusio galvą vyro atvaizdas, paieškos procesą – ibiso figūra. Visais šiais atvejais kalbame apie savotišką metaforinę stilizaciją, kuri remiasi nauju senovinių hieroglifinio rašto piktografinių elementų panaudojimu...

Šumerų žodžių šaknys buvo vienaskiemenės. Dėl to skirtingus žodžius žymintys ženklai pradėjo žymėti ir atskirus skiemenis. Kalbant apie raiškos tipo galimybes, tai turėjo ir neigiamų, ir teigiamų pasekmių. Pagrindinis trūkumas buvo tas, kad tas pats skiemuo gali turėti daug skirtingų reikšmių. Šis dviprasmiškumas buvo sumažintas, kaip ir senovės egiptiečių raštuose, naudojant determinatyvus. Taigi, visus žodžius, žyminčius kažką medinio, lydėjo ženklas „medis“ ...

Santykinis vienaskiemenių šaknų pranašumas buvo galimybė panaudoti agliutinaciją – išvestinių žodžių ir gramatinių formų formavimo būdą fonetiškai „suklijuojant“ originalius žodžius. Atskiri skiemenys pradėjo atlikti afiksų funkciją, modifikuojančią šaknies reikšmę. Priešdėliai turėjo ypač didelę įtaką išvestinių žodžių reikšmei, kuri vis dar pastebima tokiose šiuolaikinėse kalbose kaip vokiečių ir rusų ...

Šumerų kalbos skiemenų pagrindas ir jo sukeltas naujų žodžių ir grafinių ženklų formavimo agliutinacijos metodas lėmė nepaprastai svarbią pasekmę rašto raidai.

2500 metų prieš Kristų. e. senovės šumerų raštą sudarė maždaug 2000 piktogramų simbolių. Per ateinančius 500 metų, įvedus garsinę simboliką ir ideografinius elementus pavertus (daugiausia) determinantais, komunikacijai reikalingų ženklų atsargų kiekis sumažėjo iki 800. Ir tai atsitiko tuo metu, kai prekyba ir nuosavybės santykiai, teisė ir valstybės struktūra gerokai komplikavosi, sulaukė mokslo ir kultūros raidos. Tai reiškia, kad nepaisant sumažėjusio simbolių skaičiaus, išaugo raiškos rašymo galimybės. O gal taip nutiko tik dėl sumažėjusio simbolių skaičiaus? Nėra jokių abejonių, kad būtent taip atsitiko! Intensyviau naudojant priesagas reikšmei keisti, pertvarkyti ir perdaryti žodžius iš panašių skiemenų komponentų, buvo atrasti kombinaciniai sistemingo leksikos išplėtimo metodai, nedidinant pagrindinių grafinių ženklų skaičiaus. Taigi, buvo beveik išspręsta patogių grafinės išraiškos įrankių kūrimo ir galimai begalinės minčių ir vaizdų įvairovės fiksavimo problema ...

Galutinio šios problemos sprendimo šumerai nerado. Gali būti, kad kalbos skiemeniškumas sutrukdė paskutinį žingsnį skaidant žodžius į fonemas, taip pat gali būti, kad dėl pasikartojančių užsieniečių užkariavimų, svetimo garso ir semantinių elementų įvedimo ir skolinimosi šriftas buvo pertvarkytas pagal prie optimalaus pažinimo procesų organizavimo dėsnių tapo tiesiog neįmanoma. Bet kuriuo atveju galima teigti, kad kitas šio istorinio proceso žingsnis buvo žengtas kituose senovės pasaulio regionuose...

Lemiamas žingsnis šiame procese buvo šrifto abėcėlė. Finikiečių abėcėlė apėmė 22 raides, žyminčias priebalsius... Yra tam tikrų prielaidų apie šių ženklų piktografinę praeitį, tačiau jos negavo jokio patikimo pagrindimo. Žinoma tik senesnė 80 ženklų abėcėlė, rasta Byblose (1300–1000 m. pr. Kr.), ir panaši abėcėlė, išsaugota sunaikinus Ugaritą (1400 m. pr. Kr.). Aprašyta „standartinė“ finikiečių abėcėlė buvo aptikta kasinėjimų metu Byblo mieste ir datuojama I tūkstantmečio pr. e.

... pirminė ir pagrindinė žmogaus kalbos forma yra žodinė kalba. Su jo pagalba galite išreikšti bet kokį įsivaizduojamą turinį. Taip yra dėl garso vienetų segmentavimo ir derinimo, kuris atsirado dėl genetiškai fiksuotų garso generavimo programų sunaikinimo prieš daugelį šimtų tūkstančių metų.

Panašaus rašymo problemos sprendimo galimybės, tai yra, galimybės pereiti prie kalbos garsinio modelio vienetų grafinio simbolizavimo, atradimas tikrai nebuvo kokio nors genijaus apmąstymų rezultatas. Tačiau po to, kai ženklas buvo pastatytas vietoje garso, šis principas turėjo spontaniškai pasisekti ...

Grafinių konfigūracijų ir visų kalboje egzistuojančių struktūrų „vienas su vienu“ atitikimo nustatymas padidina rašto išraiškingumą iki žodinės kalbos išraiškos galimybių lygio. Viską, ką galima išreikšti žodžiais, galima sutvarkyti ir raštu. Be to, rašytinė kalba tapo lanksčia priemone išreikšti ir perteikti visus naujus psichinės veiklos darinius. Šias nuostabias savybes lėmė kombinatorinis abėcėlinių rašymo sistemų naudojimo principas, nes ženklų derinys padaro sistemą konstruktyvią: sujungiant jas į daugiau ar mažiau ilgas žodžių grandines, galima sudaryti begalinį skaičių kombinacijų. Tuo pačiu metu sunkumai mokantis rašyti nepadidėja. Tai, kad rašymo ir skaitymo techninė sąlyga yra vos dviejų ar trijų dešimčių paprastų simbolių įsiminimas, turint galvoje gigantišką raiškos potencialą, atrodo tikras stebuklas.

Fu! .. Iki šiol baigta cituoti ...

Nežinau kaip tau, gerbiamas skaitytojau, bet kurį laiką mane ėmė įspėti tokie žodžiai kaip „akivaizdu“, „tik“, „vienintelė galimybė“ ir tt ir tt Tikras gyvenimas savo įvairove labai pastebimai skiriasi iš „vienintelio įmanomo didelio kelio“ ir gana dažnai mums parodo, kad „akivaizdžios išvados“ iš tikrųjų gali virsti banaliais kliedesiais...

Ar tikrai piktografinis ir hieroglifinis raštas toks „netobulas“?.. Ar tokie nepaneigiami abėcėlės rašymo „privalumai“ ir „nuopelnai“?.. Ar įvykusi rašymo raida buvo tokia „neišvengiama“?..

Pabandykime tuo suabejoti ir pažvelgti į skirtingus rašymo tipus iš šiek tiek skirtingų pozicijų...

Viena iš pagrindinių rašymo funkcijų yra informacijos perdavimas. Ir būtent į šią funkciją F. Klixas sutelkia dėmesį. Tačiau rašymas ir šnekamoji kalba turi ir kitų užduočių!

„Paprastai sakoma, kad kalba yra „žmonių bendravimo priemonė“, negalvojant apie tokios formuluotės tuštumą. Kam vis dėlto bendrauti? Išsamiau komunikacija gali būti atskleista kaip socialinės sąveikos organizavimas, veiklos koordinavimas. Tai yra komunikacinė kalbos funkcija...“ (V. Kurdiumovas, „Apie kalbos esmę ir normą“).

Atkreipkite dėmesį, kad sprendžiant bet kokią praktinę problemą, pavyzdžiui, bokšto statybą, svarbiausią reikšmę turi bendros veiklos koordinavimo užtikrinimas...

Ir čia viskas tampa ne taip „vienaprasmiška“ ir „akivaizdu“.

„... pats kalbų įvairovės reiškinys (terminas pasiskolintas iš Wilhelmo Humboldto) atrodo labai paslaptingai. Iš tiesų, kodėl pasaulyje tiek daug kalbų? Jų, etnologų skaičiavimais, yra 5-6 tūkst. Darvino evoliucijos teorija, turinti prisitaikymo prie aplinkos natūralios atrankos metu mechanizmą, šiuo atveju nieko nepaaiškina, nes per didelis kalbų skaičius ne tik neduoda naudos žmonijai, bet ir priešingai, jai kenkia. Taigi, jei, pavyzdžiui, nagrinėsime situaciją tik vienos kalbinės grupės rėmuose, tuomet nesunku pastebėti, kad kalbų mainų kokybė joje priklauso tik nuo savos, „gimtosios“ kalbos išsivystymo laipsnio. Kalbant apie tarptautinių kontaktų lygį, čia irgi bet koks „kalbinis švaistymas“ (Šteinerio žodžiais tariant) tampa nereikalingas ir tik trukdo tarpusavio supratimui“ (P. Ricker, „Vertimo paradigma“).

Jei kalbinė grupė nedidelė (pavyzdžiui, mažoje šalyje), tai rimtų problemų nekyla. O jei šalis didelė, o skirtinguose jos regionuose gyventojai kalba skirtingais tarmėmis?.. Tada kalbų mainų kokybė, aišku, bus prastesnė, tuo stipresnė tarmių įvairovė. Ir čia veiklos koordinavimo užduotis pirmiausia tenka raštui, kuris tam tikru mastu išlygina tarmių skirtumus. Tai daroma įvedant tam tikras papildomas rašymo taisykles, dėl kurių susidaro du vienas kitam prieštaraujantys principai. Pagal vieną iš abėcėlės rašymo principų žodžiai turi būti rašomi taip, kaip jie tariami; pagal kitą – žodžiai turi būti rašomi pagal tam tikrą „tradiciją“, fiksuotą rašybos taisyklėse.

Tačiau bendraujant tarp skirtingų tautų tai negelbsti, o tai per didelis kalbų skirtumas...

Apskritai: sprendžiant komunikacijos problemą, šiuolaikinė abėcėlės rašymo sistema yra priversta naudoti visokius „gudrybes“ nuo specialiai sukurtų rašybos taisyklių iki visos vertimo pramonės.

Tačiau kai kuriais atvejais kitos rašymo formos, pagrįstos radikaliai skirtingais principais, gali daug efektyviau susidoroti su ta pačia užduotimi. Tai visų pirma apie ideografiją, kurios viena iš atmainų yra hieroglifai.

Sąvoka „ideografija“ atitinka tokią raidę, kurios ženklai (ideogramos ar logogramos) atspindi ne garsą, o žodžio reikšmę. Šis prisirišimas ne prie garso (fonetikos), o prie žodžių reikšmės (reikšmės) suteikia ideografijai nemažai privalumų.

„Visų pirma, ideografinis raštas gana pilnai ir tiksliai perteikia bet kokios žodinės žinutės turinį, nepaisant jos konkretumo ar abstraktumo laipsnio. Be to, perduodami (nors ir nepilnai) sakymo struktūros elementai (žodžių tvarka, žodinė kompozicija, kai kurios gramatinės formos ir kt.)“ (O. Zavyalova, „Hieroglifo labirintai. Nuo senovės orakulų kaulų iki šiuolaikinės kibernetinės erdvės“).

Ideografiniame rašte naudojami griežtai fiksuoti, stabilūs kontūro simbolių rinkiniai, kurių kontūre galima išsaugoti tam tikrą, bent simbolinį, panašumą į vaizduojamą objektą.

Be to, ideogramų nepririšimas prie garsų leidžia labai ilgą laiką išlaikyti nepakitusius rašymo ženklus net ir reikšmingai pasikeitus šnekamajai kalbai. Taip yra, pavyzdžiui, jau minėtoje Kinijoje (kai kurie mokslininkai mano, kad kiniški rašmenys egzistuoja apie 6000 metų).

„Logiška, kad norėdamas perteikti, pavyzdžiui, „paukštės“ sąvoką, žmogus ją tiesiog nupiešia. Tai yra, ant uolos (papiruso, pergamento, molio) jis fiksuoja sąvoką, o ne garsus, kuriais ši sąvoka perduodama. Tai hieroglifinio rašymo principas, priimtas senovės Egipte ir naudojamas kinų kalboje iki šių dienų. Akivaizdus jo pranašumas yra nepriklausomybė nuo tarimo. Šiuolaikinis (raštingas) kinas lengvai supranta tekstus, parašytus prieš porą tūkstančių metų. Hieroglifų raštas vienija Kiniją: skirtumas tarp šiaurės ir pietų dialektų yra labai reikšmingas. Vienu metu Kinijos proletariato lyderiui ir mokytojui Mao Dzedongui, kilusiam iš Pietų, reikėjo vertėjo (!) agitacijai Harbine ir šiaurinėse provincijose“ (ten pat).

„Yra daug kinų tarmių. Ekspertai ginčijasi dėl tikslaus jų skaičiaus. Iš viso kalbininkai suskaičiavo septynias tarmių grupes, kurių kiekviena suskirstyta į keletą pogrupių. (Yra iki 730 tarmių). Pietų ir šiaurės tarmės taip skiriasi, kad Šanchajaus ir Pekino gyventojai vienas kito nesupranta: hieroglifai suprantami vienodai, bet tariami skirtingai. Vien Pekine yra trys tarmės – West City, East City ir sritys į pietus nuo Chang'an Dajie Avenue! Hieroglifai, susiję tik su žodžių reikšme, leidžia pekiniečiui bendrauti ne tik su guangdžou, bet net su korėjiečiu ar japonu, kurių kalbų gramatika visiškai skiriasi nuo kinų“ (ten pat).

„... hieroglifai Kinijoje yra ne tik senovės kultūros simbolis. Nuo neatmenamų laikų jie užtikrino tautos vienybę laike ir erdvėje. Dar XX amžiaus pradžioje hieroglifai leido visiems išsilavinusiems žmonėms skaityti senovinius Konfucijaus posakius ir kurti eilėraščius pagal viduramžių raštus. Jis visada siejo daugybę kinų tarmių-kalbų. Jų nepanašumas toks didelis, kad skirtingų Vidurio valstijos regionų gyventojai arba žodžiu aiškinosi vienas kitam per „vertėjus“, arba „užrašė“ hieroglifus ant delno, skaitydami juos savo tarminiu tarimu“ (ten pat. ).

Tokio didelio kinų rašymo efektyvumo sprendžiant komunikacijos problemą, palyginti su abėcėliniu raštu, pobūdis yra esminis skirtumas tarp pagrindinių principų, kuriais grindžiamos dvi informacijos perdavimo galimybės - semantinis ir fonetinis (garso rodymas, o ne prasmė). Atrodo gana trivialus daryti išvadą, kad naudojant semantinį principą problemų tarp kalbų nekyla, o naudojant fonetinį principą, neišvengiamai atsiranda tiesioginė priklausomybė nuo šnekamųjų kalbų panašumo. Ir Kinija patvirtina šią išvadą...

Mes taip įpratę naudoti fonetinį principą, kad laikome jį visiškai „natūraliu“ ir „neišvengiamu“, kartais net priskirdami jiems „neatskiriamą vienybę“. Vienoje iš knygų aš netgi susidūriau su tokiu apibrėžimu: „Raidė yra aprašomųjų ženklų sistema, naudojama garsiai kalbai užfiksuoti“ ... Jau pačiame apibrėžime pagal nutylėjimą yra ryšys su fonetika! .. Akivaizdu, kad rašto perėjimas prie fonetinio pagrindo tokiomis sąlygomis gali atrodyti (sekant F. Klix) gana „natūralus“ ir „neišvengiamas“, o Kinija yra tik „atsilikusi“ šalis...

Tačiau atidžiau pažvelgus į tam tikrą fonetizacijos „natūralumą“ (tai yra perėjimą prie pasikliovimo garsu, o ne prasme) galima atskleisti nemažai „šiurkštumo“, „nenuoseklumo“ ir „keistenybių“.

Jeigu rašto ryšys su žodinės kalbos garsais yra toks glaudus ir natūralus, tai kodėl ir kodėl skirtumas tarp abėcėlės raidžių ir garsų, kuriuos rodo šios raidės, išlieka ilgą laiką? Vos prieš šimtą metų abėcėlė rusų kalba buvo skaitoma kaip „az, bukai, švinas, veiksmažodis, gerumas, yra ...“ ir pan. Daugelį amžių raidė (tai yra rašymo ženklas), kuri (pagal teoriją) turėjo nešti garsą, iš tikrųjų turėjo tam tikrą sąvoką! .. Be to, šio fakto atgarsiai gali būti atsekami daugelyje kalbų. Ši diena. Pavyzdžiui, anglų kalboje pati raidė „R“ skaitoma kaip pailgi rusiška „a“, tačiau žodyje ji skamba visai kitaip: po priebalsių tariama kaip „r“, o po balsių „dingsta“. iš viso, tik pakeičiant ankstesnių balsių raidžių skambesį. Kur čia fonetinis ryšys?..

O dėl minėto raidžių „dingimo“ vaizdas apskritai yra paslaptingas. Toje pačioje anglų kalboje žodyje „naktis“ (ir daugybėje kitų panašių žodžių) skaitant išnyksta dvi ištisos raidės „g“ ir „h“! raidės ištariamos vos keliais (!) garsais.

Dažniausiai šios „keistenybės“ paaiškinamos arba kažkokia „tradicija“, arba rašybos reikalavimais (o tai irgi, tiesą sakant, yra savotiška „tradicija“).

Vis dėlto visiškai aišku, „iš kur kojos auga“. Jei esant dideliam sakytinės kalbos kintamumui, griežtai laikomasi fonetinio pagrindinio principo, tai yra, vadovaujamasi šūkiu „koks klausytojas, toks ir rašytojas“, tai labai greitai skirtingų regionų atstovai (kalbantys panašiai, bet vis tiek skirtingos tarmės) tiesiog nustos vienas kitą suprasti . O spręsdami bendravimo problemą (tai yra vengdami vienas kito nesupratimo) laikydamiesi kokios nors „tradicijos“ ar rašybos taisyklių, iš tikrųjų einame į tiesioginį fonetinės rašto darybos principo pažeidimą!..

Kitas svarbus momentas. Paprastai daugybė piktogramų ir hieroglifinio rašto ženklų pateikiami kaip kito požiūrio į rašto konstravimą „netobulumo įrodymas“.

„Kinų raštas remiasi specialiais ženklais – hieroglifais, išreiškiančiais prasmę atskirai arba kartu su kitais ir labai dažnai (bet ne visada!) vaizduojančiais vieną žodį. Dauguma hieroglifų išliko nepakitę daugiau nei 2000 metų. Kai kurie atsirado iš piešinių, pavyzdžiui, „saulės“, „žmogaus“, „medžio“ hieroglifai. Kiti – kelių ženklų derinys, pavyzdžiui, du „medžiai“ reiškia „miškas“. Tačiau dauguma ženklų yra abstrakčios kompozicijos.

Bendras hieroglifų skaičius nėra tiksliai žinomas. Norint skaityti laikraščius, pakanka žinoti 3000 ženklų. Vidutiniame žodyne yra 8000, o dideliame XVII a. apima 47 000 hieroglifų.

Tariant juos padeda tik kruopštus įsiminimas, nes nėra ryšio tarp ženklo ir jo skambesio. Kiekvienas ženklas atitinka atskirą skiemenį. Tačiau skiemenų skaičius nedidelis, jų tik 420. Todėl skirtingi hieroglifai gali skambėti lygiai taip pat. Norint juos atskirti, yra skirtingo aukščio tonai. Literatūrinėje kinų kalboje išskiriami 4 tonai, o regioninėse tarmėse ir tarmėse jų skaičius daug didesnis. Taigi, kantoniečių kalboje yra 8 tonai“ (ten pat).

Atrodytų tikrai: pabandykite visa tai išmokti! ..

Tačiau čia vis dar yra tam tikras „gudrumas“ ...

Kiek laiko mokomės abėcėlės?.. Na, porą mėnesių. Be abejo, tai daug greičiau nei išmokti tūkstančius hieroglifų simbolių. Bet ką tada veiksim dar dešimt metų?.. Mokomės gramatikos, rašybos, sintaksės... Daug taisyklių su krūva išimčių... Tuo pačiu labai dažnai šios „taisyklės“ ir „išimtys“ nepasiduoda jokiai protingai logikai, o juos reikia „kvailai įsiminti“... Tai kaip tai „lengviau“ nei išmokti kelis tūkstančius hieroglifų su daug supaprastinta gramatika?.. O ką mes gauname su akivaizdžiais praradimais sprendžiant bendravimo problemos?!.

Kaip dar vienas argumentas dėl abėcėlės rašymo (pagrįsto fonetiniu principu) „progresyvumo“ dažnai nurodomi kai kurie piktografijos ir hieroglifinio rašymo „sunkumai“, kai reikia parodyti naują ar abstrakčią sąvoką. Tačiau, pirma, net senovės Egipte jiems gana gerai sekėsi parodyti abstrakčias sąvokas (kurios netgi buvo išskirtos į atskirą kategoriją). Ir antra, o kas, jei aš galiu parašyti, pavyzdžiui, žodį „deskriptorius“ garsu?! Be aiškinamojo žodyno ar kito „pirminio šaltinio“ pagalbos, nepaaiškinus šio termino reikšmės per kitus „paprastesnius“ ir žinomus žodžius, aš negalėsiu išspręsti elementarios bendravimo užduoties – perteikti turinį. mano idėjos net žmogui, kalbančiam ta pačia kalba (išskyrus tik tuos, kurie jau žino šio termino reikšmę).

(Šiuo atveju iš enciklopedinio žodyno galite sužinoti, kad deskriptorius yra informacijos paieškos kalbos leksinis vienetas (žodis, frazė), kuris tarnauja pagrindiniam semantiniam dokumentų turiniui išreikšti. Štai likimo ironija – pas. Pirmiausia norėjau pateikti kito žodžio pavyzdį, bet atidariau žodyną, kad paaiškinčiau jo turinio formuluotę, ir būtent „deskriptorius“ patraukė akį.)

Šiuo atžvilgiu gana orientacinis yra daugybė vadinamosios „specialiosios“ literatūros, kurios turinį „nespecialistas“ dažnai yra priverstas pažodžiui išversti į labiau pažįstamą kalbą – atlikti darbą, kuris kartais reikalauja ne mažiau pastangų nei vertimas iš. užsienio kalba.

Ir atvirkščiai, piktografiniame ir hieroglifiniame rašte, naujo simbolio įvedimas į kasdienį gyvenimą gali būti lydimas jo turinio prasmės paaiškinimo, naudojant kai kuriuos jau labiau žinomus simbolius kaip naujo simbolio sudedamąsias dalis.

Taigi kuri rašymo sistema čia turi tikrą pranašumą?

Kartais kaip hieroglifinio rašto (pavyzdžiui, kinų rašto) „trūkumai“ nurodomas kelių to paties simbolio reikšmių buvimas, todėl sunku skaityti, nes reikia pasirinkti vieną iš kelių galimų ženklo reikšmių. Tarkime, abėcėlinė rašymo sistema leidžia pašalinti šį „trūkumą“. Bet ar tikrai tai leidžia?

Ar reikia paaiškinti ir iliustruoti mintį, kad „laukas“ žemės ūkyje visai nėra tas pats, kas „laukas“ fizikoje, kur net „jėgų lauko“ sąvoka semantiniu turiniu skiriasi nuo „jėgos“ sąvokos. laukas“. Jei atsižvelgsime į kitas semantines termino reikšmes (tiksliau: raidžių junginius) „laukas“, tai jas galima suskaičiuoti iš keliolikos! .. O ieškant panašių pavyzdžių visai toli eiti nereikia . ..

Kas nors gali prieštarauti: sako, mes galime lengvai orientuotis pasirenkant konkrečią žodžio semantinę reikšmę pagal patį tekstą. Bet ką tai reiškia? .. Tai reiškia, kad norėdami nustatyti „daugiareikšmių“ žodžių reikšmę, naudojame kai kuriuos gretimus žodžius. Tada kuo tai skiriasi, tarkime, nuo specialių ženklų naudojimo hieroglifuose panašiems tikslams - determinantai Senovės Egipte arba fonetiniai klavišai, lemiantys skaitymo toną ir specifinį kinų rašmenų semantinį turinį? ..

Taigi, pasirodo, kad abėcėlės rašymo sistemoje visai nėra tų tariamų „trūkumų“, kuriuos turi piktografinis ir hieroglifinis raštas. Ar abėcėlinė sistema turi kokių nors ypatingų „privalumų“? ..

Paimkime citatą, kuri, transformuojama ir modifikuojama, eina nuo šaltinio iki šaltinio, kaip vieną iš pagrindinių abėcėlės sistemos „iliustruojančių pranašumą pavyzdžių“.

„Namuose liko kilnus finikiečių pirklys, o visą prekybą vykdė laivo savininkas. Grįžęs namo jis turėjo atsiskaityti prekeiviui apie parduotas ir pirktas prekes, apie visas išlaidas ir įplaukas, apie pelną. Neįmanoma visko prisiminti, reikia surašyti viską, kas padaryta ten pat vietoje. Todėl laivo savininkas turi mokėti rašyti. Taip pat reikia, kad pirklys būtų raštingas, nes jis tikrina visus įrašus ir ataskaitas, o kartais su savo prekėmis važiuoja laivu, veda apskaitą.

Štai kodėl Finikijos miestuose jie pradėjo kurti rašymo sistemą, kurią galima lengvai išmokti. Nei egiptiečių, nei asirų-babiloniečių raštas tam netiko. Egipto, Babilono ir Asirijos raštininkai daug metų mokėsi mokyklose. Finikiečiai tam neturėjo laiko. Taip, ir prekybinių laivų masei prireiktų per daug raštininkų “(R. Rubinšteinas).

Neaišku, kodėl šiems tikslams negalėtų būti naudojami hieroglifai ar piktogramos?.. Be to, pati prekybos operacijų esmė nereikalauja daug terminų. Dėl įrašymo greičio patogiau naudoti ne abėcėlinius žodžius, o simbolinį žymėjimą - ne veltui stenografai nuo „grynai“ abėcėlės įrašymo tolsta prie tam tikros specialiųjų simbolių sistemos naudojimo, iš tikrųjų grįžta prie savotiško. „hieroglifai“.

Be to, finikiečių bendravimas su įvairiomis tautomis reikalavo būtent ženklų universalizavimo (kas vyksta hieroglifiniame ir piktografiniame, o visai ne abėcėlės rašte), kad būtų išlygintas kalbų skirtumas! ..

Tačiau turime atsižvelgti ir į tai, kad pačių finikiečių gyvenvietės buvo išsibarsčiusios visoje Viduržemio jūros pakrantėje. Tai neišvengiamai lėmė, kad kurio nors uostamiesčio kalbai įtakos turėjo čiabuvių kalba. Vadinasi, pačioje finikiečių kalboje turėjo būti daug vietinių tarmių, o tai tik apsunkintų tarpusavio supratimą net ir vienoje finikiečių kalboje su abėcėliniu požiūriu į rašymą ...

Atsižvelgiant į visus šiuos svarstymus, finikiečių poreikiai turėjo lemti visiškai priešingą rezultatą – grįžimą prie piktografinio-hieroglifinio rašto.

Beje, kinai buvo ne mažiau įgudę jūreiviai (o įrodymų yra daug) ir taip pat daug prekiavo. Bet juk jie niekada nenuėjo perėjimo prie fonetinės rašymo struktūros kelio! ..

Apskritai: tradicinis abėcėlės išvaizdos paaiškinimas nieko gero, reikia ieškoti visiškai kitokio abėcėlės rašymo šaltinio ir jo atsiradimo priežasčių.

Ir galiausiai, yra dar vienas netiesioginis „argumentas“ visuotinai priimtam požiūriui. Tarkime, hieroglifų rašto sudėtingumas lėmė tai, kad jis liko tik kelių „išrinktųjų“ nuosavybe; ir tik perėjimas prie abėcėlės rašymą galėjo padaryti viešą.

Bet ar rašymo forma ir raštingų žmonių skaičius yra taip vienareikšmiškai susiję? ..

Pavyzdžiui, Kinija, nekeisdama savo rašomosios kalbos kaip visumos, savo istorijoje mums parodo ir „riboto prieinamumo“ ir „masinio gyventojų raštingumo“ laikotarpius. Prieš mažiau nei šimtą metų Rusijoje turėjo būti vykdoma neraštingumo panaikinimo kampanija, nors tūkstantį metų buvo rašomos abėcėlės formos...

Tačiau net senovėje yra pavyzdžių, kurie verčia abejoti nusistovėjusiu oficialiu požiūriu.

„Tarp runų ženklų, su kuriais padaryta apie keturis tūkstančius šiuo metu žinomų užrašų, yra daug raidžių, panašių į lotyniškas, graikiškas ir etruskų kalbas. Germanai, kurie po romėnų invazijos ne kartą matė lotyniškai parašytus dokumentus, laikui bėgant tikriausiai perdarė senąsias runas, priartindami jas prie aiškios ir darnios lotyniško rašto formos. Runos buvo naudojamos tol, kol priėmus krikščionybę lotyniška abėcėlė buvo įteisinta kaip oficiali bažnytinės literatūros raidė... Punktuotos runos buvo naudojamos visoje Skandinavijoje – net privatiems įrašams. Nors runos netapo populiaraus rašymo ženklais “(R. Rubinšteinas)

Bet runos turi fonetinį pagrindą! ..

Kita vertus, yra tiesiogiai priešingų hieroglifų rašymo pavyzdžių:

„Pasak daktaro N. Grubės, dauguma majų bent iš dalies buvo raštingi. Hieroglifus, žyminčius monarchą, dievus ir skaičius, galėjo suprasti net valstiečiai “(“ Maya Writing “).

„Aztekai, turėdami sunkią pusiau laukinio, visų marginalizuoto gyvenimo patirtį, didelę reikšmę teikė visų visuomenės narių išsilavinimo lygiui. Egzistavo visa „žmonių auklėjimo ir auklėjimo meno“ sistema, vadinama tlakaupaulizli. Mokymo programos įgyvendinimu rūpinosi bendrojo lavinimo mokyklos, vadinamos telpochkalli. Visi jaunuoliai, sulaukę 15 metų, nepriklausomai nuo socialinės padėties, turėjo baigti studijų kursą. Elitinės mokyklos - Calmecac - sulaukė kilmingų šeimų palikuonių ir ypač talentingų vaikų, kuriems pavyko įrodyti save telpochkalli. Jiems tai buvo galimybė pagerinti savo socialinę padėtį. Šiose „aukštesnėse“ mokyklose buvo ruošiami ne tik kunigai, bet ir matematikai, astronomai, raštininkai ir tekstų aiškintojai, mokytojai, teisėjai. Į mokymo programas buvo įtraukti tokie dalykai kaip religija, filosofija, kalbos kultūra, oratorija, matematika, astronomija ir astrologija, istorija, moralės ir teisės pagrindai, asmeninio ir socialinio elgesio rutina“ (G. Eršova, Senovės Amerika: skrydis laikas ir erdvė“).

Ir kuo tai iš tikrųjų skiriasi nuo situacijos šiuolaikinėje visuomenėje? .. Beveik visi moka skaityti, bet daug mažiau moka taisyklingai rašyti ...

Tai reiškia, kad rašto žinių prieinamumo ir paplitimo priežastys slypi visai ne jo formoje, o jų reikia ieškoti visai kitoje srityje...

Taigi iš viso to, kas išdėstyta, išplaukia, kad praktiškai nebuvo jokių objektyvių prielaidų pereiti nuo semantiniu simbolių turiniu pagrįsto rašymo prie fonetinio jo konstravimo principo, tačiau toks perėjimas įvyko. Ir jei taip, tada buvo tam tikrų priežasčių.

Kas nutiko?..

Kartu su šeima Nojus apsigyveno netoli Ararato kalnų, kur prisišvartavo jo arka. Laikui bėgant jo šeima pagausėjo, visi kalbėjo ta pačia kalba, visi vienas kitą suprato. „Visa žemė turėjo vieną kalbą ir vieną tarmę“. Bet dabar jie nusprendė pastatyti miestą, o jame bokštą, kaip stulpą, aukštą kaip dangus, kuris būtų matomas iš visų žemės pakraščių.

Ir žmonės pradėjo rinkti akmenis, ruošti plytas, jas deginti, dėti į pamatą. Jie jau daug ko išmoko. Ir bokštas kilo vis aukščiau.

Ji augo šuoliais. Jo statyboje dalyvavo daug žmonių, visi džiaugėsi, kad gavo neįprastą puikų stulpą.

Viešpats Dievas sužinojo, kad žmonės stato didelį bokštą, ir nuėjo pažiūrėti, kaip tai daro. Jis labai nustebo, kai pamatė didžiulę konstrukciją, kuri driekėsi į dangų. Dievui tai visai nepatiko. Žmonės vėl rodė išdidumą ir tuštybę, trokšdami pakilti į dangų. Kokiam tikslui? Kodėl jie negali ramiai gyventi žemėje?

Ir Viešpats pasakė: „Čia yra viena tauta, ir visi turi vieną kalbą, jie supranta vienas kitą, bet ką jie pradėjo daryti? Tokie užsispyrę ir išdidūs, jie niekada nesustos, kol neįvykdys savo plano. Dievas nenorėjo bausti žmonių mirtimi, nusprendė kitaip paveikti – sumaišė jų kalbas.

Ir vieną gražią dieną, kai žmonės nuėjo į bokštą ir ėmėsi statybinių įrankių, kad dar aukštesnes sienas pastatytų, jie
staiga nustojo suprasti vienas kitą. Niekas nieko negalėjo padaryti. Visi darbai sustojo. Jie nusileido nuo nebaigto statyti bokšto ant žemės, kad išsiaiškintų, kas atsitiko, tačiau pradėjo kivirčytis, bandydami suprasti vienas kitą.

Viešpats Dievas nusprendė padėti žmonėms, jis privertė juos išsiskirstyti iš nebaigto miesto. Žmonės taip ir padarė, jie paliko savo idėją su bokšto statyba ir išsiskirstė į skirtingus žemės kraštus. Žemėje apsigyvenę žmonės pamažu pradėjo pamiršti giminystę, turėjo savo papročius, ritualus, formavosi sava kalba.

Nebaigtas statyti bokštas-miestas buvo pavadintas Babilonu, o tai reiškė „maišymas“. Šiame mieste Viešpats supainiojo visų žmonių kalbas ir daugelį privertė išvykti į kitus kraštus. O Babelio bokštas liko nebaigtas.

Babelio bokštas yra vienas ryškiausių Senovės Babilono statinių. Jis buvo pastatytas daugiau nei prieš keturis tūkstančius metų, tačiau net ir šiandien jo pavadinimas yra sumaišties ir netvarkos simbolis.

Babelio bokštas yra skirtas biblinei tradicijai, kuri sako, kad iš pradžių visoje Žemėje buvo viena kalba, žmonės sėkmingai vystėsi ir išmoko gaminti plytas iš kepto molio. Jie nusprendė pastatyti aukštą kaip dangus bokštą. Ir kai Viešpats pamatė tokį bokštą, iškilusį labai aukštai virš žemės paviršiaus, jis nusprendė supainioti kalbas, kad konstrukcija nebejudėtų.

Istorikai įrodė, kad Biblijos legenda buvo apie tikrą statinį. Babelio bokštas, vadinamas zikuratu, iš tikrųjų buvo pastatytas II tūkstantmetyje prieš Kristų. e., tada jis buvo daug kartų niokotas, ir vėl buvo atstatytas. Šiuolaikiniais duomenimis, šis pastatas savo aukščiu prilygo 30 aukštų dangoraižiui.

Babelio bokštas buvo piramidė, išklota keptomis plytomis. Kiekviena jo pakopa turėjo savo specifinę spalvą. Viršuje buvo dievo Marduko, miesto globėjo, šventovė. Kampuose buvo papuoštas auksiniais ragais – vaisingumo simboliu. Ziggurato viduje, žemesnės pakopos šventovėje, buvo auksinė Dzeuso statula, taip pat auksinis stalas ir sostas. Religinės procesijos pakilo aukštais plačiais laiptais.

Bokštas iškilo kairiajame Eufrato krante. Jį supo kunigų namai, daugybė šventyklų pastatų ir ypatingi pastatai piligrimams, kurie čia atskubėjo iš visos Babilonijos. Herodotas paliko vienintelį rašytinį Europos liudininko liudijimą. Remiantis jo aprašymu, bokštas buvo aštuonių pakopų, o apatinis buvo 180 metrų pločio. Tačiau šis teiginys skiriasi nuo šiuolaikinių archeologinių duomenų.

Bokšto griuvėsius ir pamatus Babilone aptiko vokiečių mokslininkas Robertas Koldewey'us, kasinėdamas 1897–1898 m. Tyrėjas bokštą vadina septynių pakopų, o apatinės pakopos plotis, jo nuomone, siekia 90 metrų. Tokius neatitikimus su Herodotu galima paaiškinti skirtingumu 24 a. Bokštas buvo daug kartų perstatytas, niokotas ir restauruotas. Kiekvienas didesnis Babilonijos miestas turėjo savo zikuratą, tačiau nė vienas iš jų negalėjo konkuruoti su Babelio bokštu.

Šis grandiozinis pastatas buvo šventovė ne tik miestui, bet ir visiems žmonėms, garbinusiems dievybę Marduką. Bokštas buvo pastatytas kelių valdovų kartų ir pareikalavo milžiniškų darbo ir materialinių išlaidų. Taigi, žinoma, kad jo statybai prireikė apie 85 tūkst. Zigkuratas Babilone neišliko iki šių dienų. Tačiau faktas, kad Biblijoje aprašytas Babelio bokštas tikrai egzistavo žemėje, šiandien nepaneigiamas.

Kas mūsų laikais nėra girdėjęs mito apie legendinį Babelio bokštą? Apie šią nebaigtą konstrukciją iki dangaus žmonės sužino net gilioje vaikystėje. Tačiau ne kiekvienas skeptikas žino, kad šis bokštas tikrai egzistuoja. Tai liudija senovės ir šiuolaikinių archeologinių tyrinėjimų užrašai. Šiandien vykstame į Babiloną pas Babelio bokšto liekanas.

Biblijos legenda apie Babelio bokštą

Biblijos legendą apie tai, kaip žmonės norėjo statyti bokštą į dangų ir už tai buvo nubausti kalbų padalijimo forma, geriau perskaityti Biblijos originale:

1. Visa žemė turėjo vieną kalbą ir vieną tarmę.

2 Išėję iš rytų, jie rado lygumą Šinaro žemėje ir ten apsigyveno.

3 Jie sakė vienas kitam: „Padarykime plytų ir sudeginkime jas ugnimi“. Ir jie tapo plytomis vietoj akmenų, o molio derva vietoj kalkių.

4 Jie tarė: “Pasistatykime sau miestą ir bokštą, aukštą kaip dangus, ir išgarsinkime sau vardą, kol nesame išsklaidyti po visą žemę”.

5 Viešpats nužengė pažiūrėti miesto ir bokšto, kurį statė žmonių sūnūs.

6 Viešpats tarė: “Štai yra viena tauta ir visi turi vieną kalbą. ir tai jie pradėjo daryti ir neatsiliks nuo to, ką planavo padaryti;

7 Nusileiskime žemyn ir sumaišykime jų kalbą, kad vienas nesuprastų kito kalbos.

8 Viešpats išsklaidė juos iš ten po visą žemę. ir jie nustojo statyti miestą [ir bokštą].

9 Todėl jai buvo suteiktas vardas: Babilonas, nes ten Viešpats sumaišė visos žemės kalbą ir iš ten Viešpats išsklaidė juos po visą žemę.

Etemenanki zikurato istorija, statyba ir aprašymas

Babilonas yra žinomas dėl daugelio savo struktūrų. Viena iš pagrindinių šio šlovingo senovinio miesto išaukštinimo asmenybių yra Nebukadnecaras II. Jo metu buvo pastatytos Babilono sienos, Babilono kabantys sodai, Ištaro vartai ir Procesijos kelias. Tačiau tai tik ledkalnio viršūnė – per keturiasdešimt savo valdymo metų Nebukadnecaras užsiėmė Babilono statybomis, restauravimu ir dekoravimu. Jis paliko didelį tekstą apie savo atliktą darbą. Prie visų punktų neapsigyvensime, bet būtent čia minimas zikuratas mieste.

Šis Babelio bokštas, kuris, pasak legendos, negalėjo būti užbaigtas dėl to, kad statybininkai pradėjo kalbėti skirtingomis kalbomis, turi kitą pavadinimą – Etemenanki, reiškiantį dangaus ir žemės kertinio akmens Namą. Archeologams kasinėjimų metu pavyko rasti didžiulį šio pastato pamatą. Paaiškėjo, kad tai yra Mesopotamijai būdingas zikuratas (apie zikuratą galime pasiskaityti ir Ure), esantis prie pagrindinės Babilono Esagilos šventyklos.

Paveikslas „Babelio bokštas“, Pieteris Brueghelis vyresnysis (1563 )

Visą laiką bokštas buvo kelis kartus griaunamas ir restauruotas. Pirmą kartą zikuratas šioje vietoje buvo pastatytas dar prieš Hamurabį (1792–1750 m. pr. Kr.), tačiau prieš jį jis jau buvo išmontuotas. Pats legendinis pastatas atsirado valdant karaliui Nabupalasarui, o jo įpėdinis Nebukadnecaras perėmė galutinę smailės statybą.

Didžiulis zikuratas buvo pastatytas vadovaujant asirų architektui Aradahdeshu. Jį sudarė septynios pakopos, kurių bendras aukštis buvo apie 100 metrų. Statinio skersmuo buvo apie 90 metrų.

Ziggurato viršuje buvo šventovė, dengta tradicinėmis babilonietiškomis glazūruotomis plytomis. Šventovė buvo skirta pagrindinei Babilono dievybei – Mardukui, būtent jam čia buvo įrengta paauksuota lova ir stalas, o šventovės viršuje pritvirtinti paauksuoti ragai.

Babelio bokšto apačioje Žemutinėje šventykloje buvo paties Marduko statula, pagaminta iš gryno aukso, kurios bendras svoris buvo 2,5 tonos. Etemenanki zikuratui Babilone pastatyti buvo panaudota apie 85 milijonai plytų. Bokštas išsiskyrė tarp visų miesto pastatų ir kūrė galios bei didybės įspūdį. Šio miesto gyventojai nuoširdžiai tikėjo Marduko nusileidimu į savo vietą žemėje ir apie tai kalbėjo net garsiajam Herodotui, kuris čia lankėsi 458 m. pr. Kr. (praėjus pusantro šimtmečio po statybų).

Nuo Babelio bokšto viršaus buvo matyti ir kitas iš gretimo miesto – Euriminanki Barsippoje. Būtent šio bokšto griuvėsiai ilgą laiką buvo priskirti prie Biblijos. Kai Aleksandras Makedonietis gyveno mieste, jis pasiūlė didingą pastatą atstatyti iš naujo, tačiau dėl jo mirties 323 m. pr. Kr. pastatas buvo visam laikui išardytas. 275 m. Esagila buvo atstatyta, bet Etemenanki nebuvo atstatyta. Tik jo pamatas ir nemirtingas paminėjimas tekstuose išliko priminimas apie buvusį didįjį pastatą.

BABILONO BOKŠTAS

Babelio bokštas

Žemėje yra daug žmonių. Visi mokėjo vieną kalbą ir visi vienas kitą suprato. Ir žmonės nusprendė pastatyti miestą ir bokštą, aukštą kaip dangus, matomą iš visur. Jie norėjo būti vadinami vienu vardu, kad nebūtų išsibarstę po žemės veidą.

Žmonės ėmėsi verslo. Šinaro žemėje jie surado lygumą, sumūrijo plytas ir sudegino jas ugnimi, vietoje kalkių rinko molinį dervą.

Dievas nužengė pažiūrėti, ką žmonės daro, ir sunerimo:

Čia vieni žmonės ir viena kalba visiems, ir jie gali viską. Sumaišykime jų kalbą, kad nesuprastų vienas kito!

Ir Dievas padarė tai, ką norėjo.

Žmonės nustojo statyti miestą, o Dievas juos išsklaidė po žemę.

Ta vieta vadinasi Babilonas – „Dievo vartai“, nes ten pasirodė Dievas ir sumaišė visos žemės kalbą.

Iš knygos Šventosios Biblijos Senojo Testamento istorija autorius Puškaras Borisas (Ep Veniamin) Nikolajevičius

Babelio bokštas. 9. Visuose senoviniuose miestuose ant Tigro ir Eufrato krantų buvo statomos keistos formos didelio aukščio statiniai. Jie buvo sudaryti iš kubinių arba apvalių blokų, sukrautų vienas ant kito pakopomis, smailėjančiomis į viršų, kaip laiptuotos piramidės.

Iš Senojo Testamento Šventojo Rašto knygos autorius Karingasis Aleksandras

Iš knygos Mitas arba tikrovė. Istoriniai ir moksliniai Biblijos argumentai autorius Yunakas Dmitrijus Onisimovičius

Babelio bokštas Gen. 10:8-12 kalbama apie karalių Nimrodą, „galingą medžiotoją“. „Jo karalystę iš pradžių sudarė: Babilonas, Erechas, Akadas, Halnė Šinaro žemėje.“ (10 eil.) „Kasinėjant ne tik Babilono miestai, Ninevė, bet ir miestas, kuris vadinosi Nimrodas buvo atrastas. ant rūmų

Iš knygos Senovės miestai ir biblinė archeologija. Monografija autorius Oparinas Aleksejus Anatoljevičius

Babelio bokštas Vienas iš labiausiai mėgstamų kritikos objektų buvo Biblijos ištrauka, pasakojanti apie Babelio bokšto statybą. „Jie sakė: „Pasistatykime sau miestą ir bokštą, aukštą kaip dangus, ir išgarsinkime sau vardą, kol nesame išsklaidyti po visą žemę“ (Pradžios knyga 11:4). Bet

Iš knygos Naujojo tūkstantmečio dievai [su iliustracijomis] autorius Alfordas Alanas

Iš knygos Mokyklos teologija autorius Kurajevas Andrejus Viačeslavovičius

BABILONO BOKŠTAS Šiuo požiūriu Biblijos pasakojimui Babelio bokšto sunaikinimo istorija yra gana organiška.Babelio bokšto vaizdas tvirtai įsiliejo į mūsų kalbą. „Babilono pandemonija“ vadinama kvailumu, beprasmiu ir nevaisingu

Iš knygos Naujasis Biblijos komentaras 1 dalis (Senasis Testamentas) autorius Carsonas Donaldas

11:1-9 Babelio bokštas Šioje novelėje pateikiama slegianti istorinio laikotarpio iki patriarchų amžiaus pabaiga. Naujai Nojaus žmonijos pradžiai pavojų sukėlė Nojaus girtumas ir Hamo neapdairumas, o „tautų lentelėje“ jau

Iš knygos „Magijos ir okultizmo istorija“. autorius Zeligmannas Kurtas

4. Babelio bokštas „Susieję žemės kūnus su dangumi, o aukštesniuosius su žemesniaisiais, chaldėjai atrado tarpusavio ryšį tarp šių visatos dalių (atsiskyrusių viena nuo kitos tik erdvėje, bet ne jų viduje). esmė) harmonija, kuri juos vienija savotiškai

Iš knygos Biblijos legendos. Legendos iš Senojo Testamento. autorius autorius nežinomas

Babelio bokštas Babelio bokštas Žemėje pasirodė daug žmonių. Visi mokėjo vieną kalbą ir visi vienas kitą suprato. Ir žmonės nusprendė pastatyti miestą ir bokštą, aukštą kaip dangus, matomą iš visur. Norėjosi, kad jas vadintų vienu vardu, kad neišsibarstytų per veidą

Iš knygos Biblijos legendos autorius autorius nežinomas

Babelio bokštas Babelio bokštas Žemėje pasirodė daug žmonių. Visi mokėjo vieną kalbą ir visi vienas kitą suprato. Ir žmonės nusprendė pastatyti miestą ir bokštą, aukštą kaip dangus, matomą iš visur. Norėjosi, kad juos vadintų vienu vardu, kad neišsilakstytų po žemės veidą.. Draugiški

Iš Biblijos knygos. Šiuolaikinis vertimas (PTI, per. Kulakov) autoriaus biblija

Babelio bokštas Buvo laikas, kai visas pasaulis kalbėjo ta pačia kalba, vartojo tuos pačius žodžius. 2 Eidami į rytus, žmonės surado lygumą Šinaro krašte ir ten apsigyveno. 3 Tada jie kalbėjo vienas kitam: „Padarykime plytas iš molio ir sudeginkime jas ugnyje“. (Taigi tapo plyta

Iš Biblijos knygos. Naujas vertimas į rusų kalbą (NRT, RSJ, Biblica) autoriaus biblija

Babelio bokštas 1 Visame pasaulyje buvo viena kalba ir viena tarmė. 2 Judėdami į rytus a, žmonės išėjo į lygumą Šinare b ir ten apsigyveno. 3 Jie kalbėjosi: - Padarykime plytas ir geriau jas sudeginkime. Vietoj akmens buvo plytos, o vietoj kalkių - derva.

Iš knygos Pasaulio religijų istorija autorius Gorelovas Anatolijus Aleksejevičius

Babelio bokštas Šioje legendoje atsispindi kovos su Dievu motyvas arba žmogaus troškimas būti lyginamam su Dievu, už ką Dievas nubaudė kalbų mišiniu. Mokslininkai legendos kilmę sieja su giliu įspūdžiu, kurį didysis miestas padarė išradingiesiems.

Iš knygos „Sunkūs Biblijos puslapiai“. Senas testamentas autorius Galbiati Enrico

Babelio bokštas 66. Kiekvienas, kuris skaito Pradžios knygos 11:1-9 istoriją be konteksto, yra linkęs ją interpretuoti netiksliai, matydamas joje sąmoningą žmonių bandymą varžytis su Dievu. titaniškos pastangos pasiekti dangų, o be to -

Iš knygos Rašto pamokos. abstrakcijos teorija autorius Zulumkhanovas Davudas

Babelio bokštas Biblinių šeimų buveinėse statybinis akmuo yra retenybė. Labai sunku statyti tvirtus ir saugius būstus. Neįtikėtinai daug metų stiprių ir pigių statybinių medžiagų trūkumas buvo didelė problema. Ir staiga: Ir jie pasakė, kad draugas

Iš keturiasdešimties biblinių portretų knygos autorius Desnickis Andrejus Sergejevičius

Babelio bokštas To meto žmonija taip pat jautė savo vienybę pirmiausia dėl to, kad turėjo vieną bendrą kalbą. Žmonės suprato vieni kitus, todėl galėjo imtis grandiozinių projektų. Tada jie nusprendė pastatyti miestą su bokštu į dangų, kad „išsiskirtų sau vardą“