Vittelis Igoris Stanislavovičius Igoris Vittelis (RBC televizija): „Žurnalisto profesija visiškai degradavo

Igoris Vittelis gimė 1968 m. balandžio 1 d. Maskvoje. Sertifikuotas pilotuojamų transporto priemonių gyvybės palaikymo specialistas. Vėliau jis tęsė mokslus humanitarinėje srityje, turėdamas ekonominį ir žurnalistinį šališkumą. Televizijoje jis debiutavo 1991 m. Dirbo šalies ir užsienio žiniasklaidoje – tiek elektroninėje, tiek spausdintinėje. Sukūrė keletą internetinių projektų ir dokumentinių filmų. 2003–2016 m. dirbo televizijos laidų vedėju RBC-TV kanale, daug metų gyveno užsienyje.

Pagrindinė Igorio Vittelio veikla RBC-TV buvo susijusi su populiarių socialinių ir politinių laidų vedimu, kuriose kaip studijos svečiai veikė vyriausybės, mokslo, verslo ir kitų pramonės šakų atstovai. Programų formatas periodiškai keitėsi. Buvo laidos pavadinimais „Vittel“, „Vittel. Naršyklė“, „Forumas“, „Dėmesyje“, „Dialogas“, „Interesų sfera“.

Jis taip pat nuolat vedė autorines programas per „Business FM“ radiją, taip pat „Russian News Service“ ir „Finam FM“ radijo stotyse. Nuolatinis daugelio spausdintinės ir internetinės žiniasklaidos, ypač AiF, Polit.ru, Pravda.ru, GQ, Lenta.ru, bendradarbis.

Kaip ekspertas nuolat dalyvauja įvairiose televizijos ir radijo laidose: „Politika“ per pirmąjį kanalą, „Specialusis korespondentas“ Rusijos kanale, „Teisė žinoti“ TVC kanale. Nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki dabar – a. politikos apžvalgininkas NTV paskutinėje informacinėje laidoje „Savaitės su Irada Zeynalova rezultatai“.

Politikos ir saugumo informacijos ir analizės centro vadovas, Tarptautinio pilietinės visuomenės visuomeninio fondo pirmininko Vympel-Garant patarėjas, Geopolitinių problemų akademijos ir Marketingo gildijos narys korespondentas, Analitikos ir saugumo patikėtinių tarybų narys. Tyrimų centras ir fondas „Pokrizinis pasaulis“, Užsienio ir gynybos politikos tarybos, Nacionalinio kovos su korupcija komiteto ir Rusijos žurnalistų sąjungos narys.

Jis dėsto Londono PR mokykloje ir Maimonides valstybinėje klasikinėje akademijoje. Nacionalinės ekonomikos akademijos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės profesinio perkvalifikavimo programos „Ekonomikos stebėtojas“ mokslinis vadovas.

Devintojo dešimtmečio antroje pusėje jis užsiėmė muzikine gamyba, vadovavo tokiems atlikėjams kaip Aleksandras Bashlachev, Jurijus Naumovas ir Rytų sindromo grupė.

2011 m. jis sukūrė dokumentinį filmą „Mane nėra kraujo“, skirtą Čečėnijoje kovojusių karininkų Arakčejevo ir Chudjakovo bylai. 2013 metais jis sukūrė dokumentinį filmą „Narkomano dienoraštis“.

Periodiškai dalyvauja įvairaus pobūdžio žiniasklaidos ir viešųjų ryšių projektuose, taip pat ir internete kaip prodiuseris, dirba konsultantu, veda mokymus. Dirba su knyga apie naujausią Rusijos ekonomikos istoriją.

Rusijos žydų kongreso visuomeninės tarybos narys. 2016 m. jis kandidatavo į Rusijos Federacijos Valstybės Dūmą Tušino rinkimų apygardoje iš Augimo partijos. Jis užėmė 7 vietą, surinkęs 3,54% balsų, apygardoje laimėjo Genadijus Oniščenka.

Nors Igoris Vittelis neabejotinai yra mano mėgstamiausias, vis tiek norėjau savo pirmąjį įrašą apie smulkius melagius RBC kanale skirti Andrejui Sapunovui ir net pradėjau ruošti medžiagą. Bet aš aptikau straipsnį apieVikipedija apie Igorką ir negalėjo atsispirti. Skausmingai linksmas buvo šis mažasis! Tokio grando biografijos, kūrybos ir pasiekimų studijos žadėjo tikrą malonumą ir žadėjo gerokai pailginti gyvenimą, nes kiekviena nuoširdaus juoko minutė, kaip žinia, gyvenimą pailgina valanda. Tai, kad juoktis bus iš ko, paaiškėjo jau iš pirmųjų perskaityto straipsnio eilučių. Ir net paviršutiniškas žvilgsnis į „Yandex“ „Igorio Vittel“ užklausą išplatintas išsipūtusių kalakutų nuotraukų rinkinys aiškiai patvirtino, kad juokas bus ir putojantis nuoširdus, ir ilgas.

Ir aš negalėjau atsispirti...

Taigi, susipažinkite:

Rusijos ir pasaulio ekonomikos žurnalistikos žvaigždė, charizmatiškas (tikrai nuo žodžio „pukalas“?) televizijos ir radijo laidų vedėjas, konsultantas ir prodiuseris Vittelis, savo sunkią edukacinę ir kitą veiklą, tiesiogiai nukreiptą į pinigų išgavimą, derinantis su atvira simpatija Ernesto Che. Guevara ir sekundei ... Hugo Chavezui!

Taip, būtent aistringasis pulkininkas Chavezas, kuris, be kitų panašių džiaugsmų, venesueliečiams suteikė tualetinio popieriaus eiles, yra jo stabas.
Iš karto pripažįstu, kad holistinis šio daugialypio personažo įvaizdis Supratau ne iš karto.

Kas jis, Vittelis Igoris Stanislavovičius: smulkus melagis, klounas, narcisizmu sergantis babuinas ar tulžimi taškantis nevykėlis, piktas dėl nuolatinių nesėkmių su moterimis? O gal jis sumaišytas su trupučiu visos medžiagos?
Prireikė daug laiko, kad padarytume labai aiškią išvadą:

Vittelis nėra smulkus melagis. Ir net ne juokdarys, kaip dažnai atrodo, kai pamatai, kokius juokingus veidus jis daro savo laidose ir kokias atviras nesąmones kalba, išlaikydamas rimtą veidą savo komiškame veide. Prisiminti Abramovičiaus suėmimo JAV istorija ir tiesioginis pokalbis telefonu su „Dorenko“?

Bet jis ne juokdarys ir ne smulkus melagis, jis tiesiog nevykėlis , kuris atsitiktinai pateko į trečiarūšį televizijos kanalą. Motina Gamta juokavo, savo kūne ir charakteryje derindama juokingą išvaizdą ir narcisizmą, vidutinį protą ir skausmingą savęs vertinimą, gausiai pagardindama šį mišinį neapykanta žmonėms apskritai, moterims ir sėkmingesniems vyrams – ypač. Ir pastarieji metai pridėjo visą krūvą kompleksų.

Atsiprašau, bet Igoris Vittelis nepatenka į smulkių melagių kategoriją ir nėra suinteresuotas atitinkamu tyrimu. Tokie personažai kaip jis yra linksmi kaip paslėptų psichologinių problemų ir fobijų rinkinys. Prie jų grįšime kiek vėliau.

Internetinės konferencijos su televizijos žurnalistu Igoriu Vitteliu stenograma. 1 dalis.

Internetinės konferencijos metu Igoris Vittelis mane sužavėjo savo teiginių ironija arba kategoriškomis pažiūromis. Per pirmąjį susitikimo pusvalandį su garsiu televizijos žurnalistu ir interviu meistru spėjome pasikalbėti apie „Rusijos likimus“, apie patriotizmą ir apie tinklaraštininkus, kuriems anksčiau nebuvo leista valyti tualetų, ir apie internetą. beprotnamis, ir apie Borisą Berezovskį, ir apie Aleksandrą Bašlačiovą, ir skrydis pas sargybinius ir kūrentuvus.

• Igoris Vittelis- TV žurnalistas, RBC žurnalistas
• Albertas Bikbovas– internetinio laikraščio „Realnoe Vremya“ moderatorius, analitikas

„Kasininkė GUM tualete man sako: „Anksčiau dažnai būdavau su tavimi eteryje, bet dabar aš čia“

Sveiki, brangioji Realnoe Vremya publika. Šiandien turime retą atvejį: paprastai žmonės atvyksta į Vittel, o dabar Vittel atvyko pas mus į Realnoe Vremya. Garsusis Vittelis - žurnalistikos meistras ...

Visgi metras yra 63 cm.

Televizijos meistras. Metras 63, bet ką. Mano draugai, man malonu jums pristatyti mūsų pašnekovą. Tikriausiai visi, kuriuos matėte pastaruosius 12 metų, Igoris Stanislavovičius vadovavo ...

Kodėl vedė? Vis dar daro, atsiprašau, kad sutrukdžiau. Aš vis dar eteryje.

Bet buvo...

Buvo, bet nelaukite.

Igoris Stanislavovičius vedė, veda ir toliau ves šią nepaprastai nuostabią programą „Vittel the Observer“. Noriu jums užduoti tokį klausimą: tiek metų tiek daug žmonių – kokie yra šviesiausi žmonės, atėję į jūsų programą?

Žinote, programa, žinoma, pasikeitė, ji ne visada vadinosi „Vittel-Observer“, o prieš pasirodant RBC, ji vadinosi „Pramonė“, tada ji vadinosi „In Focus“, tada aš ne. Prisiminti. Dabar jis tiesiog vadinamas „Vittel“. Nepasakysiu, kas ryškiausias, ne todėl, kad jų neprisimenu, o todėl, kad ryškių buvo daug. Prisimenu kai kurias šviesias akimirkas, kai kurias juokingas, tragiškas, bet galiu pasakyti, kad patys šviesiausi žmonės... Jie visi man ypatingi.

Žinoma, pasitaiko ir anekdotinių situacijų, atleiskite, kad apie tai kalbėjau eteryje, bet GUM teko įbėgti į mokamą tualetą, o sėdinti kasininkė pasakė: „Igor Stanislavovičiau, ar neprisimeni manęs ?” Sakau: „Ne, neprisimenu“. Ji: „Anksčiau dažnai būdavau su tavimi eteryje, bet dabar esu čia“. Todėl dabar sakau, kad būdami mano programose prisiminkite, kuo viskas gali baigtis. Bet iš tikrųjų prisimenu kai kurias tragiškas akimirkas, šviesias akimirkas, bet šviesius žmones – jie visi šviesūs.

Tiesą sakant, propaganda yra ne tada, kai tau iš už Kremliaus sienos transliuoja, ką sakyti ir ko nesakyti, o tada, kai tu pradedi transliuoti savo įsitikinimus, perteikdamas juos kaip galutinę tiesą, arba pradedi jau ten. už vyriausybę žurnalistas nuoširdžiai tiki tuo, kuo tu netiki už rėmo ribų

Vadinasi, jų buvo tiek daug? Jie visi lygūs...

Negaliu sakyti, kad jie yra lygiaverčiai, bet, atleiskite, jūs sakote 12, iš tikrųjų beveik 14 metų kelis kartus per dieną kiekvieną dieną, dabar yra kartą per savaitę. Ir žmonės ateidavo, ir prisimenu ne todėl, kad žmogus šviesus, o todėl, kad momentas arba juokingas, arba skauda atskirai. Neatvyko prezidentas, neatvyko ir premjeras.

- Maniau, tu pavadinsi Stepaną Demura.

Stepanas yra mano bendras šeimininkas, mano draugas. Tai vienas skandalingiausių, bet negaliu pasakyti, kad ryškiausias. Tai toli gražu ne pats ryškiausias.

„Žmonės, kuriems anksčiau nebuvo leista valyti tualetų, dabar save laiko išskirtiniais tinklaraštininkais“

Dabar žiūrime į žurnalistiką ir mačiau daug jūsų straipsnių apie žurnalistikos krizę. Sako, žurnalistikoje – krizė, o propagandoje – klestėjimo laikas. Tai tokia amžina tema ir amžina konfrontacija.

Man propaganda nėra valstybės propaganda. Labai daug žmonių, kurie nežino, kas yra televizija, kas yra žurnalistika, mano, kad ryte tiesiog iš prezidento administracijos į mūsų smegenis kažkaip iš karto perduodami nurodymai. Tiesą sakant, pavargau nuo pasiteisinimų. Tiesą sakant, propaganda yra ne tada, kai tau iš už Kremliaus sienos transliuoja, ką sakyti ir ko nesakyti, o tada, kai tu pradedi transliuoti savo įsitikinimus, perteikdamas juos kaip galutinę tiesą, arba pradedi jau ten. už vyriausybę žurnalistas nuoširdžiai tiki tuo, kuo netiki už rėmo ribų. Tai yra propaganda.

Kalbant apie žurnalistiką, jos klestėjimo laikus ar nuosmukį, ji siejama ne tik su ideologizacija, ji siejama su bendru šalies ir pasaulio švietimo kokybės smukimu, bendru intelekto lygiu. Socialiniai tinklai atnešė daug nuosmukio šiai profesijai, nes žmonės, kuriems anksčiau nebuvo leista valytis tualetų, dabar mano, kad yra puikūs tinklaraštininkai ir tuo pačiu surenka tam tikrą auditoriją būtent propaguodami prieinamumą, transliuodami prieinamas idėjas.

„Kai oro pajėgos išleidžia filmą apie Putiną, aš trinu akis – ar tai tikrai oro pajėgų logotipas?

– Teisingai pasakėte, kad erozija vyksta ne tik žurnalistikoje...

Ta erozija... Dabar jie įsijungia televizorių, įsijungia internetą, skaito žurnalą, skaito laikraštį ne tam, kad sužinotų ką nors naujo, o išgirstų nuomonę, kuri sutampa su tavo asmenine nuomone arba, atvirkščiai, tam, kad sakyk: „Aš tau sakiau, tai jie tokie“. Deja, analizę ir intelektą pakeičia tokia paprasta kramtomoji guma. Tiesą sakant, tai nėra Rusijos problema. Tai pasaulio problema, bet ten jau seniai praėjęs etapas: vakare spragteli kanalus, šokinėja nuo vienos neapgalvotos laidos prie kitos. Mes, deja, nešokame nuo kai kurių kasdienių laidų (su Andrejumi Malakhovu turiu labai gerus santykius, jis yra mano draugas, puikiai atlieka savo darbą), bet visos šios laidos a la Malakhov. Būtų gerai, jei per televiziją jų būtų 20, nes vietoj jų – socialinės-politinės laidos. Kai žmonės aptaria kažkieno lovą, žinoma, nemalonu, bet tai nėra mirtina. Kai žmonės taip pat diskutuoja apie politiką ir tiki, kad yra specialistai: mes visi suprantame politiką ir futbolą... Šita lengva guma, kai pagalvoji: čia savi, čia svetimi – kramtai be galo, tai nelaimė.

Kai oro pajėgos išleidžia filmą apie Putiną, aš trinu akis – ar tai oro pajėgų logotipas? O kitą dieną matau filmą apie Obamą, kurį filmuoja televizijos kanalas „Rossija“, suprantu, kad abu kanalai, tiek Vakarų, tiek apskritai Rusijos žurnalistika, dabar konkuruoja ne dėl to, kuris geresnis ir profesionalesnis, o dėl to, kad kris profesionalas. standartus

Tai siaubinga. Ir žmogui sunku orientuotis, kai vyksta toks daugiapolis ... Net ir dabar televizijos negalima vadinti siaurai nukreipta propaganda: jei nori, žiūrėkite Channel One, jei norite, Dožd ...

Ir vėl lyginate: „Pirmasis kanalas“ yra „Pirmasis kanalas“, „Lietus“ yra kanalas, kurį galima pamatyti tik ieškant ir mokant, o ne per televiziją. Nesu didelis Dožd šalininkas, bet bent palyginkime... Jei norite, palyginkite Pervy su RBC, bet tai yra skirtingi dalykai, ir sunku lyginti RBC auditoriją su Pervy, bet tai įmanoma. Bet „Lietus“ su tuo neturi nieko bendra. Ir tada vis tiek nėra taip, kad nėra skirtingų nuomonių, bet jų vis mažiau. Taip, ne tai mane gąsdina: jei būtų tik nuomonės, bet esant geram žurnalistikos lygiui, vis tiek būčiau pasiruošęs su tuo pakentėti, bet analizę keičia pigi žurnalistika. Tai baisu, tai baisu.

– Ar užsienyje yra kitaip? Tu ten ilgai gyveni...

Nr. Kaip buvo... Tai jau trečias mano interviu šiandien mano mylimame mieste Kazanėje ir galiu pakartoti tai, ką jau sakiau: užsienyje, esu susidūręs ir dirbęs su daugeliu užsienio žiniasklaidos, bet suprask, toks prekės ženklas visada buvo. knyga BBC: kas įmanoma ir kas neįmanoma. Yra standartas, yra profesijos lygis. O kai oro pajėgos išleidžia filmą apie Putiną, aš pasitrinu akis – ar tikrai oro pajėgų logotipas? O kitą dieną matau filmą apie Obamą, kurį filmuoja televizijos kanalas Rossija, suprantu, kad abu kanalai, tiek Vakarų, tiek apskritai Rusijos žurnalistika, dabar konkuruoja ne dėl to, kuris geresnis ir profesionalesnis (o jų yra daug). iššūkiai: naujos technologijos , naujos medijos, viskas pasikeitė atsiradus internetui ir toliau keičiasi kasdien), o krintant profesijos standartams ne kylant, o rudenį jie tiesiog gilina dugną. . Ir aš nežinau, kas šiandien yra blogiau: kanalas „Rossija“ ar BBC.

Jei anksčiau buvo galima sakyti: pas mus laisva spauda, ​​Vakaruose - nelabai, tai dabar visur laisva - dabar viskas blogiau. Kaip pasakė draugas Stalinas, kai atvežė jam viešbutį „Moskva“ su dviem fasado variantais: „Abu yra blogesni“. Ką tu gali padaryti?

– Neturiu tau kitų rašytojų.

Tai jau kita istorija, bet ne taip, jūs turite gyventi su jais.

„Dabar beprotnamyje internetas išeikvotas“

Internetas padarė informaciją prieinamą, jis pakeitė visą žurnalistikos darbą. Kokius iššūkius šiuo metu matote, kai iš interneto atsiranda beprotiškai daug naujų žiniasklaidos priemonių?

Kur atsiranda naujoji žiniasklaida?

– Pavyzdžiui, „Huffington Post“.

Atsiprašome, bet „The Huffington Post“ yra ne apie Rusiją ir ne apie dabar. Jis tikrai pakeitė pasaulį. Ir aš manau, kad Rusija turėtų turėti savo „The Huffington Post“ ir „The Huffington“ tiesioginę televiziją, bet taip nėra. Dabar eikite pas investuotoją ir pasakykite: „Noriu naujo „The Huffington Post“. Jis: „Kas tai? Išprotėjai?". Kas Rusijoje dabar atvers žiniasklaidą?

„The Huffington Post“ formatai pasikeitė jau seniai ir jau pasirodė 115 naujų. Ir mes visi sėdime, kaip XVII amžiuje: „atsirado internetas“ ... Faktas yra tas, kad atsiradus internetui ... Mes su geru draugu Dima iš tokios puikios sovietinės, dabar rusiškos grupės „Blue“ Paukštis, aptarė jaunystės darbus seniai: daugelis pabėgo iš armijos, gulėjo beprotnamyje. Ir padarėme išvadą, kad internetas dabar buvo įvestas į beprotnamį, nes atsiradus internetui atsirado žmonių, kuriems iš viso nieko nebuvo galima leisti, o dabar bet kuris žmogus, galintis paspausti mygtuką, kad prisijungtų prie interneto . .. Anksčiau dar kažkas nors modemą reikėjo spausti, apgalvoti, o dabar greitasis internetas buvo nuneštas į beprotnamį. Ir visi turi savo nuomonę, visi sėdi, spusteli pirštais, rašo visokias šiukšles ir tiki, kad išsako nuomonę. Kas yra profesionali žurnalistika? Profesionali žurnalistika su interneto atsiradimu nepakėlė standartų, o nukrito iki žmonių, laikančių save tinklaraštininkais. Ar pažįstate daug tinklaraštininkų, kurie tikrai transliuoja ką nors įdomaus?

Ateinu į susitikimą su mokiniais ar jų pamokyti, akys dega, ima prasiverti burna – išsigąstu. Bent jau knygos ėjo ir skaitė mokykloje

- Ant vienos rankos pirštų.

Kiek liko žurnalistų? Daugiau ant vienos rankos pirštų.

- Jie išmiršta.

Kur jaunimas? Taigi ateinu į susitikimą su mokiniais ar jų pamokyti, akys dega, o burna pradeda atsiverti – išsigąstu. Bent jau knygos eidavo skaityti mokykloje. Anksčiau, sovietmečiu, nebuvo interneto, ką veikė žmonės? Jie nuėjo į biblioteką. Kiekvienas turėjo pagrindines intelektualines sąvokas; dabar visi atvyko.

„Žmonės, kurie yra rimti analitikai, sėdi giliai po žeme ir dirba konspiracinėse struktūrose“

Ir buvo aistra mokytis. Ir net juokaujama tokių, kad dabar analitikos kokybė smarkiai nukrito, nes prasidėjo nauji mokslo metai, dabar moksleiviai ėjo į mokyklą, atitinkamai nėra laiko: sumažėjo geopolitikos ir ekonomikos žinovų. Dirbote akis į akį su tikrais analitikais, ekspertais; dabar analitikos lygis, turiu galvoje suaugusiųjų, pažengusią analitiką, ar krenta analitikos lygis?

Apie kokį akis į akį kalbi su tikrais analitikais? Tikri analitikai į televiziją neina. O tai, kad žmonės bėga, supranti, kad jie ateina pasišviesti: „Atėjo šitas bičiulis, kažką pasakė, bet mums reikia to paties, sumokėkime jam“. Taip, net žiniasklaidos kapitalą, kad kitas pareigūnas pasakytų: „Klausykite, mums reikia sukurti institutą, kuris tyrinėtų Tatarstano geopolitiką ir gilintų naftos perdirbimą. Taigi Vittel eteryje pamačiau Vasiją, tikriausiai normalų vaikiną, nes Vittel jį turėjo. Paimkim. O žmonės, kurie yra tikrai rimti analitikai, su retomis išimtimis (nenoriu įžeisti visų savo svečių), sėdi giliai pogrindyje ir dirba giliai konspiracinėse struktūrose, o į televizijos kanalus nevaikšto.

Man taip pat patinka, aš einu į visus televizijos kanalus. Be televizijos, turiu ir savo politiką, saugumą, tikrai žinau, ką duoda žmonės, žinantys daugiau už mane, į televiziją neina. Tai ne esmė, nes rimti analitikai negali pasakyti net dviejų žodžių eteryje. Dažniausiai tai liežuvį pririšę, nuskriausti žmonės. O yra žiniasklaidos žmonių, televizijai reikia nuotraukos. Čia reikia Žirinovskio: surengs skandalą, išmes bokalą – viskas, jis jau geras žiniasklaidos personažas. Jie taip pat turi surinkti įvertinimą. Ir tai, kad Malakhovas sėdi keikdamasis, tebūnie apie geopolitiką taip pat, kaip Malachovas. Čia yra pavaros lygis.

„Mane labiausiai domina šakės, kuriose, manau, nuėjome neteisingu keliu“

Sunku čia ką nors pridurti. Pasirodė informacija, kad dabar rengiate knygą apie naujausią ekonomikos istoriją.

Dabar - tai garsiai sakoma, aš negaliu to baigti 10 metų. Kai atsisėdau prie jos, man atrodė, kad tai užtruks apie du mėnesius. Kai imuosi dokumentinio filmo, jie man sako: „Negalite nufilmuoti per metus“. Aš sakau: „Nagi, nustok. Lažinuosi, kad nuimsiu iki balandžio? Ir kartais gaila: dabar vis dar negaliu baigti montuoti savo paskutinio filmo, nes žadėjau iki balandžio, bet praėjo dveji metai ir nesumuojasi. Ir su knyga yra lygiai taip pat, nes pasirodė ne tiek medžiaga, kiek bendras supratimas apie tai, kas vyksta. Paaiškėjo, kad tai daug giliau, ir aš pati pirmiausia turiu suvokti, kuo viskas baigiasi. Tai yra, buvo daug klausimų, ir aš naiviai bandžiau juos užduoti savo draugams, su kuriais pradėjome kartu 80-ųjų pabaigoje, ir galvojau, kad mėnuo ar du – ir knyga bus. Bet tada nusprendžiau, kad būtų nesąžininga daryti nebaigtą medžiagą.

Ar padarėte išvadą, kad aš juo žaviuosi? Aš parašiau keletą jų, ir jūs tikriausiai kalbate apie nekrologą. Ne, niekada nesižavėjau šiuo personažu. Bet žinote, šiandieninių ghoulų fone Berezovskis atrodo ne ką prasčiau, o dar geriau.

Apie ką knyga, apie 90-uosius?

Ne, apie 80-90-uosius. Bet mane labiausiai domina šakės, kuriose, manau, nuėjome neteisingu keliu. Sunku pasakyti, kur jis yra: 87 ...

- 93-ioji paprastai sakoma: parlamento egzekucija, viskas klostėsi ne taip...

ne ne ne. Man tai daug anksčiau. Parlamento vykdymas man yra veikiau politinis, bet mane labiau domina ekonomika. Jis yra kažkur ten: nuo 87 iki 92. 1993 metais tai buvo nebe šakutė, o paryškintas taškas, kaip ir 1991 metais buvo drąsus politinis taškas, 1992 metais – ekonominis. Tada viskas prasidėjo.

„Šiandieninių ghoulų fone Berezovskis atrodo ne prasčiau, o dar geriau“

– Mačiau jūsų puikų straipsnį apie Berezovskį. Ar jus žavi šis personažas?

aš? Nr. Ar padarėte išvadą, kad aš juo žaviuosi? Aš parašiau keletą jų, ir jūs tikriausiai kalbate apie nekrologą. Ne, niekada nesižavėjau šiuo personažu. Bet žinote, šiandieninių ghoulų fone Berezovskis atrodo ne ką prasčiau, o dar geriau.

- Nuostabus mokslininkas.

Koks mokslininkas?

- Na, kaip? Mokslų akademijos narys korespondentas.

Žinote, yra toks dalykas kaip „gudruolis“ – velnias iš snuffbox’o, kuris moka atlikti triukus ir tai daro puikiai. Aišku, aš ne matematikas, bet tie žmonės, kurie suprato... Nenoriu blogai kalbėti apie Borisą Abramovičių: arba nieko apie mirusiuosius, arba eteryje, kaip kažkada sakiau eteryje. Nekalbėsiu blogai, bet niekada gyvenime nesu susižavėjęs. Būtent moterys gali susižavėti tokiais blizgančiais velniais, bet aš ne moteris, kuri tokiais žavėtųsi. Taip, man atrodo, kad mes jį anksti laidojame, eik, jis kažkur gyvas. Aš vis dar netikiu jo mirtimi.

– Taip, tikriausiai guli Bahamuose, žiūri mūsų programą, kikena.

Jei jis neturi ką veikti Bahamuose, tik žiūrėti mūsų programą, tada aš turėčiau jo tik gailėtis, tada geriau eik į pragarą.

„Sasha (Bašlačiovas) buvo genijus, Sasha buvo, atsiprašau už šventvagystę, Saša buvo Dievas“

- Ir jūs vis dar einate į 90-uosius ... Turite tokią hipostazę, gana netikėtą: buvote prodiuseris ir režisierius ...

Labiau panašus į 80-uosius nei 90-uosius.

– Taip, tai 80-ieji, virsta 90-aisiais. Tu buvai...

Kodėl netikėta? Dabar, žvelgiant atgal, netikėtai, bet tada visai natūralu.

Tokia hipostazė, vis tiek noriu pasakyti mūsų žiūrovams: jūs buvote tokių nepaprastų ryškių figūrų, kurios paliko reikšmingą pėdsaką rusų roke, prodiuseris, režisierius, vien Aleksandras Bašlachovas yra ko vertas. Jūs glaudžiai bendradarbiavote. Kaip dabar gyventų Bashlachovas?

Negyventų. Mane tai nustebino, pastaruoju metu daug kalbinau ir dažnai, kone pirmas klausimas, kaip dabar gyventų Bashlachovas. Negaliu atsakyti už Sašą ir dabar neįsivaizduoju, kad jis kaip nors gyventų mūsų laikais, kaip neįsivaizduoju Vysockio mūsų laikais. Tikriausiai Sasha buvo paskutinis rusų genijus. Žmogus, kuris taip nesuderinamas su visais mirusiais, kad dabar neįmanoma įsivaizduoti Sašos. Ir įsivaizduokite jį apskritai su visa era, kuri ką tik baigėsi tų metų vasarį, kai Sasha iššoko pro langą, nes tikrasis gyvenimas ir tai, kas prasidėjo po to, nesuderinami.

Ši jaunų žmonių karta, kuri (Bašalčiovas jiems mažai kalba) užaugo tokiais riebiais metais, jie negali pasitraukti į save. Jie jau įpratę gyventi, kaip jiems atrodo, draugiškai. Į rūsius jie negrįš, bet mums lengva: troškinys ir kulkosvaidis, kaip sako Stepanas Demura.

– Varpų metas – dabar ar buvo?

Nežinau, ką jis tada turėjo omenyje. Matote, aš nepamenu, kas, mano nuomone, Theme Troitsky, kai jiems interviu uždavė klausimą, pasakė: „Palik mane ramybėje, aš mačiau gyvą Bašlachovą, pamačiau gyvą genijų, aš ne. ko nors kito šiame gyvenime reikia“. Sasha buvo genijus, Sasha buvo, atsiprašau už šventvagystę, Sasha buvo Dievas. Ką jis turėjo omenyje sakydamas varpų laiką, spręsti ne man. Deja, su šiuo žmogumi praleidau labai mažai laiko, bet pastaruoju metu stengiuosi būti artima ir laikau save kalta dėl jo mirties. Nežinau, ką jis turėjo omenyje sakydamas varpų laiką, bet vis tiek ne dabar.

- Dabar...

Dabar mes visiškai skambiname kitiems, negaliu to pasakyti eteryje. Skambinimo laikas.

Žmonės dabar girdi šį skambėjimą, o daugelis išvyksta į vidinę emigraciją. Atsiranda pasibjaurėjimas politikai, ekonomikai, kažkokia apatija, daugelis tiesiog, atleiskite už išsireiškimą, tiesiog viską atsisako. Jie pasitraukia į save, gyvena pagal kultūrą.

Kas blogo, jei atsitraukiate į save ir gyvenate kultūroje? Žinai, man gaila tų... Aš tiesiog iš tos kartos, iš stokerių, iš kiemsargių, kaip buvo sargų ir sargų karta – mums lengva grįžti atgal. Aš blogai žiūriu į Aleksandrą Abramovičių Kabakovą, bet kažkaip jis parašė, kaip mums tada atrodė, kvailą ir dirbtinę distopinę knygą, o kai skaitėme, mums atrodė, kad SSRS negali taip suirti. Ir tada ši knyga buvo tokia. Mums lengva: visada turime laiko, kaip rašoma šioje knygoje, prisiglausti prie žemės, o gero pavyko rasti mažai. Ir ši jaunų žmonių karta, kuri (Bašalčiovas jiems mažai kalba) užaugo tokiais riebiais metais, negali pasitraukti į save. Jie jau įpratę gyventi, kaip jiems atrodo, draugiškai. Į rūsius jie negrįš, bet mums lengva: troškinys ir kulkosvaidis, kaip sako Stepanas Demura.

„Jei tie žmonės, kurie atvedė šalį prie ekonominės nelaimės slenksčio, išliks kontroliuojami, tada tikrai viskas bus blogai“

Ir štai klausimas: grįžtant prie temos apie esamą ekonominę situaciją, matome, kad rezervinis fondas baigiasi, labai sunki padėtis biudžete (1,5 trilijono rublių deficitas), su tuo pačiu „Bašneft“ tempiama privatizacija. Atėjo laikas priimti tikrai sunkius sprendimus, o dabar atvirai sako, kad didins mokesčius. Jūsų vizija – viskas bus blogai?

Jei niekas nepasikeis, viskas bus blogai. Mūsų vyriausybė bent jau nelabai gerai atliko savo pareigas augančioje ekonomikoje. Bet kai ekonomikoje vyksta tokie sukrėtimai, kurie vyksta dabar... Nežinau, kodėl čia buvo paminėtas Bašneft, tai nėra blogiausia, kas nutiko mūsų šaliai, tai ne didžiausia problema. Tai, kad šalis atsidūrė ant ekonominės nelaimės slenksčio ir stovi ilgą laiką, akivaizdu. Jei tie žmonės, kurie privedė ją prie ekonominės nelaimės slenksčio, ir toliau vadovaus šaliai, suprasdami, kad kai kurie kiti žmonės turėtų išspręsti šią ekonominę katastrofą, jei negalės susidoroti (kalbu apie valdžią, neliečiant aukščiausios valdžios, yra dar viena liūdna istorija), tada viskas bus tikrai blogai. Bet mes visada būname rūsiuose ir galime dirbti kiemsargiais.

Tačiau ne visi su tuo sutinka.

- Dirbti kiemsargiais.

Bet tai jų problema. Jei nesate pasirengęs dirbti kiemsargiu, tuomet galite ir nedirbti.

– Bet aš noriu gyventi kaip žmogus, nes jie gyvena gerose šalyse.

O kad kiemsargiai ne žmonės? Taigi gerose šalyse? Žmonės turėtų vykti į gerą šalį, kaip jiems atrodo. Man labiau patinka gyventi savo tėvynėje ir padaryti šalį vis tinkamesnę gyventi. Iš esmės kol kas esu juo patenkintas. Galų gale, mes turime platų Sibirą, aš ten turiu daug draugų, ten pasislėpsime. Mes gyvename taigoje.

Kažkaip nesinori tikėti, kad mano šalis vėl įkris į duobę. Tiesą sakant, tikėjausi, kad perestroika ir vėlesni metai buvo blogiausias dalykas, kurį mes patyrėme.

– Turite savo optimizmo vertindamas situaciją.

Ar tai vadinate optimizmu? Neturiu optimizmo vertindamas situaciją. Turiu šiokios tokios vilties, kad mes... Žinai, mums labai pasisekė prezidentui, jam, kaip sakoma kortose, pasiseka, o jei pasiseks dar kartą, tai mes išslysime per nedidelį atstumą. Jei nepasiseks, o šalis ims protą (ir valdžia, ir jis), tai dar ilgai gyvensime gerai, kaip nors išsisuksime. Kažkaip nesinori tikėti, kad mano šalis vėl įkris į duobę. Tiesą sakant, tikėjausi, kad perestroika ir vėlesni metai buvo blogiausias dalykas, kurį patyrėme (1992–1998). Man atrodė, kad mes išlipome, jei vėl griūvame į šią skylę, vadinasi, tai nėra tai, ką mes galiausiai patyrėme, bet nenorėtume.

„Tai ne patriotizmas, tai tikėjimas šalimi“

– Imti protą pagal Glazjevą ar pagal Kudriną?

Visada sakau, turbūt pastaruoju metu kartodama šią frazę jau šimtą kartą, ir manau, kad visi mano interviu klausantys žmonės jau pavargo nuo šios frazės: posakio, kad velnias turi dvi rankas, o jei viena ranka yra Kudrinas, kitas - Glazjevas, prašau duok man kitą velnią. Aš turiu labai gerą, draugišką, šiltą, humanišką požiūrį į Kudriną, taip pat į Sergejų Jurjevičių, bet prašau, aš nenoriu rinktis ekonominės programos tarp Glazjevo ir Kudrino ir, beje, politinės. . Abu yra blogesni. Draugas Stalinas pasakė paprastai: „Tada duok kitą velnią“.

– O kokį angelą turėtum turėti?

Klausykite, politikoje, ekonomikoje negali būti angelų. Gali būti tam tikras sutarimas. 30 metų. Kiek metų praėjo nuo perestroikos? Iš balandžio mėn. plenumo jis 1985 m. Jeigu per 31 metus nesukūrėme naujos šalies raidos koncepcijos, tai nesėdėjome ir negalvojome: štai – SSRS nėra, kurkime kitą pasaulį. Kas tai turėtų būti? Ne šis apiplėšimų pasaulis, kai: „O, šaunu, SSRS žlugo - ši gamykla liko be priežiūros, mes ją sunaikinsime, gamykla liko ten, o čia mes apskritai padarysime kelią, o čia mes apskritai pavogsime kelias geresnis“. Tai buvo mūsų vystymosi koncepcija. Niekas nesakė: „Vaikinai, SSRS nėra, bet pagalvokime, kur mes dabar esame pasauliniame darbo pasidalijime? Ką mes galime? Ko negalime? Kaip mes galime? Kodėl mes galime?" Buvo tai? Neturėjo.

Niekas dar nesuprato, kur mes esame. O kai McCainas sako, kad esame degalinių šalis, iš vienos pusės noriu jam smogti kumščiu į veidą, kita vertus, suprantu jo žodžių teisingumą: taip, mes padarėme daug, bet mes vis dar išlieka degalinių šalimi. Nenoriu, kad McCainas šaipytųsi iš mūsų šalies. Nenoriu būti degalinių šalimi. Noriu būti aukštųjų technologijų tiekėja, šalyje turime nuostabų žmogiškąjį resursą, to jau užtenka.

- Na, kur jis dingo?

Taigi, reikia grįžti... Jis niekur nedingo, klausyk, aš ką tik buvau Altajuje. Naktį atveža į garažą ir parodo: žmonės garaže savo rankomis gamina mažus lėktuvėlius. Kiekviename mieste kulibinai sėdi garaže. Mes vis dar turime šiuos žmones, jie gyvi, niekas niekur nedingo. Turime nuostabų žmogiškąjį kapitalą, mūsų šalis šimtmečius buvo žudoma ir griaunama. Visi gyvi, nustok save laidoti. Tai, kad mūsų vyriausybėje yra idiotų, nereiškia, kad mes esame idiotai. Kiekviename mieste, kiekviename garaže turime puikių žmonių su rankomis ir smegenimis. Taip, perestroika žlugo, taip, alkani poperestroikos metai pratrūko, bet jie vis dar gyvi, ačiū Dievui, gyvi. Taip, Fursenko ir Livanovas palaidojo išsilavinimą, bet jo nepalaidojo, ir mes gyvensime – užteks palaidoti šalį.

Šios dainos nepasmaugsi, jos nenužudysi...

Nežudysi, tai tikrai, aš tau tai pažadu.

- Tai tavo patriotizmas...

Tai ne patriotizmas, tai tikėjimas šalimi.

– Tai žavėjimasis savo tauta – argi tai ne patriotizmas?

O kitos šalies neturiu ir neturėsiu. Man labai patinka kitos šalys, mėgstu keliauti, mėgstu jose ilgai gyventi, bet kitos šalies neturiu ir niekada neturėsiu. Čia mano šalis, čia visada turiu laiko prisiglausti prie žemės. Beje, Kabakovo knyga vadinasi „Defektorius“.

Dilara Akhmetzyanova, Maksimo Platonovo nuotrauka

– Tai niekada nebuvo verslas, žinoma, mėgstamas dalykas, nors viskas prasidėjo kaip atsitiktinė istorija. RBC-TV kūrimo metu gyvenau užsienyje, skridau į Maskvą aplankyti. Gimiau ir augau Rusijos sostinėje, bet tada ilgai negyvenau. O jis atvyko kaip tik tada, kai buvo kuriamas televizijos kanalas. Man pasiūlė dirbti, atsirado autorinis projektas, jis tapo mano „vaiku“. Tai mano džiaugsmas, mano skausmas jau beveik penkiolika metų. Dabar vaikas užaugo ir galbūt mūsų keliai išsiskirs.

Ar tai jūsų vidinis jausmas, ar kanalo politika?

- Kartu.

– Ar turite didelę komandą?

– Komanda labai pasikeitė, o dabar iš pirmosios RBC-TV komandos liko penki procentai. Pasitraukė ir kanalo kūrėjai. Įtakos turėjo ir pastarųjų metų krizės. Mano komandos beveik nebeliko. Nedirbu daugiau nei mėnesį, greitai kursiu planus, galbūt bus koks naujas projektas, bet dar negaliu pasakyti, kuris ir kur bus įgyvendintas.

Esu labai dėkingas žmonėms, su kuriais pradėjau ir dirbau visus šiuos metus. Nekenčiu, kai sakoma „unikali žurnalistų komanda“, bet šiuo atveju galbūt formulė yra teisinga. Kai RBC-TV tėvai, ypač Vokiečių Kaplunas, puikus vizionierius, mano nuomone, jie pradėjo kurti verslo televiziją, visi iš mūsų juokėsi ir sakė: „Kas yra verslo televizija Rusijoje ?! Čia nėra privačių investuotojų. Kuris Bloomberg? Kuris CNBC? Niekas to nežiūrės“. O vadovai atsakė, kad žiūrės, ir net ne per televizorių, o per kompiuterį, visi visada turės RBC-TV ekrano kamputyje. Taip ir atsitiko. Esu be galo dėkingas, kad jie manimi tikėjo. Kanalo kūrimas sutapo su absoliučios žiniasklaidos ir Rusijos laisvės laiku, ir aš neturėjau jokių apribojimų nei komercinių, nei politinių.

Dabar RBC yra profesionalesnė tarptautinėje bendruomenėje pripažinta įmonė, kurioje viskas gaminama pagal pavyzdžius ir šablonus, viskas taip, kaip turi būti. Tačiau laikas, kai mes pradėjome, buvo linksmo nerūpestingumo ir profesionalumo era, tai buvo laisvė.

Be jokios abejonės, Hermanas sugebėjo padaryti puikų dalyką: į televiziją atvesti neprofesionalius, apie ekonomiką neįsivaizduojančius žurnalistus, ir ekonomistus, kurie paprastai negali sujungti dviejų žodžių, ir staiga jie pradėjo dirbti kartu, ir kelerius metus. , manau, tai buvo geriausias kanalas Rusijoje, ir dabar, tikiuosi, bus.

– Ar vis dar galvojate apie savo ateitį su tam tikru autoriniu projektu?

Mūsų šalyje ateities nuspėti neįmanoma. Negaliu dirbti federaliniais kanalais. O RBC buvo ir tebėra, ko gero, vienintelis televizijos kanalas Rusijoje, leidžiantis, kaip sako mano tėtis, džiugiai derinti kai kuriuos dalykus.

Neseniai vieno federalinio kanalo žurnalistams aiškinau, kodėl niekada pas juos neateisiu, nors kartais užsuku į pirmąjį kanalą. Kartais prekiauju sąžine, bet niekada neprekiuoju savo organais. RBC leidžia dar neprekiauti nei sąžine, nei organais.

– „Vittel“ programa nebuvo išleista nuo liepos pabaigos, bet publikai ji aktuali ir dabar, leidimai internete yra tikslinami. Ar buvo atvejų, kai dėl diskusijos eteryje pakeitėte savo požiūrį į konkrečią problemą?

„Matote, žurnalistas, kuris paima ginklą, mano nuomone, nebėra žurnalistas. Galite persigalvoti, užimti kažkieno poziciją vien tam, kad konfliktas įsižiebtų toliau, sąlyginis konfliktas, žinoma, yra eteryje. Ar aš pakeičiau savo poziciją? nepamenu.

Vis dėlto mano pozicija yra išlikti aukščiau mūšio. Bet tai, kad mano svečių nuomonė sklinda ne eteryje, o apskritai verčia susimąstyti, o paskui ilgai galvoti, paskaityti – taip ir yra.

— Ar jums aktuali svečių į diskusiją problema? Ką jums buvo sunku įtikinti dalyvauti programoje?

– Kalbant apie svečius, yra tam tikras ratas gerai kalbančių žmonių, kurie karts nuo karto kviečiami į įvairių žiniasklaidos priemonių eterį. Aš pats esu daugelio federalinių televizijos kanalų ekspertas. Jei kalbėtume apie rimtus specialistus, kuriuos norėčiau pamatyti, bet jie neatėjo, jų nėra. Michailas Gorbačiovas neatvyko, tačiau dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės turėjo teisę tai padaryti. Be abejo, sveiko proto ir ką nors pasakyti galinčių svečių problema, ji visada egzistuoja.

– Iš kokios pozicijos sekate publikos reakciją? Jūs neslepiate, kad skaitote komentarus socialiniuose tinkluose, bet ten visada daug populistų, yra tiesiog sergančių ir pan.

„Tai man skaudi tema.

Artimi žmonės įtikina mane nekreipti dėmesio į kiekvieną idiotą, kuris apie mane rašė bjaurius dalykus. Bet aš negaliu, aš visada jaudinuosi.

Be to, kai žmonės apie mane sako gerus žodžius, esu jiems dėkingas, bet šios pagyrimai manęs per daug neliečia, negaliu sakyti, kad po to visą dieną džiaugiuosi. Bet jei kas nors rašo bjaurius dalykus, net atvirai sergantis žmogus, man ilgai blogai jaučiuosi. Bet, ačiū Dievui, turiu išpardavimą – fanų klubą.

Kai pirmą kartą palikau RBC, man tai buvo labai sunkus, emociškai draskomas momentas, kurį išgyvenau labai artimų žmonių ir savo fanų klubo dėka. Niekada nesitikėjau, kad tiek daug žmonių rūpinsis, ką sakau, dabar tai yra mano barometras, pasitikrinu su jais. Žinau, kad jie nerimauja, kai manęs nėra eteryje. Tada, prieš dvejus metus, kai išėjau iš RBC, man buvo šokas, kad žmonės atėjo ir parašė peticiją, prašydami grąžinti mane į eterį, nors tada sakiau, kad aš pats išėjau. Šie žmonės vis dar su manimi, jų daugėja.

– O kiek žmonių dabar yra fanų klube?

– Bazinis stuburas – apie pusantro tūkstančio. Tai mano pulkas, jie už mane suplėšys.

– Ar jie ne tik Rusijos piliečiai?

– Negana to, programa visur žiūrima. Kartą klinikoje prie manęs priėjo pagyvenusi moteris su sportiniu kostiumu ir pasakė, kad gyvena Japonijoje, o ten, deja, man rodo tik internete.

– Ar susiduriate su cenzūra?

- Beveik niekada. Pasisekė, manau. Buvo pora užuominų, bet ne daugiau. O gerbėjai fanų klube klausia, ar gaunu nurodymus, ką sakyti, o ko ne. Ir net jiems, manimi tikintiems žmonėms, kartais sunku įrodyti, kad man niekas nieko netransliuoja. Galbūt jie duoda nurodymus mano viršininkams, bet, matyt, aš turiu protingą viršininką, jie man to neperdavė.

Žinau, kad po mano programų skambindavo ir piktindavosi, kartais sulaukdavo labai netikėtų atsakymų, niekada nežinai, kur tavo žodis atsilieps.

Žmonės kaip lokatoriai gaudo, ką galima pasakyti, o ko ne, kaip katė: judina ausis ir žino, kad ten geriau neiti. Ir aš ne katė, vaikštau pati. Galbūt jiems labiau patiko nesimaišyti su manimi, kaip su palaimintuoju.

„Šiandien kai kurie žmonės įsivaizduoja, kad internetas yra laisvės erdvė. Tačiau Augimo partijos šūkis „už interneto laisvę“ byloja ką kita.

– Anądien Rusijoje „Roskomnadzor“ uždarė dvi dideles pornografines svetaines ir buvo toks pokštas, kad rinkimus laimės partija, kuri panaikins šį apribojimą. Bet jei rimtai, kai man pasakoja, kad neįmanoma vystyti šalies be laisvės, tai kaip pavyzdį pateikiu Kiniją, kur nebuvo tiesioginio žurnalo, buvo užblokuotas feisbukas ir t.t., bet šalis vystosi. Ar norime gyventi be laisvės, tikriausiai ne. Tačiau mums reikia ne prieiga prie pornografinių svetainių, o prie kitų išteklių.

Aš už bet kokią minties ir žodžio laisvę. Viskas, kas nesusiję su konkrečiu smurtu, turi teisę egzistuoti. Man nepriimtinas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 282 straipsnis, kaip ir bet koks žmonių persekiojimas pagal šį straipsnį, net jei aš su jais nesutinku.

Antonas Nosikas man sako visiškai neįsivaizduojamus dalykus apie sprogdinimus Sirijoje, bet manau, kad pagal šį straipsnį jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn yra baisu. Mano pažįstami buvo persekiojami pagal tą patį straipsnį už raginimą „baik maitinti Kaukazą“, taip irgi neturėtų būti. Minties ir žodžio laisvė turi būti absoliuti. Žmogus turi teisę abejoti bet kuo. Tai mano pozicija.

Palaikau „Augimo parijos“ poziciją, kuri kaip atskirą programos punktą išskyrė interneto laisvę. Internetas turi būti nemokamas. Taip, vaikų pornografijos neturėtų būti, bet minties ir žodžio laisvė neturėtų būti ribojama.

– Tarp pastarojo meto garsių atsistatydinimų ir paskyrimų – Pavelo Astachovo atsistatydinimas ir naujos Rusijos švietimo ministrės Olgos Vasiljevos paskyrimas. Ar galėtumėte pakomentuoti?

– „Gero kareivio Šveiko nuotykiuose“ veikėjas sako tokią frazę: „Leitenante, ar turite ginklą? Jei būčiau tavo vietoje, nusišaučiau“. Taigi Pavelo Astachovo vietoje būčiau nusišovė po jo ištartų žodžių apie tragediją Karelijoje. Atsistatydinimas yra minimumas. Jis tvirtina esąs karininkas, bet Rusijos karininkui tai – gėda.

Kalbant apie švietimo ministrą, po to, ką Fursenka ir Livanovas padarė mūsų švietimui, mes nenorėtume laukti blogiausio. Apie Olgą Vasiljevą kol kas nieko negaliu pasakyti, kaip ir apie naująją vaikų ombudsmenę Aną Kuznecovą.

Šiuo atžvilgiu akcentuojama kebli situacija: viena vertus, aš kalbu apie laisvę internete, bet nemanau, kad bjaurėjimasis internete yra priimtinas. Tai, kas atsitiko paskyrus naują vaiko teisių apsaugos kontrolierę, buvo bakchanalija, įžeidinėjimų srautas, ir nebuvo bandoma suprasti, kas ir kaip, skaityti ir suprasti, galiausiai, rasti informacijos šaltinius, kaip neva žurnalistai. Prisirišome prie kelių jos citatų ir išvykome. Tai taip šlykštu skaityti. Atsidarau internetą ir matau, kaip tyčiojamasi iš Anos Kuznecovos žodžių, galbūt ištraukiami iš konteksto, o gal ir neišimami, bet ką jie turi bendro su ombudsmeno profesija?! Jos darbas yra apsaugoti vaikus. Ji savęs dar nepasirodė. Žodžio laisvė neturi virsti įžeidimų laisve. Ir aš noriu, kad žurnalistai dirbtų profesionaliai.

„Beje, abi pareigas dabar užima moteris. Kaip vertinate moteris politikoje?

– Tik teigiama.

Manau, kad Rusijos prezidentė turi būti moteris. Ir jei šiandien prezidente taptų Oksana Genrikhovna Dmitrieva ar Irina Chakamada, aš jas tik palaikyčiau.

Mano draugės Marina Achmedova ir Alena Popova yra politikės ir daug daro dėl moterų politikos Rusijoje. Labai blogai žiūriu į feminizmą, bet labai gerai į moteris, užimančias politines pareigas. Manau, Rusijai tai būtų idealu.

– Gimėte balandžio 1 d. Ar jaučiate šios dienos įtaką jūsų likimui?

– Tai labai keista istorija, faktas tas, kad tiek aš, tiek mano brolis, deja, dabar jau miręs, gimėme balandžio 1 dieną 9 metų skirtumu. Ir iš manęs visada tyčiodavosi, o tėvai – cirko artistai, todėl dažnai girdėdavau, kad jie, matyt, pasirodė puikūs juokdariai. Aš esu ryškus Avinas, tai tikrai, bet dėl ​​pasimatymo - ne, aš nejaučiu didelės įtakos.

Ar tikite likimu ir kuo tikite šiandien?

„Negaliu sakyti, kad esu fatalistas. Kalbėjimas apie Dievą gali būti per ilgas. Tikėjimas yra širdyje. Taip, aš tikiu kuo tiksliai, nenoriu pasakyti.

Kalbino Nina Maksimova

Fotografas Sergejus Tuganovas

– Į televizijos žurnalistiką atėjote 1991 metais, prieš 25 metus. Kokie didžiausi pokyčiai nuo to laiko?

Mano nuomone, įvyko visiškas žurnalisto profesijos degradavimas. Profesija, kuri turėtų įsigilinti į reikalo esmę, išanalizuoti ir pabandyti viską išsiaiškinti. Dabar tai propaganda, ir iš visų pusių. Rusijoje ar pasaulyje praktiškai nebeliko normalios žiniasklaidos, kuri tikrai bandytų užsiimti tokia profesionalia žurnalistika, kokia aš ją suprantu. Apie pasaulį, žinoma, daug ko atsisakiau, bet naujausios BBC pratybos apie Putiną nesiskiria į gerąją pusę, o veikiau net į blogąją pusę nuo to, ką daro, pavyzdžiui, kanalas „Rossija“. „Pastaraisiais metais RBC vystėsi normalios žurnalistikos kryptimi“

Paaiškėjo, kad abi barikadų pusės buvo užimtos ne žurnalistų. Bet tada, pavyzdžiui, RBC: kiek tai buvo objektyvu, kol gegužės 13 d. buvo atleistas RBC laikraščio vyriausiasis redaktorius Maksimas Solius, naujienų tarnybos redaktorius Romanas Badaninas ir jų vyriausioji redaktorė Elizaveta Osetinskaja?

Turbūt neturėčiau kalbėti apie RBC įmonių taisyklių požiūriu. Tačiau atrodo, kad pastaraisiais metais RBC – svetainė, laikraštis ir žurnalas – vystėsi normalios žurnalistikos kryptimi. RBC yra viena iš paskutinių likusių objektyvumo salų. Pastaraisiais metais RBC pavyko suburti įdomią komandą, kuri, deja, kitą dieną išvyko. Laimei, visi trikdžiai visada apeidavo RBC-TV, ir aš nesitikiu, kad jam kas nors nutiks.

– Ar liksite RBC, jei jis nustos būti tokia objektyvumo sala?

būtinai išvažiuosiu. Man nepatinka kai kurie vykstantys procesai, bet nenorėčiau to plačiau.

– Ar apskritai norėtumėte užsiimti žurnalistika ir vadovauti savo programai iki 80 metų, kaip Vladimiras Pozneris?

Nr. Nesu tikras, kad visą gyvenimą noriu užsiimti žurnalistika. Tokia forma, kokia ji yra. Yra ir kitų projektų, iš dalies susijusių su žurnalistika, kuriuos darau ir darysiu. Yra gerų profesionalių žurnalistų. Mūsų karta jų turi ir, ačiū Dievui, veikia. Net ir tuose leidiniuose, kuriuose apskritai nesitiki jų pamatyti.

Kalbant apie Rusijos televizijos žurnalistikos raidos etapus. Buvo Gusinskio NTV užfiksavimas, Berezovskio TV6 sunaikinimas. Ar yra kitų?

Datų taip nematuosiu. Tai tarsi vystėsi palaipsniui. Ir negaliu to griežtai vadinti regresija. Pavyzdžiui, RBC-TV kanalas iš pradžių nebuvo gana žurnalistinis. Jis įdarbino daug žmonių, kurie neturėjo nieko bendra su žurnalistika. Nes tuo metu buvo labai sunku rasti ekonomiką suprantančių žurnalistų, o RBC yra geras pavyzdys, kai iš neprofesionalių žurnalistų kuriama profesionali žurnalistų komanda.

Vienas dalykas – ekonomikos žurnalistai, kitas – gyventojų ekonominis raštingumas. Kaip aukštas, jūsų nuomone?

Apskritai, tai, žinoma, yra žema. Nes raštingi gyventojai vargu ar ims mikrokreditus ir nesinaudos tokiomis paslaugomis. Ir dar prieš mikrokreditus buvo nemažai bankų, kurie davė paskolas 70 proc., ir tai rodo žemą raštingumą. Bet kita vertus, aš keliauju po šalį ir susitinku su žmonėmis. Kai kurie žmonės patys puikiai išmoko tvarkytis su savo finansais ir prekiauti finansinėmis priemonėmis. Ir šiomis temomis jie kalba profesionaliai, turi apie ką pasikalbėti.

Jei kalbėtume apie žurnalistiką, kuria užsiimate RBC, ar yra temų, kurių vadovybė prašo nekelti?

Tokios nėra. Į mane niekada nebuvo kreiptasi su tokiais prašymais. Buvo skundų, ko gero, dėl ne itin korektiško kai kurių (kaip atrodė tuometinei valdžiai) temų aprėpties. Taigi, būti uždraustai – taip nebuvo. „Dožd dirbantys žmonės tvirtai tiki tuo, ką sako, bet todėl tai yra propaganda“

Sakėte, kad žurnalistika nustojo, propaganda liko. Štai, pavyzdžiui, televizijos kanalas „Lietus“. Ar tai priskiriate žurnalistikai ar propagandai?

Propaganda labai pasikeitė. „Dožd“ dirbantys žmonės tvirtai tiki tuo, ką sako, bet todėl tai yra propaganda. Dabar pati žiniasklaidos paradigma pasikeitė. Jei anksčiau žmogus žiūrėdavo televizorių, skaitydavo laikraščius, kad ką nors sužinotų, tai šiandien jis televizorių įsijungia vien tam, kad išgirstų savo požiūrio patvirtinimą. Tai yra, jei žmogus tvirtai tiki, kad kooperatyvas „Ozero“ Rusijoje viską pavogė, jis įsijungia „Dožd“ televizijos kanalą, kad jį išgirstų, o ne daugiau nieko negirdėtų. Nes visi kiti kanalai sukelia jam epilepsijos priepuolius ir norą juos išjungti. Na, yra keletas kompromisinių variantų, pvz., RBC. Tačiau apskritai žmonėms informacijos nereikia. Jiems reikia emocijų, atitinkančių jų emocijas.

– Pasirodo, žurnalistai visur objektyvumą pakeičia savo pažiūromis? Bet taip buvo visada.

Jei žmogus yra tikras, kad viskas vyksta, jis tai transliuoja. Tai visiškai nereiškia, kad kažkas iš viršaus ar apačios jam sako: „Taip, tu pasakysi tą ir tą...“ Tai tik tavo paties įsitikinimas, kuris transliuojamas kaip vienintelė tikra nuomonė. Tie patys „Maskvos aido“ atstovai teigia kviečiantys skirtingus svečius, ir tai tiesa. Tačiau lyderiai tiesiog visi priklauso tai pačiai stovyklai ir yra labai agresyvūs. Tai tiesiog tam tikrų žmonių tam tikrų minčių transliacija tam tikrai auditorijai.

– Ar laikote save objektyvia žurnaliste?

Na, dažniausiai taip. Galiu būti šališkas, nes ir aš turiu savo įsitikinimų ir juos taip pat ginu. O man eteryje yra žmonių, kurie man nepriimtini. Tikriausiai todėl nesu labai objektyvi žurnalistė. „Mano nuomone, jie yra nuoširdūs idiotai“

– Ko niekada gyvenime nekviesite į eterį?

Esu pasirengęs ginčytis su bet kuo, jei šis žmogus turi bent minimalų IQ. Pavyzdžiui, Borovojus nekviesiu. Nes yra žmonių, su kuriais galima diskutuoti, o su kuriais – ne. Man asmeniškai idiotizmas atrodo ginčytis su tuo pačiu Borovu.

Na, tai pirmoji rinkos verslininkų galaktika. Konstantinas Natanovičius, taip pat buvo Alisa birža, Germanas Sterligovas.

Sterligovas yra tiesiog išprotėjęs ir visada buvo toks. O Konstantinas Natanovičius – tik nematomos turgaus rankos, kuri viską sustatys į savo vietas, apologetas. Iš tiesų, tai yra pirmoji verslininkų galaktika, jie nuoširdžiai tiki visu tuo. Jų negalima kaltinti dėl bet kokio šališkumo. Jie, mano nuomone, nuoširdūs idiotai. Be to, kai kurie iš jų pasikeitė ir tapo žmonėmis, su kuriais aš bendrauju su malonumu. Visų pirma, su ta pačia Irina Khakamada. Dabar tai žmogus, kurio nuomonė man įdomi. „Mūsų valdžia, išskyrus retas išimtis, yra žmonės, kurie kenkia šaliai“

Kaip trumpai apibūdintumėte savo įsitikinimus?

Negaliu trumpai apibūdinti. Buvau pakviestas į eterį iš vieno labai žinomo kanalo ir kabinosi į temą: į kurią pusę tave pastatyti – valstybininkus ar liberalus? Atsakymas buvo toks: „Aš nesu valstybininkas ir nesu liberalas. Turiu savo įsitikinimus, kurie nesutampa nei su vienais, nei su kitais. Vieniems aš laikau liberalų pusę, kitiems esu gana valstybininkas. Redaktorius pateko į stulbiną būseną: „Na, mes to negalime. Turime tave kur nors nuvežti“. Apskritai dalyvavimas ore nepasiteisino. Iš šių pozicijų neįmanoma apibūdinti savo įsitikinimų. Kalbant apie vidaus ekonominę politiką, manau, kad mūsų valdžia, išskyrus retas išimtis, yra šaliai kenkiantys žmonės. Kalbant apie užsienio politiką, aš ją palaikau daugeliu atžvilgių. Manau, kad šalis yra labai sunkioje padėtyje. Bet žmonės, laikantys save liberalų stovykloje, taip pat nėra naudingi, kaip ir valdžioje esanti valdžia. Na, ką turėčiau daryti? Tai mano pozicija, jei taip trumpai.

- Kaip tu atsipalaiduoji? Ar ne anksčiau?

Ilsiuosi ir keliauju. Bet tai vis tiek darbas. Man bet kokia kelionė visada yra kažkokio naujo projekto mąstymas. Keliaudamas po Europą daugiausia nagrinėju Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų istoriją. Tai mano hobis, ir užuot žiūrėjęs į lankytinas vietas ar ramiai išgeręs bare, pradedu kasti man nežinomus duomenis. Ir tada tai dažniausiai virsta kokiu nors nauju projektu.