Kreativitás a tudományban egy híres ember példáján. Társadalomtudományi üzenet a kreativitás témában a tudományban
Általánosan elfogadott, hogy a kreativitás és a tudomány semmilyen módon nem kapcsolódnak egymáshoz, és életünk néha ellentétes területei. De tényleg így van? Ebből a cikkből megtudhatja, hogy van-e kreativitás a tudományban, és hogyan fejeződik ki. Olyan híres személyiségekről is megismerhetsz, akik példájukkal bizonyították, hogy tudományosak és sikeresen tudnak együtt élni.
Ez a szó valami alapvetően új létrehozását jelenti az emberi élet bármely területén. A kreativitás első jele egy speciális gondolkodásmód, amely túlmutat a mintákon és a hétköznapi világnézeten. Így születnek szellemi vagy anyagi értékek: zenei, irodalmi és képzőművészeti alkotások, találmányok, ötletek, felfedezések.
A kreativitás másik fontos jele a kapott eredmény egyedisége, valamint kiszámíthatatlansága. Senki, gyakran még maga a szerző sem tudja megjósolni, mi fog történni a valóság kreatív megértésének eredményeként.
A kreativitásban fontos helyet foglal el a valóság intuitív megértése, valamint az emberi tudat különleges állapotai - inspiráció, belátás stb. Az újdonság és a kiszámíthatatlanság kombinációjának köszönhetően egy érdekes kreatív termék születik.
Tevékenységünk ezen a területén objektív ismeretek halmozódnak fel és rendszereznek a minket körülvevő világról, valamint magáról az emberről. A tudományos megközelítés egyik jellemzője előfeltétel: minden elméleti ítéletet objektív tényekkel és bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ha ez nem így van, akkor az ítéletet nem lehet tudományosnak nevezni. Ugyanakkor nem mindig hamis - jelenleg egyszerűen lehetetlen objektív (nem egy személy vágyaitól függő) adatokkal megerősíteni.
Az ítéletek bizonyítékait különféle adatok felhasználásával gyűjtik: megfigyelés, kísérlet, rögzítő- és számítástechnikai eszközökkel végzett munka stb. Ezután a kapott adatokat rendszerezzük, elemzik, ok-okozati összefüggéseket találunk a tárgyak és jelenségek között, és következtetéseket vonunk le. Ezt a folyamatot nevezik tudományos kutatásnak.
A tudományos ismeretek általában egy hipotézissel vagy elmélettel kezdődnek, amelyet azután a gyakorlatban tesztelnek. Ha az objektív kutatás megerősít egy elméleti felvetést, akkor az természeti vagy társadalmi törvényvé válik.
A kreativitás fajtái
A kreativitás az emberi élet abszolút minden területén megnyilvánulhat: a kulturális tárgyak létrehozásától a kommunikációig. Ezért megkülönböztetik a típusait:
1. Művészi kreativitás (az anyagi vagy szellemi világ esztétikai értékkel bíró tárgyainak létrehozása).
3. Műszaki kreativitás (új műszaki termékek, elektronika, high-tech eszközök, stb. feltalálása).
4 Tudományos kreativitás (új ismeretek fejlesztése, a már ismertek határainak kitágítása, már létező elméletek megerősítése vagy cáfolata).
Az utolsó változatban azt látjuk, hogy a tudomány és a kreativitás hogyan kapcsolódik egymáshoz. Mindkettőre jellemző, hogy valami újat, egyedit és fontosat hoznak létre, ami értékes az ember számára. Ezért a kreativitás a tudományban messze nem az utolsó hely. Elmondható, hogy ez az egyik alapvető összetevő.
A tudományok típusai
Lássuk, milyen változatokban jelenik meg az életünkben, a következő:
1. Természettudományok (az élő és élettelen természet törvényeinek tanulmányozása; biológia, fizika, kémia, matematika, csillagászat stb.).
2. (a technoszféra minden megnyilvánulásának tanulmányozása; számítástechnika, kémiai technológia, atomenergia, mérnöki tudomány, építészet, biotechnológia és még sok más).
3. Alkalmazott tudományok (amelyek azután a gyakorlatban is hasznosítható eredmény elérését célozzák; alkalmazott pszichológia, törvényszéki tudomány, agronómia, kohászat stb.).
4. Humán tudományok (egy ember kulturális, szellemi, mentális, erkölcsi és társadalmi tevékenységét vizsgálják; etika, esztétika, vallástudomány, kultúratudomány, művészettörténet, antropológia, pszichológia, nyelvészet, politológia, jogtudomány, történelem, néprajz, pedagógia stb.).
5. Társadalomtudományok (a társadalmat és a benne rejlő kapcsolatokat vizsgálják, sok tekintetben visszhangzik a bölcsészettudományokkal; szociálpszichológia, politológia stb.).
Lehet a tudomány kreatív?
A kreativitás fajtáinak osztályozásából látható, hogy a tudományos ismeretek nagyon gyakran tartalmaznak kreativitás elemet. Ellenkező esetben nehéz lenne felfedezni és találmányokat létrehozni, mert ilyenkor a tudósokat gyakran intuíciók és váratlan meglátások vezérlik, amelyeket aztán objektív adatok támasztanak alá.
A kreativitás a tudományban a már ismert tények megértésében is megnyilvánul, ami vagy más oldalról bizonyítható, vagy egy új, friss megjelenésnek köszönhetően megcáfolható. A tudományban gyökerező mítoszok leleplezése szintén rendkívüli gondolkodást igényel.
Kreativitás a tudományban egy híres ember példáján
A mindennapi szinten szokás az embereket humanitárius vagy műszaki gondolkodásúakra osztani, figyelembe véve, hogy az első kategória kreatív és társadalmi tevékenységekben jó, a második pedig tudományos, műszaki és alkalmazott. Valójában a modern társadalomban az élet minden területe szorosan összefügg egymással, az emberi képességek változatosak és fejleszthetők.
A tudományban nemcsak kreativitás létezik, hanem a világról alkotott tudományos és művészi nézetek kombinációja is lehetséges. Ennek szemléletes példái L. da Vinci (művész, szobrász, építész, zenész, feltaláló és hadmérnök), A. Einstein (teoretikus, hegedűművész), Pythagoras (matematikus és zenész), N. Paganini (zenész, zeneszerző) hagyatéka. , zenemérnök). A kreativitás a tudományban nem kevésbé egyértelműen megnyilvánul egy híres személy, Lomonoszov M. V. példájában, aki enciklopédikus tudással és különféle területeken sokrétű tehetséggel rendelkezett, ami lehetővé tette számára, hogy természettudósként, vegyészként, fizikusként, csillagászként valósítsa meg magát, földrajztudós, valamint történész, pedagógus, költő, irodalomkritikus és művész.
Fontos megjegyezni, hogy a tudomány, a kreativitás, a kultúra nem különálló oldalai az emberi tevékenységnek, hanem egy egésznek egymással összefüggő részei.
A kreativitás problémája hagyományosan a bölcsészettudományokra vonatkozik: filozófiára és pszichológiára. E tudományokon belül a kreativitás többféle definícióját javasolták. Ezek közül véleményünk szerint a legkonstruktívabb a kreativitás meghatározása, mint új értékes információ generálása (megjósolhatatlan előfordulása).
A kreativitás az intuitív gondolkodás eredménye, és tisztán logikus megközelítéssel a kreativitás hiányzik. Ez az állítás jól ismert a logikával foglalkozó szakemberek előtt, de meglepetést (és tiltakozást) okozhat az egzakt tudományok képviselőiben. Valójában a tételek bizonyítását és a matematikai problémák megoldását gyakran emlegetik a kreativitás példájaként. Ha azonban a feladat egyértelműen megfogalmazott, akkor a megoldása számítógépre is bízható. Ebben az esetben a számítási eredményt a kezdeti pozíciók már előre meghatározzák, és nem tartalmaznak új információkat. Ugyanakkor a kreativitás egy eleme továbbra is jelen van, és a legjobb program (vagy egy problémamegoldási mód) kiválasztásából áll, de ez csak erre korlátozódik.
A logikai problémamegoldás adott példája abban az esetben, ha a kezdeti információ elegendő, professzionalizmust és gyakran magas színvonalat igényel. A professzionalizmus és a kreatív képesség azonban különböző, sőt ellentmondó tulajdonságok.
A tudományban és az életben mindkettő szükséges, de bizonyos arányban. A szűk szakmaiság megbéklyózza a kreativitást, és így hátráltatja azt. Másrészt a kreativitás kitágítja, lerombolja egy szűk szakember korlátait, és ezért veszélyes rá. Kijelenthetjük, hogy a professzionalizmus és a kreativitás járulékos kapcsolatban áll egymással.
Művészi formában ezt élénken megmutatta A.S. Puskin a „Mozart és Salieri” című drámában Ebben Salieri olyan szakember, aki a kreativitást a logikának akarja alárendelni, vagy Puskin szavaival élve „ellenőrizni az algebrával való harmóniát”. Mozart olyan alkotó, aki lerombolja a logika prokrusztészi ágyát, új, logikailag előre nem látható megoldásokat keres (és talál is). Éppen ez a drámai konfliktus lényege.
A bölcsészettudományokban a kreativitást a belátás olyan aktusaként írják le, amely nem tárgya a természet- és az egzakt tudományokon belüli kutatásnak és elemzésnek. Szokás azt is gondolni, hogy meglátások ritkán jönnek, és mindegyik olyan esemény, amelyről legendák születnek. Példa erre az alma, amely Newton fejére esett.
Valójában minden embernek minden lépésnél információ hiányában kell döntéseket hoznia, pl. vegyen részt a kreativitásban. A döntéshozatal a mindennapi életben és a kreativitás a tudományban és a művészetben azonban még mindig más.
Az első esetben az embert precedensek, saját, nem formalizált tapasztalatai (azaz intuíciója) vezérlik. Ugyanakkor figyelembe veszi a társadalomban kialakult magatartási szabályokat, amelyek azonban nem merevek és változatos megoldásokat tesznek lehetővé. A logikát itt ritkán használják, és a "gondolkodjunk logikusan" szavakat általában pontosan akkor ejtik ki, amikor a logikai út zsákutcába jutott.
A művészi kreativitást nem korlátozzák merev határok. Célja, hogy valami újat kommunikáljon az emberiséggel egy tágas, de nem merev, hanem szabad egyéni formában, többféle értelmezést lehetővé téve. Az így létrejött információ értékét a társadalom határozza meg, és ez a folyamat is kétértelmű.
A tudományos kreativitásban a fő feladat az elfogadott axiómák kereteinek kiszélesítése, új, átfogó feladatok megfogalmazása, melyeket a korábbi keretek között nem lehetett megoldani.
Az a tézis, hogy a kreativitás folyamata nem vizsgálható az egzakt és természettudományok keretein belül, egészen a közelmúltig általánosan elfogadottnak számított. Most azonban eljött az idő, amikor a kreativitás jelenségét e tudományok pozícióiból is meg lehet közelíteni.
Első pillantásra egy ilyen cél istenkáromlónak tűnhet, mivel úgy tűnik, mintha az "algebra" próbálna hinni a harmóniában. A modern tudomány azonban semmiképpen sem az a száraz és merev algebra, amelyre Puskin gondolt.
Az utóbbi időben jelentős változások mentek végbe az egzakt és természettudományokban. Hatáskörük kibővült, így a modern tudomány mélységében és szépségében nem marad el Mozart zenéjétől.
Először is egy új irány jelent meg a dinamikus rendszerek elméletében - a dinamikus káosz. Lehetővé vált a kiszámíthatatlan (véletlenszerű) jelenségek mechanizmusának tanulmányozása matematikai modellek segítségével. Különleges szerepet játszik itt a káosz, amely kialakul, véges ideig tart, majd eltűnik. A káosz szakaszában (pontosabban annak elhagyásakor) új értékes információk merülnek fel. . Ebben a szakaszban van egy pillanat, amikor az értékes információk előállítása a leghatékonyabb. Ez a pillanat lényegében a „belátás pillanata”, vagy ami ugyanaz, az „igazság pillanata”. A közbülső kaotikus szakasznak több nevet is javasoltak: D.S. munkáiban. Csernavszkij és A.G. Kolupaev „keverő rétegnek” nevezik G.G. munkáiban. Malinetsky figuratívabb kifejezéseket használ: "joker" - kaotikus színpad és "csatorna" - dinamikus.
A szakaszok váltakozása: rend → káosz → új rend (vagy a szóhasználattal „folyam” → „joker” → „új út”) minden fejlődő rendszerre jellemző. Ez nem meglepő, hiszen minden fejlődő rendszerben születnek új információk. A szakaszok ilyen váltakozása megfelel Hegel jól ismert triászának: „tézis” → „antitézis” → „szintézis”, amelyet kétszáz évvel ezelőtt (1803-ban) javasoltak. Az egzakt tudományokban (azaz a dinamikus rendszerek elméletében) lényegében ugyanez csak mostanában fogalmazódott meg. Fontos hangsúlyozni, hogy ennek az elméletnek a keretein belül az „igazság pillanata” vagy ami ugyanaz, a „belátás pillanata” fogalmak nemcsak művészi, hanem nagyon világos matematikai jelentéssel is bírnak.
Másodszor, az utóbbi időben a neurofiziológia sikeresen fejlődött. Ez azért fontos, mert a kreativitás folyamata, mint a gondolkodás speciális esete, valós emberi neurális hálózatokban játszódik le. Ezért a kreativitás jelenségének a természettudományok keretein belüli vizsgálatakor el kell képzelni, milyen folyamatok mennek végbe az agyban biokémiai, sejtes és neurális hálózat szinten. Jelenleg ezek a folyamatok az összes említett szinten jól tanulmányozottak.
Harmadszor, az elmúlt évtizedekben új irányok jelentek meg: a felismeréselmélet és a neurocomputing. Ezen elméletek (és minden más elmélet) végső célja a környező tárgyak (élő és élettelen) viselkedésének előrejelzése. Ezek azonban nagyon eltérnek a szó szokásos értelmében vett elméletektől. A fő különbség az, hogy az előrejelzés nem axiómák és azokból származó logikai következtetések, hanem precedensek alapján készül. A precedensek halmazát "képzési készletnek" nevezik. A felismeréselméletben nincs követelmény az előrejelzés helyességének bizonyítása. Ehelyett hasonlósági kritériumokat használnak. Az elmélet fő feladata a kérdés megválaszolása: hogyan (vagy kire) néz ki egy adott tárgy (vagy alany)? Ehhez ismerni kell az objektum tulajdonságait, és össze kell hasonlítani azokat a tankészletből származó tárgyak jellemzőivel. Az előrejelzés azon a feltételezésen alapul, hogy az objektum viselkedése hasonló lesz az ismert precedensekből származó prototípus viselkedéséhez. Emlékezzünk vissza, hogy a kreativitás így valósul meg a mindennapi életben.
A felismeréselmélet azonban a matematika egyik ága, ezért az egzakt tudományok közé tartozik. A matematikát a „tetszik” vagy „nem tetszik” szavak számszerűsítésére használják. Az elismerési folyamat formalizálására is használják. Ez utóbbi nem mindig sikerül, de ha sikerül, akkor megfogalmazódik egy felismerési algoritmus, az úgynevezett „döntési szabály”. Ennek birtokában és a tárgy jeleinek ismeretében pusztán logikus módon, precedensek igénybevétele nélkül megjósolható a viselkedése. Azt mondhatjuk, hogy a felismerés a döntő szabály megfogalmazása előtt intuitívan, és utána - logikusan történik. Hogy. ezen elmélet keretein belül nyomon követhető az intuitív gondolkodásból a logikus gondolkodásba való átmenet útja. A felismeréselmélet kialakulása előtt még egy ilyen probléma felvetése is elképzelhetetlen volt.
A neurocomputing (vagy ami ugyanaz, a neurális hálózatok elmélete) a tudomány új és gyorsan fejlődő területe. Kezdetben az agyi folyamatok matematikai modellezésére tett kísérletként merült fel. Útközben kiderült, hogy gazdag gyakorlati alkalmazásai vannak (különösen az orvostudományban és a katonai ügyekben). Ma már a felismeréselméletet és a neurofiziológiát összekötő hídnak tekinthető.
Az összes fent említett elméletben fontos szerepet játszik az információ integrálása. Ismertesse meg az integrációs folyamat lényegét.
A tréningkészletben szereplő objektumok halmaza mindig korlátozott és meghatározott célnak van alárendelve. Tehát a mechanikában ez hatalmas testek halmaza, és a cél az, hogy megjósolják viselkedésüket az erők hatására. A termodinamikában ez egy folytonos közeg (gázok, folyadékok stb.) halmaza, és a cél ezek viselkedésének előrejelzése a nyomás, a hőmérséklet és a térfogat változásával. Mindegyik képzési sorozatban saját döntési szabályokat fogalmaztak meg, amelyek az axiómák (vagy "kezdetek") szerepét játszották. Ezek az axiómák a saját területükön érvényesek, máshol nem.
A tudomány fejlődésével azonban szükségessé vált a képzési készletek és ennek következtében a döntési szabályok kombinálása. A felismeréselméletben ezt az egyesülési folyamatot nevezik információintegrációnak. A társadalomban a tudományok integrációjának is nevezik. Hangsúlyozzuk, hogy a neurofiziológiai folyamatok szintjén általánosan ismert az információintegráció mechanizmusa. A neurális hálózatok elméletének szintjén ez elvileg is egyértelmű, így a folyamat matematikai modelljeit is javasolták.
Visszatérve a kreativitás problémájára, el kell mondanunk, hogy a fenti irányok mindegyikének keretein belül, külön-külön is, a kreativitás problémája nem oldható meg. Ezt csak ezek kombinálásával (integrálással) lehet megtenni, pl. mutasd be a kreativitás folyamatát a következő szakaszok formájában.
Az első, kezdeti szakasz - a tudásnak több területe van, amelyek mindegyikének megvannak a saját szabályai (axiómái).
A második szakasz - szükség van ezeknek a területeknek a kombinálására (azaz az integráció végrehajtására). Ehhez ismerni kell az egyes területeken kialakult helyzetet és az azokon megszokott szabályokat felülvizsgálni, részben feladni, részben bővíteni. Általános szabály, hogy több felülvizsgálati lehetőség létezik, és ezek közül kell kiválasztani az egyiket (jelenleg nem feltétlenül a legjobbat, de kielégítőt). Nyilvánvaló, hogy logikusan választani, pl. a korábbi szabályok alapján lehetetlen. Ezért a problémát gyakran logikai paradoxonként mutatják be. A megszokott szabályok elutasítása és a választás igénye zavart és káoszt von maga után az emberek és a társadalom fejében egyaránt. Vagyis ez a szakasz egy keverőréteg, melynek megnyilvánulása a „kreativitás bugyrai”.
A harmadik szakasz a keverőrétegből való kilépés. Ez a szakasz gyakran viszonylag rövid ideig tart, és az „igazság pillanataként”, „bepillantás” vagy „az ihlet kitöréseként” jelenik meg. A választás során új szabályok fogalmazódnak meg, amelyeken belül a paradoxon feloldódik. Ugyanakkor kiderül, hogy a régi szabályoknak van hatálya, de korlátozott, ami valójában az átdolgozásuk.
Gyakran valamilyen külső hatás, néha akár egy banális rázás is ösztönzi a keverőréteg elhagyását. Tehát egy alma esett Newton fejére (látszólag jelentős méretű), és abban a pillanatban választott, döntött, és ennek eredményeként a klasszikus mechanika jött létre.
Az elmondottak szemléltetésére hozzunk néhány példát a kreativitásra a tudományban és a művészetben.
Az első példa Ludwig Boltzmannra és a modern statisztikai fizika megteremtésében játszott szerepére vonatkozik.
A múlt század elején két különböző tudomány létezett: a termodinamika és a mechanika. Mindegyiknek megvolt a maga axiomatikája, saját problémája és saját alkalmazási területe.
A mechanikában Newton törvényei különböző formákban szolgáltak axiómákként: Lagrange, Euler, Hamilton, és egyszerűen mozgásegyenletek formájában. Ezen axiomatika keretein belül minden folyamatnak időben visszafordíthatónak kell lennie. A mechanika fő problémája az volt, hogy az időben zajló valós folyamatok visszafordíthatatlanok.
A termodinamikában az első és a második elv szolgált axiómaként. A második törvény szerint az időben minden folyamat visszafordíthatatlan, és az entrópia csak növekedhet. A probléma az volt, hogy az „entrópia” fogalmának nem volt egyértelmű fizikai jelentése. Ráadásul bizonyos esetekben az entrópia nem határozható meg egyértelműen. Ez utóbbit a legvilágosabban J. Gibbs fogalmazza meg egy zűrzavaros paradoxon formájában.
Boltzmann a tudományok integrálását és ezáltal mindkét probléma megoldását tűzte ki célul. Ehhez egy mechanikus modellt - Boltzmann biliárdját - használt. Ebben a modellben a golyók (molekulák analógjai) a Newton-törvényeknek megfelelően mozogtak, és rugalmasan visszaverődtek, amikor egymásnak és a biliárdfalaknak ütköztek. Boltzmann azt javasolta, hogy a golyók mozgása kaotikus (a molekuláris káosz hipotézise), és két olyan eredményt kapott, amelyek bekerültek a tudomány aranyalapjába.
Először az entrópia fizikai jelentését tisztáztuk, mint egy adott mikroállapot (ahol a golyók sebessége és koordinátái rögzítettek) megvalósulásának valószínűségének logaritmusát.
Másodsorban Boltzmann H-tételét az entrópia irreverzibilis növekedéséről igazoltuk.
Így a tudományok Boltzmann integrációja megvalósult, de nem teljesen. A molekuláris káosz hipotézise ellentmondott a mechanika posztulátumainak, i.e. axiómáit megsértették. Boltzmann azonban nem tudott új axiomatikát kínálni, és megsértették a megfelelési elvet. Konkrétan megválaszolatlan maradt a kérdés: pontosan milyen körülmények között keletkezik káosz a mechanikában, és mikor nem.
Erre a kérdésre fél évszázaddal később kaptuk meg a választ, amikor kimutatták, hogy a Boltzmann biliárdban a golyók mozgása instabil [Krylov, 1950], és kidolgozták a dinamikus káosz elméletét.
A logika és az intuíció közötti ellentmondás ebben a történetben a következőkben nyilvánult meg.
Boltzmann intuitív módon vetette fel a molekuláris káosz hipotézisét, számos precedens alapján, amelyekről tudott vagy személyesen figyelt meg. Ez volt a teremtés aktusa. Ez a hipotézis ellentmondott a mechanika koherens logikai sémájának. Ennek a rendszernek számos prominens támogatója (köztük J.A. Poincare) kritikát ejtett Boltzmann ellen. Egyszerűen elkezdődött a disszidens tudós üldözése, ami nem ritka a tudományban. Mindenki védte a "saját" információit.
A termodinamikai axiomatika hívei szintén elégedetlenek voltak. Boltzmann eredményei nem mondanak ellent a termodinamika második főtételének, hanem éppen ellenkezőleg, megerősítették azt. Boltzmann H-tétele azonban a második törvényt az axióma rangjáról a következmény rangjára redukálta. A termodinamika mint önálló tudomány logikája megrendült. Boltzmannt is erről az oldalról támadták.
Ennek eredményeként Boltzmann sorsa tragikus volt - öngyilkos lett.
A második példa a kvantummechanika létrehozása. Előtte két tudomány létezett: a nagy tömegű részecskék klasszikus mechanikája és a hullámelmélet (beleértve az elektromágneseseket is). Mindegyik a saját tárgy- és jelenségkészletén alapult. Mindegyikben megfogalmazták a döntő szabályokat (részecskékre és hullámokra eltérő egyenletek formájában) és a saját axiomatikáját. Ezek a szabályok nem mondanak ellent egymásnak, de nem is keresztezték egymást.
Ez azelőtt történt, hogy Max Planck tanulmányozta volna a fekete sugárzás spektrumát és felfedezte az elektronsugaras interferenciát. Ezt követően vált szükségessé az említett tudományok integrálása, amit E. Schrödinger és W. Heisenberg végzett el. Ezt az integrációt egyszerűen az összeadás módszerével hajtottuk végre. Azok. egyrészt a hullámegyenlet (nevezetesen a Maxwell-egyenletekhez hasonló Schrödinger-egyenlet – feltételezem) alapján történő számítások elvégzését javasolták. Másodszor, a számítások eredményeit a tárgy részecskeként való észlelésének valószínűsége szempontjából értelmezni (II. posztulátum).
Az ilyen „integráció” belsőleg ellentmondásosnak bizonyult, amit először A. Einstein vett észre. Nem elégedett meg a valószínűség második posztulátumának tisztán determinisztikus elméletbe való bevezetésével. N. Bor megpróbálta megszüntetni az ellentmondást, de csak verbális szinten, bevezetve a „klasszikus eszköz” fogalmát. Utólag kiderült, hogy az ellentmondás gyökerei mélyebbek. Kimutatták, hogy a részecskedetektálás folyamata, valamint a "klasszikus eszköz" elvileg nem írható le a Schrödinger-egyenlettel.
Maguk a kvantummechanika alkotói - E. Schrödinger és W. Heisenberg - nem vettek részt aktívan ebben a vitában, inkább osztották a kritikusok álláspontját.
Bohr vitáját Einsteinnel és az azt követő vitákat számos cikk írja le, köztük a népszerű cikkek is. Ennek a kérdésnek a módszertani vonatkozásait részletesen tárgyalja a könyv.
Ez a vita lényegében a logikus és az intuitív gondolkodás ellentétének megnyilvánulása. A különbség az előző példától az, hogy Boltzmann intuitív ítélete a molekuláris káoszról végül a dinamikus káosz elméletében igazolódott, és így a logikai kategóriájába került.
Ez még nem történt meg a kvantummechanikában. A probléma továbbra is vitatható, és a tudomány a mérés paradoxonaként ismeri.
Így ebben az esetben az információk integrációja még nem fejeződött be, és ez még hátravan.
Ennek ellenére a kvantummechanika nagyon hasznos eszköznek bizonyult az atom- és molekuláris fizikában. Ezen a területen a kvantummechanikai számítások eredményeit kísérletileg többször is megerősítették. Az, hogy az elemi részecskék szerkezetével kapcsolatos mélyebb problémák megoldásában is ugyanolyan hatékony lesz-e, még nyitott kérdés.
Így a kvantummechanika két posztulátumának megfogalmazása a tisztán intuitív gondolkodás példája. Felmerül a kérdés: milyen szerepet játszottak ebben az alkotói aktusban a precedensek, i.e. olyan jelenségek a makroszkopikus világban, amelyek a második posztulátumra utalhatnak? A kérdés nem tétlen, és ebben a kérdésben két vélemény létezik.
Először is, egy modern teoretikus matematikailag le tud írni egy olyan jelenséget, amelyet még soha életében nem látott és el sem tud képzelni.
A második összhangban van a fentiekkel, és az, hogy az intuitív gondolkodás olyan képeken és precedenseken alapul, amelyeket egy személy megfigyelt, bár nem próbálta leírni őket.
Ebben az esetben egy konkrét jelenségről beszélünk - a hullám részecske átalakulásáról. Most már elmondhatjuk, hogy létezik ilyen jelenség a makroszkopikus fizikában, sőt matematikailag is le van írva. Blow-up rendszerről beszélünk, és (vagy) egy tüskés disszipatív struktúra kialakulásáról aktív elosztott közegben. Ebben az esetben a csúcs önlokalizációjának helyét véletlenszerűen választjuk ki, bár a valószínűség függ a hullám amplitúdójától a tér adott pontjában. Ezeket a jelenségeket most a klasszikus nemlineáris dinamika egyenletei írják le. A kvantummechanika megalkotásakor a nemlineáris rendszerek elmélete még nem alakult ki, és lehetetlen volt ilyen formában elméletet javasolni. Ennek ellenére az említett jelenségek léteztek, és az emberek megfigyelték őket, bár elméletileg nem tudták leírni őket.
Így az embereknek lehetőségük volt megfigyelni a "mérés paradoxonát" a környező természetben. Nyitott kérdés, hogy ez szerepet játszott-e a munkájukban.
A fenti példák a tudományos kreativitásra vonatkoznak. A művészi alkotásban ugyanazok a szabályok és a szakaszok sorrendje érvényesül, és erre számos példa hozható. Az egyik, a zenével kapcsolatos munkája A.A. Kobljakov. Lényegében az információ integrálásával foglalkozik, bár a szerző más kifejezést használ - "transzdimenzionális átmenet". Ez hangsúlyozza, hogy az integráció növeli a tér dimenzióinak számát, az egyesített objektumkészlet (vagyis a betanító halmaz) attribútumait, ami valójában integráció.
A példa konkrétan az I.S. zenéjére vonatkozik. Bach, nevezetesen a B-dúr fúga a Jó temperált klavier első kötetéből. Két különböző magasságrendszert kombinál: modális és tonális. Kombinációjukat lehetetlennek tartották, mert disszonanciához vezetett. Bach megtalálta a módját, hogy összekapcsolja őket az úgynevezett szabad kontrapont segítségével, i.e. egy akkord, amelyben a disszonanciák nemcsak megengedettek, de széles körben is használatosak. I.S. Bachot joggal tartják a szabad kontrapont egyik megalapítójának. Előtte a zenét az ún. szigorú ellenpont, amelyben a disszonanciákat tiltottnak tekintették.
A zene érzelmi és esztétikai hatásának ereje I.S. Bach tagadhatatlan. Mi ez - erre a kérdésre nehéz egyértelmű választ adni, mivel a zene észlelése egyéni és szubjektív. Véleményünk szerint a J.S. disszonáns akkordjai Bach a hallgatóban a zavarodottságot, az önbizalomhiányt, a jelentéktelenséget ébreszti valami nagy dolog előtt. A zeneszerző saját kreativitásának gyötrelmeit is tükrözik. Ezeket követi a felbontás - egy tisztán dúr akkord, amelyet úgy tekintenek, mint a végül megtalált kiutat.
A fentiekkel összevetve elmondhatjuk, hogy Bach zenéje az alkotási folyamat szemléltetésének szemléletes példája, ahol minden szakasza művészi formában jelenik meg, beleértve a keverőréteg kialakulását és az abból való kilépést az igazság pillanatában. . Ugyanakkor nemcsak maga az alkotó jelenik meg a keverőrétegben, hanem a hallgató is, aki ezért a kreativitás cinkosává válik.
Befejezésül felsoroljuk azokat a fő következtetéseket, amelyekhez a kreativitás problémájának természettudományos megközelítése vezet.
Az elõzõkbõl a fõ következtetés az, hogy az egzakt és természettudományok jelenlegi állása lehetõvé teszi az alkotási folyamat megközelítését és leírását akár matematikai modellek formájában is. Ez a megközelítés nem mond ellent, hanem inkább egyezik a kreativitás filozófiai és pszichológiai leírásával.
Felmerül a kérdés: akkor mi van? Más szóval, milyen előnyök származhatnak belőle? Lehetséges-e a kreativitás matematikai modelljének felépítése után számítógépbe helyezni? Képes lesz-e kreativitásra egy ilyen számítógép, és pontosan mire lesz képes?
A fentiekből következik, hogy ez lehetetlen. A számítógép belép a keverőrétegbe, belehurcol, "frusztrációba" esik, és nem jön ki belőle. Hangsúlyozzuk, hogy ez az állítás alapvető jellegű, és nem függ a számítástechnika szintjétől - sem a mai, sem a jövőbeli.
Ennek ellenére véleményünk szerint van némi előnye, és abban rejlik, hogy megadhatja a kreativitáshoz szükséges feltételeket.
Először is, nem csak a tudomány (vagy művészet) egy területét kell ismerni, hanem ahhoz is kapcsolódóan. Azonban egyszerre több területen profinak lenni nagyon nehéz (szinte lehetetlen). Általános szabály, hogy az ilyen személy minden egyes területen rosszabb, mint egy szűk szakember, és amatőrnek számít. Innen ered a némileg paradox módon hangzó következtetés: az amatőrök nagyobb kreativitásra képesek, mint a szűk szakmabeliek.
Másodszor, látni kell azokat az ellentmondásokat, amelyek a különböző területek axiómáinak (vagy szabályainak) összehasonlításakor jelentkeznek. Más szóval, az embernek képesnek kell lennie látni a paradoxonokat. Ez nem mindenkinek adatik meg. A legtöbb ember figyelmen kívül hagyja őket, és nem gondol rájuk.
Harmadszor, az előzőekből következik, hogy a kreatív belátás aktusa a keverési réteg végén történik. Ekkor jön el az „igazság pillanata”, és a „belső hang” egyhez közeli valószínűséggel tudja a helyes döntést sugallni.
Mint fentebb látható, ezeknek a fogalmaknak a modern tudományban nem misztikus, hanem egészen határozott matematikai jelentése van.
KÖVETKEZTETÉSEK
A technika a világ kizárólag kreatív megértésének eredménye. A technológia azonban nemcsak termék, hanem maga a kreatív folyamat is, és olyasvalami, ami nélkül néha lehetetlen.
A technikának, akárcsak a kreativitásnak sok tekintetben, van „fejlődési autonómiája” – mind abban az értelemben, hogy immanens evolúciós potenciállal és saját fejlődési logikával rendelkezik, mind pedig a szociokulturális kontrolltól való függetlenség és az alapok önellátásának értelmében (max. a technológia kausa suiként való megértése, ami a (Tn-1 → Tn → Tn+1) képlettel fejezhető ki. determinisztikus hatás kívülről, más társadalmi jelenségekből, éppen ellenkezőleg, minden társadalmi átalakulás és kulturális módosulás végső meghatározójaként hat.
De a technológiával ellentétben a kreativitás a létezés teljes szövetére kiterjed. A lét maga a teremtés eredménye.
A technika az emberi szervek természetes folytatása, gondolkodási képessége. A technika objektív valóság, amely magas fejlődési dinamikával, saját törvényeivel rendelkezik, amelyek nemcsak a társadalmi kapcsolatokat, hanem az ember természetét, szükségletét és alkotási képességét is megváltoztathatják.
A technikán nemcsak a tevékenység gépi-mechanikus berendezését értjük, hanem egy speciális gondolkodási stílusként is - az operacionalizmusra és instrumentalizmusra orientált racionalitás típusaként.
A technológia nem más, mint a világ felépítésének módja. A technika magában hordozza és kifejezi az embernek a világhoz való új viszonyulását, a lét feltárásának új módját. Ebben a technikában a művészettel rokon, és valódi tudáshoz kapcsolódik. A művészethez hasonlóan a technológia is kreativitás, amely egy alkotásban lerakódik, és mivel minden munka az elrejtőzésből a nyitottságba vezet, a technológia ugyanahhoz a területhez tartozik, ahol az igazság valóra válik.
HASZNÁLT IRODALOM JEGYZÉKE
1. Anosov D.V., Sinai Ya.G.// Előrelépések a matematikai tudományokban. - 1967. - 5. sz. - S. 107-128.
2. Arisztotelész. Metafizika. Könyv. 6. - M.; L., 1934.
3. Bergson A. Kreatív evolúció. - M., 1957.
4. Berdyaev N.A.Önismeret: egy filozófiai önéletrajzi élmény / Összeáll. A.V. Vadimov. - M.: Könyv, 1991. - 446 p.
5. Berdyaev N.A. A szabadság filozófiája. A kreativitás jelentése. M.: Pravda, 1989. - 607 p.
6. Bernal J. Tudomány a társadalom történetében. - M., 1956.
7. Boriszjuk G.N., Boriszjuk R.M., Kazanovics Ja.B., Ivanitszkij G.R. A neuronális aktivitás dinamikájának modellje az agy információfeldolgozásában - az évtized eredményei // Uspekhi fizicheskikh nauk. - 2002. - 10. sz. - S. 1189-1214.
8. Bulgakov S.N. Gazdaságfilozófia. - M., 1968.
9. Galushkin A.I. Neuroszámítógépek. - M.: IPRZhR, 2000. - 528 p.
10. Hegel G.W.F. Filozófiai Tudományok Enciklopédia: 3 kötetben - M .: Gondolat, 1977. - 3. kötet: A Szellem filozófiája. - 471s.
11. Golitsyn G.A., Petrov V.M. Információ - viselkedés - kreativitás. M.: Nauka, 1991. - 224 p.
12. Dal V.I. Az élő nagyorosz nyelv magyarázó szótára: 4 kötetben - M., 1956.
13. Ivanitsky G.R., Medvinsky A.B., Tsyganov M.A. Az élő sejtek által alkotott populációs autohullámok dinamikájától a neuroinformatikáig // Uspekhi fizicheskikh nauk. - 1994. - 10. sz. - S. 1041-1072.
14. Kobljakov A.A. A kreativitás általános elméletének alapjai (szinergetikus aspektus) // Tudományfilozófia. - 2002. - 8. sz. - S. 96-107.
15. Kolupaev A.G., Chernavsky D.S. Keverőréteg // Rövid kommunikáció a fizikában. - 1997. - 1. sz. - P. 12-18.
16. Krylov N.S. A statisztikai fizika alátámasztásával foglalkozik. – M.: AN SSSR, 1950.
17. Loskutov A.Yu., Mikhailov A.S. Bevezetés a szinergetikába. – M.: Nauka, 1990. – 272 p.
18. Mazepa V.I. A művészi kreativitás mint tudás. - K .: Naukova Dumka, 1974.
19. Maxwell D. Cikkek és beszédek. - M., 1988.
20. Malinetsky G.G., Potapov A.B. Jokerek, csatornák vagy a harmadik paradigma keresése // Szinergikus paradigma. - M.: 2000. - S. 138-154.
21. Malinetsky G.G., Potapov A.B. A nemlineáris dinamika modern problémái. – M.: Szerkesztői URSS, 2000. – 336 p.
22. A legújabb filozófiai szótár: 2. kiadás, átdolgozva. és további - Minszk: Interpressservice; Könyvház, 2001. - 1280 p.
23. A legújabb filozófiai szótár/ Összeg. A.A. Gritsanov. - Minszk: Skakun, 1998. - 896 p.
24. Új enciklopédikus szótár/ Alatt. szerk. A.M. Prohorov. - M.: Nagy Orosz Enciklopédia, 2001. - 1456 p.
25. Platón . Lakoma // Művek: 3 kötetben - M, 1970, - T. 2.
26. Ponomarev Ya.A. A tudományos kreativitás problémáinak fejlesztése a szovjet pszichológiában // A tudományos kreativitás problémái a modern pszichológiában. - M., 1971.
27. Rezsimek súlyosbodással. Egy eszme evolúciója, a koevolúció törvényei/ Alatt. szerk. G.G. Malineckij. – M.: Nauka, 1998. – 255 p.
28. Romanovsky Yu.M., Stepanova N.V., Chernavsky D.S. Matematikai biofizika. – M.: Nauka, 1984. – 304 p.
29. Modern filozófiai szótár/ Szerk. V.E. Kemerovo. - M., Bishkek, Jekatyerinburg: A Kirgiz Enciklopédia főkiadása, Odyssey, 1996. - 608 p.
30. Stepin V.S.Önfejlesztő rendszerek és a technogén civilizáció kilátásai // Szinergetikus paradigma. - M.: Haladás-Hagyomány, 2000. - S. 12-27.
31. Stepin V.S. elméleti tudás. M.: Haladás-Hagyomány, 2000. - 744 p.
32. Boldog Ágoston hippói püspök alkotásai.- 2. kiadás - K., 1901. - 1. rész.
33. Feinberg E.L. Két kultúra. Intuíció és logika a művészetben és a tudományban. M.: Nauka, 1992. - 255 p.
34. Feinberg E.L. Kibernetika, logika, művészet. M.: Rádió és kommunikáció, 1981. - 144 p.
35. Filozófiai enciklopédia: 5 kötetben - M.; L., 1970.
36. Filozófiai enciklopédikus szótár/ Szerk. E.F. Gubsky, G.V. Korableva, V.A. Mutchenko. - M.: Infra - M, 2000. - 576 p.
37. Heidegger M. Beszélgetés az országúton. - M.: Felsőiskola, 1991. - 192 p.
38. Csernavszkij D.S. Az élet és a gondolkodás eredetének problémája a modern fizika szemszögéből // Uspekhi fizicheskikh nauk. - 2000. - 2. sz. - S. 157-183.
39. Csernavszkij D.S., Karp V.P., Rodshtat I.V., Nikitin A.P., Csernavszkaja N.M. A gondolkodás szinergetikája. Felismerés, autodiagnózis, gondolkodás. – M.: Radiofizika, 1995.
40. Csernavszkij D.S. Szinergetika és információ. M.: Tudás, 1990. - 117 p.
41. Jaspers K. A történelem értelme és célja. - M.: Politizdat, 1991. - 527 p.
A tudomány és a művészet olyan szorosan összefügg, mint a szív és a tüdő...
L. Tolsztoj
... Arra gondoltam, hogy a művész ösztöne néha megéri a tudós eszét, mindkettőnek ugyanaz a célja, ugyanaz a természete, és talán idővel, a módszerek tökéletesedésével egybeolvadnak. össze egy gigantikus, szörnyű erővé, amelyet ma már nehéz elképzelni magadnak...
„A költészet csak nonszensz” – így válaszolt egyszer Newton arra a kérdésre, hogy mit gondol a költészetről. A differenciál- és integrálszámítás másik nagy megalkotója, filozófus, fizikus, feltaláló, jogász, történész, nyelvész, diplomata és I. Péter titkos tanácsadója, Gottfried Leibniz (1646-1716) visszafogottabban határozta meg a költészet természettudományi értékét körülbelül 1 :7. Emlékezzünk vissza, hogy Turgenyev Bazarovja kategorikusabb volt mennyiségi értékelésében: „Egy tisztességes vegyész – jelentette ki – hússzor hasznosabb minden költőnél.
A költők azonban gyakran nem haboztak a tudósok megszólításában is kifejezni magukat. Így írt William Blake (1757-1827) angol költő és művész:
Élj, Voltaire! Gyerünk, Russo! * Rohanás, papírvihar! Visszatér a homok a szélben, Amit szemünkbe dobsz. ..........................
* (Itt Voltaire (1694-1778) és Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) Bleik számára elsősorban nem írók, hanem filozófusok és enciklopédikus tudósok, felvilágosítók.)
Démokritosz feltalálta az atomot, Newton széttépte a világot... Alszik a tudomány homokos tornádója Amikor a Testamentumot hallgatjuk.
Az angol Blake-et V. A. Zsukovszkij orosz költő (1783-1852) visszhangozta, bár verseinek hangvétele nyugodt, sőt szomorú:
Hát nem a képzelet a legjobb barátunk? És nem olyan, mint egy varázslámpás, amely megmutat minket a sorsdöntő táblán Egy boldogságtól ragyogó szellem? Ó barátom! Minden öröm elméje a hóhér! Ez a durva doktor csak keserű levet ad!
Persze nem szabad azt gondolni, hogy mindenkor, és minden tudományos és művészeti miniszter osztotta ezt a kemény véleményt. Voltak más vélemények is, erről tanúskodik például két nagy honfitársunk megnyilatkozásai, amelyek beszélgetésünk epigráfusai. Voltak más idők, amikor a tudomány és a művészet boldogan járt kéz a kézben az emberi kultúra magaslatai felé.
És ismét visszatérünk az ókori Görögországba... Az ókor népei közül a görögök voltak a legerősebb hatással az európai civilizáció fejlődésére. A görög géniusz forrása valószínűleg abban rejlik, hogy a görögök a nagy és ősibb keleti civilizációkkal kapcsolatba kerülve nem elvetették, hanem magukba tudták venni a tanulságokat, hogy kitermelhessék belőlük az eredeti kultúrát, amely az emberiség további fejlődésének alapja és felülmúlhatatlan modellje. Figyelemre méltó, hogy a keleti görögök alapozták meg a filozófiát (Thalész Milétoszból), a matematikát (Püthagorasz Szamosz szigetéről) és a lírát (Szapphó Leszbosz szigetéről). A görög civilizáció a Kr.e. V. században érte el csúcspontját. e. Ebben az időben a stratéga Periklész állítja fel az Akropolisz grandiózus emlékműveit, Phidias és Poliklet szobrászok faragják halhatatlan remekműveit, Aiszkhülosz, Szophoklész és Euripidész tragédiákat írnak, Hérodotosz és Thukidész az ókori történelem felbecsülhetetlen értékű krónikáját, Zenecritusopher és tudósok philosopher. , Szókratész az emberi értelem diadalát dicsőíti. Majd Görögország átadja a világnak a KIS filozófusokat, Platónt és Arisztotelészt, akiknek a harmadik évezredre szóló halhatatlan ötletei táplálják világának filozófusait, a geometria megalapítóját, Eukleidész híres „elvei” szerzőjét, az ókori világ legnagyobb matematikusát, Arkhimédészt. .
Jellemző, hogy a tudomány, a művészet és a mesterség akkoriban az emberi kultúrának örülve még nem volt elkerítve egymástól magas falakkal. A tudós szenvedélyesen és képletesen írt filozófiai értekezéseket, mint egy költő, a költő minden bizonnyal filozófus, a kézműves pedig igazi művész. A matematika és a csillagászat a zene és a költészet mellett a „hét szabad művészet” közé tartozott. Arisztotelész úgy gondolta, hogy a tudományt és a művészetet az egyetemes bölcsességben kell egyesíteni, de az a kérdés, hogy kinek a birtokában van ez a bölcsesség – a költők vagy a tudósok oldalán – már esedékes.
A tudomány és a művészet egységes felemelkedésének egy másik korszaka volt - a reneszánsz. Az emberiség ezer év után újra felfedezte az ókori kultúra elfeledett kincseit, megerősítette a humanizmus eszméit, felélesztette a világ szépsége iránti nagy szeretetet és a világ megismerésére irányuló hajlíthatatlan akaratot. „Ez volt az addigi emberiség által tapasztalt legnagyobb, progresszív felfordulás, egy olyan korszak, amelyben titánokra volt szükség, és amely titánokat szült a gondolat erejében, szenvedélyében és jellemében, sokoldalúságában és tudományosságában” (F. Engels, vol. 20, 346. o.) .
A reneszánsz ember sokoldalú érdeklődésének megszemélyesítője, a tudomány és a művészet fúziójának szimbóluma Leonardo da Vinci (1452-1519) olasz festő, szobrász, építész, művészetteoretikus, matematikus, mechanikus briliáns alakja. , vízépítő mérnök, mérnök, feltaláló, anatómus, biológus. Leonardo da Vinci az emberiség történetének egyik rejtélye. Sokoldalú zsenialitása minden korban felülmúlhatatlan művészként, nagyszerű tudósként és fáradhatatlan kutatóként zavarba sodorta az emberi elmét. Leonardo da Vinci számára a tudomány és a művészet egyesült. Leonardo da Vinci „a művészetek vitájában” a festészetnek adta a pálmát univerzális nyelvnek, olyan tudománynak, amely a képletek matematikához hasonlóan arányaiban és perspektívájában jeleníti meg a természet sokféleségét és racionalitását. A Leonardo da Vinci által hagyott mintegy 7000 ív tudományos jegyzet és magyarázó rajz a tudomány és a művészet szintézisének elérhetetlen példája. Ezek a lapok sokáig kézről-kézre vándoroltak, kiadatlanok maradtak, és évszázadok óta heves viták folytak legalább néhány birtoklásának jogáért. Ezért vannak Leonardo kéziratai szétszórva a világ könyvtáraiban és múzeumaiban. Leonardo da Vincivel és a reneszánsz más titánjaival együtt talán nem olyan sokoldalú, de nem kevésbé ragyogó művészeti és tudományi halhatatlan emlékműveket emeltek: Michelangelo, Raphael, Dürer, Shakespeare, Bacon, Montaigne, Kopernikusz, Galilei...
Leonardo da Vinci. Vasszalagok hengerlésére szolgáló mechanizmus rajza. 1490-1495 körül. Tollrajz a Codex Atlanticusból
És mégis, a tudomány és a művészet alkotó egyesülése és az „egyetemes bölcsesség” iránti vágy ellenére, amely gyakran egy zseni személyében egyesült, az ókor és a reneszánsz művészete megelőzte a tudományt. Az első korszakban a tudomány még csak gyerekcipőben járt, a másodikban pedig „újjászülettem”, ledobva a hosszú vallási fogság bilincseit. A tudomány sokkal hosszabb és fájdalmasabb, mint a művészet, a születéstől az érettségig tart. Eltelt még egy évszázad – a 17. század, amely elhozta a tudománynak Newton, Leibniz, Descartes briliáns felfedezéseit, hogy a tudomány teljes hangon nyilatkozhasson.
A következő, a 18. század a tudomány gyors fejlődésének és diadalmenetének százada, az „ész korszaka”, az emberi elmébe vetett határtalan hit korszaka – a felvilágosodás korszaka. A 18. század pedagógusai – Voltaire, Diderot, Rousseau, D'Alembert, Schiller, Lessing, Kant, Locke, Swift, Tatiscsev, Lomonoszov, Novikov – sok tekintetben olyanok, mint a reneszánsz titánjai: a tehetség egyetemessége, az élet hatalmas ereje. De ami megkülönböztette a felvilágosítókat, az az ész diadalába vetett hit, az értelem kultusza, mint minden bajra gyógyír, és az erkölcsi eszmék erejében való csalódás. A tudomány és a művészet útjai elválnak, és a 19. században a meg nem értés és az elidegenedés fala nő közöttük:
A gyermeki álmok eltűntek a Költészet megvilágosodásának fényében, S nem róla szól, hogy nemzedékek szorgoskodnak, Ipari gondok iránt elkötelezett.
(E. Baratynsky)
Természetesen voltak, akik megpróbálták áttörni a kölcsönös elutasítás falát, de leginkább a művészek körében uralkodott a „racionális tudománytól” való félelem, és attól a félelem, hogy a tudományos tudat dominanciája katasztrofális lesz a művészet számára. Egyes gondolkodók megpróbálták filozófiai igazolást adni ezeknek a félelmeknek. Maga Hegel is megjegyezte, hogy az elméleti tudás gyarapodása a világról alkotott élő felfogás elvesztésével jár, és ezért végső soron a művészet halálához kell vezetnie.
Távozáskor a felvilágosodás kora adja a világnak utolsó "univerzális zsenijét" - Johann Wolfgang et (1749-1832), költő, filozófus, fizikus, biológus, mineralógus, meteorológus. Goethe zsenialitása, akárcsak az általam alkotott Faust-kép, megszemélyesíti az ember határtalan lehetőségeit, az emberiség örök vágyát az igazság, a jó és a szépség után, a kreativitás ismeretének csillapíthatatlan szomját. Goethe meg volt győződve arról, hogy a tudomány és a művészet egyenrangú felek a megismerés és a kreativitás folyamatában: a tudós és a művész egyaránt megfigyeli és tanulmányozza a való világot a fő cél – az igazság, a jóság és a szépség megértése – nevében. Goethe ragyogóan látta előre a problémát, amely napjainkban minden eddiginél aktuálisabbá vált: ahhoz, hogy a tudomány a humanizmus pozícióin maradjon, hogy hasznot és örömet okozzon az embereknek, ne pedig kárt és bánatot, meg kell erősítenie kapcsolatait a művészettel, melynek legfőbb célja, hogy jót és jót vigyen az elmébe.szépség. Ma, amikor halálos nukleáris fegyverek hegyei halmozódtak fel, amikor az emberiséget a csillagok háborúja fenyegeti, amikor két tragédia kegyetlenül emlékeztetett bennünket a tudomány által életre keltett fantasztikusan hatalmas erőkre: a Challenger űrhajó legénységének halála és a csernobili atomerőmű balesete – minden eddiginél akutabban jelentkezik a tudomány humanizálásának problémája. A békéért, a humanizmus eszméinek diadaláért folytatott küzdelemben pedig a politikai erőfeszítések mellett óriási szerepe van a művészetnek, mert a művészet mindenki számára érthető, nincs szüksége fordítókra.
Durer. Ellipszis építése kúpszelvényként. Ábra a "Mérési útmutatóból". 1525. Könnyen belátható, hogy a Dürer-ellipszis tojás alakú. A nagy művésznek ez a hibája nyilvánvalóan annak az intuitív megfontolásnak köszönhető, hogy az ellipszisnek ki kell tágulnia, ahogy a kúp tágul.
Felkiáltok: természet, természet! Mi más lehetne a természet, mint Shakespeare emberei!
J. W. Goethe
Gyorsan előre a 20. század második felére, amikor a tudományról és a művészetről folytatott vita tetőfokára hágott. Az ilyen jellegű viták kirobbanásának fő oka, hogy a modern tudományos és technológiai forradalom körülményei között a tudomány közvetlen termelőerővé vált, amely a társadalom jelentős részét átfogta. Csak hazánkban a tudósok serege meghaladja az egymillió főt, ami csaknem kétszer akkora, mint Napóleon hadserege az 1812-es Honvédő Háborúban. Az atom energiájának elsajátítása és egy új elem – a világűr – ember általi felfedezése biztosította a modern tudományt. soha nem látott presztízssel. Meg volt győződve arról, hogy az emberi elme fő erejét pontosan a tudományra kell koncentrálni, és mindenekelőtt a matematikában és a fizikában, amelyek az egész tudományos és technológiai forradalom pillérei.
A művészet viszont a mostohalány szerepével ruházta fel, és az, hogy ez a mostohalány – a száz évvel ezelőtti előrejelzésekkel ellentétben – mindig az útjába került, csak provokálta a technokratákat.
Tehát a légkör felforrósodott, és csak egy szikrát kellett ütni, hogy robbanás törjön ki. Ezt Charles Snow angol író, fizikus végzettsége tette meg 1959 májusában Cambridge-ben (USA) „Két kultúra és a tudományos forradalom” című előadásával. Snow előadása felizgatta a nyugati tudományos és művészeti közösséget: egyesek elszánt támogatói lettek, mások lelkes ellenzői, mások középutat próbáltak találni. Az előadás fő motívuma a tudomány és a művészet kölcsönös elszigetelődése, amely két független kultúra - "tudományos" és "művészi" - kialakulásához vezet. A társadalom szellemi életének e pólusai között Snow szerint a kölcsönös meg nem értés, olykor az ellenségeskedés és az ellenségeskedés szakadéka nyílt meg. A hagyományos kultúra, amely nem tudja elfogadni a tudomány legújabb vívmányait, állítólag elkerülhetetlenül a tudományellenesség útjára csúszik. A művészi értékeket figyelmen kívül hagyó tudományos-technikai környezetet viszont érzelmi éhség és embertelenség fenyegeti. Snow úgy vélte, hogy a két kultúra széthúzásának oka a nyugati oktatás túlzott specializálódásában rejlik, miközben a Szovjetunióra mutatott rá, ahol az oktatási rendszer univerzálisabb, így nincs probléma a tudomány és a tudomány közötti kapcsolattal. Művészet.
Itt Snow tévedett. Szinte ezzel egy időben, 1959 szeptemberében robbant ki lapjaink oldalain a híres vita "fizikusok" és "lírikusok" között, mivel feltételesen jelölték ki a tudomány és a művészet képviselőit.
A vita I. Ehrenburg író cikkével kezdődött. Ez egy válasz egy diák levelére, aki egy bizonyos mérnökkel való konfliktusáról beszélt, aki a fizikán kívül mást nem ismer az életben (és mindenekelőtt a művészetben). Egy sürgős problémát látva magánlevélben Ehrenburg széleskörű választ közölt a Komsomolskaya Pravdában. Az író hangsúlyozta: "a tudomány példátlan fejlődésének körülményei között nagyon világos, hogy a művészet nem maradhat le a tudomány mögött, hogy a társadalomban a helye legyen "egy próféta helye, aki egy igével égeti az emberek szívét, ahogy Puskin mondta , és nem egy jó írnok vagy egy közömbös díszítő helye." "Mindent érts meg - írta Ehrenburg -, hogy a tudomány segít megérteni a világot; sokkal kevésbé ismert a művészet által nyújtott tudás. Sem a szociológusok, sem a pszichológusok nem tudják megmagyarázni az ember szellemi világát, amit a művész ad. A tudomány segít megismerni az ismert törvényeket, de a művészet a lélek mélyére néz, ahová a röntgensugárzás nem tud behatolni..."
Ehrenburg cikke a vélemények láncreakcióját váltotta ki. Egy cikk több másikat is szült, és együtt lavinaként dübörögtek. Ehrenburgnak voltak szövetségesei, de voltak ellenfelei is. Ez utóbbiak között "híres" mérnök. Poletajev, aki ezt írta: "Az elme kreativitásával élünk, nem az érzésekkel, az eszmék költészetével, a kísérletek elméletével, az építkezéssel. Ez a mi korszakunk. Ehhez nyomtalanul az egész emberre van szükség, és nekünk van nincs idő felkiáltani: á, Bach! ó, Blok! Természetesen elavulttá váltak, és nem lépnek lépést az életünkkel. Akár tetszik, akár nem, szabadidővé, szórakozássá váltak, és nem életté... Akár tetszik, akár nem, de a költők egyre kevésbé irányítják a lelkünket, és egyre kevésbé tanítanak meg minket. A meséket ma a tudomány és a technika, a merész és könyörtelen elme mutatja be. Ezt nem ismerni azt jelenti, hogy nem látjuk, mi van A művészet háttérbe szorul - a pihenésbe, a szabadidőbe, és ezt Ehrenburggal együtt sajnálom."
A felháborodott "lírikusok" és az ésszerű "fizikusok" minden módon meggyőzték Poletajevet. Voltak olyan cikkek is, amelyek azt kiabálták: "Veled vagyok Poletaev mérnök!", Voltak önostorozó versek is:
* (Mint később ismertté vált, "Poletaev mérnök" kitalált karakternek bizonyult. M. Szvetlov költő találta ki, és szándékosan a legszélsőségesebb pozíciókra helyezte, hogy fokozza a vitát. M. Szvetlov álhíre sikeresnek bizonyult.)
Valamit a fizikából nagy becsben tartanak, valamit a dalszövegeket a paddockban. Nem száraz számításról van szó, hanem világtörvényről. Ez azt jelenti, hogy nem hoztunk nyilvánosságra valamit, amit kellett volna! Szóval, gyenge szárnyak - Édes jambjaink...
(B. Szluckij)
A fizikusokat akkoriban igazán nagyra tartották: mind az atomhasadás, mind az űrkutatás a fizikusok és matematikusok kezének (pontosabban fejének!) munkája volt.
A "fizikusok" és a "lírikusok" közötti viták több éven át dúltak az újságok oldalain. Mindkét fél egyértelműen elfáradt, de nem jutottak megoldásra. Ezek a viták azonban még ma is folynak. Igaz, az újságoldalakról átkerültek a tudományos folyóiratok oldalaira, mint például az „Irodalmi kérdések” és a „Filozófia problémái”. A probléma, a tudomány és a művészet kapcsolata régóta filozófiai problémaként ismert, és nem az érzelmek és az újságkiáltások szintjén oldódik meg, hanem egy „kerekasztal” mellett, a kölcsönös tisztelet és jóakarat légkörében.
Mi hozza össze és mi választja el a tudományt és a művészetet? Először is, a tudomány és a művészet ugyanannak a folyamatnak – a kreativitásnak – két oldala. A tudomány és a művészet utak, és gyakran meredek, járatlan utak az emberi kultúra csúcsaira. Így a tudomány és a művészet célja ugyanaz - az emberi kultúra diadala, bár ezt különböző módokon érik el. „Mind a tudományban, mind az irodalomban a kreativitás nem pusztán veszélynek kitett öröm, hanem kegyetlen szükségszerűség” – mondja az amerikai író, végzettsége szerint fizikus Mitchel Wilson (1913-1973). „Tudós és író egyaránt. környezetében növekedhetnek, végül megtalálják hivatásukat, mintha ugyanazon erő hatása alatt állnának, amely a napraforgót a nap felé fordítja.
A tudományos kreativitás feladata az objektív természeti törvények megtalálása, amelyek természetesen nem függnek a tudós egyéniségétől. Ezért a tudomány alkotója nem az önkifejezésre, hanem a tőle független igazságok megállapítására törekszik, a tudós az értelem, és nem az érzelmek felé fordul. Ezenkívül a tudós megérti, hogy munkái átmeneti jellegűek, és egy idő után új elméletek váltják fel őket. Einstein jól mondta: "A fizikai elmélet legjobb része, ha egy általánosabb elmélet alapjául szolgál, és ebben korlátozó eset marad."
A tudománytörténettel foglalkozó embereken kívül senki sem olvassa el eredetiben a tudósok munkáit. Igen, és ma nagyon nehéz megérteni mondjuk Newton „Természetfilozófia matematikai alapelveit”, bár Newton törvényeit mindenki ismeri. A tény az, hogy a tudomány nyelve nagyon gyorsan változik, és az új generációk számára érthetetlenné válik. Így csak a tudósok által felfedezett objektív törvények maradnak életben a tudományban, de kifejezésük szubjektív eszközei nem.
A művészetben ez fordítva van. A művészi kreativitás feladata a világ megértése az alkotó szubjektív gondolatai és tapasztalatai alapján. Egy műalkotás mindig egyéni, így érthetőbb, mint egy tudományos alkotás. A művészet igazi remekei örökké élnek - és Homérosz, Beethoven és Puskin mindaddig hangzanak majd, amíg az emberiség létezik, nem avulnak el, és nem váltják fel új műalkotások.
Igaz, a tudósoknak megvan az előnyük. Egy tudós a gyakorlatban is próbára teheti elméleteinek igazságát, nyugodt és magabiztos, hogy alkotásait a tudomány hatalmas épülete falazza. Egy másik dolog az a művész, akinek nincsenek objektív kritériumai munkái igazságának ellenőrzésére, kivéve a belső intuitív meggyőződést. Még akkor is, ha a művész biztos abban, hogy igaza van, a választott formával és annak megtestesítőjével kapcsolatos kétely féreg marja. Ezért a művész még a mű létrejöttekor is kénytelen megküzdeni elismeréséért, állandóan kijelenteni magát. Nem véletlen, hogy Horatius, Derzhavin és Puskin nem fukarkodik a szavakkal munkáik értékelésében:
Emlékművet alkottam, erősebb az öntött bronznál... Csodálatos, örök emlékművet állítottam magamnak... Nem kézzel készített emlékművet állítottam magamnak...
Egy másik dolog Einstein önbecsülése, akit sokkal kevésbé aggasztott a jövőbeli kreativitásának problémája: "Talán egy-két jó gondolat jutott eszembe." Ahogy Feinberg megjegyezte, nehéz "elképzelni, hogy Bohr még félénken is azt mondta: "Végül is a munkámmal csodálatos emlékművet állítottam magamnak".
A tudomány és a művészet mélységes közösségét az is meghatározza, hogy mindkét alkotói folyamat az igazság megismeréséhez vezet. A tudásvágy genetikailag benne rejlik az emberben. A megismerésnek két módszere ismert: az első a felismerhető tárgy közös jellemzőinek azonosításán alapul más tárgyak jellemzőivel; a második - a felismerhető objektum más tárgyaktól való egyéni különbségeinek meghatározásáról. A megismerés első módja a tudományra jellemző, a második a művészetre.
A tudomány és a művészet az a két szárny, amely Istenhez emel.
M. X. A. Behaullah
Az 1. fejezetben már megjegyeztük a művészet kognitív funkcióját. De fontos hangsúlyozni, hogy a világ tudományos és művészeti ismeretei mintegy kiegészítik egymást, de nem redukálhatók egymásra vagy nem származtathatók egymásból. Nyilván ezzel magyarázható, hogy nem vált valóra Hegel komor jóslata a művészet sorsáról az értelem diadala korában. A tudományos és technológiai forradalom korában a művészet nemcsak megőrzi magas pozícióját az emberi kultúrában, de bizonyos szempontból még magasabb tekintélyre tesz szert. Hiszen a tudomány a maga egyértelmű válaszaival nem tudja a végsőkig betölteni az emberi lelket, teret engedve a művészet szabad fantáziáinak. "Az ok, amiért a művészet gazdagíthat bennünket" - írta Nile Bor, "az a képessége, hogy olyan harmóniákra emlékeztessen bennünket, amelyek a szisztematikus elemzés számára hozzáférhetetlenek..."
„Számomra – mondta Einstein – a műalkotások adják a legnagyobb boldogságot, olyan lelki boldogságot merítek belőlük, mint semmi más területen.
A munkám, a hegedűm és a jachtom mellett az egyetlen dolog, ami örömet okoz, az a bajtársaim jóváhagyása.
A. Einstein
Egyetemi tanár! - kiáltottam fel - A szavaid valóságos kinyilatkoztatásként fognak lenyűgözni! Nem mintha kétségeim lennének a művészet iránti fogékonyságod felől: túl gyakran láttam, hogy milyen hatással vannak rád a jó zene hangjai, és milyen lelkesedéssel hegedülsz. De még ezekben a pillanatokban is, amikor teljesen átadtad magad a művészi benyomásnak, mintha lemondtál volna a világról, azt mondtam magamban: Einstein életében ez csak egy csodálatos arabeszk, és soha nem gondoltam volna, hogy ez az életdísz. számodra a legfőbb boldogság forrása.
Jelenleg elsősorban a költészetre gondoltam.
A költészetről általában? Vagy valamelyik költő?
Általában a költészetre gondoltam. De ha azt kérdezi tőlem, hogy most ki kelt fel bennem a legnagyobb érdeklődést, azt válaszolom: Dosztojevszkij!
Einstein e szavai, amelyeket a 20. század eleji német publicistával, A. Moshkovskyval folytatott beszélgetés során mondott, több mint fél évszázada izgatják a tudósokat és a művészeket egyaránt. Cikkek százai kommentálják a nagy fizikus néhány szavát, különféle hipotéziseket és értelmezéseket állítanak fel, párhuzamot vonnak Dosztojevszkij társadalmi és erkölcsi harmóniáról szóló álma és az univerzum egyetemes harmóniájának keresése között, amelynek Einstein életét szentelte, de egyvalamiben mindenki egyetért: a modern tudomány nem fejlődhet a tudósok képzeletbeli gondolkodásra való képessége nélkül. A figuratív gondolkodást a művészet neveli. Az "Einstein és Dosztojevszkij" téma a tudomány és a művészet közötti interakció problémájának megszemélyesítőjévé vált, és akit érdekel, az elolvashatja B. G. Kuznyecov professzor kiváló cikkét ugyanezen a címen (Tudomány és élet, 1965, No. 6).
Hit nélkül, hogy elméleti konstrukcióinkkal a valóságot át lehet ölelni, a világunk belső harmóniájába vetett hit nélkül nem létezhetne tudomány. Ez a meggyőződés minden tudományos kreativitás fő motívuma, és mindig is az marad.
A. Einstein
A szépség és az igazság egy és ugyanaz, mert a szépnek önmagában is igaznak kell lennie. De ugyanilyen igaz, hogy az igaz különbözik a széptől.
G. W. F. Hegel
Még egy okkal magyarázható a huszadik századi tudósok művészet iránti érdeklődésének fokozódása. A tény az, hogy a modern tudomány átlépte saját vonatkozásai határát. Einstein előtt Newton mechanikája mindenhatónak és megingathatatlannak tűnt. Joseph Lagrange (1736-1813) - "a matematikai tudományok fenséges piramisa", ahogy Napóleon mondta róla, irigyelte Newtont: "Newton volt a halandók legboldogabbja, csak egy univerzum van, és Newton fedezte fel törvényeit." De aztán jött Einstein, és megépített egy új mechanikát, amelyben a newtoni mechanika bizonyult a korlátozó esetnek.
A matematika a tudományban a „tévedhetetlen és örök” igazságok utolsó bástyája maradt. „Minden tudomány között – írta Einstein – a matematikát különös tisztelet övezi; ennek az egyetlen oka az, hogy rendelkezései abszolút igazak és vitathatatlanok, míg más tudományok rendelkezései bizonyos mértékig ellentmondásosak, és mindig van. fennáll annak a veszélye, hogy új felfedezések cáfolják őket. A 20. század felfedezései azonban arra kényszerítették a matematikusokat, hogy felismerjék, hogy maga a matematika és más tudományok matematikai törvényei sem abszolút igazságok. 1931-ben a matematika rettenetes erejű csapást szenvedett el: a 25 éves Kurt Gödel osztrák logikus bebizonyította a híres tételt, amely szerint bármely axiómarendszer keretein belül vannak megdönthetetlen állítások, amelyeket nem lehet sem bizonyítani, sem megcáfolni. Gödel tétele zavart keltett. A matematika alapjainak kérdése olyan nehézségekhez vezetett, hogy vezető képviselője, Hermann Weyl (1885-1955) komoran kijelentette: "...nem tudjuk, hogy melyik irányba fog születni az utolsó megoldása, sőt nem is tudjuk tudja, várhat-e egyáltalán objektív választ rá."
Természetesen a katasztrófa nem következett be, és a tudomány sem állt meg. Éppen ellenkezőleg, a tudósok ismét meggyőződtek arról, hogy a tudomány állandó mozgásban van, hogy a tudás végső célja - az "abszolút igazság" - elérhetetlen. És mennyire szeretné egy tudós, hogy szeretett agyszüleménye örökké éljen!
És most a tudósok a művészethez, mint örök és időtlen értékek kincstárához fordulnak. A művészetben nem ugyanaz, mint a tudományban: az igazi műalkotás a művész kreativitásának teljes és sérthetetlen terméke. A tudományos törvény az elméleten kívül és a tudóson kívül létezik, míg a műalkotás törvénye magával a művel együtt születik. A művész eleinte szabadon diktálja akaratát a műnek, de a mű elkészültével az „agyszülem” hatalmat szerez az alkotó felett. A mű gyötörni kezdi az alkotót, és fájdalmasan keresi azt az egyetlen utolsó érintést, amit csak egy nagy mester találhat meg. Ezzel a vonással a művész hatalma megszakad alkotása felett, már tehetetlen, hogy bármit is változtasson benne, és önálló időutazásra indul.
Az örök tökéletességnek ez a megvalósíthatatlan eszménye, amely a tudományos ismeretek rendelkezésére áll, az a mágnes, amely állandóan vonzza a tudóst a művészethez.
De a tudomány a művészetet is vonzza. Ez csak az új "technikai" művészetek, például a mozi és a televízió megjelenésében fejeződik ki, nemcsak abban, hogy a tudós egyre inkább a művész figyelmének tárgyává válik, hanem a művész szemléletének megváltozása is. . A figyelemre méltó orosz költő és tudós Valerij Brjuszov (1873-1924) a "tudományos költészet" megalapítójának nevezhető. "Dali" versgyűjteményének előszavában Brjuszov ezt írta: "...a költőnek, ha lehetséges, a modern tudományos ismeretek szintjén kell állnia, és joga van egy ugyanolyan világnézetű olvasóról álmodozni. tévedne, ha a költészet örökké egyrészt a szerelemről és a természetről szóló motívumokra korlátozódik, másrészt a civil témákra. Mindennek, ami a modern embert érdekli és izgatja, joga van a költészetben tükröződni." Brjuszov „N dimenzió világa” című versét szeretnénk itt teljes egészében idézni:
Magasság, szélesség, mélység. Csak három koordináta. Hol van az út rajtuk túl? A csavar zárva van. Hallgass szonátagömböket Pythagorasszal, az atomok úgy tartják a pontszámot, mint Démokritosz. Út a számok szerint? - Ő fog elvezetni minket Rómába (Az elme minden útja oda vezet!). Ugyanaz az újban - Lobachevsky, Riemann, Ugyanaz a keskeny kantár a fogakban! De élnek, élnek N dimenzióban Akaratok forgószelei, gondolatok ciklonjai, azok, akik gyermeki látásunkkal viccessé tesznek bennünket, lépésünkkel egy vonalon! Napjaink, csillagaink, minden a térben, Minden határtalanság, ahol még a fény is szárnytalan, - Csak egy dísz abban az ünnepi díszben, Mellyel világuk elrejtette büszke megjelenését. A mi időnk egy tervrajz számukra. Véletlenszerűen ránézve, hogyan csúszunk a sötétben, Azok az istenek, a földi vágyak hiúsága Márk leereszkedően az elmében.
Úgy tűnik, Brjuszov tudományos költészetében valóra válik Goethe próféciája: "Elfelejtették, hogy a tudomány a költészetből fejlődött ki: nem vették figyelembe azt a szempontot, hogy idővel mindketten tökéletesen találkozhatnak újra egy magasabb szinten kölcsönös előnyök érdekében."
Tehát a tudomány és a művészet kapcsolata összetett és nehéz folyamat. A tudományban, ahol szükség van intelligenciára, fantáziára is szükség van, különben a tudomány kiszárad és skolasztikává fajul. A művészetben, ahol fantáziára van szükség, intelligenciára is szükség van, mert a szakmai készségek szisztematikus ismerete nélkül az igazi művészet lehetetlen. A tudomány és a művészet egy differenciálatlan egységtől (ókor és reneszánsz) az ellentétek szembeállításán (a felvilágosodás kora) keresztül egy magasabb szintézis felé halad, amelynek körvonalai csak ma láthatók.
Ma Gorkij író szavai válnak valóra: "A tudomány, amely egyre csodálatosabb és hatalmasabb erővé válik, maga, a maga teljességében, a tudás egyre fenségesebb és győzedelmesebb költészetévé válik."
És hinni akarom, hogy M. Volkenstein tudós szavai beteljesülnek: "A tudomány és a művészet egysége a legfontosabb biztosítéka a kultúra későbbi fejlődésének. Meg kell keresnünk és művelnünk kell azt, ami összeköti a tudományt és a művészetet, és nem választja el őket egymástól. A reneszánsz tudományos és technológiai forradalmat új korszaknak kell követnie".
Bevezetés……………………………………………………..2
A tudományos kreativitás lényege……………………3-4
A tudományos kreativitás módszerei………………………….5-6
Morfológiai módszer………………………………7-9
Következtetés………………………………………………..10
Hivatkozások……………………………………….11
1. Bemutatkozás
A kreativitást általában úgy definiálják, mint valami új létrehozásának folyamatát, ami még soha nem volt. Az emberi tevékenység bármely területén megvalósulhat: tudományos, termelés-technikai, művészeti, politikai stb. A tudományos kreativitás különösen a környező világ ismeretéhez kapcsolódik.
A kreativitás általában nem a tényekkel kezdődik: a probléma azonosításával és a megoldás lehetőségében való hittel kezdődik. A kreativitás csúcspontja egy új, alapvető, fő gondolat vagy ötlet felfedezése, amely meghatározza, hogyan lehet megoldani azt a problémát, amely az alkotási folyamatot eredményezte. Természetesen az új ötletek nem mindenki előtt nyitottak, csak a felkészült és érdeklődő elme számára. A tudományos felfedezések és találmányok története azonban azt mutatja, hogy a tudományos-technikai ismeretek és a helyes attitűdök önmagukban nem elegendőek az új ötletek generálásához. Minden olyan kísérlet, amely a kreativitást egy precíz módszertanra redukálták, mindenki által alkalmazott, aki kreatív, eddig kudarcot vallott.
2. A tudományos kreativitás lényege
Sokan úgy gondolják, hogy a tehetség természetes adottság, amelyet szorgalmas tanulással nem lehet kidolgozni vagy visszafizetni. Még Démoszthenész is mondta: "Szónokokká válnak, költők születnek." Valójában a természetes tehetség kulcsfontosságú a tudóssá válásban. Ahhoz azonban, hogy ez a tehetség megnyilvánuljon, folyamatosan fejlődjön és eredményeket hozzon, sok munkát kell fektetni a módszertan tanulmányozásába, a kutatói ismeretek elsajátításába. A tudomány, mint minden tudásterület, évszázados története során számos technikát fejlesztett ki, amelyek serkenthetik a kreatív folyamatot.
A kreativitás problémája magában foglalja a kreatív képességeket, a kreatív légkört, a kreatív készségeket, valamint azokat a módszereket és technikákat, amelyek lehetővé teszik a kreatív folyamat aktiválását. A kreatív készségek nem veleszületett személyiségjegyek, hanem olyan technológiai technikák, amelyek a tanulás és az állandó kreatív környezetben való tartózkodás során alakulnak ki, sajátítanak el. A kreatív képességek magukban foglalják a nem hagyományos gondolkodást és annak látásmódját, hogy mi nem fér bele az általánosan elfogadott fogalmak keretei közé, a teljes probléma mentális megragadásának és a feladat megfogalmazásának képességét, valamint az asszociatív emlékezetet és a pszicho-érzelmi és karakterológiai tulajdonságait. Egyedi.
Régóta megfigyelhető, hogy a fokozatos változások következtében ritkán jelennek meg új ötletek, gyakrabban robbanás, ugrás, éles eltérés a korábban ismerttől. Mint ismeretes, Szirakúza uralkodója, II. hős elrendelte, hogy készítsen arany koronát a koronázása alkalmából, majd kételkedett a mester becsületességében, gyanítva, hogy az arany egy részét ezüstre cserélte. Arkhimédészt utasították, hogy határozza meg a koronában lévő arany mennyiségét. Arkhimédész tudta, hogy az arany fajsúlya nagyobb, mint az ezüsté, és hogy a korona súlya pontosan megfelel a mesternek adott arany súlyának. Tehát, ha csalás történt, akkor a mennyiségnek növekednie kell. Így a korona térfogatának pontos meghatározása volt a feladat.
Arkhimédész sokáig törte az agyát, hiába, és miután megitatta magát, elment a nyilvános fürdőkbe pihenni egy kicsit. Amikor belemerült a fürdőbe, víz fröccsent ki belőle.
Arkhimédész megvilágosodott: a kiszorított víz mennyisége megegyezik testének térfogatával, ami azt jelenti, hogy a korona térfogata meghatározható a kiszorított víz mennyiségével. És diadalmas kiáltással: "Eureka!" meztelen Arkhimédész rohant haza a zsúfolt utcákon, hogy tesztelje ötletét.
Ez a látványos történet több egymást követő szakaszra osztható, amelyek jellemzőek az alkotási folyamatra:
1. A cél pontos megfogalmazása.
2. Információgyűjtés, sikertelen megoldási kísérletek.
3. Elterelés a feladatról, inkubáció.
4. Megvilágítás, amelyet gyakran véletlenszerű trigger esemény előz meg.
5. Az ötlet ellenőrzése.
A kreativitás ezen fő szakaszait Wallace írta le 1926-ban. Sajnos a következő években nem született olyan jelentős elmélet, amely egyesíthette volna a kreativitás természetére vonatkozó, eltérő tényeket, megfigyeléseket és feltételezéseket, ami valószínűleg ennek a tudásterületnek a különleges nehézségeiből adódik.
3. A tudományos kreativitás módszerei
A kreatív gondolkodás pszichológiai aktiválásának módszerei a kreatív gondolkodást akadályozó pszichológiai akadályok leküzdésére irányulnak.
T. A. Edison azt mondta, hogy a tehetség 1%-a inspiráció és 99%-a kemény munka. A tehetség nem tanítható, de fejleszthető. A képességek még nem tehetség, de már előfeltételei. A megfigyelés, valamint más képességek fejleszthetők és fejleszthetők. Ehhez speciális tesztek és technikák vannak.
Sok éven át a belátást, a veleszületett képességeket, a boldog balesetet a kreativitás változhatatlan attribútumainak tekintették, és a „kreativitás” fogalmát a lehetőségek próba és hiba útján történő felsorolásának technológiájával társították. Habár próba és hiba módszer a tudományban elterjedt, ez a legkevésbé hatékony út az igazsághoz. A tudomány átalakulása a társadalom termelőerejévé és a tudósok önálló szakmává válása a tudományos kreativitás aktiválására szolgáló módszerek és az alkotási folyamat algoritmusának kidolgozását tűzte ki célul.
A tudományos kreativitást aktiváló módszerek közül széles körben ismert ötletbörze módszer(brainstorming), szerző: A. Osborne. Ennek a pszichológiai módszernek az alapja az az állítás, hogy az ötletek generálásának folyamatát el kell választani az értékelési folyamattól. Osborne azt javasolta, hogy olyan körülmények között hozzanak létre ötleteket, ahol tilos a kritika, és éppen ellenkezőleg, minden ötletet minden lehetséges módon támogatnak, bármilyen fantasztikusnak is tűnik. Ötletbörze lebonyolítására egy szűk (6-8 fős) szakembercsoportot választanak ki, lehetőleg rokon tudásterületekből, pszichológiailag egymáshoz alkalmazkodva, és a gondolkodási stílusnak megfelelően "ötletgenerátorok". Az ötletek generálása gyors ütemben zajlik. A „kollektív inspiráció” pillanataiban egyfajta izgalom támad, önkéntelenül is előkerülnek az ötletek, áttörnek és kifejezésre jutnak a homályos találgatások, feltételezések. Az elhangzott ötleteket rögzítik, és egy szakértői csoport elé terjesztik értékelésre és a legígéretesebbek kiválasztására.
Az ötletbörze módszerének egy módosítása az szinektika, amelyet W. Gordon fejlesztett ki. Ennek a módszernek a sajátosságai az „ötletgenerátorok” többé-kevésbé állandó csoportjainak kialakítása, a kifejtett gondolatok kritikai elemzésének elemeinek bevezetése, a szinektikus csoport vezetőjének jelenléte, aki irányítja a folyamatot és kínál bizonyos lehetőségeket. analógiák. Osborne-nal ellentétben Gordon hangsúlyozza az előzetes információgyűjtés, a szakértők képzésének és a speciális technikák alkalmazásának szükségességét a megoldásfejlesztési folyamat megszervezéséhez.
Számos módszer létezik az ötletek szisztematikus keresésére is, a leghíresebbek ezek ellenőrző kérdések módszere, morfológiai elemzés.
Az ellenőrző kérdések módszerét a probléma jobb megértése érdekében alkalmazzuk, meghatározott sorrendben feltett kérdések segítségével. A különböző tevékenységi területekhez elegendő számú ilyen ellenőrző lista készült. Íme egy példa az egyikre:
1. Mi az objektum fő funkciója?
2. Mi az ideális tárgy?
3. Mi történik, ha egyáltalán nem lesz tárgy?
4. Milyen más területen látják el ezt a funkciót, és kölcsönözhető-e a megoldás?
5. Felosztható-e egy tárgy részekre?
6. Mozgathatóvá tehetők-e egy tárgy rögzített részei?
7. Ki lehet-e zárni az előzetes műveleteket?
8. Milyen további funkciókat tud ellátni az objektum?
E csoport módszerei közül a morfológiai elemzés a legnépszerűbb. A morfológiai elemzés ősatyja korának alkímiai elitjének képviselője, Raymond Lull (1235-1314) filozófus, teológus és misszionárius, akinek elképzeléseit később a svájci asztrofizikus, Zwicky dolgozta ki. A módszer lényege a hasonló objektumok összehasonlítása és lényeges összetevőik meghatározása. A fő eszköz az úgynevezett morfológiai doboz - egy táblázat - felépítése, amelynek "fejléce" a rendszer kiválasztott lényeges komponenseiből épül fel, és az oszlopokba bekerülnek azok megnyilvánulásának lehetséges változatai. A lényeges komponensek változatainak véletlenszerű kiválasztásával ezek új kombinációját és ennek megfelelően új rendszert kapunk.
4. Morfológiai módszer
Az emberek régóta álmodoztak egy olyan módszerről, amely kimerítő számú lehetőséget fedne le a problémák megoldására. Ennek a módszernek egy bizonyos közelítése a morfológiai elemzés. A morfológiai kifejezés (görögül morphe - forma) megjelenést jelent.
Annak ellenére, hogy a „morfológiai elemzés” kifejezést F. Zwicky javasolta, a valóságban ez a módszer már régóta ismert. Gyökerei évszázadok mélyére nyúlnak vissza. Még R. Lull (1235-1315) szerzetes és logikus is azt írta „Nagy művészet” című művében, hogy nagyon kis számú elv szisztematikus kombinálásával megoldható a filozófia és a metafizika összes problémája, de a gyakorlati eszközök rendelkezése nem volt elegendő. R. Lull elvei (ő kilencre korlátozta őket) olyan eszközökben testesültek meg, amelyekben egyes körök tömbjei mások körül forogtak. A körök egymáshoz viszonyított mozgatása következtében különféle állítások, ítéletek születtek.
Lullnak voltak csodálói. Köztük van Giordano Bruno. Véleménye szerint az emberi tudás összhangban van a természettel, és az elme fogalmai megfelelnek a dolgok hierarchiájának. Lull „Nagy művészetének” másik hű követője a híres G. Leibniz volt, aki húszévesen írta művét „De Arte Combinatoria” („A kombináció művészetéről”) címmel.
Lull „nagy művészetének” elemzése után a nagy R. Descartes meglátta benne a gondolkodás gépiesedésének veszélyét, és erről írt „Discourse on the Method” című művében, néhány sorral a híres „Négy szabály” magyarázata előtt. G. Hegel is írt Lull mechanisztikus természetéről a Középkori filozófia című könyvében.
Modern formájában a morfoanalízist F. Zwicky svájci asztrofizikus alkotta meg. Az 1930-as években F. Zwicky intuitív módon morfológiai megközelítést alkalmazott az asztrofizikai problémák megoldására, és ennek alapján megjósolta a neutroncsillagok létezését. Csak első pillantásra tűnhet furcsának, hogy a gondolkodás aktiválásának módszerét egy asztrofizikus alkotta meg, mert a csillagászat volt az egyik első tudomány, amely nagy és összetett dinamikus rendszerekkel (csillagok, galaxisok) találkozott, és elsőként érezte szükségesnek a módszereket. az ilyen rendszerek elemzésére. A nagy dinamikus rendszerek sokféleségükben és összetettségükben műszaki rendszerek. Ezért nem véletlen, hogy a második világháború éveiben az Európából kivándorolt F. Zwicky az amerikai rakéta- és űrtechnológia fejlesztéseiben vett részt.
A morfológiai módszer lényegeelemzés a módszerek egyetlen rendszerbe történő egyesítése az adott innováció bármely funkciójához kiválasztott opciók azonosítására, kijelölésére, megszámlálására és osztályozására. Minden innováció összefügg azzal a törekvéssel, hogy csökkentsék a tőkebefektetés mértékét és csökkentsék az innovációt mindig kísérő kockázat mértékét. Az innováció e két jellemzője pedig közvetlenül függ a szükséges változtatások számától.
A morfológiai elemzést a következő séma szerint végezzük, amely hat egymást követő szakaszból áll. Közöttük:
1) a probléma megfogalmazása;
2) problémafelvetés;
3) a vizsgált (szánt) termék vagy művelet összes jellemzőjét tartalmazó lista összeállítása;
4) az egyes jellemzőkre vonatkozó lehetséges megoldások listájának összeállítása (a listát morfológiai térképnek vagy táblázatnak (ha 2 termékjellemző van) vagy „morfológiai doboznak (hiperdoboz)” nevezzük, ha 3 vagy több jellemző van).
A legegyszerűbb esetben a morfológiai elemzés módszerével kétdimenziós morfológiai térképet állítanak össze: kiválasztják a termék két legfontosabb jellemzőjét, mindegyikhez összeállítják az összes lehetséges hatásformát vagy alternatívát tartalmazó listát, majd táblázat épül, melynek tengelyei ezek a listák. Egy ilyen táblázat cellái megfelelnek a vizsgált probléma megoldásának lehetőségeinek.
Nézzünk egy hipotetikus példát. Tengelyként a termék egyes részeit vagy a művelet szakaszait vesszük fel. Jelöljük őket A, B, C stb. betűkkel. Ezután minden tengelyre felírja a lehetséges alternatívákat. Ezek lesznek a tengelyek elemei: A-1, B-1 stb. Ekkor a morfológiai doboz így nézhet ki:
A-1, A-2, A-3, A-4;
B-1;B-2;B-3;
B-1, B-2;
G-1; G-2;
Ebből a dobozból kivonjuk az elemek kombinációit, például: A-1, B-2, C-2, G-1. A morfológiai dobozban lévő változatok összszáma megegyezik a tengelyeken lévő elemek számának szorzatával (faktoriális (!) függés). Példánkban az opciók száma 4x3x2x2=48. rendkívül kemény munkát végezni.
A morfológiai elemzés ötödik és hatodik szakasza: a kombinációk elemzése és a legjobb kombináció kiválasztása. Példánkban ez azt jelenti, hogy a kapott 48 opció közül csak egy opciót kell kiválasztani. A választás általában úgy történik, hogy az összes lehetőséget átválogatjuk, és ez nagyon fáradságos munka.
A morfológiai elemzés módszerében speciális fogalmakat használnak:
morfológiai intervallum;
morfológiai távolság;
morfológiai szomszédság;
a morfológiai szomszédság felszíne;
ugrás (vagy áttörés).
Egy terület (gazdasági, műszaki, technológiai stb.) morfológiai intervalluma diszkrét pontok (vagy koordináták) egész halmazát jelenti, amelyek mindegyike változók bizonyos kombinációjának felel meg. Ezek a változók paraméterek. A térnek annyi mérete van, ahány paraméter.
A tér két pontja közötti morfológiai távolság. A paraméterek száma határozza meg, amelyek nem közösek a két lehetőségnél. Itt kell szem előtt tartani, hogy két, egymástól csak egy paraméterben eltérő változat morfológiailag közeli változat. De ugyanakkor ez a két változat sok (azaz az összes többi) paraméterben különbözik, és morfológiailag távol áll egymástól.
Morfológiai környék. Ez olyan pontok halmaza, amelyek morfológiailag közel állnak egy másik ponthoz.
A morfológiai szomszédság felülete olyan opciók összessége, amelyek legfeljebb egy paraméterrel különböznek az adott szomszédság pontjaitól. A morfológiai szomszédság felülete megegyezik az ilyen pontok számával.
5. Következtetés
Annak ellenére, hogy a tudomány egyre inkább kollektívá válik, a tudományban felfedezéseket tettek, tesznek és tesznek is az egyes tudósok, vagyis a végső "megvilágosodás", amely valami alapvetően új felfedezéséhez vezet, egy tisztán egyéni ember. folyamat, és mindig egy adott tudósé lesz. Márpedig a kreativitás művészetét bizonyos feltételek megteremtésével és bizonyos technikák alkalmazásával lehet és kell tanulni, amelyek hozzájárulnak a tudományos kutatás aktivizálásához, közelebb hozzák a „belátás villanásait”, és lehetővé teszik, hogy nem csak a zsenik, hanem hétköznapi tudósok számára is.
Természetesen a kreatív gondolkodás nem varázslat, melynek tanulmányozásával elsajátíthatod a csodák képességét. A kreativitás mélyreható tanulmányozása azonban azt sugallja, hogy a különböző típusaiban sok közös vonás van, hasonló minta szerint járnak el, és számos közös kreatív technika létezik. A kreatív gondolkodás mibenlétének, működésének ismerete lehetővé teszi a tudatosan szervezett speciális tréningek segítségével annak fejlesztését, és ami a legfontosabb, a kreatív tevékenység meglehetősen hatékony irányítását.
„Amikor az új ötletek generálásának valamilyen módszere megszokottá válik számodra, a képzeleted terméketlenné válik. Már nem veszed észre és nem veszed észre az előtted álló lehetőségeket, amíg valaki más rá nem mutat.
Ahhoz, hogy megvalósítsa az élet adta lehetőségeket, képesnek kell lennie arra, hogy rugalmasan gondolkodjon, különféle módszereket használva, amelyek serkenthetik a kreativitást. Az eredeti ötletek születésének öröme mindenki számára elérhető!”
Mi a kreativitás? Ez a szó valami új és az emberiség számára értékes létrehozását jelenti.
A kreativitás teremtés. Különböző emberek tevékenységét különbözteti meg - írók és költők, művészek és zenészek, tudósok és feltalálók, mindezek a szakmák kreatívak.
A kreativitás fő jellemzője, amely megkülönbözteti a kreativitást más tevékenységektől, mint például a hagyományos gyártás, árutermelés, az elért eredmény egyedisége és kiszámíthatatlansága. Senki, sokszor még maga a mű szerzője, a feltaláló, a tudós sem tudja megjósolni, mi fog történni munkája eredményeként.
Az eredményt és magát az alkotási folyamatot nem lehet előre megtervezni. Magán a szerzőn kívül senki sem érheti el pontosan ugyanazt az eredményt, ha ugyanazt a kiindulási helyzetet teremti meg számára. A szerző tehát a kreativitás folyamatában tapasztalatait, ötleteit, fantáziáját használja fel, mondhatni „lelkét” helyezi bele munkájába. Ez az, ami a kreativitás termékeinek az alkotó személyiségéhez kapcsolódó többletértéket ad, ami nem lehet a hétköznapi áruk előállításában.
A kreativitás második jele egy speciális gondolkodásmód, amely túlmutat a megszokott tudáson és mintákon, és csak egy adott személyben rejlik.
A kreativitásban fontos helyet foglal el az ember cselekedeteinek intuitív megértése, valamint az emberi tudat különleges állapotai - inspiráció, belátás.
Az újdonság és a kiszámíthatatlanság kombinációjának köszönhetően egy érdekes kreatív termék születik.
A kreativitás fajtái
A kreativitás az emberi élet abszolút minden területén megnyilvánulhat: a kulturális tárgyak létrehozásától a kommunikációig. Ezért a kreativitás következő típusai különböztethetők meg:
1. Művészi kreativitás - zenei, irodalmi alkotások, festmények, szobrok stb.
2. Műszaki kreativitás - új műszaki termékek, gépek, elektronikai cikkek, high-tech eszközök stb. feltalálása és létrehozása.
3. Tudományos kreativitás - új ismeretek felfedezése, a már ismert határainak kitágítása, a már létező elméletek megerősítése vagy cáfolata.
A kreativitás utolsó két típusa nagyon szorosan összefügg egymással. Tudományos felfedezések nélkül gyakran lehetetlen új témát kitalálni.
A kreativitás alkalmazása a tudományban és a művészetben.
A tudomány és a művészet két tevékenységi terület, amely végigkíséri az emberiség fejlődését egész létezésén keresztül. századi német költő I.-V. Goethe ezt írta: „... a kultúrának egyformán szüksége van a tudományra és a művészetre. Ahhoz, hogy a tudomány hasznot és örömet szerezzen az embereknek, ne pedig kárt és bánatot, szorosan össze kell kapcsolódnia a művészettel. A nagy tudós, A. Einstein azt is mondta, hogy: „A zene és a fizika területén végzett kutatómunka eredete eltérő, de a cél egysége – az ismeretlen kifejezésének vágya – köti össze őket. Ez a világ hangjegyekből és matematikai képletekből is összeállítható.
Mind a tudós, mind a művész újrateremti a világot a fő cél – az igazság, a szépség és a jóság megértése – nevében. A tudomány és a művészet embereit a gondolkodás és a kreativitás egyesíti.
Mi a tudomány? A tudomány az emberi tevékenységre utal, amely lehetővé teszi a tudás felhalmozását és rendszerezését a körülötted lévő világról, valamint magáról az emberről. A tudományos ismeretek általában egy hipotézissel vagy elmélettel kezdődnek, amelyet azután a gyakorlatban tesztelnek.
A tudományos megközelítés sajátossága az a feltétel, hogy minden elméleti ítéletet tényekkel és bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ha ez nem így van, akkor az ítéletet nem lehet tudományosnak nevezni. Ugyanakkor nem mindig hamis - jelenleg egyszerűen lehetetlen objektív (nem egy személy vágyaitól függő) adatokkal megerősíteni.
Az elméletek bizonyítékait különféle adatok felhasználásával lehet gyűjteni: megfigyelés, kísérlet, rögzítő és számítástechnikai eszközökkel végzett munka stb.
Általánosan elfogadott, hogy...
ELLENŐRIZD LE MAGADAT
1. Mi a két jelentése a "kézműves" szónak?
2. Valamilyen munka kreatív?
3. Hogyan függ össze a szépség és a kreativitás?
A kreativitás megjeleníti a szépséget, újrateremti azt.
4. Mondjon példákat a tudományos és művészi kreativitásra!
5. Hogyan kapcsolódnak egymáshoz a "kreativitás, teremtés, alkotó, alkotás" szavak jelentése és eredete?
6. Bármely mester nevezhető alkotónak?
AZ OSZTÁLYON ÉS OTTHON
1. Megtanulhat-e az ember kreatívan dolgozni? Fejezd ki a véleményed.
Igen! Csak el kell űznie minden elégedetlenséget, vitát és versenyt.
2. Készíts egy történetet arról, hogy az Ön városában (falujában) mi kapcsolódik az emberek alkotómunkájához!
Sok múzeum és színház van a városomban, ahol csodálatos színészeket és színésznőket alakítok! Különböző emberek szeretnek kreatív munkát is végezni, például: otthon tányérokat, bögréket, különféle edényeket díszíteni! Az emberek mindent megtesznek azért, hogy szép legyen! Azonban néhány ember, akinek van kertje, megpróbál sok virágot ültetni, és széppé tenni a kertet később! A művészeti iskolába járó gyerekek általában rajzolnak, képeiket a falra akasztják, és a nevüket aláírják, hogy mindenki tudja, ki festette!
3. Osztálytársaival együtt rendezzen kiállítást "Munka és szépség" témában.
négy*. Készítsen üzenetet a "Kreativitás a tudományban" vagy a "Kreativitás a művészetben" témában (egy híres személy példájával).
5. Mire vonatkoznak a következő sorok?
Szeretlek, Péter alkotása,
Imádom a szigorú, karcsú megjelenésed...
Hogyan érti ezeknek a soroknak a jelentését? Mit tud elmondani azoknak a nagy mestereknek az alkotásairól, akik abban a városban éltek és dolgoztak, amelynek ezeket a sorokat szentelték.
6. Ön szerint lehetséges-e kreativitást mutatni a tudományos munkában? Emlékezz, hogyan csináltad. Milyen érzéseket éltél át?
Igen. Például amikor egy képzőművészeti feladatot végez, munka. Örömet, kellemes érzéseket élsz át, igyekszel jobban végezni a dolgod. Egyéb tételek bejelentés, üzenet készítésénél. Mintha a leckéhez a legérdekesebb információkat, képeket, fotókat akarná megtalálni.
Az ókor óta az alkotási folyamat vonzotta a filozófusok és gondolkodók elméjét, akik megpróbáltak behatolni az emberi tudat rejtelmeibe. Intuitív módon megértették, hogy az elme fő célja a kreativitásban van lefektetve és megnyilvánulva. Hiszen ha a lehető legszélesebb körben nézzük, kiderül, hogy szinte minden tevékenységtípusban megtalálhatók az alkotói folyamat elemei. Próbáljunk meg ezzel foglalkozni a művészetben, egy híres ember példáján.
Leonardo da Vinci
Kezdjük talán az emberi kultúra egész történetének leghíresebb személyiségével. A reneszánsz atyja, a tudomány és a művészet annyi területén zseniális, hogy joggal nevezhető példaképnek, akit bárki követhet, aki hozzá kíván járulni az emberiség kreativitásához. A művészet kreativitásának figyelembe vétele egy híres személy - Leonardo da Vinci - példáján talán nagyon egyszerű, mivel itt minden teljesen nyilvánvaló.
Valószínűleg a feltalálás a kreativitás és általában az alkotás folyamatának egyik legfontosabb formája. Ezért olyan könnyű ezt a személyt ilyen összefüggésben tekinteni. Mivel Leonardot a szett fejlesztőjeként ismerték, csak ezért adják neki a pálmát egy olyan nehéz ügyben, mint a kreativitás.
Kreativitás és művészet
De mivel művészetről beszélünk, nyilván annak legfontosabb megnyilvánulásait kell figyelembe vennünk. Ilyen a festészet, szobrászat, építészet. Nos, ezeken a területeken az olasz zseni eleget bizonyított. egy híres személy példáján érdemesebb a festészet összefüggésében figyelembe venni. Tudniillik Leonardo állandó keresésben, kísérletben volt, még itt is, ahol sok múlik a technikán, az ügyességen. Erőteljes potenciálját folyamatosan új problémák megoldására fordították. Fáradhatatlanul kísérletezett. Legyen szó játékról a chiaroscuro-val, a divatos ködösség használatáról a vásznakon, a festékkompozíciókról vagy a szokatlan színösszeállításokról. Da Vinci nemcsak művész és szobrász volt, az elme tevékenységének egyik megnyilvánulásaként folyamatosan új távlatokat szabott mind a gondolkodásnak, mind a művészetnek.
Lomonoszov
Egy másik híres, talán inkább a szláv világban, Mihajlo Lomonoszov. részletesen is figyelembe kell venni a választott kontextusban. A művészet kreativitása a híres személyiség, Lomonoszov példáján nem kevésbé érdekes az elme zsenialitása működésének megértése szempontjából. Sokkal később született, ami azt jelenti, hogy sokkal kevesebb területe van, ahol felfedezővé válhat, természettudósként egy nagyon nehéz utat választ magának.
Valójában sokkal nehezebb kreatívnak lenni olyan területeken, mint a fizika vagy a kémia. Azonban éppen ez a megközelítés tette lehetővé, hogy Lomonoszov olyan magasságokat érjen el az Univerzum ismeretében, amelyre Da Vinci nem is célzott. Arról nem is beszélve, hogy honfitársunk komoly sikereket ért el a művészetben. Vegyük például költői tehetségét vagy festészeti törekvését, amelyek szintén alapos tanulmányozást érdemelnek.
Következtetés
A művészet kreativitását egy híres ember példáján tekintve arra a következtetésre jutunk, hogy minden alkotás ismeretlen távlatok felkutatását jelenti, amelyen túl jön egy új megértés, az ismeretlen elérése. Sok nagyszerű ember éppen ennek a képességének köszönhetően lett ilyen - hogy megtalálja a felfoghatatlant a teljesen hétköznapinak tűnő, karnyújtásnyira elhelyezkedőben.
Így a művészeti kreativitást egy híres ember példáján elemezve elmondhatjuk, hogy az elismerésre törekvő embernek saját tevékenységét a találmány szempontjából kell szemlélnie, új megértést biztosítva a nyilvánvalónak.
Általánosan elfogadott, hogy a kreativitás és a tudomány semmilyen módon nem kapcsolódnak egymáshoz, és életünk néha ellentétes területei. De tényleg így van? Ebből a cikkből megtudhatja, hogy van-e kreativitás a tudományban, és hogyan fejeződik ki. Olyan híres személyiségekről is megismerhetsz, akik példájukkal bizonyították, hogy tudományosak és sikeresen tudnak együtt élni.
Ez a szó valami alapvetően új létrehozását jelenti az emberi élet bármely területén. A kreativitás első jele egy speciális gondolkodásmód, amely túlmutat a mintákon és a hétköznapi világnézeten. Így születnek szellemi vagy anyagi értékek: zenei, irodalmi és képzőművészeti alkotások, találmányok, ötletek, felfedezések.
A kreativitás másik fontos jele a kapott eredmény egyedisége, valamint kiszámíthatatlansága. Senki, gyakran még maga a szerző sem tudja megjósolni, mi fog történni a valóság kreatív megértésének eredményeként.
A kreativitásban fontos helyet foglal el a valóság intuitív megértése, valamint az emberi tudat különleges állapotai - inspiráció, belátás stb. Az újdonság és a kiszámíthatatlanság kombinációjának köszönhetően egy érdekes kreatív termék születik.
Tevékenységünk ezen a területén objektív ismeretek halmozódnak fel és rendszereznek a minket körülvevő világról, valamint magáról az emberről. A tudományos megközelítés egyik jellemzője előfeltétel: minden elméleti ítéletet objektív tényekkel és bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ha ez nem így van, akkor az ítéletet nem lehet tudományosnak nevezni. Ugyanakkor nem mindig hamis - jelenleg egyszerűen lehetetlen objektív (nem egy személy vágyaitól függő) adatokkal megerősíteni.
Az ítéletek bizonyítékait különféle adatok felhasználásával gyűjtik: megfigyelés, kísérlet, rögzítő- és számítástechnikai eszközökkel végzett munka stb. Ezután a kapott adatokat rendszerezzük, elemzik, ok-okozati összefüggéseket találunk a tárgyak és jelenségek között, és következtetéseket vonunk le. Ezt a folyamatot nevezik tudományos kutatásnak.
A tudományos ismeretek általában egy hipotézissel vagy elmélettel kezdődnek, amelyet azután a gyakorlatban tesztelnek. Ha az objektív kutatás megerősít egy elméleti felvetést, akkor az természeti vagy társadalmi törvényvé válik.
A kreativitás fajtái
A kreativitás az emberi élet abszolút minden területén megnyilvánulhat: a kulturális tárgyak létrehozásától a kommunikációig. Ezért megkülönböztetik a típusait:
1. Művészi kreativitás (az anyagi vagy szellemi világ esztétikai értékkel bíró tárgyainak létrehozása).
3. Műszaki kreativitás (új műszaki termékek, elektronika, high-tech eszközök, stb. feltalálása).
4 Tudományos kreativitás (új ismeretek fejlesztése, a már ismertek határainak kitágítása, már létező elméletek megerősítése vagy cáfolata).
Az utolsó változatban azt látjuk, hogy a tudomány és a kreativitás hogyan kapcsolódik egymáshoz. Mindkettőre jellemző, hogy valami újat, egyedit és fontosat hoznak létre, ami értékes az ember számára. Ezért a kreativitás a tudományban messze nem az utolsó hely. Elmondható, hogy ez az egyik alapvető összetevő.
A tudományok típusai
Lássuk, milyen változatokban jelenik meg az életünkben, a következő:
1. Természettudományok (az élő és élettelen természet törvényeinek tanulmányozása; biológia, fizika, kémia, matematika, csillagászat stb.).
2. (a technoszféra minden megnyilvánulásának tanulmányozása; számítástechnika, kémiai technológia, atomenergia, mérnöki tudomány, építészet, biotechnológia és még sok más).
3. Alkalmazott tudományok (amelyek azután a gyakorlatban is hasznosítható eredmény elérését célozzák; alkalmazott pszichológia, törvényszéki tudomány, agronómia, kohászat stb.).
4. Humán tudományok (egy ember kulturális, szellemi, mentális, erkölcsi és társadalmi tevékenységét vizsgálják; etika, esztétika, vallástudomány, kultúratudomány, művészettörténet, antropológia, pszichológia, nyelvészet, politológia, jogtudomány, történelem, néprajz, pedagógia stb.).
5. Társadalomtudományok (a társadalmat és a benne rejlő kapcsolatokat vizsgálják, sok tekintetben visszhangzik a bölcsészettudományokkal; szociálpszichológia, politológia stb.).
Lehet a tudomány kreatív?
A kreativitás fajtáinak osztályozásából látható, hogy a tudományos ismeretek nagyon gyakran tartalmaznak kreativitás elemet. Ellenkező esetben nehéz lenne felfedezni és találmányokat létrehozni, mert ilyenkor a tudósokat gyakran intuíciók és váratlan meglátások vezérlik, amelyeket aztán objektív adatok támasztanak alá.
A kreativitás a tudományban a már ismert tények megértésében is megnyilvánul, ami vagy más oldalról bizonyítható, vagy egy új, friss megjelenésnek köszönhetően megcáfolható. A tudományban gyökerező mítoszok leleplezése szintén rendkívüli gondolkodást igényel.
Kreativitás a tudományban egy híres ember példáján
A mindennapi szinten szokás az embereket humanitárius vagy műszaki gondolkodásúakra osztani, figyelembe véve, hogy az első kategória kreatív és társadalmi tevékenységekben jó, a második pedig tudományos, műszaki és alkalmazott. Valójában a modern társadalomban az élet minden területe szorosan összefügg egymással, az emberi képességek változatosak és fejleszthetők.
A tudományban nemcsak kreativitás létezik, hanem a világról alkotott tudományos és művészi nézetek kombinációja is lehetséges. Ennek szemléletes példái L. da Vinci (művész, szobrász, építész, zenész, feltaláló és hadmérnök), A. Einstein (teoretikus, hegedűművész), Pythagoras (matematikus és zenész), N. Paganini (zenész, zeneszerző) hagyatéka. , zenemérnök). A kreativitás a tudományban nem kevésbé egyértelműen megnyilvánul egy híres személy, Lomonoszov M. V. példájában, aki enciklopédikus tudással és különféle területeken sokrétű tehetséggel rendelkezett, ami lehetővé tette számára, hogy természettudósként, vegyészként, fizikusként, csillagászként valósítsa meg magát, földrajztudós, valamint történész, pedagógus, költő, irodalomkritikus és művész.
Fontos megjegyezni, hogy a tudomány, a kreativitás, a kultúra nem különálló oldalai az emberi tevékenységnek, hanem egy egésznek egymással összefüggő részei.
Jan Lukasiewicz
A KREATIVITÁSRÓL A TUDOMÁNYBAN*
Ahogyan a tudósok és a tudománytól távol állók is gyakran úgy vélik, hogy a tudomány célja az igazság, miközben az igazságot a gondolkodás és a lét egyetértésére alapozzák. Így azt hiszik, hogy a tudós munkája a tények valódi ítéletek útján történő reprodukálása. Hasonlóképpen a fényképezőlap a fényt és az árnyékokat, a fonográf pedig a hangokat reprodukálja. Egy költő, művész vagy zenész alkot; a tudós nem alkot, hanem csak felfedezi az igazságot.
A gondolatok ilyen összefonódása sok tudóst indokolatlan büszkeséggel tölt el, és sok művészt késztet arra, hogy figyelmen kívül hagyja a tudományt. Ezek a nézetek szakadékot hoztak létre tudomány és művészet között, és ebben a szakadékban veszett el egy felbecsülhetetlen dolog – a kreativitás a tudományban – megértése.
Menjünk végig ezen a gondolati összefonódáson a logikai kritika pengéjével.
1. Nem minden igaz ítélet tudományos igazság. A tudományban vannak jelentéktelen igazságok. A Felhőkben Arisztophanész ezt mondja
„Nemrég Szókratész megkérdezte Charephontól:
Hány bolhalábra ugrálnak a bolhák?
Előtte egy bolha megmarta Charefont szemöldökét
És lecsúszott Szókratész fejére.
Szókratész elkapott egy bolhát, mancsait megolvadt viaszba mártotta; így a bolha megkapta a cipőt, majd levette és megmérte vele a távolságot. És van egy igazság a bolhaugrásban, amely Szókratész szenvedését okozta: de az ilyen igazságoknak a komédia a helyük, nem a tudomány.
A tudományt létrehozó emberi elme nem törekszik mindentudásra. Ha így lenne, akkor a legjelentéktelenebb igazsággal törődnénk. Valójában a mindentudás inkább vallási ideálnak tűnik, mint tudományosnak. Isten minden tényt ismer, mert Ő a világ Teremtője és Látója, valamint az emberi törekvések és tettek Bírája. A zsoltáríró Isten szerint
„látja az emberek összes fiát;
a trónról, amelyen ül,
Lenéz mindenkire, aki a földön él:
Mindegyikük szívét megteremtette és
intézi minden ügyüket."
Mennyire másként érti Arisztotelész a tökéletes tudást! És véleménye szerint a bölcs mindent tud; egyéni tényeket azonban nem ismer, csak az egyetemesről rendelkezik ismeretekkel. Ismerve az univerzálist, bizonyos mértékig ismer minden részletet, amely az univerzális alá tartozik. Tehát potenciálisan mindent tud, amit tudni kell. De csak potenciálisan; a tényleges, lényegi mindentudás nem a Stagirite ideálja.
2. Ha nem minden igaz ítélet tartozik a tudományhoz, akkor az igazságon kívül kell lennie valami más értéknek is, amely az ítéleteket a tudományos igazságok magas szintjére emeli.
Már Szókratész és nagy követői is ilyen többletértéknek tartották az egyetemességet. Arisztotelész szerint a tudományos ismeretek nem véletlenszerű eseményekre utalnak (például Chaerephón szemöldökéből egy bolha kiugrása), hanem állandóan, vagy legalábbis gyakran ismétlődő tényekre. Az ilyen tények kifejezése általános ítélet, és egyedül ezek tartoznak a tudományhoz.
Az egyetemes azonban nem szükséges és nem is elégséges tulajdonsága a tudományos igazságoknak. Nem szükséges tulajdonság, mert lehetetlen az egyes ítéleteket kitörölni a tudományból. Az egyetlen mondat: „Vladislav Jagiello nyert Grunwaldban” fontos történelmi eseményről beszél; az egyetlen tétel, amely számítások alapján a Neptunusz bolygó létezését jósolta, a csillagászat legnagyobb diadalai közé tartozik. Egyéni ítéletek nélkül a történelem megszűnne tudományként létezni, és az elmélet foltjai maradnának a természeti tudásból.
Az egyetemesség nem elégséges tulajdonsága a tudományos igazságoknak. Mickiewicz négysoráról
"Mindent ugyanabban az órában, ugyanazon a helyen,
Ahol egy álomban akartunk egyesülni,
Mindenhol, mindig veled együtt leszek, -
Végül is a lelkem egy részecskéjét ott hagytam.”#
a következő általános megállapítások tehetők:
"Minden sor tartalmazza az s betűt"
"Minden sorban, amely az m betűt tartalmazza, kétszer szerepel."
„Minden sorban az m betűk száma az s betűk számának függvénye a képlet szerint
m = s2 - 5s +6"
Ilyen általános igazságok szám nélkül is létrehozhatók; tudománynak tekintjük őket?
3. Arisztotelész az univerzálist a tudományos igazságok jelének tekintve a metafizikai értékek bűvöletébe esett. Az állandóan ismétlődő tények mélyén egy változatlan lényt látott előre, amely különbözik az érzéki világ jelentéktelen jelenségeitől. Ma a tudósok általában gyakorlati értéket látnak.
A jelenségek előfordulásának feltételeit felvázoló általános ítéletek lehetővé teszik a jövő előrelátását, a hasznos jelenségek előidézését és a káros jelenségek megelőzését. Innen ered az a nézet, hogy a tudományos igazságok gyakorlatilag értékes ítéletek, a hatékony tevékenység szabályai.
De a gyakorlati érték nem szükséges és nem is elégséges tulajdonsága a tudományos igazságoknak. Gauss azon kijelentésének, hogy minden 4n+1 alakú prímszám két konjugált szám szorzata, nincs gyakorlati értéke. Bár igaz a rendőrség jelentése, miszerint a rablóktól vették el az ellopott holmit, gyakorlati szempontból igen értékes az áldozatok számára. És hány jelenséget lehet előre látni, hány balesetet lehet sikeresen megelőzni egy olyan törvény erejénél fogva, amelyet Galilei ilyen megfogalmazásában nem ismert: „A Mayevsky Részvénytársaság és a varsói elvtársak összes ceruzája, nem felfüggesztve vagy támogatva. , az esés idejével arányosan növekvő sebességgel essen!”
A tudományról hétköznapi módon gondolkodnak azok, akik szívesen csinálnának szolgát a hétköznapokban. Magasztosabban, bár nem jobban, gondolta Tolsztoj, amikor a kísérleti kutatásokat elítélve csak etikai kérdéseket követelt a tudománytól. A tudománynak nagy gyakorlati jelentősége van, etikailag felemelheti az embert, olykor esztétikai elégedettség forrásává válik; lényegi értéke azonban máshol rejlik.
4. Arisztotelész meglepetten látta a tudomány kezdetét. A görögöket meglepte, hogy a négyzet oldalának és átlójának nincs közös mértéke. A meglepetés a psziché intellektuális-érzelmi állapota. Sok ilyen állapot létezik, például a kíváncsiság, az ismeretlentől való félelem, a bizalmatlanság, a bizonytalanság. Még nem tanulmányozták őket részletesen, de már felületes elemzéssel mindegyikben feltárul az érzelmi tényezők mellett egy intellektuális elem, tudásszomj.
Ez a szomjúság olyan tényekre vonatkozik, amelyek az egyének vagy minden ember számára fontosak. Egy szerető, akit kínoz a bizonytalanság, hogy a szeretett viszonozza-e, örülne, ha megismerhetne egy olyan ténnyel, ami csak számára fontos. De mindenki félelemmel és kíváncsisággal tekint a halálra, hiába próbál behatolni a titkába. A tudomány nem törődik az egyének törekvéseivel; azt tanulmányozza, ami minden emberben felkeltheti a tudásszomjat.
Ha ez az elképzelés helyes, akkor azt a többletértéket, amellyel amellett, hogy igaz, minden ítéletnek rendelkeznie kell ahhoz, hogy a tudományhoz tartozzon, úgy definiálható, mint az intellektuális univerzális szükségletek közvetlen vagy közvetett előidézésének vagy kielégítésének képessége, ti. olyan, hogy minden mentális fejlettségi szinten álló személy észlelni tudja.
5. Az igazság a bolha kiugrásáról Chaerephon szemöldökéről nem tartozik a tudományhoz, mert nem okoz és nem elégít ki semmilyen intellektuális szükségletet. A rendőrség hírei az ellopott dolgokról csak bizonyos személyeket érdekelhetnek. Azt sem kell tudnia senkinek, hogy egy-egy versben hányszor fordulnak elő m és s betűk, és mi a kapcsolat a számuk között. A fizika tankönyvekben még a Mayevsky ceruzáinak leeséséről szóló ítélet sem kap helyet, mert a tudásvágy már kielégíti a nehéz testek leesésére vonatkozó általános törvényt.
Gauss kijelentését a 4n + 1 formájú prímszámok konjugált komponensekre való felosztásának lehetőségéről csak néhány tudós ismeri. És mégis a tudományhoz tartozik, mert a számok elképesztő szabályszerűségét tárja fel. De a számok törvényei, a vizsgálódásnak ez a hatalmas eszköze, minden gondolkodó emberben felkeltik az érdeklődést. A Neptunusz bolygó létezése nem mindenkit foglalkoztat. De ez a tény megerősíti Newton elképzelését a Naprendszer szerkezetéről. Így közvetve az emberiség által ősidők óta tapasztalt intellektuális szükségletek kielégítésére utal. Mint ilyen, Jagello győzelme nem feltétlenül érinti a japánokat. De ez az esemény fontos láncszem a két nép történelmi kapcsolataiban, és a nép története nem lehet közömbös minden kultúrember számára.
Ahogy a művészet a szépség iránti igényből nőtt ki, úgy a tudományt is a tudásvágy hozta létre. A tudomány céljait a gondolat birodalmán kívül keresni ugyanolyan nagy hiba, mint a művészetet a hasznosság szemléletéhez kötni. A "tudomány a tudomány kedvéért" és a "művészet a művészet kedvéért" szlogen is ugyanúgy használatos.
6. Minden intellektuális szükséglet, amelyet nem lehet azonnal kielégíteni a tapasztalattal, érvelésre ad okot. Akit meglep egy négyzet oldalainak és átlóinak aránytalansága, az ezt a tényt kívánja megmagyarázni magának; olyan indokokat keres tehát, amelyekből az aránytalanság megítélése következne. Aki megijed attól, hogy a Föld áthalad egy üstökös farkán, az a természet ismert törvényei alapján próbál következtetni, milyen következményekkel járhat ez az esemény. Egy matematikus, aki nem biztos abban, hogy az xn + yn = zn egyenlet megoldható-e egész és nem nulla számokban n>2 esetén, bizonyítást keres, pl. megbízható ítéletek, amelyek alátámasztják Fermat híres kijelentését. Az a személy, aki hallucinációknak van kitéve, és pillanatnyilag nem bízik megfigyelésében, igyekszik ellenőrizni tárgyilagosságát; így annak az előfeltevésnek a következményeit keresi, hogy nincs kitéve a hallucinációknak. Például megkérdezi a körülötte lévőket, hogy látják-e, amit ő. A magyarázat, a következtetés, a bizonyítás, az igazolás az érvelés fajtái.
Minden érv legalább két ítéletet tartalmaz, amelyeket formális következményi viszony köt össze. Az ilyen reláció által összekötött ítéletek halmazát szintézisnek nevezhetjük. Mivel minden közös emberi intellektuális szükségletet csak egyéni természetű érveléssel lehet kielégíteni, tapasztalattal nem, kiderül, hogy a külön ítéletek nem a tudományhoz tartoznak, hanem csak az ítéletek szintézise.
7. Az ítéletek mindegyik szintézise szükséges összetevőként tartalmazza az utódlás formális viszonyát. Gyakori, bár nem az egyetlen példa az ehhez a viszonyhoz kapcsolódó ítéletekre a szillogizmus: "Ha minden S M és minden M P, akkor minden S P." A szillogizmus premisszáit a konklúzióval összekötő szukcessziós viszonyt formálisnak nevezzük, mert a szillogizmus „anyagát” meghatározó S, M, P kifejezések jelentésétől függetlenül keletkezik. A formális sorozatkapcsolat nem szimmetrikus, azaz. megvan az a tulajdonsága, hogy ha egy állítás vagy állítások halmaza kapcsolatban áll B-vel, akkor B lehet, de nem kell, ugyanabban a relációban A-val. Az A állítás, amelyből B következik, ok, B következmény. Az alaptól a következményig való átmenet határozza meg a következő irányát.
Az érvelést, amely az okokból kiindulva a következményeket keresi, dedukciónak nevezzük; érvelést, amelyet a következményekből kiindulva okokat keres, redukciónak nevezünk. A levezetésben az irány és az érvelés kölcsönösen megegyezik; redukcióban ellentétesek egymással.
A deduktív érvelés lehet levezethetőség vagy verifikáció, a reduktív érvelés lehet magyarázat vagy bizonyíték. Ha ezekből az érvényes ítéletekből következtetéseket vonunk le, akkor következtetünk; ha ezeknek a megbízható ítéleteknek alapot keresünk, akkor megmagyarázzuk. Ha olyan érvényes propozíciókat keresünk, amelyek következésképpen adott megbízhatatlan [ítéletekből] származnának, akkor ellenőrizzük; ha keresünk bizonyos állításokat, amelyekből ezek a megbízhatatlan [ítéletek] következésképpen származnának, akkor bebizonyítjuk.
8. Minden érvelésben benne van a kreativitás egy eleme; Ez a legvilágosabban a magyarázatban mutatkozik meg.
A magyarázat egyik típusa a hiányos indukció. Ez egy olyan érvelési mód, amely egyetlen érvényes állítás esetén „S1 P, S2 P, S3 P...” a „minden S P” általános állítás formájában keres alapot.
A hiányos indukció, mint minden redukciós érvelés, nem támasztja alá az eredeti állásponton alapuló érvelés eredményét, hiszen S1, S2, S3 nem meríti ki az S fogalom hatókörét, az általános ítélet következtetése pedig csak néhányból. az egyéni ítéletek formálisan nem legitimek. Ezért a hiányos indukció eredménye mint olyan nem érvényes állítás, hanem csak valószínű.
Általánosítás: „minden S P” felfogható akár egyedi leírások halmazaként, akár függőségként: „ha valami S, akkor P is”. Mivel az általánosítás egyedi ítéletek halmaza, nem csak a vizsgált esetekre terjed ki, hanem az ismeretlenekre is. Feltételezve, hogy az ismeretlen esetekben a megnyilvánulások megegyeznek a vizsgáltakkal, nem a tények tapasztalataiból reprodukálunk adatokat, hanem az ismert esetekre vonatkozó ítéletek modelljét követve új ítéleteket alkotunk.
Mivel az általánosítás függőséget fejez ki, egy tapasztalattól idegen tényezőt vezet be. Hume kora óta megengedhető, hogy csak azt mondjuk, hogy megfigyeljük a jelenségek együttélését vagy előfordulását, de nem függőségét. A függőség megítélése tehát nem a tapasztalat által adott tényeket reprodukálja, hanem ismét az ember teremtő gondolatának kifejeződése.
A kreativitás csekély; ismerjük meg termékenyebben.
9. Tekintsük Galilei általánosítását: "Minden nehéz test, se nem függesztett, se nem fekvő, olyan sebességgel zuhan, amely az esési idővel arányosan növekszik." Ez az általánosítás egy olyan törvényt tartalmaz, amely v=gt formájú funkcionális kapcsolatot fejez ki a v sebesség és a t esési idő között.
A t érték egész, tört, mérhetetlen, transzcendentális értékeket vehet fel. Végtelen hatalma van az ítéleteknek olyan eseményekről, amelyeket soha senki nem figyelt meg és nem is lesz képes megfigyelni. Ez az egyik már említett kreatív tényező.
A másodikat a link űrlap tartalmazza. Egyik mérés sem pontos. Ezért nem lehet kijelenteni, hogy a sebesség abszolút pontosan arányos az esési idővel. A kapcsolódás formája tehát nem a tapasztalatban adott tényeket reprodukálja: a kapcsolódás teljes egészében az elme kreativitásának terméke.
Azt viszont végre tudjuk, hogy a nehéz testek esésének törvénye csak közelítésben lehet igaz, mert nem létező feltételek fennállását feltételezi, mint például a föld gravitációjának állandósága vagy a légellenállás hiánya. Így nem a valóságot reprodukálja, csak a fikciót érinti.
Ezért a történelem azt tanítja, hogy ez a törvény nem a jelenségek megfigyeléséből fakadt, hanem a priori Galilei alkotó tudatában született meg. Galileo csak a törvény megalkotása után ellenőrizte tényekkel annak következményeit. Ilyen szerepe van a tapasztalatnak minden természettudományos elméletben: irritálja a kreatív gondolatokat, és anyaggal szolgáljon azok igazolására.
10. Egy másik fajta magyarázat a hipotézisek felállítása. Hipotézist felállítani azt jelenti, hogy elfogadjuk egy tapasztalatban nem megfigyelt tény létezését, azzal a céllal, hogy az erről szóló ítéletből mint részalapból megbízható ítéletet kapjunk. Például valaki tudja, hogy néhány S P, de nem tudja, miért. Magyarázatot keresni szándékozik, feltételezi, hogy ez az S az M, bár ezt a tényt tapasztalatban nem veszi észre. Tudva azonban, hogy minden M P, és ha feltételezzük, hogy S M, akkor mindkét ítéletből arra lehet következtetni, hogy S P.
A hipotézis a Neptunusz létezésének megítélése volt, míg ezt a tényt a kísérlet során nem figyelték meg. Eddig a hipotézis a Vulkán létezésének ítélete, egy bolygó, amely közelebb található a Naphoz, mint a Merkúr. Ez egy hipotézis, és mindig az lesz, hogy léteznek atomok, elektronok vagy éter. Minden paleontológia hipotéziseken nyugszik; hiszen nem a megfigyelhető jelenségekről van szó, hogy például az az ítélet, hogy a Podilban talált szürke mészdarabok olyan ízeltlábúak nyomai, amelyek a szilúrban vagy az alsó-devonban éltek. A történelem egy hatalmas hipotézishálózat, amely általános, legtöbbször a mindennapi gyakorlatból vett ítéletek segítségével magyarázza meg a tapasztalatban adott tényeket, i.e. műemlékek, dokumentumok, építmények, ma meglévő szokások.
Minden hipotézis az elme alkotása, mivel aki elfogad egy tapasztalatban nem megfigyelt tényt, az valami újat hoz létre. A hipotézisek a tudás állandó alkotóelemei, nem pedig átmeneti gondolatok, amelyek verifikáció révén megalapozott igazságokká alakulnának. Egy tényről szóló ítélet csak akkor szűnik meg hipotézisnek lenni, ha ez a tény közvetlenül megfigyelhető a tapasztalatban. Ez rendkívül ritkán fordul elő. Csak azt mutatni, hogy a hipotézis következménye összhangban van a tényekkel, nem jelenti azt, hogy a hipotézist az igazsággal helyettesítjük, mert a következmény igazságából nem lehet arra következtetni, hogy az alap igaz.
11. Más típusú érvelés nem rejti el tartalmukban a kreativitás elsődleges tényezőit, például a magyarázatot. Hiszen a bizonyítás ismert alapokra törekszik, míg a következtetés és az igazolás az adott premisszákban már foglalt konzekvenciákat fejleszti. Azonban minden érvelés tartalmazza a kreativitás formális tényezőjét: az érvelés logikai elvét.
Az érvelés elve egy olyan ítélet, amely azt mondja, hogy az ítéletek bizonyos formái között következményi viszony keletkezik. A szillogizmus: "ha S M és M P, akkor S P" az érvelés alapelve.
Az érvelés elve nem reprodukálja a tapasztalatban adott tényeket, hiszen sem az utódlás aszimmetrikus viszonya nem képezi a tapasztalat tárgyát, sem az ítéletformák, mint például az „S a P” jelenségeket fejeznek ki.
Az aszimmetrikus kapcsolatok soha nem kapcsolják össze a valóság tárgyait. Egy relációt ugyanis aszimmetrikusnak mondunk, ha létrejöhet B és A között, de nem szükséges, ha A és B között fordul elő. De ha A és B valóban létezik, akkor minden reláció vagy létrejön közöttük, vagy nem. A tények kizárják a lehetőséget.
A lehetőséget az ítéletek formái is tartalmazzák. Az S és P kifejezések olyan változók, amelyek valójában nem jelentenek semmi konkrétat, de jelenthetnek valamit. A lehetőség tényezője elegendő ahhoz, hogy az érvelés alapelveit az elme teremtményeiként ismerjük el, de nem a valóság tényeinek reprodukciójaként.
A logika a priori tudomány. Állításai az értelemből és nem a tapasztalatból következő definíciók és axiómák alapján igazak. Ez a tudomány az elme tiszta kreativitásának terepe.
12. A logikából származik a matematika. Russell szerint a matematika „p-ből q-t követi” alakú állítások halmaza, és a p és q állítások magukkal a változókkal együtt csak logikai komponenseket tartalmazhatnak. A logikai konstansok közé tartoznak az olyan fogalmak, mint a követés viszonya, az egyén viszonya egy osztályhoz stb. * Ha minden matematikát le lehet redukálni a logikára, akkor az is az elme tiszta formája.
Egy ilyen következtetés az egyes matematikai diszciplínák mérlegeléséhez vezet. Egy pont, egy egyenes, egy háromszög, egy kocka, minden geometria által vizsgált képződménynek csak ideális lénye van; nem tapasztalatban adják meg. Még kevésbé léteznek tapasztalati nem euklideszi figurák vagy többdimenziós blokkok. A jelenségek világában szintén nincsenek egész számok, racionális, irracionális, konjugált. Dedekind már „az emberi szellem szabad alkotásainak” nevezte a számokat. A számok minden elemzés alapját képezik.
A logikát a matematikával együtt egy áttört hálóhoz lehetne hasonlítani, amelyet a jelenségek mérhetetlen mélyére vetünk, hogy a tudományos szintézis gyöngyszemeit fogjuk ki belőle. Ezek a felfedezés erőteljes eszközei, de csak eszközök. A logikai és matematikai ítéletek csak az ideális lét világában igazságok. Hogy ennek a lénynek megfelelnek-e valódi tárgyak, erről biztosan soha nem fogunk tudni.
Az elme a priori konstrukciói, amelyek minden szintézis részét képezik, minden tudományt áthatnak egy ideális és kreatív elvvel.
13. Itt az ideje, hogy feltegyük a kérdést: Milyen tudományos ítéletek a tények tiszta reprodukciói? Ha az általánosítások, törvények és hipotézisek, és így az empirikus tudományok összes elmélete, valamint az a priori tudományok teljes területe az elme alkotómunkája eredményeként keletkeztek, akkor láthatóan kevés a tisztán reprodukáló (odtworczych). ) [megfigyelések*] ítéletek a tudományban.
A válasz erre a kérdésre elég egyszerűnek tűnik. A tisztán megfigyelésen alapuló ítélet csak egyetlen tétel lehet a tapasztalatban közvetlenül adott tényről; például „itt fenyő nő”, „most ez a mágnestű elhajlik”, „ebben a szobában két ablak van”. Aki azonban közelebbről szemügyre veszi ezeket az ítéleteket, az az alkotóelvet is megláthatja bennük. A „fenyő”, „mágnestű”, „kettő” kifejezések fogalmakat jelentenek, s bennük a szellem rejtett munkája ragyog fel. A szavakban foglalt összes tényt az ember már feldolgozta, legalábbis primitíven. Úgy tűnik, a „nyers tény”, amelyet az elme nem érint, a végső fogalom.
Bármi legyen is a helyzet, mégis úgy érezzük, hogy az elme kreativitása nem korlátlan. A tudáselmélet idealista rendszerei nem tudják száműzni azt az előérzetet, hogy létezik valamiféle embertől független valóság, és azt a megfigyelés tárgyaiban, a tapasztalatban kell keresni. Ami ebben a valóságban az emberi elméből származik – ez a tanulmány régóta a filozófia nagy feladata
14. A tudományban az ítéleteknek két típusát kell megkülönböztetni: úgy gondoljuk, hogy egyesek a tapasztalatban adott tényeket reprodukálják, másokat az emberi elme hoz létre. Az első kategória ítéletei igazak, mivel az igazság a gondolkodás és a lét egyetértésében áll; Igazak-e a második kategóriába tartozó ítéletek?
Nem állíthatjuk biztosan, hogy hamisak. Amit az elme teremtett, az nem lehet pusztán fantázia. De ugyanakkor nincs jogunk igaznak tekinteni őket, mivel általában nem tudjuk, hogy a valódi létezés megfelel-e nekik. Ennek ellenére bevonjuk őket a tudomány [összetételébe], mert következményi viszony köti össze az első kategóriájú ítéletekkel, és nem vezetnek olyan következtetésekre, amelyek nem egyeznek a tényekkel.
Ezért téves az a vélemény, hogy a tudomány célja az igazság. Az elme nem az igazságért teremt. A tudomány célja egy olyan tudományos szintézis felépítése, amely kielégíti az általános emberi intellektuális szükségleteket.
Ez a szintézis magában foglalja a tények valódi megítélését; főként intellektuális szükségleteket serkentenek. Ezek a rekonstrukció elemei. De a kreatív ítéletek is a szintézishez tartoznak; intellektuális igényeket elégítenek ki. Ezek szerkezeti elemek. Mind az első, mind a második elem egésszé kapcsolódik az egymásutániság logikai összefüggéseinek köszönhetően.* Ezek a kapcsolatok tudományos jelleget kölcsönöznek az ítéletek szintézisének.
A tudományos költői kreativitás nem különbözik nagy képzeletrepülésben. Aki Kopernikuszhoz hasonlóan kimozdította a Földet a helyéről és a Nap körüli ösvényre terelte, vagy Darwinhoz hasonlóan a faji sajátosságok átalakulását látta a történelem homályában, az megérdemli, hogy a legnagyobb költők közé kerüljön. A tudós azonban abban különbözik a költőtől, hogy mindig és mindenhol vitatkozik. Nem kell és tud mindent alátámasztani, de amit hirdet, azt logikai csomókkal kell egységes egésszé kötnie. Ennek az egésznek az alján a tényekről szóló ítéletek rejlenek, föléjük emelkedik egy elmélet, amely megmagyarázza a tényeket, rendezi, újrameséli. Így születik meg a tudomány verse.
A tények szorgalmas gyűjtésének időszakát éljük. Természettudományi múzeumokat hozunk létre, herbáriumokat szervezünk. Csillagok katalógusait készítjük és a Hold térképét rajzoljuk. Expedíciókat szervezünk a Föld pólusaira és Tibet eget érintõ hegyeire. Mérünk, számolunk, statisztikákat használunk. Őstörténeti emlékeket és népművészeti mintákat gyűjtünk. Felforgatjuk az ősi sírokat, hogy új papiruszokat keressünk. Elsődleges történelemforrásokat adunk ki, bibliográfiát állítunk össze. Szeretnénk megmenteni a kinyomtatott oldal minden töredékét a pusztulástól. Ez a munka értékes és szükséges.
A tények összegyűjtése azonban még nem tudomány. Ő egy igazi tudós, aki tudja, hogyan kapcsolja össze a tényeket szintézissé. Ehhez nem elég, ha tisztában vagyunk a tényekkel; Több kreatív gondolatot kell magával vinnie.
Minél több egyformán alakul ki valaki, mind az elme, mind a szív, minél közelebb kerül kapcsolatba az emberiség nagy alkotóival, annál kreatívabb gondolatokat fog kivonni gazdag lelkéből. És talán egyszer eljön egy boldog pillanat, és felcsillan benne az ihlet szikrája, amivel egy nagy munka kezdődik. Adam Mickiewicz mondta egyszer: „a világ összes nagy tettéért nemzetek, törvények, ősrégi intézmények; minden hit Krisztus eljövetele előtt; minden tudomány, találmány, felfedezés; minden költészeti és művészeti alkotás – mindegyik próféták, bölcsek, költők inspirációjából származik.
Lengyelről fordította: Dombrovsky B.T.
* J. Lukasevich cikke először 1912-ben jelent meg az „Emlékkönyvben a Lvivi Egyetem alapításának 250. évfordulója alkalmából” című kiadványban. (O tworczosci w nauce. Ksiega pamiatkowa ku uczczeniu 250 rocznicy zalozenia Uniwersytetu Lwowskiego. Lwow 1912. s.1-15). Másodszor a „Philosophical Library” sorozatban jelent meg, Lvov, 1934, és kisebb kicsinyítésekkel újranyomták az „Útmutató autodidakta számára” (Poradnik dla samoukow, t.1, Warszawa, 1915) címmel „ A tudományról”. 1961-ben „A kreativitásról a tudományban” című cikket bekerült J. Lukasevich „A logika és filozófia problémáiról” című válogatott munkáinak gyűjteményébe (Z zagadnien logiki i filozofii, PWN, Warszawa 1961.); a fent említett cikk „A tudományról” című változatát 1994-ben újranyomták a Gradient népszerű matematikai folyóiratban (Gradient, 3-4(20), 1994).
A cikk bevezetőjének megírása után a következő gondolatokat találtam a történeti tudományok ismert metodológusának, Xenopolnak (Xenopolának) munkájában (La theorie de l'histoire, Párizs, 1908, 30. s.): „A tudomány n'est pas une creation de notre esprit, dans le genre de l'art... Elle n'est que la reproduction intellectuelle de l'univers.”
Felhők, Arisztophanész vígjátéka. (A. Piotrovszkij fordítását a kiadvány szerint közöljük: Aristophanes. Vígjátékok: 2 kötetben. T.1.-M., 1983.-S.161)
32. zsoltár, Exultate iusti in Domino (Örüljetek igazak az Úrban) [A fordítás a zsinati kiadás szerint készült, M., 1993] Lásd még: 138. zsoltár.
Találkozott. A2, 982 a8 és köv., 21 és köv.: „Először is feltételezzük, hogy a bölcs, amennyire csak lehetséges, mindent tud, bár nem rendelkezik ismeretekkel az egyes témákról külön-külön. ... mindenről annak kell tudnia, akinek a legnagyobb tudása van a tábornokról, mert bizonyos értelemben mindent tud, ami a tábornok alá tartozik.
Met.E2, 1027 a20, 21, 26: „...és hogy nincs tudomány arról, hogy mi történik – ez nyilvánvaló, mert minden tudomány arról szól, ami mindig ott van, vagy arról, hogy mi történik nagyrészt. ...eközben a mellékes ellenkezik. Így elmondják, hogy mi mellékes és miért történik, és azt is, hogy nincs róla tudomány.
# A fordítás Alam Mickiewicz kiadása szerint készült. Válogatott művek, V.1, M., 1955, 203. o.
A fenti négysor M***-hez írt versének harmadik versszaka, amely a következő szavakkal kezdődik: "Tűnj a szemem elől." (Dziela Ad. Mickiewicza, wyd. Tow. lit. im. Ad. Mickiewicza, Lwow 1896, t. I, str. 179). A képletből az következik, hogy s=1 (első és második sor) esetén m=2, s=2 esetén (harmadik sor) m=0, s=4 esetén (második sor) m=2. (A fenti képlet érvényes a lengyel szöveghez . kb. fordítás.)
O.Comte (A.Comte. Cours de philosophie, wyd.2. Paryz 1864, t.I, str.51) a következő szavakkal vázolta fel a tudomány és a tevékenység kapcsolatát: „Science, d'ou prevoynce, prevoyance, d'ou akció". Comte azonban még nem az előrelátásban vagy a cselekvésben látta a tudomány célját. (lásd a 3. hivatkozást a ... oldalon). Manapság a pragmatizmus az igazságot a hasznossággal azonosítja, A. Bergson pedig a L'evolution creatrice-ben (5. kiadás, Párizs, 1909, 151. o.) a szlogent dobja be: homo faber a homo sapiens helyett (amit egyébként Carlyle már kimondott előtte : Az ember eszközt használó állat (Handthierendes Theit), Sartor Resarius, 1. könyv, 5. rész) az emberi elme minden erejét a gyakorlati tevékenység szolgálatába állítja. A. Poincare La valeur de la science (Párizs 1911, 218. o.) című könyvében Bergson támogatója, Le Roya következő véleményét idézi: „la science n’est qu’une regle d’action”.
Gauss: Theoria residuorum biquadraticorum, commentatio secunda, 33. § Példák: 5=(1+2i)(1-2i), 13=(2+3i)(2-3i) stb. Gauss állítása ekvivalens Fermat állításával, miszerint minden 4n+1 alakú prímszám két négyzet összegeként ábrázolható, például 5=12+22, 13=22+32 stb.
L. Tolsztoj a tudomány céljaira vonatkozó megjegyzéseit egy kortárs művészet ellen irányuló könyv végére helyezte. (Ezt a művet csak német fordításban ismerem: Gegen die moderne Kunst, deutsch von Wilhelm Thal, Berlin 1898, p. 171 ff.) Tolsztoj idézi A. Poincare-t a Science et methode (Párizs) című könyvében található Le choix des faits cikkében. 1908, 7. o.).
Találkozott. a2,982 b11 és köv.: „....és most és korábban a megdöbbenés filozofálásra készteti az embereket, és eleinte meglepődtek azon, hogy mi okozta közvetlenül a megdöbbenést, majd fokozatosan ily módon továbbhaladva azon töprengtek jelentős ,...";. 983 a16: "...mindenki a meglepetéssel kezdi....mert aki még nem látta az okát, annak meglepőnek tűnik, ha valamit a legkisebb mértékkel sem lehet mérni." Comte (az idézett szövegrészben az 5. oldalon) azt állítja, hogy a jelenségek törvényeinek ismerete kielégíti az elme erős szükségletét, amely meglepetésben, etonnementben fejeződik ki.
A bizonytalanság állapotait, amennyiben azok vágyakban nyilvánulnak meg, Vl. Vitvitsky elemezte (Analiza psychologiczna objawow woli, Lwow 1904, str. 99 et seq.)
Prof. K. Tvardovsky használta először az „okoskodás” kifejezést a „levezethetőség” és „bizonyítás” általános kifejezéseként (Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.19, ust.97). Folytatva Prof. Tvardovsky, bemutatom a jelen munka 7. részében felvázolt érveléselméletet.
Az induktív következtetés lényegére vonatkozó fenti álláspont összhangban van az ún. a Jevons és Siegwart által megalkotott inverz indukcióelmélet (Lásd O indukcji jako inwersji dedukcji, „Przeglad Filozoficzny”, VI, 1903, str.9) munkámat.
„A függőség egy szükségszerű kapcsolat fogalmát tartalmazza, amely nem figyelhető meg érzékszervekkel” [“W zaleznosci tkwi pojecie zwiazku koniecznego, ktorego zmyslami spostrzec nie mozna”] (D.Hume: Badania dotyczace rozumu ludzkiego, przeczeklad Lukiiewardwiczeklad ,woydwardwiczeklad Polskiego Welowowzystie, t.I, str.88, ust.100).
Házasodik E.Mach: Die Mechanik in ihrer Entwickelung, 6 wyd., Lipsk 1908, str. 129ff.
Dr. Bronislaw Biegeleisen a kreativitás az egzakt tudományokban című munkájában számos példát mutat be a kreativitás fizika elemeire vonatkozóan ("Przeglad Filozoficzny", XIII, 1910, str. 263 és 387). Dr. Begeleisen többek között a fizikai elméletek mechanikai modellekkel történő ábrázolására (uzmyslawianie) hívja fel a figyelmet (str. 389 és köv.). Az elméletet magyarázó modell és a kétségtelenül kreativitás alkotásaként szolgáló találmány között az egyetlen különbség ezeknek a tárgyaknak a célja és felhasználása között van. A logika területén is léteznek modellek, mint például Jevons logikai zongorája (lásd az ábrát könyvében: The Principles of Science, Londyn 1883) vagy Marquanda logikai gépei (lásd: Studies in Logic by Members of the John Hopkins University, Boston, 1883, str. 12ff.).
Az „érvelés elvének” koncepcióját Prof. K. Tvardovsky (lásd Zasadnicze pojecia dydaktyki i logiki, Lwow 1901, str.30, ust.64).
B. Russell: The Principles of Mathematics, Cambridge 1903, str.3.
* Úgy tűnik, Lukasiewicz itt az implikáció szimbólumát és az „én” szimbólumot jelenti, amely a tárgynak a teljességhez való tartozásának viszonyát jelzi. (Kb. ford.)
R.Dedekind: Was sind und Was sollen die Zahlen, Brunszwik 1888, str.VII: „die Zahlen sind freie Schopfungen des menschlichen Geistes”.
Az Arisztotelész ellentmondásos elvéről (O zasadzie sprzecznosci u Arystotelesa) (Krakkó 1910, str. 133 és azt követők) című művében megpróbáltam bemutatni, hogy még abban sem lehetünk biztosak, hogy az ellentmondás elve érvényes-e a valós tárgyakra.
* Ezeket az ítéleteket később a Bécsi Kör pozitivistái protokollmondatoknak nevezték. - (Kb. ford.).
Kant kopernikuszi gondolata, aki megpróbálta bebizonyítani, hogy talán a tárgyak korrelálnak a megismeréssel, mint a megismerés a tárgyakkal, olyan nézeteket tartalmaz, amelyek a kreativitás tézisét támogatják a tudományban. Ezt a tézist nem speciális tudáselmélet alapján, hanem csak a hétköznapi realizmus alapján, a logikai kutatások eredményeinek segítségével igyekeztem kidolgozni. Ugyanezen okból nem fogadom el sem James pragmatizmusát, sem Schiller humanizmusát.
* A szövegben a „követés” kifejezés többes számának használatából arra lehet következtetni, hogy Lukasiewicz még nem tesz különbséget a levezethetőség (wnioskowania) és a követés (wynikania) viszonya között. Emlékezzünk vissza, hogy ez a szöveg 1912-ben íródott (ford.)
Ign. Matuszewski A művészet céljai című munkájában, amely a Creativity and Creators (Varsó, 1904) című könyvben található, hasonló nézeteket dolgoz ki a kreativitásról a tudományban. Más céllal és más nézőpontból végzett kutatásai ugyanazokhoz az eredményekhez vezettek, amelyekhez a logikus érvelés vezet.
Ezt a kijelentést a Magányos utazásairól írt levelekből idézi Wl.Bieganski A Mickiewicz filozófiájáról című munkájában („Przeglad Filozoficzny”, X, 1907, str. 205).