Az osztályozás típusai. Természetes és mesterséges osztályozás

hibernálás mesterséges

mesterséges placenta

OSZTÁLYOZÁS (a latin Classis szóból - kategória, osztály és facio - csinálom, elhelyezem) - általános tudományos és általános módszertani fogalom, amely a tudás rendszerezésének egy formáját jelenti, amikor a vizsgált tárgyak teljes területét formában mutatják be osztályok vagy csoportok rendszere, amely szerint ezek az objektumok bizonyos tulajdonságokban mutatkozó hasonlóságaik alapján vannak elosztva. A besorolás két fő feladat megoldására hivatott: a teljes terület megbízható és kényelmes formában történő bemutatása a megtekintéshez és a felismeréshez, valamint az objektumokról a legteljesebb információ. A különböző osztályozások eltérő módon kezelik ezeket a feladatokat. Így a mesterséges osztályozás, ahol a csoportosítást csak az objektumok egyedi, tetszőlegesen megválasztott és kényelmesen megkülönböztethető tulajdonságai alapján végzik, e problémák közül csak az elsőt tudja megoldani. A másik dolog a természetes osztályozás. Itt a csoportosítás az objektumok tulajdonságait kifejező tulajdonságok halmaza alapján történik, stb. természetes csoportokká egyesíti őket, magukat a csoportokat pedig egyetlen rendszerré. Egy ilyen osztályozásban a minősített objektumok tulajdonságainak száma a rendszerben elfoglalt helyzetükhöz igazítva a legnagyobb ezen objektumok bármely más csoportosításához képest. A természetes osztályozás a mesterségestől eltérően, amely az osztályozott objektumok tartalmának megértésének teljességén alapul, nemcsak leíró és felismerhető, hanem magyarázó jellegű, magyarázza az osztályozási csoportok tulajdonságainak közösségének okait, valamint a kapcsolat jellegét. csoportok között. Példák a tudományokban a természetes osztályozásra: a kémiai elemek periodikus rendszere, a kristályok osztályozása Fedorov-féle transzformációs csoportok alapján, filogenetikai rendszertan a biológiában, a nyelvek genealógiai és morfológiai osztályozása. A gyakran pragmatikus alapokra épülő mesterséges osztályozástól eltérően a természetes osztályozás hatalmas megfigyelési anyag és kísérleti adat alapján jön létre, az empirikus általánosítások elméleti fogalmakkal való megtermékenyítésének eredményeként. A természetes osztályozás mind kialakulásában, mind funkciójában hasonló a tudományos elmélethez. Mint minden elmélet, ez is magyarázó; lehetővé teszi új eredmények előrejelzését - új csoportok vagy korábban ismeretlen tulajdonságok létezését; heurisztikus értékkel bír, ugyanakkor ideiglenes, az új felfedezések kapcsán változásra, fejlesztésre képes. Ráadásul felépítését tekintve, i.e. hogy milyen típusú viszonyban helyezkednek el annak alkotó fogalmai, nevezetesen az alá- és koordinációs viszony, az osztályozás eltér például a tudás rendszerezésének egyéb formáitól. A matematizált természettudományra jellemző parametrikus rendszerek, ahol a fogalmakat mennyiségi mutatóik korrelálják.

A tudománytörténet azt mutatja, hogy az osztályozás kialakulása több szakaszon megy keresztül: a mesterséges rendszerektől a természetes csoportok kiválasztásáig, majd a természetes osztályozási rendszer kialakításáig. Így a kémiai elemeket kezdetben mesterségesen csoportosították az egyes fizikai tulajdonságok szerint. Ezután a hasonló elemeket természetes csoportokba vonták, sok és változatos tisztán kémiai tulajdonság alapján. D. I. Mengyelejev felfedezése, hogy a kémiai elemek tulajdonságai periodikusan függnek az atomtömegüktől, lehetővé tette maguknak a csoportoknak a természetes osztályozási rendszerben való egyszerűsítését. Ezt követően Mengyelejev rendszerét, amely mély, de mégis empirikus általánosítás volt, elméleti feldolgozásnak vetették alá az atom szerkezetének doktrínája alapján. Az elemek tulajdonságaiban bekövetkező változások periodikusságát a sorozatszámuk függvényében a rendszerben az atomok külső rétegében lévő elektronok számának periodikus változásával magyarázták. A biológiában az első csoportosítások is mesterségesek voltak. Így például Theophrastus minden növényt fákra, cserjékre, félcserjékre és gyógynövényekre osztott. A mesterséges botanikai szisztematika hosszú időszaka C. Linnaeus grandiózus rendszerével zárult, aki a növények osztályozását a szaporítószervek morfológiai jellemzőire alapozta. Linné holisztikus, világos, gyakorlatilag kényelmesen eligazodhat a növényi formákban, de – ahogy ő maga is hitte – mesterséges osztályozást hozott létre. Ugyanakkor számos természetes növénycsoportot sikerült találnia. A következő időszakban a botanikusok keményen dolgoztak különböző természetes csoportok létrehozásán a fenotípus alapos tanulmányozásával. Ch. Darwin evolúciós elmélete, amely jelezte, hogy az élőlények hasonlóságának oka eredetük közösségében rejlik, megalapozta a természetes, filogenetikai szisztematikát, amelyben az osztályozási csoportok elrendezése megfelel az evolúciós fejlődés útjainak. A helyes osztályozáshoz a hozzá tartozó nómenklatúra kidolgozása szükséges - minden osztályozási csoport egyértelmű elnevezéseinek rendszere. A kémia, a botanika és az állattan példákat ad a gondosan kidolgozott és tökéletes nómenklatúrákra. Minden nómenklatúrának egyedinek kell lennie, pl. minden névnek egyedinek és a többitől eltérőnek kell lennie; egyetemesség, i.e. mutasson egyetlen névsort, amelyet minden szakember átvett, szemben ugyanazon csoportok köznyelvi elnevezéseivel; stabilitás, amely kizárja az önkényes névváltoztatást, és egyben a rugalmasság, amely lehetővé teszi a besorolás változásai miatt elkerülhetetlen névváltoztatást. A nómenklatúra létrehozásának problémája speciális tudományos feladatként jelentkezik, amely a biológiához hasonlóan speciális nemzetközi kódexekkel szabályozható.

A. L. Subbotin

Az osztályozásokat általában fák vagy táblázatok formájában mutatják be, amelyek végül egy fasorrend-struktúrára redukálhatók.

Az osztályozási fa pontok (csúcsok) halmazának néz ki, amelyeket vonalak (élek) kötnek össze. Minden csúcs az objektumok egy bizonyos osztályát (fogalomköteteit) képviseli, amelyek azonos tulajdonságokkal rendelkeznek. Ezeket az osztályokat taxonoknak (taxonómiai egységeknek) nevezik. A bordák azt mutatják, hogy ezek a taxonok milyen alfajokra oszthatók. A K 0 csúcsot a fa gyökerének nevezzük. Az objektumok eredeti halmazát képviseli (reprezentálja). A taxonok szintekbe vannak csoportosítva. Minden szint tartalmaz taxonokat, amelyeket az eredeti koncepció azonos számú osztási műveletének alkalmazásával kaptunk. Azokat a taxonokat, amelyeket ebben a besorolásban már nem osztanak fel fajukra, terminális taxonoknak nevezzük. Egy ilyen besorolás korlátozó jellegű, amelynek minden terminális taxonja egyetlen fogalom. Az osztályozás felépítésének céljaitól függően azonban előfordulhat, hogy a terminális taxonok nem egységes fogalmak. A különféle osztályozások felépítésének logikai alapja az osztófogalmak működése, ezért az objektumok osztályozásánál minden, az osztályozással kapcsolatban meghatározott felosztási szabályt be kell tartani. Így továbbra is fennáll az a követelmény, hogy a felosztást egy alapon kell végrehajtani, de most már megengedett, hogy minden megosztási cselekményt saját alapon hajtsanak végre, eltérően a többi megosztási aktusban alkalmazott alapoktól. Megmarad az a követelmény is, hogy a divízió tagjai kizárják egymást, de ez most csak az azonos stádiumú taxonokra vonatkozik (jól látható, hogy a különböző stádiumú taxonok nem tudnak megfelelni ennek a követelménynek). Ezen túlmenően még egy követelményt vezetnek be – a besorolásnak arányosnak kell lennie, pl. folyamatos legyen, ugrások nélkül (szintek kihagyása).

Az osztályozás felépítésénél mindkét típusú felosztást alkalmazzák - a dichotómiát és az alap módosításával. A dichotómia példája az ún. "Porfír fája", amelyben a görög filozófus Porfiry bemutatta a szubsztancia filozófiai fogalmának tartalmát.

A bázis módosulása szerinti osztályozásra példa a biológiai. Az így létrejövő (organizmusok) részhalmazok a szintek között vannak elosztva, és minden rétegben speciális neveket kapnak. Tehát minden organizmus kezdetben birodalmakra oszlik. A királyságokat viszont típusokra, a típusokat osztályokra, az osztályokat rendekre, a rendeket családokra, a családokat nemzetségekre, a nemzetségeket fajokra osztják. Ez utóbbiakat fajtákra, a fajtákat pedig fajokra osztják, és így tovább. A tudományban alkalmazott osztályozás tényleges gyakorlata azonban olyan összetett folyamatnak bizonyul, hogy gyakran speciális technikákhoz kell folyamodni a művelet általános absztrakt sémájának teljessé tételéhez. Például egy valós osztályozásban gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor egyes objektumok nem helyezhetők el a meglévő taxonok egyikébe sem. Az általános osztályozási séma követése érdekében az ilyen objektumokhoz egy speciális taxont hoznak létre, amelyet aknának nevezhetünk. Ebbe a taxonba tartozik minden olyan objektum, amelynek helye az osztályozási rendszerben még nem állapítható meg. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az objektumok ma létező tényleges besorolása gyakran nem végleges - folyamatosan változnak és átalakulnak az új adatoknak megfelelően. Az új objektumok felfedezése során új taxonok, sőt új szakaszok is bekerülhetnek az osztályozási rácsba, és ténylegesen bekerülnek.

Irodalom:

1. Bukanovskiy V.M. A modern természettudomány osztályozásának elvei és főbb jellemzői. Perm, 1960;

2. Bocharov V.A.,Markin V.I., A logika alapjai. M., 1994.

Mesterséges osztályozások- Mint már említettük, a szerves világ szisztematikája az evolúció monofiletikus felfogásával összhangban létrejött állatok, növények és protisták filogenetikai kapcsolatain alapul. Egy ilyen besorolás az egyetlen természetes osztályozás. Ha bizonyos szerves formák osztályozása nem nevezhető filogenetikusnak, akkor ezek mesterségesek. Ennek ellenére a biológusok még mindig használnak ilyen osztályozásokat. Számos oka van annak, ami esetenként hátráltatja az élőlények filogenetikai kapcsolatainak feltárását, valós szisztematikus kapcsolataik meghatározását. A fő ok a mi elégtelenségünk. felépítés és életmód ismerete; Az őslénytani anyag tulajdonságai, tökéletlenségei és hiányosságai miatt a mesterséges osztályozások különösen széles körben használatosak az őslénytanban. Mivel ezt a tényt nem lehet figyelmen kívül hagyni, célszerű megállapítani, hogy milyen típusú mesterséges osztályozások léteznek, és milyen helyet foglalnak el ezek a besorolások a biológiai, különösen a paleontológiai rendszertanban.

a mesterséges osztályozás típusai

• Organikus formák mesterséges kombinációi. Ez a fajta mesterséges osztályozás létezik mind a modern organizmusok biológiájában (neontológia), mind a paleontológiában. Nyilvánvaló okokból egészen az evolúciós doktrína győzelméig uralta a biológiát, bár a darwin előtti időkben is sok természettudós törekedett a természetes, azaz genealógiai, vagy mai szóhasználattal filogenetikai osztályozás felépítésére. A szerves formák mesterséges osztályozásának markáns példája a növényvilág K. Linnaeus által alkotott osztályozása, aki a virágos növényeket 23 osztályba osztotta a porzók száma alapján, és az összes "rejtélyes" osztályt a 24. osztályhoz rendelte. A modern organizmusok taxonómiája azonban még jelenleg is mesterséges osztályozást alkalmaz, főleg olyan esetekben, amikor a megfelelő formák filogenetikai kapcsolatai teljesen tisztázatlanok. Ha a taxonómusok azt mondják, hogy az általuk elfogadott taxonómiai egységek, például rendek vagy alosztályok "összetett", polifiletikusak és különböző ősi csoportokból származó csoportokat tartalmaznak, akkor ez már azt jelenti, hogy a megfelelő rendek vagy alosztályok mesterségesek, és hogy az osztályozás ebben az esetben mesterségesnek kell tekinteni. Az ilyen "feltételes" vagy "kombinált" társulások részét képező külön fajok és külön nemzetségek lehetnek természetes taxonómiai egységek.

  Ilyen mesterséges asszociációk sokkal gyakrabban fordulnak elő az elmúlt geológiai idők kihalt organizmusainak taxonómiájában, mint a modern csoportok taxonómiájában; ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a filogenezis valódi tényeit tanulmányozó és a filogenetikai összefüggéseket feltáró paleontológiában gyakran szerepel egy-egy súlyos szó mind a kihalt, mind a modern szerves formák természetes osztályozási kérdéseinek megoldásában. Azok a paleontológiai tények, amelyek egy ősi csoport élesen eltérő alakjainak közös eredetéről tanúskodnak, amellett szólnak, hogy ezeket a formákat ugyanannak a magasabb rendű taxonómiai egységnek tulajdonítsuk. Így a későbbi páratlanujjú patás állatok legősibb, paleocén és eocén őseinek vizsgálata filogenetikai igazolást adott a páratlanujjú rend taxonómiájának.

  Mostanáig azonban még az emlősök között is (a gerincesek más osztályairól nem is beszélve) vannak olyan formák, sőt formacsoportok, amelyek a nem megfelelő ismeretek miatt még nem sorolhatók be a filogenetikai rendszertan elvei alapján. Ezek egy ismeretlen, vagy inkább nem kellően megvilágított szisztematikus helyzetű csoportok (incertae sedis). Az ilyen csoportok, formák általában „feltételesen” szerepelnek egyik vagy másik magasabb rendű egységben. Egészen a közelmúltig ilyen „feltételes” (és ezért mesterséges) társulás volt az Edentata (félfogas) leválása. A Desmostylidae család helyzete, amely néha "feltételesen" utal a Sirenia rendre, még mindig erősen vitatott. Még több ilyen nyilvánvalóan "feltételes" megoldás létezik a taxonómiai kérdésekre a kihalt gerinctelenek, valamint a növények számos csoportjában. A mesterséges osztályozás elemei megmaradtak például a tengeri liliomok taxonómiájában. Mesterséges a haslábú puhatestűek egy olyan csoportja, mint a Pulmonata (tüdő) alosztály, nem beszélve az osztály legősibb paleozoikus csoportjairól.

  Az ilyen mesterséges egységeket azonban meg kell különböztetni azoktól a feltételesen bevezetett egységektől, amelyek természetessége szerzőik számára lehetségesnek, sőt valószínűnek tűnik. Az ilyen „ideiglenes”, előzetes jelentésű egységek létrehozása gyakran lépés a megfelelő csoportok természetes osztályozásának kialakítása felé; ezt követően az ilyen egységek, általában némi korrekció után, bekerülhetnek a filogenetikai osztályozásba.

• „Nemzedékek tág értelemben (sensu lato)”, mint lépés az ősi organizmusok szisztematikája fejlődésében. A paleontológiai és geológiai irodalomban gyakran előfordulnak túlságosan tág és homályosan értelmezett nemzetségek és magasabb rendszertani egységek elnevezései, amelyek nem ismerhetők fel a filogenetikai osztályozás egységeiként terjedelmük és más formákkal való kapcsolatuk elégtelensége miatt. Az ilyen túl kiterjedt és homályosan körülhatárolt "fajták" gyakran egy régi osztályozás maradványai, amelyek gyökeres átdolgozásra szorulnak. Emlékezzünk vissza, hogy a múltban az „ammonites nemzetség” egyesítette a legtöbb mezozoikum ammonoid fajt, a taxonómia további fejlődése nyomán számos nemzetség különült el ebből a „nemzetségből”, amelyek egyértelműbb jellemzői voltak. Ez utóbbiakat gyakran újra összetörték, néha túlzottan. De általában a mezozoos ammonoidok szisztematikája egyre jobban javult, és ezeknek a puhatestűeknek a besorolása megközelítette a természetest. Ennek ellenére ennek a csoportnak a besorolása megőriz jó néhány formális nemzetséget, vagyis a szándékosan mesterséges, előre gyártott "születést". Még a Ceratites is formális nemzetség, akárcsak a Perisphinctes "nemzetség". Egészen a közelmúltig a jura belemnitek valamennyi formája, néhány kivételtől eltekintve, a belemniták "nemzetségébe" tartozott - egy hatalmas kombinált, formális nemzetségbe. Ugyanez elmondható számos fosszilis laminaágról. például 1noceramus és Cardium. A karlábúak közül a Productus, Pentamerus, Rhynchonella, Terebratula, Spirifer és még sokan mások a paleontológusok és geológusok által gyakran olyan "gene" sensu 1ato -ként értelmezik - a formák laza, meghatározatlan kombinációit, amelyek eredetüket tekintve néha távol állnak egymástól. A "tág értelemben vett" Fusulina és Nummulites jó példái a formális foraminifera nemzetségeknek. E nemzetségek közül sokat eredetileg természetes taxonómiai egységnek tekintettek. Amikor kiderült, hogy egy ilyen "nemzetséghez" tartozó különféle fajok teljesen más ősi formákból származnak, csak formális nemzetségként tudták megőrizni. A szakirodalomban még mindig jó néhány ilyen, valójában formális nemzetség jelenik meg. A Lepidodendron, Sigillaria, Calamites, Cordaites paleozoikum formáinak „nemzetségei” példák lehetnek a kihalt növények túlságosan széles és homályosan értelmezett „nemzetségeire”.
• Szervek és szervezetek testrészeinek mesterséges osztályozása. Néha a neontológus a tudomány számára ismeretlen szervezetek különálló részeivel találkozik, amelyek nem adnak kellő képet a megfelelő formáról a szisztematika szempontjából. Új anyagokra számítva, amelyek megvilágítják ezen organizmusok szisztematikus helyzetét, a tudósok általában nem sietnek új általános és specifikus név bevezetésével, különösen azért, mert a talált képződményekről kiderülhet, hogy olyan fajokhoz tartoznak, amelyeknek már van tudományos neve. .

  Más a helyzet a paleontológiában; az ősi organizmusok kutatói gyakran találnak a sokaságban olyan maradványokat, amelyeket a tudás jelenlegi állása szerint nem lehet pontosan meghatározni. Ennek ellenére az ilyen maradványok jelentős jelentőséggel bírhatnak az elmúlt geológiai idők életének megismerése, valamint a földtani kronológia szempontjából. Ezért ezeket akkor is tanulmányozni kell, amikor ezeknek a kövületeknek a természete még tisztázatlan, még olyan esetekben is, amikor az utóbbiak egyik vagy másik osztályhoz, sőt típusához való tartozása tisztázatlan marad. Bizonyos esetekben biztosan kijelenthető, hogy egy adott képződmény valamilyen szervezet maradványa, de nem lehet eldönteni, hogy ez a szervezet növényi vagy állati volt. Ilyen körülmények között szükség van az ilyen maradványok valamilyen teljesen feltételes osztályozására, amely megkönnyíti a kutatók számára ezen objektumok mérlegelését és tanulmányozását. Az ilyen osztályozás "nemzetségei" és "fajai" természetesen mesterséges egységek, amelyeket csak a kövületek rendbetétele céljából vezettek be, rögzítés és áttekintés céljából. A részek és szervek ilyen "fajtáit" és "fajtáit" gyakran formálisnak nevezik.

  El kell mondanunk, hogy a szervek és az élőlények testrészeinek mesterséges osztályozása alapvetően nem különbözik alapvetően a fosszilis állatok számos osztályozásától, amelyek szisztematikája nagyon egyszerűen felépített kagylók, például néhány puhatestű vagy egyszerűen felépített szárny szerkezetén alapul. egyes rovarcsoportok. Ezekben az esetekben az állatok egyedi szervei, esetenként nagy, de mégis jelentősen korlátozott testrészei alapján történő besorolások elkerülhetetlenül mesterséges jelleggel bírnak, ami nem teszi lehetővé, hogy pontosan beszéljünk ezen állatok természetes rendszeréről.

  A formális nemzetségek és formális fajok nevei különösen széles körben használatosak a paleobotanikában. Fosszilis állapotban általában magasabb rendű növények szétszórt részei, szervei találhatók: külön-külön levelek, spórák, pollenszemek, magvak, termések, törzsek (vagy törzsrészek), ágak, gyökerek lenyomatai. Ezért a paleontológusok konkrét nevekkel jelölték meg ezen részek vagy szervek egyikét vagy másikát. A növény egészének gondolata csak azokban a (még viszonylag kevés) esetekben merült fel, amikor sikerült bizonyítani, hogy különböző szervek és részek ugyanahhoz a fajhoz tartoznak.

  A paleozoos és mezozoos növények leveleinek morfológiai típusait számos formális nemzetség képviseli. Ilyenek a Sphenopleris, Pecopteris, Alethopteris, Cladophlebis és még sokan mások. A Stigtaria és Stigtariopsis egykor külön növénynemzetségekként írták le, később kiderült, hogy sok paleozoikum lepidofita föld alatti gyökérszerű részei, amelyek szárát Lepidoepdron, Lepidophloios, Bothrodendron és Sigillaria néven írták le. Ennek ellenére a paleobotanikusok a Stigmaria nevet használják a formális nemzetség megjelölésére, és gyakran használják a Stigmaria ficoides, St. stellata és St. undulata formális fajok kijelölésére. Különféle formális taxonómiai egységeket vezettek be a különféle fosszilis növények kúpjaira (a tobozokat általában a hajtásoktól elkülönítve találjuk). Ha a későbbi vizsgálatok megállapítják, hogy bizonyos típusú szárak, gyökerek és szaporítószervek ugyanahhoz a fajhoz tartoznak, akkor a növény teljesen vagy majdnem teljesen helyreáll. Így Williamson azt találta, hogy a Lyginopteris oldhatia néven azonosított szárokhoz a Sphenopteris Hoeninghausi típusú levelek tapadtak. Más kutatók (Oliver, Scott és Jongmans) megállapították, hogy a Lagenostota típusú "mag" szintén a Lyginopteris-hez tartozik. Kidston a Sphenopteris Hoeninghausi típusú levelek maradványait találta, amelyekhez mikrosporangiumokkal rendelkező sporophylleket kapcsoltak, amelyeket Crossotheca néven írnak le. Így meglehetősen teljes képet kaptunk az ilyen típusú páfrányszerű "mag" növényről. Az egész növény helyreállításának ilyen tényei a paleobotanikában azonban még mindig ritkák, és a tudósok még ilyen kivételesen sikeres esetekben sem merik elhagyni az egyes szervekre betelepített formális nemzetségeket és fajokat.

  A paleobotanikusok meglehetősen széles körben alkalmazzák a formális nemzetségeket a poszt-paleozoikum kor növénymaradványainak tanulmányozására is. A tűlevelű famaradványokat gyakran nevezik ilyen „nemzetségeknek” (akkor is, ha ez többé-kevésbé valószínűsíti a tűlevelűek családját, vagy akár azt a nemzetséget, amelyhez ezek a maradványok tartoznak): Piceoxylon, Pinuxylon, Cedroxylon, Cupressinoxylon, Glyptostroboxylon stb. Mivel gyakran nagyon nehéz pontosan meghatározni a nemzetséget és még inkább a fajt a levelek lenyomataiból - a paleobotanikai kutatások leggyakoribb tárgyaiból, ezért hajlamosak a levelek maradványai, még a zárvatermők is formálisnak minősíteni. nemzetségek. Egyes kutatók azt javasolják, hogy a kréta és harmadidőszak zárvatermő növények leveleinek minden olyan maradványát, amelyet nem kísérnek virág- vagy gyümölcsmaradványok, hivatalos nemzetségekbe sorolják be. A generikus nevek (-opsis, -oides vagy -phyllum) végződése a mai növények nemzetségeivel való lehetséges vagy valószínű kapcsolatra utal. Például a Platanophyllum név a Platanus nemzetséggel való kapcsolatra utal. A formális Dryophyllum nemzetség a kréta és paleogén fás szárú növények leveleinek lenyomatait foglalja magában, amelyek többé-kevésbé közel állnak a Quercus, Castanea és Castanopsis nemzetségekhez.

  A palinológiai vizsgálatok során a szakemberek széles körben alkalmazzák a mesterséges osztályozást, a pollent és a spórákat formális nemzetségekbe sorolva; Nem lehet azonban nem ismerni teljesen indokoltnak sok szovjet és néhány külföldi kutató azon törekvését, hogy az általános botanikai osztályozás taxonómiai egységeinek neveit ezen a területen is alkalmazzák.

• A fosszilis maradványok megőrzésének fokát és formáját jelző elnevezések. A paleobotanikai irodalomban a kövületek régi osztályozásának egyes elemei megmaradásuk foka és formája szerint máig őrződnek. Így Syringodendron generikus néven olyan sigillaria törzsek maradványai jelennek meg, amelyekben a kéreg felszíni rétege a megkövesedés előtt elpusztult. A Bergeria, Aspidiaria és Knorria "nemzetségek" a lepidodendron törzsek felszíni rétegeinek különböző állapotát és megőrzési fokát képviselik. Ez az archaikus taxonómia természetesen elvesztette eredeti jelentését, és csak a megfelelő maradványok tafonómiai jellemzésére maradt fenn.

  Végül megjegyezzük, hogy „általános” és „specifikus” elnevezések alatt gyakran leírják az állatok kövületben megőrzött „életnyomait”: tetrapodák lábnyomait, féregjáratokat, üreges emlősök odúit stb. Ilyen „taxonómiai egységek” ” természetesen csak teljesen konvencionális elnevezéseket jelentenek.

  A különböző típusú mesterséges osztályozások, különösen a szerv- és szervezetrész-maradványok formális nemzetségei és típusai elfogadhatók, sőt szükségesek az adatok elemzési célú rendszerezéséhez. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a "fajok", "nemzetségek" és a mesterséges osztályozás minden más egysége alapvetően különbözik a filogenetikai alapokra épülő biológiai taxonómia taxonómiai egységeitől. Láttuk, hogy egyes mesterséges "nemzetségek" és "fajok" nagyon távol állnak a természetes taxonómiai egységektől, míg mások valamivel közelebb állnak hozzájuk. A mesterséges osztályozás egységei azonban semmi esetre sem lehetnek olyan fontosak a darwini kérdések őslénytani anyag alapján történő kidolgozása szempontjából, mint a filogenetikai rendszertan egységei. Az evolúciós doktrína e fejezetben tárgyalt problémáinak kidolgozása csak az élőlények és természetes rendszerük filogenezisének tanulmányozása alapján lehetséges. A mesterséges egységek és a mesterséges osztályozások viszont igen korlátozott tudományos értékkel bírnak: segítik olyan anyagok elkészítését, amelyek később a filogenetikai osztályozás problémáinak megoldására is felhasználhatók.

  Mi a formális "fajok" és "nemzetségek" jelentősége a geológiai kronológia és a rétegtani párhuzamosítás szempontjából? Kétségtelen, hogy számos formális organizmus "faj" és "nemzetség" (különösen az állatok) nagy rétegtani jelentőségét empirikusan állapították meg. Az is vitathatatlan azonban, hogy a mesterséges egységek kronológiai jelentőséggel csak korlátozott mértékben bírnak, és biosztratigráfiai szempontból lényegesen alulmúlják a filogenetikai osztályozás egységeit.
  olvasni is
  

Az osztályozást széles körben alkalmazzák a tudományban, és természetes, hogy itt találhatók a legösszetettebb és legtökéletesebb osztályozások.

A tudományos osztályozás zseniális példája D. I. Mengyelejev periodikus elemrendszere. Megragadja a kémiai elemek közötti szabályos kapcsolatokat, és meghatározza mindegyik helyét egyetlen táblázatban. Összefoglalva az elemek kémiájának korábbi fejlődésének eredményeit, ez a rendszer egy új korszak kezdetét jelentette vizsgálatukban. Lehetővé tette tökéletesen megerősített jóslatok készítését még ismeretlen elemekről.

Általános hírnévre a 18-19. az élőlények osztályozása K. Linnaeus által. A leíró természettudomány feladatává tette, hogy a megfigyelési tárgyakat - az élő és élettelen természet elemeit - világos és sajátos jegyek szerint, szigorú sorrendbe rendezze. Az osztályozásnak fel kellene tárnia a világ szerkezetét meghatározó alapelveket, és teljes és mélyreható természetmagyarázatot kellene adnia. „A Linné eszméinek alkalmazásakor – írta a kiváló természettudós és tudománytörténész V. I. – a „természet játékát” vagy teremtő erejének akarati megnyilvánulásait feltételezték, amelyek nem engedelmeskednek a szigorú törvényeknek. Ezért érthető az a lelkesedés, amellyel a nagy svéd természettudós munkáját fogadták. Linné eszméi és módszerei azonnal felkaroltak minden természettudományt, munkások ezreit hívták meg, és rövid időn belül gyökeresen megváltoztatták a természeti birodalmak tudományának egész arcát.

Természetes és mesterséges osztályozás

Linnaeus vezető ötlete a természetes és mesterséges osztályozások ellentéte volt. Az objektumok rendezéséhez a mesterséges osztályozás azok jelentéktelen tulajdonságait használja fel, egészen az objektumok nevének kezdőbetűire való hivatkozásig (ábécé szerinti indexek, könyvtári névkatalógusok stb.). A természetes osztályozás alapjául az alapvető jellemzőket veszik, amelyekből a rendezett objektumok számos származtatott tulajdonsága következik. A mesterséges osztályozás nagyon csekély és sekélyes tudást ad tárgyairól; a természetes osztályozás a róluk szóló legfontosabb információkat tartalmazó rendszerbe hozza őket.

Linné és követői szerint az átfogó természeti osztályozás a természet tanulmányozásának legfőbb célja és tudományos ismereteinek koronája.

Mára az osztályozások megismerési folyamatban betöltött szerepével kapcsolatos elképzelések jelentősen megváltoztak. A természetes és mesterséges osztályozások ellentéte nagyrészt elvesztette élességét. Korántsem mindig lehet egyértelműen elkülöníteni a lényegest a nem lényegestől, különösen az élő természetben. A tudomány által vizsgált objektumok általában összefonódó és egymástól függő tulajdonságok összetett rendszerei. Ezek közül kiemelni a legjelentősebbet, az összes többit figyelmen kívül hagyva, legtöbbször csak absztrakcióban lehetséges. Sőt, ami egy szempontból lényeges, az általában sokkal kevésbé fontosnak bizonyul, ha más szempontból tekintjük. Végül pedig végtelen az a folyamat, amikor egy egyszerű tárgy lényegébe is elmélyülünk.

Mindez azt mutatja, hogy nem szabad túlbecsülni az osztályozás, ezen belül a természetes osztályozás szerepét a természet ismeretében. Sőt, jelentőségét nem szabad eltúlozni a komplex és dinamikus társadalmi objektumok terén. Az átfogó és alapvetően teljes osztályozás reménye egyértelműen utópia, még akkor is, ha csak az élettelen természetről van szó. A nagyon összetett és állandó változásban lévő élőlények rendkívül vonakodnak attól, hogy még a javasolt korlátozott osztályozások címsoraiba is beleférjenek, és nem veszik figyelembe az ember által meghatározott határokat.

Felismerve a legtermészetesebb osztályozások bizonyos mesterkéltségét, és még az önkényes elemeket is megjegyezve bennük, nem szabad azonban a másik végletbe esnünk, és lekicsinyelni az ilyen osztályozások jelentőségét.

Egy példa ugyanebből a biológiából megmutatja, milyen kétségtelen előnyök származnak az állatok egy csoportjában, amelyek látszólag függetlenek.

„A modern állatok között – írja D. Simpson zoológus – a tatu, a hangyász és a lajhár annyira különbözik egymástól, életmódjuk és viselkedésük annyira különbözik, hogy morfológiai vizsgálat nélkül aligha jutott volna eszébe bárkinek is egybe egyesíteni őket. ." Megállapították, hogy ezeknek az állatoknak a gerincében további ízületek vannak, amelyek miatt a "xenanthr" nevet kapták - "furcsán artikulált emlősök".

A szokatlan ízületek felfedezése után ezeknek az állatoknak számos más hasonló tulajdonságát azonnal felfedezték: a fogak hasonló szerkezetét, erőteljes végtagokat, jól fejlett karmokkal és egy nagyon nagy karmot a mellső végtag harmadik ujján stb. „Senki sem vonja kétségbe – fejezi be Simpson –, hogy a xenantriánusok jelentős sokféleségük ellenére valóban természetes csoportot alkotnak, és egyetlen származásúak. Az a kérdés, hogy pontosan ki volt az ősük, mikor és hol létezett, nagy kétségekkel és rejtélyekkel függ össze, amelyeket még nem sikerült megfejteni... "A xenantrák közös ősének alapos felkutatása lehetővé tette feltételezett rokonaik megtalálását Dél-Amerika és Nyugat-Európa.

Így a különböző állatok egy rendszerezési csoportba való ötvözése lehetővé tette nemcsak sok más hasonló vonásuk feltárását; hanem bizonyos megfontolások kifejezésére is távoli ősükkel kapcsolatban.

A szovjet virológusok, D.G. Zatula és S.A. Mamedova az élő szervezetek egy másik csoportjának - a vírusok - osztályozásának problémáiról szólva ezt írják: „Nehéz a tudósok számára úgy dolgozni, hogy nem ismerik azt a helyet, amelyet egy vizsgálati tárgy elfoglal egy sor hasonlóban. Az osztályozás elsősorban az idő, az erőfeszítés és a pénz megtakarítása érdekében szükséges, hogy egy vírus titkait feltárva vagy bármilyen vírusos betegség leküzdésére szolgáló intézkedések kidolgozása után más hasonló vírusokra és betegségekre is alkalmazható legyen. A virológia, a gyorsan fejlődő tudomány gyakori felfedezései arra kényszerítenek bennünket, hogy felülvizsgáljuk azokat a törvényeket és tulajdonságokat, amelyek alapján a vírusokat csoportosítják... A tudósok nem tekintik a vírusok bármely osztályozását az egyetlen igaznak és teljesnek. Természetesen továbbra is fel fognak fedezni olyan új tulajdonságokat, amelyek finomítják és bővítik a vírusok táblázatát, és talán még egy új osztályozást is lehetővé tesznek.”

Mindaz, amit a vírusok osztályozásának előnyeiről és a virológia fejlődésével bekövetkező változásairól elhangzott, igaz az élőlények más csoportjainak osztályozására is. Ez általában a tudomány által kidolgozott összes osztályozásra is igaz.

Az ember, mint az osztályozás tárgya

Az osztályozási nehézségeknek legtöbbször objektív oka van. A lényeg nem az emberi elme belátásának hiánya, hanem a minket körülvevő világ összetettsége, a merev határok és a világosan meghatározott osztályok hiánya. A dolgok általános változékonysága, „folyékonysága” tovább bonyolítja és elhomályosítja ezt a képet.

Éppen ezért nem és nem mindig lehet mindent egyértelműen besorolni. Aki állandóan arra koncentrál, hogy világos választóvonalakat húzzon, az állandóan fennáll annak a veszélye, hogy egy mesterséges, saját maga alkotta világba kerül, amelynek nem sok köze van a való világ dinamikus, árnyalataival és átmeneteivel teli világhoz.

Az élővilágban különösen nehéz választóvonalakat meghúzni. Például az absztrakcióban könnyű megkülönböztetni a veleszületett, ösztönös viselkedést az egyéni tanulás eredményeként megszerzett viselkedéstől. De hogyan alkalmazzuk ezt a spekulatív megkülönböztetést a valós viselkedésre, mondjuk a madárdalra? A nem mesterséges laboratóriumi körülmények között, hanem a legtermészetesebb környezetben végzett madárének részletes és alapos tanulmányozása a tanult technikák és benne az ösztönös elemek állandó összefonódását mutatta. Mindegyik fajhoz tartozó madár a maga módján énekel, mintha egy születésétől fogva benne lefektetett program szerint énekelne. De bár a programozott elem nagyon fontos helyet foglal el az éneklésben, teljes megvalósításához szükség van más madarak kiképzésére, kívülről jövő magyarázatokra és tippekre. A veleszületett program nemcsak az állat egyéni életének folyamatában egészül ki, hanem csak ennek a kívülről történő kiegészítésnek köszönhetően bontakozik ki és valósul meg.

A legnehezebben besorolható tárgy kétségtelenül egy személy. Embertípusok, temperamentumaik, tetteik, érzéseik, törekvéseik, cselekedeteik stb. - mindez olyan finom és gördülékeny "anyag", hogy a tipizálási kísérletek csak ritka esetekben vezetnek teljes sikerre.

Minden ember egyedi, és ugyanakkor vannak közös vonásai a többi emberrel. Az egyik személyt a másiktól megkülönböztetve olyan fogalmakat használunk, mint temperamentum, karakter, személyiség. A mindennapi kommunikációban meglehetősen sajátos jelentéssel bírnak, és segítenek megérteni önmagunkat és másokat. Ezeknek a fogalmaknak azonban nincsenek szigorú meghatározásai, és ennek megfelelően az emberek temperamentum és jellem szerinti felosztása sincs.

Az ókori görögök kolerikusra, melankolikusra, szangvinikusra és flegmatikusra osztották az embereket. I. P. Pavlov már korunkban javította ezt az osztályozást, és kiterjesztette az összes magasabb rendű emlősre. Pavlovnál az erős izgató, kiegyensúlyozatlan típus a kolerikusnak, a gyenge a melankolikusnak felel meg; a szangvinikus ember erős kiegyensúlyozott típus, a flegmatikus ember pedig erősen kiegyensúlyozott inert típus. Az erős kiegyensúlyozatlan típus hajlamos a dühre, a gyenge a félelemre, a szangvinikus embert a pozitív érzelmek túlsúlya jellemzi, a flegmatikus személy pedig egyáltalán nem mutat erőszakos érzelmi reakciókat a környezettel szemben. „Az izgató típus a legmagasabb megnyilvánulásában” – írta Pavlov – „leginkább agresszív természetű állatok, a szélsőségesen gátolt típus pedig az, amit gyáva állatnak neveznek.”

Maga Pavlov sem becsülte túl a temperamentumok ezen osztályozásának jelentőségét és annak lehetőségét, hogy konkrét emberekre alkalmazzák. Konkrétan nem csak a jelzett négy temperamentumtípusról beszélt, hanem „különösen emberi típusú művészekről és gondolkodókról” is: az előbbiek figuratív-specifikus jelrendszerrel, az utóbbiak absztrakt-általánosított beszédrendszerrel rendelkeznek. Tiszta formájában a temperamentum egyik fajtája talán senkiben sem található meg.

A karakter egy holisztikus és stabil egyéni tárháza az ember mentális életének, típusának, az ember „beállítottságának”, amely megnyilvánul szellemi életének egyes cselekedeteiben és állapotaiban, valamint modorában, szokásaiban, mentalitásában és életkörülményeiben. az emberre jellemző érzelmi élet. A karakter sokkal összetettebb fogalom, mint a temperamentum. Nincs tehát semmi különös, hogy a jellem fenti leíró definíciójában nincs olyan nyom, amely reményt ad az emberek különböző jellemeinek osztályozásának lehetőségére. A mindennapi életben a jellemet erősnek, gyengének, keménynek, puhának, nehéznek, rossznak, kitartónak, nehezen elviselhetőnek, stb. De mindez messze van a karakterek osztályozásától.

Még bonyolultabb a „személyiség” fogalma. Szokásos definíció szerint a személyiség a mag, amely integrálja a kezdetet, összekapcsolja az egyén különféle mentális folyamatait, és megadja viselkedésének a szükséges következetességet és stabilitást. A temperamentumok és karakterek osztályozására tett kísérletek ellentmondásosak, de léteznek. A személyiségek besorolása egyáltalán nem létezik. Az ok egyszerű: nem lehet reális és egyben univerzális osztályozási elvet kiemelni, világos alapot találni arra, hogy minden embert személyes tulajdonságaik különbségei szerint csoportokba soroljunk. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem osztjuk fel az embereket alapvető tulajdonságaik szerint. Sok olyan hiányos, részleges felosztás van, amely nem egy világosan megfogalmazott és szigorúan megvalósított elven alapul. És kétségtelenül hasznosak az ember mint személy megértéséhez, ha természetesen nincsenek abszolutizálva, és egyiket sem mutatják be egyedüliként.

Íme az egyik ilyen osztályozás, amely a személyiség érettségének szakaszairól szól. Az élet során egy személy következetesen megjelenik mások előtt több, nagyon különböző személyiség formájában. De bármely szakaszban, szinte mindig a személyiség szerkezetében, megkülönböztethető a „három én”, három alapelv: mentorálás és pártfogó („szülői”), hanyagul huncut, érdeklődő („gyerekes”) és felelősségteljes. -reális. A különböző típusú személyiségekre jellemző az egyik vagy másik elv túlsúlya. Ugyanakkor önmagukban például a „gyerekesség” megnyilvánulásai nem az infantilizmus jelei. Az ember érettségének legjelentősebb összetevője nem a „gyerekesség” megnyilvánulásainak hiánya, hanem az erősségeinek, képességeinek, képességeinek reális felmérése, i. megfelelő önreflexió, valamint egyértelmű önkontroll és a viselkedés rugalmassága. Erősségeink és képességeink túlértékelése, illetve alulértékelése az ember éretlenségének mutatója.

Ez az érdekes osztályozás természetesen elvonatkoztat attól a fontos körülménytől, hogy az ember érettsége nemcsak pszichológiai, hanem társadalmi tulajdonság is.

Számos kísérlet történt az egyes szakmai csoportok pszichológiai osztályozására is, hogy lehetőség szerint kimerítő tipológiát alkossanak jellemeiről, hajlamairól, preferenciáiról, gondolkodási és viselkedési stílusairól.

Tehát a század elején népszerű „Nagy emberek” című könyvében W. Ostwald kémikus és tudománytörténész az összes kiváló tudóst felosztotta aszerint, hogy melyik pólus felé vonzódik. Mindegyik tudós többé-kevésbé „klasszikus”, vagy többé-kevésbé „romantikus” volt.

D.Krause, aki könyvet írt a tudósok típusairól, minden tudóst a négy pólus felé vonzott: vagy „magányos kutató”, vagy „tanár”, vagy „feltaláló”, vagy „szervező”.

D. Gow és R. Woodworth tudománykutatóknak már nyolc pólusuk volt: fanatikus, úttörő, diagnosztizáló, művelt, technikus, esztéta, metodikus, független.

Nyilvánvaló a tendencia, hogy bonyolítja a tudósok megosztottságának alapját. Az osztályozás konkretizálásának és szigorúbbá tételének vágya diktálja. A növekvő részletesség ugyanakkor határozottan a mesterségesség és a távoli besorolás légkörét adja: minél konkrétabb és szigorúbb, annál nehezebb a tudomány valódi képviselőire alkalmazni. A dolognak ezt az oldalát jól kifejezte D. Danin író: „... Minél részletesebb a tipológia, annál fájdalmasabb lesz a „kísérleti” tudósok hasítása és hasadása (bocsáss meg a szójátékért). kielégítik a tipológusokat: kiderül, hogy bármely kutató egyszerre több pólus felé gravitál. Valóban, ki volt Einstein, ha nem egyszerre fanatikus, úttörő, diagnoszta, esztéta és független?! Gow-nak és Woodworth-nek a nyolc lehetséges pólus közül ötnél kellene keresztre feszítenie. Egy ilyen keresztre feszítés, negyedelés vagy kettévágás minden tudós sorsa lenne, aki érdemes egy életrajzra.

További osztályozási példák

Nehéz osztályozni az embereket, akiket eredendő tulajdonságaik egységében veszünk. Az ember mentális életének és tevékenységének még bizonyos aspektusait is nehéz osztályozni.

A múlt század elején Stendhal írt egy értekezést "A szerelemről", amely az európai irodalom egyik első kísérlete volt az ember lelki életének összetett jelenségeinek konkrét pszichológiai elemzésével. A szerelemnek négy fajtája van, mondja ez az esszé. A "szerelem-szenvedély" arra késztet bennünket, hogy minden érdekünket feláldozzuk a kedvéért. A „szeretet-vonzás” egy olyan kép, ahol az árnyékokig mindennek rózsaszínnek kell lennie, ahol semmi kellemetlen nem osonhat be semmilyen ürügy alatt, mert ez a szokások, a jó hangnem, a tapintat stb. Nincs benne semmi szenvedélyes és előre nem látható, és gyakran elegánsabb, mint az igaz szerelem, mert sok intelligencia van benne...”. "Fizikai szerelem" - "...bármilyen száraz és boldogtalan az ember, tizenhat évesen ezzel kezdődik." És végül a "szeretet-hiúság", hasonlóan ahhoz a vágyhoz, hogy egy divatos, és gyakran fizikai örömet nem okozó tárgy birtoklása iránti vágyhoz jusson.

Ezt a besorolást a pszichológiai antológiák adják, és valóban éleslátó és érdekes. Megfelel azonban legalább egy olyan követelménynek, amelyet általában a felosztáshoz támasztanak? Alig. Mi alapján különböztethető meg ez a négyfajta szerelem? Nem túl világos. Kizárják egymást? Határozottan nem. Kimerítik a szerelmi vonzalom minden fajtáját? Természetesen nem.

Ezzel kapcsolatban ismét emlékeznünk kell arra, hogy nem szabad túlzottan válogatósnak lenni annak osztályozásában, ami természeténél fogva ellenzi a szigorú különbségtételeket.

A szerelem az emberi lélek nagyon összetett mozgása. De még az ilyen külsőleg is úgy tűnik, hogy az ember mentális életének egy nagyon egyszerű megnyilvánulása, mint a nevetés, jelentős nehézségeket okoz, amikor megpróbálja megkülönböztetni a különböző típusait. Melyek a nevetés különböző fajtái? Erre a kérdésre nincs válasz, és nem is különösebben világos, hogy egyáltalán milyen jelek alapján lehet őket megkülönböztetni.

Ez nem meglepő, hiszen még egy adott személy nevetését is nehéz olyan általános kifejezésekkel jellemezni, amelyek összehasonlítják más emberek nevetésével.

Peru A. F. Losevnek érdekes életrajza van a híres orosz filozófusról és a múlt század végének eredeti költőjéről, V. S. Solovyovról. Ebben különösen a filozófust közelről ismerő emberek személyes benyomásai és nyilatkozatai alapján próbálták elemezni Szolovjov sajátos nevetését.

„Véletlenül azt is tudta, hogy szükség van rá” – írja Szolovjova nővér –, majd amikor róla beszélt, fékezhetetlen, örömteli nevetésben tört ki, mert édesanyjának nagyon kifejező, gyászos arca volt. „Sokat írtak Vl. Szolovjov nevetéséről” – mondja egy másik. - Néhányan ebben a nevetésben valami hisztérikust, hátborzongatót, szakadt dolgot találtak. Ez nem igaz. Nevetés B.C. vagy egy eszeveszett baba egészséges olimpizi nevetése hallatszott, vagy Mefisztó kuncogás hehe, vagy mindkettő együtt. A. Bely író ugyanebben a szellemben beszél Szolovjov nevetéséről: "Tehetetlen gyerek, oroszlánszőrrel benőtt, ravasz ördög, aki gyilkos kuncogásával zavarba ejti a beszélgetést: hehe ...". Egy másik helyen Bely ezt írja: „Verseket olvasnak. Ha a versekben valami sikertelen, vicces, Vlagyimir Szergejevics kitör a mennydörgő eszeveszett „ha-ha-ha”-jával, csábítva, hogy valami paradoxont, szándékosan vadul mondjon.

Összegezve Losev a következőket írja: „Vl. Szolovjov nevetése nagyon mély a tartalmában, és még nem talált megfelelő kutatót magának. Ez nem Szókratész kuncogása, aki arra törekedett, hogy a nárcisztikus és szemtelen színlelőket az igazság megismerésének tárja fel. Ez nem Arisztophanész vagy Gogol nevetése, ahol a legkomolyabb társadalmi és erkölcsi jelentőségű gondolatok lapulnak. És ez nem Jean-Paul romantikus iróniája, amikor az ember nevet az állatokon, az angyalok nevetnek az emberen, az arkangyalok nevetnek az angyalokon, és az abszolútum nevet minden léten, amely nevetésével a létet teremti és felismeri. Vl. Szolovjov nevetésében nem volt semmi sátáni, és ez persze már nem egy operett vagy egy vicces vaudeville vígjátéka. De akkor mi ez a nevetés? Vl. Soloviev, Guerrier a női felsőoktatási kurzusok első előadásában az embert nem társas lényként, hanem nevető lényként határozta meg.

Érdekesek az ezekben a kijelentésekben használt kifejezések, amelyek egy adott nevetést jellemeznek. Többnyire nem adnak közvetlen leírást róla, csak összehasonlítják néhány más, mintha ismertebb nevetésfajtával. A megfontolt nevetést néha „egészséges olimpiai nevetéshez” vagy „mefisztói nevetéshez” hasonlítják, majd szembeállítják „Arisztophanész nevetésével”, „Szókratész nevetésével”, „Jean-Paul iróniájával” stb. Mindezek természetesen nem minősítő fogalmak, hanem csak közvetett, közelítő leírások.

Úgy tűnik, vannak kifejezések, amelyek ezt a nevetést jellemzik. Köztük van "örömteli", "hisztérikus", "gyilkos", "őrült" stb. De nem nevezhetők szigorúan minősítőnek. Jelentésük homályos, és megint nem annyira arról beszélnek, hogy mi ez a nevetés önmagában, hanem összehasonlítják valamivel: örömállapottal, hisztériával, őrjöngéssel stb.

Mindez persze nem véletlen, és nem az átlátás hiánya azoknak, akik megpróbálták leírni a nevetést. A nehézségek forrása a nevetés összetettségében rejlik, amely a lélek azon mozgásainak összetettségét és sokféleségét tükrözi, amelyeknek külső megnyilvánulása. Úgy tűnik, Losev erre gondol, amikor Szolovjov nevetésének leírását az ember „nevető teremtményként” való meghatározásával fejezi be. Ha a nevetés az emberi lényeghez kapcsolódik, akkor az ugyanolyan összetett, mint maga ez a lényeg. A nevetés osztályozása az emberről szóló tanulmánynak bizonyul, az ebből eredő nehézségekkel együtt.

Csak a nevetésről volt szó, de mindez vonatkozik az ember összetett belső életének egyéb megnyilvánulásaira is.

Az osztályozás buktatói

A fejezet végén pedig néhány szót az osztályozások hibás értelmezéseiről.

A 30-as évek elején. egy bizonyos R. Martial művet publikált a francia fajról. Az embercsoportok összehasonlításának alapjául nem a látható jeleket (koponyaforma, bőrszín), hanem az akkoriban új és ígéretes genetikai struktúra mutatóit választotta. Miután eltéréseket talált a vér biokémiai összetételében a különböző populációkban, levezette a "vér biokémiai indexét". Ez a mutató a franciáknál 3,2, a németeknél 3,1, a lengyeleknél 1,2, a négereknél 0,9 volt. De aztán ezt az önkényesen kiszámított indexet a nemzet és a faj jelentőségének mutatójává alakították át, és ennek alapján levonták a következtetést: a franciák felsőbbrendűek a lengyeleknél, a lengyelek a négereknél, és így tovább. Martial, aki felajánlotta a franciáknak, hogy növeljék "biológiai indexüket", a verseny javításának módjait kereste.

Így egy szubjektíven választott alapon alapuló önkényes besorolás alapján egy lényegében rasszista elmélet született. Magának a besorolásnak, mint a vizsgált tárgyak rendezésének speciális módszerének természetesen semmi köze ehhez. Az egész a szándékosan tisztességtelen alkalmazásáról és az eredmények ezt követő elfogult értelmezéséről szól. A szigorú módszer alkalmazása ebben az esetben egy nyilvánvalóan tudománytalan doktrínának kíván némi tiszteletet adni, "tudományos", inspiráló formában bemutatni.

Egyes szociológusok megvédik a tézist: "A dolgok osztályozása az emberek osztályozását reprodukálja." Más szóval, mindaz, amit az ember a dolgok csoportjairól és azok kapcsolatairól mond, csak parafrázisa annak, amit az emberek társadalmi besorolásáról tud.

Ebből a tézisből egyenesen következik, hogy az ember nem tud helyes képet alkotni a környező valóságról. A természetet feltárva akarata és vágya mellett átadja neki azokat a kapcsolatokat, amelyek az emberek és társadalmi csoportjaik között léteznek. A világ megismerésének folyamata az ember folyamatos elmélyülése önmagába és társadalmi kapcsolataiba.

Mind a vizsgált tézis, mind ennek következményei kétségtelenül tévesek. Az osztályozást nem a valóság egyre teljesebb és adekvátabb megismerésének egyik eszközeként, hanem útjában álló leküzdhetetlen akadályként jelenítik meg.

Ez a két példa azt mutatja, hogy az osztályozás egyfajta csapdaként használható. Óvatosságra és körültekintésre van tehát szükség nemcsak az osztályozások elkészítésekor, hanem azok értelmezésekor is.

Irodalom

• 1. Asmus V.F. Logikák. - M., 1947.
• 2. Gorsky D.P. Logikák. - M., 1983.
• 3. Ivin A.A. A helyes gondolkodás művészete. - M., 1990.
• 4. Ivlev Yu.V. Logikák. - M.: 1992.
• 5. Soper P.D. A beszédművészet alapjai. - M., 1995.
• 6. Uemov A.I. Logikai hibák. - M., 1957.