Az alkotmányos (korlátozott) monarchia jelentése egy nagy jogi szótárban. X. fejezet
A korlátozott monarchia a monarchia olyan formája, amelyben a legfelsőbb államhatalom az uralkodó és egy másik testület(ek) között van szétszórva. Ilyen testületek lehetnek például a különböző országokban az Orosz Birodalomban a Zemszkij Szobor, Franciaországban a General States General, Nagy-Britanniában a Parlament. Ennek eredményeként az államhatalom sajátos kettőssége keletkezik, amely abban nyilvánult meg, hogy "az uralkodó jogilag és ténylegesen független volt a parlamenttől (az uralkodót korlátozó szervek gyűjtőneve)" Denisov A.I. Az állam- és jogelmélet - M. 1948 a végrehajtó hatalom terén azonban gyakran kénytelen volt számolni a parlament tevékenységével. Kinevezett egy kormányt, amely felelős volt neki, de ennek a kormánynak a tevékenységét meg lehetett vitatni és kritizálni a parlamentben. Az uralkodó erős befolyást gyakorolt a parlamentre: megvétózhatta annak törvényeit, joga volt képviselőket kinevezni a felsőházba, feloszlathatta a parlamentet. A monarchia alá tartozó reprezentatív intézmény azonban ellenőrző funkciókat szerez, törvényhozó szervként működik, amellyel az uralkodó kénytelen számolni. A korlátozott monarchiának vannak változatai: parlamentáris (alkotmányos) és dualista, és számos nem hagyományos monarchia is megkülönböztethető.
A parlamentáris (alkotmányos) monarchia a monarchia olyan formája, amelyben az uralkodó hatalmát a törvényhozó szférában a parlament, a végrehajtói szférában pedig a kormány korlátozza. A parlamentáris monarchiában a királynak nincs valódi hatalma, és nem avatkozik bele az állam politikájába. Ez nem jelenti azt, hogy a király ne játszana szerepet az államban. Hatásköreit, amelyek hagyományosan az államfőt illetik (rendkívüli állapot és hadiállapot kihirdetése, hadüzenet és békekötés joga stb.), időnként „alvónak” nevezik, mivel az uralkodó csak a hivatalban élhet. a fennálló állapotot veszélyeztető helyzet.
A monarchiának ezt a formáját alkotmányosnak is nevezik, mert az uralkodó hatalmát az alkotmány is korlátozhatja. Így a Japán Birodalom 1889-es alkotmánya szerint a császár hatalmát a birodalmi parlament korlátozta, megvizsgálta, jóváhagyta és elfogadta az 1 Csernyilovszkij Z.M. császár által javasolt törvényjavaslatokat. "Olvasó az állam és jog általános történetéről", M: Gardarika, 1996, 268. o. Az alkotmányos monarchiában tehát minden, az uralkodótól kiinduló aktus akkor nyer jogerőt, ha azt a parlament jóváhagyja, és az alkotmányon alapul, vagyis nem lehet ellentmondani az alkotmánynak. Az uralkodó az alkotmányos monarchiában főként reprezentatív szerepet tölt be, egyfajta szimbólum, dekoráció, a nemzet, a nép, az állam képviselője. Uralkodik, de nem uralkodik.
A parlamentáris (alkotmányos) monarchiát alapvető jellemzők különböztetik meg:
A parlamentet a nép választja;
a kormányt egy adott párt (vagy pártok) képviselői alkotják, amelyek a parlamenti választásokon a szavazatok többségét kapták;
a legtöbb mandátummal rendelkező párt vezetője lesz az államfő;
a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom területén az uralkodó gyakorlatilag hiányzik, szimbolikus;
a jogalkotási aktusokat a parlament fogadja el, és az uralkodó hivatalosan aláírja;
a kormány az alkotmány szerint nem az uralkodónak, hanem a parlamentnek tartozik felelősséggel;
csak egyes parlamentáris monarchiákban vannak az uralkodónak valódi kormánykarai (feloszlatja a parlamentet, az igazságszolgáltatás feje, az egyház feje).
Jelenleg Európa szinte minden monarchiája parlamentáris monarchia: Nagy-Britannia, Svédország, Spanyolország, Belgium, Hollandia, Dánia, Norvégia és mások.
A dualista monarchia egyfajta köztes, átmeneti változat az abszolúttól a parlamentáris monarchiáig. A dualista monarchiában a hatalom megosztása formálisan jogilag történik az uralkodó és a parlament között. Vagyis a törvényeket csak a parlament fogadja el, az uralkodó pedig az általa kijelölt és csak neki felelős kormányon keresztül irányítja az országot. Ha a parlamentáris monarchiában az uralkodót megfosztják a törvényhozó és végrehajtó hatalomtól, akkor a dualista monarchiában csak a törvényhozó.
Ennek az államformának a megjelenése Európában a XVIII-XIX. századi tömegfelkeléshez kötődik. az abszolutizmus ellen, az uralkodó jogainak korlátozásáért. A dualista monarchia a kompromisszum megtestesítőjévé vált, ahol az uralkodó egyúttal a feudális urak (a nemesség) érdekeit is kifejezi, a parlament pedig a burzsoázia és bizonyos mértékig a polgárság más szegmenseinek érdekeit képviseli. lakosság (leggyakrabban a „harmadik birtok”). Ennek ellenére az uralkodó hatalma nagyon erős volt:
rendeleteivel (dekrétumokkal) a társadalom számos szféráját szabályozta, az ilyen rendeletekhez nem volt szükség a parlament jóváhagyására;
az uralkodónak vétójoga volt (de csak felfüggesztő) a parlamenti törvényekkel kapcsolatban;
a parlament (vagy valamelyik kamara) képviselőinek kinevezése az uralkodó által;
az uralkodónak joga volt feloszlatni a parlamentet;
az államfőnek joga volt kitűzni az új választások időpontját.
Dualista monarchia létezett Németországban (1871-1918), Törökországban, Kuvaitban, Jordániában, Líbiában, Nepálban és más országokban. 1990-ig Nepál és Kuvait abszolút monarchia volt, azonban a történelmi események (1990-es nepáli népfelkelés, 1991-es Kuvait–Irak háború) miatt megkezdődtek bennük a demokratikus reformok, és mára Kuvait és Nepál az abszolútból a dualista monarchiába lépett át. .
A nem hagyományos monarchiák a monarchiák speciális típusai, amelyek nem tartoznak egynél több kategóriába. Például a választott monarchia Malajziában, ahol a királyt öt évre választják a szultán örökösei közül kilenc államból. Az Egyesült Arab Emírségekben kollektív monarchia is működik, ahol az uralkodók hatalma az emírségek szövetségében egyesült Emirok Tanácsához tartozik. Szváziföldön patriarchális monarchia működik, ahol a törzsi vezető lényegében az uralkodó. Szintén figyelemre méltó a kvázi monarchia a Brit Nemzetközösségben. Ebben az államfő a brit királynő, akit a főkormányzó képvisel, de valójában minden funkciót a kormány lát el. Külön kiemelendő a teokrácia – a monarchia egyik formája, amelyben az állam legmagasabb politikai és szellemi hatalma a papság kezében összpontosul, és az egyház feje egyben a világi államfő is. A modern világ teokratikus monarchiájának legszembetűnőbb példája a Vatikán, ahol a pápa az egyház és az állam feje.
Monarchia.
Nagy jogi szótár. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Szuharev. 2003 .
Nézze meg, mi az a "LIMITED MONARCHY" más szótárakban:
KORLÁTOZOTT MONARCHIA- ALKOTMÁNYOS MONARCHIA… Jogi enciklopédia
korlátozott monarchia Nagy Jogi szótár
- (lásd ALKOTMÁNYOS MONARCHIA) ... Enciklopédikus közgazdasági és jogi szótár
Lásd alkotmányos monarchia... Jogi Enciklopédia
alkotmányos (korlátozott) monarchia- Lásd még. alkotmányos monarchia. egy speciális monarchikus államforma, amelyben az uralkodó hatalmát az alkotmány korlátozza, van választott törvényhozó parlament és független bíróságok. Először az Egyesült Királyságban jelent meg... Nagy Jogi szótár
Egy sajátos monarchikus államforma, amelyben az uralkodó hatalmát az alkotmány korlátozza, van egy választott törvényhozó parlament és független bíróságok. Először Nagy-Britanniában jelent meg a 17. század végén. a burzsoá következtében... Jogi szótár
Alkotmányos (korlátozott) monarchia- egyes modern államok államformája, ahol az uralkodó (király, császár stb.) hatalmát az alkotmány korlátozza (a törvényhozó funkciók a parlamenthez, a végrehajtó hatalom a kormányhoz szállnak át). lásd még Államforma... Egy könyvtáros terminológiai szótára társadalmi-gazdasági témákról
- (görög monarchia - autokrácia) - az egyik kormányforma. A monarchia lényeges jellemzője a koncentráció, az egy személy - az uralkodó - a legfőbb hatalom kezében való összpontosulás, amely öröklődik. Megkülönböztetni…… Politológia. Szótár.
MONARCHIA- (görög monarchia autokrácia) olyan államforma, amelyben az államfő (monarcha) hatalma öröklődik, korlátlan ideig érvényesül és nem függ a lakosságtól. Történelmileg az uralkodó legfőbb hatalmát ő igazolta ... ... Politikai szótár-referencia
Monarchia- Ez egy olyan kormányzati forma, amelyben az országban a legfőbb hatalom (részben vagy egészben) az egyetlen államfő kezében összpontosul. Az uralkodó státuszának jellemzői az egyedüli, örökletes és élethosszig tartó karakterben rejlenek ... Nagy Jogi szótár
Könyvek
- Három portré a felvilágosodásról. Montesquieu. Voltaire. Russo, T.B. Dlugach. A monográfia a filozófiai, politikai és szociológiai gondolkodás fejlődését vizsgálja Franciaországban a 18. században a felvilágosult abszolutizmus fogalmától a civil társadalom elméletéig és…
A kormányforma egy adott állam államhatalmának megszervezésének módjait tükrözi. A különböző történelmi korszakokban létező fő kormányzati formák a monarchia és a köztársaság. Elvont jelentést kaptak, de minden korszakban, az egyes állapotokhoz képest mindig meghatározott ruhákba öltöztek. De a monarchiák leggyakoribb típusai abszolút és korlátozottak.
Abszolút monarchia
Az abszolút monarchia egyfajta monarchikus államforma, amelyet az összes államhatalom (törvényhozó, végrehajtó, bírói), valamint a szellemi (vallási) hatalom jogi és tényleges koncentrációja az uralkodó kezében jellemez. Az abszolút monarchikus államforma fő jellemzője az uralkodó jogkörét korlátozó állami szervek hiánya. Az állam általános szabályként a gazdaságilag legerősebb domináns osztály állama. Az abszolút monarchiát az osztály-reprezentatív intézmények értékeinek felszámolása vagy teljes hanyatlása, az uralkodó korlátlan hatalma és az elnyomás apparátusának növekedése jellemzi. Az abszolút monarchiák megjelenése bizonyos időszakokban eltérő lehet, ahogy Oroszországban is történt: a XVII. - a bojár monarchia, a 18. században - a bürokratikus-nemesi, illetve a 20. század elején. - egy lépés a burzsoá monarchia felé. Jelenleg 8 abszolút monarchia van a világon: Bahrein, Brunei, Vatikán, Katar, Kuvait, Egyesült Arab Emírségek, Omán, Szaúd-Arábia. Néhány országban reformokat vezettek be az elmúlt évtizedekben, de ezek még nem változtatták meg a monarchiák abszolút jellegét.
Az abszolút monarchia sajátos fajtája az abszolút teokratikus monarchia – az államhatalom sajátos szervezeti formája, amelyben az utóbbi az egyházi hierarchiához tartozik. Ilyen monarchia például a Vatikán, ahol a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom a pápáé, akit egy bíborosi kollégium választ meg életre.
Korlátozott monarchia
Az uralkodó hatalmának korlátozásának módjai és formái a különböző korszakokban nem azonosak. Ezek közül a legjellemzőbbek: osztály-reprezentatív (a feudalizmus korszakában) és alkotmányos két változatban - dualista és parlamenti (a kapitalizmus korszakában).
Az uralkodó hatalmának korlátozása az áru-pénz viszonyok fejlődésével függ össze, ami aláásta a zárt, megélhetési gazdaság gyökereit. Kialakult a politikai centralizáció, megszervezték az osztályképviseleti monarchiát - olyan formát, amelyben az államfő hatalma az osztályokat képviselő testületekre korlátozódik (Oroszországban Zemszkij Szobor, Angliában a Parlament, Franciaországban Általános Államok, Spanyolországban Cortes stb. .), bár az osztálygyűlés, mint a birtokok jogi harcának színtere, a lakosság (parasztok) túlnyomó többsége számára nem biztosított.
Az alkotmányos monarchia a polgári társadalom megalakulása során jön létre, és egy olyan kormányzati forma, amelyben az uralkodó hatalma egy képviseleti testületre korlátozódik, amelyet általában a parlament által jóváhagyott alkotmány rögzít. Az uralkodónak nincs joga megváltoztatni.
Dualista monarchia
A dualista monarchia történelmileg egy átmeneti forma az abszolút monarchiától a parlamentáris monarchiáig. Ha egy abszolút monarchiában nincs alkotmány és parlament, nincs hatalmi ágak szétválasztása, minden hatalom az egyetlen államfő - az uralkodó - kezében összpontosul, akkor egy dualista államban a hatalom kettős jellegű. Valójában és jogilag a hatalom megoszlik az uralkodó által alkotott kormány és a törvényhozó parlament között. A kormányzást az uralkodó látja el, akinek (és nem a parlamentnek) a miniszterek felelősek. A kormány a parlamenti párt összetételétől függetlenül alakul. A dualizmus abban rejlik, hogy az uralkodó elsősorban a feudális urak, a parlament pedig a burzsoázia és a lakosság más rétegeinek érdekeit képviseli. Pontosan dualista monarchiaként lehet jellemezni azt az államformát, amely az Orosz Birodalomban 1905. október 17-től az 1917. februári forradalomig, valamint a Kaiser Németországban (1871-1918) létezett. Jelenleg dualista monarchia létezik Marokkóban, Thaiföldön, Malajziában, Jordániában és Nepálban.
Jelenleg ez az államforma gyakorlatilag elavulttá válik.
parlamentáris monarchia
A parlamentáris monarchia az alkotmányos monarchia progresszívebb típusa. Jellemzője, hogy az uralkodó névlegesen látja el feladatait.
A parlamentáris monarchiában a király uralkodik, de nem uralkodik; a kormányt a parlament alakítja egyes, a választásokon legtöbb szavazatot kapott pártok képviselőiből, és csak neki tartozik felelősséggel. A legtöbb képviselői mandátummal rendelkező párt vezetője lesz a kormányfő. A jogalkotási aktusokat a parlament fogadja el, és hivatalosan az uralkodó írja alá. A törvényhozó, a végrehajtó és a bírói szférában az uralkodó hatalma valójában szimbolikus. És ezzel magyarázható, hogy még ha az alkotmány nagy jogosítványokat is ad neki (mint pl. Hollandiában, Dániában), ezeket egyedül nem tudja használni. Az uralkodótól származó minden cselekményhez a miniszterek hivatalos jóváhagyása szükséges. Számos parlamentáris monarchiában (Japánban, Svédországban) az uralkodó az alkotmány szerint még formálisan sem rendelkezik jelentős hatáskörrel.
A teokratikus monarchia olyan monarchia, amelyben a politikai hatalom az egyház vagy a vallási vezető kezében van. Az ilyen országokban nincs lelkiismereti szabadság, az uralkodó vallás kötelező és a társadalom része, a vallási normák válnak a fő törvényvé. Keresztény (vatikáni) és iszlám teokratikus monarchia kiosztása.
A korlátozott monarchia egy monarchikus elv kombinációja
arisztokratikus és demokratikus. Ez a politikai forma kifejezi
az állam összes elemének teljes kifejlesztése és ezek harmonikus kombinációja.
A monarchia a hatalom kezdetét, a népet vagy képviselőit, a kezdetet jelenti
szabadság, arisztokratikus gyűlés, a törvény állandósága, az egyben való visszatartás
másrészt az egyéni hatalom önkénye, másrészt a féktelen szabadság,
és mindezeknek az elemeknek a közös szervezetbe lépve összhangban kell eljárniuk
egy közös cél elérése érdekében. Az állameszme itt éri el legmagasabb kifejlődését;
de egy ötlet megvalósításának lehetősége nem elméleti megfontolásokon múlik,
hanem az életkörülményektől, amelyek nagyon sokfélék lehetnek és távol állnak attól
mindig az arcon. Erről a szabályzatban lesz szó.
A korlátozott monarchia szerkezete eltérő lehet attól függően
a belépő arisztokratikus és demokratikus elemek tulajdona
összetételébe. Ezek az elemek tisztán politikai jellegűek lehetnek, de azok
más szakszervezetekben is gyökerezhet, patriarchális, polgári, vallási,
megőrizve erejét magában az államrendszerben. Ezért a korlátozott különféle formái
a politikai fejlődés különböző korszakait jellemző monarchiák, az ókor,
Középkor és újkor. Fentebb már láthattuk ezeknek az épületeknek a lényeges jellemzőit,
amit nem államinak neveztünk. Itt vissza kell térnünk hozzájuk.
A korlátozott monarchia ősi formája a törzsi monarchia.
Ez jelenti a tényleges átmenetet a patriarchális-teokratikus államból
tisztán világi köztársaságba. A teokratikus elv meggyengülésével a monarchia
jelölték a politikai hatalom képviselőjének. Visszavonul a szentségtől
törvényeket, időnként politikai átalakításokat hajt végre a világi célok nevében
és akaratát a szokás által felszentelt rend fölé helyezi. Rajta keresztül megy
a zsarnokságba, és ezzel előkészíti saját bukását. Ez a jelenség megismétlődik
Görögországban és Rómában egyaránt.
Egy hősi monarchiától származott, részben törzsi, részben magán viseli
teokratikus jellege, az ókori világ korlátozott monarchiája mindent megőrz
az utóbbi lényeges jellemzői. Az élen a király áll, örökös vagy választott.
Láttuk, hogy ha a vérségi kötelékek meggyengülnek, az ősi idősséget felváltja
választás. Spártában két király élt, akik Héraklidész házának két ágához tartoztak.
Rómában megválasztották a királyt. A választott módszerben különféle kezdetek fogalmazódtak meg, amelyek magukban foglalták
a királyi hatalomba. A választást egy inter-király (interrex) irányította, aki
tisztázatlan módon, felváltva nemesi családokból nevezték ki. Intertsar felajánlotta
jelölt, és a népgyűlés beleegyezett. Ezzel az aktussal a megválasztott személy
törzsi tekintélyt (potestas) ruháztak fel. Aztán jött a vallási beavatás
(inauguratio). Augur, a nép jelenlétében, az álló király felett kihallgatott
akaratát jelekkel kifejező istenség. Végül mindezek után
a népakarat aktusával (lex curiata de imperio), a kiválasztottak és az elhivatottak számára
államhatalom (birodalom). Ő lett a legfőbb uralkodó, parancsnok
és egy bíró. Ő volt a legfőbb főpap is, aki így egyesült magában
világi és vallási kezdetek egyaránt. A hatalom átruházásáról szóló törvény adhatna a királynak és kiterjedt
törvényhozó hatalom, amelyre példa a Servius átalakulásai
Mindezek ellenére a király nem volt korlátlan uralkodó. A kötés változatlan volt
vallási törvény, amelytől való eltérés szentségtörésnek számított. Mellett
vele állt a vének tanácsa, a szenátus vagy Gerousia, akikkel tanácskoznia kellett.
minden fontos kérdésben. A tanácsadókkal közösen is ítélkezett. Volt egy népszerű is
gyűlés, amely minden fontosabb intézkedést jóváhagyott, és részt vett az udvarban is.
Természetesen a jogok szigorúan meghatározott elhatárolásának korai napjaiban,
nem lehetett. A törvényi rendeletek helyébe a szent törvény és szokás lépett.
De minél több új igény jelent meg a társadalomban, annál gyengébbek lettek
ezeket a korlátozásokat. Előterjesztésre került az állami elem, amely a parancsnoki jogból állt
több és több. A korlátozott monarchia korlátlan monarchiává változott
jelentőségét leginkább aláásták, a törzsi szövetségek, valamint a teokratikus elv,
még mindig túl erősek voltak ahhoz, hogy engedjenek az uralkodó önkényének. Ezért mindent
ezek a monarchiák buktak, utat engedve a köztársaságnak.
Teljesen más elemekből egy korlátozott monarchia alakult ki, amely kialakult
a középkori életből. Monarchia formáját öltötte birtokképviselettel.
A monarchikus kezdet itt nem a patriarchátusból, hanem a patrimoniálisból alakult ki
eszközöket. A votchinnik a föld tulajdonosa volt, de a rajta élő szabad emberek
nem voltak alattvalói, akiket az államnak való feltétlen engedelmesség kötelezett. Ők
saját magánjogokkal rendelkeztek, amelyek függetlenek a közhatalomtól, és nagyon korlátozottak
szerződés szerinti kötelezettségek. A votchinnik szerint nem rendelkezhetett velük
önkényesség; de közös ügy esetén önkéntességükhöz kellett folyamodnia
segítséget, ha a saját magántőke nem lenne elegendő. Ez a promóció
Más volt, a személyek hivatásától és beosztásától függően. szabad emberek csoportjai
közös foglalkozások kötik össze, és ezért közös érdekek, külön alakultak
speciális jogokkal rendelkező osztályok. Mindegyikük részt vett a közös ügyben,
ami őt illeti. Megvédte saját jogait
és érdekeit, és önként segítette a votchinnik.
Ezt a rendet őrizték meg, amikor az állam az örökségből megalakult. Politikai
az egység egységet adott az osztálygyűléseknek; a nyilvánosság bővülésével
igényekre, nőtt a birtokok segítségét igénylő ügyek száma is. Innen
ez utóbbiak részvétele az államhatalomban.
Ez a részvétel azonban eltérő lehet, attól függően, hogy milyen monarchiáról van szó
birtokból alakult ki. A korlátlan monarchiában birtokgyűlések alakulnak ki
tisztán tanácsadó testületek. Az uralkodó összegyűjti az osztályok képviselőit
segítségért és tanácsért (aide et conseil). Ezek nagyrészt voltak
francia államok tábornoka; ilyenek voltak a mi zemsztvo tanácsaink.
De ahol a birtokok megtartották szabadságjogaikat. nem csak osztálytalálkozók vannak
segítséget és tanácsot adtak, de jogaikat is megvédték. Itt történt az igazi.
a monarchikus hatalom korlátozása. A birtokok legfőbb joga a megegyezés volt
adót fizetni, ami nélkül az uralkodó nem tudna meglenni. Fájl a középkorban
nem tekinthető kormányzati feladatnak. A helyi tulajdonosok és a városok kötelesek
nagyon jelentéktelen készpénzfizetés volt a legfőbb örökség javára;
minden, ami ezen kívül szükséges volt, csak önkéntes alapon gyűjthető be.
beleegyezésüket. Ennek eredményeként az állami szükségletek megsokszorozódásával
az állami bevételek birtokfüggővé váltak. Ez volt a legerősebb
a királyok hatalmának korlátozásának eszköze. Franciaországban a monarchia korlátlanná vált,
amikor a felsőbb osztályok átengedték a királynak az önkényes adókivetés jogát
Alsó. Angliában viszont az adózáshoz való hozzájárulás joga vált forrásává
minden egyéb jog. Ráadásul mivel a birtokoknak megvolt a maguk elidegeníthetetlen
A szabadságjogokat, majd változtatnak és korlátoznak.
Ezért minden olyan törvényhez, amely az osztálykiváltságokat érintette, a beleegyezésükre volt szükség.
Ebből fejlődött ki az osztályok képviselőinek részvétele a törvényhozásban.
Így az osztályreprezentációból kialakult. alkotmányos
modern készülék. Ez utóbbi azonban jelentősen eltér az előbbitől.
Az egyik a magán-, vállalati, a másik az állam elvein alapul.
A fő megkülönböztető jellemzők a következők:
1. Az osztálytalálkozókon való részvétel joga privilégium volt, vagyis zártkörű
minden egyes birtok vagy társaság joga, és nem közös alapítással
államtörvény a közjó érdekében.
2. Minden birtok csak önmagát képviselte és önmagáért cselekedett. Különálló
osztálytalálkozók dönthettek magánjellegű döntésekről, és zártkörű tárgyalásokat folytathatnak
megállapodások a királlyal az osztályukat érintő kérdésekben.
3. Mivel az alap a társasági magánjog volt, gyakran az utolsó
saját hatóságaik képviselik. A tisztán konzultatív gyűléseken semmi
nem kellett több. Ha választott képviselőket küldtek a közgyűlésbe, akkor igen
nem valódi képviselők, akik saját belátásuk szerint járhatnak el,
jogi felelősség nélkül, hanem kötelezően eljáró meghatalmazott személyek
választóiktól kapnak tekintélyt, kapnak tőlük. tartalmas és felelős
Előttük.
4. Az osztálygyűléseket szükség szerint, minden nélkül összehívták. bizonyos
5. A gyülekezési jog lényegében a szabadságjogok védelméből állt. vagyis
birtokának magánjogait. Ezért részvételük a jogszabályokban és a pénzügyi
az ügyek magánügyekre és döntésekre korlátozódtak, amennyiben az érintettek
birtokjogok. De itt teljes volt. Néha maga a birtok kezelte a pénztárost.
tagjainak járulékaiból áll, így az általános költségekre, kivéve a királyi
kincstár, még mindig volt osztálykincstár.
6. A jogdíjjal való kapcsolatok alkuképesek voltak. A birtokokat a király kapta
pénzt és segítséget, a király pedig megerősítette szabadságjogaikat. Gyakran a beleegyezésed
hozzájárulásokért. ismert feltételekkel kombinálták.
7. Aki jogait sértettnek ítélte, annak joga volt ellenállni.
A Magna Cartában, amelyet az angol bárók zsaroltak ki John Landlesstől,
Azt mondják, hogy a bárók és a nép, ha megtagadják követeléseik kielégítését,
lefoglalhatja a király földjeit és vagyonát, így csak sérthetetlen marad
az arcát és a családját. A feltételek betartásának felügyeletére bizottságot hoztak létre.
huszonöt báróból, akik elfogadták a sértett kérvényeit és folyamodtak hozzá
minden szükséges intézkedést a megsértett jog helyreállítása érdekében. A királyság összes lakója
meg kellett esküdniük, hogy engedelmeskednek a parancsuknak. Hasonló szabályozások
benne a Magyar Aranybulla.
Az osztálytalálkozók felölelhettek minden birtokot vagy csak néhányat.
A középkori birtokok a nemesség, a papság, a városiak és a falusiak voltak.
Utóbbiak ritkán vettek részt külön megbeszéléseken, bár vannak
Példák erre Wirtembergben, Tirolban, Frieslandban, Svédországban. Franciaországban
a falusi birtok a harmadik (tiers-etat) néven jogilag egyesült a városival;
de a vidéki közösségeknek jelentéktelen volt a képviselete. A városok is messze vannak
nem mindenki vett részt az üléseken; királyi kiváltságokat igényelt,
amelyeket nemcsak a legfontosabbnak, de olykor teljesen lényegtelennek is megadtak egy speciális
kegyelem. A nemesség felsőbb és alacsonyabb rendűre oszlott; ez a két kategória lehet
üljenek együtt vagy külön.
De vannak a korlátozott monarchiának olyan formái, amelyekben
csak a nemesség és a felsőbb papság. Ebben az esetben keverés
monarchia arisztokráciával. Ebben az esetben az egyik vagy a másik előnye lehet
Rajt. Az arisztokráciára korlátozódó monarchia példája Magyarország.
1849-ig. A monarchiával élén álló arisztokrácia példája Lengyelország
szétválása előtt.
Magyarországon a monarchia, egy ideig választható, örökletessé vált.
egy osztrák otthonban. Az osztálygyűlés, a Dieta, két kamrából (táblázatból) állt:
felső, ahová a magasabb nemesség tagjai, vagy mágnások csatlakoztak
állami méltóságok és püspökök, valamint az alsó, ahol a többi közül választottak
nemesség. Ez utóbbin néhány város képviselői vettek részt,
helyettesítsék őket. Maguk a választópolgárok is részt vehettek az üléseken
és kifejezett jóváhagyása vagy elutasítása. Minden törvénynek innen kellett származnia
az alsóház; a legfelsőnek volt csak joga egyetérteni vagy nem egyetérteni. De abban az esetben
nézeteltérés miatt a két kamara egyesült és közös határozatot hozott. Nál nél
ennek és a királynak joga volt Dieta beleegyezése nélkül rendeleteket kiadni. Tehát megjelent
Mária Terézia urbáriumát, amely meghatározta a földbirtokosok és a betelepülők viszonyát
földet jobbágyaiknak. A király saját erejéből közvetetten is gyűjthetett
adókat. De a közvetlen adókhoz Dieta beleegyezése kellett, és ez képezte őt
a nemesség kihasználta annak előnyeit, hogy megszabaduljon mindenféle tehertől
és mindent az alsóbb osztályokra hárítanak, akiket misera plebs contribuensnek neveztek.
Minden elnyomás főként az alany nemzetiségekre esett. Nem csoda
hogy az 1848-as forradalom idején az osztrák kormány támogatásra talált az elnyomottakban
szlávok. Az alsóbb osztályokat és az alattvaló nemzetiségeket felszabadító mozgalom?
véget vetett a régi magyar alkotmánynak.
Lengyelországban Magyarországgal ellentétben a monarchia örökletessé vált
választási, ami végül meggyengítette, és megfosztotta az államot minden cégtől
támaszpontok. A választás a nemességé volt, akik nunciusokat küldtek
Seim. A biztosokat a helyi szejmikben választották; de maguk a választók is jelen voltak
az általános diétán, és részt vett a királyválasztásban. Így egy nagy
a Wola-síkságon olykor kétszázezer ember gyűlt össze, és nagyon gyakran a választások
Erőszakkal vagy idegen csapatok segítségével döntötték el. Megválasztásakor az uralkodót megadták
körülmények között kellett uralkodnia. A kormány állt
a királytól, a szenátustól és a nunciusok házától. Ez utóbbit ugyanúgy választották meg, mint a választókat
Seim. Törvényhozó hatalma volt. A szenátorokat a király nevezte ki életre;
Püspökök és az állam tíz magas rangú tisztviselője is velük ült,
akiket szintén a király nevezett ki és nem cserélhette le. A részvétel mellett
a törvényhozásban a Szenátus is részt vett a kormányzati akciókban.
A lengyel alkotmány jellegzetessége az volt
a választásokhoz és a szejm döntéseihez egyhangúság kellett. Láttuk, hogy ez a kezdet
a szabadság középkori fogalmaiból fakadt. A szabad ember engedelmeskedett
másként, mint saját beleegyezésével; kisebbségi kötelessége engedelmeskedni
a legtöbbet nem ismerték fel. A közös döntés közös megegyezés kérdése volt.
Ezért minden lengyel képviselő megállíthatta a Szejm döntését. Ezt a jogot hívják
liberum veto, szabad tilalom. A nézeteltérés mértékéig terjedt
egy személy nemcsak leállította a vita tárgyát képező törvényt, hanem meg is tette
mind érvénytelen. a Seimas egyéb határozatai. Persze ilyenekkel
körülmények között a döntés többnyire lehetetlenné vált. És azóta. néha
szükség volt rá, majd ezekben az esetekben a Szejm a konföderációhoz fordult, beleegyezéssel
vagy akár a király beleegyezése nélkül. A konföderáció nem volt más, mint erőszakos
a többség döntése: mivel a törvényes utat nem lehetett követni, szükség volt rá
az volt, hogy erőszakot alkalmazzon egy ellenszegülő kisebbséggel szemben. Ha ez utóbbi kevés lenne,
nem mer ellenállni; de ha elég erős volt, akkor elérte
konföderáció-ellenes, majd kitört a kölcsönös háború.
Ez az alkotmány, amely lényegében csak az anarchiát legalizálta.
szemléletesen jellemzi a középkori kezdeteket, amelyektől Lengyelország nem tudott megszabadulni.
Ez azért esett el, mert képtelenség volt létrehozni egy igazi legfőbb hatalmat önmagában.
A monarchia története az osztálygyűlésekkel általában véve képet mutat
szüntelen belső viszályok és a királyi hatalmi harc főként
a nemességgel, amelynek a legnagyobb hatalma és súlya volt, és néha a városiakkal,
amikor Franciaországhoz hasonlóan az utóbbiak voltak a forradalmi elem. De hasonló
az államrenddel össze nem egyeztethető, egységet igénylő berendezkedés
akarat és irány. Ezért az állami elvek, birtokok fejlődésével
a gyülekezetek fokozatosan összeomlanak és kihalnak. Egyes államokban azonban, mint pl
majd Svédországban, Mecklenburgban korunkig fennmaradtak nyomaik. Németországban,
1813 után még a teljes állami képviselet rendezésére is vágytak
középkori vonalon. Egy egész iskola alakult (Galler, Yarke és mások),
amely ezt az eszközt normálnak mutatta be, visszavetve az államelvet
a magánélet mértékéig. De egy olyan országban, amely a reprezentatív mintaként szolgál
Angliában a birtokgyűlések korán elvesztették középkori jellegüket.
Népképviseletté alakultak át.
Monarchia népképviselettel, vagy alkotmányos monarchia,
abban különbözik a birtokgyűlésekkel rendelkező monarchiától, hogy a monarchia korlátai
a hatáskörök nem az egyes birtokok magánjogaiból, hanem a koncepcióból fakadnak
a legfelsőbb hatalomban részt vevő népről, mint összesített egészről. Képviselet itt
nem osztály, hanem népi; csak itt létezik igazi képviselő
Ebből a népképviselet alábbi megkülönböztető jegyei következnek
birtokról:
1. Minden megválasztott egy egész nép képviselőjének tekinthető, nem csak egy
vagy részek, pedig csak külön körzet választotta. Az ok az
nemcsak osztály- vagy helyi jogokat és érdekeket képvisel, hanem
a legfőbb hatalom egy bizonyos részének viselője; az utóbbi tartozik
az egész, nem a részek.
2. A legfőbb hatalom birtokosaiként a választott nép az igazi képviselő,
és nem engedélyezték a választók. Ezért nem köthetik őket utasítások,
de saját belátásuk szerint járnak el, és nem felelősek tetteikért.
3. Jogaik nem a szabadságjogok védelmében, hanem egy bizonyos igazgatásában állnak
az állami szerv funkciói; a legfelsőbb jól ismert ágával vannak megbízva
4. Állandó államhatalmi szervként a gyűléseket folyamatosan összehívják
és helyes.
5. A gyűlések a legfelsőbb hatalom szerveiként működnek. Ezért itt nem
lehetnek szerződéses kapcsolatok a király és a kamarák között, nem lehetnek
magángaranciák, amelyeket középkori oklevelek állapítottak meg. legfőbb akarat
állapota különböző hatóságok halmozott határozatában fejeződik ki, alapján
állami alaptörvényben meghatározott kölcsönös jogok.
Így az alkotmányos monarchia szerkezete az elosztáson alapul
legfőbb hatalom az uralkodó és a nép között. Célja a szabadság megállapodása
renddel és tekintéllyel.
Ezt a kezdetet azonban nem mindenki ismeri fel. Néhány német publicista
teljesen tagadja. Tanításuk szerint minden legfelsőbb hatalom oszthatatlanul koncentrálódik
az uralkodó személyében, a nép pedig csak arra hivatott, hogy segítsen és részt vegyen a törvényhozásban.
Ez az elmélet általános szabályként bekerült az 1820-as bécsi záróokmányba is.
az év ... ja. E döntés célja a jogok lehető legnagyobb korlátozása volt
népképviselete a német államokban. De ez a nézet ellentmond
az alkotmányos monarchia lényege. Az államhatalom teljessége
korlátozott hatalmú személyben lehet koncentrálni. Részvétel
a legfőbb hatalomból kiinduló döntés maga a hatalom résztvevői; Következésképpen,
a szuverenitás itt egyértelműen megosztott. Mennyi idő múlva lép be a képviselet
az államszerkezetbe, mint állandó testületbe, ezért szisztematikusan szükséges
a legfőbb hatalom elosztása a legfőbb akarat valamennyi résztvevője között.
A legújabb demokratikus
az angol alkotmány értelmezői, akik Diceyhez hasonlóan megkülönböztetik a jogi
szuverenitás és politikai. Az első, e tan szerint, kétségtelenül hozzátartozik
országgyűlés, vagyis a király és a két kamara; a második teljesen hozzátartozik
a nép, vagy a választók többsége, akiknek mindig az akarata az uralkodó.
Ez a parlamenti kormányzás gyakorlatán alapuló elmélet, amely majd
alább tisztázva, komoly indok nélkül. A szuverenitás fogalma az
politikai területhez kapcsolódó jogi fogalom. Ez legális
államviszonyok kifejeződése. Ezért a politikai koncepció nem más
jogitól. Csak a tényleges befolyást lehet megkülönböztetni a jogitól
hatóság; de a befolyásolás nem helyes. Egy autokratikus monarchiában dominálhat
teljhatalmú miniszter vagy akár kedvenc; de ebből nem következik, hogy fel vannak öltözve
legfőbb hatóság. Eközben ebből az elméletből teljesen hamis következtetéseket vonnak le,
amelynek jelentősége egy alkotmányos monarchia szerkezetének vizsgálatából válik világossá.
Az alkotmányos monarchiában a legfőbb hatalom általában a királyból áll
és két kamra. Csak kis államokban van egy kamra. Két
A kamarák nemcsak a döntések érettebbé tételéhez, hanem a megelőzéshez is szükségesek
összecsapások az uralkodó és a képviselet között. Középszerű test, arisztokratikus
pozícióját, mérsékli a szenvedélyeket, és nagyobb erőt ad az egyik vagy a másik oldal döntéseinek.
A két kamara a társadalmi elemek összességét is képviseli. Láttuk,
hogy minden társadalomban szükségszerűen léteznek elemei az arisztokratikus és
demokratikus. Előbbiek a felső kamrában kapnak helyet, utóbbiak formája
Mi a két kamra összetétele?
Az alsóház a népképviselet kezdetén alapul
a képviselők az egész nép képviselői legyenek, ne a birtokok, érdekek
vagy helységek. Láttuk, hogy az osztálytalálkozók összeegyeztethetetlenek a valódi reprezentációval.
V.-t már nem támogatják. De néhány német publicista
továbbra is védi az érdekképviseletet, azzal érvelve, hogy minden egyén
az érdeknek meg kell találnia védelmezőit a gyűlésben. Közben külön
az érdek nem képez politikai elemet, ezért nem lehet forrás
államhatalom. A magánérdek csak annyira fontos
az állam általános érdekeinek részét képezik. Mint egy tekintélyes személy
minden megválasztott általános érdeket képvisel, nem magánérdeket. Azt is meg kell mondani
valamint a tulajdon képviseletéről. Láttuk, hogy az ingatlan szolgálhat
a politikai képesség jele; hanem a tulajdon reprezentációja
kamat, van egy középkori életből kölcsönzött ötlet, amikor az adókat
csak a tulajdonosok beleegyezésével lehet kivetni. Önmagában, tulajdon
a polgároké, nem az államé, ezért éppen úgy
az érdek nem lehet a hatalom alapja. Mindkét kezdet megőrzi értékét
adminisztratív területen; de politikai téren csak számíthat
azokat az elemeket. amelyek politikai elvet képviselnek, azaz szabad
arcok. Láttuk, hogy a politikai jog alapja a szabadság, adott feltételek mellett
képességek, a szabadság és képesség pedig a személyek tulajdonát képezik. Ezt és
a népképviselet igazi alapja. Választás elosztva
kerületenként, hogy az állam különböző részeinek képviselői legyenek;
de a választottak e települések képviselői, nem függetlenek
vállalatok, hanem az egész szerves tagjaiként. Ezért minden területen kell
annyi képviselője legyen, ahány általában számít, pl.
a nagy nagyobb, a kisebb kisebb. És mivel a reprezentáció fő eleme
szabad személy, akkor a szavazati jogot a kerületek között kell elosztani a szerint
a lakossággal. Ez a normális szabály a nép alkotmányában
ábrázolások.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy ezeket az elveket mindig és mindenhol be kell vezetni.
A tisztán racionális követelmények mellett történelmi és gyakorlati feltételek is vannak,
amelyeknek minden jogszabálynak meg kell felelnie. Birtokok és társaságok
a történelem termékei, és többé-kevésbé megőrizhetik erejüket a jelenben.
Ahol az egész társadalom a birtokokra épül, ott nem lehet politikát rendezni
képviselete rajta kívül. Megfosztják a valódi talajtól, ezért nem
hatalma lesz. Angliában a vállalatok politikai jogai a legkorábban nyúlnak vissza
alkalommal. A reformtörvény az új igényeknek megfelelően módosította ezeket, de nem
megsemmisült. A régi törvény mindig erősebb, mint az új, és itt ez a legkevésbé helyénvaló
a racionális elvek nevében törve.
Felismerve a politikai jog alapjaként a képesség által korlátozott szabadságot,
ez utóbbit kell meghatározni. Ez az alkotmány leglényegesebb kérdése
monarchia. Itt, mint egy demokráciában, nincs veleszületett joga minden állampolgárnak
részt venni a kormányban, mert itt nem ismerik el a nép szuverenitását. szabadság
összhangban kell lennie más elemekkel; tehát definícióra van szükség
alkotmányos monarchia. Franciaországban létezett a második birodalom idején,
mert maga a birodalom inkább a demokratikus diktatúra jellegét viselte;
de más feltételek mellett ennek az elvnek a bevezetése mindig veszélyes kísérlet.
A képesség külső jele általában ismert tulajdonság.
Ezáltal a hatalmat a gazdagabb rétegek, műveltebbek és odaadóbbak kapják
szellemi munka. A legáltalánosabb módszer egy ilyen létrehozása
általános minősítés, a befizetett adók száma szerint. De néha megoszlanak a választók
rang szerint, mint a fenti porosz rendszerben. Itt van a képesség kezdete
a szabadság kezdetével párosul, és akár elsőbbséget is élvezhet az utóbbival szemben.
Különböző személyek kategóriái hozhatók létre, eltérő számú szavazattal.
Előfordul, hogy az iskolai végzettség önállóan is kapcsolódik a vagyoni végzettséghez
vagy az első mellett. Gyakran lakóhely is szükséges. Általában a határozatokat
elég változatos lehet. Választásuk tisztán politikai megfontolásoktól függ.
tulajdonságait. A képviselőknek még ennél is alkalmasabbaknak kell lenniük
szavazók, mert közvetlen befolyásuk van a testületben. Ezért,
gyakran speciális választói képesítést, valamint érettebb nyarakat igényelnek.
De néha a választók bizalmát elégséges biztosítéknak tekintik a képességre
arcok. A minősítés megállapítását szintén az ingyenes kiküldetés váltja fel.
A képviselők fizetésének hiánya ezt a pozíciót csak azok számára teszi elérhetővé
elegendő ember; ellenkezőleg, fizetéssel még a szegények is megkapják a lehetőséget
ülj be a szobában. Az első elv az arisztokratikus, a második a demokratikus.
Az egyik vagy a másik választása a kormány jellegétől és számától is függ
képes emberek, akik egy társadalom egyik vagy másik kategóriába tartoznak.
Emellett a képviselőknek még függetlenebbnek kell lenniük pozíciójukban,
mint a választók. Itt szó sincs magánfüggőségről, de annál inkább
politikai függőség. Ezért a tisztviselőket általában kizárják az ülésteremből,
akik a kormánytól kapnak fizetést vagy annak alárendeltek.
Angliában a tagi címhez kapcsolódó politikai tisztségek betöltésekor
Kamarák, új választásokat tartanak. De Németországban, ahol az alkalmazottak élvezik
jelentős függetlenségük miatt felveszik őket a képviselő-testületbe.
Ilyen az alsóház összetétele. Ami a felsőt illeti, annak összetétele lehet
eltérő lehet, az arisztokrata közötti különbségtől függően
elemeket.
A felsőház tagjai örökletesek lehetnek. Ez a legtöbb
független és legarisztokratikusabb. De ez feltételezi a létezését
az örökletes arisztokrácia emberei. Ilyenek az angol lordok. Franciaországban, be
a restauráció során a roncsokból egy örökös társas kamara létesült
régiek és az új arisztokrácia tagjai; de csak 1831-ig tartott
az év ... ja. Az örökletes társak általában a személyi törvény szerint élnek, de megtehetik
megválasztják. Tehát Angliában, kivéve a megfelelő angol társakat, akiknek van
személyi jogon, a felsőházban a skótok és az írek közül választanak
társai. Az utóbbiakat életre, az előbbit minden ülésszakra választják. Célja
mindig új társakat kap a király, és ezt a jogot korlátlanul ruházzák rá.
Ez megakadályozza, hogy a kamara zárt birtokká alakuljon.
2. A felsőház tagjait a király életfogytiglanra nevezheti ki. Sürgős
a kinevezés nem egyeztethető össze a felsőháztól megkövetelt függetlenséggel. Ez
a módszer a legmagasabb képesség legmegbízhatóbb garanciájaként szolgál. Néha telepítve
méltóságok, bírák, gazdag földbirtokosok és gyárosok, tudósok stb.
3. A legmagasabb tisztségviselők a felsőház tagjaivá válhatnak
maga a rang. Így Angliában a püspökök és a Lord Chancellor nélkülözhetetlen tagjai a
felső kamra. Franciaországban a Második Birodalom idején bíborosok ültek a szenátusban.
és marsallok.
4. A felsőház tagjai különböző birtokokból és társaságokból választhatók.
Ilyen jogokat kapnak a nemesség, városok,. egyetemek. A választás természetesen
ismert ideig gyártják.
5. A felsőház tagjait a nép választhatja meg. Általában mikor
a legmagasabb képzettséget és kiváló képességfeltételeket igényel. A belga alkotmány szerint
a szenátoroknak ezer forint közvetlen adóval kell rendelkezniük, és attól kezdve negyven év
kedves. Nyolc évre választják és négyévente megújítják őket.
fél.
6. Norvégiában a képviselő-testület maga választja meg tagjait
felső kamra. Ez utóbbi itt nem arisztokratikus jelleget ölt, hanem meghonosodott
csak a törvények érettebb tárgyalása formájában.
A felső kamra összetett állapotú összetételét az alábbiakban tárgyaljuk.
Mindezek a különböző módok, különösen az első négy, kombinálhatók,
aminek következtében a felsőház komplex szervezetet kap. Ilyen a felső
kamara Poroszországban.
A kamarák egyszerre ülnek össze és ülnek össze. Ezt munkamenetnek hívják. Term
az összehívást törvény vagy szokás határozhatja meg, vagy engedélyezheti
a kormány mérlegelési jogköre, amely e tekintetben mindig adott egy bizonyos
szélesség. A királynak azonban jogában áll elhalasztani az üléseket és feloszlatni a választásokat.
A legfőbb akarat e három elem együttes döntése által fejeződik ki. Ezért,
itt elengedhetetlen kölcsönös jogaik és kötelezettségeik meghatározása. Fő
két alapelv: 1) a hatalmi ágak szétválasztása és 2) a kormányzat egysége.
Az elsőt főként a jogi, a másodikat a tényleges oldal határozza meg
kapcsolatokat.
Láttuk, hogy a legfelsőbb hatalom ágai a törvényhozó hatalom,
kormány és igazságszolgáltatás. Kombinációjuk azonos kezekben van, mindenfélét elpusztítva
korlátozza, egy elem korlátlan uralmához vezet; elválasztva őket
éppen ellenkezőleg, biztosítja az állampolgárok szabadságát, és hozzájárul a legitimitás megteremtéséhez
rendelés. Mindegyik hatalom visszatartja a többieket; között így állapították meg
egyensúlyt, ugyanakkor felmerül az igény a kumulatív cselekvésre
közgyűléseken keresztül. A vegyes államforma éppen azon alapul
törekszik a rend és a szabadság összekapcsolására. Ezért a hatalmi ágak szétválasztása az
gyökértulajdonsága.
A három említett hatalom közül az igazságszolgáltatás ritkán vállal közvetlen felelősséget
politikai ügyekben való részvétel. Nem általánosra gondol. az állam érdekeit
valamint a magánviták megoldása, amely saját osztályt alkot. azonban
és e keretek között nagyon fontos politikai jelentősége van. A jogok védelme
polgárok, ezáltal megvédi őket az önkénytől és az elnyomástól, ezért
a jogalkalmazás terén ugyanazokat a garanciákat adja, mint a jogalkotás
a közgyűlés ad a törvények megalkotásában. Ezért a független igazságszolgáltatás az
az alkotmányos monarchia első szükséglete. Birk azt mondta, hogy csak angolul
az alkotmány tizenkét pártatlan ültetésre létezik
emberek a zsűriben. De néha az igazságszolgáltatás kapja a legmagasabb szintet
politikai szerepet, nevezetesen amikor az alkotmánysértéseket ítéli meg. Ez biztosítja
a kormány törvény előtti elszámoltathatóságának kezdete. Azonban az ítélet
a legfelsőbb kormányzati hatóságok alkotmánysértéséről nem mindig
rendes bíróságok számára biztosított. A legtöbb esetben a vádaskodás joga hozzá van rendelve
az alsóház és a felső udvar. Így van ez Angliában; ugyanez volt Franciaországban is
az alkotmányos monarchia idején. Ennek az az oka, hogy a felelősség képes
ne csak jogi, hanem politikai is legyen, ami túlmutat a hatáskörön
rendes bíróságok. Néha a jogi felelősség visszavonása formájában
a gyűléseket uraló politikai pártok befolyása ezekben az esetekben a
különleges legfelsőbb bíróság. De a belga alkotmány értelmében az alsóház vádol
miniszterek a rendes semmítőszék előtt, amelyhez a határozatot megadták.
Ugyanez a helyzet Poroszországban is.
Aztán ott vannak a törvényhozó és a kormányzati hatáskörök. Az első biztosított
kamarák, de a király részvételével, a második a királynak, de nem a kamarák befolyása nélkül.
A törvényhozó hatalom kamarákhoz való hozzárendelése azon alapul, hogy 1) a törvény
létezik egy általános szabály, amely meghatározza az állampolgárok jogait és kötelezettségeit; Következésképpen,
mindenkit érint. 2) A jogot, annak érdekében, hogy szabadon alkalmazzák és
valódi hasznot hoz, meg kell felelnie a társadalom szükségleteinek, és
ezeket az igényeket leginkább képviselői ismerik. 3) Átfogó vita
projektek, az emberek képviselői bizalmat keltenek a törvényben, ezáltal erősítik
az erejét. Ellenkezőleg, a kormányzati hatalom személyes diszkréciót, energiát igényel
és a felelősség. A kormányzás nem sok gyűlés dolga; kellene
egyetlen személyre vagy egy kis kollégiumra kell bízni.
A törvényhozás lényege az általános normák megállapításában rejlik. Azonban,
nem minden általános szabály tartozik a kamarák hivatalához. A törvények fel vannak osztva
alap-, rendes és alapszabályok, illetve határozatok. Az első, aki a legtöbbet határozza meg
az alkotmány, amelyből a kamarák létüket származtatják. Az alkotmányos változásokhoz
esetenként rendkívüli választmányi üléseket hívnak össze, amelyek megerősített többséggel döntenek a kérdésről,
mint Belgiumban, vagy a nép beleegyezése szükséges népszavazás formájában, ahogy megállapították
a Francia Birodalomban. Ezek a korlátozások azonban nem képeznek általános szabályt.
Angliában egyáltalán nincs különbség az alapvető és a közönséges törvények között; parlamentben is
mindkettőt tárgyalja. A rendeletek abban különböznek a törvényektől, hogy az utolsó
meghatározzák az állampolgárok alapvető jogait és az állami intézmények főbb jellemzőit;
az előbbiek részletes közrendszabályokat adnak, és meghatározzák annak módszereit
hatalmi akciók. Általában csak a megfelelő értelemben vett törvények tartoznak hozzá
a kamarák irodájába; a végrehajtás módját meghatározó rendeletek kiadása,
a kormánynak biztosított. De még ezt a felosztást sem ismerik el Angliában:
itt a parlament nemcsak a törvényeket tárgyalja, hanem a legkisebb döntéseket is,
még akkor is, ha egészen speciális esetekre alkalmazzák, például a közösségek engedélyére
osztoznak a földjükön. Az ilyen cselekményeket magánszámláknak nevezik.
Az eredmény az, hogy a Parlamentet túlterheli olyan munka, amely elvonja a figyelmét a jelenről.
és amelyeket más intézmények sokkal jobban el tudnának végezni.
Másrészt a törvényhozás osztályához több intézmény is tartozik
állandó normák, hanem a változó feladatok meghatározása is. Ez a legtöbb
alapvetően az állampolgárok személyére és vagyonára vonatkozik; ezért kötelesség
törvényben kell meghatározni, de nem tartósan, hanem évente, az igényekre
Az állapotok változtathatók, amelyekkel a szükséges számú
alapok. Ide tartozik főleg az adófizetés és az újoncok ellátása,
vagy ahol nincs toborzás, mint Angliában, a katonák toborzásának és eltartásának joga.
hadsereg. Az általános szabály az, hogy ezeket a törvényeket évente megújítják; de tudnak
létre kell hozni és hosszabb ideig, mint a legmegerősítettebb kormány
hatalom és gyengítette a törvényhozás befolyását. Mivel az adókat a szükségletekre adják
állam és az adók számát a szükségletek száma határozza meg, akkor
A bevétel jóváhagyásával elválaszthatatlanul összefügg a kiadások jóváhagyása. Következtében
ebből az állami költségvetés megvitatása a törvényhozás osztályába tartozik
hatóság. A pénzügyi törvények megvitatásának kezdeményezése általában az alsóbbra van bízva
Kamara, mint a fizetők tömegének fő képviselője. Ezen a kamrán keresztül
befolyást szerezni a kormány hatalmára. A vezetéshez pénz és ember kell,
a pénz és az emberek pedig a kamaráktól függenek, hogy ki tudják vágni a meglévőt
kiadások, korlátozzák a hatalom eszközeit. Segítségük nélkül nem
új vállalkozás. A kormány azonban ilyen feltételek mellett nem veszít
függetlenség: övé a kezdeményezés bármilyen cselekvésre; megvan
háború és béke törvénye; ha ehhez pénz és ember kell, akkor ő követelheti
őket, ha már elkezdődött az ügy, és a nép becsülete, valamint az állami haszon
ne engedje, hogy megszűnjön. A legtöbb belügyben jelentős összeget kapott
tér. Az adók megtagadása, mint kötelező intézkedés, forradalmi eszköz,
ami ellentétes a kormányzati elvekkel. Bár Angliában úgy tartják
lehetséges, de ez a középkorból örökölt elmélet soha
gyakorlatban alkalmazzák. A legtöbb európai publicista elutasítja,
és valójában soha nem sikerült neki. Ugyanilyen elképzelhetetlen a katonaság tagadása
erőt, különösen a háború kezdetekor. Az állam előrehaladásának jobb biztosítására
a vezetést olykor szabályként ismerik el, hogy a régi költségvetés továbbra is működik,
amíg újat nem hagynak jóvá. De ez jelentősen csökkenti a nép jelentőségét
képviseletét, és néha vannak olyan konfliktusok, amelyek hosszú évekig tartanak.
Ilyen volt az alkotmányos viszály Poroszországban az 1866-os háború előtt, meg ilyenek
és a Dániában egészen a közelmúltig folyó alkotmányos küzdelem. NÁL NÉL
Ugyanezekben a típusokban a katonai költségvetést néha bizonyos évekre hagyják jóvá.
Így a törvényhozás bizonyos befolyásának függvényében
kormányzati területek, a kormányzati hatalom a maga részéről befolyásol
az utolsóhoz. Ez a hatás abban áll, hogy részesedést adunk a királynak
jogszabályban. Három formában jelenik meg:
1. A törvények kezdeményezése a kormányé. Ezen a számlán vannak
Azonban más szabályok. Angliában a kormány, kivéve a pénzügyi
törvényeket, egyáltalán nem rendelkezik ezzel a joggal; azt a Ház tagjai kapják. De
mivel a miniszterek maguk is tagjai a Háznak, és emellett bármilyen törvényt kidolgozhatnak
pártja tagjain keresztül képviseli, akkor lényegében ugyanaz a cél valósul meg
Másképp. Franciaországban éppen ellenkezőleg, az 1814-es Charta, valamint az alkotmányok szerint.
mindkét birodalomból a nép képviselőinek egyáltalán nem volt törvénykezdeményezésük; utolsó
teljes egészében a kormány tulajdonában van. A második birodalomban képzelték el a legtöbb változást
kormányzati projekteket csak az állam hozzájárulásával lehet végrehajtani
A kormány által kijelölt személyekből álló tanács. Törvényhozó birtok
csak a törvényjavaslatot tudta teljes egészében elfogadni vagy elutasítani. Az elsőnél
Birodalom, nem is volt joga megvitatni a benyújtott törvényt: csak
meghallgatta a kormányszónok érveit, majd csendben elfogadta
vagy elutasított ajánlatok. Az ilyen korlátozások kétségtelenül csak hagyják
reprezentációs szellem.
2. A kormány részvétele a jogalkotási tevékenységben abban nyilvánul meg
hogy a miniszterek vagy különleges biztosok megvédhetik vagy cáfolhatják
törvényjavaslatokat a kamarák előtt. Ez magában foglalja a miniszterek jogát
a kórterembe magyarázatokért. Általában véve ezt a jogot egy alkotmányos monarchia elismeri.
Angliában azonban csak a tagok férhetnek be a kamarákba, így mikor
a minisztérium vezetője a felsőházhoz tartozik, szükség van rá
a vita speciális fejének alján.
3. A királynak jogában áll jóváhagyni vagy nem hagyni jóvá a kamarák által hozott határozatokat
törvényeket. A monarchikus hatalom lényege szerint, amely a legfőbb, a jobboldal
az elutasítás (vétó) feltétel nélkül hozzá van rendelve. Csak a francia alkotmányban
1791-ben csak egy felfüggesztő elutasítás maradt a királyra. Ha elfogadják
ugyanannak a rendeletnek a következő két törvényhozó gyűlése által,
a törvény királyi jóváhagyás nélkül kapott hatályba. Ugyanaz a felfüggesztő
a hatalmat a norvég alkotmány rögzíti. De ez közelítésnek tekinthető
köztársasági uralomra.
A legújabb angol publicisták azonban azt állítják, hogy a megállapítottak szerint
A szokás szerint a királynak nincs joga elutasítani a mindkét ház által hozott törvényt. De
az angol alkotmány nem ismer ilyen korlátozást. ötven évvel ezelőtt
ezelőtt a legliberálisabb államférfiak és publicisták, például Lord
Broom, semmit sem tudott róla, és azóta az angol alkotmány nem változott.
Természetesen ezt a jogot soha nem szabad élni. Szigorúan konzervatív
a felsőház irányába, bármilyen radikális törvény megteszi
elutasításra kerül, hacsak nincs sürgős szükség annak elfogadására.
De abból, hogy ok hiányában nem érvényesül a jog, ez egyáltalán nem következik
hogy nem létezik. Ugyanazok a demokratikus publicisták elismerik az alacsonyabbat
a kamara az adók megtagadásának jogát, bár ezt a jogot ténylegesen soha nem alkalmazták.
Kétségtelen, hogy ha alkalom adódik, az angol király megismételheti
I. Lipót belga szavai, aki kijelentette, hogy soha nem adta volna
beleegyezését a törvénybe, a nép szenvedélyeit felkeltő intézkedés révén.
Így mind a törvényhozó, mind a kormányzati hatalom rendelkezik
sajátos cselekvési köre; de kölcsönös befolyást kapnak egymásra
hogy fenntartsák az egységet a kormányzásban. Ez azonban nem zárja ki az ütközéseket.
Mind ez, mind a másik hatalom túlléphet a határain. Kérdezte:
mik az absztinencia módszerei?
A király, lényegében monarchikus hatalom, nem tartozik felelősséggel;
személye szent és sérthetetlen. Hogyan lehet tartózkodni az illegálistól
a tetteit? Ez a felelős minisztereken keresztül történik. Bármi
A király rendelete csak akkor érvényes, ha azt a miniszter lepecsételi. Keresztül
ez utóbbi minden felelősséget átvállal a cselekvésért és lehet
vádemelésnek és tárgyalásnak vetették alá. A vád, mint már említettük, tartozik
a képviselőház, amely az emberek jogainak legszorosabb védelmezője;
az udvart vagy a felsőházra, vagy egy pártatlanabb politikusra bízzák
gyűlés, vagy külön erre felállított bíróság, vagy végül felsőbb hatóság
rendes bíróságok, Belgiumban a Semmítőszékhez, Poroszországban a Legfelsőbb Bírósághoz
királyságok.
A miniszteri felelősségről szóló törvény azonban bizonyos nehézségeket rejt magában,
a jogi felelősség elkerülhetetlen keveredése miatt és
politikai. Egyes alkotmányok előírják a bűncselekményeket
mely miniszterek vonhatók felelősségre: így Poroszországban felsorolják
alkotmánysértések, vesztegetés és hazaárulás. Más alkotmányos államokban
a felelősség továbbra is bizonytalan; átölel és ellenkezőleg cselekszik
az állam érdekeit. Ez utóbbiakat azonban nehéz a jogi fogalom alá vonni.
A legbiztosabb orvosság ellenük a parlamenti kormányzás,
amiről az alábbiakban lesz szó.
Azon a sorompón kívül, amely a miniszterek nép iránti felelősségéből áll
reprezentáció, van egy másik, amelyről fentebb már volt szó. Ez áll
független bíróságon. Alany, aki nem hajlandó engedelmeskedni egy törvénytelen parancsnak
kormányhatóság, tárgyalás alatt áll, és a bíróság igazolhatja őt, mint a legtöbb
a végzés érvénytelen. De ehhez szükség van a hatalmak összecsapására
a politikai természetű polgárok független igazságszolgáltatás alá tartoztak,
és nem a közigazgatási igazságszolgáltatás, amely többé-kevésbé a kormány kezében van.
A kormányzati hatalom ilyenfajta ellenőrzése Angliában teljesen kifejlődött.
A zsűri fontos szerepet játszik itt.
A maguk részéről a nép képviselői, mint a legfelsőbb egy részének hordozói
a hatóságok éppoly felelőtlenek döntéseikért. Mit kell tenni mikor
a kamara túllép hatalmának határain, vagy forradalmian cselekszik?
Először is, a felsőház visszafoghatja, kevésbé van kitéve a szenvedélyeknek,
mert csak mindkét ház rendeletének van törvényereje. Másodszor a király
nemcsak abban a jogában, hogy határozatokat ne hagyjon jóvá, hanem fel is oszlathatja a kamarát,
azonban azért, hogy egy bizonyos időpontban új választásokat tartsanak, különben a nép számára
a reprezentáció teljesen eltűnhet. A Ház feloszlatásának joga alapszik
arról, hogy származékos és időbeli ereje van; ezért lehetséges
forduljon a választókhoz. De ilyen jog csakis megillethet
tőle, vagyis a királytól független hatalom.
Ami a felső kamrát illeti, a legkevésbé várható a túllépés
hatalom, mert közvetítő szerepet tölt be, ennek van a legkisebb ereje. Ha azonban
nem képes pozitív rosszra, akkor akadálya lehet az intézkedéseknek,
közhasznúhoz szükséges. Erre a következő jogorvoslatok állnak rendelkezésre:
először is, ha a kamarát megválasztják, a király feloszlathatja; másodszor, ha
a tagokat a király nevezi ki, annyi tagot nevezhet ki, amennyit
amely felülmúlja a makacs többséget. És ezek a jogok csakis hozzátartozhatnak
a király, mint a legfőbb hatalom hordozója, és senki más. Ezért feltétlenül
a legújabb angol demokratikus publicisták véleménye téves, hogy a király,
a minisztérium kérésére az alsóház többsége alapján köteles
a felsőház népakarattal szembeni ellenállása esetén jelölje ki a szükséges összeget
urak. Ilyen kötelesség, megsemmisít minden csekket, az angol alkotmányt
soha nem tudta és nem is tudja. Ez tisztán személyes preferencia kérdése.
Mindez azonban nem elég a kormányzás egységének megteremtéséhez. Törvénytelen
a cselekvések megsemmisíthetők; minden hatalom törvényben tartható
határokat, és közben a kamarák és a kormány szembekerülhet egy jelentős
kár.az állam számára. A közjavakban szükséges, hogy a hatóságok
megfelelően járt el. A kormány csak akkor elég erős és élvezi
az emberek bizalmát, ha az reprezentáción alapul. Mit kell tenni
makacs nézeteltérés esetén? A Ház feloszlatható, akár többször is,
és a választók ismét választhatnak ellenzéki többséget.
Az alkotmányos államok gyakorlata ebben az esetben egy speciális
fogadás, nevezetesen: minisztérium kinevezése a többségi párt részéről
az alsóházban. Ez az úgynevezett parlamenti kormány, amelynek értelmében
a minisztérium csak addig tartja meg a helyét, amíg az emberek többségének támogatását élvezi
képviselői. Milyen hamar elvesztette ezt a támogatást, nyugdíjba megy,
vagy pedig a király beleegyezésével feloszlatja a Házat és kiáltványt tegyen a választóknak.
De ha az utóbbiak ismét a minisztériummal szemben ellenséges többséget választanak, akkor az utóbbit
engednie kell.
Ez az eszköz nem legális, hanem tényszerű, nem törvény, hanem abból fakadó szokás
a dolgok állásától, az egység szükségességétől. a menedzsmentben. A király mögött marad
korlátlan joga, hogy bárkit kinevezhessen a miniszterek közé, de szokás szerint
és megfontoltság, mindig a többség vezetőit szólítja fel, mert különben ez lehetetlen
egység a kormányban, és az ország viszálynak van kitéve.
A parlamentáris kormányt Angliában, a parlamentarizmus klasszikus országában hozták létre.
és onnan terjedt át más európai országokba. Franciaországban létezett
Lajos Fülöp idejében; Belgiumban, Olaszországban létezik. Elfogadták
akár a modern republikánus Franciaország. De akkoriban nem ismerték fel
Második Birodalom, Németországban nem ismerik el. A Francia Birodalom elérte
ugyanazt a célt máshogyan, mert a kormánynak mindig is behódoló többsége volt.
Németországban azonban kiépül a minisztérium függetlensége a kamara többségétől
a rendszerbe; ezt egy monarchikus elv követeléseként mutatják be, amelynek értelmében
minden legfelsőbb hatalom az uralkodó és a népképviselet kezében összpontosul
csak bizonyos ügyekben kért segítséget. De ezt már láttuk
ez az elmélet nem más, mint két összeférhetetlen dolog összekapcsolásának vágya: a királyi
szuverenitás a hatalom megosztásával. A gyakorlatban ez csak tartóshoz vezet
viszály. Egy ilyen kormány alatt soha nem lehet a kormány és az emberek között
legyen beleegyezés. A parlamenti kormány nem más, mint egy egyetértő kormány
az ország törvényesen kifejezett kívánságaival. Ahol az embereket ellátják
részvétel a testületben, e nélkül végül lehetetlen megtenni.
A probléma ilyen megoldása azonban nem mindig lehetséges. parlamenti
A kormányzat nagyon magas feltételeket igényel, amelyek nem mindenhol találhatók meg. Szükség
erős és fegyelmezett pártok elismert vezetőikkel. Szükséges
sőt, hogy csak ketten voltak, mert ha szétválnak a felek, akkor soha nem lesz
erős többség, és a kormány ki lesz téve a rendbontás minden esélyének
a társadalom alacsony politikai szintjével a parlamenti kormányzat nem tud
legyen beszéd. Itt akarva-akaratlanul a királyság mindig meglesz
fölénye és az egész állam irányító központja és motorja marad
élet. De az emberek politikai fejlődése előbb-utóbb elkerülhetetlenül vezet
parlamenti kormányra. Ez nem mindig és nélkülözhetetlen feltétel, de ez van
alkotmányos monarchia koronája.
Ez nem teszi tönkre a szükséges korlátozásokat. Egy elmélet, amely megzavarja a parlamenti képviselőket
kormány a nép szuverenitásával, alapjában a bűnök. parlamenti
a minisztérium nem egyszerű, közvetetten kinevezett alsóházi bizottság
választásokat, ahogy a legújabb angol publicisták állítják. Minden hatalom
minisztérium abban rejlik, hogy a kamara mellett nevezik ki és rendelkezik
tőle független hatalom. Csak a király nevében tudja feloszlatni a Házat.
Maga a minisztérium összetétele a képviselő-testület szűk keretei közül kerül ki.
Olyan személy állhat az élén, aki nemcsak hogy nem tartozik az alacsonyabbak közé
osztályon, de nem fér hozzá. A minisztériumnak rendelkeznie kell az alsó támogatásával
kamara, de azt egy tágabb, nem jogi, hanem ténybeli alátámasztja
egy olyan párt szervezete, amelynek mindkét kamarában és a néptömegek között vannak képviselői.
Mindez az elrendezés csak gyakorlati módja az egység megteremtésének
kormányzás, aminek semmi köze a nép szuverenitásának jogi fogalmához.
Kétségtelen azonban, hogy ezen keresztül kerül át a fő befolyási központ
az alsóházba, és a királyi hatalom politikai jelentősége nagymértékben lecsökken.
Minden aktív irányítás kikerül belőle, ami a minisztériumhoz kerül,
népképviselettől függ. A király marad a király
de nem közvetlenül uralkodik. Erre utal a francia mondás: „Király
uralkodik, de nem uralkodik” (le roi regne et ne gouverne pas).
Mi tehát a királyság a kormánytól eltérően? 1) A király marad
az állam és a nemzeti egység zászlaja, a legfőbb hatalom jelképe, ill
ezért az emberek szeretetének és tiszteletének tárgya. Ezek az erkölcsi elvek mindig
megőrizni nagy jelentőségét a politikai téren. 2) Ő egy őrző
alaptörvény; tiszteletben tartva a mindenkire háruló tekintélyt, az összes többi birtokában van
jogán belül. 3) mint az állam és a nép közös érdekeinek őre,
minden, ezekkel az érdekekkel ellentétes intézkedést meg tud szüntetni. Lehet, hogy nem hagyja jóvá
szenvedélyes törvény, akár a minisztérium és a kamarák véleményével ellentétes;
nem egyezhet bele a háború kitörésébe vagy a béke megkötésébe, és a legfelsőbb
akaratát nem lehet megtörni. 4) Amíg a minisztérium és a kamarák ennek megfelelően járnak el,
általában nem avatkozik bele az irányításba; de amint az ütközés megtörténik,
a király a bíró. Ő dönti el, hogy a minisztérium lemondjon-e
vagy feloszlatja a Házat. Ha a felsőház ellenzi a szorgalmazott politikát
minisztérium és többségi képviselet, majd a királytól
a szükséges számú tag kinevezésétől vagy ki nem jelölésétől függ, aki
változhat a felsőház összetétele, ami óriási előny, ami jelentősen
a képviselőház hatalma zavarban van; király nélkül nem bírja
nézeteiket. 5). A minisztérium és a kamarák politikájával nem értve a király
új minisztériumot nevezhet ki magából, majd feloszlathatja a választmányi kamarát.
Ezt tette III. György 1783-ban. Fox lemondásáról és Pitt kinevezéséről. Utolsó
többször volt többségben ellene; de végül a kamra feloszlott,
a választók pedig ítéletükkel jóváhagyták az egyik legnagyobb angol politikáját
miniszterek. Végül, 6) a király a rendes ügyekben is, helyzetének megfelelően,
mindig nagy hatással lehet rájuk. A pártok fölött állva, elkötelezetlenül
küzdelmüket visszatartja, mérsékli, tanácsot és irányt ad. Ez alatta van
a befolyás akár túl is léphet az óvatosság határain, mint az uralkodásban volt
Louis Philippe.
Így a királyi hatalom itt sajátos jelleget ölt.
A kormányzati hatalom két részre oszlik: az aktív részre, amely a
az irányításban a minisztériumra bízzák, és egyenrangúvá válik a törvényhozóval
erő. A királyi hatalom, amely törvények jóváhagyásával vesz részt a törvényhozásban,
a kormányban - a minisztérium és a legfőbb döntések, tanácsok kijelölésével,
az igazságszolgáltatásban - a bírák kinevezése és a kegyelemhez való jog mindenek felett áll
hatóság. Ez a negyedik hatalom, ismét moderáló, vagy fejedelmi, amivel
Az ALKOTMÁNYOS (KORLÁTOZOTT) MONARCHIA jelentése a Big Law Dictionary-ben
ALKOTMÁNYOS (KORLÁTOZOTT) MONARCHIA
A monarchikus államforma speciális fajtája, amelyben az uralkodó hatalmát az alkotmány korlátozza, van egy választott törvényhozó testület - a parlament és a független bíróságok. Először Nagy-Britanniában jelent meg a 17. század végén. a polgári forradalom eredményeként. A modern világban K.m. két formában létezik: dualista monarchia és parlamentáris monarchia.
Nagy jogi szótár. 2012
Lásd még a szó értelmezéseit, szinonimáit, jelentését és azt, hogy mi az ALKOTMÁNYOS (KORLÁTOZOTT) MONARCHIA oroszul a szótárakban, enciklopédiákban és kézikönyvekben:
- MONARCHIA
ALKOTMÁNYOS – lásd ALKOTMÁNYOS MONARCHIA... - MONARCHIA a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
(görög monarchia - autokrácia) - olyan kormányzati forma, amelyben az állam legfelsőbb hatalma (részben vagy egészben) az egyedüli kezében összpontosul ... - MONARCHIA
(gr. monarchia - autokrácia) - olyan államforma, amelyben az államfő az uralkodó. a modern világban két történelmi ... - KORLÁTOZOTT a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
RACIONALITÁS - egy gazdálkodó szervezet céltudatos cselekvései, amelyeket olyan körülmények között hajt végre, ahol a leghatékonyabb döntések meghozatala nehézkes a ... - KORLÁTOZOTT a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
FELELŐSSÉG - 1) a részvénytársasági tulajdon kulcsfontosságú szempontja, amely abban áll, hogy a részvényes a részvénytársaság tartozásaiért csak ... - KORLÁTOZOTT a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
MONARCHIA - lásd ALKOTMÁNYOS MONARCHIA ... - KORLÁTOZOTT a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
KAPACITÁS – lásd: KÉPESSÉG... - MONARCHIA a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
PARLAMENTÁRIS – lásd PARLAMENTI MONARCHIA... - MONARCHIA a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
KORLÁTOZOTT – LÁSD ALKOTMÁNYZAT... - MONARCHIA a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
DUALISTA – lásd DUALISTA MONARCHIA... - MONARCHIA a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
ABSZOLÚT – lásd ABSZOLÚT MONARCHIA... - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
IGAZSÁGÜGYI az alkotmányos felügyelet egyik fő formája: az alkotmányossági felügyelet, amelyet alkotmányos eljárás formájában speciális bírói testületek hajtanak végre - ... - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
RENDSZER – a társadalom alkotmányhoz való hozzáállásának és az alkotmány körül táplált magatartásmintáknak és intézményeknek összessége. Nagyon fontos, hogy az alkotmányos rendelkezések... - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
FELELŐSSÉG - a társadalmi felelősség speciális fajtája, amely összetett politikai és jogi természetű, és alkotmánysértésért (bűncselekmény) fordul elő. Kifejezetten speciális... - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
MONARCHIA - egyfajta monarchikus államforma, olyan állam, amelyben az uralkodó hatalmát jelentősen korlátozza egy választott képviselő-testület (parlament). Általában ez a… - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
BIZOTTSÁG - az Orosz Föderációban 1990-1993 között. - az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának állandó testülete az új alkotmány tervezetének előkészítésére ... - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
LEGALITÁS - az alkotmány és más alkotmányos és jogi aktusok szigorú betartásának rendszere az alkotmányos és jogi alanyok által ... - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
A PANASZ az állampolgárok alkotmányos jogai és szabadságai védelmének egyik eljárási eszköze. Az Art. A szövetségi alkotmánytörvény 96. cikke... - ALKOTMÁNYOS a közgazdasági szakkifejezések szótárában:
GYÜLÉS (fr alkotó) - az alapító egyik neve ... - MONARCHIA a Nagy enciklopédikus szótárban:
- MONARCHIA a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
(a görög monarchia szóból - autokrácia, monokrácia), kizsákmányoló államokban olyan kormányzati forma, amelyben a legfelsőbb államhatalom formálisan (részben vagy egészben) ... - MONARCHIA a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
államforma (vagy maga az állam, amelyben egy ilyen forma dominál), általában szemben áll a köztársasággal (lásd). A megszokott nézet szerint különböznek... - MONARCHIA a Modern enciklopédikus szótárban:
- MONARCHIA
állam, amelynek élén egy uralkodó (pl. király, király, sah, emír, császár) áll, aki általában utódlás útján kapja meg a hatalmat. Korlátlan számú… - MONARCHIA az enciklopédikus szótárban:
és hát. Olyan államforma, amelyben a legfelsőbb hatalom egy egyedüli örökletes uralkodóé, valamint egy ilyen uralkodó által vezetett állam. … - MONARCHIA az enciklopédikus szótárban:
, -i, f. Olyan államforma, amelyben a legfelsőbb hatalom egy egyedüli (általában örökletes) uralkodóé, valamint egy államé, amelynek élén ... - MONARCHIA a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
MONARCHIA, állam, melynek feje az uralkodó. Vannak korlátlanok (abszolút) M. és korlátozott. (ún. alkotmányos) M., amely szerint az uralkodó hatalma korlátozott ... - MONARCHIA Brockhaus és Efron enciklopédiájában:
? államforma (vagy maga az állam, amelyben egy ilyen forma dominál), általában szemben áll a köztársasággal (lásd). Szokás szerint ők... - MONARCHIA a Teljes hangsúlyos paradigmában Zaliznyak szerint:
mona "rchia, mona" rhii, mona "rhii, mona" rhii, mona "rhii, mona" rhii, mona "rhiyu, mona" rhii, mona "rhii, mona" rhii, mona "rhii, mona" rhii, .. . - MONARCHIA az orosz nyelv népszerű magyarázó-enciklopédikus szótárában:
- és hát. Olyan államforma, amelyben a legfőbb hatalom egy uralkodóé (monarché), valamint egy ilyen államformájú állam. … - MONARCHIA az Új Idegenszavak Szótárban:
(görög monarchia autokrácia) olyan kormányzási forma, amelyben a legfelsőbb hatalom az államban formálisan (részben vagy egészben) az egyedüli kezében összpontosul... - MONARCHIA az Idegen kifejezések szótárában:
[olyan államforma, amelyben a legfelsőbb hatalom az államban formálisan (részben vagy egészben) az egyetlen államfő kezében összpontosul - ... - MONARCHIA az orosz nyelv szinonimák szótárában:
abszolutizmus, despotizmus, monokrácia, autokrácia, ... - MONARCHIA az Efremova orosz nyelv új magyarázó és származékos szótárában:
és. 1) Olyan államforma, amelyben a legfőbb hatalom az egyedüli örökös uralkodóé - az uralkodóé. 2) Egy ilyen formájú állapot ... - MONARCHIA az orosz nyelv szótárában Lopatin:
monarchia,... - MONARCHIA az orosz nyelv teljes helyesírási szótárában:
monarchia... - MONARCHIA a Helyesírási szótárban:
monarchia,... - MONARCHIA Ozhegov orosz nyelv szótárában:
! olyan kormányforma, amelyben a legfelsőbb hatalom egy egyedüli (általában örökletes) uralkodóé. Autokrata m. Alkotmányos m. (olyan állam, amelyben a hatalom... - MONARCHY a Dahl szótárban:
női kormány, ahol a legfőbb hatalom egy személy kezében van, monarchikus igazság, egység vagy autokrácia. | Az állam monarchia. Orosz monarchia. … - MONARCHIA a Modern magyarázó szótárban, TSB:
egy állam, amelynek élén egy uralkodó áll. Létezik egy korlátlan (abszolút) monarchia és egy korlátozott (úgynevezett alkotmányos) monarchia, amelyben az uralkodó hatalma korlátozott ... - MONARCHIA az orosz nyelv magyarázó szótárában Ushakov:
monarchia, (görög monarchia – autokrácia) (könyvek, polit.). A feudalizmus korszakának legdespotikusabb, legdominánsabb államigazgatási formája, amely alatt a legfelsőbb ... - MONARCHIA Efremova magyarázó szótárában:
a monarchia 1) Olyan államforma, amelyben a legfőbb hatalom az egyedüli örökös uralkodóé - az uralkodóé. 2) Egy állam ilyen... - MONARCHIA az Efremova orosz nyelv új szótárában:
- MONARCHIA az orosz nyelv nagy modern magyarázó szótárában:
és. 1. Olyan államforma, amelyben a legfőbb hatalom az egyedüli örökös uralkodóé - az uralkodóé. 2. Egy ilyen formájú állapot ... - az Egykötetes nagy jogi szótárban:
- lásd alkotmányos felelősség... - ALKOTMÁNYOS FELELŐSSÉG a Big Law Dictionary-ben:
- lásd: Alkotmányos felelősség...