Ők maguk találták ki, maguk is megsértődtek: miért mítosz a férfiak diszkriminációja. Férfi civilizációs diszkrimináció a férfi lakossággal szemben Oroszországban
Hozzászólás írásához ill
Dmitrij Terentjev, a férfiakat és a nőket egyaránt megkülönböztetik. Feketéket és fehéreket egyaránt. Kutyák és macskák egyaránt. Minden. Minden megtalálható, minden megmutatható és bizonyítható.
Szegények, annyira kiszolgáltatottak, nem, nem, higgyétek el, egy csepp irónia sincs benne, hát az elviselhetetlenségig kár, teljesen száműztük őket, sőt a törvények is nekünk szólnak, és próbálnak tiltakozni. . A férfiakkal szembeni diszkrimináció minden fronton uralkodik
Cikk értékelése: 5
Muratova Irina, ne légy durva. Ha megengedheti magának, hogy így viselkedjen, akkor diszkrimináció történik. Miért nem ítéli el a társadalom a transzvesztitákat? Bár abnormálisnak tűnik, nálunk a transzvesztiták 99%-a nő a világon. Miért nem ítélik el a leszbikus nőket, holott a nők több mint 99%-ának volt már szexuális tapasztalata nővel. kézen fogva sétált, csókolt.
vitatott cikk. Néhány ponttal nem értenék egyet. Csodálatos, ideális és kívánatos például egy gyerekkel játszó apa képe. Az ilyen apukákért én csak "imádkozom" (örvendek). Jó érzék szavak.
De itt a nyugdíj, oldalpillantások, ha óvodába akarsz kerülni (és mi van, IGAZ-e ?????!! Vannak férfiak, akik fillérekért akarnak bekapcsolódni a fárasztó óvodai életbe?????) és egyebek pontok - szerintem érdemes megnézni.
Szóval, mondjuk van diszkrimináció, és....?????
Cikk értékelése: 3
Natalya Moskaleva, ez inkább nem a nyílt diszkriminációról szól, hanem a banális sztereotípiákról: egy férfi tanár az óvodában hülyeség, pedofil az iskolában? vesztes? ha ha ?, hagyd a gyereket egy jó apára? - persze sokkal jobb, mint egy rossz anya. Stb.
Rögzült viselkedési minták, amelyek a fejünkben élnek. (De Dél-Koreában a tanárok több mint fele férfi, Skandináviában és Németországban a férfiak mennek szülési szabadságra, és ugyanolyan joguk van a gyerekhez, mint a feleségük stb.)
Igor Tkachev, hát még bizonyítani kell Dél-Koreáról és Németországról, de bármit megkomponálhatsz
Eshel Rami, miért írj: az internet a te kezedben van más médiákkal. Vagy beszélj egy némettel, egy finnnel, egy dögös koreaival.
Igor Tkachev, Oroszországban sem tiltja meg senki, hogy egy férfi szülői szabadságra menjen. Igaz, senki sem szakadt...
Marta Alexandrova, többek között azért, mert a sztereotípiák: ez nem férfi foglalkozás stb. Ezért nem szakad senki.
Egyszer az egyik országban tanítottam, magánban is, lányokat és fiúkat is, 7 éves koromtól kezdve. És nem volt semmi. Egy másik országba költözve szembesültem azzal a sztereotípiával, hogy egy felnőtt férfinak tanítania kell ch-l lányok"kicsit furcsa". Sokszor találkoztam már ilyen kialakult véleménnyel. Ezt a sztereotípiát pedig szinte lehetetlen megtörni. Még egy pedofilt is gyanúsítanak veled.
Az életiskoláról alkotott vélemények (cikkek) nemcsak és annyira jók, mert mélyek, szélesek, távoliak, hanem attól, ahogyan védik és védik, még ha nem is olyanok (mint maga az élet) . Szerintem halk hangon és ismeretlenül Einstein nem bizonyított volna nekünk semmit-) De a hangos Ham nagyon sikerül.
A szerzőnek sok mindenben igaza van: van diszkrimináció a megjelölt pontokon, van elfogult hozzáállás. A kommentekben is látjuk.
De vannak objektív okai is (például, hogy 30 esetből 29-ben miért marad az anyára a gyerek, és nem az apára).Köszönöm, kedves Katya Maryina. Valamiféle kész embergyűlölet és a férfiakról érzéstelen kiborgokról alkotott elképzeléseink korában a szöveged úgy néz ki, mint egy fénysugár a sötét birodalomban. Tisztellek.)
Elena Slavnova, itt természetesen szinte ideális feltételek vannak, de a valóságban nincsenek ilyen feltételek. A gyermeked a te gyereked, ki tudja szorítani a mostohaanyát és a mostohaapát is. Végtére is, nem ritka, hogy a férfiak és a nők egyedülállóak maradnak, hogy ne 2-ra azonnal megosszák egymás iránti szeretetüket. Ráadásul a gyerekek általában önzőbbek, mint a felnőttek, mivel még nem szocializálódtak teljesen. Az első gyerek nem mindig tud azonnal beleszeretni saját testvérébe, nem is beszélve valaki más nagybátyjáról. Abban igazad volt, hogy egy nő harcol a férfi figyelméért és a mat.erőforrásokért, de egy elvált, gyerekes nő is ezt teszi, a gyerek már kevesebb figyelmet kap. Ám amikor egy férfit meghódítanak, gyakran ennek az ellenkezője történik - vagyis gyerekre vált, és máris a férfi úgy érzi, hogy megfosztják a figyelemtől és a szeretettől, konfliktusok lehetségesek. De megint minden benne van tiszta forma, és az élet néhány lehetőségből áll, nem pedig közös és megváltoztathatatlan igazságokból és axiómákból. Valahol így. A kommentelést csak azért vállalta, mert már nagyon közel van a téma. Ezért azt mondom, hogy a lehetőségek lehetségesek, és az opciók az opciók. Suum cuique – mindenkinek a sajátja.
Cikk értékelése: 5
Megpróbálok nem érteni egyet a tisztelt Jelena Slavnovával. A legtöbb esetben a nő az, aki inkább arra törekszik, hogy minél előbb újraházasodjon, amíg elnézést a szójátékért nem került forgalomba. Egy férfi általában, akinek már negatív tapasztalata van, nem siet újra házasodni, és miért biztos mindenki abban, hogy a férfiak kevésbé szeretik a gyerekeiket, és a gyermek leendő mostohaapjában nem lesz lélek, és a mostoha egyenes gonosz boszorkány hófehértől. Elnézést, de ez erősen vitatható. Egyébként a vagyon nélkül való távozás jogilag nagyon nehéz - a gyerek az első szakasz örököse, aztán mindenki más. Csak ha az apának van végrendelete, ahol nem szerepel a fia-lánya, akkor a mostoha anya hivatkozhat valamire, nos, a közösen szerzett egy részére, és sok gyerek akkor vagy perelhet, vagy megegyezhet valamiben. Végül is jobb egy rossz béke, mint egy jó veszekedés.
Cikk értékelése: 5
Jevgenyij Antonov, "a gyermek az első szakasz örököse, aztán az összes többi" - egyáltalán nem. A házastársak is az első szakasz örökösei. És a szülők. És mindenkinek egyenlő jogai vannak. És még az unokák is az első szakasz örökösei lehetnek, ha szüleik nem élnek.
Jevgenyij Antonov,
"és miért biztos mindenki abban, hogy a férfiak kevésbé szeretik a gyerekeiket, és a gyerek leendő mostohaapja lélektelenné válik benne, a mostoha pedig egyenesen gonosz boszorkány hófehérből." Mert az anyai és az apai szeretet különbözik.Egy nő számára általában a gyermek érdeke az első. És valaki másnak a gyereke mindig versenytárs. Férfi figyelmébe, anyagi erőforrásokért.
A férfi biztosan szereti a gyerekeit. De mást szeret. Hallottad már azt a kifejezést, hogy "az éjszakai kakukk kakukk a nappali kakukk". Mindenekelőtt egy férfi, különösen egy nő hozzáértő hozzáállásával, meghallgatja őt, és figyeli az érdekeit."Egyébként a vagyon nélkül való távozás jogilag nagyon nehéz - a gyerek az első szakasz örököse, utána mindenki más" Ez ideális. De az embert egyszerűen ki lehet szorítani, és elfoglalhatja az összes életteret. Csak tedd elviselhetetlenné valaki más gyermekének életét ezen a területen. Hiszen egy nő az otthoni térben többet lesz vele, mint egy apa.
Természetesen vannak olyan esetek, amikor a mostohaanya vagy mostohaapa úgy kezeli mások gyermekeit, mintha a sajátjai lennének. De ez különösen a mostohaanya esetében ritkaság.
"Szülői jogok megsértése. A válás során a gyerekeket leggyakrabban az anyjukra hagyják, a nemre összpontosítva:" Általában a nő a legjobb pedagógus"
ez többnyire nem a szülői jogok megsértése, hanem a gyermeki jogok betartása. Egy férfi általában nem foglalkozik gyerekkel, hanem rokonaira dobja. Egy másik család létrehozása után a gyermeket egy mostohaanya fogja felnevelni, aki a legtöbb esetben rosszul bánik vele, és mindent megtesz, hogy kiszorítsa a családból és vagyon nélkül hagyja.Olvasás nélkül írják: "A férfi általában nem gondoskodik a gyerekről, hanem a rokonokra veti. Miután egy másik családot hozott létre, a gyermeket mostohaanyja neveli, aki a legtöbb esetben rosszul bánik vele, és mindent megtesz. kiszorítani a családból és vagyon nélkül hagyni"- OLVASD EL A CIKKET: „Váláskor a gyerekeket leggyakrabban az anyjukra hagyják, a nemre koncentrálva: „Általában a nő a legjobb pedagógus” MÉG akkor is, ha a gyerek rosszabbul kijön vele, és ő kevésbé gondoskodó, mint az apa. Az emberek sztereotípiák hatása alatt cselekszenek, gyakran bármitől függetlenül."
Nos, hogyan lehet nem kételkedni a kommentátorok szellemi képességeiben?
Katya Maryina, nem szabad durvának lenned. Szerintem csak félreérted a komment értelmét
„Váláskor a gyerekeket leggyakrabban az anyjukra hagyják, a nemre összpontosítva: „Általában a nő a legjobb pedagógus.” Nem az a lényeg, hogy ki a legjobb pedagógus, hanem az, hogy végül is egy nő küldetése a gyereknevelés. Mégis, egy nő szül, és az anyai ösztöne erősebb. És ez nem sztereotípia, hanem valóság. Persze ez fordítva is megtörténik – egy férfi többet foglalkozik a gyerekekkel. De ez még mindig kisebb százalék. Egy férfi nagyobb valószínűséggel talál új feleséget, és gondoskodik róla gyermeke gondozásáról. Egy gyerek mostohaanyja mindig rossz. Bár vannak ritka kivételek.
Az ember végső soron kenyérkereső, inkább a munkahelyi kérdések megoldása érdekli, mint a mindennapi problémákba való elmélyülés.Aztán, ha jól tudom, hogy kinél marad a gyerek, azt a bíróság dönti el. Valójában idegenek. És azt mondd meg, hogyan tudják megbízhatóan meghatározni, hogy kivel lesz jobb a gyereknek. Főleg, ha mindkét oldal magára húzza a takarót.
Elena Slavnova, - És? A gyerek továbbra is az anyánál marad.
"És, mondd el, hogyan tudják megbízhatóan meghatározni, hogy kivel lesz jobb a gyerek"- ezért léteznek pszichológusok, a gyereknek is vannak vágyai.
Katya Maryina,
– Ezért léteznek pszichológusok, a gyereknek is vannak vágyai.A pszichológus véleménye szubjektív lehet. Aztán annak eldöntéséhez, hogy kivel a jobb, jól kell ismernie egy adott családot. Igen, és a pszichológusok képzettsége más - most azok, akik nem tudnak semmit, menjenek pszichológushoz. És csak néhány igazi szakember van.
"a gyerek vágya is ott van." És itt óvatosabbnak kell lenni. Először is, egy gyerek nagyon könnyen kialakíthat egy bizonyos véleményt. Kérdezd meg bármelyik tanárt. Másodszor pedig érdekes módon kit választ majd a gyerek: egy szigorú anyát, aki arra kényszeríti, hogy takarítson, tanuljon, megjegyezzen, vagy egy apát, aki hétvégén cirkuszba megy és fagyit vesz?
Elena Slavnova, "Másodszor pedig érdekes módon kit választ a gyerek: egy szigorú anyát, aki arra kényszeríti, hogy takarítson, tanuljon, megjegyzést tesz, vagy egy apát, aki hétvégén cirkuszba megy és fagyit vesz?"- a gyerek anyával és apával is együtt élt, amikor együtt voltak. Ezzel a kérdéssel természetesen foglalkozni kell, de az tény, hogy a férfiak gyakran egyáltalán nem ismerik el a szülői jogokat, és ez ellen küzdeni kell, nem pedig így hagyni.
Katya Maryina, hogyan hagyhatsz az apjára egy gyereket, ha az utolsót issza meg a pénzéből, javíthatatlan alkoholista és a felesége rovására él? Igen, hamarosan éhen halnak, anya minden erejével igyekszik majd nevelni jó baba, bár az apa részvétele nélkül.
Általánosságban elmondható, hogy a férfiak a mindennapi életben megpróbálják kikerülni a nehéz, fárasztó munkát, minden gondot a nőkre hárítanak, ez bebizonyosodott. Nincs itt szaga az egyenlőségnek, de Ízletes étel add nekik, különben garantált a botrány.Katya Maryina valójában senki sem fosztja meg az embert a szülői jogoktól. A bíróság határozza meg, hogy a gyermek kivel él, és a többi szülő látogatási rendjét.
Ha a szülők a válás után normális kapcsolatokat tartottak fenn, akkor a fő döntés mellett ebben is megállapodnak.A törvény a következő esetekről rendelkezik a szülői jogok megvonásáról:
a szülői kötelezettségek teljesítésének kijátszása, beleértve a tartásdíj fizetése alóli rosszindulatú kijátszást;
megtagadás nélkül jó okok vigye el gyermekét szülészetről (osztályról) vagy más egészségügyi intézményből, oktatási intézményből, intézményből szociális védelem lakosságtól vagy más hasonló intézményektől;
szülői jogaikkal való visszaélés;
a gyermekekkel szembeni kegyetlen bánásmód, beleértve a velük szembeni fizikai vagy lelki erőszak végrehajtását, szexuális sérthetetlenségük elleni támadást;
krónikus alkoholizmus vagy kábítószer-függőség;
gyermeke élete vagy egészsége, illetve házastársa élete vagy egészsége elleni szándékos bűncselekmény elkövetése.Elena Slavnova, nem valószínű, hogy egyetértenek, mert valami miatt elváltak, esetleg összeférhetetlenség miatt, ez zavarja őket - 1.
2. Sztereotípiák, sztereotípiák, sztereotípiák - "anya mindig jobb""Tulajdonképpen senki sem fosztja meg a férfit a szülői jogoktól. A bíróság határozza meg, hogy a gyerek kinél él, és a többi szülő látogatási rendjét." Papíron igen, de a való életben nem. A diszkrimináció lehet közvetlen és közvetett.
"A törvény a következő esetekről rendelkezik a szülői jogok megvonásáról"- Tudom.
"Ha a szülők a válás után normális kapcsolatot tartanak fenn"- És ha nem?
Katya Maryina,
Ha a szülők nem tudtak normális kapcsolatot fenntartani, az mindig rossz a gyereknek. akivel marad. Ezen a ponton a felnőtteknek ilyennek kell lenniük, és elrejteni érzelmeiket és ambícióikat a gyerekek érdekében. Ha az ész elég."Sztereotípiák, sztereotípiák, sztereotípiák - "anya mindig jobb""
Ezek nem sztereotípiák, hanem természet. Van, ami jobb a nőknek, van, ami a férfiaknak. Bár néha van egy kakukk nő.Kérdés. vannak saját gyerekeid?
Például elmondhatja, hogy a sztereotípia az, hogy a férfiak jobbak a technikában. Az elméleti fizikában pedig jobban értenek. De ez tény.
Elena Slavnova, igen, nincs gyereke! De van egy VÉLEMÉNY, hogy ő, miután olvasott valamit, hall, lát... mindent és mindenről tud. Csak valamilyen oknál fogva nem tudja, hogy bármelyik helyessége elméleti tudás a gyakorlat megerősítette.
És azóta a véleményt leszámítva nincs érv, aztán ömlenek a sztereotípiák (korábban szexizmus) vádjai, kételyek fogalmazódnak meg a "kommentátor mentális képességeivel" kapcsolatban, vagy azzal kapcsolatban, hogy "rossz időrend van az elmékben" stb. stb.
De van egy "nem hagyományos intellektuális irányultság".
Cikk pontszáma: 2
Vjacseszlav Ozerov, igyál valeriánt.
Katya Maryina, jó tanács és lényegre törő.Vjacseszlav megjegyzése csupasz érzelmek, gyakorlatilag nem kapcsolódik a cikk témájához.
Katya Maryina, köszönöm, de nem iszom!
Cikk pontszáma: 2
Vjacseszlav Ozerov, szarvas, te fejletlen vagy)
Vjacseszlav Ozerov, de így kell lennie. Nyugodtabb leszel, és a cikkről írsz, nem a szerzőről.
Elena Slavnova, ellentmondasz magadnak, amikor azt mondod: "Persze ez fordítva is megesik - egy férfi többet foglalkozik a gyerekekkel. De ez még mindig kisebb%", és akkor támogatod a sztereotípiát: "anya mindig jobb" - itt a kulcsszó MINDIG. Ők maguk is kijelentették, hogy nem mindig, majd azt is mindig. Érted? Senki nem próbál 50%-os gyámságot 50%-ossá tenni, a lényeg, hogy a megfelelő tulajdonságokkal rendelkező férfiaknak ne csak papíron legyen meg ez a lehetőség, és ne érje őket diszkrimináció.
Katya Maryina, nem mondok ellent magamnak. Ha egy nő nem akar gyereket nevelni, akkor nagy valószínűséggel az apjával lesz és lesz. És gondoskodni fog az életéről. Minden megoldva. és nem csak papíron. Harcolni mindig lehet. Lenne egy kívánság
Elena Slavnova, "Nem mondok ellent magamnak. Ha egy nő nem akar gyereket nevelni, akkor nagy valószínűséggel az apjával lesz"- oké, egy példa az életből - anya kemény neveléssel zaklatja a lányát, elhozza idegösszeroppanások, zsarolja az apját egy gyerekkel - elárasztott házba vezetheti, csak az apjával találkozik, gyerektartásból él és mit gondol - kinek van gyereke?
A cikkben a következő esetekről beszéltem: "amikor a gyerek rosszabbul kijön vele, és ő kevésbé gondoskodó, mint az apa. Az emberek a sztereotípiák hatására cselekszenek, gyakran bármitől függetlenül"
Lehet, hogy az anya el akarja hagyni a gyereket, de az ördög tudja, kivé tenni.Ha mindkét szülő igényt tart a gyerekre, akkor megértés nélkül választja az anyát.
Katya Maryina,
"Ha mindkét szülő igényt tart a gyerekre, akkor az anyát választja anélkül, hogy megértené" Igen, az anyát választja. Miért. írta fentebb.
A példáddal kapcsolatban.
A kérdés az, hogy az apa küzd-e a gyerekért? Beperelték? Vagy pontozott rá? Hol vannak a társadalombiztosítási hatóságok?Mondok egy ellenkező példát .... Van egy színész Alekszej Panin. Sonka, részeg és garázda. Elvette a gyereket a feleségétől, és senki sem tudja hova vitte. És mindenkire kiterjed, akinek meg kell oldania ezt a helyzetet. Hogyan lehet itt?
Németországban, amikor az emberek elválnak, szigorú menetrend van: anyának két nap, apának kettő. A gyerekek két házban laknak. Ez sem nagyszerű.
Elena Slavnova, "megértés nélkül is" Igen, anyát választanak. Miért. írta fentebb.- minden világos, pl. amikor NEM ÉRTIK – EZ NORMÁLIS.
– A kérdés az, hogy az apa küzd-e a gyerekért?- az apa vagyontalan és ezért a gyereket nem hagyják rá, ennél az anyánál lakik, hogy a gyerek ne verje le a tetőt.
Azt mondom - meg kell NÉZNI -, hogy az emberben megvannak-e a szülő tulajdonságai vagy sem, aztán bízz a gyerekben, főleg ha a másik szülő állítja, és miről beszélsz?
"Van egy színész Alekszej Panin"- a gazdagok mindig fedezve vannak, vannak rossz anyák, és vannak apák, és vannak olyan gyerekek is, akik rosszul kompatibilisek az anyjukkal, és jobb, ha az apjukkal élnek.
Katya Maryina, "vagyon nélküli apa, ezért a gyereket nem hagyják rá, ezzel az anyával él, hogy a gyerek ne fújjon el."
Eszembe jutott egy eset az itteni életemből... Egy pár összeházasodott, majd elmenekült... A srác Moszkvába ment, mert nem volt sok munka, és nem tudott nehéz fizikai munkát végezni (szívbetegség). Egy anya és egy új férj a tartásdíjából élnek, és nem mindig vesznek időben kabátot a gyereknek, de legalább a házban... Végül is nem nagyszerű...
És ha az apjával marad... a srác tanul és dolgozik, Moszkvában bérel egy ágyat. Pénzben szűkölködni. Hát a gyereket is magával vinné. kivel távozni? nincs pénz dajkára .... És mit tegyek? Ki a jobb?Elena Slavnova, nos, dolgoznék vele. ez elég gyakran előfordul minden tadzsiknál. akkor spóroltam volna az intézeti felvételire, ha anyám és mostohaapám segített volna (ami rendkívül valószínűtlen), akkor bekerültem volna és diplomán éltem volna, na, majd feljebb. oktatás - ez magától a sráctól függ
Ivan Panaev,
– Hát én dolgoznék vele. Igen... a lány 3 éves.
„Nos, én dolgoznék vele. Ez minden tádzsiknál gyakran előfordul.” Hazánkban a tádzsikok általában a jogi területen kívül élnek. A kormányhivatalok nem érdeklődnek a családjuk iránt, mivel ők nem az ország állampolgárai, és többnyire okmányok nélkül élnek.
És Oroszország állampolgárai számára a szabályok kissé eltérnek. Különböző gyámhatóságok vannak, amelyek ilyen vagy olyan mértékben felügyelik a gyermekeket.
Ezután az Orosz Föderáció törvényei szerint a szülők válása és kiskorú gyermekek jelenléte esetén mindig tárgyalás folyik, amely meghatározza, hogy a gyermek kinél marad. még ha a szülők beleegyeznek is.
"ha az anya és a mostohaapa segítettek volna (ami rendkívül valószínűtlen)" Minek segíteni nekik. A faluban élnek a tartásdíjából.
Nos, egy ember nappal dolgozott, este pedig tanult. Még jó, hogy legalább sikerült. Igaz, amikor moszkvai mércével már többé-kevésbé jó volt fogadni, nem vitte el a gyereket. Problémák a lakhatás és nincs kit elhagyni.
Igen, és talán könnyebb is neki. A srác fiatal. Be kell rendeznie az életét. Beleértve a személyes. Egy gyerek csak az útjába állna.Katya Maryina, és ki néz majd valamit. Minden, amit írsz, tökéletes. Polgári bíróságainkat különféle ügyekben perek halmaza árasztja el. A bírósági alkalmazottak száma korlátozott. És nincs elég fizikai képességük ahhoz, hogy alaposan megértsék az egyes eseteket, nyomon kövessék az egyes családokat. Ide illeszkednek formálisan. Igen, legyenek társadalombiztosítási szolgálatok, nyomon kell követniük mindent. De a legtöbb embert nem érdeklik mások problémái. 9-től 6-ig dolgoztunk és hazamentünk.
Minden, ami le van írva, úgy néz ki, mint a fecsegésünk, amit a pincékben ülve, cigarettázva és jövőbeli felnőtt életünk viszontagságairól beszélgetve folytattunk. Az 50-es évek végén volt, 13-15 évesek voltunk. Felnőttkor Aztán az útlevél kiállításával kezdődött 16 évesen.
Cikk pontszáma: 2
Újabb szöveg a ki tudja, ki tudja védelmében.
Szenvedés és logika és egyszerűen objektivitás. Amint azt már itt megjegyeztük, sok minden be van vonva, csak hogy „beszéljünk”. Nem mély szkennelés nem hallgatólagos. Miért van ez így, és nem másként, a szerzőt nem érdekli. Diszkrimináció és minden!A férfiak nem hibásak sok tekintetben? Valamiért a pedofíliáért túlnyomórészt a férfiakat okolják, női esetek elszigeteltek, nem is beszélve a nagyon kisgyermekek elleni bűncselekményekről – ez a tisztán férfi pedofilok "témája". Tehát létrejönnek a sztereotípiák, a média segíti őket. Miért vannak itt nők?
A férfiak oktatóként dolgoznak, de ritkán igen. De végezzen felmérést a férfiak körében, hogy melyikük fog dolgozni óvoda? Ezerből alig van egy. Otthon egy ritka apa a kisgyerekeivel van elfoglalva, meg idegenek hordájával, nem is mindenkivel a nő elmegy munka. Nagyon köszönjük azoknak, akik általában egyetértenek, még a nők részéről is, nagy türelemre és kedvességre van szükségünk, és micsoda felelősség!
És mindig mindenki imádta a férfi tanárokat, mert. ritkák voltak, nem jártak iskolába, és a gyerekek szerették őket, érdekesebb velük. És most imádják. Ismerek ilyen tanárokat, érdemes embereket.A hadseregről. Sok országban nők is szolgálnak, beleértve a sorkatonaságot is. Ha a másik oldalról nézzük – hány fiatal szolgál jelenleg a hadseregben? A legtöbben mindent megtesznek, hogy megússzák, akár azok, akik valóban szolgálni akarnak, vagy "az egyszerűtől", ún. "redneck", aki nem kitér, a szemtelenség vagy a bátorság nem volt elég ahhoz, hogy hülyét játsszon a betegekkel. Ellentétben az "arany" fiatalsággal, akikkel a szerző annyira törődik - csak nem is gondolnak a szolgáltatásra - ez a bolondok.
A halálbüntetésről. Jelenleg általában nem használják a legtöbb országban, beleértve az Orosz Föderációt is. Miről beszélünk?
A nyugdíjkorhatárról. Sok országban, így a FÁK-ban is, ez már ugyanaz a nők és a férfiak esetében. Az Orosz Föderáció pedig azt hiszem, vár.
Stb. stb.
Elnézést kérek a bőbeszédűségért. Én magam nem szeretem.Cikk pontszáma: 2
Margarita Romashkina, "Szenvedés és logika és igazságos objektivitás."- szenved valamitől ez az eset a szöveg olvasási képességét, ezerszer kell lemásolnom. És még egyszer: a padlóra fókuszálva: „Általában egy nő a legjobb pedagógus” Még abban az esetben is, ha a gyerek rosszabbul kijön vele, és ő kevésbé gondoskodó, mint az apa. Az emberek sztereotípiák hatása alatt cselekszenek, gyakran bármitől függetlenül. " és tovább: "a nemre összpontosítva: "Nő Még abban az esetben is, ha a gyerek rosszabbul kijön vele, és ő kevésbé gondoskodó, mint az apa. Az emberek sztereotípiák hatása alatt cselekszenek, gyakran bármitől függetlenül.. "
"Nem a férfiak a hibásak sok tekintetben? Valamiért túlnyomó többségben a férfiakat vádolják pedofíliával, a női esetek elszigeteltek, nem beszélve a nagyon kisgyermekek elleni bűncselekményekről - ez a tisztán férfi pedofilok" témája ". Tehát sztereotípiák jönnek létre, a média segíti őket. Mi közük ehhez a nőknek?
A férfiak oktatóként dolgoznak, de ritkán igen. De végezzen felmérést a férfiak körében, melyikük fog óvodába dolgozni?- OLVASSA EL A SZÖVEGET: "A diszkrimináció (latinul discriminatio "megkülönböztetés") az egyén jogainak és kötelezettségeinek bizonyos alapon történő indokolatlan különbsége" - Wikipédia. ÉS ISMÉT: "A diszkrimináció (lat. discriminatio "megkülönböztetés") az egyén jogainak és kötelezettségeinek bizonyos alapon történő indokolatlan különbsége" - Wikipédia. A jogok különbsége a diszkrimináció, nem pedig a kiváltságok hiánya.
ÉS MOST ÚJRA A CIKK CÍME: "Férfiak diszkriminációja – hol és hogyan nyilvánul meg?"ÉS MINDIG ELÉR.
"a ki tudja kit védelmében a ki tudja kitől."- a férfiak védelmében mindazoktól, akik megsértik jogaikat. Itt is az a probléma, hogy vagy nem látja a cikk címét, vagy valami más, nem tudom.
Katya Maryina, még mindig nem fogja elérni, hogy olyan szélmalmokkal harcolsz, amelyek csak a képzeletedben léteznek.
Kénytelen, hogy egy pár.Cikk pontszáma: 2
Margarita Romashkina, addig nem jut el hozzám, amíg meg nem látja azt a cikket, amelyhez megjegyzést fűzött. A szabályok szerint el kellett olvasnod, de még a címét sem látod: "Újabb szöveg a ki tudja kitől védelmében."- cikk címe: "Férfiak diszkriminációja – hol és hogyan nyilvánul meg?" Szóval, kinek a védelmében áll a szöveg? Honnan? Úgy teszel, mintha tényleg problémáid vannak a gondolkodással, nem lehet más lehetőség.
Kiderült, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének cikkei is csak a képzeletemben léteznek, és azt hittem, hogy mindenki számára, aki Oroszországban él, de Margarita Romashkina felfedte nekem az igazságot - léteznek számomra és a cikkeim számára. képzeletem. Aztán megint az a kérdés: úgy teszel, mintha az lenne, vagy igaz?
Helló! elolvastam a cikket. Őszintén: kaotikusan, ellentmondásosan, következtetés nélkül, de hát jó. A legfontosabb az érdeklődés és ennek megfelelően a vágy, hogy megértsék a vizsgált témát. Ami a diszkriminációt illeti, minden következtetés nélkül, egyszerűen elmondom az álláspontomat. A férfiak részben megengedik, hogy így bánjanak velük. És a viselkedésük és a saját lustaságuk és komplexusaik.
100%-ban egyetértek
Különbözőek vagyunk!
PÉLDA:
A férfiak jobbak...
Ha egy meztelen férfi véletlenül bekerül egy női fürdőbe - a nők visítoznak, és forrásban lévő vizet próbálnak rá fröcskölni... És ha véletlenül egy meztelen lány egy férfiban - ellenkezőleg, minden férfi nagyon boldog, barátságos. Ez ismét bizonyítja az ember szívének kedvességét.Cikk értékelése: 5
Vaszilij Rossikhin, ez nem azt jelenti, hogy a férfiak kedvesebbek, ha forró vizet akarsz fröcskölni egy meztelen férfira, akkor még csak férfiszag sincs
Számomra úgy tűnik, hogy az M és F egyenlőségének sok torzulása a vallásban gyökerezik. A fő világvallások eleve F-t másodlagosnak és M-től függőnek határozták meg. Mára a társadalom fejlődött, és ennek megfelelően M és F számos társadalmi és családi szerepe megváltozott, M fizikai és erőbeli előnyei már nem kritikusak. A teljes egyenlőséget azonban a biológiai különbségek miatt nagy valószínűséggel lehetetlen elérni, de minden ilyen jellegű megkülönböztetésnek indokoltnak és érthetőnek kell lennie.
Cikk értékelése: 5
Frol Frolkin, "Sok torzulás M és F egyenlőségében a vallásban gyökerezik"- az istenségekkel kapcsolatos elképzeléseket az életkörülmények befolyásolják - a matriarchátus alatt nőkként, a patriarchátus alatt férfiakként ábrázolták őket - isten, istenek, próféták stb.
Pontosítom, tehát a matriarchátusnak köszönhetően alakult? Miért csak a patriarchátus alatt fektették le és fejlődhetett? Következik-e ebből, hogy a matriarchátus kevésbé van kitéve a kapcsolati forma változásainak, mint a patriarchátus, amely az ön logikájából ítélve elindította a tudományos és technológiai forradalmat? És kiderül, hogy a dekabristák felébresztették Herzent, majd forradalmi agitációt indított.
A törzsek részéről sem megy minden simán. A törzsek életvitelük, gazdasági képességeik, területük, nyelvük szerint egyesültek. Azonban pontosan ez tette őket különbözővé. Vagyis ugyanazok, de ugyanakkor annyira különbözőek. Katolikusként és protestánsként sokkal kevesebb nézeteltérésük van, mint az ortodoxokkal, és mégis nem számít, mi történt egy időben - borzalom. Bartholomew éjszakája ér valamit.
Ami a nemzetséget illeti - a nemzetség mindig is az egységesítésre törekedett, a fentiekkel nem látok jelentős ellentmondást.
És általában is elnézést kérek, amiért belerángatlak valami érthetetlen antropoetnológiai és áltörténeti vitába.
Őszinte bocsánatkérésemet ajánlom.Cikk értékelése: 5
Jevgenyij Antonov, "Tisztázom, tehát a matriarchátusnak köszönhetően alakult meg? Miért csak a patriarchátus alatt alakult és fejlődhetett?"- mert a hatalmas haderő összegyűjtéséhez nem, a mezőgazdasághoz viszont igen, nem alakulhatott ki a matriarchátus fogadás, mert. egy nő ilyen körülmények között nem tudott szülni és egyben szántani a földeket.
A matriarchátus alatt lefektették: szabászat, lakásépítés, növénytermesztés, művészet mint olyan: rajz, szobrászat. Feltalálva: lándzsahegyek, kések modern típus, tű.
Nos, tegyük fel, hogy a név pontatlan – bevallom, de végül is a klán nem mindig olyan emberek csoportja, akiket vérségi kapcsolat köt össze, lehet szomszédok, valamilyen komplexusra egyesült emberek. munkaügyi tevékenység. A törzsek egyébként legtöbbször aszerint is egyesültek általános jellemzők. És emellett a neolitikus forradalom a legtöbb tudós szerint valahol 10 ezer évvel ezelőtt zajlott le. Adataid szerint akkor a patriarchátus hatalommal és erővel uralkodott. Üdvözlettel.
Cikk értékelése: 5
Jevgenyij Antonov, "És emellett a neolitikus forradalom a legtöbb tudós szerint valahol 10 ezer évvel ezelőtt zajlott le."- a matriarchátusnak köszönhetően alakult.
"Mellesleg a törzsek többnyire a törzsi jellemzők szerint egyesültek is"- így egyesültek törzsi közösségekké, és törzsekké "életmód, gazdasági ismeretek, terület, nyelv szerint. Mindegyik törzsnek megvoltak a sajátos szokásai, hagyományai, gazdasági ismeretei" (Akadémiai iskolai tankönyv, Orosz Akadémia Tudományok, Orosz Oktatási Akadémia, Prosveshchenie Kiadó, A. N. Szaharov, V. I. Buganov). Eleinte rokon jellemzők, majd életmódjuk, fejlődésük szerint egyesültek.
"de végül is a klán nem mindig egy vérségi rokonsággal összefüggő embercsoport, lehet szomszédok, valamilyen komplex munkatevékenységre összefogott emberek"- ez csak egy törzs, és a klán: "A klán az egyik forma Szociális szervezet. Ez egy olyan embercsoport, akik származásukat egy közös ősre – a klán alapítójára vagy az ősre – egy (anyai vagy apai) vonal mentén vezetik vissza.
Köszönöm Catherine, majdnem elmorzsoltam egy könnycseppet! Legalább valaki írt róla.
Kedves Katya Maryina! Lenyűgözőek a hiteles forrásokra való hivatkozásaid, de még mindig nincs egyértelműen kialakult elmélet a Homo sapiens eredetéről. Ismeretes, hogy a neandervölgyiek körülbelül 200 ezer éve pusztultak el Európában, egyes elméletek szerint a kromagnoniak váltották fel őket. Ezenkívül a tudósok szerint a modern ember genomja neandervölgyi génekkel rendelkezik. Sok tudós magát a neandervölgyieket is Homo sapiens neanderthalensis néven említi. És általában azt javasolják, hogy a modern emberben legalább 4 sapiens ágat keverjenek össze. Tehát mi a baj és nem ott, hogy holnap mit fognak kitalálni az okos akadémikusok, az számukra sem világos. Végül is a közelmúltban még a genetikát is áltudománynak tekintették, de most már nem lehet nélküle. Azt javaslom, hogy ezeket a vitákat bízzuk a yarmulkes tudósokra. Elképzelhető, hogy miközben ezeket a sorokat valahol Altajban írják, az emberi faj új képviselőit ásják ki, és útközben egyre haladóbb elméleteket szívnak ki az ujjból.
Hosszabb időszak részeként ne a hímsovinizmust, matriarchátust tekintsd, nem értek egyet, gyülekezni jó, hanem gondolkozz el azon, hogyan tudod ezzel megetetni az egész törzset? Sőt, a törzs nőinek más feladataik is voltak, például a bőrök öltöztetése is. És tekintettel arra, hogy sokan egyetértenek abban, hogy a modern ember szülőhelye Afrika, én nem látok különösebb problémát az étkezéssel kapcsolatban, de ma már általános az éhínség, de mentségemre legyen mondva, évezredekkel ezelőtt még nem volt annyi evő, és a európai civilizáció. Ráadásul az egész modern európai civilizáció áthatolhatatlanul lehetővé vált a patriarchátus számára. Nem hallottam és nem is olvastam technológiai és civilizációs áttörésekről egy matriarchátus társadalomban. Igen, és most néhány helyen hasonló törzsek léteznek a bolygón, de ezek az emberek a civilizáció úgynevezett előnyei nélkül élnek, és nagyon rövid ideig élnek, a fejlett orvoslás hiánya miatt. nagyon kevés tudással rendelkeznek az őket körülvevő világról. Még az olyan férfias korokban is, mint a középkor, nem valószínű, hogy a nők közül bármelyik is beleegyezne egy ilyen primitív életmódba. Persze lehet, hogy tévedek, hiszen marginálisok mindig is léteztek. Abban a Visztulában és a matriarchátus alatt. Tisztelettel.Cikk értékelése: 5
Jevgenyij Antonov, háziasszony, aki rendszeresenélelmet biztosított családjának, míg a vadászat – a férfiak fő foglalkozása – a szerencsén múlott, ügy..."
– De gondolj bele, hogyan lehet ezzel megetetni az egész törzset?- Állj, miről beszélsz? Milyen törzs? Aztán voltak törzsi közösségek.
"Nem hallottam és nem is olvastam technológiai és civilizációs áttörésekről egy matriarchátus társadalomban" Hallottál már a neolitikus forradalomról?
– Egy harcos nővel kapcsolatban emlékezzünk meg ugyanazokról az örökké emlékezetes amazonokról, uraim, mondjátok meg, hol laknak most?- Izraelben élnek, ott mindkét nem számára kötelező a szolgáltatás.
Általában, mint mindig - vagy nem látják a nyilvánvalót, vagy a diszkriminációt tekintik normának - "nem minden". Megint nézzük a definíciót - „A diszkrimináció (lat. discriminatio „megkülönböztetés”) az egyén jogainak és kötelezettségeinek egy bizonyos alapon történő indokolatlan különbsége”, vagyis EGYÁLTALÁN nem mindegy, hogy a többség akar-e valamit. vagy sem, elismerik-e ezt a megkülönböztetést, vagy nem.
"A gyerekek több az anyánál"- Nos, hagyd még a lényeg csak az, hogy a szülő szülői, nevelői tulajdonságaira és a gyerekhez való hozzáállására figyeljenek, és ne a nemre - itt nő - ez azt jelenti, hogy már menő pedagógus.
"Ez a példa helytelen. Nem tudom, mi a meglepő és abnormális itt"- Szóval nem tudom, mások láthatóan tudják, innen az eredmény. És megint mások bzikovjának szerzőjének tulajdonítása, amelyeket a cikk ELKÍMÉLTE.
"Jobb, ha mondok egy másik példát. Például az apa szülési szabadságon van (leginkább a férfiak félnek az elítéléstől, amit egy nő tartalmaz stb.)"És az is.
Többször láttam egy képet - egy babakocsis férfi játszik egy gyerekkel, zihál, és a körülötte lévők nézik, és a szemükben kérdés: "Nos, nem kék?" Igen, valóban, ilyen ritkaság: férfi - és nem zabált fel gyereket, az embernek teljes szemével kell néznie!
Ez a példa helytelen. Nem tudom, mi itt a meglepő és abnormális. A férfiak nyugodtan sétálnak a kicsikkel, kicsit aggódnak, de idővel megszokják.
Valahogy rajzolt lett, valószínűleg diszkriminációt akartál mutatni azon a tényen, hogy a férfiakra nem bíznak gyereket. Inkább mondj egy másik példát. Például az apa szülési szabadságon van (leginkább a férfiak félnek az elítéléstől, amit egy nő tartalmaz stb.)Gulfiya Shakhobova, nem minden munkáltató engedi el a férfit szülési szabadságra. Még abban sem vagyok biztos, hogy legális.
Cikk értékelése: 5
Ksenia Pechiy, Oroszországban - regisztrálva van. Persze nem rendelet. „A szülési szabadság lejárta pillanatától (ha az anya ezt a szabadságot nem használta ki, akkor a gyermek születésétől) a gyermeket gondozó állampolgár (nem feltétlenül az anya – 2009-ben az Alkotmánybíróság úgy döntött, hogy az apát le kell egyszerűsíteni) vehetik Nyaralás a gyermek gondozására".
Kedves, emlékezhetünk-e, hogyan kezdődött a kérdés története? Mindez a diszkriminációról általában a 19. században kezdődött, amikor a nőknek még szavazati joguk sem volt. És a kezdet a neolitikumban, ha jól emlékszem. A férfi vadász, a nő gyűjtögető. Kezdetben az ember - a vadász felmászik egy bögrére, és genetikailag semmi sem változott ezrek óta, bár mamutokhoz nem járunk, de vannak veszélyek modern világés van belőlük elég. Egy nő az ősidők óta gyerekkel maradt – a férje egy vadászaton halt meg, egy másik törzzsel vívott összetűzésben meghalt, és mit tegyen – csak keressen új védelmezőt. Még a nem olyan távoli időkben is, például az országban Az ókori Róma az örökbefogadás gyakorlata rendkívül fejlett volt. A női harcossal kapcsolatban emlékezzünk vissza ugyanazokra az örökké emlékezetes amazonokra, uraim, mondjátok meg, hol laknak most? A természet még mindig mindent a helyére rakott. Ami a háborút illeti, igaz, de a nők háborúznak, csak a hiánya miatt férfi lakosság, így történt és lesz az ókori és újkori történelemben.
Ami az oktatást illeti, itt nem tudok konkrét véleményt mondani, de gyanítom, hogy egy gyerek anyuval és apuval együtt felnevelődik és teljesebb emberré nő.
Ami pedig a hagyományos női és férfi szakmákat illeti, ez most még mindig szabadabb, mint legalább ezer éve. Ha már a szoknyáknál tartunk, ez csak mentalitás kérdése. Ugyanazok a skótok és az ókori rómaiak, görögök, egyiptomiak stb. ez a szokásos üzlet volt számukra. De egyébként a görög és római nők később szoknyát öltenek, mint a férfiak. Tisztelet a szerzőnek érdekes téma!Cikk értékelése: 5
Jevgenyij Antonov: Az emberek fejében a kronológia általában téves – „a barlangi idők óta patriarchátus van”.
Tehát mi is valójában:
1. Barlangidő. Patriarchátus. Homo korszak, de nem Sapiens, azok. ember, de nem ésszerű ember. 100-40 ezer évvel ezelőtt.2. Matriarchátus. Kr.e. 40 ezer évtől - 13 ezer év. A fő kereső egy nő. ""Egy ilyen gazdaság középpontjában egy nő-anya, a kandalló őrzője, a háziasszony állt, aki rendszeresen ellátta családját élelemmel, miközben a vadászat - a férfiak fő foglalkozása - a szerencsén, a véletlenen múlott, akárcsak a horgászat. Ezért az akkori emberi csoportokat vagy törzsi közösségeket, amelyeket azért neveztek így, mert e közösségek tagjai rokonok voltak, nők vezették. Ez volt a matriarchátus ideje "(" Akadémiai iskolai tankönyv, Orosz Tudományos Akadémia, Orosz Tudományos Akadémia Oktatás, Prosveshchenie Kiadó, A. N. Szaharov, V. I. Buganov).
A Homo Sapiens megjelenésének időszaka, a faj körülbelül 30 ezer évvel ezelőtt jelent meg (szerint általános biológia D.K. Beljajev). A faj fennállásának teljes idejéből - 17 ezer év - matriarchátus, 13 ezer év - patriarchátus.
3. Patriarchátus - Kr.e. 13 ezer évtől. -19..
Az az érzés, hogy a cikkben szereplő "érvek" le vannak vonva, kitalálva, ha csak lenne miről vitatkozni.
Főleg ezt: "Többször is láttam egy képet: egy babakocsis férfi játszik a gyerekkel, sápadt, mások nézik, és a kérdés szemében: "Nos, nem kék?"Én személy szerint még soha nem láttam ilyet. Még ha valaki egyszer így nézett ki, és mesélt is róla, hányan vannak ma? Éppen ellenkezőleg, egyre gyakrabban látok apákat sétálni a gyerekekkel, és úgy gondolom, hogy ez fokozatosan bevett szokássá válik. Ahhoz képest, ami korábban volt. Mivel a trend megváltozik, miért verjük a dobot a már kihalóban lévő sztereotípiákról?
Vagy már megverve: "A válóperes gyerekeket leggyakrabban az anyjukra hagyják, a nemre összpontosítva ...". Az a tény, hogy a statisztikák azt mutatják, hogy a gyerekek nagyobb valószínűséggel maradnak az anyjukkal, nem bizonyítja, hogy a nemi orientáció alapján döntöttek volna. Ne felejtsd el, hogy nem minden apa vallja be a jogát, hogy otthon tartsa a gyereket - valaki maga dönti el, hogy a gyermeke és az anyja jobban lesz, valaki egyszerűen nem akar egyedülálló apa lenni, de soha nem tudhatja, mi befolyásolja még a statisztikákat .
Azt is szeretném megjegyezni, hogy a szerző előadásmódja érthetőbbé vált. Vagy lassan kezdem megszokni a "nem hagyományos" írásmódot, vagy ügyesebb lett és "közelebb" lett a szerző. Érdekes lenne mást is olvasni más témákról. És akkor már van egy sztereotípiám a szerző kizárólagos nemi beállítottságáról.
Lydia Karpich, "Az a tény, hogy a statisztikák azt mutatják, hogy a gyerekek nagyobb valószínűséggel maradnak az anyjukkal, nem bizonyítja, hogy a döntés nemi orientáció alapján történt"- Ők maguk Ezt mondják és az intézményekben megtanítják így dönteni.
És a halálbüntetés, életfogytiglan, hadsereg, stb.- szintén az én találmányom?
– Hányan vannak ma?- Nézz be bármelyik fórumra, és látni fogod, számol mindkettő száma.
"Ha a trend megváltozik, minek verni a dobot a már kihalóban lévő sztereotípiákról?" Hadd haljanak meg gyorsabban.
"Az az érzés, hogy a cikkben szereplő "érvek" le vannak vonva, kitalálva, ha csak lenne miről vitatkozni"- persze az Orosz Föderáció Btk.-ának cikkelyeit is én találtam ki, ideje lenne végre kinyitni a szemét.
Katya, nem tagadom, hogy azok az "életből vett" példák, amelyeket felhoztál, megtörténnek. A cikked értékelése során az ő "vonzóságuk" abban rejlik, hogy miután kiválasztotta pozícióját, mindent maga alá hajt.
Egyetértek azzal, hogy a bíró vagy bizottság, amikor eldönti, melyik szülőnél hagyja a gyermeket, megválaszthatja az anyát minden egyéb körülmény egyenlő mindkét szülő számára, de Ön azt állítja, hogy ez történik mindig, helyzettől függetlenül. Ha ez így lenne, akkor egyetlen olyan eset sem lenne, amikor egy gyereket az apjával hagytak volna. Milyen intézetekben tanítják ilyen döntéseket??? Mi van, ha a diák azt válaszolja, hogy az anyának kell adnia a gyermeket, akkor ő kap egy A-t, és ha az apa - akkor kettőt? Miért ez a gyerekeskedés?Ne felejtsd el, hogy az állásfoglalás és az érvek hozzáillesztése (részben is) egy széles körben használt technika, egyfajta sztereotípia, és Ön ellenzi a sztereotípiákat, igaz?
Lydia Karpich, – Azt akarod mondani, hogy ez mindig megtörténik, függetlenül a konkrét helyzettől.- idézet a stúdiónak, ha ezt megérted, akkor ez a te problémád, ilyen nincs a cikkben.
"Milyen intézetekben tanítanak ilyen döntéseket???"- jogiban.
A gondolatok józanok, de nincs következtetés...
Swing egy rubelért, ütés egy fillért.Andrey Vladimirov, mi lehet a következtetés? Tudsz ajánlani egyet a tieid közül? Érdekes, a szerzőnek van egy nagyon konkrét címe egy kérdés formájában, és a cikkben válaszol rá. A cikkek formátuma szerint ShZh.
Katerina, elnézést, a 2. cikkedet olvasom, és megint nem értettem az üzenetet. Mi a diszkrimináció? Nem tud elhelyezkedni oktatóként? Ez nem diszkrimináció, a férfiaknak nincs szükségük rá, „mint egy nőnek”, ahogy mondják. És mivel senki sem szakad, miféle diszkrimináció? Hadsereg? A fenébe, mutasd meg nekem azt a bohócot, aki azt akarja, hogy nők hadkötelesek legyenek, legalább Oroszországban! Ezek nincsenek meg? Tehát ismét nem diszkrimináció. Sőt, háborús időkben még nőket is behívnak, vannak női, főleg katonai szolgálatra kötelezett szakmák, orvostudomány, mondjuk... Nyugdíj? Ugyanaz, mint a hadsereg. A férfiak soha nem hajlandók beismerni, hogy gyengébbek, és e tekintetben egyenlő korú minősítést követelnek. Tehát ismét nem diszkrimináció. A nők pedig tényleg tudják, hogyan neveljék jobban a gyereket, többségben és hagyományosan... A gyerekek pedig jobban vonzódnak az anyjukhoz. Meg akarod szüntetni ezt a természeti törvényt? Nos, igen, van egy apróság a ruhákkal kapcsolatban... De tény, hogy ha egy nő nadrágot hord, az nem feltétlenül leszbikus, de egy szoknyás férfi 99%-ban, ahogyan azt hiszik, nem szokványos. Tehát a diszkrimináció egyáltalán nem a ruhákon alapul, és egyáltalán nem a nőktől... Szóval milyen egyenlőséget akarsz, az teljesen homályos. Tényleg rakodóként akarsz dolgozni, és lemenni a bányákba?
Bár a cikk nevetségesnek bizonyult, mint mindenki más ebben a témában, tökéletesen értem, mit akar mondani a szerző, és mit nem. Ebből egyébként azt a félreérthetetlen következtetést vontam le magamnak, hogy a szerző férfi. Valóban van megkülönböztetés a férfiakkal szemben. Ráadásul most teljes mértékben működik. A szerzőhöz hasonló férfiak pedig ezt inkább szinte intuitív, tudatalatti szinten érzik, és nem tudják szavakkal kifejezni. Ez egy nagyon nehéz téma.
A probléma az, hogy te, a szerző, az élet emberi/lelki/társadalmi-gazdasági oldalára apellálsz benne, de a természeti/állati/pszichológiai/fiziológiai/erkölcsi oldalra kell apellálni, stb. vagyis ütni az eugenikát, a szociáldarwinizmust, az evolúcióelméletet stb. És ekkor kezd minden a helyére kerülni. Aztán kiderül, hogy mi az.
Bevezetés.
A férfiakkal szembeni diszkrimináció olyan valóság, amelyet a világ egyetlen hivatalos struktúrája sem ismer el, a közvélemény nem ismeri el, de mégis létezik, függetlenül azoktól, akiknek joguk van tagadni vagy elismerni a létezését. Szerencsére megjelentek a világban olyan csoportok, egyének, akik a számukra leginkább elérhető formában beszélni kezdtek a férfiak jogairól és jogainak hiányáról; Először is az internet vált ilyen platformmá. Nyugaton ez a folyamat hosszabb múltra tekint vissza, míg Oroszországban egészen a közelmúltban jelent meg. De az évek során történt valami. Tehát a Férfi Almanach honlapja - http:// site / viszonylag létezik egy kis idő, de oldalain ez idő alatt több mint száz anyag halmozódott fel a férfiak jogairól, diszkriminációjáról és státuszáról, amelyek többnyire soha nem jelentek meg korábban Oroszországban. És most, ahogy a szerzők úgy látják, eljött az ideje, hogy valamiféle mérleget vagy köztes eredményt hozzunk létre, vagyis egy világos és egyértelmű dokumentumot készítsünk, amely leírja a férfiak jogainak megsértésének és diszkriminációjának főbb körét, és az ezzel kapcsolatban felmerülő problémákat. És nem számít, hogy abból, ami ebben a dokumentumban szerepel, az már többször visszatükröződött az oldal oldalain: ez csak újságírás volt, és ez... szintén újságírás, de ugyanakkor nyilvános, politikai ... - az első globális kísérlet arra, hogy értelmes és összefoglaló képet adjon az olvasónak a problémáról.
Szóval megértem, hogy társadalmunkban az emberek többségét nem érdeklik a törvények (nagyrészt az ebben a dokumentumban leírt okok miatt), kevesen olvassák egyáltalán, de törvények nélkül a társadalom marha tömeggé, csordákká változik. birkák, akiknek csak alárendeltje - szeszélye. Tehát anélkül, hogy belemerülnénk a jogtudomány számos vadonjába, amelyek csak unalmat okozhatnak, egyszerűen csak idézünk néhány részt Oroszország alkotmányából, amelyek hasznosak lesznek számunkra a fő anyag megértéséhez és megértéséhez:
2. cikk
Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége
3. cikk
1. Az Orosz Föderációban a szuverenitás hordozója és a hatalom egyetlen forrása a multinacionális nép.
2. A nép közvetlenül, valamint állami hatóságokon és szerveken keresztül gyakorolja hatalmát önkormányzat .
6. cikk
1. Állampolgárság Orosz Föderáció a szövetségi törvénynek megfelelően szerezték meg és szűnnek meg, egységes és egyenlő a megszerzés okától függetlenül.
2. Az Orosz Föderáció minden állampolgára a területén rendelkezik minden joggal és szabadsággal, ésegyenlő felelősségei vannak az Orosz Föderáció alkotmánya rendelkezik.
3. Az Orosz Föderáció állampolgárát nem lehet megfosztani állampolgárságától vagy megváltoztatásának jogától
7. cikk
1. Az Orosz Föderáció egy szociális állam, amelynek politikája olyan feltételek megteremtésére irányul, amelyek biztosítják az ember tisztességes életét és szabad fejlődését.
2. Az Orosz Föderációban az emberek munkája és egészsége védve van, garantált minimális méret biztosított bért állami támogatás a családok, az anyaság, az apaság és a gyermekkor, a fogyatékkal élő és idős polgárok, a szociális szolgáltatások rendszere kidolgozás alatt áll, az állami nyugdíjak, ellátások és egyéb szociális védelmi garanciák kialakítása.
Az ember és az állampolgár jogai és szabadságai
17. cikk
1. Az Orosz Föderáció a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival, valamint jelen Alkotmánnyal összhangban elismeri és garantálja az emberek és állampolgárok jogait és szabadságait.
2. Az alapvető emberi jogok és szabadságjogok elidegeníthetetlenek és születésüktől fogva mindenkit megilletnek.
3. Az emberi és állampolgári jogok és szabadságjogok gyakorlása nem sértheti más személyek jogait és szabadságait.
18. cikk
Az ember és az állampolgár jogai és szabadságai közvetlenül alkalmazandók. Meghatározzák a törvények értelmét, tartalmát és alkalmazását, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok, a helyi önkormányzat tevékenységét, és biztosítják az igazságszolgáltatást..
19. cikk
1. A törvény és a bíróság előtt mindenki egyenlő.
2. Az állam garantálja az emberi és állampolgári jogok és szabadságok egyenlőségét nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyoni és hivatalos helyzetre, lakóhelyre, valláshoz való viszonyulásra, meggyőződésre, társadalmi egyesületi tagságra, valamint egyéb körülmények. Tilos az állampolgárok jogainak társadalmi, faji, nemzeti, nyelvi vagy vallási hovatartozáson alapuló bármilyen korlátozása.
3. Férfit és nőt egyenlő jogok és szabadságok illetik meg, valamint egyenlő esélyek ezek megvalósítására .
Úgy gondolom, hogy ez egyelőre elég, a jövőben ismételten hivatkozom a fenti rendelkezésekre, valamint kihirdetem az Alap- és némileg más törvényekben foglalt újakat, amelyek kötelesek garantálni számunkra legalább a legalapvetőbb, legelemibb rendelkezéseket. jogokat.
Nos, kezdjük. Mi az első dolog, amitől megfosztanak egy embert Oroszországban, de facto milyen jogot nem ismernek el számára?
20. cikk
1. Mindenkinek joga van az élethez.
(orosz alkotmány)
Tehát az orosz alkotmány 20. cikke biztosítja az ország minden állampolgárának az élethez való jogát, az 56. cikk (3) bekezdése pedig kimondja, hogy a 20. cikkben meghatározott jogok és szabadságok nem esnek korlátozás alá. De a valóságban az ország polgárainak csak a felének, vagyis csak a nőknek van joga erre. a férfiakat de facto megfosztják az élethez való joguktól.Állapot joga van hozzá bármikor saját belátása szerint rendelkezhet egy ember életéről, egészen annak teljes megszüntetéséig. Mindenekelőtt a hadseregbe való kényszertoborzásról beszélünk. Miután egy embert büntetőszervei erejével bevitt a hadseregbe, az állam saját tulajdonaként rendelkezik vele, státuszát rabszolga szintre süllyesztve, ettől a pillanattól kezdve teljesen szabadon irányíthatja az embert egy helyzetbe. amelyek közvetlenül veszélyeztetik az életét, elsősorban az úgynevezett "forró pontokról" beszélünk, vagyis a különböző intenzitású fegyveres konfliktusokról, de nem csak: 1986-ban több százezer férfit hívtak be, Csernobilba küldték, ahol a radioaktív halál tombolt. Nézzétek meg a mai csernobili túlélőket, mindegyik vagy majdnem mind férfi, nem nő, az államnak nincs joga rendelkezni a nők életével, de a férfiakéval - igen! Az államnak joga van büntetlenül megölni a férfiakat. Férfi, de nem nő. De milyen alapon? A katonai szabályzat ezen sorai alapján?
A katonának:
- légy hű a katonai eskühöz, szolgáld önzetlenül népedet, bátran, ügyesen, nemegkímélve a vérét és magát az életét , az Orosz Föderáció védelmére, katonai kötelesség teljesítésére,elviselni a katonai szolgálat nehézségeit ;
Amint látja, egy férfi katona köteles nem kímélve a vérét és magát az életét népét szolgálni, vagyis az Alkotmány életet garantál, a dokumentum pedig, nem is tudom, a második-harmadik szint, arra kötelezi, hogy meghaljon a népéért. Bár rögtön felmerül a kérdés: és az emberek, ez - hadd tudjam meg, ki? Az ember maga nem a néphez tartozik, nem annak szerves része? Sőt, kiderül, hogy nem! De végül is a katonai szabályozás - bármi legyen is az, az nem képes törölni vagy felváltani az Alkotmányt, természetesen, ha a férfiak az ország állampolgárai, de az állam nyilvánvalóan nem ismeri el a férfiakat az ország teljes jogú állampolgáraként. . Az alkotmány garantálja az ember életét, a katonai törvénykönyv pedig azt mondja, hogy ne kímélje az életét, az alkotmány tiltja a kínzást és garantálja a tisztességes bánásmódot, és ez a dokumentum arra utasítja a fiatalembert, hogy állhatatosan viselje el a nehézségeket, igazolja minden önkényét, minden kigúnyolását, a legitimitás látszatát keltve. Hogy ez hova vezet, tudjuk.
Így például, amikor az ország az 1995-ös újév kezdetét ünnepelte, több száz fiatal férfi halt meg egyik napról a másikra Groznij városában. Azt mondják, akár ezret is. Azt mondják, hogy a műveletet rosszul készítették elő. Azt mondják, sok srácot most hívtak be. De bármi is legyen, az államnak joga volt a halálba küldeni ezeket a fickókat, és semmilyen felelősséget nem vállalni érte. Összesen eddig mintegy tízezer katona halt meg Csecsenföldön, akiknek többségét erőszakkal halálra küldték oda, csakúgy, mint korábban 14 000 katona Afganisztánban és további ezrek más forró pontokon. Ugyanakkor az államnak nincs joga egy nőt a halálba küldeni, kivéve, ha ő maga önként kifejezte beleegyezését és korábban szerződést kötött (és akkor valószínűleg az állam megpróbálja nem kockáztatni az életét). Ez a helyi konfliktusokról szól. De vannak mozgósítási tervek is egy NAGY HÁBORÚ esetére - ott milliókról beszélünk. Így a második világháború idején tizennyolc éves fiúk egyenesen az iskolából kerültek a frontra. A második világháború alatt összesen 11 millió, a Szovjetunió katonai egyenruhájába öltözött férfi hajtotta le a fejét. Az államnak joga volt ehhez, míg társaiknak joguk volt biztonságban maradni, védelmet kérni a haláltól, eltávolodni a frontvonaltól, ebben az esetben nem nevezték őket dezertőrnek, és nem lőtték le őket a törvényszék ítélete ( míg társaik kivégzéseit propagandafilmekhez forgatták). Akárcsak ma, minden tizennyolc éves srác teljesen biztos lehet abban, hogy az állam nem küldi el egy gyönyörű pillanat Csecsenföldre, hogy kockáztassák az életüket, mint minden más forró ponton. Pont mint bármelyik felnőtt nő, akinek nincs külön szerződése a hadsereggel, biztos lehet benne, hogy nem hívják be semmilyen kiképzőtáborba, ahol veszélybe kerül, vagy akár azért, hogy egy újabb lángoló konfliktus helyszínére küldjék. És ez, nem beszélve arról, hogy maga a katonai szolgálat, még békeidőben is, mivel halálos fegyverek kezeléséhez kötődik, emberi életet jelent. Tehát a hivatalos adatok szerint évente körülbelül ezer katona hal meg a polgári hadseregben, nem hivatalos adatok szerint - körülbelül háromezer.
És itt van egy másik részlet a katonai chartából:
ellen fegyvert használni tilos nők valamint kiskorúak, kivéve azokat az eseteket, amikor fegyveres támadást követnek el, fegyveres ellenállást vagy csoportos támadást hajtanak végre, életveszélyes katona és más állampolgárok, ha az ilyen támadást vagy ellenállást más eszközökkel és eszközökkel nem lehet visszaverni.
- vagyis a charta nők elleni fegyverhasználatot csak végső esetben engedélyezi, nők ellen, kiemelve különleges magasabb státusukat, de férfiak ellen nem - férfi ellen, vagyis a saját fajtája ellen szabad fegyvert használni korlátozás nélkül. , mint egy alacsonyabb jogállású személlyel szemben, aki de facto nem rendelkezik az élethez való joggal. Hasonló terv a Btk. új, önvédelemről szóló módosítása is: így egy férfit megölő nőnek nem kell bizonyítania, hogy valós veszélyben volt, a férfinak viszont, különösen, ha nő volt a támadó.
Az élethez való jog másik része a halálbüntetés kérdése. Köztudott, hogy Oroszországban az állampolgárok többsége támogatja a halálbüntetést, és általában a halálbüntetést, ahogyan azt általában hiszik, a hírhedt bűnözőkre szabják ki, azonban itt is csak a nőknek van joguk az élethez, mivel nem ítélhetik halálra. A bűnüldöző szervek tisztviselői tudják, mennyivel brutálisabbak a férfiaknál a nők, akik súlyos bűncselekményeket követnek el; és valójában az áldozat és hozzátartozói számára nincs nagy alapvető különbség, hogy ki okozta nekik a gyászt - férfi vagy nő, de a nőknek is vannak itt előnyei, vagyis joguk van az élethez, más szóval a halálhoz. büntetés nem alkalmazható rájuk, amivel nem követtek el bűncselekményt.
Most ennek a fejezetnek a zárásaként gondoljunk csak arra, hogy a feministáknak és szövetségeseiknek van-e erkölcsi joguk a nőkkel szembeni diszkriminációról rikácsolni részben, például, hogy állítólag nem engedik be őket a Dumába, vagy nem fizetnek nekik plusz fizetést? akkor, amikor a férfiak nem. Problémák vannak a Dumával vagy a fizetéssel: hiányzik belőlük a legalapvetőbb és a legalapvetőbb, minden és mindenki kiindulópontja - az élethez való jog, mert mi értelme van az embernek valaki másnak lenni. vagy birtokol valamit, ha nincs joga egyszerűen rendelkezni az életével?
Warren Farrell amerikai emberi jogi aktivista megállapította, hogy a férfiaknak oly gyakran tulajdonított hatalom a joggal kezdődik, az élet, a test, egyszóval a saját irányításának jogával. Mind a hatóságok, mind a köztudat leggyakrabban abszolút képmutatást tanúsít, amikor a férfiak elemi jogairól van szó. Warren Farrell így fogalmazott:
A férfiak kiirtását nem nevezzük szexizmusnak (azaz nemi megkülönböztetésnek); "dicsőségnek" hívjuk. Nem az első világháború egyik csatájában (a somme-i csata) elesett vagy megnyomorított egymillió embert hívjuk holokausztnak, hanem „a haza szolgálatának”. Nem nevezzük gyilkosoknak azokat, akik csak férfiakat választottak a halálba küldésre. Mi "szavazóknak" hívjuk őket.
Tehát folytassuk az orosz alkotmány idézését.
22 Cikk
2. Letartóztatás, őrizetbe vétel és őrizetbe vétel csak bírósági határozattal lehetséges. A bírósági határozatig egy személy 48 óránál tovább nem tartható fogva
1. Mindenkinek, aki jogszerűen tartózkodik az Orosz Föderáció területén, joga van szabad mozgáshoz, tartózkodási és tartózkodási hely megválasztásához.
Mindent egyértelműen és világosan meghatároz az általános népszavazáson elfogadott Alaptörvényünk, amelyen én is megszavaztam ezt a törvényt, mert reméltem, hogy részt veszek egy jogállam felépítésében, amelynek folyamatában a maradék a totalitárius múlt jogtalanságával és az emberrel szembeni alkotmányellenes hozzáállásával megszűnne. Mennyit tévedtünk én és emberek milliói! Azóta több mint tíz év telt el, de az alkotmányjog egyszerű normái de facto nem vonatkoznak a tizennyolcadik életévüket betöltött férfiakra, mintha megtagadnák a férfiak állampolgárságát.
Az előző fejezetben azt írtam, hogy az államnak joga van megölni egy embert, ebben azt írom, hogy joga van megfosztani a szabadságától a katonai szolgálat ürügyén.
A fiatalembert nem csak elemi jogaitól fosztják meg, szinte emberalatti szintig személytelen. Ugyanis amint a következő hívás kezdődik, rendőri egységek ezrei kezdenek el fogni fiatal férfiakat a metró, a földalatti átjárók és más nyilvános helyek közelében. Körülbelül ugyanazokat az újoncokat toborozták a középkorban, és a rabszolgakereskedők élő áruikat afrikai lepelbe fogták. Mindez a hatóságok közvetlen áldásával és a közvélemény félig hallgatólagos beleegyezésével történik. A cím alatt egyértelműen bűncselekmény szerepel: emberrablás – de a férfiaknál az államnak joga van ehhez. De lehet-e így bánni az állampolgárokkal? Nem, ezt csak az elemi emberi jogoktól megfosztottakkal lehet megtenni, így viselkedhet egy barbár hadsereg egy megszállt területen. És nem lehet így bánni a nőkkel. Képzeljünk csak el egy képet arról, hogy a dicső rendőrök hogyan néznek ki csinos, fiatal lányokat a tömegben, durván megragadják és betolják őket az UAZ-ba (nem prostituáltak elleni razziákról beszélünk). Képviselt? Én nem. Lakás razziák is vannak. És ne törődj azzal, hogy az Alkotmány garantálja az otthon és a magánélet sérthetetlenségét – a férfiakra semmilyen jog nem vonatkozik. Amint felöltöznek, kiszorítják őket lakásukból, és a gyűjtőhelyekre viszik őket. El tudod képzelni, mekkora felhajtás lenne, ha a lányokkal is ugyanúgy bánnának? Aztán ezekre a gyűjtőhelyekre hozták őket, ott levetkőztek, tapogattak és ellenőrizték az alkalmasságot... Fiatal férfiakkal pontosan ezt teszik. Miután kirángatták őket a metróból vagy a meleg ágyból, egy gyűjtőhelyre viszik őket, ott levetkőznek, és még aznap elküldik valamelyik hadsereg egységéhez. Meg lehet ezt tenni olyan állampolgárokkal, akiknek jogaik vannak? Nem, csak azokkal, akiknek nincs is személyi státuszuk.
Fiatal férfiakat lefoglalnak az utcán, gyűjtőhelyekre viszik, és onnan azonnal a hadseregbe viszik, úgy tesznek, mintha befogott állatok lennének (igen, a kóbor kutyákat megközelítőleg így fogják). Az egységbe kerülve a fiatalember hirtelen elveszíti számos legegyszerűbb jogát. Például a szabad mozgáshoz való jog. Még az útlevelét is elveszik – az ezt igazoló fő dokumentumot ez a személyállampolgár és állampolgári jogai vannak, és cserébe katonai igazolvány formájában béranyaságot adnak ki - már nem személyt, hanem ágyútölteléket. Emlékszel, mit mond az Alkotmány 27. cikke?
1. Mindenkinek, aki jogszerűen tartózkodik az Orosz Föderáció területén, joga van szabad mozgáshoz, tartózkodási és tartózkodási hely megválasztásához.
Mi a helyzet, miért fosztják meg a fiatalembert általában nemcsak attól, hogy szabadon mozoghasson Oroszország területén, hanem egy kerületben, védett területen, kerítéssel, esetleg szögesdróttal és őrökkel körülvett börtönben is, ahonnan nincs joga szabadon távozni? Letartóztatták, büntetés letöltésére ítélte a bíróság? Nem, nincsenek jogellenes cselekmények mögötte, vele kapcsolatban egyetlen bíróság sem állapított meg szabadságkorlátozást, magának az osztálynak pedig, amelynek kerítése mögött található, semmi köze a rendvédelmi szervekhez. De ne feledje, mit mond az Alaptörvény 22. cikke:
1. Mindenkinek joga van a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz.2. Letartóztatás, őrizetbe vétel és őrizetbe vétel csak bírósági határozattal lehetséges.
Így, minden joga van a személyes biztonsághoz és szabadsághoz. Mi nem világos? De láthatóan a fiatalember nem tartozik a "mindenki" kategóriába, valószínűleg ő az, akit behívtak Az ókori Egyiptom"élve-halva"? És akkor mi alapján kell egy fiatal férfit zárt védett területen tartózkodni, ahonnan nincs joga elhagyni, ha az orosz alkotmány ugyanezen 22. cikkének második bekezdése kimondja, hogy letartóztatás és őrizetbe vétel csak bíróság által lehetséges döntés?
Milyen esetekben, nevezzük őket személynek, előre gyártott felhalmozóközpontokban gyűjtik össze tömeges fogva tartás céljából? Például amikor puccs van, és a politikai ellenfeleket szögesdrót mögé hajtják (mint Chilében), vagy a megszállt területen a gyanús személyeket a megszállók gyűjtőhelyekre, szűrőtáborokba, stb. hitelességük ellenőrzésére. Nos, számos vészhelyzetet el lehet képzelni. Az alábbiak közül melyik alkalmazható a leírt, Oroszországban évről évre rutinszerűen előforduló helyzetre? Puccsot tartunk? Vagy egy megszállt ország? Nem, mintha nem az egyik vagy a másik lenne. Az élet békésen folyik. Vannak kávézók, éttermek, éjszakai klubok, különféle műsorok. Gyönyörű lányok tömegei sétálnak az utcákon fényes ruhákban, élvezik az életet, nem aggódva, hogy egy rendőrosztag odahajt, összetörik a kezüket és elviszik őket egy gyűjtőhelyre, ahonnan elkezdik törleszteni egy bizonyos tartozását. hazájukat két éven belül. Nem – ez nem történhet meg! Mert ők nők! Ők Oroszország állampolgárai! És mi a helyzet Oroszország polgáraival?
17. cikk1. Az Orosz Föderáció a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival, valamint jelen Alkotmánnyal összhangban elismeri és garantálja az emberek és állampolgárok jogait és szabadságait.
2. Alapvető emberi jogok és szabadságokelidegeníthetetlenek és születésüktől fogva mindenkié .
Ez azt jelenti, hogy a jogok és szabadságok nemcsak Oroszország személyének és állampolgárának biztosítottak, hanem mindenkit megilletnek születésétől fogva és elidegeníthetetlen!!! Vagyis az embert nem lehet egy-két évre megfosztani alapvető jogaitól, és nem könyörögni alapvető jogaiért, amelyek között kétségtelenül az élethez való jog és a szabad mozgás. És pontosan ez a helyzet, ha nőkről van szó. A bûnözõ elemeken, és még inkább az állami szerveken kívül senkinek nem jut eszébe, hogy a nõket elidegeníthetetlen jogaiktól egy bizonyos idõre megfosztja, és olyan tevékenység végzésére kényszerítse õket, amihez természetesen kevesen egyeznének bele. , önként és ingyen. De ezek nők! Ami a fiatal férfiakat illeti, a "jogok" és a "férfi" szavak egymáshoz való közelsége annyira nevetségesnek tűnik, hogy kevesen gondolják, hogy egy férfi is lehet Oroszország állampolgára, és a jogai születésétől fogva megilletik őt, és elidegeníthetetlenek. ! Nem, elveszik az útlevelét, leborotválják a fejét, mint a bűnözők vagy rabszolgák a múltban, megtiltják neki, hogy elhagyjon egy bizonyos zónát, kényszerítik, hogy parancsra és formációban menjen vécére, és még sok minden más, és mindez anélkül az ügyész bármilyen szankcióját anélkül, hogy bírósági végzés vagy esküdtszéki ítélet nélkül beismerné bűnösségét. És miért? Hiszen egy fiatal férfi nem a teljes értelemben vett de facto oroszországi állampolgár, mint ahogy nem is teljes értelemben és személy, ha valamiben bűnös, akkor csak egy dologban: férfi. De mi van akkor, ha hirtelen eszébe jut, hogy ő is Oroszország állampolgára, és ahogy mondani szokás, „önkényesen” (mintha nem lenne és nem is lehet értelemszerűen saját akarata, és az alkotmány nem engedi meg neki, hogy szabadon , azaz saját belátása szerint mozog, ahol akar) elhagyja a bezárt helyét, tömeges körözést szerveznek rá, ami inkább a szökött jobbágyok elfogására való körözés, a televízió óránkénti üzeneteivel kísérve. . Mindenki aggódik, mindenki aggódik, hogy elkapják-e ezt a gazembert. Végül beszámolnak arról, hogy a szökevényt megtalálták és agyonlőtték a csetepaté bejáratánál – ez megkönnyebbült sóhaj. Ha egy rabszolganő megpróbál elszökni valamelyik banditabarlangból, akkor őt is üldözhetik a banditák, és le is lőhetik őket, csak az a különbség, hogy ebben az esetben a banditák csinálják, az első esetben pedig az állam pontosan. ugyanaz. Nos, talán nem lőnek - Isten ments, természetesen! - de minden évben több ezer fiatal menekül hadseregünk elől, próbálva élni a szabad mozgáshoz való alkotmányos jogával, elfogják és megbüntetik őket. Megbüntetik őket, amiért férfinak születtek.
Tökéletesen megértem, hogy sokan azt mondják majd, hogy ugyanazon Alkotmány alapján bánnak így a fiatalokkal, és az újoncok toborzására hivatott katonaság az alkotmányhoz folyamodik, és az idézések megemlítik, hogy a Alkotmány. Ez természetesen a hírhedt 59. cikkről szól:
1. A haza védelme az Orosz Föderáció állampolgárának kötelessége és kötelessége.2. Az Orosz Föderáció állampolgára a szövetségi törvénynek megfelelően katonai szolgálatot teljesít.
Nézzük azonban meg, hogy az Alkotmány ezen cikkelye megadja-e az orosz férfi állampolgárok élete és szabadsága feletti rendelkezési jogokat és felhatalmazást (a cikk soraiban egyébként egyáltalán nem esik szó a nemről).
Tehát az első bekezdés azt mondja, hogy a haza védelme Oroszország állampolgárának kötelessége és kötelessége. Ez érthető, a kérdés csak az, hogy mikor és kitől kell megvédeni. Oroszországba be Ebben a pillanatban valaki megtámadta? Ha nem, és nincs kitől megvédeni, ezért nincs tartozás kötelezettséggel. És akkor a bekezdés nem mondja ki, hogy az állampolgárok milyen formában kötelesek megvédeni a Hazát. A második ponttal éppen ellenkezőleg, minden világos. Igen, az állampolgár a szövetségi törvénynek megfelelően teljesít szolgálatot, de nem állítják, hogy KÖTELES. Ez az!
37. cikk1. A munka ingyenes. Mindenkinek joga van szabadon rendelkezni munkavégzési képességeivel, megválasztani a tevékenység típusát és a szakmát.
2. A kényszermunka tilos .
3. Mindenkinek joga van a biztonsági és higiéniai követelményeknek megfelelő körülmények között dolgozni, a munkáért minden megkülönböztetés nélkül, de a szövetségi törvényben megállapított minimálbérnél nem alacsonyabb díjazáshoz, valamint a munkanélküliség elleni védelemhez.
4. Az egyéni és kollektív munkaügyi vitákhoz való jogot a szövetségi törvény által meghatározott megoldási módok alkalmazásával ismerik el, beleértve a sztrájkjogot is.
5. Mindenkinek joga van a pihenéshez. A munkaszerződés alapján dolgozó személy számára garantált a szövetségi törvényben meghatározott munkaidő, hétvégék és ünnepnapok, valamint fizetett éves szabadság.
Milyen szépen hangzanak az Alkotmány sorai. Sokan még csak nem is hallottunk róluk, nemhogy olvastuk, de hiába - elvégre ezek nem üres szavak - ez a törvény védi a jogaidat, éppen akkor, amikor életed jelentős részét odaadod. , hatalmas mennyiségű ereje, fizikai és intellektuális képességeik felhasználásával. És most, ezeket a sorokat olvasva, emlékezz arra, hogy a valóság hányszor nem felelt meg nekik. Talán éppen most történik? Munkahelyi konfliktusaid vannak, nem kapsz külön fizetést, késik a fizetésed, nem hajlandók szabadságot biztosítani, amikor szeretnéd? Igen, mindez gyakran van és előfordul. Most képzelje el, hogy vannak emberek, akiket megfosztanak minden joguktól a munkájukkal kapcsolatban. Vagyis semmiféle norma nem szabályozza a munkájukat, ráadásul úgy kényszerítik őket, hogy semmit sem fizetnek. Rövid nevük rabszolgák. Erőszakkal, megtévesztéssel, fenyegetéssel, komolytalansággal kerültek ebbe a helyzetbe, és ami most történik velük, az bűncselekmény, és akik ezt teszik az ilyenekkel, azok bűnözők. Sajnos ilyen tények mindenhol megtalálhatók, az egész világon, és a világközösség többször is szót emelt a nők rabszolgaságának minden formája elleni elszánt harcról. Igen, nőkről van szó. És ráadásul nem valahol a harmadik világ távoli országaiban, hanem a civilizált Európa kellős közepén, számos jogvédő szervezet szerint több ezer rabszolgalány dolgozik, akiket csalással ezekbe az országokba csábítottak és itt tartottak. erőszakkal és fenyegetéssel, szexszolgáltatás nyújtására kényszerítve őket. A nyugati sajtóban rendszeresen jelennek meg riportok a szexrabszolgákról. Természetesen léteznek, és mi is. ezrek bűnözői csoportok megtartják bordélyaikat és igénybe veszik annak szolgáltatásait. Igaz, minden alkalommal élesen felvetődik a kérdés, hogy hol van a tényleges kényszer, vagyis a rabszolgaság, és hol az önkéntes beleegyezés, csak alapesetben szokás a prostitúció bármely fajtáját a női rabszolgaság egy formájának tekinteni. Most pedig riport következik a televízióban, ahol a képzelt vagy valós áldozatok szabadságot nyernek, gazdáikat pedig a rendőrségre küldik. Talán néhányan elköltik a magukét legjobb évek nem olyan távoli helyeken (mindenesetre ismertek ilyen példák). De egészen a közelmúltban, 2004 elején, az Első csatornán a hírműsorban, talán először a modern történelemben, a férfi rabszolgaságot is elismerték! Ráadásul nem valahol a Kaukázusban, amiről mindig is hallottunk, hanem pont Moszkva központjában (amit azonban szintén ismertek), ahol főleg férfiak ezrei dolgoznak embertelen körülmények között építkezéseken, akik nem csak a „közel külföld” országaiból, de magának Oroszország depressziós vidékeiről is. Ez a több ezer ember nem üldözte csodaszép élet, nem a szórakoztató komplexumok talmi kedvéért, csak azért jöttek, hogy pénzt keressenek, és legtöbbször nem azért, hogy megvegyék magukat új autó, hanem azért, hogy családjuk egyszerűen túlélhesse. Ennek eredményeként becsapják őket: keveset vagy egyáltalán nem fizetnek, megverik, megfosztják az irataitól, kénytelenek aludni a cementpadlón, végül a legnehezebb, ill. veszélyes munka, természetesen minden garancia és biztonsági intézkedés nélkül. Ismétlem, ez nem a távoli Cipruson vagy Törökországban történik, hanem az ország kellős közepén, Moszkvában és más nagyvárosokban. Épp annyit dolgoznak, hogy aludjanak, nem tudnak sehova menni, mert nincs se okmányuk, se ideiglenes regisztrációjuk.
Ez csak két példa a férfirabszolgaság megnyilvánulására, amelynek köszönhetően a modern orosz kapitalizmus újjáépül. Azt mondtam, hogy a férfirabszolgaság először került szóba a központi hírműsorban Oroszországban, de sem maga az ország, sem a nemzetközi intézmények hivatalosan még nem ismerték fel ezt a problémát.
Külön szóba kerül a gyermekek kizsákmányolásának kérdése. Édesanyjuk emancipációjának köszönhetően gyerekek és serdülők százezrei kerültek az utcára, és betöltötték az összes rést, ahová a felnőttek nehezen tudnak bejutni. Ismeretes, hogy a serdülők kizsákmányolásának fő típusai a mindkét nem prostitúciója és a drogmaffia. És mindkettőért a tulajdonosok kevés pénzt fizetnek a tinédzsereknek. De a pénz jelenléte semmiképpen sem igazolhatja azt, ami az utcákon tinédzserekkel történik, egyes felnőttek hallgatólagos vagy hallgatólagos jóváhagyásával.
És végül a rabszolgaság hivatalos. Természetesen a hadseregre gondolok. Ezek a fiatal férfiak nem mennek el sehova filléreikért, és nem fogják őket a kábítószer-kereskedő hálózatok, egyszerűen kiszakítják őket a normális életükből, és pusztán nemük alapján küldik erre. ingyenes szolgáltatások az állam számára.
Bármilyen szépnek nevezheti, például "a szülőföld szolgálata" vagy "szent kötelesség viszonzása", de valójában ennek a jelenségnek ugyanaz a neve - fiatal férfiak modern formális rabszolgasága. És milyen naivak vagyunk, ha azt gondoljuk, hogy a fejlett civilizáció korszakát éljük, és a múlt olyan bűnei, mint a rabszolgaság és a jobbágyság, már a múlté. Nézz ki az ablakon, talán távol vagy közel látszik valamelyik katonai egység, ne felejtsd el, hogy a szögesdrót mögött, miközben a fotelben ülsz egy csésze kávé mellett, és kedvenc tévéműsorodat nézed, félig emberben vagy embertelen több ezer fiatal srácot kondicionál, akik tegnap töltötték be a 18. életévüket, és akiknek egyetlen hibája az, hogy férfiak. Sőt, ez sok tisztre is vonatkozik, akiknek többsége katonai iskolába járt, hogy egyszerűen elkerülje a katonarészt, de ne felejtse el, hogy valójában ők is rabszolgák.
Fentebb már írtam, hogy az anyaországnak joga van elvenni az életet és a szabadságot egy 18-50 éves férfitól. Emlékeztetlek még egyszer, hogy ehhez csak férfiakkal van joga, az államnak nincs joga megfosztani a nőket sem egyiktől, sem a másiktól. De amíg az anyaország nem vette el az ember életét, hanem már megfosztotta a szabadságától, addig neki joga van a felette saját belátása szerint rendelkezni. A tulajdonoddá, tulajdonoddá alakítva.
Emlékezzünk arra, hogy 2004 januárjában több mint száz hadköteles lefagyasztása miatt kavarták fel az országot, akik közül egy meghalt. De ez mindenhol és mindenhol előfordul. A haza a fiatalokat nem tekinti embernek, és nem tartja méltónak arra, hogy egyszerűen emberként kezelje őket. Igen, van repülőtér. Mindenki tudja, hogy még akkor is, amikor átlépi a katonai nyilvántartásba vételi és besorozási hivatal küszöbét, nem lesz egészen férfi, nézik, úgy beszélnek, mint egy emberalattival. A katonai nyilvántartási és besorozási hivatalokról itt nem sokat fogok beszélni, csak azt jegyzem meg, hogy a modern körülmények között ezek a rabszolga-kereskedelem pontjai és azok a civilek és katonák, akik az alkalmazottaik, és azok az újságírók, akik szeretnek meztelenül lőni. a folyosókon sorkatonák mind résztvevői az állami rabszolga-kereskedelem bűnözői láncolatának. A továbbiakban a gyűjtőpontokra „vásárlók” érkeznek, akik kiválasztják az „árut” és elküldik a bevetési helyekre, ahol – már a helyén – a haza saját belátása szerint felhasználja. És tudjuk, hogyan használja: tábornoki dachák építése, szántóföldi munka, utak építése és javítása, ezen kívül minden gazdasági feladat végrehajtása az egységen belül, természetesen mindezt darmára, de egészen hivatalosan. A parancsnokaik pedig katonákkal is kereskednek – nemrégiben ilyen tényeket hoztak nyilvánosságra, bár ez már régóta ismert. A bemutatott riportokban különösebb érzelmek nem voltak leolvasva mindkettőjük arcáról, mert a tisztek eladták a katonákat, mert a katonák rabszolgák voltak, és valaki másért, de számukra ez sokáig nem volt titok, a katonák rabszolgának is tekintették magukat, a halálra ítéltekkel lelkiismeretesen dolgozták ki státuszukat. Ez Oroszország, a 21. század. A katona nem a Munka Törvénykönyve szerint dolgozik, és ez utóbbi garanciái nem vonatkoznak rá, maga az oklevél mondja ki, hogy a katona köteles sztoikusan elviselni a katonai szolgálat nehézségeit. Kiveszik. Az Alkotmányok által garantált megfelelő munkakörülmények nem róluk szólnak: pihenés, fizetés, normák és így tovább - a katona szolgál, ami azt jelenti, hogy 24 órán át dolgozhat, anélkül, hogy visszatérítést kapna, anélkül, hogy betartaná legalapvetőbb jogait. Több száz, ha nem ezret láttunk koldulni, rongyos kerzachban és elnyűtt köntösben. Nem baj, ne aggódj, vedd le a validolt a polcról: az állam szankcionálta a fiatalokkal való ilyen bánásmódot, és az, hogy nem cseng a lánc a csuklójukon, már a modern civilizáció nagy vívmánya!
Néhány szó az alternatív szolgáltatásról. Tehát annak a férfinak, aki nem akart gépfegyvert fogni és gyilkossá válik, a nemrég életbe lépett törvény szerint három és fél évig a legrangosabb tevékenységben kell dolgoznia, sőt otthonától távol is. Vegyél ki kacsákat a betegek alól, vagy legyél munkás, ahogyan sok más országbeli társaik teszik. Valójában a kényszermunka legalizálásáról beszélünk. De ismét csak a férfiakat illetően, a nőket nem, az állam nem kényszerítheti a nőket arra, hogy ott dolgozzanak, ahol nem akarnak.
Nem mindenkiről mondom, de az ismerőseim többsége közül a gyerekek megjelenésének kezdeményezője férfi volt. Egyesek fiút akartak maguknak, mások lányt. Ők vigyáztak az egész terhességre, porszemcséket fújtak ki híveikről. Megkeresték a legjobb szülészeti kórházakat, néhányan még a szülésen is részt vettek. És akkor, amikor már megszületik, az apai ösztön még gyorsabban felébred, mint az anyai. Az egyik probléma az, hogy az apák nem tudják tejjel táplálni gyermekeiket. Nos, hogy milyen hónapok előtt áll, mindenki tudja, akinek volt legalább egy gyermeke: pelenkázás, séták, fürdés, betegségek, végtelen és nyugtalan éjszakai virrasztás és... egy apa, aki éjszaka ül a gyerekével, hogy legalább egy gyermeket adjon az anyjának. kevés pihenő, bár neki magának kell két óra múlva felkelnie és dolgoznia, mert ő az egyetlen kenyérkereső, most már kettőért kell dolgoznia és kellő pénzt keresnie, mert ma már a legelemibb gyerekcikkek is nagyon drágák és amikor csak egy ember pénzt keres egy családban, ez nagyon nehéz (egy okos család természetesen pénzt takarít meg, de a fiatalság az a fiatalság, hogy teljesen logikátlan és "rossz" cselekedeteket tesz). De mindketten kijönnek egymással. És nem igaz, hogy egy gyerek mondja ki először az „anya” szót – őszintén szólva, bármilyen szót ki tud mondani, szinte bármit –, de gyakran ez az első szó az „apa”.
Eleinte úgy tűnik, hogy mindezt lehetetlen elviselni, de a fiatalok elviselik - a szülők természetesen segítenek. Megjelenik egy háromtagú család. Az anya szerepe számunkra egyértelműnek tűnik, de az apa szerepe valahol mindig összekeveredett. De valójában nem volt benne semmi zavaró. Tehát be iparosodás előtti társadalom apa és mindenekelőtt fia mindig elválaszthatatlanok voltak, amint az utóbbi kezdett valamit tenni. Az iparosodás meghozta a maga negatív hatását: a szülők nem tudták önellátó földműveléssel, kézművességgel, kézműves termeléssel étkeztetni gyermekeiket, néha csak egy gyárban kereshettek pénzt. A 12-14-16 órás kemény munka, ami minden erőt és időt igénybe vett, úgy tűnt, elválasztotta az apát a gyerektől. De valójában ez nem így volt: az apa éppen most fejezte ki a gyerekek és a család iránti szeretetét azzal, hogy a munkahelyén mindent odaadott magából a család eltartásáért, hogy a család a lehető legjobban élhessen és élhessen. , ő, de nem ő. (Az akkori marxista és más liberális söpredék a megfigyeltek alapján azt képzelték szifiliszes agyukkal, hogy a családnak nincs szüksége apára, hogy apa nélküli anya képes új embert nevelni. idő ...). De ez csak egy ideig tartott - amint javultak a munkakörülmények és több volt a szabadidő, az apák képletesen szólva ismét a karjukba vették gyermekeiket. Példa erre édesapám, aki a szovjet időkben mindenkivel ugyanannyit dolgozott, és elfáradt a munkahelyén, és közben sok időt töltött a fiával, vagyis velem. Kora gyermekkortól a serdülőkor. Most, hogy eltelt sok idő, el sem tudom képzelni, hogyan élnék, ha nem lenne apám.
De miért ne venném meg? Meghalt, megszökött? Persze bármi megtörténhet. De ne feledd, ezt a fejezetet azzal kezdtem, hogy az ismerőseim közül a legtöbb gyermek születésének kezdeményezője apa volt? Évek teltek el azóta, és a legtöbb barátom már elvált, és szinte mindig a "második fele" akart válni. Már első pillantásra is egyértelmű, hogy azt az apa-gyermek köteléket durván megsemmisítették, barbár fejszeként vágták. Anya. Modern anyáktól, akik nevetségesen, ostoba módon, őrülten abszolút tulajdonjogot kaptak gyermekeikért. És az apa és gyermeke közötti szent kötelék abszolút tulajdonjogát is, amely a születés napján keletkezik. Vaspengével az élőkre, ahogy a mai anyák abortuszt csinálnak: aprítják, vágják, aprítják a leendő ember élő remegő testét.
Miután leéltem egy bizonyos időszakot az életemben, ezt természetesen nem csak a barátaim tapasztalatai alapján tudom megítélni. És mindenhol ugyanaz ismétlődik: egyes gyerekek örökre elveszítik a kapcsolatot az apjukkal, másoknak alig tartják fenn a kapcsolatot, mint egy parázsló fáklyát, és csak néhány esetben, amikor okos nők találkoznak, a kapcsolat tartható erős (már amennyire szétszakadt család esetén lehetséges).
Miért történt ez, miért adtak a nőknek olyan abszolutista, zsarnoki hatalmat, amellyel a történelem abszolút uralkodói közül is csak néhány szereplő, például Rettegett Iván vagy Caligula rendelkezett? A lelkes feminista és kóros férfigyűlölő Catharine McKinnon már a feminizmus második hulláma alatt megalkotta butaságának következő remekét: "A nőnek úgy van szüksége a férfira, mint a halnak a biciklire." Aztán kórusban a feministák felvették a mantrát: a gyereknek nem kell apa. Ez volt a feminizmus virágkora és tevékenységének gyümölcse, különösen a válások számának növekedése, és ennek eredményeként az apátlanság. Ezért a 18. és 19. századi liberálisok elméleti gyakorlataival ellentétben a jelenleginek konkrétan kellett cselekednie. Azt követelték, hogy a törvények az anyát helyezzék az apa fölé a váláskor. Rengeteg hazugságot zúdítottak az apákra a lehetséges csupa csupa csupa csupa csupa csupa csupa csupa csupa csupa csupa csupa hazugság mellett: azt mondják, hogy az apa erőszakos, veri a gyerekeit és a feleségét, az apa agressziót szül fiaiban, alázatot a lányaiban, és végül ezeknek a lényeknek tényleg rá kellett jönniük, hogy azt mondják, az apák csábítják el a gyerekeiket, és nem egyéni pszichopaták, hanem tömegben. A Szovjetunióban Legfelsőbb Bíróság"ajánlást" tesz közzé a gyermekek anyákra hagyására. Tehát az apák és az apaság teljesen lábbal tiporták. Minden gyermekgondozási struktúra teljesen az anyákra irányult, az óvodapedagógusok kizárólag nők, a tanítók szinte kizárólag nők, a gyermekorvosok is nők voltak. A gyermek születésétől tizennyolc éves koráig a női birodalomban találta magát, ahonnan nem volt kiút. A férfit elfelejtették, mint ahogy valóban, és az apát is. A korábbi Házassági és Családi Törvénykönyvben még csak nem is említik az „apa” szót, számos ifjúsági, gyermekkori és anyasági bizottságban az apáról sincs szó. A volt Szovjetunió minden gyermekének minden apja szellemté változott, csak nem Hamlet apja, hanem a sajátja.
Igaz, nem lehet azt mondani, hogy teljesen elfelejtették. A propaganda itt is megszólalt. Ugyanakkor az apa, lejáratva a férfiképet, fokozatosan felelőtlen, lusta, alkalmatlan, szánalmas és nevetséges alanymá kezdett válni, akinek természetesen nem lehetett gyereket adni nevelésre. Kérdezd meg bármelyik anyát, hogy miért nem engedi, hogy a gyermeke találkozzon az apjával, és szóról szóra rád fogja önteni azt a propagandaszenvedélyt, mint a zombikat.
De miért lett olyan divatos az orosz nők körében, hogy elválasztják gyermekeiket az apjuktól (minden másodikon)? Milyen okok miatt? Nos, például a nők körében nőtt több mint egy generáció új fajta nők, akik a férfiakat csak tenyészállatnak tekintik - a vad matriarchátus ilyen "jogokat" adott neki. Ki az apa ebben a rendszerben, milyen jogai vannak - nulla! Ezek a nők vagy egyedül élnek, vagy keresik gyermekeiket (nem akarják felismerni a saját apját), hogy apát szolgáljanak, vagyis elveszik a géneket, anyagi erőforrásokat a másodiktól az elsőtől. Ha a második nem birkózik meg szerepével, akkor egy szempillantás alatt osztozik az első sorsában. Egy másik esetben egy nő elválik, hogy bosszút álljon férjén, és a gyermekét bőszen használja bosszúja eszközeként, a matriarchátus törvényei lehetővé teszik számára. A negyedik egyszerűen beleszeret egy másik férfiba, ez meg oldalra kerül, és az, hogy ő a gyermekének az apja, a matriarchátus törvényei nem nagyon nyugtalanítják.
férfi apa be modern Oroszország- ez egy jobbágy, akitől elfelejtették eltávolítani a jobbágyságot és százötven évvel később. Felesége, vagy inkább távoli ősei is jobbágyok voltak valamikor, most földbirtokosként, az állam hatalmát kihasználva bánik gyermekével, ill. volt férje hogyan bántak egykor a birtokosok a jobbágyokkal: eladták gyermekeiket, elválasztva őket szüleiktől. Felnőttek, gyerekek az ő tulajdonuk volt, nem kellett tulajdon véleményt, vágyat kérni. Az apák Oroszországban azok az álpolgárok, akiktől elfelejtették eltávolítani az erődöt. Most pedig a jelenlegi földbirtokosok egy volt feleség, egy kuratóriumi néni és végül bírónők személyében több fiatal és felnőtt férfi életével is rendelkeznek, mint a szótlan tulajdonnal.
Ennek eredményeként tehát bölcs politika, amelyet sok évtizede egymás után hajtanak végre, az "apa" fogalma kizárólag a "tartásdíj" fogalmához kötődik, ez minden - nem kell tőle más!
A gyakorlat azt mutatja, hogy az esetek túlnyomó többségében az apa és a gyermek kapcsolata idővel elhalványul, formálissá válik; az anyáknak rendszerint sikerül gyermekeikbe belecsempészniük apjuk bűntudatát velük szemben. És ne feledd, milyen szépen kezdődött:
Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége
Ezt már az Alkotmány második paragrafusa is deklarálja, de csak kire nézve, kit tekintenek ebben a meghatározásban személynek? Apa? Biztosan nem! A gyerekei? Azonos.
Triviális felidézni a biológia alapjait, arról, hogyan találkozik a spermium és a petesejt útjuk során, és egy zigótává olvad össze, és egy új élet kezdetét képezi. Azt is triviális lenne felidézni, hogy mind az első, mind a második sejtnek megvannak a sajátos tulajdonosai néhány férfi és nő személyében. És nem csak sejteket cserélnek egymással, alkotnak új élet, bizonyos genetikai információkat adnak át ennek az új életnek, mint pl Tábornok, és egyedi. Az a közös, hogy ők még mindig emberek, és nem leopárdok vagy hüllők, ezért a sejtből új ember lesz, és nem másfajta élet. Az egyedi információ olyan információ, amely egy konkrét személyhez tartozik, aki megosztotta a sejtjét, és az őseitől került hozzá, vagyis a sejt évszázadokon, évezredeken keresztül hordozza az emberi nemzedékek emlékét. De közelebbről megjegyezzük, hogy az apa fiának hullámos a haja, az anyukáé pedig Kék szemek. Ha mélyebbre ásunk, hamarosan kiderül, hogy a szülők és a szülők szülei bizonyos készségeket adtak át gyermekeiknek, unokáiknak. Az az öröm, hogy a gyermekeidben örökölt tulajdonságok, mind tőled, mind a szüleidtől és nagyszüleidtől, az anyaság és az apaság másik öröme. Nem emlékeztetlek arra, hogy a nemesi családokban milyen szigorú volt a génátvitel, csak azt hiszem, minden apa örül, ha gyermekében látja folytatását. De persze mindig voltak "szúrások", és egy fia vagy lánya nem úgy nézett ki, mint egy apa. Hát... az életben bármi megtörténhet. Csak az anya 99,9%-ban biztos abban, hogy ez a gyerek az ő gyermeke, és bár ez nem mindig történik meg, pontosan tudja, ki az apja. A keresztény erkölcs körülményei között azonban ez a probléma nem volt annyira akut. Élesen felállt, miután az ún. szexuális forradalom, amelynek valódi célja a női szexualitás felszabadítása volt, más szóval, hogy eltávolítsa a nyilvános elítélést a nők promiszkuitásából. A testem az én dolgom, ahogy akarom és fordulok. A feminizmus legelső állapotában a világon, vagyis a volt Szovjetunióban még a megfelelő törvényeket is elfogadták: ezek szerint a házastársak házasságtörése nem játszott szerepet a házasságban, és még váláskor sem vették figyelembe. De mi a helyzet azzal, hogy a házastárs árulása behozhatja a családba azt az életet, amelyet egy másik férfitól kapott? Hány történet és anekdota született a szomszédnak látszó gyerekekről.
Ez a világ mindig is el volt zárva a férjektől és a férfiaktól. A szülészetek orvosai: szülészek, nőgyógyászok persze mindig sokkal többet tudtak, de mindezt eltitkolták házastársuk elől. A meddő apák "kezelésének" igen elterjedt módszere: szülni egy másik férfitól. Hány apát tettek így boldoggá a volt Szovjetunióban – csak Isten tudja. És ezeket a tippeket nem is annyira barátnők osztogatták, hanem ugyanazok a nőgyógyászok és egyéb "specialisták". Néha kiderült a baba és az apa vércsoportjainak összeegyeztethetetlensége, de a hallgatás összeesküvését szentül betartották, semminek sem szabadott volna megrendülnie a szovjet családban, a nő helyzetében benne, és ami a legfontosabb, erkölcsi és etikai vezetői szerepében. . Egy szovjet nőnek, akár egy istennőnek, vakító tűzzel izzik a glória – egyetlen folt sem árnyékolja be? Ráadásul a házas apa automatikusan bekerül a gyermek születési anyakönyvi kivonatába – nincs idő ezen gondolkodni. Röviden, ha Oroszországról beszélünk, akkor valószínűleg a kegyelem és a tudatlanság uralkodott volna itt a mai napig, ha nem kezdtek volna nyugtalanító pletykák kúszni egy domb mögül, mint általában, a koncentrációs helyekről magas technológia, különösen a leukémia elleni küzdelem központjaitól. Egy halálosan beteg gyermeknek gyakran égetően szüksége van transzplantációra csontvelő bennszülött személy. Egy ilyen összetett és felelősségteljes művelet elvégzése és a kompatibilitás biztosítása előtt az orvosok elkezdték alkalmazni a DNS-elemzést, amely évtizedekkel ezelőtt kezdődött. Az eredmények lenyűgözőek voltak: a gyerekek 10-15%-a bizonyult idegennek. Ez több, sokkal több, mint amit a képzelet sugallt vagy várt, de ami a legfontosabb, ezeknek az anyáknak a csalása halálra ítélte gyermekeiket. Igen, itt a kérdés a halálról és az életről szólt, ezért szegték meg az orvosok a "szent összeesküvést". Eddig csak ők, a többi egészségügyi intézmény foglalkozott a nőkkel, az utóbbiak szentségéről szóló egyetemes íratlan törvény szerint. De fokozatosan a DNS-elemzés nemcsak drága tudományos munkákhoz vált elérhetővé, a gazdag polgárok megengedhették maguknak, hogy pénzt költsenek rá, és meghatározzák apaságukat. Általában ez a gyakorlat kezdett elterjedni a nem házas párok körében, ahol a gyanú, úgymond, jogos volt, az egyik leghíresebb példa Charlie Chaplin. Aztán a módszer még olcsóbb és elérhetőbb lett. És most már rutinos az apaság megállapítása nem házas pároknál (értsd: külföldön, bár bizonyos mértékig Oroszországban is). Ezzel minden világos. Az anyós azonban nem hiába rontotta el a menyek vérét azzal, hogy a szemükbe szúrta az utódok fia arcvonásaitól való eltérését - már a vizsgálat során elkezdték a vizsgálatokat. a házasság, és különösen a válás után. Még mindig néhány, de nehéz volt megítélni általuk. Szinte szórakoztató, teljesen biztonságos a tékozló anyák számára, akiknek oldalán minden bíróság és törvény állt és áll. És nem tudni, meddig húzódott volna ez, ha pár éve nem következik be technikai forradalom az apasági DNS-vizsgálatok területén. A DNS-tesztelőket az általános piacra dobták, a gyógyszertárakban, mint a terhességi tesztereket. Haha, most már nem csak a bíró engedélye, az anya nem kellett, még a tudása sem kellett, vagy inkább nem, bármelyik apa megveheti ezt a tesztert, és titokban elvégezhet egy egyszerű elemzést otthon. Ebből kifolyólag, ha azt mondjuk, hogy az eredmények lenyűgözőek, akkor nem mondunk semmit – vagy az amerikai nők morálja esett ennyire alacsonyra az elmúlt húsz-tíz évben, vagy a leukémia kezelésének megvoltak a maga sajátosságai, röviden: 2002-ben az USA-ban 300 000 DNS apasági vizsgálat eredményeiből kiderült, hogy minden harmadik egy gyerek, vagyis a gyerekek 30%-a nem a hivatalos apja természetes gyermeke !!! Ez a sokk rázta meg Amerikát. A hercegnő, már-már királynő elpusztíthatatlan öltözéke, a tisztaság és az erkölcs mércéje - leszállt az amerikai nők válláról -, a feministák sok alkotása azonnal eltűnt (egyébként a tinédzserek veszik észre a leggyorsabban az ilyen változásokat, ma pedig a legtöbbet a "nő" szó általános analógja az amerikai tinédzserek körében a "suka" szó). Azta! A nők nemcsak hazudnak, hanem kéjes, számító nőstények is, akik megfelelő hímtrágyát keresnek. És miközben a férfiakat többnejűséggel vádolják, friss géneket keresnek az oldalon, durván szólva csendben oktatják férjüket.
A férfi ebben a folyamatban az egyik apaként, megtermékenyítőként, a másik nagyfülű kockafejűként jelenik meg, akinek éveit, erejét, egészségét és anyagi lehetőségeit egy ravasz nőstény ravaszul elcsalta tőle. De nem vagyunk állatok. Ne feledje, van egy alkotmányunk, amely azt mondja, hogy állampolgárok vagyunk, jogaink vannak, sőt egyenlők, vagy akár ez:
Ez azt jelenti, hogy durván szólva egy nő joga és szabadsága, hogy magának keresse a szükséges genetikai anyagot, nem sértheti a másik oldal jogait: tudni és beleegyezését adni. Tudd, hogy valaki más gyerekét neveled, és ehhez add meg a hozzájárulásodat (mielőtt a gyerek más nagybátyjától fogan). Azonnal meg kell mondanom, hogy az amerikai és sok európai apa a jogok teljes hiányában találta magát, de cikkünk az orosz férfiak jogairól szól. Milyen jogai vannak egy orosz férfinak ebben a helyzetben? Kiderült, hogy van. Egyrészt a nő nem folyamodhat mesterséges megtermékenyítéshez férje beleegyezése nélkül (bár a "baloldali" nem nagy probléma), másrészt az apának joga van megsemmisíteni az apaságát, ha kiderül, hogy a gyerek nem az övé. Igaz, ezt a mechanizmust a törvény nem írja le, csak szó szerint mondja ki a következőket:
Ha a gyermek olyan személyektől született, akik egymással házasok, valaminta házasság felbontásától számított háromszáz napon belül annak elismerését
érvénytelen vagy a gyermek anyja házastársa halálának pillanatától az anya házastársát (volt házastársát) ismerik el a gyermek apjának,hacsak az ellenkezőjét nem bizonyítják... (UK, 48. cikk, 2. o.)
Itt ebből hacsak az ellenkezőjét nem bizonyítják ... és minden apát, aki azt gyanítja, hogy valami nincs rendben, és nem akar készpénzes tehén lenni élete egy jó részében, el kell hárítani. Csak elképzelni lehet, mennyi megaláztatást, erőt, pénzt és egészséget kell majd költenie útjára. Nos, helyreállította az igazságosságot, de mi van az elveszettel? Vissza kell-e fizetni az elköltött anyagi forrásokat, például a tartásdíjat, de mi lesz az elvesztegetett idővel, erőfeszítéssel, egészséggel, a tisztességbe vetett hittel? Ha a tolvaj nem adja vissza az ellopott árut, akkor legalább megbüntetik. És itt ez - igen bármi! A matriarchátus semmilyen felelősséget nem ró a nőkre a világ egyetlen országában sem: azt csinál a férfiakkal és a gyerekekkel, amit akar, csapja be az álapákat, amennyit csak akar – nincs felelősség. Emlékezz itt "Nemi erőszak Kaliforniában" a srác csak azért kapott fél évet, mert nem volt ideje eltávolítani a hímtagot a barátnője belsejéből, és a beszélgetésünk során egy férfi az egész életét egy csaláson töltheti, amit egy férfi intézett el neki. nő - és a nő teljesen büntetlen. Sőt, különösen éles, finom szósszal fűszerezett bosszúként a házasság vagy a házasságon kívüli létezés bármely pillanatában szembe tud vetni egy olyan férfival, akit gyűlöl: a te gyereked nem a te gyereked! Milyen édes bosszú pillanata, és ami a legfontosabb, büntetlenül. Lehet, hogy egy férfinak van második élete? Igen, ugyanígy meg kellene próbálnia becsapni egy nőt... A férfit megint nem állampolgárnak tekintik, csak valamiféle adalékként a nő létéhez. De vannak etikai kérdések is. Még házasságon kívüli kapcsolatban is aljasságnak számít, ha egy pasi megkérdezi egy lánytól: ez az én gyerekem? És hogyan reagál egy feleség, ha a férje nem sokkal a szülés után DNS-tesztre hívja? (Valószínűleg hamarosan megjelennek nálunk a gyógyszertári tesztelők, de nem valószínű, hogy a bíróságok figyelembe veszik az eredményeiket) Az apák ilyen megtévesztési hulláma mellett azonban a megoldás önmagát sugallja: bármilyen automatikus, kötelező, rutin DNS-vizsgálat született gyermek apaságra. Hogy tetszik ez a megoldás?
A kecses szépség vadul és szenvedélyesen szexel egy hírességgel. Minden barátja, ugyanazok a szépségek, arról álmodoztak volna, hogy a helyében lehessenek, de ő csak őt választotta! Ritka szerencse ez, csak egyszer lesz az életben, ő tud róla. Mint ahogy ő is tudja, milyen híres és gazdag. A lány említett gazdag szeretőjének továbbra sem kellett eleget aggódnia a megszokott tevékenységein kívül valami miatt, amiért észbontó pénzt kap. Valamire azonban mégis gondolt: különösen a legjobb és legdrágább óvszert vette fel. Alapvetően nincs miért aggódnia.
Végre közeleg a csúcspont... Ennyi!!! A lány csak pár másodpercig gyengéden hozzábújik a hála érzésével szeretőjéhez... de nincs vesztegetni való idő. Ügyes, jól edzett mozdulattal leszedi a srácról az óvszert.
Ez neked, a varázslatos találkozásunknak az emlékére van – csicsereg. „Sajnálom, egy kis szünetet kell tartanom. A fürdőbe rohan. Bár mindent megtehetnék, ha az óvszer nem tartalmazna olyan összetételt, amely elpusztítja a spermiumokat. Gyorsan kiönti az óvszerből a spermát egy speciális, előre elkészített edénybe. Ha most nem hagyott cserben minket.
Végül a spermiumok többsége élőnek és működőképesnek bizonyult. Egy orvos illegálisan fecskendezi be a vegyületet a méhébe. Pár hét múlva kiderül – sztártól lesz gyereke! De ez még nem minden - a megmaradt spermát gyorsan eladja barátainak hasonló, de egészen tisztességes áron, mivel ugyanúgy keresett magának terhességet. Akik egy híres férfi spermáját vásárolják, szintén nem azért, hogy kiállításként tartsák meg.
Eltelik kilenc hónap. Mint a hó a fején július közepén, úgy szállnak a bírósági idézések egy híres személy fejére, akik az apaság elismerését követelik. Több lány azonnal kijelenti, hogy gyermeket szült tőle. A srác szerint ez vicc, tökéletesen emlékezett a kilenc hónapja történtekre. Egy férfi nem akarja önként elismerni az apaságot, mi - akkor DNS !!! Minden egymást követő DNS-elemzés pozitív mintát adott. A férfi tanácstalan, de már késő: a bíróság felosztja vasvillát, hajóit, autóit, megállapítja a hatalmas tartásdíj összegét. Egy szempillantás alatt átcsúszik Olimposzáról egy jogfosztott féreg pozíciójába, akit nem is érdekel a véleménye.
Az egész fent leírt sztori teljesen kitalált, és minden véletlen egybeesés, csak egy dolog nincs kitalálva, hogy az embert tenyészállománynak, minőségi megtermékenyítőnek lehet használni, és teljesen mindegy, hogy mi a neve és kicsoda: popsztár vagy üzletember – amint legalábbis kis része magja egy okos nő kezében van, státusza, jogai azonnal leereszkednek minden szállósejt szintjére, ami az ő magját alkotja. Legyen szó Vasya Pupkin lakatosról a helyi lakásügyi osztályról, alapjaiban nem változik semmi - spermadonornak használták, most akarata ellenére kinevezik a gyerek apjának, és apró fizetéséből 18 év tartásdíjra ítélik, ill. nem mindegy, hogy mi van otthon beteg édesanyja, akinek a gyógyszerére korábban bevétele felét költötte. Most, gyógyszer nélkül maradva, az édesanyja meghal, és a nő, aki használta, kap, bár nem sok, de azért némi anyagi támogatást, ami rendkívül fontos a szegény Oroszországban, különösen a tartományokban.
De mi van ezzel?
Az emberi és állampolgári jogok és szabadságjogok gyakorlása nem sértheti más személyek jogait és szabadságait.
Egy nő gyereket akart - oké, anyagi segítséget akart - oké, de miért menjen az Ő jogainak érvényesítése az Ő jogai rovására? Vasya Pupkin - Oroszország állampolgára? Legálisan tartózkodik az országban? Elkövetett valami bűncselekményt? Akkor miért van az, hogy az államnak büntetőszervei erejével, egyszerűen teljesítve egy bizonyos nő vágyát, joga van rákényszeríteni őt arra, hogy az legyen, ami nem akar lenni, és négy és fél "tisztát" dolgozzon ki? év idegeneknek? Á, a gyerek kedvéért... De egy nőnek nem kell ugyanazokkal a dolgokkal foglalkoznia, ha nem akar. Önállóan megválaszthatja azt a pillanatot, amikor anyává válik, de a szülés után is joga van megtagadni anyaságát és gyermekét. Ugyanis egyetlen államnak sincs joga megmondani neki, hogy mit kezdjen a testével és az életével, de nemcsak Vasya Pupkinnak mondja el, hanem egy bottal is megfenyegeti, ha megpróbálja kijátszani. Igen, Vasya Pupkinnak lehet beteg édesanyja, ő maga pedig szegény diák vagy rokkant, aki egy "forró ponton" sérült meg, és most csekély nyugdíjat kap. Ez nem jelenti azt, hogy soha nem akar majd apa lenni. Eljön az idő, tanulni fog, anyagilag talpra áll, pénzt spórol az édesanyjának szükséges műtétre, ő pedig felépül, talál egy nőt, akit szeret, és gyerekeik lesznek. Tehát nem, egy bizonyos nő, akivel csak egy kapcsolat lehetett, és az állam maga dönt a sorsáról, megfosztva a választás jogától. Vegyük észre, hogy mindez nem lenne lehetséges, ha nő lenne. Fentebb már írtam, hogy ha nő lenne, akkor az állam nem küldhetné a háborúba, ahol megnyomorították, két évre bebörtönözték, és az állam nem kényszeríthet egy nőt akarata ellenére anyává, de Vasja Pupkin férfinak született, ezért az államot nem is érdeklik a tervei, életének körülményei. Férfinak született, és ezért nincsenek jogai, csak kötelességek vannak, amiket bármi áron teljesítenie kell.
Egyszer régen a televízióban egy történetet mutattak be egy fiatal férfiról, aki arcát elrejtve mesélte el, hogyan csábították el négy lány, ágyhoz kötözték és egyszerűen megerőszakolták. Mi történne, ha egyikük teherbe esne? Lapozgatom a Családi Törvénykönyvet, az apaság megállapításáról szóló részt. Nem tartalmaz olyan indokokat, amelyek miatt egy férfi megtagadhatja, hogy apa legyen. Oroszországban évente több ezer erőszakos szexuális aktust hajtanak végre nők férfiakkal, különösen tinédzserekkel szemben. Hány ilyen nő lesz azután anya, és teszi félig jobbágyává a férfit?
Miért használom gyakran a "jobbágy" szót? De végül is a jobbágy volt az, aki jövedelmének egy részét köteles volt gazdáinak megfizetni. A jobbágy ugyanaz a rabszolga. A történelemből tudjuk, hogy az ókori világ egyes államaiban a szabad ember rabszolgává válhatott, ha ennek oka volt, például nem tudta kifizetni az adósságát. De ókori világ messze lemaradt, de ma is bármelyik nő tehet a férfit jobbágyává (bár ez a férfi általában nem tartozik neki semmivel), nővé, de férfivá nem. A férfi által egy nőn elkövetett erőszakot szigorúan büntetik. Az állam támogatja a megtévesztést, a csalást, a nő által egy férfitól való lopást. Egy nő dönthet úgy, hogy a szüléssel szeretné összekapcsolni sejtjeit és ennek a férfinak a sejtjeit közös gyerek, egy férfi nem tud. Egy nő, aki bejelentette egy férfinak, hogy jobbágyot csinál belőle, másnap elmondhatja, hogy meggondolta magát és abortuszt végzett anélkül, hogy megkérdezte volna a véleményét. Úgy viselkedik, mint egy féktelen feudális földbirtokos.
Azt kérdezed, mit gondolt a srác, miért nem védte meg magát? Először is, nincs sok lehetősége a védekezésre, az óvszer nem túl megbízható dolog: bármelyik pillanatban eltörhet; másodszor, a srác elhiheti a lánynak, hogy védik, a lány pedig megtévesztheti. Olyan természetes hinni az embereknek! És olyan természetes, hogy a lányok megtévesztik a barátjukat a fogamzásgátlást illetően! És végül, a lányt nem viselik ugyanazok a felelősségek? Nem, nem, ha nem akar gyereket, ezerszer több lehetősége van megvédeni magát tőle, mint egy pasinak. Ha komolytalan és lusta, az állam megengedi neki, hogy abortuszt hajtson végre, vagy elhagyja a megszületett gyermeket. Nincs mit. Az intézetben tanulsz? Beteg anya? Szükség? Betegség? Karrier? Az Isten szerelmére! Egy nő csak akkor lesz anya, ha akar, vagy soha nem, akárhogyan is győzködi valaki. De ugye az orosz alkotmány 19. cikkelye nem mondja ki, hogy a férfiak és a nők jogai egyenlőek, vagyis nem kellenek-e egy férfinak azonos jogai? Költői kérdésnek tűnik...
A férfiak diszkriminációjáról nem szokás hangosan beszélni. Úgy tartják, hogy ennek csak a társadalom gyengébb és kiszolgáltatottabb tagjai, vagyis a nők lehetnek kitéve, de ez a legmélyebb tévhit, a férfiak és nők jogainak és kötelességeinek egyensúlyhiánya olyan helyzethez vezetett, megjelenik egy olyan dolog, mint a "fordított diszkrimináció" - elsőbbségi jogok vagy kiváltságok biztosítása a gyengébbik nem számára az elnyomás és ezeknek a jogoknak az erősektől való megfosztása rovására.
Valójában az egyenes fehér felnőtt férfiak messze a leginkább diszkriminált népesség az első világ országaiban. A FÁK-országok a második világhoz tartoznak, nálunk még nem olyan siralmas a helyzet, de vannak még torzulások. Tegyük félre a szubjektivizmust, és csak a tényeket soroljuk fel.
Bűnügyi törvény
Kezdjük a Btk.-val. A Fehérorosz Köztársaság és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében van egy cikk a nemi erőszakról, a fehérorosz törvénykönyvben pedig ez áll:
Az áldozat akarata ellenére folytatott szexuális kapcsolat erőszak alkalmazásával vagy annak fenyegetésével egy nőnek vagy hozzátartozója, vagy az áldozat magatehetetlen állapotának felhasználása (erőszakolás), szabadságvesztéssel büntetendő négy évig terjedő szabadságvesztéssel vagy háromtól hét évig terjedő szabadságvesztéssel.
A cikk egyértelműen meghatározza a feltételes áldozat nemét" egy nőnek", vagyis a törvény szerint csak nő lehet szexuális erőszak áldozata, az állam szerint férfit nem lehet megerőszakolni, kizárólag agresszorként léphet fel. Mindez annak ellenére, hogy a Központ szerint A Fehérorosz Állami Egyetem Szociológiai Kutatása szerint a fehéroroszországi férfiak legalább 6%-a szexuális erőszaknak van kitéve, de nem kaphatnak védelmet az államtól a nemi erőszak cikk értelmében, egyszerűen nem biztosítják számukra.
A férfinak nincs reproduktív joga sem. A nőnek joga van dönteni a terhességről, az abortuszról, joga van mesterséges megtermékenyítéshez spermabankban, lehetősége van arra, hogy fogamzásgátlót igyon vagy ne igyon, vagyis a gyermek fogantatása vagy a terhesség megszakítása feletti ellenőrzés az erejét.
Férfiaknak sz fogamzásgátló tabletták, a férfinak nincs joga megtiltani egy nőnek abortuszra menni, vagy éppen ellenkezőleg, rákényszeríteni, még az ultradrága béranya szolgáltatás igénybevétele sem ad garanciát a férfinak a Az Orosz Föderáció törvényei szerint a béranya bármikor megtagadhatja a gyermek átadását az ügyfélnek, és megtarthatja magának. Így ahhoz, hogy egy nő gyereket szüljön, elég csak a saját vágya, míg a férfi ebben a kérdésben teljesen a nő akaratától függ. Még az örökbefogadás sem elérhető a férfiak számára, törvény nem tiltja, de a jelenlegi rendészeti gyakorlat kategorikusan megakadályozza, hogy egyedülálló férfiak gyermeket fogadjanak örökbe.
egészségügyi ellátás
A diszkrimináció is érintett az ember egészsége. Hazánkban a Fehérorosz Köztársaság Egészségügyi Minisztériuma alá tartozik az Anyák és Gyermekek Egészségügyi Osztálya, a lányok rendszeres kötelező nőgyógyászati vizsgálaton esnek át, hónapokig tartanak a mellrák megelőzésében:
Az Egészségügyi Minisztérium honlapján félkövérrel jelölve hogy az anya- és gyermekegészségügy prioritást élvez a minisztérium munkájában:
A kérdés e megfogalmazása teljes mértékben megmagyarázza az apák orvosi ellátásának hiányát, a fiúk kötelező urológiai vizsgálatának hiányát, a hónapokig tartó prosztatarák megelőzés hiányát, valamint a férfiak katasztrofálisan magas halálozási arányát és a 12. a férfiak és a nők várható élettartama közötti különbség, amely inkább a háborús, mint a békeidőre jellemző.
Ezt a szakadékot súlyosbítja egy másik törvény, amely felsorolja a nehéz munkákat, valamint a káros és (vagy) veszélyes körülmények között munkaerő, ahol tilos a nők foglalkoztatása. A lista a következőkből áll
Nemrég sokan kezdtek spekulálni az egyenlőség témájában, ha megnézzük
harangtornyunkból, sokáig különösen
Németországban több a jogsértés
a férfiak és nem a nők jogait. Egy szemléletes példa az úgynevezett „fordított diszkriminációra”:
a férfiak jogainak nők általi megsértése
1. az a kijelentés, hogy a nők kevesebbet kapnak, mint
A férfiakat kiszívják az ujjból Németországban minden szakmára tarifák vannak, és ezeken a díjakon fizetnek, és csak az Ön képesítésének és kapcsolatainak megfelelő munkát fogadnak el itt
(nem feltétlenül szexuális, bár ez is gyakran előfordul, de szerintem itt a nők egy fejjel megkerülték a férfiakat)
2. Váláskor a gyermek az esetek 90 százalékában marad
az anyjával senki nem hallgatja meg a férfi vitáit.
3. ha egy nem dolgozó feleség adósságba kerül, akkor fizesse ki őket
kényszerítik a férjet, vágyától függetlenül, helyzetbe
Ha a férj nem dolgozik, és adósságokat termel, akkor magának kell fizetnie.
4. Nő által férfi ellen elkövetett erőszak esetén
(ez is nem ritkán előfordul, és nem csak fizikailag)
ismét az esetek 90 százalékában – vélik az illetékesek
nő
5. Ha állásra jelentkezik egy olyan vállalkozásnál, ahol
az úgynevezett női szakmák közvetlenül megmondják a férfinak
hogy csak azért nem veszik el, mert férfi, próbáld meg
bármely vállalkozás vezetője, hogy elutasító nyilatkozatot írjon egy nőnek,
hogy nem veszi nem szerint.
6. A férfiak nyugdíjkorhatára magasabb, mint a nőké
7. A férfiaknak hadseregben kell szolgálniuk, a nőknek nem.
De ez nem annyira fontos, sokkal fontosabbak az olyan dolgok, mint a férfiakra bízott nagy felelősség, és a nehéz helyzetben lévő férfiak íratlan „tiltás” élethelyzetek kérj segítséget: férfi vagy, légy erős, ne lazulj nőként! És akkor a lelki problémáitól sarokba taszított férfi is megbánja: ha nő lenne, ha a konyhában sírna a barátnőjének! nagy problémák egy szinten a férfiakkal. És ha felmásznak, akkor elvégre ki gúnyolja őket, és ki dicséri, azt mondják, jól sikerült! Az ember kezdetben kemény munkára van hivatva, és ha megpróbál elszabadulni a felesleges nehezéktől, a fölösleges felelősségtől, a társadalomnak azonnal kész a stigma: egy gyenge, az erősebb nemhez való tartozásra méltatlan!
Ezenkívül ma azt olvastam az újságban, hogy egy nő azt hiszi
az egyenlőségről, kiderül, szerinte egyenlőség
ilyenkor dolgozik és a férje teljesen megszabadítja a mindennapoktól
bár ő maga dolgozik. ha jól értem, a nők csak azt akarják
teljes szabadság csak önmagaddal szemben, ha egy nőn
az élet és a gyerekek elnyomás, és ha az ember szabadságon van.Kérdés
a jogok és kötelezettségek egyenlő elosztásáról a nők részéről, ha jól értem, nem éri meg.Sajnálom, a nők többsége részéről a férfiak jogainak sérelme történik a nők jogainak kiterjesztésével
A "férfiak diszkriminációja" "Yandex" kifejezés millió linket ad. Rendkívül népszerűek azok a panaszok, amelyek szerint Oroszországban diszkriminálják a férfiakat. A férfiakkal szembeni diszkriminációnak azonban nem sok valós esete van. Ellentétben az igazán súlyos problémákkal, hiba lenne a férfiak diszkriminációjának nevezni.
Kiderült, hogy hazánkban a férfiak jogait és szabadságjogait szemérmetlenül lábbal tiporják a sok kiváltságukat élvező nők. Férfiakat hajtanak be a hadseregbe, rövidebb mandátumot osztanak ki maguknak a bíróságokon hasonló bűncselekményekért, aljasan bújnak 14 éven aluli gyerekek mögé. A nők a férfiak akarata ellenére szülnek gyermeket, vagy iszonyatos műveleteknek vetik alá testüket azzal az egyetlen céllal, hogy nagy erkölcsi kárt okozzanak egy férfinak, megfosztva őt a gyermeknevelés jogától. A nők pedig mindenhol igazságtalanul perelnek be férfiakat, mert megerőszakolták őket, mert pimaszul megpróbáltak ingyen kávézni egy barátjukkal. Végül a nők rosszindulatúan blokkolják a férfiak hozzáférését egészségügyi intézményekés erőszakkal "megfertőzni" őket alkoholizmussal, hogy csökkentsék várható élettartamukat.
RENDBEN. Nézzük végre a férfiakkal szembeni diszkrimináció kirívó példáit. A Haza védelmezőjének napjának előestéjén a Novye Izvestija újság (2011.02.18.) úgy döntött, hogy emlékeztessen minket az erősebb nem elleni diszkrimináció konkrét példáira. Áttekintünk néhány, a cikkben említett, úgynevezett férfiakkal szembeni diszkriminációra vonatkozó példát, hogy bemutassuk, hogyan történik a férfi képviselők jogainak megsértése.
A kötelező katonai szolgálat alól felmentett nők
Ez valóban igazságtalan, de ha holnap megszületik egy törvény, amely a férfiakkal egyenlő alapon bevezeti a kötelező női hadkötelezettséget, akkor az igazságosság - a nemek közötti egyenlőség szempontjából - igazságtalansággá válik mindenkivel szemben, aki szolgálatra megy modern rendszer, amely a sorkatonák jogainak és szabadságainak kirívó megsértéséről híres.
Ha azonban egy nő hivatásszerűen meg akarja védeni hazáját, a katonai szolgálat sokféle formájában elérhetetlen marad. Például csak 2008-ban nyitották meg a lányok katonai iskoláiba való beiratkozását, de ez idáig az iskolák kevesebb mint fele fogad ténylegesen nőket. De még ha egy lány ragyogóan is végzett az egyetemen, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy fegyverrel a kezében megvédheti hazáját. A katonai szolgálatról és a katonai szolgálatról szóló törvény 42. cikke kimondja, hogy a nők helyettesítheti csak azok a katonai posztok, amelyek külön kiemelve a pozíciók listájában a honvédelmi miniszter készítette. A 16 év alatti gyermeket nevelő nők nem vehetnek részt ellenséges cselekményekben. Nőknek tilos őrszolgálatot ellátni.
És annak ellenére, hogy vannak „kellemes” korlátozások a nők számára – például tilos fegyelmi letartóztatást alkalmazni a női katonákra –, a nők „megvédése” számos pozíciótól és lehetőségtől tulajdonképpen jogkorlátozássá válik.
Nemi diszkriminációnak nevezhető az állampolgárok jogainak és szabadságainak minden, a sorkatonai szolgálattal összefüggő megsértése, ha az ország teljes katonai vezetése, valamint a törvényeket elfogadó (vagy nem hatályon kívül helyező) valamennyi törvényhozó nő lenne. Ugyanakkor a kifejezetten nők által létrehozott szervezetek a legaktívabbak a sorkatonák jogaiért: a Katonaanyák Bizottsága és az Anyajoga Alapítvány.
Míg a férfiak csak panaszkodnak, a nők a jogaikért küzdenek.
A nők rövidebb büntetést kapnak, mint a férfiak.
A 14 év alatti gyermeket nevelő nőket nem lehet adminisztratív letartóztatni, a férfiakat pedig csak akkor, ha egyedülálló apák.
Természetesen ez nem fair. Emellett számos olyan rendelkezés található a jogszabályban, amely előírja eltérő hozzáállás anyáknak és apáknak. A férfiak felháborodnak – miért van nekik kevesebb joguk a gyerekekhez? A feministák a világ minden táján teljesen egyetértenek velük: azért küzdenek, hogy kiküszöböljék az egyenlőtlenségeket, például azért, hogy anya és apa egyenlő szülői szabadságot vezessenek be.
Nyilvánvalóan itt egy informális normával van dolgunk, hogy „a gyerekek a nők dolga”, amit törvények rögzítenek, és több „büntetést” biztosítanak a nőknek (a büntetés megválasztásakor) a gyermekvállalás miatt.
Ha a férfiak maguk változtatnának ezen a gyakorlaton azáltal, hogy részt vettek gyermekeik életében egyenlő arányban az anyákkal, akkor nyilvánvalóbb lenne a nagyobb egyenlőség irányába mutató jogszabályi változtatások harcának szükségessége. (Ugyanezek az érvek hozhatók a Novye Izvestija cikkének téziséhez, miszerint a bíróságok a szülők válása után gyakrabban hagyják a gyerekeket anyára, mint apára, és az „anyasági tőkével” kapcsolatos igazságtalanságok leírása során).
A nőket gyakran rövidebb börtönbüntetésre ítélik, mint a férfiakat bűncselekményekben való részvételért.
Emellett a nők kevésbé vannak bebörtönözve, nem ítélik életfogytiglani börtönbüntetésre, és nem küldik szigorú biztonsági gyarmatokra.
Az adatok szerint azonban 2009-ben férfiak követték el Szövetségi Szolgálatállami statisztika, az összes gyilkosság 85%-a, a szándékos súlyos testi sértés 82%-a, a rablások 96%-a: az összes bűncselekmény oroszlánrészét a férfiak követik el.
Orosz viszonylatban a nőkhöz való viszonyulás továbbra is a nemi erőszak kultúrájának elvein alapul, amelyben a nemi erőszak nemcsak elítélendő, de akár normális, mindennapi cselekedet. A nemi erőszak kultúra arra törekszik, hogy az erőszaktevőről az áldozatra hárítsa a felelősséget, azzal igazolva az erőszaktevőt, hogy az áldozat „nem volt így öltözve és részeg”.
Ami a szabadságvesztés körülményeit illeti, az egyenlőtlenség természetesen nem jó, de sajnos a másik irányba is van egyenlőtlenség. Női zónák kevesebb, mint a férfiak, így a nők a családtól távol kénytelenek letölteni büntetésüket, ami gyakrabban nyújthatna anyagi és érzelmi támogatást, ami fontos az egészség megőrzéséhez a szabadságvesztés alatt és a „normális” életbe való visszatérés időszakában. (A fogva tartás körülményeiről bővebben a Büntető Igazságszolgáltatási Reform Központ „Börtön és Szabadság” honlapján olvashat.) Elmondható, hogy a nők enyhébb büntetés kiszabásának gyakorlata csak csekély mértékben igyekszik kompenzálni a büntetés-végrehajtást. az évek során kialakult különbség a férfiak és nők bebörtönzési körülményei között.
A nők rábeszélik a férfiakat a szexre, majd nemi erőszakkal vádolják őket
Erre a tézisre reagálva egy állampolgári kezdeményezésű csoport aláírásgyűjtéssel egybekötött nyílt tiltakozó levelet állított össze, amely részletesen kitér az oroszországi nemi erőszak helyzetére. A levél megjelenése óta több mulatságos esemény is történt. Mihail Litvak, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, akinek a szexről és a nemi erőszakról alkotott véleményét a Novye Izvestija újságírója, Andrej Kolesnicsenko ismerteti cikkében, válaszolt a tiltakozó levél kezdeményezőinek. Kételkedtek abban, hogy egy pszichológus, akinek könyvei sok embernek segítettek, igazolhatja a nemi erőszakot azzal, hogy szerintük a nő a "hibás". Litvak akadémikus azonban megerősítette, hogy interjút adott a Novye Izvesztyának, és a cikk szerzője lelkiismeretesen leírt számos tézist egy népszerű nyugati pszichológus elméletéből.
Később Andrej Kolesnicsenko is részt vett a levél megvitatásában, és arra buzdította a nőket, hogy "semmilyen formában ne kezdjenek el szexet", hogy ne erőszakolják meg őket, és erről saját bejegyzést hagyott a Novye Izvestija blogon.
A nő maga dönti el, hogy abortuszt vállal-e vagy sem, a férfi engedélye nélkül, még akkor is, ha akar/nem akar gyereket.
Valóban, ha egy férfi részt vett a fogantatásban, akkor miért ne lenne szavazati joga? Miért nem tud rákényszeríteni egy nőt egy olyan kockázatos műtétre, amely veszélyes és nem kívánt következmények az egészségéért, ha 18 évig gyerektartást kell fizetnie? És ha gyereket akar, akkor miért ne kényszeríthetné egy nőt, hogy hosszú éveken át tegye ki testét a terhesség és a szülés okozta stressznek és az azt követő felelősségnek, még akkor is, ha erre nem áll készen?
De végül is senkinek nincs joga arra kényszeríteni a másikat, hogy tegyen valamit a testével, különösen, ha a partnerek mentesülnek a védett szex miatti felelősség alól (és tudjuk, hogy az orosz férfiak gyakran áthárítják a fogamzásgátlás felelősségét egy nőre).
Abban nehéz megkülönböztetést látni, hogy a törvény (szerencsére) nem ad jogot a férfinak arra, hogy egy nőt szülésre kényszerítsen, vagy fordítva, abortuszra.
Anya nem a gyerekre, hanem magára költheti a gyerektartást
Vicces és furcsa ezt hallani egy olyan társadalomban, ahol sok apa visszariad attól, hogy egyáltalán fizessen gyerektartást.
A törvény szerint gyermekenként a fizetés 25%-ának megfelelő tartásdíjat fizetnek. Vagyis apának marad a fizetésének 3/4 része és a figyelmetlenség. És anya - minden Kifizetetlen gondozási és nevelői munka: oktatás, élelem, ruházat és egészségügy.
A családot elhagyó apa fizetésének ez az egynegyede elegendő lesz-e az alábbiak kifizetésére: a) a rendszertelen munkanappal rendelkező, a gyermek számára igény szerint igénybe vehető, minden neveléséért felelős védőnő szolgáltatásai; b) szolgákból álló személyzet, amely biztosítja a megfelelő szintű higiéniát a házban és a változatosságot Az egészséges táplálkozás a gyereknek, amíg az anya dolgozik?
De mi van akkor, ha a gyermek anyja csúnyán bánik vele, nem vesz neki könyveket, beleértve az oktatáshoz szükségeseket, ruhát és cipőt a szezonra, éhezteti, és tartásdíjért nerckabátot vesz? A nerckabátot békén lehet hagyni, mert ha a szülők nem teljesítik a szülői kötelezettségeket, még egy hiányos családban, még egy teljes családban sem, ez durva jogsértés a gyermekek jogai. És itt a gyerekeket kell megvédeni, nem pedig a hipochonder apákat-táplálókat.
A nők korábban mennek nyugdíjba
Ez természetesen igaz. De olyan jó? A nyugdíjas korhoz közeledő nők általában éppen ellenkező véleményen vannak.
A munkavállalók körében annyira elterjedt az életkor szerinti diszkrimináció, hogy a nyugdíjkorhatárhoz közeledő emberek gyakran akaratuk ellenére veszítik el állásukat, ami hihetetlenül megnehezíti számukra, hogy szakterületükön új állást találjanak.
Kiderült, hogy a nők akár öt évvel korábban is, mint a férfiak, olyan helyzetbe kerülnek, hogy jelentős mértékben romlik az életminőségük a bevételi forrás elvesztése miatt, és érzelmi elszigeteltségbe kerülnek, mert nem tudják megtenni, amit csinálnak. szerelem.
A férfiak várható élettartama rövidebb
Igaz: Oroszországban a férfiak átlagosan túl korán halnak meg, többnyire alkoholizmus miatt. A férfiak és a nők halálozási arányában a legszörnyűbb különbség az, hogy a férfiak többszörösen nagyobb valószínűséggel halnak meg külső okok miatt (2009-ben 173 000 férfi és 51 000 nő halt meg külső okok miatt). Egy másik szörnyű adat: a munkaképes korúak körében ötször több férfi hal meg szív- és érrendszeri betegségekben, mint nők (2009-ben 148 000 férfi és 30 000 nő)! A férfiakat, ahogy a Novye Izvestija mondja, "sértik az élethez való jogukat".
De nem a nők ösztönzik a férfiakat az egészségtelen életmódra, beleértve az alkoholizmust is, majd elzárják az egészségügyi intézmények bejáratát a férfiak számára. Nem a nők azok külső okok tízezrével ölnek meg férfiakat. A férfiak egészségükhöz való felelőtlen hozzáállásának problémájának megoldásához, amely nemzeti katasztrófa léptéket öltött, a férfiak közvetlen részvétele szükséges, és először őszintén be kell vallania magának, hogy mi a probléma, és nem vádolni. az igazságtalanság világa.
A férfiak sokkal többet kaptak, mint a nők
A nemi erőszak kultúra láthatatlan, mert áthatja a társadalom egész szerkezetét. Vannak, akik azt mondják, hogy ebben az esetben nem kell megpróbálni változtatni valamin. A nemi erőszak kultúrájában a férfiak és a nők a szexuális erőszakot az élet tényeként fogadják el, olyan elkerülhetetlennek, mint a halál és az adók. Ezt az erőszakot azonban sem a biológia, sem Isten nem határozza meg előre. A legtöbb amit elkerülhetetlennek gondolunk, az valójában megváltoztatható értékek és világnézetek következménye.
Amint a hírhedt cikkből megtudjuk, a Független Társadalompolitikai Kutatóintézet szerint átlagos fizetés a tudományos fokozattal rendelkező férfi szakorvosok száma meghaladja a női szakorvosok átlagkeresetét... csak 6%-kal! Szörnyű diszkrimináció a férfiakkal szemben, ezt mindenki megérti.
Nézzük meg a Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat 2009. októberi adatait (lásd a kiegészítő táblázatot). Ezekből az adatokból azonnal kitűnik, hogy a nők minden foglalkoztatási területen és bármilyen oktatási szinten – egészen a felsőoktatásig – sokkal kevesebbet kapnak, mint a férfiak. Például általában a felsőfokú végzettségű férfiak átlagos fizetése 30 ezer rubel volt, a nőké pedig 20 ezer, azaz egyharmaddal kevesebb. Férfi specialisták fizetése felső szint végzettsége 25%-kal magasabb, mint a nőké. A szakmunkások esetében - 29%-kal. Hol kisebb, hol magasabb a különbség, de soha nem esik 10% alá.
De egy másik táblázatban a férfiakat és a nőket szakma és életkor szerint hasonlítják össze. És valóban - figyelem, dobpergés! - akár két pár cella is van, ahol a nők átlagkeresete magasabb, mint a férfiaké! Csak ez van a "szakképzetlen munkavállalók" sorban. 60-64 éves korban az ilyen nők átlagosan 7397 rubelt kapnak, a férfiak pedig 7051 rubelt. 65 éves korban pedig a nők 6797, a férfiak pedig 6749. De minden más szakma és életkor esetében a kép ismerős: a férfiak bármilyen területen és bármilyen életkorban legalább 10%-kal több nőt kapnak, sőt még többet is.
És mi az eredmény?
A cikkben felvetett problémák közül sok teljesen valós. Csak éppen egyikük sem jellemezhető a cikk alcímében szereplő szavakkal: "az erősebb nem egyre inkább a női diszkrimináció áldozatává válik". Ahol létezik a férfiakkal szembeni jogi diszkrimináció, ott a nők ugyanazt az elnyomás rendszert szenvedik. És nem a nők teremtik meg és tartják fenn ezt a diszkriminációt, hanem főleg maguk a férfiak. Néha a férfiak egy kis része jogilag és a gyakorlatban is megsérti más férfiak jogait. Néha a férfiak azáltal, hogy kibújnak a gyermeknevelésben való egyenlő részvétel kötelezettsége alól, ártanak a nőknek és azoknak a férfiaknak is, akik szeretik gyermekeiket, és nem tesznek erőfeszítéseket kevesebb anyuka nevelésükben. Néha a férfiak diszkriminálják magukat - felelőtlen hozzáállás saját egészségükhöz, súlyos bűncselekmények elkövetése.