Honnan tudod, hogy jó-e az orvos? Hogyan lehet megérteni, hogy egy fizetett klinikán végzett felesleges kiadások miatt előléptetnek.

Mítoszokat írtam a rossz orvosokról - talán érdemes bevezetőként elolvasni azoknak, akik már általánosságban is negatívan viszonyulnak gyógyászatunkhoz, és különösen az orvosokhoz.

És most - a jelekről jó orvos.

Van ideje rád

Napi 50 beteg, három munkahely plusz éjszakai műszak, minden iránt közömbös pillantás és az egész betegcsalád iránti gyűlölet. Ez egy kiégett szakember, aki robotpilótán dolgozik. Már képtelen belátni, hogy a lehetetlen mennyiségű munkával tenni kell valamit, és abbahagyni a vezetést. saját egészsége. A megértést egyes orvosok a kórházi ágyon érik – sajnos, ebben a pillanatban gyakran túl késő változtatni valamit.

NÁL NÉL ingyenes gyógyszer a beteggel való normális kapcsolattartást maga a rendszer gátolja: az ellenőrző hatóságokat és a kórházi adminisztrációkat nem a betegellátás minősége érdekli, hanem a számok – és a finanszírozás annál kézzelfoghatóbb lesz, a több ember időegységenként nézett az orvosra.

Ezért a beteg orvosa be legjobb eset 10-15 perc. De ez nem ok az idegeskedésre – az orvosnak nem mindig egy örökkévalóságba telik, amíg megbirkózik a betegséggel. A szakembernek azonban minden esetben meg kell kérdeznie, és legalább egy kicsit rá kell néznie a betegre. Ha az orvos nem is nézett a beteg irányába, úgy döntött, hogy az előző szakorvosok feljegyzéseire szorítkozik a dokumentumok kitöltéséhez, és fáradtan utasította el a kérdéseket olyan kifejezésekkel, mint: „70 éves vagy, mit csináltál akar” – ez természetesen nem ok arra, hogy panaszt írjunk a Gorzdravnak, de biztos jel hogy érdemes másik szakembert keresni.

Készen áll a magyarázatra

Az a képesség, hogy ugyanazt a dolgot türelmesen elmagyarázzuk (mert a "forró kérdések" listája meglehetősen egyhangú), olyan tulajdonság, amelyet az orvos általában a munka első éveiben pumpál fel.

Nem, a fájdalomcsillapítók nem gyógyítják a hátadat, hanem az életmódod. Igen, a vérnyomáscsökkentő tablettákat egész életében kell szednie, nem pedig tanfolyamokat. Nem, nem lehet betegszabadságon paradicsomot ültetni az országban. Igen, az antidepresszánsok komolyak, de az Ön esetében szükséges. Nem, a porckorongsérv nem életveszélyes. Igen értelek, Kisgyerek beavatkozik fizikoterápia, de ha most nem talál időt magára, akkor hetekig a kórházban kell feküdnie.

Pontosan így néz ki a neurológus rutinmunkája egy poliklinikán és egy kórházban – csak a kérdések témái kissé eltérnek. Egy hétköznapi orvos munkája a belső zen napi edzése, és semmi esetre sem "elveszítjük!" vagy "Most felfedem a varázstablettámat!" És ha az orvos nem tanulta meg azt a művészetet, hogy ne idegeskedjen ugyanazokon a kérdéseken, akkor bajban van.

Ugyanazok a célok?

Nem olyan nehéz megérteni, hogy ugyanazt akarja-e egy szakemberrel, mint amilyennek látszik. Az élvonalba került onkológiai beteg egyik posztján érdekes élethelyzet csúszott be: orvosa ragaszkodott a jó életminőség eléréséhez, ezért csökkentette a kemoterápiás gyógyszerek adagját, a beteg, a nagyon kiábrándító előrejelzések ellenére, bár kísértetiesen, de mégis esélyt akart szerezni a betegség legyőzésére, és a lehető legtöbb gyógyszert akarta. Valószínűleg az orvosnak egyszerűen nem voltak illúziói a prognózissal kapcsolatban - hagyja, hogy az onkológusok ítéljék meg, kinek van igaza ebben a helyzetben. De fontos, hogy az orvos és a beteg céljai nem esnek egybe.

Ugyanez vonatkozik más szakterületek orvosaira is. Ha hiszel a homeopátiában, ne menj el a helyi gyerekorvoshoz. Ha szigorúan a bizonyítékokon alapuló orvoslásnak megfelelő kezelést szeretne - ne keressen olyan idős orvost, aki híres a nem szabványos kezelési megközelítésről. Ha Ön a "gyermek egészségében, alapból mindent korrigálni kell" elmélet híve (ortopéd cipő mindenkinek, bepólyázva óvoda, kiegészítő élelmiszerek 3 hónapos kortól és a szovjet büntető gyermekgyógyászat egyéb örömei) - vegye fel a kapcsolatot egy old-school orvossal; még mindig meglepően sok van belőlük, és továbbra is megkérdőjelezhetetlen tekintélyt élveznek. Ha érdekel pszichológiai támogatás- keress egy megértő orvost, aki mindig kész ezt a támogatást nyújtani, de készülj fel arra, hogy a pszichológus játék egyáltalán nem garancia hatékony kezelés.

Most a neurológiáról. Gyakran jönnek hozzám olyan betegek, akik szeretik a kezelés folyamatát. Félévente egyszer szoktak "csöpögni", minden nap megisznak egy üveg Corvalolt, és biztosak benne modern orvosság tudja, hogyan kell abszolút mindent tablettákkal kezelni - a sarok bőrkeményedésétől a nem specifikus hátfájásig. Nem kapják meg, amit keresnek a klinikájukon, magánkórházakba járnak: nagyon ügyesen teremtik meg a kezelés látszatát áramokkal és tablettákkal, gyönyörű cukorkacsomagolásokban. Nincs hatás, de nem is szükséges - elvégre az ilyen emberek számára maga a folyamat fontos, és nem az eredmény. Tisztelem a választásukat, bár nem támogatom.

Van egy másik kategória a betegeknek, akik biztosak abban, hogy a hivatalos orvoslás a gyógyszergyárak eladó lánya. Vodkával, vizelettel, mézzel és terápiás böjt. Ma megnéztem egy népszerű jógit, aki egy hétig flashmobot szervez az Instagramon, vagy ilyesmi, gyógynövényfőzeten böjtöl. Ő alapján ítélve megjelenés, a B12-hiány hátterében hamarosan encephalopathia kezdődik, és már a kimerültség is jelentkezik, de a fiatal hölgy komolyan gondolja, hogy folytatja a "méregkezelést".

Nem egy manöken fürdőköpenyben

Tud az orvos mosolyogni és viccelni? Kiváló, bár nem meghatározó szakmaiság, jel. Ha a szakember megtartotta a képességét, hogy őszintén mosolyogjon a munkahelyén, akkor nem égett ki. És ez jó.

Azok az orvosok, akik időt szakítottak a tréfálkozásra és a beteg megmosolyogtatására, kiváló szakembereknek bizonyultak, és az itteni meglehetősen nagy mintám sem kivétel.

Vannak jó orvosok: nemcsak menő magánorvosi központokban, hanem hétköznapi klinikákon is megtalálhatóak. De a kölcsönös megértés és a szakemberrel való hatékony együttműködés érdekében először is fontos eldönteni, hogy mit vár el a kezeléstől, és mik a céljai.

Srácok, a lelkünket beletesszük az oldalba. Köszönet érte
hogy felfedeztem ezt a szépséget. Köszönöm az ihletet és a libabőrt.
Csatlakozzon hozzánk a Facebookés Kapcsolatban áll

Hogyan különbözteti meg rossz orvos a jóból? Ez a kérdés azért fontos, mert a kutatások szerint sokkal gyorsabban felépülnek azok a betegek, akik úgy érzik, hogy egy kiváló, sorsukért aggódó szakember kezébe kerültek. Azonban minden betegnek megvannak a maga követelményei az orvosokkal szemben, és az az orvos, akit az egyik beteg tudatlannak tart, a másik számára zseninek tűnhet. Úgy tűnik, maguk az orvosok is tudják, hogyan lehet megkülönböztetni a rossz orvost a jótól, és szívesen megosztják gondolataikat a többiekkel.

Tehát ma weboldal Készítettünk Önnek egy listát a jelekről, amelyek alapján azonosíthatja azt a szakembert, aki nem fél rábízni az egészségét. És a végén beszélünk róla megkülönböztető tulajdonságok ami az orvos hiányosságainak tűnhet, de a valóságban nem ez a helyzet.

1. Komoly és kategorikus

Gyakran az orvosnak óriási a felelőssége. És annak ellenére, hogy szeretnénk, ha gyengéd, udvarias és udvarias lenne, minden joga megvan ahhoz, hogy szigorú legyen velünk, és ne hagyjon teret a humorérzéknek.

Így az orvos nemcsak a saját koncentrációját tartja fenn a munkahelyén, hanem a pácienst is komoly hangulatba hozza. Végül is az egészségügyi viccek rosszak.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy egyetlen jó orvosnak sem lehet humorérzéke. Ezért, mielőtt következtetéseket vonna le, ellenőrizze az alábbiakban néhány további jellemzőt.

2. Nem fél kimutatni kétségeit

Az orvos szerint a legmagasabb kategória Jevgenyij Komarovszkij, a jó orvos nem az a szakember, aki a pácienssel való találkozás első perceiben diagnosztizál. Az orvos, aki valóban meg akar gyógyulni, azt mondhatja: „Nem tudom”, „Olvasnom kell” vagy „Nézzük”.

Végső soron csak profitálsz az óvatosságából.

3. Minden szükséges információt megad

Logikus, hogy eltér az orvos és a páciens ismerete a szervezet működéséről és arról, hogy milyen folyamatok mennek végbe benne. Jó szakember elmondani mindent, amit a beteg állapotáról tud, és figyelmeztetni a kezeléssel vagy annak hiányával kapcsolatos kockázatokra. Az ilyen orvossal való találkozás után a betegeknek általában nincs kérdéseik állapotukkal kapcsolatban.

4. Olyan nyelven beszél, amit értesz.

Ez következik az előző bekezdésből: meg kell értened, amit az orvos mond. A rengeteg speciális terminológia az orvosok beszédében gyakran nem a professzionalizmus jele, hanem az a vágy, hogy bizonytalanságukat összetett szavak mögé rejtsék.

Ez különösen igaz a gyermekekkel foglalkozó orvosokra. A száraz tények és építkezések esetükben értelmetlenek. Fontos számukra, hogy a gyerekben kedvet kapjanak, hogy hallgassanak.

5. Emlékszik rád

Nyilvánvaló, hogy az orvosok rengeteg emberrel állnak kapcsolatban nap mint nap, és nem tudják észben tartani az összes beteg nevét és minden kimondott szavát. De ha egy szakember látja hosszú ideje, és még mindig az elejétől fogva átlapozza a kórtörténetét, hogy emlékezzen arra, ki is vagy általában – ez egy ébresztő.

Bár az orvos nem köteles minden részletre emlékezni, nagy plusz, ha felismeri Önt, és emlékszik arra, hogy mit kezel.

6. Hall téged

Sok beteg hülyén viselkedik: magazinokban végzett teszteken diagnosztizálja magát, vagy olyan emberek tanácsai alapján vezérli őket, akiknek semmi közük az orvostudományhoz. De ez nem jelenti azt, hogy az orvos figyelmen kívül hagyhatja minden szavukat.

Ha az orvos meghallja, mi zavarja Önt, tisztázó kérdéseket tesz fel, minden tünetre válaszol, és nem némán bólogat a fejével, kitölti a papírokat, ami azt jelenti, hogy jó szakemberhez jutottál.

7. És nem csak téged hall

A fekvőbeteg-kezelés során az orvosoknak rendszeresen kapcsolatba kell lépniük a beteg hozzátartozóival. A jó szakember nem kerüli el az ilyen találkozásokat, hanem éppen ellenkezőleg, a páciens látogatóival folytatott kommunikációt használja, hogy az igazság mélyére jusson.

8. Nem hanyagolja el a szűkszavú szakemberek véleményét

Egy jó terapeuta tudja, hogyan kell csapatban dolgozni. Ha van egy szűk szakember véleménye, akkor hozzá fog utalni, és nem próbál egyedül cselekedni. Ha egy ilyen orvos kétségbe vonja a következtetéseit, konzultál a kollégáival anélkül, hogy aggódna a hírnevéért.

Amitől nem szabad megijeszteni

• Hogy az orvos felemelte a hangját. Az orvosnak gyakran korlátozott a hatalma a betegek felett, nem tud néhányat elviselni fontos döntéseket a beteg helyett. Ezért, ha az orvos felemeli a hangját abban a reményben, hogy okoskodni tud veled, talán valóban törődik a jövőddel.
• Hogy kevesebb időt töltött veled, mint amire számítottál. Igen, a helyhez pontos diagnózis Néha több, mint egy napra van szükség. A legtöbbet azonban az anamnézis gyűjtése, a vizsgálatok elvégzése és a szükséges vizsgálatok. A pácienssel való közvetlen kommunikáció pedig nagyon rövid lehet.
• Az, hogy az orvos nem veszi fel a telefont. Az orvosok megadják betegeiknek telefonszámukat, de a betegek gyakran figyelmen kívül hagyják az elemi etikát, órák után, többször is hívják az orvosokat. Ha az orvos nem veszi fel a telefont, nézzen az órára: talán alszik? Vagy esetleg egy másik betegnél van, és visszahívja, ha a vizsgálat véget ért.

Befejezésül szeretném megjegyezni, hogy mielőtt egy orvost kritizálnál, célszerű meggyőződni arról, hogy Ön jó beteg: becsülje meg a szakorvos idejét, ne diagnosztizálja magát, kövesse az összes utasítást, és ne kezdje el a betegséget.

Mondja el, voltak-e olyan orvosok az életében, akiknek a munkájára emlékszik? Hogyan állapítható meg, hogy jó szakember áll-e Ön előtt? Írj róla kommentben.

A közelmúltban zajló heves szakmai vita ihlette. Születési sérülés az orvosi szakma - uber alles-nek érzi magát, és az Ön véleménye a végső igazság. A beteg 3-4 ilyen tagadhatatlan, de egymással ellentétes vélemény után általában egy depresszív zsákutcába kerül, ahonnan csak akaraterős, de semmiképpen sem tudatos erőfeszítéssel kerül ki. Van azonban néhány trükk, amelyek segíthetnek a biztonságosabb választásban.

1. A jó orvos sokat hallgat.

2. Egy jó orvos több lehetőségről beszél, és elmagyarázza azok előnyeit és hátrányait, ahelyett, hogy csak egyet és a legtöbbet manipulálná. helyes döntés(végül is a választás végső soron a páciensen múlik, és mindig vannak lehetőségek, még ha az orvos szempontjából nem is optimálisak).

3. A konzultáción a beteget ne érezze az orvos nyomásának érzése.

4. A jó orvos több időt szentel arra, ami izgatja a beteget, ahelyett, hogy megpróbálná eladni a tekintélyét (a falakon és a mennyezeten lógó igazolások, egy csapat beszédes fiatal kolléga, mesterségesen kialakított sorok és sok órás várakozás, kommunikáció érthetetlen tudományos nyelvezet félig suttogva vagy tanulságos hangon)

5. A jó orvos megpróbálja felépíteni a beteg teljes útját, ahelyett, hogy egy külön kis kezelési szakaszt végezne (elvégzem a műtétet, egy tégelyben adok egy darab tüdőt, majd megyek, és megkeresem a saját szövettani vizsgálatát. és onkológus).

7. A jó orvos tiszteletben tartja a páciens döntését, még akkor is, ha az orvos ezt nem tartja optimálisnak, és amennyire csak lehetséges, továbbra is segít neki, még akkor is, ha a beteg az orvos ajánlásait megszegi.

8. A jó orvos gondoskodik a sajátjairól. érzelmi állapotés nem engedi az övét negatív érzelmek(az okoktól függetlenül) a beteggel való kommunikáció befolyásolására.

9. És igen, a jó orvos gondol a beteg pénzére, és nem von el tőle. A természetben nem létező ingyenes és jó gyógyászatban is, mielőtt a család eltartóját erősen mérgező kemoterápiával elviselnénk, el kell gondolkodni azon, hogy miből fog megélni a családja, vagy legalábbis meg kell beszélni velük. Népszerűtlen persze, de egy embert kezelünk, de legalább az egész család életébe bekerülünk (+ kollégák, + barátok +++ ...).

10. Egy jó orvos tanul. Konferenciák, tanfolyamok, cikkek. A tanultak tüneteinek láthatónak kell lenniük a konzultációkon. Nem, nem, igen, át fog szúrni: elfelejti bezárni a cikket a monitoron, mesél valamiről, amit a konferencián hallott.

Ha, barátaim, tudtok egy jó orvos egyéb tünetét is, amire a konzultáció során oda kell figyelni, kérem osszátok meg.

Hogyan lehet megérteni, hogy szándékosan félrediagnosztizálnak, hatékonyak-e a méregtelenítő programok, és miért szeretjük annyira „kezelni a teszteket” – mondta Alekszej Vodovozov, toxikológus, blogger, a Science Journalists Club tagja a tudományos osztálynak.

Az orvosok gyakran speciális trükköket alkalmaznak a diagnózis felállításakor, hogy a beteget a klinikán tartsák. Alexey, kérem, mondja meg, hogyan értem, hogy az orvos szándékosan rossz diagnózist állít fel?

Ha az orvos valóban ilyen diagnózist akar felállítani Önnek, hidd el, meg fogja találni a módját, de te magad sem érted meg, hogy pontosan hol és hogyan csalták meg. Rengeteg lehetőség. Mielőtt azonban arról beszélnénk, hogyan lehet viszonylag őszintén pénzt elvenni a túlságosan hiszékeny betegektől, nézzük meg, hogyan kell ez a normában, a lelkiismeretes orvosoktól, akikből sok van az orvostudományban. Vegyünk egy terapeuta példáját. Panaszokkal jön az ember, kihallgatják, megnézik a nyelvét, a torkát, kicsavarják a gyomrát, ütögetnek, sztetoszkóppal hallgatnak, vagyis elsődleges információkat gyűjtenek. Ennek alapján előzetes diagnózist készítenek. A csalás ebben a szakaszban problémás. Ha azt mondod: „Tályog van a mandulán, antibiotikumot kell inni”, akkor elég, ha a tükörhöz megy, azt mondod magadnak, hogy „Ááá”, és megbizonyosodsz arról, hogy a valóság kissé eltér attól, amit az orvos leírt. De a diagnosztikai keresés folytatódik, az előzetes diagnózist meg kell erősíteni vagy cáfolni.

Aztán összekapcsolódnak további kutatás. Elemzések, FGDS, MRI, általában minden jelenleg elérhető laboratóriumi, műszeres, radiológiai és egyéb módszer. És itt már lehetséges egy-két diagnózist "a terheléshez" hozzáadni az igazihoz. Igaz, ehhez az szükséges, hogy a kezelőorvos összejátsszon a diagnosztikusokkal. Ahhoz, hogy felismerje a fogást, keményen kell dolgoznia: honnan tudja, hogy talált-e négy olyan mutatót, amely eltér a normától, vagy öt?

Be kell vonni egy harmadik felet szakértői bizottság, és nem tény, hogy megerősítik a megtévesztés tényét, az orvostudomány bonyolult dolog.

Hogyan viselkednek leggyakrabban a csalók?

Ha azokról beszélünk, akik egyszerűen az átlagos ellenőrzés növelésén dolgoznak, akkor például kissé korrigálhatja az elemzés eredményeit, vagy eltúlozhatja más valódi eredményeket. orvosi kutatás. Még ha számodra már minden visszatért a normális kerékvágásba, számokkal a kezedben az ellenkezőjéről meggyőződhetsz, így még mindig úgy nézel ki, mint egy megszerzett eljárás. További szolgáltatások stb. Nyilvánvaló, hogy a magánklinikák és a közvetlenül az Ön személyes pénzével dolgozó szakemberek gyakrabban foglalkoznak ilyen „trükkökkel”. A közszférában, amint azt a gyakorlat bebizonyította, egyszerűbb a beteg tájékoztatása nélkül intézni a regisztrációkat, mert a CHI rendszer fizeti. Bár lehetséges különböző változatok. És egy külön eset - amikor egy orvos a forgalmazókkal dolgozik hálózati marketing, bioadalékanyagokat terjesztenek gyógyszerek vagy ténylegesen működő profilaktikus szerek leple alatt. Sajnos ez is előfordul.

És melyek azok az orvosok, akik leggyakrabban megtévesztik a betegeket és rossz diagnózist adnak nekik - onkológusok, toxikológusok, terapeuták? ..

Szerintem nincs ilyen statisztika. Itt jó lenne meghatározni, mit értünk helytelen diagnózis alatt. Például egy beteg hasfájásra panaszkodott. Az orvos nem foglalkozott a vizsgálattal, gyomorégés elleni gyógyszereket, görcsoldókat írt fel. De a valóságban egy személy hasi forma szívinfarktus, amelyre a leggyakoribb elektrokardiogram eltávolításával könnyen gyanakodhatunk. Ez téves diagnózis lenne? Természetesen. De ez nem szándékos megtévesztés, ezt hívják orvosi hibának.

Ha „diagnózisos válásokról” beszélünk, hogy több pénzt csábítsunk el a pácienstől, akkor ebben az értelemben a bajnokok azok a szakemberek lesznek, akik pénzt keresnek a szexuális úton terjedő fertőzések (STD) kezelésével.

Fizetett urológushoz, nőgyógyászhoz fordulnak ilyen problémával, hogy minden gyorsan és nagy nyilvánosság nélkül megtörténhessen. És bár a beteg nem sokat változtat, csak gonorrhoeát vagy trichomoniasist és chlamydiát találtak neki a készletben. Beleegyezik, hogy mindent kezel, ha csak következmények nélkül is, de kész pénzt fizetni. És ezt gyakran használják gátlástalan orvosok, sőt egész klinikák. Általánosságban elmondható, hogy a "tesztek kezelése" nagyon gyakori pénzkereseti gyakorlat. Például korlátlanul vethetsz Staphylococcus aureus a gyermek garatából vagy székletéből, és több tízezer rubelt költenek drága antibiotikumokra és a bélflóra helyreállítására. Másik dolog, hogy az esetek 99%-ában ennek a baktériumnak a kenetben történő kimutatása egyáltalán nem jelent semmit, és nem igényel különösebb válaszintézkedést.

És milyen gyakran diagnosztizálják tévesen az orosz orvosok a pácienseiket - van-e statisztika az országra vonatkozóan?

Itt, ahogy én értem, már beszélünk orvosi hibák, vagyis az orvos lelkiismereti hibája miatt, vagy oktatási hiányosságok miatt hibás diagnózisok, vagy egyéb objektív okok. A kereskedelmi irányultságú megtévesztés nem számít. Nincsenek ilyen statisztikák. Pontosabban ez a helyzet: a kórházakban kapható halálesetekre, de ez alapvetően szórt adat. És ez nem csak orosz probléma. Idén májusban két sebész munkája tól orvosi iskola Johns Hopkins Egyetem, amelyben megpróbálták elemezni az összes orvosi hiba problémáját az Egyesült Államokban. És ezt sem csinálták túl jól. De még nagyon durva becslések szerint is kiderült, hogy ha lenne rendszer az ilyen hibák kijavítására, akkor Amerikában a harmadik helyet érhetik el a halálokok között - közvetlenül a szív- és érrendszeri betegségek, valamint az onkológiai patológia után. Vagyis ez a probléma súlyos, átfogó tanulmányozást és megoldást igényel. De eddig senki a világon nem birkózott meg vele.

És ha csak a gyenge oktatásból adódó hibákról beszélünk, hogyan értékelné az orvosi egyetemeken folyó oktatást hazánkban? Hiszen köztudott, hogy egyes tanárok még a főváros vezető intézeteiben is felszólalnak például a homeopátia mellett...

Összességében nehezen tudom értékelni az összes egyetemet, elég kis számmal kellett foglalkoznom és elég sokáig. De a diplomásokkal való kommunikációból ítélve utóbbi években– Igen, az oktatás minőségének romlása okoz gondot. Például még mindig a hatóságok uralnak bennünket. Mi hátráltatja valójában ennek a népszerűsítését bizonyítékokon alapuló orvoslás.

Gyakran minden N akadémikus vagy a tanszék véleményén múlik.

A fiatalabb orvosok nehezen tudnak szembeszállni idősebb kollégáikkal, még akkor is, ha a tudományos irodalom tanulmányozása azt mutatja, hogy finoman szólva is tévednek. Az egyetemeken, ugyanazon diplomások alapján, szinte nem tanítják, hogyan kell dolgozni a világban hógolyóként felhalmozódó, óriási mennyiségű orvosi információval. Sokan nem tudják, hogyan kell elvégezni a klinikai vizsgálatokat, milyen szintű bizonyítékok léteznek, miben térnek el egymástól, és mikor alkalmazhatók. Másrészt nő a bizonyítékokon alapuló orvoslást abszolutizáló orvosok száma, ami szintén árt a közös ügynek. És így kiderül, hogy két pólusunk van: az egyiken - professzori címmel rendelkező homeopaták, a másikon - a bizonyítékokon alapuló orvoslás rajongói. Egy fiatal orvosnak pedig, aki e két tűz között találja magát, nagyon nehéz dolga van, főleg, ha nem tud angolul, és nem tud releváns szakirodalmat olvasni. Sajnos nemcsak olyan tanszékeink vannak, amelyek Voll és más őszintén sarlatán módszerekkel oktatják a diagnosztikát, hanem vannak olyan dolgok is, amelyek nagyon fejlettek, és prominens akadémikusok és professzorok támogatják őket.

Ez egy ilyen nagyszabású tévhit, vagy szándékosan csinálják?

NÁL NÉL ez az eset nehéz elmondani. Nem hatolhatunk a fejükbe, és nem mondhatjuk meg egyértelműen, hogy milyen okokból teszik ezt. Ez félrevezető lehet. Az emberek hibáznak, az életkor előrehaladtával egyre gyakrabban. De emlékezzünk a Nobel-díjasokra – mondjuk Linus Paulingra. Zseniális kémikus, minden fenntartás nélkül, aki sok legfontosabb felfedezést tett.

De amikor, bocsánat, az erődítés területére került, olyan dolgokat művelt, hogy nehéz elképzelni egy másik személyt, aki hasonló károkat okozott.

Vagy Kary Mullis - a polimeráz módszer szerzője láncreakció aki forradalmasította a diagnosztikát fertőző betegségek. De aztán beleesett a HIV-tagadásba, és tagadni kezdte a HIV és az AIDS közötti kapcsolatot. Valójában sok ilyen eset van. Amikor ilyen nagyságrendű emberek hibáznak, ez a legrosszabb. Hiszen elhiszik, hivatkoznak rájuk. – Nem hisz a Nobel-díjasnak? Ha szándékos hülyeségeket hordoz, nem hisszük el. A fokozatok és a címek nem lehetnek kényeztetés a téveszmék propagálására és az áltudományok népszerűsítésére.

Térjünk vissza a diagnózis témájához: lehetséges-e bizonyos esetekben saját magunknak helyes diagnózist felállítani, szakember segítsége nélkül?

Bizonyos esetekben előfordulhat, hogy bármilyen okból nem rohanunk orvoshoz. A lényeg az, hogy érezzük azt a határt, amelyen túl képzett segítségre lehet szükség. Vegyük ugyanazt a megfázást: az esetek túlnyomó többségében Ön diagnosztizálja, és valószínűleg maga is gyógyítja. Mert bármit csinálsz, az elmúlik magától. Ebben az esetben a legfontosabb, hogy ne ártson magának. És felismerni a szövődmények kialakulását, amelyekben valóban szükség van az orvos segítségére. Ez vonatkozik a háztartási sérülésekre, gyomorégésre, székletzavarokra, fejfájásra stb. Megmérheti saját hőmérsékletét artériás nyomás, vércukorszint - megfizethető hordozható diagnosztikai eszközök mindehhez bármelyik gyógyszertárban.

Most hatalmas számban vannak alternatív gyógyászat- És melyik faj nevezhető a legveszélyesebbnek? Ugyanaz a homeopátia?

Veszélyes, ha belegondolsz. Nem lehet azt mondani, hogy a homeopátia rosszabb, mint Kínai gyógynövények, de jobb, mint a biofotonokkal ellátott betétek. Az alternatív gyógyászat nem önmagában való dolog, legtöbbször egy bizonyos világnézetbe van beépítve.

Ha otthon szülés, akkor ez legtöbbször a védőoltások elutasítása is, és még sok más közül lehet választani - veganizmus, nyers táplálkozás, bioenergetika, ezotéria.

A közvetlen kár ilyen esetekben nagyon ritka, de közvetett - amennyire csak akarja. Például egy személy hisz a homeopátiában. Megfázott, a szokásos eszközökkel kezdték kezelni, felépült. Ugyanakkor úgy véli, hogy a homeopátiás szerek segítettek, és nem a betegség oldódott meg magától, ahogy kellene. És legközelebb ugyanazt a borsót vagy cseppet fogja adni a gyermekének. Még akkor is, ha a szokásos ARVI-t tüdőgyulladás bonyolítja. Hiszen a homeopátia mindenható, más esetekben segített, ebben segítenie kell! És semmi ilyesmi. A kognitív torzulásból kinőtt rendszerhiba ebben az esetben nagyon szomorú eredményhez vezet. valós eset Sajnos a gyerek végül meghalt.

Ugyanakkor nem tilthatjuk meg, hogy az alternatív gyógyászat felé forduljanak, mert sajnos az ember hajlamos a varázslatos gondolkodásra, tudománytalanra, valamire, amit könnyebben meg lehet magyarázni mindenféle ismeretlen és féktelen természeti erővel. És az ilyen dolgok nagyon gyakran rituálékká válnak, mivel a rituális viselkedés gyakran csökkenti a szorongás szintjét. Tegyük fel, hogy az ember úgyis felépül, de fejlődik fokozott szorongás. Az alternatív gyógyászathoz fordul, azt mondják neki, hogy főzze meg ezt az infúziót, és igya meg a felkelő holdon, ezt megteszi, és megnyugszik. Vagyis objektíven ez semmilyen módon nem befolyásolja a betegség lefolyását, de pusztán szubjektív módon könnyebbé válik az ember számára.

Kiderült, hogy az önhipnózisnak még mindig van szerepe a gyógyulásban?

Természetesen. Nemcsak egy halandó fizikai héjból állunk, hanem egy gazdag belső világból is. A munkavégzési mintákat szintén figyelembe kell venni. És az alternatívák egyébként jobban csinálják, mint normális orvosok. Által legalább, átmenetileg. És nem fogjuk tudni betiltani a „rossz gyógyszert”. Először is, ez egy óriási üzlet.

Ha a homeopátiáról van szó, tavaly a piac mérete a világon elérte a 112 milliárd dollárt, az étrend-kiegészítők - 230 milliárd dollárt.

És megérti, hogy ez nem fog összeomlani, nem tűnik el sehol, hanem csak fejlődni fog, új értékesítési helyeket keresni, azért is, mert az akadémikusok és a tanszékek elfogadják és támogatják az ilyen ötleteket. Másodszor, ha az alternatívákat betiltják, azok még kívánatosabbak és vonzóbbak lesznek. Harmadszor, tennünk kell valamit a "hivatásos betegek" - hipochonderek - hatalmas rétegével. A velük való munkavégzés szolgáltatása hazánkban még gyerekcipőben jár.

Ezért magyarázó munkára van szükség. Ezért könyveket és cikkeket írnak, előadásokat tartanak és videókat forgatnak. Ezt csinálja eddig az a kevés pedagógus. Ismétlem, nem javasolunk semmilyen igazságot és abszolútumot, egyszerűen adunk egy eszközt, és elmagyarázzuk, hogyan kell dolgozni vele, például hogyan lehet megkülönböztetni normál diagnózisáldiagnózisból. Röviden, az áldiagnózis a beteg válása a diagnózis érdekében, és a további válás kezelés céljából. Az egy dolog, amikor egy orvos "feldobja" egy további diagnózist, és úgy dönt, hogy plusz pénzt keres. Ez inkább a normál orvoslás mellékhatása. És egészen más, amikor a diagnózis megtévesztése az egyetlen cél, amikor még a diagnózisokat is ellenőrizhetetlenné teszik, és megfelelő kezelést írnak elő, teljesen „varázslatos” és „csodálatos”. A megfelelő pénzért.

Meg lehet-e próbálni ebben az esetben valahogy felismerni?

Tud. Például bonyolult és homályos terminológia használata, amelyek olyan fogalmakon alapulnak, amelyek létezése nem bizonyított (biológiai rezonancia, aura, torziós mezők, energia-információ kölcsönhatás stb.), ennek eredményeként az indoklás egyszerűen nem összefüggő tudományos halmaz. feltételeket. A hatékonyság bizonyítékaként szabadalmakat és kiállítási érmeket lengetnek majd, de a módszertan leírása, érzékenységére és specifikusságára vonatkozó információ nem található a tudományos irodalomban. Mondhatják, hogy a technika még feltáratlan természeti jelenségeken alapul, de ez nem történik meg: először ultrahang - majd ultrahang diagnosztika, először röntgen - aztán röntgen stb.

Egy másik jellemző tulajdonsága széleskörű diagnosztizált patológia, bőrgyógyászattól nőgyógyászatig, mindezt egy helyen, a szék elhagyása nélkül, egy óra alatt, fájdalommentesen.

És hiába – ilyenkor mindig hozzá akarsz tenni.

Most egyre nagyobb lendületet kapnak a különböző méregtelenítő programok - a szervezet méreganyagoktól való megtisztításának tanfolyamai és káros anyagok. Mennyire tekinthetők hasznosnak és szükségesnek az ember számára? Vannak-e ellenjavallatok?

Itt is a konkrétumokkal kell majd foglalkoznunk, általánosságban nem tudjuk egyértelműen megmondani, hogy van-e kár vagy sem. Ha egy személynek van rosszindulatú daganatés helyette szükséges kezelést detox programokkal kezelik, akkor persze ez káros, mert végzetes lehet. Nem kell messzire keresni a példát: Steve Jobs. Insulinoma, amelyet 2003-ban diagnosztizáltak nála, korai szakaszaiban nagyon jól illeszkedik sebészeti kezelés. Kilenc hónapon át Jobs különféle alternatív módszereket, tisztító eljárásokat, gyógynövényeket, akupunktúrát gyakorolt, végül visszatért az orvosokhoz, és beleegyezett a műtétbe. De az idő elveszett, az áttétek már elkezdődtek, amit nem lehetett megállítani.

Tehát a méregtelenítő programok jók vagy rosszak?

Ha egy személy a segítségükkel harcol azzal túlsúly testét, miközben módosítja mind az életmódját, mind a fizikai aktivitás- egyszerűen csodálatos. De ha egy lány vagy nő kitalál magának plusz kilókat, de valójában közel áll az alultápláltsághoz, akkor a kétes összetételű koktélokkal való kínzás, ahol vízhajtók, hashajtók és még sok minden más lehet, nagyon komoly szövődményekhez vezethet.

Ezek a különleges koktélok általában ártalmatlanok?

A legjobb esetben egyáltalán nem befolyásolják az egészséget, és ez nem rossz. A lényeg, hogy ne árts. És ez így volt Belgiumban a 90-es években, amikor a brüsszeli lakosok karcsúsító koktélokat ittak egy fürdőklinikán, majd kiderült, hogy sokuk veseelégtelenségben szenved. Az okot korántsem lehetett azonnal megtalálni, kiderült, hogy az aristolochia (kirkazon) növény, amelyet gyógyítónak és gyógyhatásúnak tartanak kínaiul. hagyományos gyógyászat, de ugyanakkor kifejezett nefrotoxicitással és karcinogenitással rendelkezik. És ha egy ilyen összetevő megjelenik a méregtelenítő termékek összetételében, akkor természetesen szörnyű lesz.

Van egy másik példa is.

Nagyon népszerű manapság a vastagbél-hidroterápia, amelyről egyértelműen kijelenthetjük: az eljárás káros, mert egyszerűen tönkreteszi a bél mikroflóráját.

Itt az az érdekes, hogy minél gyakrabban jár valaki ilyen eljárásokra, annál jobban károsítja a beleit, rosszabbodik, és tovább jár, azt gondolva, hogy intenzívebb kezelésre van szüksége. Kiderül egy ördögi kör. De valójában a problémák kiváltó oka maga az eljárás, amelynek során több tíz liter vizet pumpálnak a vastagbélbe nyomás alatt. Sőt, az eljárás során egzotikus növények kivonatait, akár bort és kávét is adhatunk hozzá. Ezért ha hidrokolonoterápiát lát a méregtelenítő programban, utasítsa el az ajánlatot, egy ilyen „tisztításnak” semmi haszna nem lesz, csak kár.

Említetted az emberek hajlamát mindenféle szertartásra. Szerinted miért van ez hazánkban nem szokványos módszerek a kezelések a népszerűség csúcsán vannak? Az oroszok elvesztették a hitüket az orvosokban? Vagy van valami más magyarázat erre a jelenségre?

Nem mondanám, hogy ez csak nálunk van így, ez a tendencia az egész világon. Mióta több mint 10 éve „ülök” a patakon orvosi hírek, elmondhatom, hogy Ausztráliából, Németországból, az USA-ból és Brazíliából érkezett szülők eszébe juthat az ötlet, hogy antibiotikum helyett juharsziruppal, vagy kemoterápiás gyógyszerek helyett sámántamburinnal kezelje gyermekét. Az emberi hülyeség nem ismer határokat. Hatalmas összegeket – több száz milliárd dollárt – költenek szerte a világon nem hagyományos terápiákra. Ennek számos oka lehet, ezek egyike a gyógyszerek elérhetőségének csökkenése. Ma már mi is kapitalizmusban élünk, így az orosz valóságok által szeszélyesen korrigálva nagy erőkkel ismerkedünk ezzel a jelenséggel.

Bürokratizálódás, meggondolatlan reformok egyetlen vektor nélkül, állandó műszakok koncepciók, az erők és erőforrások felosztása, a régi személyzet elvesztése, az oktatói létszám gyors leépítése... Nyilvánvaló, hogy mindez nem érinti a betegeket. De meg kell értened: ha a hivatalos gyógyászatban rossz, ez nem jelenti azt, hogy az alternatív gyógyászatban fordítva. Az emberek azonban szívesebben gondolják másként, mert ennek legalább valahol jónak kell lennie.

Számos oka van annak, hogy az emberek az alternatív gyógyászat felé fordulnak.

Az egyik legfontosabb az, hogy minden alternatív gyógyászat emberközpontú.

Az alternatív munkások szigorúan pénzért dolgoznak, megengedhetik maguknak, hogy betegeket válasszanak, és mindegyikük másfél-két órát látogassa meg. Ötvenen várnak sorban egy közönséges helyi terapeutához, és mikor láttál utoljára mondjuk egy helyi homeopatát, aki hívásra jár nyugdíjasokhoz? Az alternatívák általában udvariasak és udvariasak, készek meghallgatni a pácienst bármiről és annyit, amennyit csak akar. A hivatalos orvoslás egyébként ezt a szakadékot igyekszik megszüntetni. Moszkvában például elkezdődött speciális program az orvosok képzése a fejlődés érdekében helyes kapcsolat a beteggel. Év végére nagyszámú orvos képzését ígérik, ha nem tévedek úgy kétezer körül.

Térjünk vissza az alternatív gyógyászat népszerűségéhez...

Igen, a másik ok az, hogy az alternatív gyógyászat gyönyörű. Szinte mindig van benne titokzatos környezet, bizonytalanság, rejtély... Általában véve a REN TV a legjobb. És ez ő funkció. A hivatalos gyógyászatban ilyen nincs, bár nekem személy szerint például az MRI sokkal menőbb, mint valamiféle aromaterápia, mert előtted van egy óriási elektromágnes, amivel nagyon részletesen sikerül „látni” mi van benne. egy személy anélkül, hogy egyidejűleg kinyitná. De néhány ember számára a csoda az egzotikus manipulációban, az úgynevezett közvetített pszichoterápiában rejlik.

Egy másik ok a felháborító pozitív, gyakran a lelkes idiotizmussal határos. Az alternatíva mindig azt fogja mondani, hogy minden rendben lesz, minden esetben, függetlenül attól, hogy mi a diagnózisa. De az orvosnak meg kell mondania az igazat. Ezt a korábban "szörnyű" diagnózist megpróbálhatták elrejteni úgy, hogy a beteg boldog tudatlanságban halt meg. Most van egy koncepció tájékozott beleegyezés, és az orvosnak nincs joga nem elmondani az embernek a diagnózisát, elrejteni mellékhatások a felírt gyógyszerektől, még akkor is, ha millióból egy betegnél fordulnak elő, és hallgatni arról, hogy mi történhet vele egy altatásban végzett műtét során, még akkor is, ha ez kazuisztikus tiszta víz. Ennek eredményeként egy személy a negativitás meglehetősen nagy részét kapja az orvostól. De ez nem azért van, mert minden rossz, hanem azért, mert az orvos köteles mindent úgy elmagyarázni a betegnek, ahogy az valójában.

Az alternatív gyógyászat képviselőjét pedig semmilyen keret nem korlátozza, így tud lelkesedni és pozitívumot hozni a tömegek elé, éppen ezért vonzza majd a pácienst.

Nos, emellett az ilyen orvostudomány képviselői meglehetősen karizmatikus emberek. Részt kellett vennem néhány sarlatán szemináriumon, ahol arról beszéltek, hogyan kell orvosokat toborozni a hitedben: a lényeg, hogy az orvos karizmatikus legyen, és nem számít, hogy nem túl írástudó, ellenkezőleg, nagyon okos emberek egyszerűen nincs szükség rájuk ott. A lényeg az, hogy az orvos önbizalmat keltsen, párbeszédet tudjon folytatni a pácienssel, meg tudja őt győzni bármiről, például az élethosszig tartó megelőzés szükségességéről az N által gyártott csodás bioadalékokkal.

A különböző háptechnikák népszerűségének másik oka, hogy öngyógyításra ösztönöznek: csodát tehetsz magad és a speciális eszközök vagy öngyógyító eszközöket. Ez azért is vonzó, mert a normál gyógyászatban az önkezelés enyhén szólva nem túl örvendetes.

És az utolsó kérdés: van olyan vélemény, hogy a belgyógyászok terapeutához járnak, azt mondják, a lemaradó hallgatóknak a legkönnyebb terapeutának tanulni. Ez igaz, és ha igen, mit tegyek?

Tudod, van egy ilyen szakmai vicc: négyféle orvos létezik. Van egy orvos, aki mindent tud, de nem tud semmit – ez egy terapeuta. Van egy orvos, aki semmit sem tud, de mindent tud – ez egy sebész. Van egy orvos, aki nem tud semmit, nem tud semmit – ez egy pszichiáter. És van egy orvos, aki mindent tud, mindent meg tud csinálni, de már késő - ez egy patológus. Tehát a terapeuták tudnak valamit.

De ha jobban belegondolunk, akkor a terápia valóban reziduális specializáció. Vagyis a kiképzés során a sebészek kerülnek ki először: egyből kiderül, ki akar embert vágni, szó szerint az első évben. És az eddigi többit fontolja meg a terapeutákon. Ez azonban nem jelenti azt, hogy voltak vesztesek. Egy bizonyos gondolkodásmóddal rendelkező emberek terápiára járnak, ahol elég nagy mennyiségű információt kell gyorsan elemezni, valamint egy tágas memóriára van szükség.

A jó terapeuta valójában Sherlock Holmes.

És a rossz, ezek is előfordulnak, sajnos gyorsan lecsúszik a diszpécserhez, egyszerűen szétszórva a betegeket a szűk szakemberek és kutatások között.

És ehhez hatalmas tudás kell?

Igen, nagyon nagy. Azonban, mint minden másban orvosi szakterület. Ebben az értelemben jelzésértékű az Amateur Transplants című zenés paródia csodálatos brit duójának drogokról szóló dala, a "The Drugs Song". Hat versszakban felsorolják azokat a gyógyszereket, amelyeket a terapeutának tudnia kell. A dal végén alternatívaként azt javasolják, hogy "f **k "mindenki és kapjon állást az ortopédiai sebészetben", vagyis küldje el az összes gyógyszerészetet a pokolba és menjen traumatológusokhoz. Szóval viccek a sebészekről és a terapeutákról nemzetköziek, de ez nem más, mint a kollégák közötti civakodás, akik egy nagy dolgot csinálnak együtt, és váltakozó sikerrel próbálnak ellenállni az alternatívák áradatának.

Ha megfázással jött orvoshoz, és egy rakás beutalóval hagyta el a rendelőt drága vizsgálatokra, vizsgálatokra, legyen óvatos.

A kezdeti vizsgálathoz gyakran elegendő egy részletes vérvizsgálat.

És nincs szükség hormonok vizsgálatára, MRI-re és ultrahangvizsgálatra.

Kérdezze meg orvosát, miért kell ezt vagy azt a vizsgálatot elvégeznie. Egyáltalán nem éri meg "csak abban az esetben" elkészíteni őket, és több tízezer rubelt fizetni. Nyugodtan tegyen fel kérdéseket. Adja meg egy adott feladat indoklását. Az orvosnak részletesen és egyértelműen el kell magyaráznia, miért javasol egy vizsgálatot vagy egy adott gyógyszert.

Ha nem bízik orvosában, menjen el egy másik jó hírű orvoshoz, és nézze meg, milyen vizsgálatokat javasol. És akkor vonja le a saját következtetéseit.

Téged sietnek

„A probléma könnyen orvosolható, holnap elintézhető a műtét”, „Szerencsés vagy, most egy varázslatos eljáráson vehetsz részt tisztességes kedvezménnyel”, „Ha átmegy” átfogó vizsgálat sokkal olcsóbb lesz...

Jellemzően a célja az ilyen előnyös ajánlatok- igent mondani. Kivéve persze, ha nem életveszélyes állapotról és sürgős kórházi kezelésről beszélünk.

Ne rohanjon pozitív választ adni. Szünetet tartani. Ha a klinika személyzete erre reagálva elkezd ijesztgetni, hogy „elszalaszt egy jó esélyt”, akkor nagy a valószínűsége, hogy felesleges kiadásokra nevelik.

A „kizárólag a mi rendelőnkben” elvégezhető beavatkozás ok a gondolkodásra és az óvatosságra. Az egy dolog, ha egy intézmény bizonyos betegségek kezelésére szakosodott. De a legtöbb magánklinika széles profillal rendelkezik, és ezért az egyediség valószínűleg erősen eltúlzott.

Mielőtt beleegyezne a kezelésbe, tanulmányozza a piacot és az árakat más klinikákon. Tudja meg, mennyibe kerül egy független laboratóriumban végzett vizsgálat.

Ezenkívül ne engedjen az étrend-kiegészítők, vitaminok, gyógynövénykészítmények "szuper áron" vásárlásának ajánlatának. A fő szabály az alternatíva keresése, összehasonlítása, értékelések elolvasása.

Mire kell figyelmeztetni

• Hosszú ideig kezelik, de a felépülés nagyon lassú.
• Minden következő találkozón az orvos új sebeket talál Önnél, és további vizsgálatokat ír elő.
• A klinika nem tudja egyértelműen megmagyarázni, hogy miért írták elő ezt vagy azt a vizsgálatot és eljárást.
• Miután visszautasít egy „szuperjó ajánlatot”, a hozzáállás drámaian megváltozik, hidegebbé válik.

Amit maguk az orvosok mondanak

Dmitrij Troscsanszkij

Doktor, az orvostudományok doktora

Ha a beteg jelentkezett kereskedelmi szervezet, óhatatlanul pénzért reklámozzák. Esélye sincs, védtelen. Minden kizárólag a klinika étvágyára, a marketingesek átlagos ellenőrzésére és az autómárkára korlátozódik, amelyet ennek a magánközpontnak a tulajdonosa szeretne vezetni.

Valamivel jobb a helyzet a fogászatban, ahol a klinikák jelentős része piaci mechanizmusok keretein belül működik, ezért versenyképesnek kell lenniük.

Dmitrij Malikh

Gyakorló gyermekorvos, neurológus

Sajnos nincs megbízható mód annak megbízható megértésére, hogy egy egészségügyi intézmény elvégzi a szükséges mennyiségű kutatást és manipulációt az Ön egészségi állapota alapján.

De van néhány tipp, amelyek segítenek elkerülni a szükségtelen szolgáltatások hatalmas ellenőrzését és minőségi orvosi ellátást kapni:

1. Gyűjtsön információkat a klinikákról. Válasszon egészségügyi intézmény ahol az orvosok a bizonyítékokon alapuló orvoslás elvén dolgoznak. Ez lehetőséget ad arra, hogy megvédje magát a feleslegesen drága vizsgálatoktól. Minden kizárólag a javallatok szerint, neves nemzetközi orvosi szövetségek irányelveinek ajánlásai alapján történik.
2. Készüljön fel a fogadásra. Előzetesen írjon egy listát azokról a kérdésekről, amelyeket a kezelő személyhez fordul. Az én szempontom szerint minden, akár jelentéktelen árnyalatot is tisztázni kell az orvossal. Ezzel pénzt takaríthat meg az ismételt konzultációkon.
3. Alapszinten próbálja meg egyedül kitalálni, hogy milyen problémával fordul orvoshoz. Itt kulcstényező az információforrások megválasztása. Határozottan nem javaslom a Google kulcsszókereső használatát. Csak összezavarni fog.

• A világ leghitelesebb orvosi kézikönyvének betegeknek szóló része, az Uptodate.
• A Mayo Clinic betegeinek részlege.
• Az egyik legjobb orosz orvosi oldal "Evidence-Based Medicine for All".

Alekszej Paramonov

Az orvostudományok kandidátusa, a Rassvet Klinika (Moszkva) Szakértői Gasztroenterológiai Központ vezetője

A szükségtelen vizsgálatoknak két fő oka van: az orvos tévedése és a rosszindulatú szándéka (vagy nem túl gonosz – összeférhetetlenség).

Egyszer véletlenül láttam az ország egyik legnagyobb magánklinika-hálózatának orvosi motivációs rendszerét. A kijelölt kolonoszkópia vagy gasztroszkópia költségének 10%-át kapták. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy az orvos automatikusan szükségtelen vizsgálatokat ír elő.

De a munkáltató megkísérti ezzel a lehetőséggel. Mindannyian emberek vagyunk, mindenkinél más a képesség, hogy ellenálljunk a kísértésnek.

Valóságos történet, ami a páciensemmel történt a moszkvai üzleti szegmens egyik klinikáján. Eljött egy gasztroenterológushoz, de az adminisztrátor egy jókora köteg beutalót adott át neki a vizsgálatokhoz. A beteg kijelentette, hogy szívesebben szeretné, ha orvos rendelné el a vizsgálatokat.

A találkozón azonban a gasztroenterológus azonnal megkérdezte: „Hol vannak a vizsgálatok?”

Esetleg ki tudod őket jelölni? – kérdezte bátortalanul a beteg.

A rendszergazda nem adott útbaigazítást? - válaszolta csodálkozva és felháborodva az orvos.

Megtette, de...

Mutasd meg... Igen, van a fele szükséges elemzéseket Nem! - foglalta össze a gasztroenterológus. Ugyanakkor azt sem tudta, mire panaszkodik a beteg.

Miért történik ez? Számos motivációs rendszer létezik az orvosok számára. A legegyszerűbb - az orvos megkapja az összes találkozó százalékát. Nehezebb - fizetést kap, de nagyon jövedelmező összetett módszerek százaléka van.

Egy másik esetben az orvos nem százalékot kap, hanem bónuszokat keres a szabvány teljesítése miatt. A probléma az, hogy saját maga által írt szabványokat használ. Legjobb esetben az Egészségügyi Minisztérium szabványait veszik alapul, amelyeket teljesen más célokra dolgoztak ki. Csak egy eredmény van: a beteg a szükségesnél háromszor több receptet kap.

Ezek a rendszerek a legtöbb esetben működnek egészségügyi szervezetek, beleértve a bevételt tekintve a legjobb 20-ból. A moszkvai piacon mindössze három olyan hálózatot ismerek, ahol a menedzsment nem szándékosan teremt ilyen összeférhetetlenséget.

Nincs univerzális, megbízható módszer annak felismerésére, hogy túl sokat írtak fel Önnek. De van néhány árnyalat.

Magasan képzett, önbecsülő orvos, aki ismeri a kezelés nemzetközi normáit és betartja azokat, nagy nehézségek árán és komoly nyomás alatt tér el azoktól. Dolgozik rajta nemzetközi protokollok a bizonyítékokon alapuló orvoslás része. Az ilyen orvos mindig vitathatja kinevezését a klinikai kézikönyvre vagy útmutatóra hivatkozva.

Az ilyen orvosok általában hajlandóak megvitatni a pácienssel egy adott vizsgálat javallatait, elmondják, hogyan változik a további kezelési taktika az eredmények függvényében. Ha nem változik, ez a szükségtelen vizsgálat jele.

Számos módja van a bizonyítékokon alapuló orvos azonosításának:

• Nem diagnosztizál vegetovaszkuláris dystonia"," diszkinézia epeút», « krónikus hasnyálmirigy-gyulladás exokrin elégtelenséggel”, „dysbacteriosis”, „gerinc osteochondrosis”, „dyscirculatory encephalopathia”, „fokozott koponyaűri nyomás". Ezeket biztosan nem fogja krónikusnak találni vírusos fertőzések: herpesz, citomegalovírus, Epstein-Barr vírus, több hónapos chlamydia.
• Nem ír fel reoencephalográfiát, Fol-pont vizsgálatot, echoencephalográfiát, semmilyen fizioterápiát eszközön (elektroforézis, amplipulzus, lézeres besugárzás), plazmaferezis (ritka kivételektől eltekintve nagyon súlyos betegeknél kórházban), vér besugárzása lézerrel vagy ultraibolya sugárzással, vaszkuláris és vitamincsepegtető kúrák. Nem írja fel a gyógyszert injekcióban, ha van analóg tablettában.
• Tól től gyógyszerek a bizonyítékokon alapuló orvoslás orvosa számára az immunstimulánsok tilosak ("Derinat", "Anaferon"), érrendszeri készítmények("Stugeron", "Cinnarizin", "Vinpocetine", "Cavinton", "Sermion", "Phezam", "Piracetam", "Nootropil", "Actovegin", "Cerebrolysin"), vírusellenes ARVI ("Kagocel", Arbidol, Anaferon, Amiksin, Oscillococcinum, Ingavirin). Az epikus tudatlanság megnyilvánulása a szisztémás enzimterápia (Wobenzym, Phlogenzym) kijelölése.
• Nem lehet oltásellenes, HIV disszidens, tagadja a sztatinok és a véralvadásgátlók szerepét a szívbetegek életének meghosszabbításában. Nem írhat fel koleszterin- vagy nyomáscsökkentő gyógyszereket tanfolyamokon: "Igyál, aztán egy kis szünet, hagyd pihenni a májat." Hepatoprotektorokat sem ír fel, mivel egy ilyen gyógyszercsoportban fejlett országok egyszerűen nem.

Így megkülönböztetheti a hozzáértő orvost az írástudatlantól. Ami fontos: előfordult, hogy egy hozzáértő orvos általában őszinte is.